AM2025.01.08V

AM2025.01.08V Retten i Esbjergs

DOM

Dato: 22. oktober 2024 Rettens sagsnr.: 99-2998/2024 Politiets sagsnr.: 3300-73251-00080-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født juli 2002 og Tiltalte2, født januar 2005 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 10. september 2024.

Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, for Tiltalte1 jf. § 247, stk. 1, i gentagelsestilfælde, ved den 22. juli 2024 ca. kl. 02.10 på Tankstation, Adresse i Esbjerg N, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have udøvet vold mod Forurettede, idet tiltalte Tiltalte1 slog Forurettede i ansigtet med knyttet hånd, hvorefter tiltalte Tiltalte2 slog Forurettede i hovedet med en lattergasflaske 3-4 gange og sparkede Forurettede to gange på kroppen, ligesom tiltalte Tiltalte1 slog Forurettede i hovedet med en glasflaske, hvorved flasken knustes, ligesom tiltalte Tiltalte2 slog Forurettede to gange på kroppen med en rudeskraber, alt hvorved Forurettede pådrog sig en behandlingskrævende skade i hovedbunden.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden for så vidt angår tiltalte Tiltalte1 nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 med et indrejseforbud gældende i 6 år jf. § 32, stk. 4, nr. 4 og 5.

Anklagemyndigheden for så vidt angår tiltalte Tiltalte2 nedlagt påstand om, at han meddeles en advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens 22, nr. 6, jf. § 26, stk. 2, jf. § 24 b. Tiltalte1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte2 har erkendt sig skyldig i at have tildelt Forurettede 2-3 slag med en gasflaske, således at slagene ikke er sket i forening, og således at slagene alene henføres til straffeloven § 244, stk. 1.

Sagens oplysninger

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte1 og tiltalte Tiltalte2 og af vidnerne Forurettede, Vidne1, Vidne2 og Vidne3. [FORKLARINGER UDELADT] Øvrige oplysninger Der er afpillet videoovervågning fra tankstationen samt video fra Vidne1’s dashcam. Der er desuden oplæst uddrag af rapportmateriale, ligesom der er forevist diverse fotos.

Tiltalte er foruden adskillige straffe med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer tidligere straffet ved dom af 6. februar 2024 med fængsel i 60 dage samt advarsel om udvisning for vold, trusler og stalking, jf. straffelovens § 89, dom af 25. september 2023 med fængsel i 3 måneder samt advarsel om udvisning for blandt andet vold og trusler, jf. til dels straffelovens § 89, dom af 14. juni 2021 med 30 dages fængsel samt advarsel om udvisning for vold, jf. straffelovens § 89, dom af 30. marts 2021 med fængsel i et år samt advarsel om udvisning for blandt andet trusler og dom af 2. april 2019 med 20 dages betinget fængsel med vilkår for forsøg på vold.

Det fremgår af Udlændingestyrelsen udtalelse af 17. september 2024, at tiltalte Tiltalte1 på dette tidspunkt havde haft lovligt ophold i Danmark i ca. 10 år og 2 måneder. Det fremgår af udtalelse fra Kriminalforsorgen af 30. september 2024, at Tiltalte2 er egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte, Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at han i 2013 indrejste fra Palæstina, hvor han er født. De kom igennem Egypten for at komme til Danmark. Han har ikke gået i skole, før han kom til Danmark. Han har gået i Dansk skole fra 4.-9. klasse. Han har desuden taget en DUD-business mhp. at blive selvstændig. Han har ikke gjort den færdig, da han blev varetægtsfængslet i en anden sag.

Han er stadig selvstændig og har en virksomhed i sit navn, hvilken virksomhed han startede i 2022. Han har ca. 5 ansatte. De afleverer kød til hele Danmark. Det er en god forretning. Han ved ikke, hvad forretningen indbringer. Det ved han ikke, da han har været fængslet. Før fængslingen, kunne han leve af forretningen. Der er lavet nogle regnskaber i virksomheden. Han husker ikke, hvad virksomheden har tjent.

Han har tidligere arbejdet med rengøring, hvor han var ansat. Det var fuldtidsarbejde. Han begyndte, da han var 18 år. Han voksede op hos sine forældre, der også er statsløse palæstinensere. Han har 8 søskende, der alle er i Danmark. Han kan ikke sige, hvorfor der ikke er oplysninger om hans indtægtsforhold i 2023 og 2024. Hans revisor styrer økonomien i virksomheden.

Han har ingen kontakt til nogen i Palæstina eller tilknytninger hertil i øvrigt. Han har ikke været der, siden han rejste derfra. Han gik i skole i 2019 og fik SU. Han husker ikke, hvad han lavede i 2020 eller 2021. Han husker ikke, om han har modtaget kontanthjælp eller andre ydelser. Han husker ikke, om der har været en periode, hvor han hverken har gået i skole eller arbejdet. Virksomheden er i hans navn.

Tiltalte Tiltalte1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. juli 2024.

Rettens begrundelse

og afgørelse Det fremgår af videoen fra tankstationen, at tiltalte Tiltalte1 tildelte Forurettede et slag med knyttet hånd. Efter indholdet af videoen, herunder afstanden mellem de to og det forhold, at der ingen hindringer er i mellem dem, er det bevist, at slaget ramte Forurettede. Det fremgår dog ikke, om slaget ramte Forurettede i ansigtet.

Ved en nærmere gennemgang af videoen fra tankstationen fremgår det, Tiltalte1 slog mod Forurettedes hoved med en genstand, der ligner en flaske, ligesom Forurettedes overkrop og ben efter slaget bevæger sig overensstemmende med at slaget ramte. De fremlagte fotos af glasskår i bilen og uden for bilen støtter, at der er tale om en glasflaske.

At der er tale om en glasflaske, og at slaget ramte, støttes endvidere i et vist omfang af Vidne3’s og Vidne2’s forklaringer til politiet kort efter episoden. Det er således bevist, at Tiltalte1 tildelte Forurettede et slag i hovedet med en glasflaske, mens det derimod ikke er bevist, at flasken knustes ved slaget.

Det fremgår af videoen fra tankstationen, at Tiltalte2 tildelte Forurettede 4 slag med en gasflaske, hvoraf flere af slagene ramte hovedet, og at han tildelte Forurettede to spark, som begge ramte Forurettede, der forsøger at afværge med benene.

Efter bevisførelsen, herunder Tiltalte2s egen forklaring og videoen fra tankstationen, lægger retten til grund, at Tiltalte2 med en rudeskraber af nogen længde slår med den ende, der bruges til at skrabe med, mod Forurettede for at ramme ham, og at det første slag ramte, mens det andet slag ramte bilens tag med en sådan styrke, at skraberen knækkede. Deter således bevist, at Tiltalte2 er skyldig i dette omfang.

Retten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at Forurettedes skade i hovedet blev forårsaget af den oven for beskrevne vold. Retten tilsidesætter således Forurettedes forklaring for retten om skadens opståen som fuldstændig utroværdig og konstrueret til lejligheden.

Begge tiltalte deltog akivt i volden, ligesom der ikke er nogen del af den udøvede vold, der ligger ud over, hvad de hver især måtte påregne, at den anden foretog sig. Det er på denne baggrund bevist, at de tiltalte begik den samlede udøvede vold i forening.

Under hensyn til karakteren af angrebet, herunder navnlig anvendelsen af gasflaske, rudeskraber og glasflaske, og efter episodens sammenhængende karakter, er det bevist, at den samlede voldsudøvelse er omfattet af straffeloven § 245, stk. 1. Det er ikke bevist, at den beskrevne vold er udøvet i nødværge, eller som led i slagsmål. Retten har herved lagt vægt på indholdet af videoen fra tankstationen.

Det er på ovenstående baggrund bevist, at de tiltalte er skyldige i det oven for anførte omfang. Straffene For Tiltalte1s vedkommende fastsættes straffen til fængsel i 7 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. For Tiltalte2s vedkommende fastsættes straffen til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1. Tiltalte2 var på gerningstidspunktet 19 år.

Herefter og efter karakteren af volden, der blandt andet medførte et syningskrævende sår i hovedet, samt efter længden af den udmålte straf, er betingelserne for at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste ikke til stede. Ved udmålingen af straffene har retten lagt vægt på de samme momenter som netop anført.

Retten har desuden for Tiltalte1s vedkommende lagt vægt på, at han er tidligere straffet for ligeartet kriminalitet flere gange. Udvisning Tiltalte2 Tiltalte2 er idømt 5 måneder ubetinget fængsel for overtrædelse af straffeloven § 245, stk. 1, hvorfor der er hjemmel til udvisning, jf. udlændingeloven, jf. § 22, nr. 6. Efter anklagemyndighedens påstand idømmes Tiltalte2 herefter en advarsel om udvisning.

Tiltalte1 Tiltalte er ved dommen fundet skyldig i grov vold i forening og er idømt 7 måneders fængsel, hvorfor der er hjemmel til udvisning, jf. udlændingeloven § 22, nr. 6. Forholdet er begået ca. en måned efter løsladelsen den 17. juni 2024, hvor tiltalte blev løsladt for afsoning af en dom for vold og trusler. Tiltalte er 22 år, har en kæreste, har ingen børn og har boet i Danmark siden 2013.

Udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Udvisningen har som nævnt hjemmel i loven og har til formål at forebygge forbrydelse og at sikre den offentlige orden, hvilket er legitime formål ifølge artikel 8, stk. 2.

Der skal herefter alene tages stilling til, om det må anses for nødvendigt i et demokratisk samfund at udvise af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering, og Menneskerettighedsdomstolen har opstillet en række kriterier, som indgår i denne vurdering.

I en sag som den foreliggende, der angår en voksen ung mand, som ikke har etableret egen familie, indgår i proportionalitetsvurderingen navnlig det samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den tidligere og nu begåede kriminalitet.

I bedømmelsen indgår endvidere, hvor længe den pågældende har opholdt sig her i landet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og hjemlandet. Tiltalte er tidligere flere gange idømt længere længselsstraffe, og han er trods fire tidligere domme, hvoraf to kan tillægges gentagelsesvirkning, i hvilke han er idømt advarsler, fortsat med at begå kriminalitet.

Kriminaliteten har han begået som voksen, og efter antallet af de domme, han har modtaget for forhold begået fortløbende over en længere periode, er der grund til at formode, at han også fremover vil begå kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Vedrørende proportionalitetsvurderingen lægger retten navnlit vægt på, at tiltalte kom til Danmark i 2013 som 10-årig.

Han er i dag 22 år og har således boet knap halvdelen af sit liv i Danmark, hvor han har sine forældre og sine søskende. Han har færdiggjort 9. klasse, men har på grund af varetægtsfængsling ikke gennemført anden uddannelse. Tiltalte har oplyst, at han er selvstændig erhvervsdrivende, og at han i eget navn har en virksomhed.

Han har forklaret, at han siden han var 18 har arbejdet fuld tid i rengøringsbranchen, og at virksomheden, som han startede i 2022 gik fint, og at han har kunnet leve af den, indtil han blev fængslet.

Tiltaltes forklaring herom er ikke undersøttet af anden bevisførelse og støttes ikke af de fremlagte oplysninger fra skat, hvorfor det ikke kan lægges til grund, at tiltalte har haft en varig og stabil tilknytning til arbejdsmarkedet. Tiltalte er statsløs palæstinenser og er født og opvokset der, hvor han har gået i skole indtil 4. klasse. Han taler og skriver arabisk i et vist omfang.

Han har ingen kontakt til familie eller andre i Palæstina. Tiltalte ville herefter og efter hans alder ikke være uden forudsætninger for at begå sig i hjemlandet. Den idømte straf vil som udgangspunkt medføre et indrejseforbud på 6 år.

Efter en samlet helhedsvurdering finder retten, at udvisning af tiltalte med indrejseforbud i 6 år må anses for en proportional foranstaltning med henblik på at forebygge kriminalitet og sikre den offentlige orden. Da udvisningen dermed ikke er i strid med Danmarks internationale forpligtelser, er betingelserne for udvisning opfyldt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 7 måneder. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 5 måneder. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. De tiltalte skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører dem. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 9. afdelings

DOM

(dommerne Lars Christensen, Cecilie Maarbjerg Qvist og Thomas Elholm (kst.) med domsmænd) Dato: 8. januar 2025 Rettens sagsnr.: S–2075–24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født juli 2002, (advokat Mette Grith Stage, Fredericia) Retten i Esbjerg har den 22. oktober 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 99-2998/2024).

Påstande

Tiltalte Tiltalte1 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse, navnlig således at han alene tildeles en advarsel om udvisning. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger Der er også for landsretten afspillet videoovervågning fra Tankstation, og videooptagelser fra kameraet i en bil.

Der er fremlagt indkomstoplysninger for 2019 til 2023 vedrørende tiltalte og oplysninger om enkeltmands virksomheden Virksomhed, som er registreret den 14. oktober 2022, og hvor tiltalte er fuldt ansvarlig deltager. Tiltalte er ved Retten i Esbjergs dom af 30. marts 2021, der er nævnt i byrettens dom, straffet for blandt andet røveri og afpresning.

Tiltalte er desuden straffet ved: Retten i Sønderborgs dom af 16. september 2024 med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer. Retten i Koldings dom af 18. september 2024 med en bøde på 3.000 kr. og et klip for overtrædelse af færdselsloven.

Retten i Esbjergs dom af 23. oktober 2024 med fængsel i 20 dage og en bøde på 10.300 kr. for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 6, nr. 4, jf. stk. 1, og § 124 a, stk. 2, jf. § 79 c, stk. 1, samt færdselsloven. Tiltalte blev den 17. juni 2024 løsladt fra afsoning af Retten i Esbjergs dom af 6. februar 2024.

Forklaringer Tiltalte og vidnerne Tiltalte2, Forurettede og Vidne2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af politibetjent Vidne4 og politibetjent Vidne5. [FORKLARINGER UDELADT]

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Efter indholdet af den foreviste videoovervågning fra Tankstation tiltræder landsretten, at det er bevist, at tiltalte tildelte Forurettede et slag med knyttet hånd. Landsretten tiltræder endvidere, at det efter videoovervågningen sammenholdt med sagens øvrige oplysninger er bevist, at tiltalte tildelte Forurettede et slag i hovedet med en glasflaske.

Det fremgår endvidere af de foreviste videoer, at Tiltalte2 under episoden slog fire gange efter Forurettede med en gasflaske, hvor flere slag ramte Forurettede, at Tiltalte2 tildelte Forurettede to spark, og at han med en rudeskraber slog mod Forurettede, alt som beskrevet i byrettens dom. Landsretten tiltræder, at det kan lægges til grund, at Forurettedes skade i hovedet blev forårsaget af volden.

Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder landsretten endvidere, at det er bevist, at volden blev begået af tiltalte og Tiltalte2 i forening, og at tiltalte er ansvarlig for den samlede voldsudøvelse. Landsretten tiltræder desuden af de grunde, der er anført af byretten, at volden er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, og at der ikke var tale om nødværge eller slagsmål.

Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 1 som sket. Straffastsættelse Tiltalte er flere gange tidligere straffet for personfarlig kriminalitet og blev løsladt fra afsoning af en dom for vold den 17. juni 2024.

Herefter og efter voldens karakter og omfang, og at den er begået i forening med en medgerningsmand, forhøjer landsretten straffen, der er en tillægsstraf, jf. straffelovens 89, til fængsel i 8 måneder. Udvisning Tiltalte er 22 år og statsløs palæstinenser. Han fik den 29. november 2012 opholdstilladelse i Danmark og blev den 4. januar 2013 tilmeldt CPR.

Han har ifølge Udlændingestyrelsens udtalelse af 17. september 2024 haft lovligt ophold i Danmark i ca. 10 år og 2 måneder. Han er nu idømt en straf af fængsel i 8 måneder for grov vold begået i forening med en medgerningsmand. Betingelserne for udvisning af tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6, er derfor opfyldt.

Det følger herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Udvisning vil som udgangspunkt skulle ske med indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4 og 5, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.

Spørgsmålet er herefter, om en sådan udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv. Som anført af byretten vil udvisning indebære et indgreb i tiltaltes privatliv, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 1, og er kun berettiget, hvis betingelserne i konventionens artikel 8, stk. 2, er opfyldt.

I et tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung person, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modtagerlandet.

Der skal også lægges vægt på den pågældendes alder, herunder om den pågældende var mindreårig eller voksen, da kriminaliteten blev begået. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her.

Det følger endvidere af praksis fra Menneskerettighedsdomstolen, at det som led i proportionalitetsvurderingen må indgå, hvilken varighed et eventuelt indrejseforbud har, herunder om det er for bestandig eller tidsbegrænset, og om den pågældende er advaret om, at fortsat kriminalitet kan medføre udvisning. Tiltalte kom til Danmark som 10-årig. Han taler dansk, og hans forældre og søskende bor i Danmark.

Han har en kæreste i Danmark. Tiltalte har oplyst, at han ikke efter ankomsten til Danmark har været i Palæstina, og at han ikke har kontakt med familie i Palæstina. Tiltalte er født i Palæstina og har gået i skole der, inden han kom til Danmark. Han taler og skriver arabisk i et vist omfang. Det må antages, at han gennem sin herboende familie har et vist kendskab til palæstinensisk skik og kultur.

Landsretten lægger herefter til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere end til Palæstina, men at han ikke vil være uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Palæstina, hvis han udvises. Tiltalte er tidligere straffet flere gange for personfarlig kriminalitet, og han er forud for det nu begåede forhold tildelt i alt fire advarsler om udvisning.

Den seneste advarsel blev tildelt i forbindelse med dom af 6. februar 2024 for blandt andet vold, og tiltalte blev løsladt fra afsoning af denne dom den 17. juni 2024.

Efter en samlet vurdering af karakteren og omfanget af den nu begåede kriminalitet sammenholdt med tiltaltes forstraffe, og at han forud for den nu begåede kriminalitet er tildelt fire advarsler om udvisning, finder landsretten, at der uanset tiltaltes stærke tilknytning til Danmark og begrænsede tilknytning til Palæstina foreligger meget tungtvejende grunde til at udvise tiltalte.

Landsretten tiltræder herefter, at det efter en samlet proportionalitetsafvejning ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltalte med et indrejseforbud i 6 år. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen. Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 8 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.