SS-291/2021-NAE

D22.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 238.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I NÆSTVED

D O M

afsagt den 24. marts 2021

Rettens nr. 291/2021 Politiets nr. 1900-72338-00002-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. januar 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 (tidligere § 225, jf. § 216, stk. 1, 2. pkt, 2. led) ved on natten mellem den 14. og 15. oktober 2020 i Adresse i Slagelse at have skaffet sig andet seksuelt forhold en samlede med en person, der befandt sig i en tilstand eller situation, i hvilket hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet tiltalte stak to fingre op i skeden på sin svigerdatter Forurettede, mens hun sov og hvor hun på grund af søvn og beruselse, var ude af stand tik at modsætte sig dette.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne og Forurettede.

Tiltalte, har forklaret, at Forurettede tidligere har været hans svigerdatter. Tiltalte er i tvivl om, hvorvidt hun stadig var hans sviger-datter i oktober 2020, eller om de var blevet separeret eller skilt. Det var svært at finde ud af, for den ene sagde det ene, mens den anden sagde noget andet.

Tiltalte var på besøg hos Forurettede engang i oktober 2020. Han var ikke jævnligt på besøg. Forurettede kom sommetider forbi ham, når hun havde været ude i

Std 75284

side 2

havekolonien. Han plejede ikke at besøge hende på grund af sit dårlige ben.

Han besøgte hende i oktober 2020, fordi de havde været ude i havekolonien. Hun skulle have opsat en kattelem til sin kat, og hun havde spurgt ham, om han kunne vise hende, hvordan man satte sådan én i. Det mente han godt, at han kunne.

De var hjemme i Forurettede og Vidnes lejlighed bagefter. Det var i Adresse Han havde købt en flaske whisky og 6 øl. Han husker ikke, hvor meget de drak, eller hvor meget der var tilbage. De blev meget berusede. De sad og så fjernsyn, mens de drak. Han husker ikke, om hun skubbede ham, eller om han selv faldt, da han faldt over i nogle blomster. Lyset gik ud for ham, da han faldt. Det næste, han husker, er, at der var en grøn mand, der stod og hev i ham. Han husker intet fra faldet og til Falckmanden stod og hev i ham. Han husker ikke, hvad der skete, før han faldt ned i blomsterne, da de sad og drak.

De gik op til Forurettede i løbet af eftermiddagen. Det var aften, da han faldt. Indtil da havde de bare set fjernsyn og drukket. Forurettede talte ikke noget om, at hun ville gå i seng. De var i stuen, og han var ikke andre steder i lejligheden. Han var ikke inde i Forurettedes soveværelse. Det har han aldrig nogensinde været. Ikke engang da hans søn boede der.

Han og Forurettede havde ingen fysisk kontakt den aften. De krammede og kyssede ikke. I hans familie har man altid krammet hinanden, men han kan ikke huske, om om hun fik et goddag- og farvelkram den dag. Det var normalt, at Forurettede fik et kram, når de sagde goddag og farvel.

Han kan ikke huske Falckmanden, eller hvordan han kom på sygehuset. Det er noget, han har fået fortalt. Han ved ikke, hvordan han kom hjem. Han kan huske, at han havde ondt i ryggen.

Han husker først noget fra 2-3 dage efter. Han og Forurettede var ikke uvenner i løbet aftenen, men hun blev ved at spørge til hans søn, som var på Bornholm hos en dame. Forurettede blev ved med at spørge, om han havde hørt fra Vidne. Hun blev ved at presse på, men tiltalte sagde ikke noget. Det blev Forurettede sur over. Hun var sur over det om eftermiddagen i haveforeningen. Han havde fået nummeret til Vidnes nye dame, men havde lovet ikke at give det til Forurettede, fordi hun ville prøve at ødelægge det for dem. Det gør hun stadig.

I begyndelsen sagde de, at de var separeret, og efter Vidne kom til Bornholm, blev de skilt. Vidnes nye dame har betalt for Vidnes skilsmisse. De talte ikke yderligere om Vidne efter, at de havde været i kolonihaven. Han hjalp Forurettede, fordi kolonihavehuset var fælles, og han havde lovet Vidne, at passe katten, mens Vidne var på Bornholm. Det var Vidne, der havde købt kattelemmen. Tiltalte gik med hjem til lejligheden, måske for at kigge til

side 3

katten, der var i lejligheden. Forurettede er ikke god til at fodre sine dyr. Katten, ”Sorte” , var hjemme i lejligheden.

Han har aldrig gjort tilnærmelser over for hende, og han ved ikke, hvorfor hun har sagt det. Han ved ikke, hvoraf tiltalen skulle komme. Han har ikke haft kontakt med Forurettede efterfølgende, andet end hun har skrevet til ham om, at hun havde en ”hundedims” hjemme hos ham, som hun ville have. Det var en klokkestreng med hunde på.

En veninde til tiltalte skrev med Forurettede og aftalte at mødes, så Forurettede kunne få klokkestrengen. Forurettede måtte ikke komme hos ham, og han har ikke set Forurettede siden den dag i lejligheden. Han har ikke talt med Vidne om den aften. Han og Vidne talte ikke rigtig om Forurettede, men Vidne har talt grimt om Forurettede.

Han ved ikke, hvordan Falckmanden kom, eller hvem der ringede efter ham.

Adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at han har kendt Forurettede i mange år, da hans søns bedste kammerat tidligere boede sammen med Forurettede. Lige pludselig løb Vidne med hende. Han har kendt hende i 8-10 år. Da tiltalte boede i By, var Person 1, Forurettedes daværende samlever, og Forurettede sommetider ude at besøge ham. De har aldrig været uvenner forud for dette. De havde tidligere drukket sammen, flere gange. Forurettede har et alkoholproblem, og det har tiltalte også. Vidne har aldrig sagt, at tiltalte skulle lade være med at røre ved Forurettede.

Vidne fortalte ham via computeren, at Forurettede havde trukket penge fra hans konto til separation. Der gik en måned eller to, og så sagde Vidne: ”Ja, jeg mente, at vi var separeret. Det var vi så ikke.” . På det tidspunkt havde Vidne fundet en anden på Bornholm. Tiltalte mente, at Forurettede nok havde en mistanke om det den pågældende dag. Hun ville gerne vide lidt om Vidne. Vidne har været på Bornholm i ca. et halvt år frem til i dag.

De fik ikke noget at spise den dag, men de drak en masse alkohol. Stemningen var lidt trykket, fordi tiltalte ikke ville svare på alt, hvad hun spurgte om. Han fik en urtepotte hovedet. Han ved ikke, hvorfor han fik tanken, at han kunne være blevet skubbet. Han slog hoved, ryg og ribben. På skadestuen mente man, at han havde fået hjernerystelse. Der var på intet tidspunkt tale om, at han skulle overnatte i lejligheden. De bor 300-400 meter fra hinanden. Han kunne måske nok været gået hjem den aften, hvis ikke han var faldet.

Han er lam i venstre side af kroppen og kan kun bruge sin venstre arm meget lidt. Han er næsten blind på højre øje på grund af grå stær. Første gang han hørte om Forurettedes anklage, var da en betjent ved navn Person 2 ringede til ham. Der var ikke nogen, der havde sagt noget til ham før det.

Adspurgt af anklageren har tiltalte forklaret, at han trods den trykkede stemning nok blev der, fordi han var for fuld til at gå hjem.

side 4

Vidne, har forklaret, at tiltalte er hans far. Vidnet var gift med Forurettede i oktober 2020. På daværende tidspunkt havde de været i gang med skilsmissen i et års tid. De levede som hund og kat, og det gad han ikke.

Den 14.-15. oktober 2020 var han ikke hjemme. Han var han på Bornholm, hvor han bor nu. Han havde været der en måneds tid, siden september. Han havde ikke nogen aftale med Forurettede om, at han skulle komme hjem. Han var taget på back pack-travel for at komme ud det fri. Han kan ikke huske præcis, hvornår han kom hjem til Forurettede, men det var nok et par dage efter hændelsen.

Forurettede ringede kun for at brokke sig og "hælde skrald" i hovedet på ham, så han havde sin telefon slukket i flere dage for at slippe for at høre på det. Da han kom hjem til Forurettede, fortalte hun, at hans far og hende havde haft en hyggelig aften, hvor de havde siddet og drukket. Hun var blevet ”stiv” og var gået ind i soveværelset. Hans far var gået ind til hende, og hun havde sparket til ham, så han var faldet og havde slået hovedet ind i radiatoren. Falck var kommet. Hun havde sparket til hans far, fordi han havde rørt ved hende.

Vidne tog med Forurettede på politistationen, fordi hun bad ham om det, og fordi hun sad i et hjørne og græd og var helt knækket sammen. Han ved ikke, hvad der skete den pågældende dag. Han var der ikke, så han ved ikke, om der kunne være foregået noget seksuelt mellem Forurettede og hans far. Han kan godt huske at have talt med politiet. Det var med én fra politiet ved navn Person 2. Han forklarede betjenten, hvad Forurettede havde berettet for ham. Han kunne jo ikke fortælle andet end, hvad hun havde fortalt ham.

Foreholdt politirapport af 18. januar 2021, telefonisk afhøring af Vidne, ekstraktens fil 2, side 2, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår følgende:

”Dette var den udlægning afhørte havde fået fra Forurettede. Afhørte stolede 100 % på hende, og vidste at hun aldrig kunne finde på at sige sådan noget, hvis ikke det var sandt. Afhørte kendte hende og kunne mærke på hende, at hun havde det skidt og var påvirket over situationen, hvil-ket hun stadig var. Hun havde siddet under bruseren i nærmest et par dage efterfølgende, og afhørte var ikke i tvivl om at hun talte sandt.”

Vidnet husker ikke ordret at have forklaret sådan til politiet. Han kunne ikke gøre andet end at citere Forurettedes ord. Han stolede mere på Forurettede på daværende tidspunkt, end han gør nu. Han har ikke talt med hende siden. Han er flyttet til Bornholm og er kun kommet herover for at forsvare eller holde hånden over sin far, for der er et eller andet forkert i det her. Efter han og Forurettede er blevet skilt, har de ikke talt sammen, da hun er ikke til at tale med.

side 5

Hans far havde sagt, at de begge to var ”stive” , og at han var faldet og havde slået baghovedet ind i radiatoren. Ambulancen og vist nok også politiet var kommet. De havde hentet ham i lejligheden i Adresse. Han fik sin fars forklaring nogenlunde samtidig med, at han fik Forurettedes. Han har ikke rigtig talt med sin far om det efterfølgende, andet end at hans far har sagt, at ”det er dybt løgn, det der” og ”Forurettede er slet ikke til at snakke med” . Forurettedes version er alt for overdrevet til, at vidnet kan forestille sig, at det er sket i det virkelige liv.

Hans far har aldrig været fysisk over Forurettede. Hans far er en kærlig mand. Han giver gerne sin svigerdatter et kram, men det er kun dér til, det går. Der er kram ved goddag og farvel som i en naturlig familie. De har aldrig talt om, at krammene kunne vare for længe.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at det var hans beslutning, at de ikke skulle være sammen. De var begge misbrugere. Han er det ikke længere, men han ønskede ikke at leve i den slags forhold. Forurettede var ikke enig i skilsmissen.

På det tidspunkt, midt oktober 2020, havde han mødt sin nye kæreste, og det vidste Forurettede. Han havde været hjemme fra Bornholm et par dage, før Forurettede fortalte ham om det. Et par dage efter, at hun havde fortalt ham det, bad hun ham om at tage med på politistationen, og det gjorde han.

Der er nogle ting der gør, at han er i tvivl. Det er blandt andet fundet af ”de blå ting til at sætte på brystet” ved radiatoren i stuen og ikke i soveværelset. Vidnet er lige kommet ud af et misbrugsforhold, hvor han selv har trukket sig for at blive clean, hvilket han nu er. Nogle gange kan Forurettede dårligt huske, hvad hun selv hedder, og det er blandt andet derfor, at han er i tvivl. Forurettede har ikke kun et misbrug af alkohol. Hun har psykiske problemer, og hun har haft adskillige misbrugsophold. Hun har det ikke helt godt.

Vidnet oplæste på forsvarerens anmodning en sms-korrespondance mellem Forurettede og vidnet fra den 11. februar 2021:

”Vidne: Er landet, vi ses i morgen. Forurettede: Nej, det er udsat. Vidne: Har jeg ikke fået besked om, hvorfor skulle det være det? Forurettede: Det må din far så have fået. Vidne: Er lige taget hele vejen fra Bornholm, ringer til retten i morgen. Latterligt, at jeg skal tage herover til ingen verdens nytte. Det kan jeg slet ikke se nogen mening i. Svar nu Forurettede, hvad er det der er gået galt her? Så kan jeg lige så godt tage hjem, for så gider jeg ikke tage i retten. Forurettede: Nej, det er mig der har fået det udsat.”

side 6

Adspurgt af anklageren har vidnet forklaret, at han ikke husker den præcise dato, hvor han kom hjem fra Bornholm.

Foreholdt afhøringsrapport af 18. januar 2021, fil 2, side 2, 1. afsnit, hvoraf fremgår følgende:

”Afhørte kom hjem et par dage efter hændelsen, hvor Forurettede fortalte ham hvad der var sket. Afhørte tog med det samme Forurettede med på poli-tistationen for at anmelde forholdet.”

forklarede han, at det ikke passer. Vidnet husker ikke at have forklaret sådan til politiet. Det var ikke med det samme, at de tog politistationen. Han var hjemme nogle dage, før hun overhovedet fortalte ham noget som helst om den hændelse.

Der var ikke noget galt med Forurettede, da han kom hjem. Forurettede havde fortalt ham, at hun havde siddet under bruseren nærmest et par dage. Det var ikke noget vidnet havde set eller oplevet.

Forurettede, har forklaret, at hun har været gift med Vidne i godt 4 år. De blev skilt for 3 til 4 måneder siden, hvilket de var enige om. Hun har altid haft et godt forhold til tiltalte, der er hendes svigerfar. De er begge alkoholikere, og de har hygget sig sammen. Den 14. til 15. oktober 2020 var hendes mand på Bornholm. Han sagde, at han skulle på ferie i en uge. Han havde været væk i nogle dage.

Tiltalte kom på besøg hos hende. Hun var i de dage ofte sammen med tiltalte, og den på-gældende dag var hun ked af, at hun ikke kunne få fat i sin mand, så hun spurgte, om tiltalte ikke ville komme hen til hende, hvilket han gjorde. Han havde en flaske whiskey og 6 øl med. De drak og blev berusede, men ikke sådan at de dinglede rundt. Der var en god stemning.

De havde kl. 15.30 af-talt at mødes kl. 20, men tiltalte kom allerede 30 til 45 minutter senere. De talte om, at hun ikke kunne få fat i sin mand. Tiltalte er en ældre herre, så hun syntes, at det var synd for ham, hvis han skulle køres hjem i taxa. Der-for tilbød hun ham at overnatte på sofaen. Hun sagde godnat og gik selv i seng i soveværelset. Hun havde skubbet soveværelsesdøren til. Hun faldt i søvn.

Hun vågnede og tænkte, at hendes mand var kommet hjem, men så følte hun, at noget var mærkeligt, hvorpå hun slog øjnene op og så tiltalte. Han sad på hug ved siden af hende, halvt på gulvet halvt på sengen. Hun havde ingen dyne og ingen trusser på. Tiltalte havde en finger oppe i hendes skede. Det var det, som hun vågnede ved. Hun lå på maven.

Da hun lagde sig til at sove, havde hun en kortærmet bluse og trusser på og dynen over sig. Hun fandt senere trusserne i hendes walk in-skab. Hun ved ikke, om han havde mere end 1 finger oppe i hendes skede. Hun sagde: "Hvad fanden la-ver du, Tiltalte?", hvortil han svarede: "Nå ja, men du kan jo godt lide det; du stønnede." Derpå skubbede hun ham væk, måske også med benet, idet hun bare skulle ud af soveværelset.

Hun tog nogle kondibukser på og gik

side 7

ind i stuen, hvor hun tændte en cigaret. Tiltalte kom herefter ind i stuen og satte sig på en skammel. De talte om det, der var sket, og så faldt tiltalte ba-gover. Når tiltalte er fuld, lader han nogle gange som om, at han vælter, men måske var det alvorligt. Han slog hovedet mod radiatoren, hvorpå hun rin-gede til Falck, der kom og hentede ham. Hun fik ikke noget ud af ham, da de talte.

Dagen efter vidste hun ikke, hvad hun skulle gøre. Hun overvejede at glemme det, at ringe til politiet eller at spørge tiltalte om, hvad det var, han havde lavet. Tiltalte skrev og spurgte, om hun ville komme. Hun tog derhen og spurgte ham om, hvad det var, han havde lavet.

Hun ville bare ha-ve en undskyldning, men han sagde: "Lad nu bare være; du kunne jo godt li-de det." Han var halvfuld, da hun kom, men han kunne godt huske det. Han sagde, at han havde en gave til hende i soveværelset, men så lod han igen som om, at han faldt, hvorpå hun valgte at gå. Tiltalte har efterfølgende skrevet til hende mange gange, men til sidst skrev hun tilbage og bad ham om ikke mere at skrive til hende.

Det accepterede han efter nogle dage. Vid-net forsøgte efter episoden at kontakte sin mand, men det lykkedes ikke. Hun fortalte ham om hændelsen med det samme efter, at han var kommet hjem. Inden da sad hun alene i 4 dage og vidste ikke, hvad hun skulle gøre. Til sidst fortalte hun det til sin svigermor, som rådede hende til at melde det. Hendes svigerforældre er skilt.

Da hun fortalte det til sin mand, reagerede han slapt. Tiltalte har altid været "gramseagtig" over for kvinder. Det accep-terede hun til en vis grænse, men nu var det nok. Hendes mand tog det let, men han syntes også, at det skulle anmeldes, og han tilbød hende at gå med hen til politiet. Hun havde tidligere bedt sin mand om at få tiltalte til at hol-de op.

I forhold til at melde det til politiet var hun bange for at få problemer, og hvad folk ville tænke, men hun syntes ikke, at hun var hysterisk. Hun havde det ikke godt med at fortælle om det. Hun anmeldte det 3 uger efter hændelsen, nogle dage efter at hendes mand var kommet hjem. Hun var i tvivl, og det var jo hendes mands far. Det var ikke nemt. Hendes mand var med henne hos politiet.

Hun fandt ud af, at hendes mand havde en anden kvinde på Bornholm. Den aften, hvor hændelsen fandt sted, var hun ikke sur på tiltalte. De talte om, at det var mærkeligt, at de ikke hørte fra hendes mand.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at tiltalte og hun ikke havde la-vet noget sammen tidligere på dagen, den dag hvor hændelsen fandt sted. De havde ikke været i kolonihaven den pågældende dag. På daværende tids-punkt havde hun ikke mistanke om, at hendes mand havde en anden.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har i en personundersøgelse af 5. februar 2021 oplyst, at tiltalte ikke findes egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om sam-fundstjeneste.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Retten finder, at Forurettede har afgivet en tro-værdig, sikker og detaljeret forklaring, der ikke har båret præg af overdri-

side 8

velser, og som virker selvoplevet. Hun har forklaret i overensstemmelse med anklageskriftet, idet hun dog har forklaret, at hun ikke ved, om tiltalte havde mere end 1 finger oppe i hendes skede. Hendes forklaring støttes til dels af forklaringen afgivet af Vidne, der blandt andet har be-kræftet, at Forurettede fortalte Vidne, hvad tiltalte havde gjort ved hende. Det fremgår endvidere af Vidnes for-klaring, at han sammen med Forurettede anmeldte forholdet til politiet. Tiltaltes forklaring har heroverfor fremstået usikker og i øvrigt præget af hukommelsessvigt.

Retten finder at kunne lægge Forurettedes forklaring til grund for afgørelsen og tilsidesætter derfor tiltaltes forklaring.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med ankla-geskriftet, idet det dog kun kan anses for bevist, at tiltalte har stukket i hvert fald 1 finger op i skeden på Forurettede.

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 ( tidligere § 225, jf. § 216, stk. 1, 2. pkt., 2. led).

4 måneder af straffen skal afsones nu.

Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1.

Retten har i forbindelse med straffastsættelsen lagt vægt på forholdets ka-rakter og grovhed. Retten har som følge af tiltaltes alder, dårlige helbred samt det forhold at han er ustraffet og i øvrigt har velordende forhold fundet grundlag for undtagelsesvist at gøre 2 måneder af straffen betinget.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder.

4 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig

dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer