AM2015.01.09Ø

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 9. januar 2015 holdt Østre Landsret m~de i retsbygningen, Bredgade 59, København . Som dommere fungerede landsdommerne K. Wiingaard, Karen Hald og Ib Hounsgaard Trabjerg, førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede specialist Linda Christensen. Der foretoges 7. afd. nr.

S-3566-14: Anklagemyndigheden mod l) i\ ( "F~clk V\1\cv\ 1'162. (advokat Mikkel Holsteen Cramer, besk.) 2) TZ.. (faet{ )W'W(.VI' l~6J) (advokat Hans Aage Gertz, besk.) Ingen var indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Svendborg Ret (R4-2066/2014) med bilag samt kæreskrift af 18. december 2014 fra advokat Mikkel Holsteen Cramer og kæreskrift af 19. december 2014 fra advokat Hans Aage Gertz bilagt ene-mailaf 15. december 2014 med bilag. Endvidere fremlagdes anklagemyndighedens brev af22. december 2014.

1 \ . og \2. har kæret Svendborg Rets kendelse af 16. december 2014, hvorved retten tog anklagemyndighedens begæring til følge om videoafhøring af og om, at videoafhøringen kan anvendes som bevis under hoved- forhandlingen. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Såvel de beskikkede forsvarere som anklagemyndigheden har henvist til indholdet af den førte korrespondance for byretten.

Den for \2. l j beskikkede forsvarer har i sit kæreskrift endvidere henvist til en ved_lagt kopi af ene-mailaf 15. december 2014 fra vidnets søster "f ~ , der efter forsvarerens opfattelse tyder på, at vidnet er udsat for et pres fra sine ældre søskende. Efter votering afsagdes kendelse: Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor.

Landsretten stadfæster derfor byrettens kendelse om, at vidnet :'f'='" i medfør af en analogi af retsplejelovens § 745 e, jf.§ 872, skalafltøres til video i stedet for at give møde i retten og om, at videoafbøringen kan bruges som bevis i retten.

Thi bestemmes

: Byrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. Retten hævet. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 09·01·2015 o J

·' -3- R . Søndergaard Larsen retsassistent

RETTENISVENDBORG Udskrift af retsbogen Den 16. december 2014 kl. 15.00 blev retten sat af dommer Henrik Riis An­ dreasen. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. R4·206612014 Politiets nr. 2300-73241·00498-13 Anklagemyndigheden mod \\ "føcU VV\ aj \ q62 ~ jW'lUGIK /'16( Ingen var indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes anklagemyndighedens breve af 3. og 9. december 2014 med bilag, herunder brev af 21. november 2014 fra ~ '-\ . udtalelse af 2. december 2014 fra overlæge X samt breve af 5. og 8. december 2014 fra forsvarerne, advokaterne Mikkel Cramer og Hans-Aa­ ge Gertz.

Der blev afsagt kendelse Denne kendelse vedrører spørgsmålet om , hvorvidt vidnet fl.\ bør afhøres til video i stedet for at give møde i retten, således at videoaf­ høringen bruges som bevis i retten, jf. retsplejelovens § 745 e, jf. § 872 ana­ logt.

Anklag~myndigheden har i brev af 3. december 2014 fremsat begæring om, at p'"f"l! afhøres til video i stedet for at gi ve møde i retten, så­ ledes at videoafhøringen kan bruges som bevis i retten. Forsvarerne, advokaterne Mikkel Cramer og Hans-Aage Gertz, har i breve af 5. og 8. december 2014 protesteret over for begæringen.

Bistandsadvokat Peter Bang -Olsen har den 15. december 2014 telefonisk meddelt retten, at han kan tiltræde anklagemyndighedens begæring. Det fremgår af sagen, at f L\ i et brev af 21. november 20 14 til sin bistands advokat, advokat Pe.ter Bang-Olsen, har tilkendegivet, m. hun ikke er sikker på, at hun kan klare en almindelig afhøring uden at gå psykisk

ned, at hun var indlagt på Psykiatrisk Afdeling på Sygehus i marts 2014 i forbindelse med udsættelse af sagen, Qg_11l. hun tkke ønsker at komme derhen igen.

Det fremgår endvidere af sagen, at overlæge X _i en ud- taleise af2. december 2014 har anført følgende blandt andet: " , CPR~nr.: · l henhold til Deres anmodning af 14. november 20141edsaget af samtykke­ erklæring kan følgende udtales vedrørende ovennævnte. r~ er henvist til Lokalpsykiatrien efter en indlæggelse, hvor fra de allerede har et udskrivningsbrev.

Idet der henvises til min tidligere ud­ talelser kan der suppleres med fØlgende. Pt. Er henover sommeren 2014 testet ved psykolog specifikt med henblik på, at få belyst de intellektuelle ressourcer.

Han er udkommet med en samlet in­ telligenskvotient på 67 og det vil sige, at pt. ikke bare er inferiør, men må betegnes som mentalt retarderet af lettere grad som er betegnelsen for en in­ telligenskvotient mellem 50 - 69 8 diagnosegruppe F 70 ) Med hensyn til et ønske om en estimeret mental alder er dette ikke et begreb jeg kan vurdere, men til gengæld vurderer jeg, at ovennævnte er dækkende for en generel vurdering af pt.s mentale ressourcer.

Netop dette gør at pt.s coopingstrategier og evne til at håndtere dagligdags belastninger og frustrationer vil være lavere end for normalt begavede. Netop dette at skulle vidne mod sine forældre yil derfor med stor sand-syn­ lighed være forbundet med yderligere belastninger og frustrationer og mu­ lighed for affekt end det vil være for enhver anden og således ikke bare være forbundet med kraftigt ubehag.

Dette vil nemt kunne medføre, at pt kommer i affekt og hun har tidligere i sådanne situationer, hvor hun har været belastet, haft udadreagerende adfærd med ønske om selvmord.

Jeg vurderer derfor, at det vil være en urimelig stor belastning for netop denne unge kvinde, at skulle vidne mod sine forældre og det vil nemt kunne medføre en farlig tilstand, hvor hun kunne blive selv­ mordstruet Jeg anbefaler derfor kraftigt, at man tager hensyn til ovennævnte og foretager en så skånsom afhøring som muligt i et miljø, hvor pt. kan føle sig tryg og hvor der ikke er risiko for tilråb, himmelvendte øjne etc., og hvor den direkte konfrontation er undgået. " Anklagemyndigheden har til støtte for begæringen anført, at det af erklæring af2. december 2014 fra overlæge X' fremgår, at "fLt er mentalt retarderet.

Af dommene TfK 2005.95/1 og TfK 2008.355/2 fremgår det, at reglerne om videoafhøring af børn er anvendt analogt alene under henvisning til, at de to vidner var udviklingshæmmede. Principalt gøres det gældende, at den mentale retardering i sig selv bØr med­ føre, at afhøringen sker til video. Subsidiært henvises der til det anførte i side 2

overlægens skrivelse om den belastning, som en indenretlig afhøring vil medføre for ~ ~"'\ :, idet det gøres gældende, at dette yderligere cementerer betænkelighederne ved at afhøre hende indenretligt.

Anklagemyndigheden har videre anført, at det er korrekt som anført i advo­ kat Mikkel Cramers brev af 5. december 2014, at· f'-\ er af­ hørt til politirapport, og at det oprindeligt var hensigten at atbøre hende i ret­ ten på almindelig vis.

Imidlertid underbygger hendes voldsomme reaktion på aflysningen afbendes vidneforklaring den 17. marts 2014, at dette var en fejldisponering (formentlig på grund af en undervurdering af hendes retarde­ ring), der ikke bør gentages.

I den forbindelse bemærkes, at det fremgår af epikrisen fra Psykiatrisk Afdeling, at indlæggelsen finder sted i nær tids­ mæssig sammenhæng med retsmødet, hvor hendes vidneforklaring pludselig (for hende) blev aflyst, og at det er retssagen, som hun ifølge epikrisen be­ skriver sig belastet af.

Der ses intet anført om kærestesorger, hvorfor det fin­ des godtgjort, at det er frustration som følge af retssagen og den foranståen­ de indenretlige afhøring, der så alligevel ikke blev "overstået", der har ført til indlæggelsen. Det er meget muligt, at vidnet som anført besøger sine for­ ældre en gang om ugen og ikke er bange for dem, men blot er utryg ved at skulle afgive forklaring.

Hertil skal anføres, at netop denne utryghed sam­ menholdt med hendes retardering i sig selv bør anses for et argument for, at vidneafhøringen af hende foretages til video og ikke direkte for retten.

Advokat Mikkel C ram er, der er forsvarer for tiltalte T l har anført, at uanset vidnets personlige forhold, så har vidnet været i stand til at afgive forklaring direkte til politiet om sagen, og vidnet var desuden ind­ kaldt som vidne i sidste retsmøde, uden at der var noget spØrgsmål om vide­ oafhøring.

Da sagen desuden vedrører et forhold om mandatsvig, er videoaf­ høring uegnet som middel til at opnå en vidneforklaring. Det er derfor ikke sandsynliggjort, at vidnet ikke er i stand til at afgive vidneforklaring i retten, hvilket bør og skal være det klare udgangspunkt i en alvorlig straffesag. Advokat Mikkel Cramer har endvidere anført, at han har fået oplyst, at vid­ net besøger sine forældre ca. l gang om ugen.

Der er således ikke tale om, at vidnet er bange for sine forældre, men nærmere blot er almindelig utryg ved at afgive forklaring. Han har endvidere fået oplyst, at den i sagen nævnte indlæggelse på psykiatrisk afdeling nærmere skyldtes, at vidnet var blevet u­ venner med sin kæreste. Advokat Hans Aage Gertz, der er forsvarer for tiltalte \2 ., har op­ lyst, at han kan tilslutte sig advokat Mikkel Cramers synspunkter.

Rettens resultat og begrundelse Retten bemærker indledningsvis, at udgangspunktet er, at forklaringer afgi­ ves direkte for retten. Ov erlæ ge x har i erklæ ring af 2. decemb er 2014 be- side3

skrevet vidnet :f'.\ som mentalt retarderet af lettere grad.

Han har samtidig vurderet, at det vil være en urimelig stor belastning forne­ top hende at skulle vidne mod sine forreldre, og at det nemt vil kunne med ­ føre en farlig tilstand, hvor hun kunne blive selvmordstruet Det er derfor overlægens kraftige anbefaling, at man tager hensyn til dette og foretager en så skånsom afhøring som muligt i et miljø, hvor ~~ kan føle sig tryg, og hvor der ikke er risiko for tilråb, himmelvendte øjne etc., og hvor den direkte konfrontation er undgået.

Retten finder herefter på baggrund af førnævnte erklæring, at det er begrun­ det, at reglerne i retsplejelovens § 745 om afhøring af mindreårige anvendes analogt i nærværende sag.

Retten finder endvidere, at videooptagelsen vil kunne anvendes som bevis under hovedforhandlingen, jf. retsplejelovens § 872 analogt, hvorfor bestemmes: Den af anklagemyndigheden fremsatte begæring om videoafhøring af "'fL\ og om, at videoafhøringen kan anvendes om bevis under ho­ vedforhandlingen, tages til følge. Sagen udsat. Retten hæ vet. Henrik Riis Andreasen dommer /coma Udskriftens rigtighed bekræftes.

RETTEN I SVENDBORG, den 16. december 2014 Janne Ohnesorge kontorfuldmægtig side 4 ..

AETIENISVENDBORG Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 28. januar 2015 Rettens nr. R4-206612014 Politiets nr. 2300-73241-00498-13 AnkJagemyndigheden mod T t ~dit V'v\.a.J. \'\~f- og T2. .> 'føtk{ o.fri\ \ 't6 ( Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 29. august2014 . • og 'L :r tiltalt for overtrædelse af l.

Strnffelovens § 245. stk. l. jf. til dels § 23. jf. daeældcmde straffelovs § 244. i1&.l. ved i perioden 14. januar 1982 - 15. april 2001 på de tiltaltes bopæle i og , samt under køreture i Danmark i bil at have gjort sig skyldige i mishandling af deres søn rt . født den 14. januar 1982, idet de tiltalte kontinuerligt og gentagne gange i perioden enten øvede vold mod ham, eller var vidende om og til dels overværede, at Ft blev udsat for vold af den medtiltalle uden at gribe ind eller på anden mide forsøge at hindre volden, idet T2.. flere gange om måneden tildelte tl 1-4 slag med flad eller knyttet hånd i hovedet og på kroppen, ligesom han flere gange under køreture i familiens bil nev ri i låret sn hårdt, at det efterlod mærker, hvilket alt TI var vidende om, men uanset delte ikke greb ind, og idet j \ . jævnligt tildelte f l slag i hovedet med flad hind, hvilket alt ,.-L. var vidende om , men uanset delte ikke greb ind. 2.

Slmffeloycns § 245. stk. J. jt til dels§ 23. jf. da2ældende straffelovs § 244.

~ ved i perioden IS. september 1983 • I. oktober 2001 pA de tiltaltes bopæle i . og . at have gjort sig skyldige i mishandling af deres datter F1. , født den 15. september 1983, idet de tiltalte kontinuerligt og gentagne gange i perioden enten øvede vold mod hende, eller var vidende om og til dels overværede, at f2 _ blev udsat for vold af den medtiltalte uden at gribe ind eller på anden måde forsøge at hindre volden, idet T2_ hver uge tildelte F2.. · flere slag med flad og knyttet hånd i hovedet og på kroppen, hvilket alt l\ var vidende om, men uanset dette ikke greb ind, og idet T \ . hver uge tildelle f'l. flere slag med flad hånd, hvilket alt TZ. var vidende om, men uanset dette ikke greb ind. · 3.

Straffelovens § 245. stk.

J. jf. til delS § 23. jf. duRældende straffelovs§ 244. &!k...3a ved i perioden 17. september 1985- l. februar 2003 pA de tiltaltes bopæle i , og , samt under køreture i Danmark i bil at have gjort sig skyldige i mishandling af deres søn -:f: 3 , født den 17. september 1985, idet de tiltalte kontinuerligt og gentagne gange i perioden enten øvede vold mod ham, eller var vidende om og til dels overværede, at r:S blev udsat for vold nf den medtiltalte uden nt gribe ind eller på anden måde forsøge at hindre volden, idet '"T2. hver uge tildelle ~'S · . 2-3 slag med find eller knyttet hånd i hovedet og på kroppen, ligesom han flere gange under køreture i familiens bil nev l=3 i låret så hårdt, at det efterlod mærker, hvilket alt T\ var vidende om, men uanset dette ikke greb ind, og idet l ' hver uge tildelte r~ slag i hovedet med flad eller knyttet hånd, hvilket alt T2- vnr vidende om, men uanset dette ikke greb ind. 4.

Straffelovens§ 24~, stk.

J. jf, tjl dels § 23. ved i perioden 9. august 1989 - I. juli 2013 p l de tiltaltes bopæle i og at have gjon sig skyldige i mishandling af deres datter "f'-\ , født den 9.august 1989, idet de tiltalte kontinuerligt og gentagne gange i perioden enten øvede vold mod hende, eller var vidende om og til dels overværede, at -=F~ blev udsat for vold af den medtiltalte uden at gribe ind eller på anden måde forsøge at hindre volden, idet 12- jævnligt tildelte =f'-\ slag med flad eUer knyttet hånd i hovedet og på kroppen, samt sparkede hende, og en enkelt gang at have hevet hende i øret, herunder i 1998-2002 på bopælen 4-5 gange at have slået hende i side i.

enden med flad hånd, i 2006-2007 på bopælen i at have slået hende på kæben med knyttet næve og i 2009-2011 på bopælen , i eller i at have slået hende i hovedet med knyttet næve, samt i 2011-2012 på bopælen i at have taget så hårdt fat i hendes anne, nt det efterlod mærker, og i kælderen at have slået eller trukket i hende, så hun væltede om på gulvet, hvorefter han sparkede hende 2-3 gange på kroppen, og på soveværelset på l. sal at have tildelt hende en lussing og et knytnæveslag i ansigtet, ligesom han på badeværelset tildelte hende en lussing, hvilket alt 1\ vnr vidende om, men unnset dette ikke greb ind, og idet TI jævnligt tildelLe T~ slag med flad hånd på hovedet og på kroppen, herunder to gange i side3 2010-2011 på bopå:Jen i . eller i · . tildelte hende et slag i ansigtet med flad hånd, hvilket alt T2 var vidende om, men uanset dette ikke greb ind. 5.

Straffelovens § 245. stk.

J. jf. tH dels § 23. ved i perioden 28. august 1998 - I l. oktober 2013 på de tiltaltes bopæle i og , at have gjort sig skyldige i mishandling af deres datter 1=5 . født den 28. august 1998, idet de tiltalte kontinuerligt og gentagne gange i perioden enten øvede vold mod hende, eller var vidende om og til dels overværede, at "f5 blev udsat for vold af den medtiltalte uden at gribe ind eller på anden måde forsøge at hindre volden, idet 12 hver uge tildelte hende slag med flad eller knyttet hånd i ansigtet og på kroppen, herunder i september 2013 på bopælen i i badeværelset på l. sal at have tildelt hende S-lO slag med flad og knyttet hånd på hovedet og på kroppen, ligesom han ved denne episode sparkede hende 2 gange på kroppen, og i august 2013 på bopælen i at have taget så hårdt fat i hendes anne, at det efterlod mærker, hvilket nh T \ var vidende om, men uanset dette ikke greb ind, og idet T\ hver uge tildelte n slag i hovedet med flad eller knyttet hånd, hvilket alt "\"'2. var vidende om, men uanset dette ikke greb ind. 6.

Straffelovens § 245. stk, l. if. til dels § 23. ved i perioden 18. april 2003 - I l. oktober 20 13 pi de tiltaltes bopæle i !, og . at have gjort sig skyldige i mishandling af deres søn r' , født den I 8. april 2003, idet de tiltalte kontinuerligt og gentagne gange i perioden enten øvede vold mod ham, eller var vidende om og til dels overværede, at -,= 6 blev udsat for vold af den medtiltalte uden at gribe ind eller på anden måde forsøge at hindre volden, idet T L. : i sommeren 2012 på ·

bopælen i skubbede hnm ind i et akvarium, hvorved han slog hovedet ind i akvariets metalkant, ligesom han på omlrent samme tid tildelte 'TG slag i ansigtet, hvilket alt \ \ · var vidende om, men uanset dette ikke greb ind, og idet l\ ca. en gang om mAneden tildelte ""Fb slag i hovedet eller pd kroppen med tlad hånd, hvilket alt T2.. var vidende om, men uanset deue ikke greb ind. 7.

StraffeJoyens § 280. :;tk. l. mandalwia. ved i perioden 2. maj 2011 - 6. juni 2013 i forening og for ot opnå uberettiget vinding at have misbrugt en af ':f'-\ udstedt fuldmagt, idet de handlede udover deres mandat ved at tilegne sig et samlet side4 beløb på 387.569,07 kr. fra hendes to bankkonti i ~k l og \,.. ... \..1 uanset at de kun var bemyndiget til at tilegne sig 120.000 kr. som aftalt betaling for kost og logi i perioden, hvorved ~ blev påført et formuetab på i alt 267.569,07 kr.

Påstande

Ankingemyndigheden hnr nedlagt påstand om fængselsstraf. Tihalte \\ har nægtet sig skyldig. Tiltalte TZ- har nægtet sig skyldig.

Bistandsadvokat Peter Bang-Olsen hnr påstået, at de tiltalte til henholdsvis fl , ~ , ~S' og ~ skal betale 10.000 kr. i godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3. l forhold til TY hnr bistandsadvokaten med henvisning til samme bestemmelse påstået, at de tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørelse. Kravene påstås forrentet i forhold til erstatningsansvarslovens rentebestemmelse.

Bistandsadvokaten har endvidere i forhold til :fY nedlagt påstand om erstatning på 1.659 kr., der vedrører udgifter til psykolog­ behandling. Bistandsadvokaten har oplyst, at kravet første gang blev fremsat i retten den 17. mans 2014, h vorfor der ikke er tale om et nyt erstatningskrav. Bistandsadvokaten har påstået forrentning fra kravets fremsættelse i retten.

De tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og har i øvrigt bestridt størrelsen af kravene om godtgørelse. De IiltaJ te har ligeledes bestridt erstatningspligten, men har ikke bestridt

kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring nf de tiltalte og af vidneme f l ' v\ • tl ,: f3 y~ og Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Kriminalforsorgen har i en erklæring af 3. februar 2014 vedrørende T2... nnført følgende blandt andet: " Konklusion: Såfremt renen finder, at den verserende sag kan afgøres med en helt eller delvist betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, skønnes tiltalte egnet til at modtage en sådan afgørelse, hvortil der knyttes vilkår om tilsyn om Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefaJes, at der hertil alene knyttes vilkår om prøvetid. " Kriminalforsorgen har en erklæring af 3. februar 2014 vedrørende ""t\ anført følgende blandt andet: " Konklusion: Såfremt retten finder, at den verserende sag kan afgøres med en helt eller delvist betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, skønnes tiltalte egnet til at modtage en sddan afgørelse, hvortil der knyttes vilkår om tilsyn om Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkAr om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der hertil alene knyttes vilkår om prøvetid. • "

Rettens begrundelse

og afgørelse forbold l: Retten finder det efter vidnet F"l 'S troværdig, bevist, at tiltalte l T2.. :, fra · forklaring, der fremstår F'l var 6 Ar, og sideS

indtil han flyttede hjemmefra som 17-årig, flere gange om måneden tildelte ham slag med flad eller knyttet hånd på kroppen samt med knyttet hånd slog ham oveni hovedet med sine knoer, ligesom tiltalte flere gange under køreture i familiens bil nev F l i låret så hårdt, at det efterlod mærker.

Retten finder det endvidere efter vidnets forkJaring bevist, at tiltalte TI , fra TI var 6 år, og indtil han flyttede hjemmefra som 17-!rig, jævnligt tildelte vidnet slag i hovedet med flad hånd. Under bensyn til, at der er tale om kontinuerlig vold udøvet over en længere periode af de tiltahc, finder retten, at de tiltalte har overskredet grænserne for den revselsesret, der tilkom forældre indtil 1997.

Under hensyn til, at volden over for r l kontinuerligt er udøvet af begge forældre og har fundet sted i en længere ~ri ode, og at de tiltalte som forældre har haft en overlegen stilling i forhold til f l • der har været i et afhængighedsforhold til dem, finder retten, at forholdet med rette er henført under straffelovens§ 245.

Reucn finder på baggrund af ~l "s. forklaring, at de tiltalte har haft viden om den andens voldsudøvelse over for ham, idet de tiltalte ifølge f l' S forklaring overværede hinandens voldsudøvelse. De tiltalte har således hver især haft mulighed for at hindre den fortsatte volds· udøvelse.

Når hver tiltalte trods deres arnsorgspligt over for Pl har forholdt sig passiv over for den andens fortsatte voldsudøvelse, må dette betragtes som en accept af denne voldsøvelse. Retten finder herefter, at hver tiltalte er fundet skyldig i medvirken til den vold, som den anden tiltalte har udøvet i forhold til .

F f Retteo finder, at den mod · F l begåede mishandling skal ses i sammenhæng med den mishandling, der er begået mod hans 4 søskende fl. . ' i=3 1=-4 og F5 , idet de handlinger, der er overgået F l og hans søskende, omfatter en række ensartede handlinger med en sidan indre sammenhæng, at de må anses for en forsat forbrydelse indtil den 6. december 2013, hvor de tiltalte blev sigtet for forholdene, med den virkning, at nærv~rendc forhold ikke er forældet, jf. forældelseslovens 94.

De tiltalte er herefter i det ovennævnte omfang skyldige i den rejste tiltale. Forbold 2: Retten finder det efter vidnet _ F'l 's forklaring, der fremslår troværdig, bevist, at tiltalte T.2. , fra ' Fl. var 6lr, og indtil hun var 13 år, i et ikke nænnere angivet side 6

omfang tildelte hende slag i bagdelen uden på bukserne, ligesom han, fm f2. · var 13 år, og indtil hun flyttede hjemmefra som . 17-A.rlg, hver uge tildelte hende flere slag med flad og knyttet bånd på kroppen, ligesom tiltalte med knyttet hånd slog hende oveni hovedet med sine knoer.

Retlen finder det endvidere efter vidnets forklaring bevist. at tiltalle 1 \l , fra FL. var 13 år, og indtil hun flyttede hjemmefra som 17-i\rig, hver uge tildelte vidnet flere slag i hovedet med flad hånd.

Under hensyn til, at der er tale om kontinuerlig vold udøvet o~er en længere periode af de tiltalte, finder retten, at de tiltalte har overskredet grænserne for den revselsesret, der tilkom forældre indtil den 12. juni 19Q7.

Under hensyn til, at volden over for F 1 kontinuerligt er udøvet af begge forældre og har fundet sted i en længere periode, og at de tiltalte som forældre har haft en overlegen stilling i forhold til f?- ' der har været i et afhængighedsforhold til dem, finder retten, at forholdet med rette er henført under strnffelovens § 245.

Retten finder del på baggrund af forklaringerne fra vidnet og hendes søskende, at de tiltalle har haft viden om den andens voldsudøvelse over for F l . De tiltalte hnr således hver især haft mulighed for at hindre den fortsatte voldsudøvelse.

NAr hver tiltalte trods deres omsorgspligt over for fl. har forholdt sig passiv over for den andens fortsatte voldsudøvet se, må dette betragtes som en accept af denne voldsøvelse.

Retten finder herefter, at hver tiltalte er fundet skyldig i medvirken til den vold, som den anden tiltalte har udøvet i forhold til f2- Renen finder, at den mod F2. begåede mishandling skal ses i sammenhæng med den mishandling, der er begået mod hendes 3 søskende Ft rY og "f'S idet de handlinger, der er overgået 'Fl og hendes søskende, omfarter en række ensartede handlinger med en sådilll indre sammenhæng, at de må anses for en forsat forbrydelse indtil den 6. december 2013, hvor de tiltalte blev sigtet for forholdene, med den virkning, at ~ærværende forhold ikke er forældet, jf. forældelseslovens ~4.

De tiltalte er herefter i ovennævnte omfang skyldige i den rejste tiltale. Forbold 3: Retten finder det efter vidnet :f3 f 5 forklaring, der fremstår troværdig, bevist, at tiltalte 12 . fra :t3 v.ar 12-13 Ar. og indtil han flyttede hjemmefra som 17-årig, hver uge tildelte ham slag med side7

knyttet hånd pa kroppen og med knyttet hånd slog ham oveni hovedet med sine knoer, ligesom tiltalte flere gange under køreture i familiens bil nev T'3 hårdt i låret.

Retten finder det endvidere efter vidnets forklaring bevist, at tiltalte T) , fra ~- var 12-13 dr, og indtil han Hyttede hjemmefra som 17-årig, hver uge tildelte vidnet slag i hovedet med flad hånd eller med knyttet bAnd slog ham oveni hovedet med sine knoer.

Under hensyn til, at volden over for "':FZ kontinuerligt er udøvet af begge forældre og har fundet sted i en længere periode, og at de tiltalte . som forældre har haft en overlegen stilling i forhold til 1=.~ , der har været i et afhængighedsforhold til dem, finder retten, at forholdet med rette er henført under straffelovens § 245.

Retten finder det på baggrund af forklaringerne fra vidnet og hans søskende, at de tiltalte har haft viden om den andens voldsudøvelse over for f3 • De tiltalte har sdledes hver især hafl mulighed for at hindre den fortsatte voldsudøvelse.

Når hver tiltalte trods deres arnsorgspligt over for _ F3 har forholdt sig passiv over for den andens fortsatte volds- udøvelse. må dette betragtes som en accept af denne voldsøvelse.

Retten finder herefter, at hver tiltalte er fundet skyldig i medvirken til den vold, som den anden tiltalte har udøvet i forhold til 1=3 Retten finder, at den mod 1=:3 begåede mishandling skal ses i sammenhæng med den mishandling, der er begået mod hans 2 søskende :p.-\ og -=f5 , idet de handlinger, der er overgået ;:.; og hans søskende, omfatter en række ensartede handlinger, der er foretaget kontinuerligt, og som har en sådan indre sammenhæng, ot de må anses for en forsat forbrydelse indtil den 6. december 2013, hvor de tiltalte blev sigtet for forholdene, med den virkning. at nærværende forhold ikke er forældet, jf. forældelseslovens 94.

De tiltalte er herefter i ovennævnte omfang skyldige i den rejste tiltale.

Forbold4: Retten finder det efter vidnet "f~ 'S forklaring, der fremstar troværdig. bevist, at tiltalte \'2. , fra :V 4 var 8 år, og · indtil hun var 9 år, i et ikke nærmere angivet omfang gav hende røvfuld, ligesom han, fra 'F4 var 9 Ar, og indtil hun flyttede hjemmefra som 23-lrig. jævnligt tildelte f="'--\ slag med flad eller knyttet hdnd på kroppen og sparkede hende 2 gange, ligesom tiltalte med flad og knyttet hånd -enten med håndroden eller knoerne -slog hende oveni hovedet.

Retten finder ikke, at anklagemyndigheden efter 1=-'·{' 5 sideS

. ' .. forklaring eller efter bevisførelsen i øvrigt har ført bevis for, at tiltalte 12 har hevet hende i øret eller slået hende på kæben med knyttet næve, hvorfor tillal te frifindes for denne del af tiltalen.

Retten finder det endvidere efter vidnets forklaring bevist, at tiltalte T\ , fra "fY var 9 år, og indtil hun flyttede hjemmefra som 23-årig, mindst 2 gange tildelte vidnet slag i hovedet med flad hånd, ligesom tiltalte højst 2 gange slog hende med find hånd på armen.

Under hensyn til, at volden er udført kontinuerligt af 'T2 og har fundet sted i en længere periode, og at IL som forælder har haft en overlegen stilling i forbold til F'1 , der: har været i et afhængighedsforhold til ham, finder retten, at forholdet med rette er henføn under straffelovens§ 245.

Retten finder på baggrund af forklaringerne fra vidnet og hendes søskende, at de tiltalte har haft en viden om den andens voldsudøvelse over for f"~ . De tiltalte har således hver især hafr mulighed for at hindre den fortsatte voldsudøvelse. Når hver tiltalte trods deres arnsorgspligt over for F~ harforholdt sig passiv over forden andens fortsatte voldsudøvelse, må delte betragtes som en accept af denne voldsøvelse.

Retten finder herefter, at hver tiltalte er fundet skyldig i medvirken til den vold, som den anden tiltalle har udøvet i forhold til FY Retten finder .således, at den af ti halte Il udøvede vold skal ses i sammenhæng med den af tiltalte 12. udøvede vold, som hun har tilsluttet sig.

Den samlede vold i forholdet må derfor i det hele henføres til straffelovens § 245 i forhold tilliltalte \l De overtrædelser, som de liltalte er fundet skyldig i efter straffelovens § 245, er som nævnt foregået kontinuerligt over en længere periode, hvorfor ingen del af disse overtrædelser er forældet. jf. forældelseslovens § 94. De tiltalte er herefter i ovennævnte omfang skyldige i den rejste tiltale.

Forbold S: Retten finder det efter vidnet FS•s forklaring og vidnet. psykolog V 'l 1.) forklaring, der fremstår trQværdige, bevist, at tiltalte T 2. ·, i fS' S opvækst sl langt tilbage hun kan huskeca.hver uge til og med september 2013, tildelte hende mindst l slag med flad eller knyttet hånd, herunder i september 2013 på bopælen i badeværelset på l. sal at have tildelt hende 5-10 slag med flad og med knyttet hånd i baghovedet og pl ryggen, ligesom tiltalte ved samme lejlighed sparkede F S 2 gange på benet/nederst på ryggen.

Retten finder det endvidere efter vidnets forklaring bevist, at tiltalte 'T l side9

, i F5 's opvækst så langt hun kan huske tilbage ca. hver uge til og med september 20 13, tildelte hende 2-3 slag i hovedet med flad eller knyttet hånd. Retten finder på baggrund af de afgivne foridaringer fra vidnet og hendes søskende, at de tiltalte har haf1 viden om den andens voldsudøvelse over for børnene. De tiltalte har således hver især haft mulighed for at hindre den fortsatte voldsudøvelse.

N ir hver tiltalte trods deres arnsorgspligt over for f5 har forholdt sig passiv over for den andens fortsalte voldsudøvelse, ml dette betragtes som en accept af denne voldsøvelse. Retten finder herefter, at hver tiltalte er fundet skyldig i medvirken til den vold, som den anden tiltalte har udøvet.

Det forhold, at tiltalte \ \ -ifølge forklaringen fra f5 -i forbindelse med tiltalte T2' s voldsudøvelse på badeværelset bad horn om at gå, kan under de foreliggende omstændigheder ikke føre til et andet resultat.

Under hensyn til, at volden over for FS kontinuerligt er udøvet af begge forældre og har fundet sted i en længere periode, og at de tiltalte som forældre har haft en overlegen stilling i forhold til F5 , der har været i et afhængighedsforhold til dem, finder retten, at forholdet med reuc er henført undcrstmffclovens § 245.

De tiltalte er herefter i ovennævnte omfang skyldig i den rejste tiltale. forhold 6: Retten finder det efter foridaringen fra vidnet r" bevist, at \2. , da rb var ca. 9 Ih', skubbede ham ind i et alcvnrium, hvorved han slog hovedet ind i akvariets aluminiumskant Retten har herved særligtlagt vægt på vidnets forklaring om, at tiltalte skubbede ham, fordi tiltalte var sur pi ham, og at medtiltalte "T\ • efter at F6 havde ramt akvariets aluminiumskant -sagde: "Ej far, hvad laver du?" Retten finder ikke, at anklagemyndigheden har ført bevis for, at tiltalte T l. herudover har udøvet vold over for F6 :.

Den ovenfor beskrevne vold må derfor henføres under straffelovens § 2«. . Retten finder det endvidere efter vidnets forklaring bevist. at tiltalte T l ca l gang om mAneden i et ikke nærmere fastlagt tidsrum har slAct · ~~ på kroppen. Retten finder, at den beskrevne vold må henføres under straffelovens § 244. Retten finder på baggrund af forklaringerne fra vidnet og hans søskende, at side lO

de tiltalte har hafr en viden om den andens voldsudøvelse over for fb . De tiltalte har således hver især haft mulighed for at hindre den fonsatte voldsudøvelse. Når hver tiltalte trods deres arnsorgspligt over for f' t; har forholdt sig passiv over for den andens fortsatte voldsudøvelse, m A dette betragtes som en accept af denne voldsøvclse.

Retten finder herefter, at hver tiltalte er fundet skyldig i medvirken til den vold, som den anden tiltalte har udøvet i forhold til r b De tiltalte er herefter i ovennævnte omfang skyldige i den rejste tiltale.

Forhold 7: Retten lægger efter forklaringeroe fra de tiltalte og vidnet f' \..o\ til grund, at de tiltalte havde fuldmagt fra 'f l.\ til at administrere hendes økonomi, og at det var aftalt, at r'-\ skulle betale 5.000 kr. i kost og logi for at bo hjemme hos de tiltalte.

Retten finder efter r'1' S forklaring, der fremstår troværdig, at det ikke har været aftalt, at de tiltaJle som lån kunne overføre yderligere beløb fra hendes konto til deres konti, foretage kontanthævninger til dem selv eller foretage betaling af egne regninger ved hævninger på hendes konto.

Denne forklaring støttes af forklaringen fra vidnet "F2.. • der har forklaret, at F'-\ ikke har snakket med de tiltalte om at låne penge udover 2 gange 6.000 kr., som de tiltalte havde hint i anledning af den kommende jul.

Retten finder herefter, at de tiltalte ved udover det aftalle hver måned at overføre beløb fra r~' S konto til deres konti, ved at foretage kontanthævninger og ved at beuale egne regninger ved hævninger på F '-\'S konto har begået mandatsvig over for hende.

Retten har herved tillige lagt vægt på, at de tiltalte ikke har ført regnskab med, hvor mange penge de havde overført fra F~ 1 S konto til deres egne konti eller i øvrigt hævet pA f"\'S konto.

Retten har herudover lagt vægt på forklaringen fra vidnet 'F2 om, m 'F~ havde fortalt hende, at hun af de tiltalte havde fået at vide, at hun kun havde 350 kr. om måneden til sig selv, QUU tiltalte \\ -da vidnet første gang konfronterede hende med overførslerne fra F\{· S konto til de tiltaltes konti - ikke sagde noget om. at det var penge, som hun og medtiltalte T2. havde lånt.

Retten har i samme forbindelse lagt va:gt pi forklaringen fra 'F~ om, m hun ikke sammen med de tiltalte har kigget på bankpapirer og kontoudtog, så hun kunne se, h\!or mange penge hun havde, Gl. tiltalte \2. på hendes forespørgsel om, hvor mange penge hun havde, fortalte side 11

hende, at hun havde 500-1.000 kr.,m. hun først, da hun vnr flyttet hjemmefra, blev klnr over, at tiltalte havde taget flere penge end aftalt, 12LQ1 tiltalte T\ den første gang, hvor hun blev konfronteret med overførslerne, sagde, at hun godt vidste, at der var noget galt, og at det ikke var i orden.

Retten har endelig lagt vægt pA forklaringen fra vidnet 'F\ der har forklaret, at de tiltalte ~ da vidnet boede hjemme og i en periode, fra han vnr l l år, til han vnr 17 år, tjente penge og modtog SU -tog hans optjente penge og SU, således at han alene fik penge til et buskort. Efter forklaringen fra vidnet .

F 'l lægger retten til grund, at hun sammen med _ F\.\ hnr gennemgået _ Fl.\'~ kontoudtog i bar"\ le. 2 og bar"l.t..\ forhold til overførsler og betalinger fra hendes konto, og at r'-\ ved markering med gul tusch på kontoudtogene har angivet, hvilke betalinger hun ikke har haft noget med at gøre.

Herefter, og henset til mønsteret i de foretagne hævninger samt til vidnet F2 1 t; forklaring om, & ~L\ alene hævede meget små beløb til sig selv og ikke kØbte nogen større ting, fordi hun ikke troede, at hun havde penge til det, QJUH de tiltalte på grund af deres dårlige økonomi ikke havde mulighed for at lægge ud for 'Fl.\' s køb af større ting og herefter hæve beløbet på r'-\'~ konto, finder retten, at de hævninger, som F~ har markeret med gul tusch udgør hævninger, som de tiltalte uberettiget har foretaget på hendes konto dels som kontanthævninger dels som hævninger i forbindelse med betaling af regninger. 2 dommere finder, at det beløb. som de tiltalte har begået mandatsvig for over for F'-' kan opgøres ti1239.457,28 kr., idet disse dommere har lagt anklagemyndighedens reviderede opgørelse til grund, hvilket blandt andet omfatter betalinger fra F'-\ S konto til Leasy.

Det samlede beløb ifølge opgørelsen udgør 371.457,28 kr. hvorfra der skal trækkes 120.000 kr., som de tiiUtltc havde lov til at trække på r'-\ 's konto for kost og logi, samt 2 gange 6.000 kr., som r'-\ ifølge forklaringen fra vidnet F2 havde givet de tiltalte lov til at låne. l dommer finder, at det belØb, som de tiltalte har begAet mandatsvig for over for F '-\ kan opgøres til233.165,69, idet denne dommer ikke finder, at der er tale om mandatsvig i forhold til helalingerne til Leasy på samlet6.291,59 kr., der harbaggrund i de kontrakter, som r"-\ har indgAet med Leasy.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallel side 12

• .. Straffen for tiltalte \2.. fastsættes til fængsel i l år og 6 måneder, jf. straffelovens § 244, jf. til dels § 23, og § 245, stk. l, jf. til dels § 23, jf. jf. til dels dagældende straffelovs§ 244, stk. 3, jf. til dels § 23. l år af straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. strnffelovens § 56, stk. 2.

Retten har ved strafudmAlingen i forhold 1-5 lagt vægt på på den ene side, at tiltalte igennem en meget lang periode som primær arnsorgsperson har udøvet gentagen og kontinuerlig vold over for sine 5 ældste børn, således at det kan karakteriseres som mishandling efter straffelovens § 245, og at han har medvirket til medtiltalte \ \ tilsvarende udøvelse af vold, og på den anden side, at en del af den udøvede vold ligger mange år tilbage.

Retten har sarnt.idig lagt vægt på, at tiltalte har gode personlige forhold, herunder at han ikke tidligere er strnffet. Retten har ved strafudmålingen i forhold 7 lagt vægt på størrelsen af det beløb, som tiltalte har begået mandatsvig for, ligesom retlen har lagt vægt på, at mandatsviget er begilet i forening med medtiltalte \ \ over en længere periode og over for tiltaltes egen udviklingshæmmede datter.

Retsfonnanden tager erstatningspåstanden fra r'-\ til følge som nedenfor bestemt. Der er dog ikke fuldt tilstra:kkeligt grunding for at tilkende de forurettede godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3.

Der er ved denne afgørelse lagt vægt på, at de forurettede efter de foreliggende oplysninger ikke er påført alvorlig fysisk skade, og at der ej heller er fremkommet oplysninger om, at den udøvede vold har medført psykiske men for de forurettede, ligesom retlen har lagt vægt på den idømte straf set i forhold til hver enkelt forurettede.

Straffen for tiltalte \ \ fastsættes til fængsel i l år og 6 måneder, jf. straffelovens§ 244,jf. til dels§ 23, og§ 245, stk. l, jf. til dels § 23,jf. til dels dagældende straffelovs 244, stk. 3,jf. til dels§ 23. l år af straffen s kaJ ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. strnffelovens § 56, stk. 2.

Renen har ved strafudmålingen i forhold l-5 lagt vægt på på den ene side, at tiltalte igennem en megetlang periode har udøvet gentagen og kontinuerlig vold over for sine 5 ældste børn, således at det kan karakteriseres som mishandling efter straffelovens § 245, og at hun har medvirket til medtiltalte T2. tilsvarende udøvelse af vold, og på den anden side, at en del af den udøvede vold ligger mange år tilbage.

Retten har samtidig lagt vægt på, at tiltalte har gode personlige forhold, herunder at hun ikke tidligere er straffet side 13

Renen har ved strafudmålingen i forhold 7 lagt vægt på størrelsen af det beløb, som tiltalte har begået mandatsvig for, ligesom retten har lagt vægt på, at mandatsviget.er begået i forening med medtiltalte TL over en længere periode og over for tiltaltes egen udviklingshæmmede datter. Retsformanden tager erstatningspAstanden fra F Lj til følge som nedenfor bestemt.

Der er dog ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at tilkende de forurettede godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3.

Der er ved denne afgørelse lagt vægt på, at de forurettede efter de foreliggende oplysninger ikke er pliført alvorlig fysisk skade, og at der ej heller er fremkommet oplysninger om, nt den udøvede vold har medført psykiske men for d~ forurettede, ligesom retten har lagt vægt på den idømte straf set i forhold til hver enkelt forurettede.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tl. skal straffes med fængsel i l år og 6 måneder. 6 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen sknl ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: l. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på l år fra endelig dom. Tiltalte \\ skal straffes med fængsel i l år og 6 måneder. 6 måneder af straffen skal afsones nu.

Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: l. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på l år fra endelig dom. De tiltalte og statskassen skal hver for en del betale sagens omkostninger. De tiltalte skal inden 14 dage til . r4 , in solidum betale 239.457,28 kr. med tillæg af procesrente 30 dage fra dags dato.

De tiltalte skal endvidere inden 14 dage in solidum til F4 · , betale 1.659 kr. med tillæg af procesrente 30 dage fra dags dato. Henrik Riis Andreasen dommer /rslcoma side 14

• • Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I SVENDBORG, den 4. februar 2015 Karin Ingemann Olesen Ko n torfuldmægtig · side 15