SHR — Sø- og Handelsretten

BS-34941/2020-SHR

Appelleret

Dato

01-07-2022

Sagsemne

Sag om hvorvidt, Sagsøger ApS´ brug af logo i en kollektion har fornøden velkendthed og særpræg til at opnå beskyttelse efter markedsføringsloven

Fuldtekst

Kilde: Domsdatabasen

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 180.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

SØ-OG HANDELSRETTEN

DOM

afsagt den 1. juli 2022

Sag BS-34941/2020-SHRCARRINGTON ApS(advokat Joakim Pitt Winther, prøve)modKronstadt ApS(advokat Jesper Krogh Støttrup)Denne afgørelse er truffet af dommer Peter Juul Agergaard sammen med desagkyndige medlemmer Tina Bøggild og Per Håkon Schmidt.Sagens baggrund og parternes påstandeSagen, der blev anlagt den 8. september 2020, handler navnlig om, hvorvidtKronstadt A/S har handlet i strid med markedsføringslovens §§ 3 og 22 ved atmarkedsføre og sælge tøjkollektioner, der snylter på Carrington ApS’ renomméog er egnet til at fremkalde risiko for forveksling med Carrington ApS’ mestpopulære kollektion - Double A-kollektionen.CARRINGTON ApS har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Det forbydes Kronstadt ApS at markedsføre, herunder udbyde til salg, sælge, importere eller eksportere beklædningsgenstandene "Timmi", "Lars", "Navey", "Ricky", "Johan", "Albert", "Martin" og "Liam" med et cir-kulært og farvet logo som vist i bilag 4, 5 og 24 og 34.

Påstand 2 Det påbydes Kronstadt at tilbagekalde beklædningsgenstandene "Timmi", "Lars", "Navey", "Ricky", "Johan", "Albert", "Martin" og "Liam" med et cir-kulært og farvet logo som vist i bilag 4, 5 og 24 og 34 fra sine butikker, di-stributører og erhvervsmæssige kunder.

Påstand 3 Det forbydes Kronstadt ApS at markedsføre, herunder udbyde til salg, sælge, importere eller eksportere beklædningsgenstande i "Kronstadt Kids kollektionen" med et cirkulært og farvet logo som vist i bilag 8, 22 og 25.

Påstand 4 Det påbydes Kronstadt at tilbagekalde beklædningsgenstande i "Kronstadt Kids kollektionen" med et cirkulært og farvet logo som vist i bilag 8, 22 og 25 fra sine butikker, distributører og erhvervsmæssige kunder.

Påstand 5 Kronstadt ApS skal til Carrington ApS betale 500.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

Kronstadt ApS har nedlagt følgende påstand:

Frifindelse.

Påstanden er nedlagt med sædvanlig subsidiær modifikation.

Oplysningerne i sagen

Sagens parter

Carrington ApS (herefter Wood Wood) er indehaver af brandet Wood Wood, som blev grundlagt i 2002. Wood Wood producerer og sælger beklædningsgen-stande, herunder Double A-kollektionen, som blev lanceret i efteråret 2017.

Wood Wood har efter det oplyste over 400 forhandlere i flere lande samt egne butikker i København, Frederiksberg, Århus, Berlin og London.

Wood Wood har haft brandsamarbejder med aktører som Nike, Adidas, Lego, Disney, Barbour og Eastpak. Endvidere havde Wood Wood efter det oplyste den 9. august 2021 over 195.000 følgere på Instagram.

Kronstadt ApS (herefter Kronstadt) er et dansk modehus, der blev grundlagt i 1999. Kronstadt producerer og sælger beklædningsgenstande, herunder Krone-kollektionen.

Varemærkerettigheder

Wood Wood Det er oplyst, at Wood Wood har registreret EU-varemærkeret til følgende fi-gurmærke:

Figurmærket blev registreret den 27. oktober 2016.

Kronstadt Det er oplyst, at Kronstadt har registreret EU-varemærkeret til følgende figur-mærke:

Figurmærket blev registreret den 24. oktober 2019.

Selskabet har herudover Benelux-varemærkeret til følgende figur:

Figurmærket blev registreret den 27. juni 2016.

Herudover har selskabet WIPO-varemærkeret til følgende figur:

Figurmærket blev registreret den 31. oktober 2019.

Kronstadt er i øvrigt i besiddelse af en erklæring fra Intellectual Property Office dateret den 17. august 2020, som fastlægger, at Kronstadts internationale vare-mærker også er gældende i Det Forende Kongerige.

Kronstadt tidligere brug af sit varemærke på beklædningsdele

Der er blevet fremlagt eksempler på Kronstadts brug af sine varemærker i tidli-gere kollektioner, hvor mærket sidder nederst til venstre på produktet. Følgen-de eksempler blev fremlagt blandt andet:

Lars (til venstre), maj 2013.

Dean, februar 2013.

Juni 2015.

Dean, februar 2017.

Udateret.

Double A-kollektionen

Wood Wood producerer, markedsfører og sælger Double A-kollektionen, som både findes i en voksenkollektion og i en børnekollektion. Kollektionen består blandt andet af følgende beklædningsstykker:

Navy Tye Sweatshirt.

Grey Tye Sweatshirt.

Black Tye Sweatshirt.

Orange ace t-shirt.

Dark Green Ace t-shirt.

Yellow on black ace t-shirt.

‘

Off-white/orange stripes Mel long sleeve.

White ace t-shirt.

Aubergine, Uma T-shirt.

Lime green mel long sleeve.

Ted shirt – off-white/blue stripes.

Krone-kollektionen

Kronstadt producerer, markedsfører og sælger Krone-kollektionen, som blandt andet består af beklædningsstykkerne Timmi, Lars, Navey, Ricky, Johan, Al-bert, Martin og Liam.

Lars Jeans.

Lars twilight.

Lars black.

Timmi orange.

Timmi khaki green

Timmi ephesus.

Navey rosso/white.

Timmi white.

Timmi Sangria.

Timmi Laguna.

Johan oxford strip white/light blue.

Efter sagens anlæg har Kronstadt endvidere introduceret en række nye styles af Timmi, Martin, Lars, Liam, Albert samt en børnekollektion.

Sammenstillinger

Parterne har fremlagt sammenstillinger af Double A-kollektionen og Krone-kollektionen, hvoraf fremgår blandt andet:

(Kronstadt til venstre og Wood Wood til højre).

(Wood Wood til venstre og Kronstadt til højre).

(Kronstadt til venstre og Wood Wood til højre).

(Wood Wood til venstre og Kronstadt til højre).

(Kronstadt til venstre og Wood Wood til højre).

(Wood Wood til venstre og Kronstadt til højre).

(Kronstadt til venstre og Wood Wood til højre).

Retten fik under hovedforhandlingen forevist ovennævnte beklædningsgen-stande.

Kronstadt og Wood Wood på sociale medier og i fjernsynet

Der er under sagen fremlagt en række forskellige fotografier af beklædningsde-le fra Krone-kollektionen og Double A-kollektionen på sociale medier og i fjern-synet. Der er blandt andet fremlagt følgende:

Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger (Wood Wood til venstre og Kronstadt til højre).

Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger (Kronstadt i EM-studiet).

Herudover er der fremlagt nedenstående udskrift af Instagram, som viser en kommentar til Kronstadts Instagram-profil:

Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Øvrige beklædningsdele på markedet med brystmærke

Kronstadt har i sagen blandt andet fremlagt følgende bilag, der viser øvrige be-klædningsdele på markedet i dag med brystmærke.:

Kronstadt har i øvrigt via anvendelse af google drop-funktionen lavet en søg-ning, der skal fremvise sammenlignelige eksempler på trøjer i stil med Wood Woods Double A-skjorte og trøje:

Øvrige eksempler på varemærker

Kronstadt har i sagen fremlagt følgende bilag, der viser en søgning fra den in-ternationale varemærkeportal. Søgningen er afgrænset til figurmærker i vare-klasse nr. 25 for beklædning med cirkler, hvor der er bogstaver i cirklen. Det resulterer i over 28.000 visninger. Følgende fremgår blandt andet fra visningen:

Brug af varemærke

Der er i sagen fremlagt en fælles meddelelse fra European Union Intellectual Property Network om brug af et varemærke i en anden form end den registre-rede. Af meddelelsen fremgår blandt andet, at hvis det registrerede tegn har en middel grad af særpræg, forandrer tilføjelsen af usærprægede elementer eller elementer med en lav grad af særpræg generelt ikke dets særpræg, uanset om disse elementer er visuelt dominerende eller ej. Følgende figur, ud for den røde markering, er blandt andet dokumenteret under sagen:

Øvrig dokumentation

Kronstadt Der er i sagen fremlagt en oversigt over Kronstadts bestillinger hos Olympia International Ltd. i perioden fra 2016 til juni 2021, hvoraf fremgår, at virksom-heden har produceret 336.000 stk. af beklædningsgenstandene Timmi, Lars og Johan for Kronstadt.

Kronstadt havde ifølge årsrapporten for 2020 en bruttofortjeneste for året på 7.075.179 kr. og i 2019 på 6.879.291 kr. I 2020 havde varebeholdningen en værdi på 10.295.357 kr., og i 2019 var den på 8.518.008 kr.

Wood Wood Wood Wood sælger sit tøj via egne butikker og via andre butikker.

Der er i sagen fremlagt en oversigt over salget af Double A-kollektionen i 2020 via andre butikker, hvoraf fremgår, at der er solgt 47.338 beklædningsdele i hele Double A-kollektionen. Det er oplyst, at den del af salget af Double A-kollektionen, hvor Double A-logoet er placeret i en farvet cirkel over venstre bryst, udgjorde ca. 6.120.705 kr. i 2020 ud af et samlet salg på 7.982.596 kr.

Der er endvidere fremlagt en oversigt over salget af Double A-kollektionen i 2020 via egne butikker, hvoraf fremgår, at der er solgt 3.503 beklædningsdele i hele Double A-kollektionen. Det er oplyst, at den del af salget af Double A-kollektionen, hvor Double A-logoet er placeret i en farvet cirkel over venstre bryst, udgjorde 3.280 beklædningsdele, som svarer til en omsætning på 1.378.297 kr. Det er herudover oplyst, at der er solgt 1.200 beklædningsdele i seasonal collectionen, hvor Double A-logoet er placeret i en farvet cirkel over venstre bryst, som indbragte en omsætning på ca. 460.000 kr.

Wood Woods samlede omsætning i egne og via andre butikker af Double A-kollektionen, hvor Double A-logoet er placeret i en farvet cirkel over venstre bryst, udgjorde derfor samlet ca. 9.820.893 kr.

Wood Wood havde ifølge årsrapporten for 2019 en bruttofortjeneste på 34.937.000 kr. og i 2018 på 40.544.000 kr. I 2019 var egenkapitalen på -10.595.000 kr., mens den i 2018 var -14.894.000 kr.

Korrespondance mellem parterne forud for sagens anlæg

I brev 27. maj 2020 skrev Wood Wood ved advokat Christian Bardenfleth til Kronstadt angående Kronstadts anvendelse af krone-logoet i en farvet cirkel på enkle og ensfarvede materialer, blandt andet.:

”… Jeg skal derfor på vegne af min klient kræve, at De skriftligt erklæ-rer, at

(1) Kronstadt er ophørt med og for fremtiden vil afstå fra at frem-stille, lade fremstille, importere, udbyde til salg, sælge, markedsfø-re eller oplagre med henblik derpå, eksportere eller på anden måde erhvervsmæssigt disponere over de i bilag 2 viste beklædningsgen-stande, herunder lignende beklædningsgenstande i samme kollek-tion, samt at Kronstadt har givet instruks til at tilbagekalde de i bi-lag 2 viste beklædningsgenstande, samt lignende beklædningsgen-stande i samme kollektion, fra sine butikker og kunder både i Danmark og i udlandet,

Med henblik på at fastslå krænkelsens omfang, skal vi endvidere kræ-ve, at De tillige

(2) skriftligt oplyser og dokumenterer,

a. hvor mange af de bilag 2 viste beklædningsgenstande herunder lignende beklædningsgenstande i samme kollektion, som Kron-stadt har købt og/eller importeret til Danmark, herunder solgt og markedsført udenfor Danmark,

b. hvor mange eksemplarer af de under pkt. (2)(a) nævnte beklæd-ningsgenstande, Kronstadt har solgt,

c. hvilken samlet omsætning, som Kronstadt har opnået ved salget af de under pkt. (2)(a) nævnte beklædningsgenstande,

d. hvor mange af de under pkt. 2(a) nævne beklædningsgenstande, som Kronstadt fortsat har på lager,

og skriftligt erklærer, at

(3) de i butikkerne og lagrene tilbageværende eksemplarer af de under pkt. 2(a) nævne beklædningsgenstande er blevet tilbagekaldt fra samtlige butikker og lagre, hvortil de er blevet leveret, og frem-sender dokumentation herfor, og

(4) De snarest muligt vil fremsende det ovenfor under punkt (2)(d) angivne restlager, samt de i medfør af pkt. (3) tilbagekaldte be-klædningsgenstande, til Plesner Advokatfirma, Amerika Plads 37, 2100 København Ø, med henblik på destruktion, som betales af Dem.

Vi forventer at modtage Deres skriftlige bekræftelse på ovenstående, herunder oplysningerne om krænkelsens omfang m.v., SENEST ONS-DAG DEN 3. JUNI 2020 KL. 12.00.”

I breve af 8. juni og 23. juni 2020 besvarede Kronstadt ved advokat Jesper Krogh Støttrup brevet og afviste Wood Woods anmodning.

Som led i skriftvekslingen mellem parterne har Wood Wood anmodet Kron-stadt om at dokumentere brugen af kroneelementet forud for Wood Woods lan-cering af Double A-kollektionen. Ved brev af 9. juli 2020 fremlagde Kronstadt en faktura af 3. maj 2016 fra selskabet Yildiz, der viser, at Kronstadt havde ind-købt 552 stykker af Carla-trøjen i farven navy og følgende billede af trøjen Carla:

Ved e-mail af 24. juni 2021 har Person 1 på vegne af selskabet TJX Com-panies Inc. bekræftet over for Kronstadt, at selskabet har bestilt trøjen Carla i maj 2016.

Wood Wood har under sagen bestridt, at det er dokumenteret, at trøjen Carla er markedsført og solgt i 2016. Wood Wood har i den forbindelse gjort gældende, at Carla-trøjen ser ud til at være næsten identisk med trøjen Carlo og fremlagt følgende:

Wood Wood har endvidere gjort gældende, at krone-logoet er påsyet på Carla-trøjen efterfølgende. Wood Wood har i den forbindelse fremlagt følgende foto-grafi:

Retten fik forevist ovennævnte trøjer.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af Vidne 3, Person 2, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 4.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han er CEO for Carring-

ton, hvilket han blev i 2021. Han blev ansat i selskabet i 2019 og var op til ud-

nævnelsen i en anden stilling i selskabet. Han har arbejdet i modebranchen i de seneste 15 år, herunder hos modehuse såsom Comme des Garçons.

Carrington sælger udover Wood Wood ca. 50 andre mærker i sine butikker.

Wood Wood blev stiftet for ca. 20 år siden og har 40 ansatte i Danmark, mens der er ca. 100 ansatte globalt.

Wood Wood er til stede i ca. 55 lande og har en business filosofi, hvor de gerne vil have kunden til at kunne udtrykke sig på en legende måde. Deres målgrup-pe er i aldersspændet på mellem 18 og 40 år, men de laver reelt produkter til folk på mellem 1 år og 75 år, så salget sker bredt.

Double A-kollektionen blev udarbejdet af den tidligere CEO Person 3 i samarbejde med Wood Woods designteam i 2016.

Der var tale om en skabende proces, hvor en af Wood Woods grundlæggere, Person 4, legede med nogle grundelementer og udviklede en glad smiley.

I forbindelse med skabelsen af Double A-kollektionen blev ansigtet skiftet ud med Double A-logoet, hvilket skabte logoet, som det ser ud i dag.

Baggrunden for kollektionen var et ønske om at skabe en basic line. Karakteri-stisk for kollektionen var, at den i begyndelsen alene havde et farvet logo på tøjet. Der er siden kommet andre logoer på, men det farvede logo udgør fortsat over 80 pct. af den samlede kollektion. Herudover vil han mene, at forretnings-forbindelser og kunderne forbinder Double A-kollektionen med et farvet logo.

Double A-kollektionen består af ”out of stock” -produkter og sæsonvarer og er et af de drivende elementer i Wood Woods forretning.

Han mener, at Double A-logoet er unikt og adskiller sig fra andre logoer lige-som f.eks. Comme des Garçons logo. Det er ikke hans opfattelse, at det samme er tilfældet for Kronstadts brystlogo.

Da Double A-kollektionen blev lanceret i 2017, arbejdede han ikke i Wood Wood, så han ved ikke, hvad feedbacken var dengang, men når han ser på tal-lene i dag, så kan han konstatere, at kollektionen er populær og klarer sig godt. Han ved ikke præcis, hvordan markedsføringen blev foretaget, men lancerin-gen skete via egne og andres butikker.

Han kender ikke til tidligere tal, men i 2020 solgte Wood Wood over 6.000 styk-ker tøj fra Double A-kollektionen, og baseret på nuværende tal vil tallet stige til

over 8.000 stykker tøj i 2022. Hvis man ser på det internationale marked, så solgte de over 150.000 stykker tøj fra Double A-kollektionen sidste år.

Det meste af tøjet kommer tilbage til Danmark via internationale butikker så-som Boozt og Zalando.

Foreholdt ekstraktens side 167-209 oplyste han, at der er tale om en oversigt over salget af Double A-kollektionen i Danmark i 2020.

Han kendte ikke til Kronstadt før sagen. Han blev opmærksom på Kronstadts Krone-kollektion, da en af Wood Woods leverandører havde set kollektionen og fortalte ham om den.

Det var hans og bestyrelsens opfattelse, at der var tale om en kopi. Udover at Wood Wood selv mente, at der var tale om en kopi, har de også oplevet, at en indkøber af børnetøj mente, at der var tale om en kopi.

Forevist Kronstadts trøje Carla oplyste han, at han mener, at der er tale om en falsk trøje. Han baserer sin opfattelse på flere forskellige ting. En pre production sample laves inden endeligt salg i den endelige kvalitet, og derfor vil man al-drig lave den med dobbeltsting, som det er sket på denne trøje. Det giver på den baggrund det indtryk, at man har taget et produkt og påsyet selve logoet efterfølgende.

Herudover er trøjen i størrelsen large, selv om modebranchens standard inden for pre production samples er medium. Endelig fremgår det af en faktura, at trøjen skulle være produceret i marts, selv om trøjen var en del af en for-år/sommerkollektion.

Normalt vil en pre production sample, som skal bruges i en for-år/sommerkollektion, blive sendt til modehuset i oktober/november året inden, den skal sælges. Hvis trøjen reelt var en del af forår/sommerkollektionen, ville den derfor kun have nået at være i butikkerne i en måned, før butikkerne skif-tede kollektioner til næste sæson, hvilket lyder helt usandsynligt.

Person 2 har forklaret blandt andet, at han er indehaver af tøj-

mærket Kronstadt, som han har arbejdet for siden 1999, og som han overtog i 2001.

Han har lang erfaring inden for modebranchen og har stiftet og været medejer af en lang række brands, herunder for eksempel Clean Cut Copenhagen.

Han udviklede selv Kronstadts logo tilbage i 2000, som han syntes passede godt til selskabets navn.

Kronstadt har en fin omsætning og vækster.

Kronstadt er i 20 lande og forhandles i Danmark via 143 forhandlere. Disse for-handlere er ikke udtryk for det egentlige antal butikker, da en forhandler godt kan have flere butikker.

Herudover er selskabet repræsenteret i over 5.000 butikker på internationalt plan. Kronstadt lancerede sin hjemmeside mellem 2014 og 2016.

Kronstadts målgruppe spænder bredt fra børn til personer på over 75 år, og de har både en børnekollektion og en voksenkollektion. Deres filosofi er at skabe god kvalitet til en god pris, og de forsøger at skabe tidløst basistøj, som tiltaler mange.

Designprocessen kører på den måde, at der er et team af 4 designere ansat, som udvikler nye ideer. Ideerne bliver forelagt ham. Tilbage i 2012 og 2013 designe-de han selv alt tøjet.

Deres tøj er eksponeret mange steder og har været brugt i tv-serier som Nikolai og Julie, Broen samt programmer som Go´ Morgen Danmark, og tøjet er blevet båret af bl.a. Person 5 og Person 6.

I 2020 solgte Kronstadt ca. over 300.000 stykker tøj af de modeller, som er et problem i sagen, hvoraf ca. 60.000 var til det danske marked.

Kronstadt har ikke en stor fortjeneste på hver model, og det er derfor det store antal solgte enheder, der skaber indtjeningen.

I 2020 tror han, at omsætningen var på ca. 4 mio. kr. på de omhandlede model-ler. Det har nok været mindre årene forinden, og omsætningen bliver nok større for 2021.

Han kendte godt til Wood Wood før sagen. Det er et mærke, som han forbinder med outrerede ting, og han var overrasket over at finde ud af, at det var Wood Wood, der stod bag Double A-kollektionen. Double A-kollektionen hørte han først om i forbindelse med sagen.

Han har aldrig set Wood Wood som en konkurrent. Han har i stedet for opfattet mærker som f.eks. Elsk som konkurrenter.

Sagen startede ved, at han blev kontaktet af Plesner advokatfirma, hvor han blev oplyst om, at Kronstadt ikke måtte bruge sit logo i en kontrastfarvet cirkel.

Kronstadt har anvendt et cirkelformet logo i mange år. Første gang var tilbage i 2012/2013, så han blev overrasket over henvendelsen.

Deres logo har haft mange forskellige former igennem Kronstadts eksistens. Logoet har været rundt, i firkanter, i læder, som broderinger, på print og uden cirkler.

Det kan dokumenteres i ekstraktens side 94, at Kronstadt i 2015 havde et rundt logo på trøjen Lars. Logoet var dengang i læder og påsyet i bunden af trøjen.

Kronstadts tøj produceres forskellige steder i verden, hvilket det også blev i 2016 og 2018. De anvender blandt andet producenter i Tyrkiet og i Bangladesh. Trøjen Ricky fremstilles for eksempel i Tyrkiet.

Trøjen Carla er aldrig blevet solgt hos Kronstadt, men alene hos T.J. Maxx. Kronstadt procederer både egne kollektioner, men producerer også tøj direkte til andre kæder såsom Kauffmann og T.J. Maxx.

Carla blev til ved, at T.J. Maxx godt kunne lide stilen fra trøjenCarlo, men øn- skede et rødt logo påsyet. Carlo trøjen blev på den baggrund modificeret og solgt under navnet Carla hos T.J. Maxx. Trøjen er derfor aldrig solgt i Danmark.

Det er ikke korrekt, at Carla er en forfalskning. Det er veldokumenteret, at trøjen blev bestilt og købt af T.J. Maxx. På fakturaen fra den 3. maj 2016 kan man se, at fakturaen er udstedt til T.J. Maxx, og at den blandt andet vedrører trøjenCarla.

I relation til modebranchens sæsoner, så følger Kronstadt disse sæsoner i for-hold til sine egne produktioner, men de bliver ikke nødvendigvis fulgt, når de producerer tøj for T.J. Maxx.

Han kan lave vinterjakker uden for sæsonen, hvis der er ønske om det, og Kronstadt har for eksempel lavet uldtrøjer den 1. juli. T.J. Maxx er så stor en koncern, at de ikke behøver at følge sæsonerne.

Baggrunden for, at Carla trøjen er i large skyldes, at Kronstadt laver alle sine pre production samples i large, idet denne størrelse passer bedre til deres målgrup-pe.

Der er i øvrigt forskel i de nakkelabels, som Carla og Carlo trøjen indeholder i sammenligningsbilaget på side 557 i ekstrakten. Det skyldes, at Kronstadt æn-drede labels tilbage i 2017.

Forevist en hvid T-shirt fra Kronstadt og en hvid T-shirt fra Wood Wood oply-ste han blandt andet, at der er hans opfattelse, at der er forskel på dem. Begge er

basistøj, men der er tale om to forskellige logoer og to forskellige vævninger. Hvor den ene er lavet med en tæt vævning, er den anden mere let. Herudover er det ene logo påsyet, mens det andet logo er broderet på T-shirten. Det er helt tilfældigt, at de ligner hinanden, Han kendte som sagt ikke til Wood Woods trøjer, inden Kronstadt udviklede sine trøjer.

Han har ikke oplevet at få henvendelser fra Kronstadts kunder, som troede, at de købte en Wood Wood trøje. Kronstadt går i øvrigt ikke efter de steder, hvor Wood Wood også sælger sit tøj.

Han opfatter det ikke som noget unikt at bruge kontrastfarver omkring et bryst-logo. Det gør Tommy Hilfiger, Moncler og mange andre modehuse også.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han er 62 år og arbejder som er-

hvervsejendomsmægler.

Han fik nyt arbejde for 1 år siden. Inden da var han ansat hos DEAS, hvor han arbejdede med udlejning af erhvervsejendomme. Som erhvervsmægler fik han ikke en individuel provision ved lukning af handler.

I sommeren 2021 havde han en række møder med Wood Wood om leje af nye lokaler. På et af disse møder syntes han, at det var sjovt at nævne, at han afte-nen forinden havde set Person 7 i fjernsynet iført en Wood Wood-trøje.

Han var sikker på, at det var en Wood Wood-trøje, da der var tale om en klas-sisk udseende trøje, hvor der var placeret et rødt logo i en cirkel på trøjen. Han kan huske, at han syntes, at det var en flot trøje, som han godt selv kunne finde på at købe.

Han blev derfor overrasket, da han fandt ud af, at trøjen ikke var fra Wood Wood.

Efter at være blevet forevist en t-shirt fra Kronstadt og en t-shirt fra Wood Wood forklarede han, at han ikke kan se forskel, samt at det slet ikke ville være muligt at se forskel på trøjerne i fjernsynet.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han er partner i Yaldiz Triko.

Selskabet har haft et bestående samarbejde med Kronstadt siden 2009. Som led i samarbejdet med Kronstadt kan Yaldiz Triko handle direkte med kunder på vegne af Kronstadt. Det sker f.eks. med T.J. Maxx i Storbritannien og med Kauf-fmann i Danmark.

Vidnet blev forevist en trøje, som vidnet identificerede som værende modellen Ricky.

Han oplyste, at Yaldiz Triko begyndte at producere trøjen for Kronstadt tilbage i 2013 eller 2014, og at det røde logo blev tilføjet på trøjen i 2014.

Vidnet bekræftede endvidere, at han kender modellerne Carlo og Carla. De har produceret Carlo siden 2012 eller 2013, mens Carla er speciallavet til T.J. Maxx.

I forbindelse med produktionen afCarla har Yaldiz Triko handlet på vegne af Kronstadt ved selv at sende produkterne direkte til T.J. Maxx.

Det fungerer på den måde, at de laver nogle prøver, som bliver vist for T.J. Maxx, der herefter laver den endelige ordre.

Grunden til, at pre production samplen afCarla er fra marts skyldtes, at T.J. Maxx efterspurgte nogle prøver på det tidspunkt.

Kronstadt bestiller sine pre production samples i størrelse large.

Yaldiz Triko producerer altid 5 pct. mere af varerne i forbindelse med en ordre, hvilket er baggrunden for, at der ikke er overensstemmelse mellem antallet af trøjer på fakturaen fra den 3. maj 2016 og købsordren fra den 29. februar 2016.

Vidne 4 har forklaret blandt andet, at han er direktør i Olympia Interna-

tional Ltd.

Selskabet har haft et bestående samarbejde siden 2014 med Kronstadt, som er et af selskabets ældste kunder.

Olympia International Ltd. producerer både tøj, som Kronstadt har designet, men også tøj, som de selv har designet for Kronstadt til f.eks. T.J. Maxx.

Vidnet blev forevist en T-shirt, som vidnet identificerede som værende model-len Timmi. Han oplyste, at Olympia International Ltd. har produceret T-shirten med et rødt cirkelformet logo for Kronstadt siden 2016.

Vidnet blev endvidere forevist en skjorte, som vidnet identificerede som væ-rende Johan Oxford. Skjorten blev udviklet i slutningen af 2015, og selskabet har siden 2016 produceret skjorten med et rundt logo. Der har tidligere været andre versioner af skjorten.

Parternes synspunkter For CARRINGTON ApS, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse

med påstandsdokumentet af 9. august 2021, og processkrift 4 af 20. december 2021. Af påstandsdokumentet af 9. august 2021 fremgår blandt andet:

”…

3 ANBRINGENDER

3.1 Indledning

Wood Wood gør overordnet gældende, at Kronstadt med Krone- kollektionen og Kronstadt Kids kollektionensnylter på Wood Woods og Double A-kollektionens renommé og udøver illoyal konkurrence i strid med markedsføringslovens § 3.

Wood Wood gør endvidere overordnet gældende, at Kronstadt har krænket Wood Woods rettigheder efter markedsføringslovens § 22 ved at benytte sit eget kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med Wood Woods kendetegn.

Det er Kronstadts brug af krone-elementet i en farvet cirkel over brystet på samme måde som i Double A-kollektionen, der udgør en krænkelse af Wood Woods rettigheder efter markedsføringsloven.

Det gøres derimod ikke gældende, at Kronstadts brug af krone-elementet på et brunt mærke i læder eller lignende materiale som det bl.a. ses i bilag T (E 93), skulle udgøre en overtrædelse af markedsfø-ringsloven. Det gøres heller ikke gældende, at selve produkterne i Kro-ne-kollektionen skulle udgøre en ulovlig produkt-efterligning af Wood Woods produkter eller at Kronstadt skulle have krænket Wood Woods varemærkerettigheder efter varemærkeloven.

Som nævnt ovenfor under pkt. 2.4 hævder Kronstadt, at idéen til desig-net og Krone-kollektionens grafiske udtryk opstod hos Kronstadt først, og at det derfor må være Wood Wood, der har kopieret Kronstadt og ikke omvendt. Dette skal bestrides, idet Kronstadt ikke har været i stand til at tilvejebringe et eneste bevis, der støtter denne påstand. Det gøres således gældende, at Double A-kollektionen blev udviklet af Wood Wood før, at Kronstadt begyndte at anvende krone-elementet i en farvet cirkel i Krone-kollektionen.

Selv hvis Kronstadt rent faktisk skulle have anvendt krone-elementet i en farvet cirkel som led i sin kollektionsudvikling, er det endvidere klart, at Kronstadt ikke har haft et produkt på markedet, hvor krone-

elementet har været anvendt i en farvet cirkel før lanceringen af Double A-kollektionen.

3.2 Wood Woods rettigheder til Double A-logoet i en farvet cirkel

Det gøres gældende, at Wood Woods brug af Double A-logoet i en far-vet cirkel - uanset hvilken farve og kontrast, der måtte være tale om -har fornødent særpræg til at nyde beskyttelse efter markedsføringslo-vens §§ 3 og 22.

Kronstadt gør heroverfor gældende, at Wood Woods brug af Double A-logoet i en farvet cirkel ikke har det fornødne særpræg til at nyde be-skyttelse efter markedsføringsloven på grund af vilkårligheden i farve og kontrast, og fordi Wood Wood ikke er kendt for Double A-logoet i en farvet cirkel. Kronstadt gør også gældende, at visning af et mærke el-ler kendetegn i en cirkulær grafik som udgangspunkt ikke bidrager til et mærkes særpræg. Herudover gør Kronstadt gældende, at Wood Woods mærkebrug er almindelig indenfor modebranchen, og ikke selv-stændigt kan adskilles som noget unikt.

Dette bestrides.

Det afgørende for om et forretningskendetegn skal anses for at have det fornødne særpræg, er blot, om kendetegnet kan adskille en erhvervs-drivendes virksomhed eller produkter fra tredjemands produk-ter/virksomhed i forhold til den relevante kundekreds, hvilket også er understreget i den juridiske litteratur, jf. Markedsføringsloven af Bor-cher og Bøggild, 3. udg., s. 487 (MS 41):

"Det er et grundlæggende princip i mærke- og kendetegnsretten, at et mærke/kendetegn skal have adskillelsesevne for at kunne opnå retsbe-skyttelse. Adskillelsesevnen retter sig mod kendetegnets evne til i om-sætningen/kundekredsen at kunne adskille rettighedshaverens va-rer/serviceydelser/virksomhed mv. fra tredjemands, og det må ikke væ-re deskriptivt i forhold til den vare/tjenestedelse/virksomhedsaktivitet, det skal beskytte."

Det er derfor ikke korrekt, at et forretningskendetegn ikke kan anses for at have det fornødne særpræg blot fordi, at forretningskendetegnet ikke er statisk, men anvendes i forskellige farver og kontraster, så længe for-retningskendetegnet har den fornødne adskillelsesevne.

For så vidt angår kravene til, hvornår et kendetegn skal anses for at ha-ve det fornødne særpræg, fremgår følgende endvidere af Markedsfø-ringsloven af Borcher og Bøggild, 3. udg., s. 488 (MS 42):

"Der foreligger en betydelig retspraksis omkring kravet til særpræg, men sammenfattende kan det konkluderes, at kravene til dokumenta-tion for særpræg er lempelige. Det gælder også de tilfælde, hvor sær-præg konstateres gennemindarbejdelse."

Det samme konkluderes i Lærebog i Konkurrence- og Markedsførings-ret, Caroline Heide-Jørgensen, 4. udg. s. 382 (MS 62):

"Der foreligger en ret righoldig praksis om særpræg, der dels er konkret begrundet, dels giver indtryk af, at der ikke stilles meget store krav for at antage særpræg."

Wood Wood er et velkendt dansk mærke, der nyder en stor anseelse i modeverdenen, og Wood Woods omsætning på de produkter i Double A-kollektionen, hvor Double A-logoet er placeret i en farvet cirkel, ud-gjorde 9.820.893 kr. i 2020 for det danske marked alene, på trods af pandemien og nedlukningen af butikslivet, hvilket tydeligt illustrerer den succes og udbredelse, som Double A-kollektionen nyder.

For så vidt angår Wood Woods omsætning i engrosleddet i 2020 ud-gjorde omsætningen af de produkter i Double A-kollektionen, hvor Double A-logoet er placeret i en farvet cirkel over venstre bryst, 6.120.705 kr. ud af en samlet omsætningen på 7.982.596 kr., jf. bilag 29 (E 209). Langt størstedelen af omsætningen vedrører således de produk-ter, hvor Double A-logoet er placeret i en farvet cirkel over venstre bryst. Det er derfor ikke korrekt, at Wood Wood ikke er kendt for Double A-logoet i en farvet cirkel blot fordi, at Double A-kollektionen også indeholder styles, hvor Double A-logoet ikke vises i en farvet cir-kel.

Det er samtidig ikke korrekt, at brugen af farver og selve cirklen, der omkranser Double A-logoet, ikke skulle bidrage til kendetegnets sær-præg. Det er tværtimod helt tydeligt, at den farvede cirkel bidrager til Double A-kollektionens særpræg og er med til at give kollektionen et særligt udseende, hvilket illustreres af følgende eksempler fra kollek-tionen, jf. bilag 3 (E 479-505):

Uanset om der er tale om en rød cirkel på en grøn T-shirt eller en gul cirkel på en sort trøje, giver den kontrastfarvede cirkel med Double A-logoet kollektionen et særligt visuelt udtryk, som forbrugerne forbinder med Wood Wood.

Wood Wood bestrider ikke, at det er almindeligt i modebilledet at an-vende brystmærker. Det faktum, at brystmærker ikke er ualmindelige, ændrer imidlertid ikke ved, at Double A-kollektionen konkret har et be-tydeligt særpræg, hvilket både skyldes Double A-kollektionens særlige udseende og kollektionens store popularitet. Det gøres samtidig gæl-dende, at ingen af de eksempler fra modebilledet, som Kronstadt har fremlagt i sagen, har den samme visuelle identitet, som tøjet i Double A-kollektionen og Krone-kollektionen.

Det fastholdes derfor, at Double A-logoet i en farvet cirkel er et stærkt og velkendt kendetegn med et betydeligt særpræg, som nyder beskyt-telse efter markedsføringslovens §§ 3 og 22.

3.3 Kronstadts renommésnyltning

Efter markedsføringslovens § 3 skal erhvervsdrivende udvise god mar-kedsføringsskik under hensyntagen til forbrugere, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser. Følgende fremgår af lovbemærkningerne til markedsføringslovens § 3, jf. lovforslag nr. 40 af 12. oktober 2016 (MS 11):

"Kravet i stk. 1 om god markedsføringsskik beskytter bl.a. de erhvervs-drivende mod illoyal konkurrence fra andre erhvervsdrivende, herun-der mod efterligning, snyltning eller anden udnyttelse af andres ind-sats".

Ifølge Markedsføringsloven af Borcher og Bøggild, 3. udg., s. 106-107, kendetegnes renommésnyltning af følgende (MS 39-40):

"I sin rene form foreligger renommésnyltning, hvor en erhvervsdriven-de ved markedsføringen af sine varer eller serviceydelser på utilbørlig måde forbinder disse med eller på anden måde knytter an til tredje-mands velkendte virksomhed, produkter, varemærker eller andre kommercielle identifikationstegn - herunder også reklamekampagner og slogans. (…) Målet er via forbindelsen til det velkendte produkt at etablere en position omkring snyltningsproduktet, som det ikke besid-der i forbrugernes øjne. (…) Fællesnævneren er i alle tilfælde, at den er-hvervsdrivende baserer sin markedsføring på og tilvender sig den ind-sats, tredjemand har investeret i udvikling, salg og markedsføring af si-ne produkter og serviceydelser.

Herigennem opnås en højere gennem-slagskraft i markedet og en sikrere økonomisk satsning. Samtidig etab-lereres risiko for udvanding af originalproduktets status og markeds-stilling. (…)

Den utilbørlige udnyttelse består herefter i, at renomméproduktet tages til indtægt for, bruges som opmærksomhedsfanger for eller virker som kvalitetsunderstøttelse for "snyltningsproduktet". Der skabes i forbru-gernes øjne en association mellem de to produkter, der giver "snylt-ningsproduktet et niveau eller opmærksomhedsløft i forbrugernes be-vidsthed, det ellers ikke ville have fået.

Man kan ikke se bort fra, at forbrugerne i et vist omfang vildledes, idet de typisk bibringes en opfattelse af kvalitet, som måske ikke er til stede. Det centrale er imidlertid først og fremmest beskyttelsen af tredjemands markedsindsats og position, hvortil kommer, at den utilbørlige snylt-ning kan udvande originalproduktets renommé og markedsposition. Det kræves ikke, at de to produkter har et forskelligt kvalitetsniveau. Den uautoriserede associationsskabelse er tilstrækkelig."

Wood Wood er et af tidens mest populære og mest kendte danske mo-debrands og har igennem mange år opbygget en ganske betydelig goodwill som et kvalitetsbevidst og kreativt streetwear brand. Double A-kol-lektionen, der er Wood Woods største kommercielle succes, har samtidig en betydelig grad af særpræg på grund af sin særegne stil, hvor den farvede cirkel med Double A-logoet står i kontrast til de enkle trøjer.

Det er dette særpræg og den betydelig goodwill, der er knyttet til Wood Wood, som Kronstadt snylter på med Krone-kollektionen. Kronstadt har således lavet en hel kollektion, som helt konsekvent har det samme udtryk som, og giver tydelige associationer til, Double A-kollektionen.

Det følger endvidere af retspraksis, at netop associationsskabelsen er et bærende element ved vurderingen af, om der er tale om snyltende mar-kedsføring (og for den sags skyld også om markedsføringslovens § 22 er overtrådt), jf. bl.a. afgørelsen gengivet i Ufr 2012.107.H, hvor Højeste-ret tiltrådte følgende præmisser fra Sø- og Handelsretten (MS 22):

"Den emballage, som X-BOT TRANSFORMABLE markedsføres i, kan imidlertid i relation til blandt andet farvevalg og anvendelsen af ma-sken som kendetegn lede tankerne hen på Hasbros AUTOBOT-produkt. Ud fra en helhedsbedømmelse af sammenstillingen finder ret-ten, at anvendelsen af emballagen er i strid med markedsføringslovens §§ 1 og 18 [nu §§ 3 og 22]."

Kronstadt har gjort gældende, at der ikke kan være nogen tvivl om, at Kronstadt ikke har ladet sig inspirere af Wood Wood i forbindelse med udarbejdelsen af Krone-kollektionen. Det må imidlertid anses som væ-rende helt usandsynligt, at Kronstadt i en uafhængig kreativ proces skulle være kommet frem til en hel kollektion, som helt konsekvent har det samme visuelle udtryk som Double A-kollektionen.

De tydelige associationer til Double A-kollektionen er derfor utvivlsomt tilstræbt af Kronstadt. Det er ikke tilfældigt, at Kronstadt, efter i mange år at have anvendt Kronstadt-logoet i sin helhed eller krone-elementet på et lædermærke nederst på tøjet, for nylig finder på at placere krone-elementet i en farvet cirkel på brystet på præcis samme måde som i Double A-kollektionen.

Selve det faktum, at Kronstadt har registreret Kronstadt-logoet som va-remærke og benyttet dette i forbindelse med salget af Kronstadts pro-dukter, skal derfor ikke tillægges betydning ved vurderingen af Krone-kollektionens retsstridighed, da Kronstadt netop ikke tidligere har be-nyttet krone-elementet i en farvet cirkel på samme måde som i Krone-kollektionen.

Det skal samtidig betragtes som en skærpende omstændighed, at Kron-stadt ikke blot har ladet sig inspirere af Wood Wood i forhold til et en-kelt produkt, men at der derimod er tale om en hel kollektion, der snyl-ter på de samme gennemgående træk ved Double A-kollektionen.

På denne baggrund gøres det således gældende, at Kronstadt med Kro-ne-kollektionen har snyltet på den betydelige goodwill og det renom-mé, der er knyttet til Double A-kollektionen og Wood Woods brand i strid med markedsføringslovens § 3, ved uden en selvstændig kreativ indsats at have lavet en kollektion, som har det samme udtryk som, og giver tydelige associationer til, Double A-kollektionen.

3.4 Kronstadts misbrug af Wood Woods forretningskendetegn

Som nævnt under pkt. 3.1 må erhvervsdrivende i medfør af markedsfø-ringslovens § 22 ikke benytte forretningskendetegn, der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at frem-kalde forveksling med andre.

For så vidt angår vurderingen af risikoen for forveksling efter markeds-føringslovens § 22 kan der drages en parallel til den varemærkeretlige vurdering. Følgende fremgår i den forbindelse af præambelbetragtning 16 i varemærkedirektivet (2015/2436) (MS 16):

"Det bør være en udtrykkelig betingelse for beskyttelsen, at der er risiko for forveksling, hvilket må vurderes på grundlag af adskillige faktorer, herunder navnlig i hvor høj grad varemærket er kendt på markedet,

den association, som det anvendte eller registrerede tegn fremkalder, lighedsgraden mellem varemærket og tegnet samt mellem de pågæl- dende varer eller tjenesteydelser."

Det gøres gældende, at Double A-logoet anvendt i en farvet cirkel er et stærkt kendetegn med betydeligt særpræg, der som nævnt er velkendt på det danske marked for mode. Kronstadts brug af krone-elementet i en farvet cirkel i Krone-kollektionen skaber derfor utvivlsomt en asso-ciation til Wood Wood og Double A-kollektionen.

I begge kollektioner er den farvede cirkel med logoerne placeret på enk-le og ensfarvede eller stribede materialer, og selve cirklen tjener derfor som blikfang, hvilket forstærker associationen til Wood Wood som vist nedenfor (E 541-552):

Risikoen for forveksling øges også af, at krone-elementet i høj grad lig-ner Double A-logoet, idet de begge ligner et "W". Det skal samtidig erindres, at forbrugerne sjældent ser begge kendetegn på samme tids-punkt, hvilket yderligere bidrager til risikoen for forveksling. Kron-stadts brug af den farvede cirkel med kroneelementet i Krone-kollektionen efterlader således det samme helhedsindtryk som Wood Woods brug af den farvede cirkel med Double A-logoet i Double A-kollektionen.

Med en henvisning til praksis om produktefterligninger, har Kronstadt gjort gældende, at der skal være tale om en slavisk kopi, før at der kan være tale om en krænkelse af eneretten efter markedsføringsloven. Det skal dog understreges, at Wood Wood ikke gør gældende, at en eller

flere af produkterne i Krone-kollektionen udgør en ulovlig produktef-terligning af Wood Woods produkter.

Det er således ikke de konkrete ligheder og forskelle i beklædnings-standenes stof, udskæringer, pasform mv., der er relevant, men deri-mod det faktum, at Kronstadt med Krone-kollektionen har anvendt sit eget forretningskendetegn - kroneelementet - på en måde, der er egnet til at skabe risiko for forveksling med Wood Woods kendetegn.

Kronstadts bemærkninger om de grafiske forskelle på Double A-logoet og krone-elementet i Kronstadt-logoet, er på samme måde udtryk for, at Kronstadt grundlæggende har misforstået sagens karakter, idet Kron-stadt bemærkning om den visuelle forskel i tykkelsen på de registrere-de mærker ikke tager højde for, at denne visuelle forskel ikke går igen i mærkerne på tøjet, jf. bilag 3-6, hvor tykkelsen på mærkerne fremstår ens (E 479-552).

Det er således ikke afgørende om parternes registrerede mærker er for-vekslelige eller ej i en varemærkeretlig forstand. Det afgørende er, at Kronstadts konkrete brug af kroneelementet i en farvet cirkel er for-vekslelig med Wood Woods brug af Double A-logoet i Double A-kollektionen i strid i markedsføringslovens § 22.

Det gøres endvidere gældende, at det skal tillægges betydning, at både Double A-kollektionen og Krone-kollektionen består af de samme pro-dukter, begge er rettet mod et yngre publikum, samt at Kronstadt an-vender flere af de samme salgskanaler som Wood Wood, heriblandt Salling og onlineforhandlerne Zalando og Miinto.

Kronstadt bestrider dog, at sammenfaldet i Wood Woods og Kronstadts salgskanaler har nogen betydning for den markedsføringsretlige vurde-ring, da de sammenfaldende salgskanaler (Zalando og Miinto) er store online platforme, som forhandler mærker til mange forskellige forbru-gertyper. Det forhold, at de pågældende platforme forhandler mærker til forskellige forbrugertyper ændrer imidlertid ikke ved, at Kronstadt anvender flere af de samme salgskanaler som Wood Wood, hvilket der i praksis lægges vægt på som et supplerende moment ved vurderingen af, om der er en risiko for forveksling efter markedsføringslovens § 22.

Det gøres derfor samlet set gældende, at Kronstadt ved at anvende kro-ne-elementet i en farvet cirkel på enkle og ensfarvede eller stribede ma-terialer i Krone-kollektionen på præcis samme måde som Double A-kollektionen, har skabt en klar risiko for forveksling med Wood Woods forretningskendetegn i strid med markedsføringslovens § 22.

Wood Wood vil belyse denne risiko for forveksling under vidneafhø-ringen af Vidne 1, som i en konkret situation har forvekslet Kron-stadts forretningskendetegn med Wood Woods forretningskendetegn.

3.5 Ingen urimelig konkurrencefordel

Kronstadt har også gjort gældende, at Wood Wood vil opnå en urimelig konkurrencemæssig fordel, hvis den påståede eneret anerkendes.

Det er dog vigtigt at understrege, at Wood Wood naturligvis ikke hæv-der at have nogen eneret til brug af farvede brystmærker. Wood Wood kan derimod ikke acceptere den konkrete krænkelse i form af Kron-stadts systematiske og åbenlyse brug af krone-elementet på en måde, der er egnet til at fremkalde risiko for forveksling med Wood Wood og som snylter på den goodwill, der er knyttet til Double A-kollektionen.

Det vil derfor ikke være udtryk for en konkurrencemæssig fordel - eller begrænse andre tøjproducenters produktudvikling i øvrigt - at aner-kende, at Kronstadt konkret krænker Wood Woods rettigheder efter markedsføringsloven.

3.6 Kronstadt Kids kollektionen

Af de årsager, der er skitseret ovenfor gøres det endvidere gældende, at Kronstadt også med Kronstadt Kids kollektionen snylter på den betyde-lige goodwill og det renommé, der er knyttet til Double A-kollektionen og Wood Woods brand i strid med markedsføringslovens § 3. Det gøres ligeledes gældende, at Kronstadt ved at anvende krone-elementet i en farvet cirkel på enkle og ensfarvede materialer i Kronstadt Kids kollek-tionen på præcis samme måde som Double A-kollektionen, har skabt en klar risiko for forveksling med Wood Woods forretningskendetegn i strid med markedsføringslovens § 22.

3.7 Forbud og påbud

Idet Kronstadt med Krone-kollektionen og Kronstadt Kids kollektionen har krænket Wood Woods rettigheder efter markedsføringsloven, gøres det gældende, at det skal forbydes Kronstadt ApS at markedsføre be-klædningsgenstandene i disse kollektioner, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 1, 1. pkt.

For at sikre en genoprettelse af den eksisterende tilstand forud for Kronstadts markedsføring af de krænkende produkter, gøres det end-videre gældende, at Kronstadt skal påbydes at tilbagekalde beklæd-ningsgenstandene i Krone-kollektionen og Kronstadt Kids kollektionen

fra sine butikker, distributører og erhvervsmæssige kunder, jf. mar-kedsføringslovens § 24, stk. 1, 2. pkt., nr. 2.

3.8 Erstatning og vederlag

Efter markedsføringslovens § 24, stk. 2, er handlinger i strid med loven erstatningsansvarspådragende i overensstemmelse med dansk rets al-mindelige regler, og efter § 24, stk. 3, skal den, der forsætligt eller uagt-somt krænker eller uberettiget udnytter en andens ret i strid med loven, betale et rimeligt vederlag herfor.

Kronstadts retsstridige markedsføring af Krone-kollektionen og Kron-stadt Kids kollektionen har haft både til formål og følge at øge Kron-stadts afsætning på bekostning af Wood Woods salg af Double A-kollektionen. Kronstadts markedsføring af Krone-kollektionen og Kron-stadt Kids kollektionen skader og udvander endvidere Wood Woods brand og renommé, og forårsager en betydelig markedsforstyrrelse.

Kronstadt har undladt at efterkomme Wood Woods opfordring (4) og (5) til at oplyse og fremlægge dokumentation for (i) hvor mange ek-semplarer af beklædningsgenstandene i Krone-kollektionen og Kron-stadt Kids kollektionen, som Kronstadt har solgt, samt (ii) Kronstadts samlede omsætning ved salg af disse beklædningsgenstande. Dette bør tillægges processuel skadevirkning således, at det må lægges til grund, at Kronstadt har opnået en ganske betragtelig omsætning ved salget af Krone-kollektionen og Kronstadt Kids kollektionen, hvilket samtidig har forårsaget en betydelig markedsforstyrrelse.

Såfremt der tages udgangspunkt i en vederlagssats på 8 % af omsæt-ningen af de krænkende produkter, hvilket er i overensstemmelse med den immaterialretlige praksis, skal Kronstadt således blot have omsat for 1.250.000 kr. af de krænkende produkter for at udløse at vederlags-krav på 100.000 kr. Hertil kommer erstatningen for markedsforstyrrelse, der som minimum må fastsættes til 50.000 kr.

Det gøres derfor gældende, at Kronstadt samlet skal betale 150.000 kr. til Wood Wood i vederlag og erstatning for markedsforstyrrelse som følge af Kronstadts krænkelse af Wood Woods rettigheder efter mar-kedsføringsloven, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 2 og 3.

…”

Af processkrift 4 af 20. december 2021 fremgår blandt andet:

”… 2 SUPPLERENDE BEMÆRKNINGER OG ANBRINGENDER

2.1 Forhøjelse af påstand om erstatning og vederlag

Da Wood Wood anlagde denne sag den 8. september 2020 bestod Kron-stadts såkaldte Krone-kollektion, hvor krone-elementet er placeret i en farvet cirkel over venstre bryst på samme måde som i Double A-kollektionen, af 28 beklædningsgenstande i stilene "Timmi", "Lars", "Navey", "Ricky" og "Johan", jf. bilag 5. Wood Wood har ikke oplysnin-ger om præcist, hvornår Kronstadt lancerede de første produkter i Kro-ne-kollektionen, men ifølge Kronstadts egen Instagram profil var Tim-mi-trøjen udbudt til salg den 19. august 2019, jf. bilag 36.

Siden sagens anlæg har Kronstadt udvidet Krone-kollektionen, herun-der ved at tilføje stilene "Albert", "Martin" og "Liam", samt lanceret Kronstadt Kids kollektionen. Det samlede antal krænkende beklæd-ningsgen-stande i de to kollektioner er derfor vokset til i alt 128 be-klædningsgenstande jf. bilag 22, 24, 25 og 34.

Krone-kollektionen udgør således en markant del af Kronstadts samle-de portefølje.

På trods af Wood Woods gentagne opfordringer har Kronstadt endnu ikke oplyst, hvor mange eksemplarer af beklædningsgenstandene i Krone-kollektionen og Kronstadt Kids kollektionen, som Kronstadt har solgt, eller Kronstadts samlede omsætning ved salg af disse beklæd-ningsgenstande.

Dette skyldes med al sandsynlighed, at Kronstadt har haft en ganske betydelig omsætning ved salget af de 128 beklædningsgenstande i Kro-ne-kollektionen og Kronstadt Kids kollektionen.

Kronstadts årsrapport for 2020 fremlægges som bilag 37. Det er ikke an-ført i Kronstadts årsrapport, hvad virksomhedens samlede omsætning er., men det fremgår af årsrapporten, at Kronstadts bruttofortjeneste i 2020 var på 7.075.179 kr. I 2019 var bruttofortjenesten på 6.879.291 kr.

Det fremgår samtidig af årsrapporten fra 2020, at Kronstadt havde per-sonaleomkostninger på 8.463.804 kr. samt at "fremstillede varer og han-delsvarer", dvs. varebeholdningen, udgjorde 10.295.357 kr. i omsæt-ningsaktiver.

Disse tal indikerer, at Kronstadt er en virksomhed af en vis størrelse, hvilket - ligesom Kronstadts manglende svar på Wood Woods opfor-dringer - indikerer, at Kronstadt har haft en ganske betydelig omsæt-ning ved salget af de krænkende varer fra Krone-kollektionen og Kron-stadt Kids kollektionen.

Hvis man tager udgangspunkt i en vederlagssats på 8 % af omsætnin-gen af de krænkende beklædningsgen-stande, hvilket er i overens-stemmelse med den immaterialretlige praksis, skal Kronstadt blot have omsat for i alt 6.250.000 kr. fra lanceringen af Krone-kollektionen og frem til sagens afgørelse for at udløse et krav på 500.000 kr.

Det gøres i den forbindelse gældende, at det skal tillægges processuel skadevirkning, at Kronstadt ikke har ønsket at oplyse og dokumentere Kronstadts samlede omsætning ved salget af beklædningsgenstandene i Krone-kollektionen og Kronstadt Kids kollektionen, således at det må lægges til grund, at Kronstadt har omsat for i hvert fald 6.250.000 kr. fra lanceringen af Krone-kollektionen og frem til sagens afgørelse.

Hertil kommer erstatning og vederlag for den markedsforstyrrelse, som Kronstadt har forårsaget ved salget af Krone-kollektionen og Kronstadt Kids kollektionen, hvilket der ikke engang er taget højde for i det oven-stående regnestykke.

Kronstadt sælger endvidere fortsat de krænkende beklædningsgen-stande, da hovedforhandlingen i nærværende sag er blevet udskudt to gange, hvoraf den ene gang skyldtes Kronstadts forhold. Når denne sag afgøres efter hovedforhandlingen den 5. og 6. maj 2022 vil Kronstadt så-ledes have haft krænkende produkter på markedet i knap 3 år, hvis Wood Wood får medhold.

I lyset af ovenstående har Wood Wood set sig nødsaget til at forhøje be-talingspåstanden i påstand 5 til 500.000 kr.

…”

For Kronstadt ApS, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med

påstandsdokumentet af 9. august 2021

”…

5. ANBRINGENDER

Kendetegnsretligt særpræg

5.1.1. Det gøres helt overordnet gældende, at Wood Wood ikke har op-nået kendetegnsret til Double A-logoet vist i en tilfældig kontrastfarvet cirkel, idet logoet, allerede på grund af vilkårligheden i farve og kon-trast, ikke har det fornødne særpræg, og fordi det er Double A-logoet, og ikke Double A-logoet i en kontrastfarvet cirkel, Wood Wood er ”kendt” for.

5.1.2. Det fremgår af kollektionsoversigten på Wood Woods hjemmesi-de, se bilagene L-M, at Double A-kollektionen har selve Double A logo-et som visuelt omdrejningspunkt. Double A-logoet anvendes i mange forskellige grafiske sammenhænge, både i forskellige – mere og mindre – kontrastfarvede cirkler, men også alene uden den cirkulære grafik, hvor Double A-logoet i sig selv er omdrejningspunktet.

Det er da også Double A-logoet uden den cirkulære grafik, Wood Wood har registreret som sit varemærke, jf. bilag 2. Wood Wood har bebudet, at man vil medbringe fysiske eksemplarer af et udvalg af produkterne i Double A-kollektionen. Det skal i den forbindelse bemærkes, at Kronstadt har op-fordret Wood til at medbringe hele kollektionen til hovedforhandlingen (opfordring A).

5.1.3. Det gøres endvidere gældende, at mærkebrugen i nærværende sag må karakteriseres som et grafisk koncept, og ikke et kendetegn, idet det efter Kronstadts opfattelse har et yderst ringe særpræg og dermed heller ingen adskillelsesevne. Visning af at mærke eller kendetegn i en cirkulær grafik bidrager som udgangspunkt ikke til et mærkes særpræg, og ska-ber ikke et nyt udtryk, idet det som oftest blot henleder forbrugerens opmærksomhed på det centrale element i mærket – i dette tilfælde Double A-logoet.

5.1.4. Vurderingen af særpræg for kendetegn i medfør af Markedsfø-ringsloven er meget lig den vurdering, man foretager efter Varemærke-loven, og reglerne – og dermed vejledningerne – kan anvendes analogt.

I meddelelsen om den fælles praksis fra European Intellectual Property Office fra oktober 2020, som Danmark har tiltrådt, er det med et kon-kret eksempel vist, at tilføjelsen af en farvet cirkel omkring et ordmær-ke, ikke tilfører det yderligere særpræg, hvis det anvendes med en usærpræget geometrisk form, som for eksempel en cirkel, som bag- grund.

Det tilføjede element (en farvet cirkel) eruden særpræg, og æn- drer ikke ved mærkets særpræg, jf. bilag H, side 3 og 11. Bilag H doku-menterer, at en tilføjelse af en simpel geometrisk form, som eksempelvis en cirkel, ikke tilføjer noget særpræg i sig selv, hvorfor et eventuelt sær-præg må bero på de øvrige elementer – i dette tilfælde Double A-logoet alene.

Dertil kommer, at Wood Wood ikke anvender hverken nogen be-stemt farve, en bestemt farveskala eller udviser nogen form for konse-kvens i farvens kontraststyrke mod henholdsvis baggrunden og Double A-logoet. Jeg skal i den forbindelse henlede rettens opmærksomhed på bilag 3.

På nogle af Wood Woods styles er cirklens farve identisk med farverne i selve blusen, mens den i andre af deres styles, har en stærke-re og mere kontrastfyldt farve – se til eksempel bilag 3.7, hvor den cir-kulære grafik næsten går i ét med den bagvedliggende farve.

5.1.5. Wood Wood gør i den forbindelse gældende, at deres forretning-skendetegn er egnet til at adskille deres produkter fra andre virksomhe-ders, hvorfor den inkonsekvente fremtoning af kendetegnets visuelle identitet, ikke skulle have betydning for særprægsvurderingen, hvilket bestrides.

Et kendetegns adskillelsesevne vurderes ud fra, hvad den re-levante forbruger finder synonymt med netop den virksomhed, der bruger tegnet. Når adskillelsesevnen skal analyseres, er det væsentligt at se på, hvor unikke grafiske karaktertræk det påståede kendetegn har, set i forhold til den branche tegnet markedsføres i.

Som anført i svar-skriftet, kan geometriske figurer så som en cirkel normalt ikke anses for at bidrage til et mærkes særpræg, hvorfor brug af cirkler i eller omkring sit tegn, ikke i sig selv fører til, at der opstår et kendetegn som nyder no-gen beskyttelse. Tilbage står spørgsmålet om, hvorvidt Wood Woods brug af farver i tegnet, giver det fornødent særpræg.

Ved vurderingen af farvebrugens betydning, skeler man ligeså til de værktøjer, man ken-der fra praksis om vurdering af varemærkers særpræg. Det er gennem mange års praksis fastslået både på nationalt plan og i EU-retten, at far-vevalget for et mærke ikke opfattes som en funktion, der giver anled-ning til at forbrugeren kan adskille virksomheden fra dens konkurren-ter.

Dette understøttes i øvrigt af Patent- og Varemærkestyrelsen offici-elle vejledning, hvoraf det fremgår; at ”… farver som udgangspunkt ikke tilføjer et mærke særpræg” . Det gøres derfor gældende, at brugen af en kontrastfarve ikke i sig selv kan give et tegn særpræg.

5.1.6. Det fastholdes derfor at Wood Woods mærkebrug er almindelig indenfor modebranchen, og ikke selvstændigt kan adskilles som noget unikt. Den store udbredelse af cirkulære mærker omkring bogstaver i beklædningsindustrien er åbenbar.

Laver man en søgning ved brug af wienerklassifikationen i det internationale varemærkeregister, finder man over 1.600 registrerede mærker i klasse 25 for beklædning, jf. i øv-rigt Bilag P, der viser et udsnit af resultatet. Det fulde resultat, vil blive vist til Retten under hovedforhandlingen.

Foretager man dertil en søg-ning i Googles avancerede billedsøgningssystem på de anførte produk-ter i Double A-kollektionen, viser søgefunktionen et væld af lignende billeder, der tydeligt viser, at andre overdele med et kontrastfarvet brystmærke ikke kan adskilles visuelt fra produkterne i Double A-kollektionen, se hertil bilag Q og bilag R.

For eksempler på øvrige kon-kurrenters mærkebrug, der indeholder meget store ligheder i den visu-elle identitet, se bilagene I-K og S.

5.1.7. Wood Wood anfører at særprægskravene efter Markedsføringslo-vens § 22 er lempeligere end efter Varemærkeloven, hvorfor der ” utvivlsomt” må foreligge det fornødne særpræg. En sådan fortolkning af særprægskravet efter § 22 ville føre til, at særprægskravet helt elimi-

neres, hvilket ikke har været hensigten med bestemmelsen. Det følger helt i tråd hermed af Karnovs noter til § 22,at det er ud fra eneretslovgiv- ningen, og ikke Markedsføringsloven, at det skal afgøres, hvilke kendetegn der nyder beskyttelse, og hvordan retten opstår, hvorfor der i reglen kræves et ”vidst ” særpræg. Det ville skabe en uhensigtsmæssig retstil-stand, hvis generelle grafiske mærkedele, der efter varemærkelovgiv-ningen intet særpræg tilfører et mærke, med lethed kunne tilkendes et iboende selvstændigt særpræg efter Markedsføringsloven.

5.1.8. Det gøres derfor sammenfattende gældende, at brug af tilfældige kontrastfarvede cirkler om et logo, ikke kan udgøre et selvstændigt ken- detegn, idet der er et fuldstændigt fravær af særpræg, derikke kan hen- føres til Markedsføringslovens § 22.

5.1.9. Det gøres endvidere gældende at Wood Woods Double A-kollektion generelt har et generisk udtryk. Udformningen på de pågæl- dende styles er sædvanlige og simple snit, derikke i sig selv har nogen adskillelsesevne. Brugen af cirkulære kontrastfarvede brystmærker på denne type beklædningsgenstande, er udbredte elementer i modeindu-strien generelt, og særligt for så vidt angår overdele. Som eksempel herpå, skal jeg henlede rettens opmærksomhed på bilagene I-K.

5.1.10. Wood Wood anfører i denne forbindelse at Kronstadt i sin gen-nemgang af betingelserne for at særpræg er til stede efter markedsfø-ringsloven, glemmer ”hvordan mærket opleves af forbrugeren ”. Til dette skal bemærkes, at Wood Wood ikke har dokumenteret eller yderligere redegjort for denne forbrugeroplevelse, for eksempel ved en forbruger-undersøgelse eller en udtalelse fra en brancheorganisation, hvorfor den fremstår som en egensindig opfattelse af deres mærkebrug.

Risiko for forveksling af produkterne

5.1.11. Hvis retten alligevel finder, at Wood Wood har opnået kende-tegnsret til Double A-logoet vist i en tilfældig kontrastfarvet cirkel, gø- res det subsidiært gældende, at Wood Wood´s stylesikke er egnet til at fremkalde forveksling hos den gennemsnitlige forbruger.

5.1.12. Det følger af en årelang praksis i sager om forvekslingsrisiko in- denfor tøjindustrien, at der skal være tale omslaviske kopier, hvis der skal være tale om en krænkelse af eneretten efter Markedsføringsloven til et stykke beklædning. Det er Kronstadts opfattelse, at der er såstore forskelle i de omtalte produkter, at der på ingen måde kan være tale om slaviske kopier. Sagsøgtes kollektion adskiller sig fra Double A-kollektionen på mange af de samme områder, som man normalt lægger vægt på i praksis. En særlig forskel er, at stoftyperne er vidt forskellige,

hvilket både kan ses og mærkes. De omhandlede styles i Double A-kollektionen er af 100 % bomuld, medens de omhandlede styles i Sagsøgtes kollektion er et mix af bomuld og polyester, fordi det er gen-anvendt materiale. Det medfører et helt andet, og meleret, udtryk i stof-fet. Dertil kommer, at der er en synligt bredere halskant på produkterne i Double A-kollektionen, samt en smallere og kortere pasform, end produkterne man finder i Kronstadts kollektion. Det gøres i den forbin-delse gældende, at billederne i bilag 3, 4 og 6, er for utydelige til at vise hvor markante forskellene på produkterne er.

5.1.13. Wood Wood gør i stævningen gældende, at kronen i Kronstadts logo i høj grad ligner Wood Woods Double A-logo, og at det bidrager til forvekslingsrisikoen, hvilket bestrides. Hvis man sammenligner de to figurer, er der tydelige grafiske forskelle.

Den afgørende forskel ligger i, at Wood Woods figur egentlig må kategoriseres som et stiliseret ord-mærke, idet det læses som enten et ”W ” eller to sammensatte ”AA ”vendt på hovedet – deraf kollektionsnavnet ”Double A ”, jf. bilag O. Kronstadts figur er derimod et rent grafisk logo, der tydeligt forestiller en krone, og ikke et eller flere bogstaver, jf. bilag N.

En anden afgørende forskel, er den tydelige visuelle afstand mellem de nederste elementer i hvert mærke, samt Kronstadts fine elegante streg, mod Wood Woods fede bastante fond, der samlet fører til to vidt forskellige visuelle ud-tryk.

Det skal i den sammenhæng fremhæves, at Wood Woods advokat i en e-mail til Kronstadt har gjort det klart, at manikke havde noget problem med brugen af det af Kronstadt registrerede varemærke (bilag 16), ligesom Wood Wood heller ikke har gjort indsigelse mod Kron-stadts brug af kronen alene, hvorfor jeg tillader mig at antage, at Wood Wood ikke mener, at de to mærker er forvekslelige.

Det klinger derfor noget hult, når Wood Wood i denne sammenhæng pludselig gør gæl-dende, at de samme mærkedele ”i høj grad ” ligner hinanden.

5.1.14. Det gøres derudover gældende, at Parterne ikke har en identisk forbrugerkreds. Wood Woods produkter og markedsføring henvender sig primært til den yngre og urbane forbruger, medens Kronstadts pro-dukter henvender sig til den lidt ældre, konservative og miljøbevidste forbruger.

Dette er også forklaringen på, at der er forskel i følgerantallet på Instagram, da det ikke er den markedsføringskanal, der primært be-nyttes af Kronstadts gennemsnitlige kundetype.

Det bestrides i den sammenhæng, at sammenfald i salgskanalerne har nogen betydning for vurderingen, da de af Wood Wood anførte salgskanaler, er store online platforme, der forhandler langt de fleste mærker indenfor modeindu-strien, til mange forskellige forbrugertyper.

5.1.15. Det er Kronstadts opfattelse, at det forhold at produkterne ikke ved deres udformning har nogen særlig adskillelsesevne, ikke har no-gen betydning for rettens afgørelse. Det gøres gældende, at det natur-ligvis er de elementer, der har særpræg, der skal holdes op imod hin-anden.

5.1.16. Wood Wood anfører i forbindelse med gennemgangen af for-vekslingsrisikoen, at Kronstadt har misforstået sagens karakter, hvilket selvsagt ikke er korrekt. I samme forbindelse anfører Wood Wood, at Markedsføringslovens regler om produktefterligningikke er relevant.

Det forekommer besynderligt, at Wood Wood finder produkternes overordnede udtryk relevant for sagen, men helt forkaster betydningen af de egentlige ligheder mellem udformningen af de omhandlede styles. Dette, på trods af, at der er en omfattende praksis, der tillægger stof, udskæringer og snit stor betydning i bedømmelsen af to beklædnings-stykkers forvekslelighed.

Det gøres derfor gældende, at såfremt pro-dukternes overordnede udformning skal inddrages i bedømmelsen af forvekslingsrisikoen, da må Retten ligeledes inddrage produkternes de-taljer, idet praksis åbenbart fastslår, at dette tillægges vægt hos forbru-geren.

Sagsøgte fastholder, at både brystmærkernes og produkternes udformning er så forskellige, at Kronstadts produkterikke er egnet til at frembringe forvekslingsrisiko med Wood Woods udvalgte produkter fra Double A-kollektionen.

Renommésnyltning

5.1.17. Allerede fordi Wood Wood, efter Kronstadts opfattelse,ikke har opnået kendetegnsret til Double A-logoet vist i en tilfældig kontrastfar- vet cirkel, gøres det gældende, at derikke kan være tale om snyltning.

5.1.18. Det gøres endvidere gældende, at Wood Woods mærkebrugikke har den fornødne velkendthed, der er en forudsætning for at opnå be-skyttelse mod renommésnyltning, idet Wood Wood ikke er ”kendt ” for Double A-figuren i en kontrastfarvet cirkel, men for Double A-figuren alene.

5.1.19. Wood Wood gør i stævningen gældende, at det ikke kan være tilfældigt, at Kronstadt for nylig har fundet på at placere sit logo i en kontrastfarvet cirkel, og at den påståede lighed ”utvivlsomt er tilstræbt af Kronstadt ” – sagt på en anden måde, at Kronstadt utvivlsomt skulle ha-ve stjålet idéen fra Wood Wood hvilket selvsagt bestrides. Jeg skal i den forbindelse igen henlede rettens opmærksomhed på bilagene E-G, af hvilke det fremgår, at Kronstadt har haft anvendt sit logo i en kontrast-farvet cirkel i kollektioner i 2013, 2015 og 2017. Der kan således ikke væ-

re nogen tvivl om, at Kronstadt ikke har ladet sig inspirere af Wood Wood.

5.1.20. Wood Wood sår samtidig tvivl om, hvorvidt Kronstadts produk-ter skulle være et resultat af en selvstændig kreativ indsats, hvilket na-turligvis ikke er korrekt. Kronstadt har både i sit registrerede varemær- ke – modsat Wood Wood – vist kronen i encirkulær grafik, og anvendt cirkulære badges og broderede mærker med kronen i midten i mange forskellige styles gennem tiden. Det fremlagte eksemplar af striktrøjen ”Carla ” viser da også, at de kontrastfarvede brystmærker var en del af Kronstadts kollektionsudvikling langt inden Double A-kollektionen blev markedsført første gang.

5.1.21. Wood Wood gør gældende, at Kronstadt i denne sagikke har væ- ret i stand til at dokumentere brug af kronen i en kontrastfarvet cirkel, forud for Double A-kollektionens lancering. Dette bestrides naturligvis, da dette fremgår tydeligt i bilagene E-G.

5.1.22. De to kataloger i disse bilag bidrager yderligere til denne doku-mentation, og viser hvor integreret en del af Kronstadts identitet, kro-nen vist i en kontrastfarvet cirkel har været gennem mange år.

5.1.23. I tillæg hertil, dokumenterer bilag Z-Ø produktioner af ”Timmi ”, ”Lars ” og ”Johan ” allerede i 2016.

5.1.24. Det ses derfor med al tydelighed, at kronen vist i en kontrastfar-vet cirkel på tøjet, har været anvendt som en fast del af kollektionerne hos Kronstadt, længe inden Wood Wood lancerede Double A-kollektionen.

5.1.25. Ved anvendelsen af kronen i kontrastfarvede cirkler viderefører Kronstadt derfor blot sin mærkebrug fra de tidligere produktioner. Kronstadts nuværende brug af kronen afvigerikke markant fra den må- de, som kronen har indgået i Kronstadts design og identitet førhen.

5.1.26. For så vidt gælder Wood Woods postulat om, at Kronstadt skulle have fabrikeret beviser til brug for denne sag, er dette urigtigt og misvi-sende. Den udleverede udgave af ”Carla ” er som tidligere oplyst et sample, hvorfor det er helt almindeligt, at den ikke svarer til de færdige produkter i udformningen. Dertil påstår Wood Wood, at fremlæggelsen af udaterede billeder, i sig selv fører til, at billederne må være fabrike-rede. Disse anklager er selvsagt utilstedelige, og bestrides i det hele.

5.1.27. Som tidligere nævnt er ”Carla ” med sin røde kontrastfarvede badge produceret og solgt helt tilbage i 2015, hvilket bilag Y dokumen-terer.

5.1.28. Bilag Å og AA dokumenterer, at Carla er blevet produceret og handlet til TJX UK Ltd. i februar 2016.

5.1.29. Timmi og Lars kollektionen er fra 2016 – juni 2021 blevet produ-ceret og solgt, og Olympia International Ltd. har produceret de 336.000 stk., som er nævnt i bilag Z.

5.1.30. Det gøres derfor gældende, at anvendelsen af kronen i kontrast-farvede cirkler, både på enkeltstående beklædningsdele, såvel som et gennemgående element i en hel kollektion, er en idé opstået hos Kron-stadt først og ved en selvstændig og individuel indsats.

Da Wood Wood påstår at den kreative idé til udtrykket er opstået hos dem, har Kronstadt opfordret (opfordring C) Wood Wood til at oplyse om hvem designerne bag Double A-kollektionen er, sådan at disse kan indkaldes til afhøring under hovedforhandlingen.

Denne opfordring har Wood Wood ikke efterkommet, hvorfor det må tillægges processuel ska-desvirkning, og dermed antages, at Wood Wood ikke selv står bag den kreative indsats, hvilket stemmer godt overnes med det faktum, at an-vendelse af logo i en kontrastfarvet cirkel er helt almindeligt kendt i tøjbranchen.

5.1.31. Wood Wood gør gældende, at de udvalgte produkter har en så-dan kommerciel anseelse, at der er sket renommésnyltning i strid med Markedsføringsloven. Nys nævnte bestrides, og Wood Wood har ingen dokumentation fremlagt, som viser at mærket skulle være udbredt og velkendt i en sådan grad på det danske marked som det påstås.

I den forbindelse støtter Wood Wood alene sin argumentation på, at Double A-kollektionen har medført en omsætning på ca. DKK 16,8 mio. i peri-oden fra 1. august 2019 til 1. august 2020.

Idet Double A-kollektionen indeholder betydeligt flere styles end de i sagen omhandlede, opfor-drede Kronstadt ved opfordring B, Wood Wood til at dokumentere den præcise omsætning for de i nærværende sag omhandlede styles, samt hvor mange styk der er solgt og i hvilke lande.

Det bemærkes i øvrigt, at Wood Woods produkter ligger højt i stykpris i forhold til andre på markedet, hvorfor omsætningen ikke nødvendigvis afspejler en stor udbredelse af produktet. Dertil gøres gældende, at det alene er omsæt-ningen på det danske marked, der kan medtages i vurderingen.

5.1.32. Wood Wood har fremlagt bilag 28-30 som besvarelse af Kron-stadts opfordring B. Opfordringen lød på at dokumentere omfanget af salget, af de i sagen omhandlede beklædningsdele fra Wood Wood.

Som vi også fremhævede i svarskriftet, er Double A-kollektionen en stor kollektion, der indeholder mange andre styles, end dem nærvæ-rende tvist drejer sig om. Ingen af de fremlagte bilag viser, hvor mange af de i sagen omhandlede styles, der er solgt, da dekun viser de samle- de tal for kollektionen.

Wood Wood besvarer derved reelt ikke opfor-dringen, og det skal tillægges processuel skadevirkning, således det uden videre kan lægges til grund, er derikke foreligger en sådan udbre- delse og anerkendelsen af de styles fra Double A-kollektionen som denne sag vedrører.

Derfor foreligger derfor følgeligikke en sådan kom- merciel anseelse, som det er postuleret af Wood Wood, hvorfor derikke kan statueres renommésnytlning.

5.1.33. Det bemærkes i øvrigt, at det stk. antal som der er redegjort for i bilagene 28-30, ikke er udtryk for noget nævneværdigt i den branche som nærværende sag vedrører.

5.1.34. Det bemærkes afslutningsvist, at Wood Wood vil opnå en urime-lig konkurrencemæssig fordel, i forhold til andre tøjproducenter, så-fremt den påståede eneret anerkendes. En sådan konkurrenceforvri-dende fordel, er ikke hensigten med beskyttelsen af erhvervsdrivendes kendetegn, hvorfor det netop kun er tegn, derikke i hovedsagen består en generelle ukarakteristiske elementer, der skal underlægges eneret-ten.

…”

Rettens begrundelse og resultat

Wood Wood har ikke under sagen gjort gældende, at Kronstadt har handlet i strid med varemærkeloven eller i strid med markedsføringslovens regler om produktefterligning.

Wood Wood har overordnet gjort gældende, at Kronstadt i forbindelse med deres Krone-kollektion og Kronstadt Kids kollektionen i strid med markedsfø-ringslovens § 3 og 22 snylter på Wood Woods og Double A-kollektionens renommé og udøver illoyal konkurrence, samt at Kronstadt anvender eget ken-detegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med Wood Woods kendetegn.

Ved den retlige vurdering heraf er det bl.a. centralt, om Wood Wood er i stand til at godtgøre, at Wood Woods kendetegn har en sådan position på markedet i Danmark, at den brede køberkreds forbinder Wood Woods kendetegn med produkter af en særlig kvalitet eller med særlige karakteristika fra Wood Wood.

Herudover skal Wood Wood godtgøre, at Kronstadt udnytter Wood Woods markedsposition og renommé illoyalt ved at gøre brug af lignende kendetegn,

som hos køberkredsen skaber en association til Wood Wood bl.a. ved, at en kø-ber fejlagtigt tror, at der er tale om et produkt fra Wood Wood.

Retten lægger til grund, at Wood Wood er indehaver af det figurlige EU-varemærke: ”DOUBLE A” nr. 015516206. Figurmærket består af nogle brede streger, der tilsammen udgør to omvendte A-er i en sammenstillet position. Bogstaverne er åbne foroven, mens de er lukkede forneden.

Wood Wood anvender sit registrerede varemærke ”DOUBLE A” nr. 015516206 på bl.a. Double A-kollektionen, hvor varemærket er påsyet tøjet som et logo på et emblem i en farvet cirkel på venstre side over brystet.

Retten lægger til grund, at Double A-kollektionen, hvor varemærket er påsyet tøjet som et logo på et emblem i en farvet cirkel over brystet, blev lanceret i 2017 bl.a. i Danmark, og at der været betydeligt salg heraf.

Kronstadt er indehaver af tre figurlige varemærkerettigheder til henholdsvis EU-varemærket: ”KRONSTADT” nr. 018088298, Benelux-varemærket: ”KRON-STADT” , nr. 1330487 og WIPO-varemærkeret: ”KRONSTADT” nr. 1516266. To af figurmærkerne består af en firkantet baggrund med en rund cirkel, hvori der i cirklen er påskrevet teksten ”KRONSTADT” , ”CASUAL” og ”est. 1999” .

Cen-treret i cirklen er en stiliseret figur bestående af en række streger, der til sam-men danner en abstrakt krone. Det resterende figurmærke har samme udtryk og elementer som de to øvrige figurmærker, men med den forskel, at figur-mærket ikke har en firkantet baggrund.

Kronstadt anvender en abstrakt krone i en farvet cirkel på venstre side over brystet uden teksten ”KRONSTADT” , ”CASUAL” og ”est. 1999” på tøjet i blandt andet Krone-kollektionen. Retten bemærker i den forbindelse, at Kron-stadt i tidligere kollektioner havde sit varemærke placeret nederst til venstre på produktet.

Kronstadt har under sagen gjort gældende, at anvendelsen af varemærket på Krone-kollektionen er i overensstemmelse med de opnåede registreringer. Kronstadt har blandt andet henvist til den fælles meddelelse fra European Uni-on Intellectual Property Network om brug af et varemærke i en anden form end den registrerede.

Retten bemærker i den forbindelse, at Kronstadt anvender sine varemærker i Krone-kollektionen, hvor den påskrevet tekst ”KRONSTADT” , ”CASUAL” og ”est. 1999” er fjernet. Det er således alene den stiliserede figur, som står tilbage i en rund cirkel. Retten finder på den baggrund, at Kronstadt ikke anvender sine varemærker i de omhandlede kollektioner i overensstemmelse med de oven-nævnte registreringer. Brugen af den stiliserede figur har således ikke en kon-

kret varemærkeretlig beskyttelse i henhold til de varemærkeregistreringer, som Kronstadt er i besiddelse af.

Kronstadt lancerede Krone-kollektionen med den stiliserede figur i Danmark efter Wood Woods lancering af Double A-kollektionen i 2017. Retten bemærker i den forbindelse, at det efter Person 2's forklaring må lægges til grund, at Kronstadts trøje ved navn Carla aldrig er blevet solgt i Danmark, hvorfor et eventuelt tidligere salg af denne trøje før 2017 i TJ Max ikke kan til-lægges betydning.

For så vidt angår ligheden mellem mærkerne Double A og Kronstadts krone bemærker retten, at begge figurer anvender et grafisk udtryk, men hvor Double A’s logo udgøres af en tyk streg, udgøres Kronstadts logo af en tyndere streg.

For Kronstadts vedkommende danner stregerne en abstrakt krone, og i Wood Woods tilfælde danner stregerne to omvendte og sammenstillede A´er.

For en umiddelbar betragtning ligner Kronstadts krone et W, mens Wood Woods sammenstillede A’er ligeledes kan give det indtryk, at der er tale om et W.

Wood Woods bogstaver er åbne foroven, mens Kronstadts krone er lukket både foroven og forneden. Begge logoer anvender samme farvevalg på figurerne og på baggrunden, hvor der bruges kontrastfyldte farver.

For så vidt angår vareligheden og branchelighed lægger retten til grund, at der er tale om mærker, som bruges inden for samme varekategori og inden for samme branche. Forskellen i materialevalg og prisniveau kan ikke føre til et andet resultat.

I relation til kundegruppen finder retten, at der i hvert fald delvist er tale om samme kundegruppe, som kollektionerne henvender sig til.

Der er for retten alene blevet dokumenteret få tilfælde af forveksling. Der er ikke under sagen af Wood Wood blevet fremlagt dokumentation i form af f.eks. sagkyndige erklæringer, markedsundersøgelser eller øvrige bilag, der doku-menterer en høj velkendthedsgrad blandt forbrugere til brugen af Double A varemærket i en farvet cirkel i Double A-kollektionen.

Retten bemærker i den forbindelse, at det forhold, at Wood Wood må anses for at være et indarbejdet kommercielt tøjbrand i Danmark, ikke i sig selv er til-strækkeligt til at dokumentere, at også Double A- kollektionen med brug af va-remærket i en farvet cirkel har samme velkendthed.

Retten bemærker videre, at der kun foreligger sparsomme oplysninger om-kring, hvordan Double A-kollektionen med brug af varemærket i en farvet cir-kel blev designet og markedsført i forbindelse med lanceringen i 2017.

Det fremgår således af Vidne 3's forklaring, at det var den tidli-gere CEO Person 3, der sammen med et hold designere fandt ud af, at Double A- kollektionen bl.a. skulle have et farvet logo på tøjet.

Wood Wood har således bl.a. ikke nærmere dokumenteret den kreative ide, der lå bag Double A -kollektionen.

Retten finder derfor på det foreliggende grundlag, at Wood Wood ikke i fornø-dent omfang har godtgjort at have den fornødne velkendthed og særprægethed vedrørende brugen af Double A- figuren i en farvet cirkel, der er en forudsæt-ning for at kunne nyde beskyttelse efter markedsføringsloven.

Retten finder herefter på det foreliggende grundlag, at det ikke er godtgjort, at Kronstadt ved snyltning eller utilbørlig udnyttelse har krænket Wood Woods rettigheder efter markedsføringslovens §§ 3 og 22.

På det foreliggende grundlag må Kronstadt herefter frifindes for de nedlagte påstande.

Sagsomkostninger Som følge af sagens udfald skal CARRINGTON ApS betale sagsomkostninger til Kronstadt ApS, der er momsregistreret, til dækning af udgifter til advokatbi-stand med 75.000 kr. Ved fastsættelsen af beløbet har retten lagt vægt på sagens værdi, forløb og omfang.

THI KENDES FOR RET:

Kronstadt ApS frifindes.

I sagsomkostninger skal CARRINGTON ApS inden 14 dage betale 75.000 kr. til Kronstadt ApS.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 01-07-2022 kl. 10:02 Modtagere: Advokat (H) Christian Løvenørn Bardenfleth, Sagsøgte Kronstadt ApS, Advokat (H) Jesper Krogh Støttrup, Sagsøger CARRINGTON ApS

Sag om hvorvidt, Sagsøger ApS´ brug af logo i en kollektion har fornøden velkendthed og særpræg til at opnå beskyttelse efter markedsføringsloven

Civilsag · 1. instans

KilderDomsdatabasen →

Kilde: https://domsdatabasen.dk/#sag/4706