SS-4025/2021-ARH

D227.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 227.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 14. november 2021

Rettens nr. 8-4025/2021 Politiets nr. 4200-73111-00005-20

Anklagemyndigheden mod

Tiltalte 1 født Dato 1 1999,

og

Tiltalte 2 født Dato 2 1995

Tiltalen og sagens behandling

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. marts 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er sammen med Tiltalte 3 tiltalt for

Forhold 1

Straffelovens § 237 – manddrab under særdeles skærpende omstændig-heder – jf. straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1 - ved den 23. juli 2020 ca. kl. 03.50 på parkeringspladsen ved Adresse 1 i By 1, i forening efter forudgående aftale og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, med knivstik i låret at have dræbt Forurettede 1, hvilket var egnet til at fremkalde en kon-flikt mellem Brabrandgruppen (BB) og Satudarah, og hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde bety-delig skade eller begås brandstiftelse omfattet af denne lovs § 180.

Std 75274

side 2

Subsidiært

Straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246 – legemsangreb af særligt rå, brutal el-ler farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder – for så vidt angår Tiltalte 1 tillige i gentagelsestilfælde jf. straffelovens § 247, stk. 1 – alt jf. straffelovens § 81 a, stk. 1 – ved den 23. juli 2020 ca. kl. 03.50 på parkeringspladsen ved Adresse 1 i By 1 i forening efter for-udgående aftale og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, at have tildelt Forurettede 1 knivstik i låret, hvilket medførte, at Forurettede 1 afgik ved døden, hvilket var egnet til at fremkalde en konflikt mellem Brabrandgruppen (BB) og Satudarah, og hvor der som led i konflik-ten anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig ska-de eller begås brandstiftelse omfattet af denne lovs § 180.

Forhold 2

Straffelovens § 245, stk. 1 - legemsangreb af særligt rå, brutal eller far-lig karakter -for så vidt angår Tiltalte 1 tillige i gentagel-sestilfælde jf. straffelovens § 247, stk. 1 – alt jf. straffelovens § 81 a, stk. 1 - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter for-udgående aftale og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, at have tildelt Forurettede 2, adskillige knivstik i højre og venstre lår samt i højre håndflade, hvilket var egnet til at fremkalde en konflikt mellem Brabrandgruppen (BB) og Satu-darah, og hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade eller begås brandstiftelse omfattet af denne lovs § 180.

Forhold 3

Straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1 - forsøg på manddrab under særdeles skærpende omstændigheder - jf. straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1 - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter forudgående af-tale og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, i den hensigt at dræbe Forurettede 3 at have tildelt ham adskillige knivstik i skulder, arm, ben og fod, samt flere snit-sår i ansigtet, hvilket var egnet til at fremkalde en konflikt mellem Brabrand-gruppen (BB) og Satudarah, og hvor der som led i konflikten anvendes sky-devåben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade eller begås

side 3

brandstiftelse omfattet af denne lovs § 180.

Forhold 4

Straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter -for så vidt angår Tiltalte 1 tillige i gentagelses-tilfælde jf. straffelovens § 247, stk. 1 – alt jf. straffelovens § 81 a, stk. 1 – ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter forudgå-ende aftale og fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, at have tildelt Forurettede 4 flere slag og spark på kroppen, hvilket var egnet til at fremkalde en konflikt mellem Brabrandgrup-pen (BB) og Satudarah, og hvor der som led i konflikten anvendes skydevå-ben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særde-les farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade eller begås brands-tiftelse omfattet af denne lovs § 180.

Forhold 5

Straffelovens § 266 - trusler på livet – jf. straffelovens § 81 a, stk. 1 - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter forudgående aftale og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, at have truet Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 med en pistol, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for de pågældendes liv, helbred eller velfærd, ligesom det var egnet til at fremkalde en konflikt mellem Brabrandgruppen (BB) og Satudarah, og hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivs-toffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade eller begås brandstiftelse omfattet af denne lovs § 180.

Forhold 6

Knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1 ved på samme tid og sted som be-skrevet i forhold 1 i forening efter forudgående aftale og efter fælles forståel-se herunder i forening med Person 1 og flere pt. ukendte perso-ner på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og un-der skærpende omstændigheder at have besiddet og båret flere knive, der blev anvendt som beskrevet i forhold 1 – 3.

Person 1 er i medfør af retsplejelovens § 706 blevet udskilt af sagen ved hovedforhandlingens påbegyndelse.

Der er den 14. november 2021 afsagt frifindende dom for så vidt angår Tiltalte 3, jf. retsplejelovens § 892.

side 4

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har desuden påstået konfiskation af en kniv hos Tiltalte 2, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at de tiltalte i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1 idømmes forbud mod at færdes og opholde sig i følgende geografiske områder i et af retten fastsat tidsrum, jf. straffelovens § 79 a, stk. 4: principalt Aarhus Kommune, subsidiært fsv. angår Tiltalte 1: postnumrene By 1, By 2, By 3 og 8000 Aarhus C og subsidiært fsv. angår Tiltalte 2: By 1.

Tiltalte 1 har i forhold 2 og 3 erkendt at have tildelt Forurettede 2 adskillige knivstik i højre og venstre lår samt i højre håndflade og at have tildelt Forurettede 3 adskillige knivstik i skulder, arm og fod samt flere snitsår i ansigtet, men har påstået frifindelse under hen-visning til, at han handlede i nødværge, jf. straffelovens § 13. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig og påstået frifindelse. Tiltalte har desuden påstået frifindelse for påstanden om opholdsforbud.

Tiltalte 2 har i forhold 6 erkendt sig skyldig i overtrædelse af knivloven ved at have besiddet og båret en kniv, men har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte har desuden påstået frifindelse for påstanden om opholdsfor-bud, men har ikke protesteret mod påstanden om konfiskation.

Erstatning

Følgende har som efterladte efter afdøde Forurettede 1 nedlagt påstand om at de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening skal betale erstatning:

Erstatningspart 1, søn født Dato 3 2000, har nedlagt påstand om en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens (EAL) § 26 a på 100.000 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn.

Erstatningspart 2, datter født Dato 4 2005, har nedlagt påstand om forsørgertabserstatning efter EAL § 14 på 48.110 kr., og en godtgørelse efter EAL § 26 a på 100.000 kr., i alt 148.110 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn.

Erstatningspart 3, datter født Dato 5 2011, har nedlagt påstand

side 5

om forsørgertabserstatning efter EAL § 14 på 157.994 kr., og en godtgørelse efter EAL § 26 a på 100.000 kr., i alt 257.994 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn.

Erstatningspart 4, søn født Dato 6 2021, har nedlagt påstand om forsørgertabserstatning efter EAL § 14 på 309.399 kr., og en godtgørelse efter EAL § 26 a på 100.000 kr., i alt 409.399 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn.

Erstatningspart 5, muslimsk gift og samlevende med afdøde, har nedlagt påstand om en godtgørelse efter EAL § 26 a på 100.000 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn.

Erstatningspart 5's 3 særbørn: Erstatningspart 6 (efternavn ej oplyst) født Dato 7 2004, Erstatningspart 7 (efternavn ej oplyst) født Dato 8 2005 og Erstatningspart 8 (efternavn ej oplyst) født Dato 9 2007, har hver især nedlagt påstand om en godtgørelse efter EAL på 100.000 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale i alt 321.986,44 kr. i erstatning. Kravet opgøres sådan:

Godtgørelse for svie og smerte, jf. EAL § 3: § 3, 1. pkt., 23/7-31/12 2020, 162 dage á 215 kr. 34.830,00 kr. yderligere godtgørelse 2021 op til maksimal- grænse, jf. § 3, 1. pkt., subsidiært § 3, 2. pkt. 47.170,00 kr.

82.000,00

kr. Godtgørelse, jf. EAL § 26, stk. 3:40.000,00 kr.

Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, jf. opgørelse af 5. oktober 2020199.986,44 kr. I alt321.986,44 kr.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale i alt 34.780 kr. i erstatning. Kravet opgøres sådan:

Godtgørelse for svie og smerte, jf. EAL § 3:

side 6

23/7-23/10 2020, 92 dage á 215 kr.19.780,00 kr.

Godtgørelse, jf. EAL § 26, stk. 320.000,00 kr. I alt39.780,00 kr.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Lægelige oplysninger

Forurettede 1

Af obduktionserklæring af 23. juli 2020 fra Institut for Retsmedicin, Aarhus Universitet vedrørende Forurettede 1 fremgår:

"... Resumé og konklusion:

Ved obduktionen af den 42-årige mand, som afgik ved døden på Aar-hus Universitetshospital, fandtes:

Skarprandede læsioner nedadtil på bagsiden af højre lår (8) med under-liggende overskæring af lårets pulsåre, læsion af lårets blodåre samt overskæring og læsioner i flere muskelgrupper (stikkanal A) og på bry-stet (4,5), hudafskrabninger og blodunderløbne mærker på hoved (1,2), hals (3), nakken (7) arme (6), bryst (3) og ben (9), stor milt og lever samt ribbensbrud på højre og venstre side.

Af organforandringer fandtes stor lever og milt.

Det er oplyst, at afdøde sammen med sine venner havde mødtes med nogle unavngivne personer. De var kommet i håndgemæng og der var blevet anvendt knive. Afdøde var blevet ramt af muligt knivstik og fik førstehjælp af politiet, som anlagde knebelpres på afdødes højre ben.

Dødsårsagen antages at være forblødning som følge af de påviste kar-læsioner i højre lår.

Den påviste skarprandede læsion på bagsiden af højre lår (8) er følge efter et skarpt traume, f. eks. stik med en kniv, som muligt kan være enægget. Stikretningen er bagfra fremad fra læsion 8.

side 7

Kraften kan ikke vurderes idet den udelukkende har forløbet i bløddele.

De skarprandede læsioner (1,2,6,7,9) er alle friske, ukarakteristiske og er følger efter mindre stumpe traumer.

Der fandtes ingen karakteriske afværgelignende læsioner.

Der vil blive foretaget supplerende mikroskopisk og retskemisk under-søgelse. Når resultaterne heraf foreligger fremsendes en supplerende erklæring. ..."

Af supplerende erklæring af 31. august 2020 fra Institut for Retsmedicin fremgår:

"... Afsluttende konklusion

Vedrørende ovennævnte 42-årige mand, som afgik ved døden på Aarhus Universitetshospital, foreligger nu svar på de supplerende undersøgelser.

Disse giver ikke anledning til ændringer i tidligere fremsendte re-sumé og konklusion.

Afdøde var ikke alkoholpåvirket ved dødens indtræden."

Forurettede 2

Der blev den 23. juli 2020, kl. 08.50, foretaget en personundersøgelse af Forurettede 2.

Af erklæring af 23. juli 2020 fra Aarhus Universitet, Institut for Retsmedicin, vedrørende resultatet af personundersøgelsen fremgår:

"... Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 28-årige mand, der efter det oplyste ca. 5,5 timer tidligere, har været impliceret i et voldeligt overfald, herunder udsat for knivstik, fandtes:

Sammenklipsede muligt skarprandede læsioner på højre lår (4-7) og venstre lår (8), skarprandede læsioner i højre håndflade (1,2) og hudaf-skrabninger i højre håndflade (3).

Undersøgte fremstod medicinpåvirket, muligt efter den nyligt overståe-

side 8

de narkose.

De påviste læsioner er alle friske. Læsionerne i højre håndflade (1-2) er følger efter skarpe traumer og har karakter af snit. De kan være påført med en kniv som oplyst. De sammenklipsede læsioner (4-8) kan have karakter af stik/snit og kan ligeledes være påført med kniv som oplyst. Hudafskrabningerne i højre hånd (3) er følger efter mindre stumpe traumer.

..."

Forurettede 3

Der blev den 23. juli 2020, kl. 06.00 foretaget en personundersøgelse af Forurettede 3.

Af erklæring af 24. juli 2020 fra Aarhus Universitet, Institut for Retsmedicin, vedrørende resultatet af personundersøgelsen fremgår:

"... Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 23-årige mand, der angiver sig udsat for et voldeligt overgreb med knivstik og knytnæveslag i ansigtet samt spark i hovedet, ca. 2 ½ time forud for undersøgelsen, fandtes:

Forbinding over antageligt skarprandede læsioner på højre arm (4). Skarprandede læsioner på venstre skulder (5-7), højre underben (8-10) og venstre fodryg (11). Læsionerne var sammenklipsede og plaster-dækkede, fraset læsion 10, der var sammensyet. Endvidere tre helt overfladiske skarprandede læsioner i ansigtet (1-3).

Ifølge hospitalsjournal var undersøgte stabil ved ankomsten til sygehu-set. Der fandtes der 3 læsioner på højre underarm (sv.t. læsion 4) med læsion af blodårer og muskel. Dette blev behandlet med operation med sammensyning. Undersøgte har ikke modtaget blodtransfusioner, men der blev givet væske pga. ustabilt blodtryk.

De påviste læsioner er alle friske og følger efter skarpe traumer og kan, som oplyst, være efter snit og stik med kniv som oplyst.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke har været i livs-fare, idet de påførte læsioner ikke nødvendiggjorde anden behandling end sammensyning og væskebehandling.

Det skal dog bemærkes, at stik/snit mod arme og ben kan indebære ri-siko for livsfare med læsion af større kar med blødning.

side 9

..."

Forurettede 4

Af politiattest af 25. juli 2020 fremgår, at Forurettede 4 den 23. juli 2020, kl. 17.20, blev undersøgt på Skejby Sygehus, Lægevagten.

Under pkt. 3 b "Hvorledes angives skaden at være sket?" er anført:

"Han blev ang. truet til hurtigt at lægge sig (smide sig) på jorden, hvorefter han fik ordre på at vende sig om på maven. Blev samti-dig hermed sparket i baghovedet hvorved v. side af hovedet ram-te hårdt ned i underlaget."

Under pkt. 5 "Det objektive fund" er anført:

"I v. tindinge region ses et ca. 5 x 5 cm stort område med små overfladiske tryksår (contussionssår). Endvidere ses spredte lig-nende sår i hele pande regionen. Der kan ikke erkendes følger ef-ter sparket i nakken."

Spørgsmålene under pkt. 9 "Kan det forefundne antages at være fremkom-met på a) på den angivne tid? b) på den angivne måde?" er besvaret med ja.

Det fremgår under pkt. 10 og 11, at det efter det foreliggende ikke skønnes, at tilskadekomne vil få forbigående eller varige mén/forbigående eller varig uarbejdsudygtighed, men at den undersøgende læge ikke har taget stilling til episodens evt. psykiske påvirkning af den forurettede.

Billedmateriale

Der er blevet forevist videooptagelser og still-billeder fra videoer optaget den 23. juli 2020 i områder ved Område 1 i tidsrummet fra ca. kl. 01.31 - 03.25 og områder ved Adresse 2 optaget i tidsrummet fra ca. kl. 03.38 - 03.49.

Der er desuden blevet forevist billeder fra gerningsstedet og det omkringlig-gende område og billeder af den involverede BMW samt diverse effekter fundet på og i nærheden af gerningsstedet mv., herunder en knivskede fundet på gerningsstedet, og en kniv fundet ved en altan på Adresse 3.

Retsgenetiske undersøgelser mv.

Af erklæringer af 26. august 2020 fra Retsgenetisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet, vedrørende retsgenetiske undersøgelser af blandt andet materiale med blod sikret fra bagsæderyglænet i BMW'ens ven-stre side, koster nr. 89, fremgår, at dna-profilen for det påviste biologiske

side 10

spor taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2 frem for en anden tilfældig person. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2, end hvis det undersøgte stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.mv

Af erklæring af 26. august 2020 fra Retsgenetisk afdeling, Retsmedicinsk In-stitut, Københavns Universitet, vedrørende retsgenetiske undersøgelser frem-går, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på overfladen af knivske-den, koster nr. 127, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2, end hvis ikke en del at det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2.

Af kriminalteknisk erklæring vedrørende undersøgelse af VW Passat fremgår fremgår, at der var reaktion som for blod i alt 7 steder indvendigt i bilen (koster nr. 200-206).

Af erklæring af 22. september 2020 fra Retsgenetisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet, vedrørende retsge-netiske undersøgelser fremgår , at dna-profilen for påviste biologiske spor indvendig nederst/forrest på venstre fordør (koster nr. 201) og på trinbræt, venstre fordør (koster nr. 202), taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1.

Dna-profilen for materia-let er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1, end hvis ikke en del stammer fra Forurettede 1.

Det er oplyst, at de retsgenetiske undersøgelser af dna-profilen for påviste bi-ologiske spor på kniven fra altanen ved Adresse 3 taler for, at en del af det undersøgte stammer fra Tiltalte 2 med den størst tænkelige sandsynlig-hed, hvorimod dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stam-mer fra de forurettede.

Fotokonfrontationer

Forurettede 4 har ved en fotokonfrontation i forbindelse med afhøring den 28. juli 2020 udpeget Tiltalte 1 som en af gerningsmæn-dene.

Forurettede 2 har ved en fotokonfrontation i forbindelse med afhø-ring den 30. juli 2020 udpeget Tiltalte 1 som en af ger-ningsmændene.

Forurettede 3 har ved en fotokonfrontation i forbindelse med afhøring den 30. juli 2020 peget på Tiltalte 1 som en mulig ger-ningsmand ved overfaldet.

side 11

Hundesøgninger

Politiet har søgt med hunde efter mulige gerningsvåben på og omkring ger-ningsstedet den 23. juli 2020 og igen (efter fremkomst af nye oplysninger) den 10. september 2020. Der er ikke fundet våben udover kniven ved altanen på Adresse 3.

Bandetilknytning

Følgende dokumentationsrapporter udarbejdet af analyse- og efterretningen-hederne (EAE) ved henholdsvis Nordjyllands Politi og Østjyllands Politi er blevet dokumenteret:

- dokumentationsrapport - gruppe, dateret 27. januar 2021, angående Satu-

darah MC Aalborg

- dokumentationsrapport - person, udarbejdet 26. januar 2021, senest redige-

ret 5. marts 2021, angående Forurettede 1

- dokumentationsrapport - person, udarbejdet 5. januar 2021, senest redige-

ret 9. marts 2021, angående Person 1

- dokumentationsrapport - gruppe, udarbejdet 5. januar 2021, senest redige-

ret 9. marts 2021, angående Brabrandgruppen

- dokumentationsrapport - konflikt, udarbejdet 22. december 2020, senest

redigeret 10. marts 2021, angående episodens egnethed til at starte en kon-flikt mellem Brabrandgruppen og Satudarah MC og støttegrupperinger

- dokumentationsrapport - person, udarbejdet 5. januar 2021, senest redige-

ret 11. marts 2021, angående Tiltalte 3

- dokumentationsrapport - person, udarbejdet 24. november 2020, senest re-

digeret 11. marts 2021, angående Tiltalte 1

- dokumentationsrapport - person, udarbejdet 21. december 2020, senest re-

digeret 11. marts 2021, angående Tiltalte 2.

SKY-korrespondance

Der er blevet dokumenteret data og kommunikation, herunder chats, fra den krypterede kommunikationsplatform SKY ECC. Materialet relaterer sig til 3 SKY ECC identiteter: "ID 1", "ID 2" og "ID 3" og er fremsendt som rå-data fra Europol til dansk politi, som herefter har gennemgået og bearbej-det data. Der er dokumenteret kommunikation fra den 21. juli 2020, 23. juli 2020, 24. juli 2020, 25. juli 2020, 26. juli 2020, 4. august 2020, 22. august 2020, 24. august 2020 og 25. august 2020, blandt andet følgende:

side 12

- den 23. juli 2020, kl. 00.54.33 (kl. 02.54.33 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 4:

"ham Forurettede 1 fra Viborg er her i området bror"

- den 23. juli 2020, kl. 00.54.38 (kl. 02.54.38 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Skal jeg lige bol hans søster"

- den 23. juli 2020, kl. 00.54.48 (kl. 02.54.48 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Skal jeg kidnappe ham bror"

- den 23. juli 2020, kl. 00.54.53 (kl. 02.54.53 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Og prøve at få alt ud a ham"

- den 23. juli 2020, kl. 00.56.05 (kl. 02.56.05 dansk tid) fra SKY ECC ID 4

ID 4 til SKY ECC ID 1:

"Hvordan er han kommet bror"

- den 23. juli 2020, kl. 00.56.58 (kl. 02.56.58 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 4:

"han kom fra himlen"

- den 23. juli 2020, kl. 00.56.59 (kl. 02.56.59 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Person 2 har sendt ham herover"

- den 23. juli 2020, kl. 00.57.07 (kl. 02.57.07 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Han venter på mig"

- den 23. juli 2020, kl. 00.57.25 (kl. 02.57.25 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Nogen har taget røven på dem og de vil have min hjem"

side 13

- den 23. juli 2020, kl. 00.57.35 (kl. 02.57.35 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Har lige kaldt på 3 shabab venter på de kommer"

- den 23. juli 2020, kl. 01.01.57 (kl. 03.01.57 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Ja elskede wallah har lige kaldt på 3 neger elskede ik tænk over

det wallah de færdig de tæt på min blok lige hvor jeg vil have ham"

- den 23. juli 2020, kl. 01.04.39 (kl. 03.04.57 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 3:

"Lad dem kom til 22 bror Vej 1"

- den 23. juli 2020, kl. 01.07.52 (kl. 03.07.52 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 4:

"De er med mig venter bar på en gøb"

- den 24. juli 2020, kl. 16.59.36 (kl. 18.59.36 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 2:

”Ac mødes med dem og ser om de har stukket og hjælpe med at

løse tingene så får ham der pengene til hans kone"

- den 24. juli 2020, kl. 17.17.47 (kl. 19.17.47 dansk tid) fra SKY ECC ID 1

ID 1 til SKY ECC ID 2:

”Bror har hørt dem fra satu er i Århus lad shabab pas på"

- den 22. august 2020, kl. 20.39.16 (kl. 22.39.16 dansk tid) fra SKY ECC ID 5

ID 5 til SKY ECC ID 2:

"Haram kurderen han har aldrig gjort nogen fortræd"

- den 22. august 2020, kl. 20.58.18 (kl. 22.58.18 dansk tid) fra SKY ECC ID 5

ID 5 til SKY ECC ID 2:

"Ham der har meldt sig selv har ikke gjordt noget".

- den 24. august 2020, kl. 13.30.03 (kl. 15.30.03 dansk tid) fra SKY ECC ID 6

ID 6 til SKY ECC ID 1:

"Men det farligt aliligvel for ham der gjord det er en del A bb

side 14

osv"

Forklaringer

Der er afgivet forklaring (i nævnte rækkefølge) af de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 2, af vidnerne politibetjent Vidne 1, politibetjent Vidne 2, politibetjent Vidne 3, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 2 , politikommissær Vidne 4 , Specialkonsulent Vidne 5 , retsmediciner Vidne 6 , politiassistent Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og analyti-ker Vidne 11 og af Tiltalte 1.

Tiltalte 3 har forklaret, at han i løbet af aftenen den 23. juli 2020 var på 2 caféer i By 1: Café 1, som ligger i Område 1, og caféen, der ligger ved Område 2. (Tiltalte har udpeget cafeerne på oversigtsfoto, fil 4, side 11.)

Han var sammen med kammerater på caféerne, bl.a. Tiltalte 1. Han havde ikke andre planer end at gå på café med sine venner. Bagefter skulle han hjem. Han var på café hele aftenen. Han gik dertil fra sin bopæl på Vej 2, som ligger ca. 100 meter væk. Hans bil, en gammel Saab, holdt parkeret på parkeringspladsen ved Område 1. Det gør den ofte.

Han forlod caféen ved Område 2 ca. ved 03-tiden. Tiltalte 1 var vist nok på caféen, da han gik, men han er ikke sikker. Der var ikke andre af de tiltalte på caféen. Da han forlod caféen, var det meningen, at han skulle køres til en parkeringsplads ved kirken ved City Vest, hvor han skulle mødes med nogle somaliske venner, bl.a. Person 3, som havde ringet til ham i løbet af aftenen. Han ved ikke, om Brabrandgruppen kommer på Café 1. Han ved heller ikke, hvem der er medlem af Brabrandgruppen.

Han nåede aldrig ned til kirken ved City Vest, for undervejs hørte han, at der var nogen, som skulle hjælpes. Han kørte i en VW Golf. Han var fører af bilen. Han ved ikke, hvem bilen tilhører, men de var flere, som skiftedes til at bruge den. Han havde kun kørt i bilen 1 gang før. Der var 2-3 andre personer med i bilen. Han ønsker ikke at oplyse, hvem de var. Han ved ikke, hvad de andre skulle.

Selv skulle han bare sættes af ved parkeringspladsen. De kørte ned på Edwin Rahrs Vej og derfra via Bentesvej til Inger Christensens Gade. Han blev sat af på Inger Christensens Gade, lidt før Vej 1, fordi der var nogen, som skulle hjælpes. Det var en af dem, som var med i bilen, der fortalte ham, at nogen skulle hjælpes ved blok 12-20 på Vej 1.

Han vidste ikke, hvad det præcist gik ud på, og han spurgte ikke, hvad der skulle hjælpes med, før han blev sat af. Det er meget almindeligt, at man hjælper hinanden. Det havde han gjort før, fx når en bil skulle flyttes, eller der var en ”stiv” person, som havde røget og ikke kunne køre. Det kan være alt mellem himmel og jord, man hjælper med.

side 15

Han gik på græsset bagved blok 12-20 ned mod parkeringspladsen foran blokken, hvor han mødte 2 andre. Den ene kendte han: Forurettede 4. Han har kendt Forurettede 4 i ca. 5 år, og de har fælles venner. Den anden kendte han ikke. Han ved, at Forurettede 4 er fra Viborg/Skive egnen. De har bl.a. været til fest sammen. Han kender ikke Forurettede 4 fra noget kriminelt.

Han tænkte: ”Hvad laver de her?” , da han så Forurettede 4 og den anden person. Den anden person er en af de to Navn 1 brødre, som indgår i sagen. Han havde aldrig set den pågældende før. Han hilste på Forurettede 4 og de krammede hinanden.

Imens de stod og snakkede, kom 3 personer gående hen til dem fra trappeområdet: nu afdøde Forurettede 1, kaldet Navn 2, den anden Navn 1 bror samt en person fra lokalområdet, som han ikke ønsker at oplyse navnet på. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt sidstnævnte er en af de tiltalte. Han kendte ikke de to brødre og havde ikke set Forurettede 1 før.

Dengang havde han hverken hørt om ”Navn 2” , ”Satudarah Navn 2” eller ”Navn 3” . Han blev ikke klogere på, hvad de andre lavede på stedet. Han spurgte Forurettede 4, som svarede, at han og de andre skulle mødes med en dreng fra lokalområdet. Han fik ikke at vide, hvor de skulle mødes, og hvad de skulle tale om. Han tror ikke, at Forurettede 4 vidste, hvad der skulle tales om.

Forurettede 1's BMW holdt på parkeringspladsen. Der holdt ingen Audi. Han vidste ikke, hvad han skulle hjælpe med. Han ved heller ikke, om personen fra lokalområdet vidste, hvad de skulle lave. Da Forurettede 1 kom, fortalte Forurettede 1, at han havde fundet ud af, hvor de skulle mødes. Tiltalte ved, hvem Vidne 8, kaldet Navn 4, er. Han ved også, hvem Vidne 9 er. Han kender Vidne 10.

Han kender ikke rigtigt Person 2, men han har hørt navnet før. Han ved ikke, om de 4 sidstnævnte personer havde noget med sagen at gøre.

Han sagde til Forurettede 4, at han ville gå nu, men Forurettede 4 bad ham blive sammen med de andre. Det skyldtes nok, at tiltalte kendte både Forurettede 4 og folk fra lokalområdet, og at Forurettede 4 var tryg ved tiltalte. Stemningen blandt de i alt 6 personer var ok. Det var først dagen efter, at han fandt ud af, at det, der kom til at ske, havde noget med 2-300.000 kr. fra en hashhandel at gøre.

Han syntes ikke, at det var mærkeligt, at Forurettede 4 bad ham køre sammen med ham og de andre. De kørte op til Tovshøjskolen. Han kørte med i en BMW. Han sad på forsædet ved siden af Forurettede 1, som førte bilen. Forurettede 1 sagde, at de skulle hen til Tovshøjskolen. Med i bilen var også en af Navn 1 brødrene og den lokale dreng, som begge sad på bagsædet. Han husker ikke, hvordan de var placeret på bagsædet.

Bag BMW’en kørte en Audi med Forurettede 4 og den anden af Navn 1 brødrene. Han ved ikke om, der var mere end de to personer i Audien. Forurettede 1 kendte vejen til skolen og skulle ikke guides. De drejede ind ad vejen ved børnehaven og holdt stille på parkeringspladsen.

Til at starte med sad han i BMW’en på parkeringspladsen og snakkede med Forurettede 1 om biler, mens Forurettede 1 ventede på den, han skulle mødes med. De ventede bare. De to, der sad på bagsædet, var mere stille. Stemningen var

side 16

ikke anspændt. Han så ingen våben, mens han sad i BMW’en. Han havde heller ikke selv våben med. Han hørte bildøre blive åbnet og lukket igen, og han hørte Forurettede 1 spørge: ”Hvornår kommer de?” . Han blev ikke klogere på, hvad det gik ud på.

Han kørte ikke tilbage til caféen ved Område 2, efter at han havde forladt den for at køre ned til kirken. Han ved ikke, hvor Golfen kørte hen, da han var blevet sat af på Inger Christensens Gade. Han så hverken Golfen eller Passaten på vej op til parkeringspladsen ved Tovshøjskolen. Han var ikke ude af BMW’en, før det hele gik amok.

Forurettede 4 og Navn 1 broderen fra den anden bil kom over til BMW’en 1-2 gange og spurgte: ”Hvornår kommer de?” . Han vidste fortsat ikke, hvad det var, de skulle mødes om. På et tidspunkt gik en af Navn 1 brødrene – han husker ikke hvem af dem - hen mod stien. Den pågældende stod derefter og snakkede med en person, der var kommet. Tiltalte kunne ikke se, hvem det var. Så gik det løs.

Der blev slåskamp mellem de to. De to havde fat i hinanden. Det kom bag på ham. Han tænkte: ”Hvad sker der?". Der var en mærkelig stemning. De steg allesammen ud af bilerne. Der var stor slåskamp bagved Audien. Han så, at der kom yderligere 3-4 personer. Han forestiller sig, at de kom fra stien, men han er ikke sikker. Personerne var maskeret. Han så ikke noget i deres hænder.

På et tidspunkt så han, at en af Navn 1 brødrene havde en kniv eller skruetrækker i hånden, mens han sloges med en fra By 1, som havde en kniv. Navn 1 broderen slog personen fra By 1. Han ved ikke, om han stak ham. Der kom en anden person hen og sparkede personen fra By 1. Der var slåskamp 1 mod 1, to forskellige steder.

Han gik meget hurtigt fra stedet, da der blev slåskamp. Det sidste, han hørte, var: ”Han bløder, han bløder” og ”Han dør, han dør” . Han ved ikke, hvem der råbte. Han så, at den ene af Navn 1 brødrene blødte meget. Han så ikke, hvad der skete med Forurettede 1 og de andre. Han så slet ikke Forurettede 1, efter at han forlod Forurettede 1 i BMW’en. Han så, at Forurettede 4 gik frem og tilbage. Der var ikke sket noget med Forurettede 4.

Han genkendte en af personerne fra By 1. Det var en person, som begge brødrene på et tidspunkt hoppede på. Han vil ikke sige, hvem personen er. Han så ingen pistol. De personer, der var maskerede, havde hætter og halsedisse på og var iført mørkt tøj.

Den Navn 1 bror, som blødte meget, lå bag bilerne på det sted, hvor der på oversigtsfotoet, fil 2, side 688, ses meget blod. BMW'en holdt dengang mere lige, ligesom Audien på fotoet.

Han forlod stedet ad stien til venstre for parkeringspladsen. På vej hen til stien hørte han, at der blev råbt: ”Han bløder” , ”Han dør” og ”Ring efter en ambulance” . Han hørte også, at en af By 1 drengene ringede efter en ambulance.

side 17

Tiltalte begik ikke vold og var heller ikke selv udsat for vold. Han så ikke, hvem der startede slagsmålene. Da han opdagede slagsmålene, var de allerede i gang.

Han forlod parkeringspladsen ad stisystemet og drejede til højre op mod Holmstrup. Efter ca. 20 meter så han 3-5 personer komme løbende og løbe mod venstre. Han valgte at løbe efter dem. De andre var maskerede. Personen fra BMW’en var med. Tiltalte løb lidt bagved de andre. De løb alle hen forbi blokken på Vej 3, hen til parkeringspladsen. På parkeringspladsen stod en VW Golf og en Passat.

Golfen var den samme, som den, han tidligere på natten havde kørt i. Der sad allerede folk i de to biler, og bilerne begyndte at køre, da han nåede frem. Det var ikke meningen, at han skulle køre med. Bilerne kørte hen for enden af blokken. Han gik herefter langs med Vej 3 og ind igennem opgang 3 eller 5 om på bagsiden af blokken. Derfra gik han mod Område 3 på den anden side af Edwin Rahrs Vej.

Golfen og Passaten blev vist på parkeringspladsen. Han ved ikke, hvad de andre foretog sig.

Han bor i en af blokkene på Vej 2, lige under stedet markeret med nr. 13 på oversigtsfotoet, fil 4, side 11. Han gik ikke hjem, for ”fornuften var slået fra” . Han sad først lidt på en legeplads. Han var bange. Han frygtede, at de forurettede var efter ham, fordi han havde været til stede under episoden. Til sidst tog han hen og sov hos en kammerat. Han vil ikke oplyse, hvad kammeraten hedder.

Dagen efter hørte han noget om en hashhandel, og at en, der hed Forurettede 1, var død. Det gjorde ham endnu mere bange. Han tænkte, at nu var det endnu mere alvorligt. Han ringede ikke til politiet. Derefter rejste han ud af Danmark. Alle de andre, der havde været på parkeringspladsen, rejste ud af Danmark, så han tænkte hvorfor ikke? Han var bange for, at nogen var efter ham.

Han var bange for gruppen af forurettede. Max. 1-2 dage efter episoden fandt han ud af, at Forurettede 1 var medlem af Satudarah. Han rejste ud af Danmark den 24. juli 2020 kl. 13 sammen med en af de andre tiltalte. De splittede senere op, og han tog hen til noget familie i Berlin

Han har hørt om SKY, men aldrig selv benyttet SKY og kender ingen, der har det. Han har hørt, at politiet ikke kan følge med, når man kommunikerer på SKY. Han opholdt sig i udlandet indtil dagen før, han meldte sig selv til politiet. Han meldte sig selv den 20. august 2020. I starten tænkte han bare, at han skulle væk.

Han hørte ikke forfærdelig meget til sagen, mens han var væk, men han hørte, at Satudarah gerne ville efter nogen – han ved ikke hvem. Han er hverken medlem af eller tilknyttet Brabrandgruppen. Han ved ikke, hvem der er medlemmer, for medlemmerne går ikke med rygmærker. Der kommer rigtig mange ældre - folk på 40 år og derover - på Café 1. Han ved ikke, om de er bandemedlemmer.

Han kommer sjældent på caféen ved Område 2. Han fandt ud af, at politiet ledte efter ham, da han havde opholdt sig et par uger i udlandet. Før han rejste, var han

side 18

hjemme i sin lejlighed.

Tiltalte er blevet forevist ransagningsrapport, fil 2, side 2186, og fotos fil 2, side 2202 og 2204, hvoraf fremgår, at der under politiets ransagning på tiltaltes bopæl den 24. juli 2020 blev fundet to flasker Klorin i køkkenet og en sort t-shirt med mærker efter Klorin på gulvet på badeværelset. Tiltalte har hertil forklaret, at der altid står Klorin i hans køkken. Han har ikke brugt Klorin til at fjerne blod eller andet fra det tøj, han havde på parkeringspladsen. T-shirten havde ikke noget med episoden på parkeringspladsen at gøre. Han bor i lejligheden sammen med sin kone.

Han vil ikke oplyse navnene på andre i sagen, for han ønsker ikke at skabe problemer for andre. Tiltalte 1 var ikke med i Golfen, da de kørte mod kirken. Han har aldrig siddet i arresten med Forurettede 4 og i det hele taget aldrig mødt Forurettede 4 i arresten. Tiltalte bliver ikke kaldt Navn 5.

Forurettede 4 og han krammede, og der var god stemning, da de mødtes. Efter 2-3 minutter kom de andre op ad trapperne og hen til dem. Han husker ikke, om de sagde hej til hinanden og gav hånd, men det gjorde de sikkert. Det første, Forurettede 1 sagde, var, at de skulle over til parkeringspladsen ved Tovshøjskolen. Han røg hash, mens Forurettede 1 og han sad og ventede i BMW’en på parkeringspladsen ved Tovshøjskolen.

Han spurgte ikke Forurettede 1, hvad det hele drejede sig om, for det ragede jo ikke ham. Han havde ingen ide om, at der skulle ske noget voldeligt - i så fald ville han straks have forladt BMW’en. Personerne fra Audien var 2-3 gange henne og spørge, om der snart kom nogen og gik vist lidt rundt på parkeringspladsen. Han tror ikke at personerne fra bagsædet i BMW’en var ude af bilen inden det første slagsmål.

De sad alle 4 i bilen, da det første slagsmål startede.

Den ukendte person kom fra den sti, der ses i venstre side af parkeringspladsen på oversigtsfotoet, fil 2, side 688, mens tiltalte sad i BMW’en. Han så, at en af Navn 1 brødrene gik hen til personen, og at der blev slagsmål. Derefter steg de alle 4 ud af bilen. Han så, at den Navn 1 bror, som var med i BMW’en, på et tidspunkt havde en skruetrækker eller en kniv, mens han sloges med en af dem fra By 1.

Han var ikke i tvivl om, at andre var i gang med at ringe efter politiet, da han forlod parkeringspladsen. Han ville ikke melde sig selv til politiet, for han var bange for, at han blev varetægtsfængslet. Han valgte dog at komme hjem til Danmark og at melde sig, da han havde talt med sin forsvarer. Han var også i London, inden han kom hjem.

Da han forlod parkeringspladsen, og der blev råbt: ”Han bløder” og ”Han dør” , stoppede al tumulten. Han så, at en af personerne fra By 1 tog et håndklæde frem, og at alle hjalp til med at give førstehjælp og få ringet efter politiet. Forurettede 4 hjalp dog ikke til, men stod bare og så på. Da han forlod stedet, holdt BMW’en ved siden af Audien. Det var 2 maskerede

side 19

personer, som råbte: ”Ring efter ambulancen” . Han så ikke præcist, om de sidst tilkomne kom ud på parkeringspladsen fra stien eller buskene. Han kender Tiltalte 2. Han har arbejdet for Tiltalte 2 i mange år i dennes Forretning.

Han var højst sandsynligt ude at køre i Golfen i løbet af den pågældende aften. Han husker nu, at han kørte en kammerat, Person 4, hjem til dennes bopæl i By 4 ca. kl. 01 eller 01.30, dvs. ca. 1½ time før han selv forlod caféen ved Område 2, som var den sidste af de to caféer, han var på. Han kender ikke Person 4's efternavn, men Person 4 bor på Vej 4 eller Vej 5.

Tiltalte er blevet forevist stillbilleder i rapport vedrørende gennemgang af videoovervågning fra Område 1 fra den 23. juli 2020 på kamera B, fil 2, side 2536 og 2537. Anklageren har i tilknytning hertil oplyst, at det i rapporten, side 2535, 1. afsnit, er anført, at det af videoovervågningen fremgår, at der kl. 00:31:10 ankommer en grå VW Golf til parkeringspladsen beliggende ud for Café 1. Tidspunktet er dog rettelig kl. 01:31:10. Tiltalte har hertil forklaret, at det ligner ham, der på fotoet side 2536 ses stige ud fra den grå Golfs førersæde. Han vil ikke udtale sig om, hvem personen på fotoet side 2537 er.

Tiltalte er blevet foreholdt rapport vedrørende gennemgang af videoovervågning fra Område 1, fil 2, side 2793, hvoraf fremgår, at VW Golf med Reg. nr. den 23. juli 2020 kl. 03:20:55 kørte vest ad Edwin Rahrs Vej og videre højre ad Edwin Rahrs Vej (Vej 2) ved Område 1. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke kan sige, om det var ham, der førte bilen på det pågældende tidspunkt. Han ved ikke, hvornår han præcist forlod Café 1.

Forevist stillfoto, samme rapport side 2801, har tiltalte forklaret, at han ikke kan sige, om han kl. 03:21:27 befandt sig i Golfen. Det er meget almindeligt, at folk går med de samme jakker. Som han husker det, havde han været i Område 1 i længere tid, før han forlod caféen for at køre mod kirken. Om han evt. var lidt frem og tilbage, husker han ikke.

Forevist stillfotos fra kl. 03:23, samme rapport side 2809, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han var i Golfen på det tidspunkt.

Han valgte efter opfordring fra sin forsvarer at lade være med at udtale sig, da han meldte sig hos politiet, og da han blev fremstillet i grundlovsforhør. Han valgte at udtale sig under politiafhøringen den 9. december 2020, fordi han fik at vide, at det var en god ide at forklare sig, når han ikke havde gjort noget. Det var ikke, fordi Tiltalte 1 i mellemtiden havde udtalt sig. Han har hele vejen igennem forsøgt at følge sin forsvarers råd.

Tiltalte 2 har forklaret, at han kaldes Navn 6. De er mange i

side 20

området, som kaldes Navn 6. Der er også mange med kaldenavnet Navn 4 i området. Han kender hverken afdøde Forurettede 1 (kaldet Navn 2), Forurettede 2, Forurettede 3 eller Forurettede 4. Han havde aldrig hørt om Forurettede 1 før episoden. Han havde heller ikke hørt om de to Navn 1 brødre og Forurettede 4. Han er venner med alle de tiltalte og kender også deres brødre. Han er især venner med Tiltalte 3 og Tiltalte 1.

Tiltalte har en forretning med burgere og kylling, og Tiltalte 3 har arbejdet i forretningen. Han kender også alle vidnerne, som er anført med sort på politiets hjælpebilag. Han ved således, hvem Vidne 8 (Navn 4) er. Vidne 9 har også arbejdet i hans forretning. Han kender Vidne 10, men opfatter ham ikke som en ven. Han er derimod ven med Vidne 10's storebror. Han kender Person 2, men de er ikke kammerater.

Den 22. juli 2020 var han på arbejde i Område 1 indtil ca. kl. 20 - 21, hvorefter han tog hjem til sin bopæl på Adresse 4, ca. 200 meter fra Område 1. Han vidste ikke, at der den aften skulle være en hashhandel. Det hørte han først senere gennem nyhederne. Han blev ringet op af en person, der kaldes Person 5 og arbejder som frisør. Person 5 fortalte, at en ven havde mistet livet.

Vennen var ham, der kort forinden var blevet dræbt på Travbanen. Tiltalte kørte sammen med Person 5 og 3 af Person 5's venner fra Område 1 til Område 4. De kørte i tiltaltes Mercedes og parkerede ved OK Tanken. Han stod herefter lidt og snakkede med de personer, der var med i bilen, og nogle andre, han ikke kendte.

Han var ikke sammen med nogen af de tiltalte i Område 4, men det er muligt, at han var stødt ind i nogle af de tiltalte tidligere på dagen, mens han var på arbejde i Område 1. Han kørte tilbage til Område 1 i sin Mercedes. Han havde en passager med, som han satte af. Han var tilbage ved Område 1 ved 00 – 01-tiden. Han røg en joint ved Område 1 alene.

På et tidspunkt mellem kl. 00 og kl. 01 kørte han to kammerater hjem: Person 6 og Ap T. Han satte Ap T af på Vej 6 og Person 6 af på Vej 7.

Den kniv, der er blevet fundet med tiltaltes dna på, lå i hans Mercedes, da han kom tilbage fra Område 4. Han fandt kniven i bilen, da han kom hjem og parkerede bilen ved midnat/01-tiden. Kniven lå på bagsædet, hvor de to, som kørte med til Område 4, og som han ikke kender navnet på, havde siddet. Han proppede kniven i lommen på sin jakke og smuttede hjem.

Mercedes bilen var en firmabil, og han har en dom for at have besiddet en kniv og har fået at vide, at der bliver udløst en reststraf på 32 dages fængsel, hvis han igen bliver stoppet med en kniv. Han kan ikke forklare, hvorfor han ikke bare smed kniven væk, men han tænkte vel, at nogen måske ville spørge efter den dagen efter. Hans mor og far var hjemme, da han kom hjem. De havde besøg af tiltaltes bror, Person 7.

Tiltalte talte vist nok kun med sin mor, da han kom hjem. Hans far sov. Hans bror sov eller var på café.

Han tog hjem og gik i seng, fordi han skulle på arbejde næste dag. Han fik imidlertid et opkald fra en kammerat, Tiltalte 1, der spurgte, om han ville ryge en joint, og om han havde noget papir til en joint. Han husker ikke, om de

side 21

talte sammen via WhatsApp eller Snap Chat. Klokken var nok ca. 02.30, da han gik ud igen. Det er ikke normalt for ham at gå ud så sent, men han havde det ikke godt og kunne ikke sove, fordi han lige havde mistet en god kammerat.

De aftalte at mødes og mødtes ved blokken ved siden af den blok, han selv bor i – mellem det sted, som er angivet med nr. 4, og det sted, som er angivet med nr. 1, på oversigtsfotoet, fil 4, side 11. Kniven lå i den jakke, han havde på, fordi han ville huske at tage kniven med på arbejde næste dag. Foruden Tiltalte 1 var der en masse andre, som han kender, til stede.

Han vil ikke oplyse navnene på de andre, han vil kun fortælle om sig selv. De var nok i alt 6-8 personer, alle fra lokalområdet. Han snakkede med de andre om, hvad der var sket med hans ven, og de sad og mindedes vennen. Han deltog ikke i nogen snak om en hashhandel. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 3 var til stede. Tiltalte 1 var der kun kortvarigt.

Tiltalte 1 kom bare lige forbi og gik igen, da han havde fået noget papir til en joint. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 1 skulle. Det er helt almindeligt, at de mødes en flok. Han kørte af sted i en Golf sammen med nogle af de andre. Han vil ikke udtale sig om, hvem der ellers var med i bilen. Tiltalte 3 var ikke med. De kørte i Golfen til Område 5.

Han vidste ikke, hvad chaufføren skulle, men sad bare og rullede en joint. Han spurgte ikke, for det var jo ret ligegyldigt. De kørte op til Område 1. Han var ikke inde nogle steder på turen. Han tror, at han var med i Golfen ved Område 2 kl. 03:22. Det kan godt være, at de skulle hente noget at drikke, men han husker det ikke. Han husker heller ikke, om han eller andre var ude af bilen, og om Passaten var der.

Han kan i det hele taget ikke rigtig huske detaljerne forud for det, der skete på parkeringspladsen. Han så ikke nogen af de forurettede, før han kom op på parkeringspladsen.

Fra Område 2 kørte de til Område 5. Tiltalte skulle mødes med Tiltalte 1, og nogle af de andre i bilen vidste, hvor Tiltalte 1 var. Han husker ikke hvilken vej, de kørte. De stoppede på parkeringspladsen ved nr. 8 og 9 på oversigtsfotoet. Passaten var der nok også. Han husker ikke, om Passaten og Golfen ankom samtidig. Han husker heller ikke, om de var 4 eller 5 personer i Golfen.

Han ved ikke, hvor mange personer, der var i Passaten. De talte ikke med personerne i Passaten. Han husker ikke, om der er en høj mur ved nr. 9 på oversigtsfotoet. Han ved ikke, om der var biler, der blev flyttet. Tiltalte 1 var ikke på parkeringspladsen. Tiltalte røg sin joint og gik med de andre over til børneinstitutionen bagved blokken, fordi de troede, at Tiltalte 1 var der. Tiltalte gik bagerst.

Der var ikke nogen. De begyndte herefter en 7-8 personer at gå hen ad stien mod Område 5 på den anden side af Vej 2. Han vidste ikke, hvad der skulle ske, han ville bare mødes med Tiltalte 1. Mens han gik på stien, hørte han noget tumult. Han løb ad den lille sti ved nr. 7 på oversigtsfotoet hen til parkeringspladsen. Han fandt en person, som lå ved siden af en bil.

Han løb bagom bilen og så, at der lå to andre personer dér. De personer, han var sammen med, samt nogle yderligere personer, som han ikke ved, hvem er, var allerede ved bilen. Tiltalte var den første, der opdagede, at nu afdøde var ved at forbløde. Tiltalte råbte, at nu afdøde var ved at forbløde og vendte ham om på ryggen.

Han bad vedkommendes kammerat, som lå ved siden af, holde på nu afdødes mave, mens han selv løb

side 22

over til en person, som ikke var blevet stukket, og som anklageren kalder Forurettede 4. Han bad Forurettede 4 om at køre nu afdøde på sygehuset.

De andre fra Golfen og Passaten var allerede kommet, da tiltalte og en anden person, som han ikke vil sige, hvem er, kom til parkeringspladsen. Tumulten stoppede først, da tiltalte råbte, at nu afdøde var ved at forbløde. Der blev ikke sagt noget på stien om, hvad der skulle ske på parkeringspladsen. De parkerede, hvor de gjorde, fordi de ikke vidste, hvor de andre var. Han så ingen våben.

Han kom løbende ind på parkeringspladsen fra stien til venstre på oversigtsfotoet fil 2, side 689. På dette tidspunkt holdt BMW’en parkeret i en bås ved siden af den anden bil på billedet. Forurettede 4 lå på jorden på den ene side af BMW’en. På den anden side af BMW'en, ved blodpletten, lå nu afdøde. Nu afdøde lå helt stille uden at se på noget af alt det, der foregik omkring ham.

Han trak vejret, men vejrtrækningen var ikke god. Da tiltalte kom nærmere, kunne han se, at nu afdøde blødte, og tiltalte løb derfor over til Forurettede 4 og sagde, at han skulle køre nu afdøde på hospitalet.

Der var en hel masse til stede på parkeringspladsen, da tiltalte og den person, han fulgtes med, kom til parkeringspladsen. Han ved ikke, hvor de andre var kommet fra. Der var kun de to biler, som er på oversigtsbilledet. Han så ingen våben på noget tidspunkt. Han havde kun fokus på personen, der forblødte og Forurettede 4. Han bad personen, der lå ved siden af nu afdøde om at ringe til politiet. Forurettede 4 hoppede ind i bilen, men satte sig bare på passagersædet og tog sin telefon frem. Pågældende var vist i chok. Der blev ringet 112. De fik ikke løftet nu afdøde ind i bilen, for pludselig hørte de sirener.

Han fik ikke blod på sig, selvom han på et tidspunkt løftede op i nu afdødes bluse. Da han hørte sirenerne, løb han. Han var i chok over al det blod, der var, og han ville ikke involveres i noget, som han regnede med, at nogle af hans venner havde været involveret i. Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 1 var der. Han havde kun fokus på de personer, der lå på jorden. Han så ikke Tiltalte 1 stikke nogen.

Han skiftevis løb og gik tilbage fra parkeringspladsen til Golfen, ad samme vej som han var kommet. Han tror, at han satte sig ind i Golfen. Han ved ikke, hvor de andre løb hen. Han husker ikke, hvem der kørte henholdsvis Golfen og Passaten. Han så ikke, om nogle af dem, der kom tilbage, havde blod på sig. Han var i chok. Golfen stoppede ved nr. 10 på oversigtsfotoet, hvorefter han hoppede ud.

Han fulgte automatisk efter de andre, der hoppede ud. Da han hoppede ud, så han en hundepatrulje køre forbi. Han løb hjemad fra nr. 12 på oversigtskortet. Han lagde kniven fra sig ved nr. 12, fordi han frygtede at blive stoppet af politiet med kniven på sig. Han krydsede Edwin Rahrs Vej og gik hjem. Han ved ikke, hvor de andre blev af. Der løb en person foran ham.

Den pågældende, som han ikke vil oplyse, hvem er, bor 5 opgange fra ham. Han kom hjem ved 03-04-tiden. Hans mor var vågen, for hun ligger altid vågen, indtil han kommer hjem. Han

side 23

sov kun 2-3 timer. Næste dag fandt han ud af, at en person var afgået ved døden, og en kammerat fortalte efterfølgende, at der var 2 døde. Det var, som om verden lukkede af. Han tænkte, at han var løbet væk fra 2, der var døde, og at der er kameraer overalt i området, hvilket ville føre til det, der foregår i dag. Han kunne have valgt 10 andre veje hjem, og han kunne også have valgt at iføre sig noget andet tøj, og hvorfor skulle han have hjulpet til på parkeringspladsen, hvis han havde villet dræbe nogen?

Der var masser af blod, da han ankom til parkeringspladsen. Han vidste ikke, om der var andre end nu afdøde, der var blevet stukket, for han havde kun fokus på nu afdøde. Han kontaktede ikke politiet, men pakkede en taske og rejste ud af landet.

Dagen efter fandt han nemlig ud af, at afdøde var medlem af Satudarah, og han ønskede ikke at have problemer med hverken Satudarah, Brabrandgruppen, folk fra Område 4 eller andre. Han kørte sammen med sin storebror til Tyskland og mødtes med nogle af de andre drenge i Hamborg. Derfra rejste han til Tyrkiet, for han havde længe haft planer om at få repareret sine tænder, og han skulle bare væk.

Han blev væk til den 7. juli 2021. Selvom han havde læst om bandeparagraffen, § 81 a, fattede han mod.

Han har ikke haft en SKY telefon, men han har anvendt en andens SKY telefon. Han husker ikke, hvis telefon, det var, og hvilket profilnavn, han brugte. Ideen var ikke, at ingen måtte følge med i samtalen, han kunne bare ikke finde sin egen telefon. Han ved ikke, om der har været kommunikation om bandeparagraffen over SKY.

Han ved heller ikke, om der var korrespondance om, at der skulle en ”gøb” med den omhandlede aften. Han hørte allerede dagen efter i Område 1, at afdøde var Satudarah medlem. Nogen tid senere, da han var rejst ud af Danmark, hørte han igennem nyhederne, at der var en hashhandel, som var gået galt. Han er ikke medlem af Brabrandgruppen, men er født og opvokset i By 1området og kender alle der.

Han ryger joints med alle mulige, men er ikke som sådan relateret til nogen, som er med i Brabrandgruppen. Han bliver både kaldt Navn 4 og Navn 7 foruden Navn 6.

Han kørte som fører af Mercedes bilen til og fra Område 4. Da han senere var ude og ryge en joint, gik han til fods hen til Golfen. Han sad på bagsædet i Golfen, men husker ikke i hvilken side. Han tror ikke, at han skiftede side undervejs. Da han kom tilbage til Golfen, satte han sig igen ind på bagsædet. Han ved ikke, hvordan BMW’en blev bakket ud. Bilen holdt fortsat i båsen, da han forlod parkeringspladsen.

Der var mange andre til stede på parkeringspladsen. Han lagde ikke mærke til, om nogen bar maskering. Selv havde han sin hætte oppe. Han vendte nu afdøde om på ryggen og trak hans trøje op, for han troede hele tiden, at den pågældende var blevet stukket i maven. Der var en, der hentede en klud og pressede den mod forurettedes mave.

Han ankom til parkeringspladsen sammen med en anden, ca. 2 minutter efter

side 24

de andre. De kom lidt senere, fordi de gik og snakkede om vennen, der var blevet dræbt ved Travbanen. Da de befandt sig tæt på parkeringspladsen, hørte de råb og tumult og løb derhen. Han så ingen, der sloges, men han så, at der blev snakket med dem, der lå ned. Han kunne høre, at nu afdøde trak vejret tungt, som om han var forpustet. Han så ikke den 4. forurettede. Han husker ikke, om nu afdøde sagde noget. Han tænkte ikke på, at han havde en kniv i lommen, før han så politibilerne komme kørende.

Han har ofte været på Café 1, som ligger inde i Område 1, kun ca. 20 meter fra hans restaurant. Han er én gang blevet registreret af politiet, mens han var der. Han er også én gang blevet registreret, mens han stod ved Enner Mark Fængsel for at tage imod en kammerat, som blev løsladt. Han var kørt dertil sammen med nogle af vennerne.

Han havde talt med sin daværende advokat, da han kom hjem til Danmark, og han vidste godt, at sagen skulle for retten, men ikke hvornår.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring ifølge retsbogen fra grundlovsforhøret den 6. juli 2021, fil 3, side 94, sidste afsnit, 5.- 3. sidste linje:

”… På det tidspunkt var der nogen, der tog fat i ham og råbte

"Løb, løb". Mens de løb, hørte han nogen, der spurgte "Hvem var det, der stak?" og "Hvorfor stak I?".

Tiltalte har hertil forklaret, at der ikke blev svaret på spørgsmålene. Da han efterfølgende mødtes med nogle af drengene i Hamborg, talte de vist om, hvem, der havde gjort hvad. De fleste vidste det ikke. Han ved det fortsat ikke.

Foreholdt at han ifølge samme retsbog, side 95. 4. afsnit, har forklaret, at han, inden han tog til Tyrkiet, sagde til nogle af dem, der havde været til stede under episoden, at den, der havde stukket, skulle melde sig, har tiltalte bekræftet dette. Han tror, at der har været korrespondance på SKY herom, men der har været så meget snak.

Foreholdt sin forklaring, samme retsbog side 96, næstsidste afsnit:

”… Han ved ikke, om der var andre til stede ud over ham selv og dem, han var sammen med.”

har tiltalte forklaret, at der var mange flere på stedet, end dem, der kom i Passaten og Golfen, selv om han forklarede anderledes i grundlovsforhøret.

Politiassistent Vidne 1 har som vidne forklaret, at han er hundefører ved Østjyllands Politi.

side 25

Natten til den 23. juli 2020 var han på nattevagt med en kollega, Person 8. De kørte på Åby Ringvej ved Søren Frichs Vej, da der kom en melding om knivstikkeri på Vej 3. De foretog en U-vending og kørte ind ad Edwin Rahrs Vej og derfra ind på Vej 3. Der gik højst 2-3 minutter, fra meldingen kom, til de ankom til parkeringspladsen.

Da de kørte op ad Vej 3, bemærkede de, at der var utroligt stille. Han tænkte, at anmeldelsen nok var ”en and” , men da de nåede rundt i svinget i bunden af Vej 3, så de, at der holdt to biler på parkeringspladsen. Den ene bil - så vidt han husker en BMW - holdt med tænding og lys på. 10-15 meter derfra lå en tilsyneladende livløs mand.

Skitsen med bilerne og personers placeringer, fil 2, side 18, ser rigtig ud. De så først personen, som på skitsen er markeret med nr. 3. De parkerede patruljebilen og løb hen mod den pågældende. På vej derhen så de 3 personer, som befandt sig til højre for den anden bil, som var en Audi. Det så ud til at være helt skidt med den ene af de 3 personer ved Audien. Vidnet løb over til de 3 personer, og hans makker fortsatte hen til den første.

Den ene af de tre mænd lå på ryggen. Manden blødte meget og havde svært ved at trække vejret. En anden mand stod og holdt et viskestykke mod førstnævntes mave og sagde, at det var helt galt med den pågældende, som hed Forurettede 1. Person 8 kom tilbage og oplyste, at manden, der lå ved BMW’en havde skader, men ikke livstruende skader.

Person 8 rekvirerede bistand og ambulance, og vidnet løb over til patruljebilen og hentede en førstehjælpstaske. Han trak tøjet af Forurettede 1 for at lede efter stikhuller. Han så ingen stiksår på Forurettede 1's overkrop, men da de fik bukserne af ham, kunne de se, at han havde et stikhul højt oppe på det ene ben. Der var rigtig meget blod på ham. De lagde en presforbinding, en tourniquet, over såret.

Det gør rigtig, rigtig ondt, men Forurettede 1 reagerede slet ikke. Forurettede 1 var helt tom i blikket, svarede ikke på noget og havde kort vejrtrækning. Der kom flere patruljer, og der blev udpeget flere personer, som havde brug for førstehjælp. Vidnet og hans kollega koncentrerede sig i første omgang om Forurettede 1 og personen, som lå ved siden af Forurettede 1.

Personen ved siden af Forurettede 1 sagde, at han havde meget ondt efter knivstik i benene og klagede over at være ved at besvime. Der var i alt 3 personer, som var blevet stukket med kniv.

Hans makker og han var efterfølgende med til at lave en hundesøgning. Personen ved siden af Forurettede 1 pegede i vestlig retning og fortalte, at gerningsmændene var løbet den vej. De fik ikke at vide, hvor mange gerningsmænd, der havde været. Så vidt han husker, så de en skede til en kniv eller en kniv ligge på gerningsstedet, men det var ikke noget, de koncentrerede sig om i første omgang. De fandt ingen våben under hundesøgningen.

Politibetjent Vidne 2 har som vidne forklaret, at han natten til den 23. juli 2020 var på nattevagt sammen med en kollega. De fik et opkald over

side 26

radioen om adskillige knivstik. Kort før de ankom til gerningsstedet, kaldte en hundepatrulje og oplyste, at der på gerningsstedet var 4 personer, hvoraf nogle var blevet stukket med kniv.

De så ikke noget usædvanligt på vej hen til gerningsstedet, en parkeringsplads lidt afsides beliggende foran en daginstitution. Da de nåede frem, så han, at der holdt 2 biler, en BMW og en Audi, ved siden af hinanden med alle døre stående åben. Bilerne holdt som angivet på skitsen, fil 2, side 18. Der lå i alt 3 personer ved bilerne: 2 personer ved siden af Audien og 1 person ved siden af BMW’en .

Ved siden af de 2 personer, som lå næsten oveni hinanden, stod en 4. person. Der var en stor blodpøl under og omkring de 2 personer. Det stod klart, at situationen var kritisk, og at de skulle i gang med krisehjælp. Personen, der stod op, virkede nærmest stivnet og foretog sig ikke noget. Hundepatruljen tog sig af de 2 personer, der lå sammen.

Vidnet og hans kollega fik besked på at tage sig af personen, der lå ved BMW’en. De så, at han blødte kraftigt fra benet, og at han også var blevet stukket flere steder på kroppen og i skulderen. Han havde mistet meget blod og virkede fjern. De kunne godt tale med ham, men han svarede langsomt, og de måtte spørge flere gange.

De forsøgte at fastholde hans opmærksomhed og at berolige ham ved at aflede ham, samtidig med at de klippede hans tøj op og lagde presforbindinger de steder, der kom blod fra. De kunne se åbne stiksår, primært i låret, men også 3 stik i skulderen og 1 stik i håndleddet. De lagde en tourniquet, som stoppede blødningen fra stiksåret på låret, som klart var det farligste.

Det gør meget ondt at få lagt en tourniquet, som skal spændes hårdt, men personen reagerede ikke. Efter få minutter kom der flere patruljer, som begyndte at assistere. Den hårdest sårede af de 2 personer ved siden af Audien var vist ikke længere ved bevidsthed, og de frygtede, at det var for sent, da ambulancen kom. Der gik nok ca. 5 minutter, før ambulancen kom.

Han så ingen våben på gerningsstedet. Mens de prøvede at holde kontakt med og yde psykisk førstehjælp til manden, der lå ved siden af BMW’en, fortalte manden, at han var blevet stukket ned af personer fra By 1. Manden vidste ikke hvorfor, men havde angiveligt bare været der som chauffør for noget familie og nogle andre. En 8-9 personer var kommet gående, men var løbet igen.

Han havde ikke rigtig kontakt med personen, der ligesom stod og frøs, men de holdt hele tiden øje med ham, og han så ingen skader på den pågældende.

Politibetjent Vidne 3 har som vidne forklaret, at han kører i beredskabet i Aarhus. Da han den pågældende nat kom ud til nu afdøde, var nu afdøde ukontaktbar og trak vejret meget overfladisk. Der var ingen reaktion, når man smertepåvirkede ham. Der var blevet anlagt en tourniquet på hans højre lår, og de kunne ikke rigtig gøre mere, men afventede bare ambulancen.

side 27

Han kørte med i ambulancen med nu afdøde. Nu afdøde var nærmest lige kommet ind i ambulancen, da han fik hjertestop. Han fik hjertemassage på vejen ind, men det hjalp umiddelbart ikke. Da de nåede ind på traumecenteret, gik lægerne i gang med at operere, men opgav efter kort tid og erklærede nu afdøde for død kl. 04.25. Hjertemassagen var uden virkning, fordi pågældende havde mistet så meget blod.

Han tog nogle billeder af nu afdøde på gerningsstedet og på traumecenteret.

Forurettede 3 har som vidne forklaret, at han bor i Skive. Den 22. juli 2020 om aftenen kørte han sammen med Forurettede 4 til Aarhus, hvor Forurettede 4 blev sat af, hvorefter vidnet var alene i bilen. Hans bror, Forurettede 2, var sammen med Forurettede 1. Vidnet kender Forurettede 1. Han ved ikke, hvad de skulle i Aarhus. Han kørte i sin bil, en sort Audi A5. Forurettede 1 og Forurettede 2 kørte i Forurettede 1 BMW.

Vidnet kørte til Aarhus, fordi han havde købt en ny bil, og fordi Forurettede 2 spurgte, om han ville med til Aarhus. Han skulle tidligt hjem, fordi han skulle på arbejde næste dag. Forurettede 4 og han mødtes med Forurettede 2 og Forurettede 1 ved Bilkas parkeringsplads, hvor Forurettede 2 hoppede over i BMW’en. Selv blev han siddende i bilen på parkeringspladsen med sin telefon.

Der var ingen penge, der blev flyttet fra den ene bil til den anden. Efter at han var blevet alene, fik han et opkald om, at han skulle køre et sted hen, han husker ikke hvor. Det kan godt have været Område 6. Han kørte derhen og mødtes med de andre. Han ville gerne vide, hvornår de skulle hjem og fik at vide, at der ville gå ½ times tid, og at han skulle køre en person hjem først. Det gjorde han.

Han husker ikke personens navn.

Der var dårlig stemning blandt de andre, da de var det sted, som måske hedder Område 6. Det vurderede han ud fra deres ansigtsudtryk. Han opdagede ikke, hvad det gik ud på. Det eneste, han spurgte om, var, hvornår de skulle hjem. Han blandede sig ikke. Der var ikke andre end Forurettede 2, Forurettede 1, Forurettede 4 og ham selv til stede. Han ved ikke, om de andre var blevet snydt i en hashhandel.

Efter at de havde været i Område 6, kørte de hen til en anden parkeringsplads. Han blev ved med at spørge, hvornår de skulle hjem, og fik at vide, at de skulle hjem om ca. 3 kvarter. Inden han kørte den føromtalte person hjem, fik han personens adresse på GPS.

Næste gang han ringede og spurgte, hvornår de skulle hjem, fik han tilsendt en adresse på en parkeringsplads ved en børnehave, hvor han skulle hente Forurettede 2 hvorefter de skulle køre hjem. Da han kom hen til den pågældende adresse, gik der ikke lang tid, før de blev overfaldet. Han er ikke så kendt i Aarhus, men han mener ikke, at han var på en parkeringsplads ved Vej 1.

Forevist oversigtsfoto, fil 4, side 11, har vidnet fastholdt, at han, så vidt han husker, ikke var på en parkeringsplads på Vej 1.

Han hentede Forurettede 2 på vej op til parkeringspladsen ved børnehaven, hvorpå

side 28

han kørte bagefter BMW’en ind på parkeringspladsen. BMW’en var fyldt. Han ved ikke, hvem der sad i BMW’en udover Forurettede 2 og Forurettede 1. Han fulgte bare efter BMW’en og parkerede i en afstand af ca. 5 meter fra BMW'en, hvorefter Forurettede 2 steg ud af Audien. Vidnet blev siddende i Audien, indtil han 5 minutter senere gik ud og ”slog en streg” . Da han ville sætte sig ind i bilen igen, hørte han, at Forurettede 2 blev overfaldet, og så, at der kom 8-11 personer fra børnehaven.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 689, har vidnet forklaret, at han gik hen og tissede lidt til højre for trappen i bunden af billedet. Forurettede 2 blev overfaldet bagved BMW’en. Der kom 3-4 personer op fra vejen til venstre i billedet. Han var ikke opmærksom på, hvad Forurettede 1 og Forurettede 2 lavede. Han så dem ikke ude af BMW’en.

Personerne, der overfaldt Forurettede 4, råbte til Forurettede 4, at han skulle lægge sig ned. Vidnet stod ved Audiens venstre bagerste hjørne, da 2 personer kom stormende imod ham. En person kom løbende fra trappen og stak ham bagfra i højre ben. Han blev herefter trukket til siden og ført hen til buskene 4 meter derfra, modsat bilerne. Han gik selv. De stak ham ned og overfaldt ham.

Han blev stukket i benet og skulderen. Han prøvede at rejse sig. De sagde, at han skulle lægge sig ned, og hver gang han prøvede at rejse sig op, stak de ham. Han fik 14 stik. Han blev stukket 7 gange i højre ben, 1 gang i venstre fod, 3 gange i venstre skulder og 3 gange i underarmen. De sagde, at han skulle kigge ned. Han så ikke kniven. Han tror, at de var flere, der havde kniv.

Til at starte med var der 3 personer omkring ham ved buskene, senere kom der en 4. person. Han så ikke, hvad der skete med de andre, men han hørte Forurettede 2 sige: "I har børn - hvad har I gang i?". Vidnet blev ved med at forsøge at rejse sig op for at gå hen til de andre, fordi han havde hørt sin bror. Han blev ved, indtil han mærkede, at hans højre ben var varmt og vådt, og han så blod. Han var ved at besvime.

Han blev derefter trukket hen til BMW’en, til det sted, hvor der var blod. Han prøvede at rejse sig igen, men blev sparket og stukket. Han var ved at besvime, men prøvede at lukke sine sår. Forurettede 4 spændte sin trøje om vidnets ben.

På et tidspunkt råbte Forurettede 2, at Forurettede 1 var ved at dø, og da de andre indså, at det var alvorligt, begyndte de at hente håndklæder. Han så, at en maskeret person hentede et håndklæde fra bagagerummet i Audien. De andre rodede i bilen og tog ting derfra, bl.a. en telefon, som de udleverede til Forurettede 2, som derefter ringede til alarmcentralen.

Vidnet mærkede, at han var ved at dø. Han var ved at besvime og kunne ikke få vejret. De andre løb, da de havde udleveret telefonen til Forurettede 2. De tjekkede også vidnets ur. De hjalp ikke vidnet med håndklæder – han lukkede selv sine huller. Han så ikke, hvad der skete med Forurettede 1 og Forurettede 2 på grund af en blind vinkel . Da vidnet befandt sig ved buskene modsat bilerne, besvimede han. De andre kom løbende. Han ved ikke, om det var de samme personer, som stak ham og Forurettede 1. De andre løb væk sammen. Han kender

side 29

ingen i Aarhus. Han vidste ikke, hvad der skulle ske. I så fald havde han ikke været der.

Efter at han havde tisset og skulle til at sætte sig ind i bilen, råbte de andre, at Forurettede 4 skulle lægge sig ned, hvorefter vidnet gik hen for at se, hvad der skete. De, der råbte, var maskerede. Han husker ikke, om de havde våben.

Efter episoden blev han afhørt flere gange af politiet, både i forbindelse med at han blev syet på skadestuen og derhjemme. Han fik meget morfin og sovepiller.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapport af 3. august 2020 fra afhøring den 30. juli 2020, (afhøring på bopælen, rapporten telefonisk oplæst og godkendt), fil 2, side 1756, 1. afsnit:

”Da han havde tisset færdig, og skulle til at sætte sig ind i bilen, hørte han pludselig nogen råbe til Forurettede 4. Afhørte løb hen til bilens bagerste venstre hjørne og kunne se en høj person pege på Forurettede 4 med en pistol. Personen ville have Forurettede 4 ned at ligge. Der var flere andre sammen med den høje med pistolen.”

Vidnet har hertil forklaret, at han i dag ikke husker, om han har forklaret sådan, og om der var nogen, der pegede mod Forurettede 4 med en pistol.

Vidnet er blevet foreholdt det signalement, han gav af den høje mand med pistolen ifølge side 1756, 2. afsnit:

”A: mand, 26-27 år, kraftigt bygget, iført tyk sort jakke og sorte jogging bukser, talte arabisk med libanesisk/palæstinensisk accent. Maskeret med elefanthue. Medbragte en sort pistol i samme størrelse som politiets. Kan genkendes på stemmen.”

Vidnet har hertil forklaret, at det kan godt passe, at han har givet et sådant signalement, men han husker det ikke. Han husker ikke så meget, fordi han fik meget morfin på grund af smerter. Der er ingen, der har påvirket ham til at sige, som han gør.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1756, 3. afsnit:

”Idet gerningsmændene fik øje på afhørte, og han på dem, kom der både en person løbende bagfra og en person løbende forfra/ fra der hvor A befandt sig. Begge mænd gav sig til at stikke afhørte med kniv i benene.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Det hele skete lige pludseligt. Han husker, at der kom en bagfra og to forfra.

side 30

Han tror, at de stak både bagfra og forfra. Personen, der kom bagfra, stak. Han tror, at personen, der kom forfra, også stak.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1756, 4. afsnit:

”A kom også hen til afhørte. Han pegede på ham med pistolen og sagde at han skulle gå med ham. De gik over til hækken bagved afhørtes bil, hvor afhørte fik besked på at lægge sig ned. Der var nu fire gerningsmænd omkring afhørte.”

Vidnet har hertil forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, men at han ikke husker så meget af det.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1756, 5. afsnit:

”Han gik i panik og lagde sig ikke ned. Han fik nu et spark i hovedet sådan at han røg ned. Han var så meget i panik at han forsøgte at rejse sig op, men han blev stukket tre gange i højre underarm af en lav person der var sammen med A."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han fik et spark i hovedet, men han ved ikke af hvem, for de var alle maskerede. Han lå ned, da han blev stukket i underarmen.

Vidnet er blevet foreholdt den beskrivelse, han ifølge side 1756, 6. afsnit, gav af manden, der var sammen med A:

”B: mand, tynd, ca. 21 år, 175 cm høj, iført hættetrøje og maskering for munden. Spids næse med knæk. Bevæbnet med kniv med spidst og buet blad.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker beskrivelsen af manden. Han har ikke beskrevet, hvordan kniven så ud, for det så han ikke. Han kan derimod godt have forklaret, at B havde en spids næse med knæk

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1756, sidste afsnit:

” A pressede nu pistolen helt ind i halsen på afhørte og sagde: ”Det er nu vi dræber dig” ”Bed til din gud, for vi dræber dig nu” . Afhørte tog fat om pistolens løb og forsøgte at presse løbet op i luften. Den føltes kold som om den var lavet af metal. A tykkede ikke på aftrækkeren.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker så langt tilbage, men at det godt kan passe, at det var sådan.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1757, 3. afsnit:

side 31

” B tog nu kniven og holdt den helt op til afhørtes højre øje. B sagde: ”Jeg stikker dit øje ud” . B kendte og brugte afhørtes fornavne.”

Vidnet har hertil forklaret, at det husker han godt. Han lå imens på maven bagved BMW’en. Han tror dog ikke, at personen nævnte hans navn. Det husker han ikke. Han kiggede ned det meste af tiden.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1757, 4. afsnit:

”Afhørte forsøgte igen at rejse sig, hvilket medførte at han blev stukket tre gange med kniv i venstre skulder.”

Vidnet har hertil forklaret, at han lå på maven og kiggede over mod Forurettede 1 og Forurettede 2 og prøvede at rejse sig op, mens de andre blev ved med at stikke ham. De løb frem og tilbage hele tiden, så han kan ikke sige, om det var den samme, som stak.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1757, 8. afsnit:

”Han oplyste, at der var to af gerningsmændene der var bevæbnet med en pistol, ud over A var der en anden person, men han var usikker på hvem der var, idet der både var en med og en uden maskering."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. På et tidspunkt så han en fotomappe hos politiet og pegede på et foto. Han sagde, at personen på fotoet måske var manden med den spidse næse med et knæk, men han var ikke sikker. Han husker ikke, hvad han nærmere sagde.

Vidnet er blevet foreholdt, at han ifølge side 1754, 2. afsnit, skulle have forklaret, at det rettelig var hans bror Forurettede 2, som havde spurgt, om han måtte låne hans bil, idet Forurettede 2 skulle en tur til Aarhus. Forurettede 2 havde spurgt, mens de opholdt sig i klubben Tamperhus i Skive.

Vidnet har hertil forklaret, at politiet nok har misforstået ham. Det var Forurettede 4, der spurgte, om han ville med til Aarhus.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1754, 5. afsnit:

”Afhørte havde taget sin kammerat Forurettede 4 med i bilen, og hans bror var kørt med Forurettede 1 i dennes bil."

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt. Forurettede 4 hoppede over i BMW’en på parkeringspladsen ved Bilka. Vidnet vidste ikke, hvad der skulle ske. Da de senere var ved Område 6, opdagede han, at de andre ikke var

side 32

tilfredse, men det gik ikke op for ham, at de måske var blevet snydt. Han ved ikke, hvad det handlede om. Han fik ingen penge. Han så ikke andre få penge.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1754, 8. og 12. afsnit:

”Forurettede 4 var hoppet over i ”Forurettede 1's” bil og ”de” havde givet ham et stort bundt med penge, som blev lagt ind i handskerummet på hans bil.”

og

”Afhørte fik besked på at køre til Område 6, hvor han igen mødtes med de andre. Han gav dem pengene fra handskerummet, og blev ellers i bilen.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke har forklaret til politiet, at han fik penge, som han lagde i handskerummet. Han husker ikke, om han fik oplæst og godkendte sin forklaring.

Da han kørte fra Område 6, var Forurettede 4 med i bilen. De kørte et for ham ukendt sted hen, hvorefter en person, som han ikke kendte, hoppede ind i bilen. Han kørte derefter personen hjem. Han kan ikke sige, om det sted, personen hoppede ind i bilen, hedder Vej 1, men der var husblokke i nærheden. Vidnet sad i bilen, og Forurettede 4 hoppede ud. Efter 3-4 minutter kom den anden person alene ind i bilen. Han ved ikke, hvem personen var. Han husker ikke, om der på et tidspunkt var en person, som blev kaldt Navn 8, i bilen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1754, de sidste 3 afsnit:

”Forurettede 4 satte sig ind i hans bil og de kørte meget rundt for at finde ham, der havde snydt dem.

Afhørte vidste ikke hvor præcis de havde været.

På et tidspunkt var de kørt hen til en person de kaldte ”Navn 8” . Afhørte kendte ham ikke, men Navn 8 skulle hjælpe med at finde ham der havde snydt dem/ham de var mødtes med, som på sin Facebook profil var identisk med ”Vidne 8 Vidne 8” . ”Navn 8” havde sat sig ind på bagsædet af afhørtes bil og de havde kørt lidt rundt. ”Navn 8” troede godt han vidste hvem Vidne 8 var og hvor han boede.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke har forklaret som anført. Han husker det ikke. ”Navn 8” siger ham ingenting.

side 33

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1755, 1. afsnit:

”Begge biler kørte nu til Vej 1. Afhørte vidste ikke præcis, hvor på Vej 1, men Forurettede 4 var hoppet af og var gået over til de andre i BMW’en, medens afhørte blev ved med at køre rundt med ”Navn 8” , som fik ham til at standse så han kunne sætte sig ind på forsædet i stedet."

Vidnet har hertil forklaret, at det husker han ikke. Han kørte hen på Circle K og købte en energidrik, og satte sig derefter i bilen og spillede på sin telefon. Da han ringede til Forurettede 4 og sagde, at nu skulle han hjem, fordi han skulle på arbejde kl. 06, fik han besked på at køre til parkeringspladsen foran børnehaven. Klokken var da ca. 01 eller 02.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1755, 3.-5. afsnit:

"Han ringede til de tre andre, og fik en ny adresse fra Forurettede 4 som han skulle køre til. Det var på Vej 1 i By 1.

Da han kom derhen sad de andre og snakkede i bilen. Afhørte huskede det som om der var to for ham ukendte personer udenfor BMW'en, men de satte sig ind og Forurettede 4 var igen kommet hen til ham og havde sat sig ind på højre forsæde.

Begge biler var kørt til en børnehave på Vej 3."

Vidnet har hertil forklaret, at det nok skal passe, at han har forklaret sådan, men han ved ikke hvad den præcise adresse var. Han blev siddende i bilen, da han hentede Forurettede 4. Han ved ikke, hvad de andre lavede. Forurettede 4 stod uden for BMW’en. Han husker, at politiet talte lidt med ham, både før og efter at han blev syet på hospitalet. Han så første gang Forurettede 1 ved Bilka.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020, fil 2, side 1637, sidste afsnit (afhøring på AUH-Skejby den 23. juli 2020, kl. 04.38 - 04.46, i rapporten anført, at afhørte indledningsvis skønnedes konfus, og at han i løbet af afhøringen var fraværende og lettere ukontaktbar. Rapporten oplæst i notatform):

"Afhørte forklarede, at han var i en ungdomsklub i Skive, hvor han spillede bordtennis med nogle kammerater."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke spillede bordtennis, men Counter-Strike.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1638,1. afsnit:

"Til stedet kom hans bror, Forurettede 2 og en ved navn

side 34

Forurettede 1. De skulle bruge hans bil, og han skulle agere chauffør til Aarhus".

Vidnet har hertil forklaret, at det ikke passer, at hans bror og Forurettede 1 var i Skive. De kørte til Aarhus fra Hobro, og han kørte fra Skive sammen med Forurettede 4. Han husker ikke, om han forklaret om nogle somaliere.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1638, 2. afsnit:

”Da de kom til p-pladsen skulle afhørte ud og tisse i en hæk, da han pludselig blev "jumpet" af fire personer. Han blev sparket omkring hovedet og på kroppen, ligesom han fik flere knytnæveslag. Han blev ligeledes stukket flere gange i benene.”

Vidnet har hertil forklaret, at det husker han ikke at have forklaret.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1638, 5. afsnit:

"Adspurgt beskrev han dem som somaliere og arabere."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Hvordan skulle han også kunne forklare sådan, når personerne var maskeret? Han har heller ikke sagt, at han kunne genkende dem på foto. I dag husker han ikke, at han har set nogen pistol. Han fulgte efter BMW’en hen til børnehaven

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1641, 2. afsnit, 4. sidste linje:

"På Circkle K tankede afhørte og købte noget at drikke, hvorefter han kørte til en p-plads, som han ikke vidste hvor lå, og som han ikke ville kunne udpege. Her holdt han i ca. 1 ½ time, imens han spillede spillet "mobile legend" på sin telefon. Han spillede to runder, og da en runde tager 45 min. var afhørte sikker på, at han holdt på p-pladsen i 1 ½ time."

Vidnet har hertil forklaret, at han var alene på den parkeringsplads, han kørte til fra Circle K. Han var der 3 kvarter. Igen foreholdt, at han ifølge afhøringsrapporten tidligere har sagt, at han var der 1½ time, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han var der i 1½ time.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1641, sidste afsnit:

"Afhørte havde egentlig besluttet sig for, at han ikke ville ringe og rykke Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 4, men da han skulle på arbejde kl. 0700, blev han utålmodig, hvorfor han ringede og spurgte, hvor de var. De fortalte ham, at de var ved børnehaven i

side 35

Område 7 og han modtog en snapchat besked med adressen, hvorfor han kørte derhen."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke fik adressen på børnehaven, men en adresse beliggende lidt før børnehaven. Fra denne adresse kørte han bagved BMW’en. Der sad to fremmede personer i BMW'en. Han kunne ikke se deres ansigter på grund af de tonede ruder. Den ene fremmede sad bagi, den anden fremmede sad foran, og de kørte begge med til børnehaven. Han husker ikke, om han så dem stige ud af bilen - han gik jo hen og pissede. Han så ikke, om de var involveret i noget. Han ved ikke, om nogen af dem, han fulgtes med til stedet, havde våben med. Det havde han ikke selv.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1640 1. afsnit:

"Afhørte forklarede, at han i går, onsdag d. 23. juli 2020, havde været i svømmehallen og herefter tog over i ungdomsklubben "Tamperhus", som ligger i Skive. Her sad han og spillede kort og hyggede sig med hans bror Forurettede 2 og en ved navn Forurettede 4."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han sad sammen med Forurettede 4. Forurettede 2 var der ikke på det tidspunkt, men han var der tidligere på dagen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1641, 2. afsnit:

"Forurettede 1 kom til ungdomsklubben i hans BMW, og Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 1 kørte sammen til Aarhus i denne bil, mens afhørte kørte alene i sin Audi A5."

Vidnet har hertil forklaret, at det ikke passer. Da han havde kørt den ukendte person hjem, fik han en adresse lidt væk fra børnehaven. Han kørte derhen, og Forurettede 4 hoppede ind. Forurettede 4 sagde, at han skulle følge efter BMW’en, og at de kunne køre hjem et kvarter senere. Ude på gerningsstedet var der 8-11 personer. 4 personer var henne og have fat i vidnet.

Nogle andre stod ved Forurettede 4, og andre igen stod ved Forurettede 1 og Person 1. Det var Forurettede 4, som bakkede BMW’en ud. Forurettede 4 ville køre Forurettede 1 på hospitalet, men nåede det ikke, for så kom politiet. Han så, at Forurettede 4 bakkede bilen ud og kunne regne ud, at Forurettede 4 ville køre Forurettede 1 og ham på hospitalet.

Han husker ikke, om politiet bad ham om at lave en skitse, mens han var på hospitalet, men det kan godt passe. Forevist tegning med tekst, fil 2, side 1645, har vidnet forklaret, at det kan godt passe, at det var ham, der lavede tegningen og skrev de ord, der står, bl.a. "P-mand" og "pistolmand". Han husker det bare ikke. Det er hans skrift, der er på tegningen.

Han tror nu, at det var en anden, der skrev teksten på tegningen, og at han

side 36

selv kun tegnede. Han husker ikke så meget.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1642, 1. afsnit, 3. linje:

"Afhørte gik hen til en busk lige ved siden af hans bil, hvor han tissede. Da han netop havde tisset færdig, opdagede han pludselig, at der kom en person, A, gående fra en sti imod afhørte med en pistol rettet imod ham."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1642, 3. afsnit:

"A sigtede med pistolen afhørte direkte i hovedet, mens han sagde, at afhørte skulle ligge sig ned."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker det, men at det kan godt passe, at der var en, der pegede mod ham med en pistol. Der var også en, der stak ham med en kniv.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1643, 3. afsnit:

"Afhørte forklarede, at han så yderligere en pistol under overfaldet, idet en person, C, gik rundt med denne."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. I dag husker han ikke at have set en pistol.

Meget af det, han har fået læst op fra afhøringsrapporterne, kan som sagt godt passe, men det er 1½ år siden, han blev afhørt, og han husker ikke så godt.

Han var på skadestuen en dag, hvorefter han kom hjem. Han var ikke indlagt efterfølgende, men var hos sin egen læge. Han var sygemeldt ca. i 3 måneder. Han blev fyret fra sit job som elektriker, fordi der stod i avisen, at episoden havde noget med bandemiljø at gøre. Hans læge siger, at hans højre arm nok kommer sig. Dengang var han lam i højre hånds ringfinger og lillefinger. Han etablerede sig som selvstændig taxavognmand efter de 3 måneders sygemelding, men han har ikke selv kunnet arbejde og har ansatte, der kører for ham.

Forurettede 4 har forklaret, at han onsdag aften var sammen med sin kammerat Forurettede 3 i Herning, hvor de bare kørte rundt. De kørte herefter til Skive og var der i et stykke tid. Forurettede 3 fik på et tidspunkt en opringning fra sin bror, Forurettede 2, som bad vidnet og Forurettede 3 om at køre til Aarhus. Vidnet og Forurettede 3 kørte til Aarhus i Forurettede 3's Audi A5. Vidnet vidste ikke, hvad de skulle i Aarhus. Kontakten var

side 37

mellem Forurettede 2 og Forurettede 3. Han vidste, at Forurettede 2 var sammen med Forurettede 1 som han kendte i forvejen. De mødtes ved Bilka i By 5 på parkeringspladsen. Han husker ikke, om nogen af dem, han var sammen med, talte i telefon. Det er længe siden - han må henvise til sine tidligere forklaringer. Han husker ikke, om Person 1 blev nævnt på parkeringspladsen.

De kørte herefter til By 2, hvor der skulle foregå en handel med hash. Han husker ikke, om begge biler kørte til By 2, og han husker ikke, hvilken bil han var med i fra Bilka til By 2. Forurettede 1 og Forurettede 2 kørte i Forurettede 1's BMW til By 2. I By 2 skulle de mødes med en, der hedder Vidne 8. Forurettede 1 og Forurettede 2 talte med Vidne 8, men handlen var snyd.

De betalte nogle penge og fik træklodser i stedet for hash. De blev taget i røven. Det fandt de ud af, allerede inden de nåede at lukke bagagerummet på deres bil. Handlen forgik ved blokkene i Område 6. Vidne 8 havde nogle kammerater med. Vidne 8 og hans kammerater kørte først fra stedet. Forurettede 2 fik den idé at ringe til en og bede om hjælp, fordi de var blevet snydt.

Det kan godt passe, at Forurettede 2 ringede til Person 2. Vidnet kendte ikke Person 2 personligt. Person 1 kom for at hjælpe. Vidnet husker ikke, hvem der kontaktede Person 1.

De kørte herefter hen til blok nr. 8 i Område 7 ved nummer 20-22, hvor de stod ved trappen bag blokken et stykke tid. De var vidnet, Forurettede 1, Forurettede 2, Tiltalte 1 og Person 1. Forurettede 3 var der ikke. Tiltalte 1 præsenterede sig. De snakkede om, at Person 1 skulle hjælpe dem. Tiltalte 3 kom efter et stykke tid. Vidnet og Tiltalte 3 kendte hinanden.

Vidnet kendte ikke Tiltalte 1 på forhånd, men lærte ham at kende, mens de stod og snakkede i ½ times tid. Tiltalte 1 fyldte ham med en masse lort. De snakkede om, hvordan de kunne hjælpe med at få styr på situationen fra før. De fik besked på at vente, mens situationen blev løst.

De ventede i omkring ½ time, hvorefter Tiltalte 3 kom og sagde: "Nu er de klar." Vidnet tilbød Tiltalte 1, at han kunne køre med i Forurettede 3's bil, men Tiltalte 1 ville køre med i Forurettede 1's bil og satte sig på bagsædet af BMW’en. Tiltalte 3 hoppede ind i Forurettede 1's bil på forsædet, og vidnet og Forurettede 3 satte sig ind i Forurettede 3's bil.

De kørte derfra; Forurettede 1 kørte forrest og vidnet og Forurettede 3 fulgte efter. Vidnet vidste ikke, hvor de skulle hen og fulgte blot efter Forurettede 1. Da de kom til børnehaven, parkerede Forurettede 1, hvorefter vidnet parkerede ved siden af Forurettede 1, ud mod vejen. Der var ikke andre på parkeringspladsen. Vidnet og Forurettede 3 steg ud af bilen. Tiltalte 1 og Forurettede 2 hoppede ud af BMW’en.

Forurettede 1 og Tiltalte 3 blev siddende i BMW’en. Vidnet stod og snakkede lidt med Forurettede 3 og Tiltalte 1. Vidnet forventede overhovedet ikke, at der ville ske det, der skete. Forurettede 2 og Tiltalte 1 steg ind i BMW'en igen, men byttede nu plads, så de sad modsat. Vidnet stod lidt og snakkede med Forurettede 3, hvorefter vidnet gik om til Tiltalte 1's bildør. Tiltalte 1 rullede vinduet ned.

Bagved vidnet var der nogle buske. Han hørte løben bagfra og vendte sig om. Personerne var maskerede. Der var nok 6-8 personer.

Vidnet kunne genkende de, der ikke havde maskering på. Det var Tiltalte 3 og Tiltalte 1.

side 38

Person 1 genkendte han senere, selv om Person 1 løb med en elefanthue på. Person 1 løb forrest sammen med en anden. Person 1 sigtede mod vidnets hoved med en pistol og gav vidnet besked på at lægge sig ned. Personen ved siden af Person 1 havde en kniv og pegede mod vidnet og sagde: ”Læg dig ned.". Vidnet lagde sig ned på ryggen og blev efterfølgende bedt om at lægge sig på maven. Herefter begyndte tumulten. Forurettede 3 blev stukket flere gange, og folk fra BMW'en blev revet ud af bildøre.

Personen med kniven ved siden af Person 1 havde elefanthue på, men vidnet kunne se, at han havde kraftige øjenbryn. Han vil mene, at personen er en af de tilstedeværende i retten i dag. [Vidnet pegede på Tiltalte 2.]

Vidnet blev slået et par gange i hovedet og på overkroppen samt trampet på. Han husker ikke rækkefølgen. Det var en samlet gruppe, der kom hen mod ham. De havde alle sammen knive, og Person 1 havde en pistol. Han så ikke, om Person 1 også havde en kniv. Person 1 gik på et tidspunkt om på den anden side af BMW’en, hvor Forurettede 1 sad, og vidnet hørte en bildør åbne. Han kunne høre råben og skrigen og en råbe: ”Av, av” . Personerne løb forbi vidnet og hen til Forurettede 3 på den anden side af bilen. Der blev en person hos vidnet.

Forurettede 3 stod op og blev bedt om at lægge sig ned og forholde sig i ro. Det havde Forurettede 3 svært ved, og Forurettede 3 fik knivstik i låret og benet. Vidnet så ikke stikkene i låret, fordi vidnet på det tidspunkt lå på ryggen. Vidnet vendte sig om på maven og kunne derved kigge ligeud under bilen. Han så Forurettede 1 og Forurettede 2 ligge på jorden på den anden side af bilen. Han så dem få spark og slag.

Han så Forurettede 3 falde. Forurettede 3 prøvede at rejse sig, men Tiltalte 1 kom hen og stak Forurettede 3 i skulderen. Vidnet kunne genkende Tiltalte 1 på jakken, som Tiltalte 1 havde haft på tidligere på natten.

Mens vidnet lå ned, kunne han se under bilen, og han hørte tumult, slag og snak. Han husker ikke, hvad snakken handlede om. Han hørte, at der blev råbt: ”Av, av” , og at der var tumult inde i bilen.

Han så ikke, hvem der stak Forurettede 1, men han hørte Forurettede 1 råbe: ”Av” . Han så en masse tumult inde i bilen, inden Forurettede 1 blev trukket ud. Han husker ikke, om han så, hvem der stak Forurettede 2.

Vidnet blev liggende og hørte fra den anden side af bilen, at nogen råbte: ”Sig trosbekendelsen” flere gange. Han ved ikke, hvem der råbte det. Vidnet tænkte, at det var helt galt og rejste sig op for at gå hen og hjælpe. Personerne, der var kommet løbende fra stien og de andre fra By 1, som var med i BMW'en, løb samlet fra stedet.

Han tænkte, at en var ved at dø, og at det var Forurettede 1 eller personen ved siden af. Han rejste sig og løb om til dem. Forurettede 3 begyndte at rejse sig op, men vidnet sagde til Forurettede 3, at han skulle blive liggende, fordi han havde huller i tøjet og skulle holde sig i ro. Vidnet løb over til Forurettede 1 og sagde til Forurettede 2, at Forurettede 2 skulle holde håndklædet mod

side 39

Forurettede 1's mave. Vidnet så Forurettede 3 besvime. Ingen andre hjalp. Vidnet stod alene med det hele og prøvede at hjælpe alle, så godt han kunne. Håndklædet kom fra Forurettede 3's bil. Forurettede 3 havde været i badeland i Herning tidligere på dagen. Vidnet ved ikke, hvordan håndklædet var kommet hen til Forurettede 1. Vidnet tog sit tøj af og bandt sin trøje rundt om Forurettede 3's sår.

Vidnet eller Forurettede 2 ringede til alarmcentralen. Den første patrulje på stedet var en hundepatrulje. Betjentene tog førstehjælpsgrej ud fra patruljevognen og fjernede håndklædet fra Forurettede 1. Vidnet opdagede, at såret var ved låret og ikke i maven. Der var meget blod.

Navnet Vidne 10 siger ham ikke noget rigtigt. Vidne 10 kontaktede ham efter episoden. De snakkede om forskellige ting, bl.a. om denne sag. Han ved ikke, om Vidne 10 er med i Brabrandgruppen, men det går han ud fra. Vidne 10 havde aldrig kontaktet ham før. Vidne 10 ville snakke om, hvad der var sket, hvilket var mærkeligt. Vidnet ville bare have det overstået hurtigst muligt.

Da Tiltalte 3 kom, sagde han: "Nu er de/vi/jeg klar" Han husker ikke det præcise ordvalg, men han opfattede det sådan, at Tiltalte 3 var en del af det.

Foreholdt at Tiltalte 3 i retten har forklaret, at det var Forurettede 1, der vidste, hvor de skulle hen, har vidnet fastholdt sin forklaring.

Han husker ikke, om han også har forklaret til politiet, at de, inden de parkerede på parkeringspladsen ved børnehaven, stoppede på Vej 1.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020 (afhøring på gerningsstedet, rapporten hverken godkendt eller underskrevet) fil 2, side 1902, 2. afsnit:

"De var kommet til Århus ved ca. 23-tiden, afhørte kunne ikke forklare hvad de havde lavet eller hvor de havde været inden de ankom til Adresse 1 (gerningsstedet)".

Vidnet har hertil forklaret, at han husker afhøringen, men at han havde nerverne uden på tøjet. Han var ikke klar til at forklare noget som helst. Han husker ikke, om han sagde, at de havde været på Vej 1.

Foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020 (afhøring på Aarhus Politigård uden sigtelse, men uden pligt til at udtale sig, rapporten godkendt og underskrevet), fil 2, side 1904, hvorefter vidnet tilsyneladende ikke forklarede om stoppet på Vej 1, har vidnet forklaret, at han mener at han nævnte det. Han gennemlæste måske forklaringen, som han underskrev.

Foreholdt sin forklaring ifølge side 1905, 4. sidste linje:

side 40

"Forurettede 2 skulle mødes med en person ved en børnehave på Vej 3".

har vidnet forklaret, at han blev sigtet for manddrab. Han husker ikke, om han nævnte stoppet på Vej 1.

Det kan godt passe, at han på ny blev afhørt den 24. juli 2020. Han husker ikke, om han gennemlæste afhøringsrapporten.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 24. juli 2020 (afhøring den 24. juli 2020 i en civil patruljevogn, rapport ikke underskrevet), fil 2, side 1912, 1. afsnit:

"Afhørte blev herefter foreholdt Forurettede 3's

Forurettede 3's forklaringer fra 230720.

Han fastholdt sin egen forklaringer og havde hele tiden været

passager i Forurettede 3's bil. Han havde ikke holdt stille på

Vej 1, men var dog kørt forbi sammen med Forurettede 3 i

dennes bil. Han havde ikke talt med nogen på Vej 1,

men havde på afstand hilst på D, som kom kørende i sin grå

Golf. De var mødtes med den BMW som "Forurettede 1" og

Forurettede 2 havde været kørende i på Vej 1. Afhørte havde ikke set andre personer på Vej 1 og havde ikke holdt møde med nogen der."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han var i starten meget bange og tænkte på vennernes sikkerhed.

Han husker ikke, hvorfor han tilsyneladende ikke har forklaret om det, der skete på Vej 1, i den indenretlige afhøring den 23. juli 2020, fil 2, side 2263 ff.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme retsbog, side 2265, 4. afsnit:

"Han kan med 100 % sikkerhed genkende A. manden med pistolen. Politiet viste ham et billede af en person og spurgte. om dette var A, hvilket han bekræftede. Han er helt sikker på genkendelsen. Han havde beskrevet A for politiet, hvorefter de fandt frem til det foto, han genkendte ham på. Person 1 og hans bror. som vidnet kender, ligner slet ikke hinanden. Han glemmer ikke Person 1's ansigt, som har noget helt specielt over sig".

Vidnet har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Efter han havde afgivet den indenretlige forklaring, var han ved lægevagten.

side 41

Vidnet er blevet foreholdt retsbogen side 2266, 2. afsnit:

"Formålet med vidnets besøg i Aarhus var kun at være

sammen med sine kammerater"

og 4. afsnit:

"Det gik op for ham, at der var ved at ske noget dårligt. da han

stod ud af bilen for at ryge en smøg på parkeringspladsen på Vej 3. Det er et meget øde sted. Der må have været aftalt

et møde, men ikke fra vidnets side".

Vidnet har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Det kan godt passe, at han ikke har sagt noget om et møde på Vej 1. Han husker det ikke.

Han husker, at han på et tidspunkt også sad i Forurettede 1's bil, men han kan ikke huske, om han også kørte i Forurettede 1's bil. Han husker ikke præcist, hvordan de kom fra Område 6.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 24. juli 2020, fil 2, side 1928, 3. sætning:

"Han havde ikke holdt stille på Vej 1, men var dog kørt

forbi sammen med Forurettede 3 i dennes bil".

Vidnet har hertil forklaret, at de kørte forbi Vej 1, men de holdt også stille på Vej 1. Han husker ikke i detaljer, hvad der skete. Han stod på Vej 1 mellem blok 20 og 22 og talte med Tiltalte 1. Han husker ikke, hvad han forklarede til politiet derom. Det er over 1 år siden.

Han så Tiltalte 3 hoppe ind på forsædet og Tiltalte 1 hoppe ind på bagsædet i BMW'en.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 29. juli 2020 (afhøring på bopælen den 28. juli 2020, rapporten ikke underskrevet), fil 2, side 1938, 2. afsnit:

"Afhørte havde ikke set at der var blevet samlet nogen op på Vej 1, og han troede at Forurettede 2 og Forurettede 1 stadig var alene i bilen. Forurettede 2 havde dog fortalt ham, at en person afhørte mente var identisk med Tiltalte 3, havde sat sig ind på forsædet ved siden af Forurettede 1 og en person som afhørte mente var identisk med Tiltalte 1 havde sat sig ind på bagsædet ved siden af Forurettede 2, som var placeret på bagsædet bagved Forurettede 1. De to havde derfor været med i BMW'en på køreturen fra Vej 1 til gerningsstedet på Vej 3."

side 42

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke har sagt sådan. Politiet har misforstået ham. Det han husker, er det, han har forklaret i dag. Ude på gerningsstedet skiftede to plads i BMW'en. På et tidspunkt var det kun Tiltalte 3 og Forurettede 1, der sad i BMW'en. Han selv stod udenfor og snakkede med Tiltalte 1. Tiltalte 1 satte sig ind på BMW'ens bagsæde igen, men nu i den modsatte side i forhold til før.

Han hørte nogen komme bagfra og vendte sig om. Der var en mand med en pistol, og vidnet blev truet. Han kunne ikke se, hvad der skete i BMW'en, men han hørte, at der var tumult i bilen. På det tidspunkt sad Forurettede 2 og Tiltalte 1 på bagsædet.

Han kom i detentionen og blev sigtet for manddrab. Sigtelsen blev droppet dagen efter, da han blev løsladt efter den indenretlige afhøring.

Han kender ikke Tiltalte 2. Det kan muligvis være ham, han genkendte på øjenbrynene. Han har forklaret til politiet om manden med øjenbrynene før, men han husker ikke hvornår.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020, fil 2, side 1902, 3. afsnit, 2 sidste linjer:

"Afhørte kunne ikke give nogen nærmere beskrivelse af A og

slet ikke af B og C (og D?). Afhørte var sikker på de mindst

havde været 3 gerningsmænd, men vidste ikke om de var

flere".

Vidnet har hertil forklaret, at han har sagt, at der var 6-8 mænd. De, der kom løbende, var maskeret. De, der var der i forvejen, var ikke maskeret. Personen, der var ved vidnet hele tiden, havde de kraftige øjenbryn.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020, fil 2, side 1906, 2. hovedafsnit:

"Herefter benævnt B. Afhørte kunne ikke beskrive B, idet han var maskeret med elefanthue og hættetrøje".

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan.

Han husker ikke, om hans forklaring til politirapporterne blev læst op for ham under den indenretlige afhøring.

Alt det, der skete med vidnet, skete på højre side af BMW'en. Alle 4 personer fra BMW'en kom ud af BMW'en til hans side, mens han lå ned. Der var en person, som blev ved ham, men pågældende skiftede med en anden.

Forurettede 2 råbte: "Han er ved at dø". Han husker ikke, at nogen af gerningsmændene råbte, at der skulle ringes efter en ambulance.

side 43

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020, side 1907, 6. sidste linje:

"En af Gerningsmændene sagde: “Ring til ambulancen” ".

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke kan huske det. Han kan huske, at en af gerningsmændene råbte: ”Sig trosbekendelsen” . Vidnet bakkede BMW’en ud for at køre på hospitalet med de 3 tilskadekomne. Efter 1½ meter indså han, at han ikke kunne løfte alle 3 ind i bilen. Han løb derfor ud af bilen for at hjælpe dem på stedet.

Han kender nogen fra Person 1's familie og kendte derfor efternavnet "Navn 9". Han kendte derimod ikke Person 1.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1906, 2. hovedafsnit:

"Afhørte kendte A’s bror fra en afsoning i Aarhus Arrest. Broderen hedder Person 9. Efter at være blevet foreholdt

Person 9's brødres navne, samt at Person 1 bliver kaldt Person 1, oplyste afhørte at han var helt sikker på at det

var

det navn han havde hørt Person 1 nævne i telefonen da de var

ved Bilka".

Vidnet har hertil forklaret, at det kan godt passe, at han har forklaret sådan. Han husker ikke præcist, hvor i Aarhus de var, da han hørte Person 1's navn blive nævnt. Det var Forurettede 2, der nævnte Person 1.

Vidnet har fastholdt sin forklaring ifølge retsbogen fra den indenretlige afhøring, fil 2, side 2265, 4. afsnit, om at han genkendte A med 100 % sikkerhed.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020, fil 2, side 1906, 2.-6. linje:

"Da de nåede parkeringspladsen parkerede begge biler med

front mod børnehaven, både han og Forurettede 3 steg ud. Afhørte havde en halv cigaret liggende, som han gav sig til at ryge. Der

var ingen personer at se. På og ved parkeringspladsen. Forurettede 1

og Forurettede 2 blev siddende inde i BMW’en. De havde kun

været på stedet i ganske kort tid, da en flok personer af

mellemøstlig oprindelse dukkede op fra buskadset til højre for afhørte".

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan. Han husker, at Forurettede 2 var langsom til at komme ud af bilen. Han husker det ikke sådan, at han efterfølgende har fået fortalt, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 blev

side 44

siddende i bilen.

Tiltalte 1 nævnte selv sit navn på Vej 1, da de mødtes. Tiltalte 1 talte også om sin familie, mens de var der. I starten virkede det som om, at de andre ville hjælpe dem. Han har ikke nævnt Tiltalte 1 ved navn under afhøringerne. Han husker ikke, hvorfor. Han var meget påvirket af situationen.

Han tror, at han har peget på Tiltalte 2 i en fotomappe. Han har ikke fulgt med i pressedækningen, men han har set efterlysningsbillederne. Fotokonfrontationen fandt sted, før han så efterlysningsbillederne.

Forurettede 2 har som vidne forklaret, at Forurettede 3 er hans bror. Han kender Forurettede 1 og Forurettede 4.

Dagen før den 23. juli 2020 var han sammen med Forurettede 1, som han har kendt længe. Han kender Forurettede 4 fra Skive, hvor de begge er født. De kom til Aarhus, og der var en handel, som gik galt. Han kan ikke sige, om det var en hashhandel. Han kørte til Aarhus sammen med Forurettede 1 i Forurettede 1's BMW. Forurettede 3 og Forurettede 4 kørte til Aarhus i Forurettede 3's Audi A5.

Vidnet vidste noget om turens formål. Det gjorde Forurettede 1 også. De mødtes alle 4 på parkeringspladsen ved Bilka i By 5. Der var ikke andre end de 4. Han husker ikke, om de talte om noget. Der skete ikke noget på parkeringspladsen ved Bilka. Handlen, der gik galt, foregik et helt andet sted. Han husker ikke, om stedet var Område 6. De blev snydt. Han ved ikke, hvem der blev handlet med.

Han husker ikke navnet Vidne 8. Det skal nok passe, at han har søgt på dette navn på telefonen. Han skrev til en fra København for at få denne til at hjælpe dem med at få fat i ham, der havde snydt dem. Han kan ikke sige, om personen fra København er Person 2. Vidnet og personen fra København skrev over chattjenesten Wickr.

Personen fra København svarede, at han gerne ville hjælpe og fortalte, hvor de skulle tage hen. De kørte derhen. Han husker ikke, hvor det var. Det kan godt passe, at de kørte til Vej 1 ved nr. 20-22. Forurettede 1 og vidnet kørte sammen. Han ved ikke, om Forurettede 3 og Forurettede 4 kom derhen lidt senere. Det kan godt være, at Forurettede 4 kørte med i Forurettede 1's bil. Forurettede 3 var ikke med.

Forurettede 3 havde en anden med i Audien, en tyrker, som Forurettede 3 kendte. Personen fra København havde sagt, at der ville komme nogen hen til dem. Det gjorde der også. Der kom 3 personer. Han kendte dem ikke. Han fik at vide, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var der, for Forurettede 4 kendte dem. Vidnet kendte ikke Person 1, men fik at vide, at han også var en af de 3. Han tror, at Forurettede 4 kendte Person 1.

De fik at vide, at de skulle køre ud til Vej 3. Vidnet vidste ikke, hvor Vej 3 var, men det fik han at vide. Den høje af de 3 sagde, at de ville hjælpe dem. Det var tiltalte i den hvide trøje [vidnet har udpeget Tiltalte 3], der sagde, at de skulle køre ud til Vej 3. De fik at vide, at nogen ville komme til Vej 3 og hjælpe dem.

Vidnet kørte med Forurettede 1 i Forurettede 1's BMW til Vej 3. Med i BMW’en var desuden de to tiltalte [vidnet har udpeget Tiltalte 3 og

side 45

Tiltalte 1. Tiltalte 3 sad på passagersædet foran. Tiltalte 1 sad på bagsædet til højre for vidnet. Han husker ikke, om der var nogen, som guidede i bilen. Stemningen var fin. Der blev snakket om bilen mv. Han så ingen våben i bilen. Han så heller ingen våben tidligere på aftenen eller natten. De parkerede på parkeringspladsen ved Vej 3. Forurettede 3 hentede Forurettede 4 på parkeringspladsen på Vej 1 og kørte efter BMW’en i sin Audi. Person 1 kørte ikke med i bilerne fra Vej 1. Han så ikke, hvor Person 1 forsvandt hen.

De sad i bilen på parkeringspladsen på Vej 3. Han så, at lyset på skolen blev tændt via sensorerne og mærkede et prik på benet, som om nogen ville ham noget. Så opdagede han, at han var blevet stukket i højre ben. Det var personen på bagsædet, Tiltalte 1, som stak ham. Han blev stukket, da de maskerede mænd var nået helt hen til bilen. De maskerede mænd kom fra stien.

Han kan ikke sige, hvor mange maskerede mænd, der kom. Det var mørkt, og han så ikke, hvor kniven kom fra. Der var tumult foran i bilen. Sæderne rystede. Tumulten var mellem Forurettede 1 og Tiltalte 3. Han så ikke, hvad der skete. Han så ikke Forurettede 1 blive stukket. Han kunne ikke engang se den kniv, han selv blev stukket med, fordi det var mørkt.

Han kunne mærke, at bilen kom i bevægelse, og at sæderne foran rykkede sig. Han blev stukket "ud af det blå". Han forstod det først 2. gang, han blev stukket. Han blev stukket 2. gang inde i bilen af den samme person som 1. gang og næsten samme sted på benet som før. Da han var ved at blive stukket for 3. gang, forsøgte han at forsvare sig. Da var Forurettede 1 og Tiltalte 3 væk. Så blev han rykket ud af bilen.

Han nåede ikke at forsvare sig. Det var ikke Tiltalte 1, men en maskeret person, som trak ham ud af bilen. Han ved ikke, hvem den maskerede person var.

Da han var blevet trukket ud af bilen, kom han til at ligge op ad Forurettede 1. Forurettede 1 lå på maven. De andre sagde henvendt til Forurettede 1: "Det var jer, der gjorde det for 3 år siden." Vidnet svarede: ”Det var ikke os.” Forurettede 1 sagde ikke et ord. Han ved ikke, hvem det var, der talte til Forurettede 1, og han vidste dengang ikke, hvad det handlede om. Det fandt han ud af senere.

Det er lige meget nu, hvad det var. Han hørte ikke Forurettede 1 sige et ord udenfor bilen. Forurettede 1 og han lå i blod. Det var mørkt. Vidnet blødte også. Han vidste ikke, om Forurettede 1 også var blevet stukket. Vidnet havde penge i lommen. Nogen, som vidste det, prøvede at tage pengene i lommen, men fandt dem ikke. Det kan godt være, at vidnet også blev stukket udenfor bilen, men det husker han ikke.

Han kunne ikke mærke det. Han ved ikke, om han blev stukket af andre end Tiltalte 1. Han husker, at han blev afhørt på bopælen den 30. juli 2020.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 31. juli 2020 (afhørt den 30. juli 2020 på bopælen, rapporten underskrevet) fil 2, side 1877, næstsidste afsnit:

"Afhørte så ikke hvordan eller hvornår Forurettede 1 blev slået og stukket. Afhørte fokuserede mest på to personer som var over

side 46

afhørte og fortsat slog og stak ham."

Vidnet har hertil forklaret, at han faktisk tror, at der kun var 1 person over ham. Han kan ikke forstå, at han skulle have sagt 2 personer. De prøvede at vende ham for at se i hans lommer. Han faldt om på siden og blev stukket i benet igen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit nederst:

"Afhørte blev både slået og stukket da han sad på jorden uden for bilen."

Vidnet har hertil forklaret, at det var sådan, det var. Forurettede 1 kunne ikke trække vejret. En person, der minder om en af de tiltalte [vidnet har udpeget Tiltalte 2], hentede et håndklæde og gav vidnet vidnets telefon. Telefonen var tør for strøm, og personen gav herefter vidnet Forurettede 3's telefon og gav vidnet lov til at ringe til politiet. Vidnet ringede til alarmcentralen. Den pågældende minder i hvert fald om Tiltalte 2 - de har de samme øjenbryn.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme side, 2. afsnit:

"Der var også tumult foran ved førersædet, men afhørte kunne ikke beskrive nærmere hvad der skete, bortset fra at Forurettede 1 og Tiltalte 3 pludselig var hurtigt ude af bilen."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke underskrev afhøringsrapporten, og at afhøringsrapporten ikke blev læst op for ham. Der står flere ting, som han ikke har sagt, i rapporten. Forevist side 1878 forklarede vidnet, at det er hans underskrift, der er på afhøringsrapporten af 31. juli 2020. Han husker bare ikke, at han underskrev. Når det er sådan, har han nok forklaret som anført.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit fortsat:

"På et tidspunkt kom en anden person ind på forreste passagersæde. Denne person begyndte også at stikke afhørte."

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit, de to sidste linjer:

"Personen sad nærmest på knæ på passagersædet og rakte om mod bagsædet. Afhørte følte her at han kæmpede for sit liv."

Vidnet har hertil forklaret, at han forsøgte at undgå at blive stukket så mange gange. Da det var lykkedes ham at komme ud af bilen, og han lå på jorden,

side 47

parerede han med hænderne og blev derved stukket i hænderne.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme rapport, side 1873, 3. afsnit:

"På et tidspunkt blev afhørte kontaktet på Snapchat af Vidne 8 Vidne 8 (profil: "Profilnavn 1"). Vidne 8 ville sælge "noget" til afhørte."

Vidnet har hertil forklaret, at han har forklaret sådan, og at det var sådan, det var. Da de fandt ud af, at de var blevet snydt i handlen, gik Forurettede 1 lidt væk og ringede til en – han ved ikke til hvem.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1874, 3. sidste afsnit:

"Forurettede 1 ringede til Vidne 10, men han svarede ikke."

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt. Vidne 10 er en af Forurettede 1's venner. Han ved ikke, hvad de skulle med Vidne 10. Vidnet kendte ham ikke. Vidne 10 har ikke kontaktet vidnet. Det kan godt være, at Forurettede 1 også ringede til andre. Da vidnet gennemgik afhøringsrapporten med sin advokat, undrede han sig over noget af det, der står i rapporten.

Foreholdt at vidnet ifølge samme side næstsidste afsnit desuden skulle have forklaret, at Forurettede 1 også ringede til Vidne 9, og at Vidne 9 havde sagt, at han syntes, at de skulle køre hjem, har vidnet bekræftet, at han har forklaret sådan. Han ved ikke, hvem Vidne 9 er. Det var sent.

Han har også forklaret, som anført samme side, sidste afsnit, at han spurgte Forurettede 1, om han skulle kontakte "Navn 10" - identisk med Person 2. Han skrev til en på Wickr med brugernavnet Navn 10. Nogen gav ham brugernavnet.

Forevist skitse over personernes placering inde i BMW'en på køreturen fra Vej 1 til gerningsstedet på Vej 3, fil 2, side 1889, har vidnet forklaret, at han og de andre i bilen sad sådan, da de kørte ud til Vej 3. Mens de holdt på parkeringspladsen og ventede, og en havde været ude at tisse, byttede han og Tiltalte 1 pladser.

Han søgte på navnet Vidne 8 for at finde ham, der havde snydt dem.

Han havde ikke våben med den pågældende aften/nat. Han så, at der lå en knivskede tæt på det sted, hvor Forurettede 1 og han lå, og at politiet samlede knivskeden op. Det var ikke en, han havde haft med. Hans blod var over det hele.

Han husker, at han på et tidspunkt så en fotomappe. Han tror ikke, at han udpegede nogen fra mappen. Det er rigtigt, at han ikke sagde navne på dem, der havde overfaldet ham, da han talte med politiet ude på gerningsstedet.

side 48

Han fik først senere at vide, hvad de involverede hed. Han husker ikke, hvor mange dage, der gik, før han fik navnene på de involverede. På gerningsstedet var alle maskeret. Da de var på Vej 1, var der ingen, som var maskeret.

Han husker ikke, at han talte med politiet igen samme morgen på Skejby Hospital. Han husker intet fra denne afhøring.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge politirapport af 23. juli 2020 (afhøring den 23. juli 2020 kl. 09.40 på Skejby Sygehus uden sigtelse, men vejledt om at ikke pligt til at udtale sig. Rapporten ej underskrevet), fil 2, side 1805, 2. afsnit:

"Afhørte oplyste undertegnede, at han ikke ønskede, at udtale sig 100 %, idet han ønskede, at tale med sin bror Forurettede 3 først."

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtig nok. Han ville først tale med nogen, når han var sikker på, at Forurettede 3 havde det godt.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit fortsat:

"Afhørte havde for nyligt modtaget en dom i retten, idet afhørte var blevet misforstået i forbindelse med udtalelser i "Porsche Bande sagen", hvor afhørtes bror Person 10 var involveret."

Vidnet har hertil forklaret, at det husker han ikke at have forklaret. Da de var på vej til Vej 1, kørte Forurettede 3 rundt med en tyrker. Han ved ikke, hvem tyrkeren var, og hvad, det handlede om. Til at begynde med var der 2 andre personer til stede, da de kom ud på Vej 1. Ca. 20 minutter senere kom Tiltalte 3 også. Forurettede 4 og Tiltalte 3 krammede hinanden. Da de senere holdt på Vej 3, sad Tiltalte 3 og røg hash i bilen, og der var fortsat god stemning i bilen. Vidnet blev stukket første gang, da de maskerede personer kom løbende hen til bilen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapport af 31. juli 2020 fra afhøringen på bopælen den 30. juli 2020, fil 2, side 1876, sidste afsnit:

"Afhørte bemærkede at en lyssensor tændte ved børnehaven og pludselig kom der 5-6 personer frem på parkeringspladsen fra stisystemet til højre for Forurettede 1's BMW. Fra sin plads på bagsædet kunne afhørte se, at den forreste person havde en pistol. Han så ud til at være den højeste. Han var maskeret. I det samme tog Tiltalte 1 en kniv frem og stak afhørte flere gange i højre lår.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke sagde noget om en pistol under afhøringen. Det med pistolen er noget, han har fået at vide. Han så, at personerne kom løbende og stoppede op foran Forurettede 4. Han ville gå derud,

side 49

men mærkede et prik i benet. Han så ikke Tiltalte 3, efter at han kom ud af bilen.

Han ville som sagt ikke udtale sig 100% til politiet, før han havde talt med Forurettede 3. Han var på morfin. Han ville først høre, hvordan Forurettede 3 havde det. Det var ikke, fordi Forurettede 3 og han først skulle aftale, hvad de skulle sige.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapporten fra afhøringen den 23. juli 2020 på Skejby Sygehus side 1805, 3. afsnit:

"Afhørte spurgte efterfølgende ind til Forurettede 3 samt "Forurettede 1's"tilstand "

Vidnet har hertil forklaret, at det var sådan, det var. Han blev ked af at høre, hvad politiet fortalte ham. Under denne afhøring fortalte han noget af det, der var sket, men det var først senere, at han fortalte 100%, hvad der var sket. Han havde i mellemtiden talt med Forurettede 3.

Tiltalte 1 og vidnet var begge ude af bilen, mens de holdt på parkeringspladsen på Vej 3. Han tror, at Tiltalte 1 var ude for at tisse. Selv røg han en smøg, mens han stod udenfor bilen. Efter 4-5 minutter satte de sig ind i bilen igen. Denne gang satte han sig ind på bagsædet i modsatte side af bilen, dvs. bagved føreren. Han husker ikke hvorfor. Han så ingen knive i bilen. Han så ingen stikke Forurettede 1.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge ovennævnte afhøringsrapport side 1807, 2. afsnit, 4. linje:

"Afhørte forklarede, at 2 hætteklædte personer havde stukket "Forurettede 1" i maveregionen. De havde råbt "vi går ikke før vi får noget" imens de havde overfaldet ham."

Vidnet har hertil forklaret, at han under afhøringen på hospitalet nævnte, at en prøvede at hjælpe dem. Forurettede 1 var fyldt med blod. Han troede, at Forurettede 1 var blevet stukket i maven. Han så ikke, at 2 hætteklædte stak Forurettede 1 i maven. Han tror ikke, at han har sagt det på den måde. Det, der skete i bilen med vidnet, fortsatte udenfor bilen. Vidnet lå da opad Forurettede 1.

Det kan godt passe, at Tiltalte 1 ikke gjorde noget ved Forurettede 1. Der stod en person, som hjalp Forurettede 1. Han genkender personen på øjenbrynene. Den pågældende gav vidnet en telefon. Da folk forstod, at det var alvorligt med Forurettede 1, stoppede tumulten.

De andre var på stedet, mens han ringede 112. De andre forsvandt, lige før politiet kom. Han ved ikke, om det var personen med øjenbrynene, der satte håndklædet mod Forurettede 1's mave.

Forurettede 4 flyttede BMW'en, fordi han ville køre Forurettede 1 og vidnet til hospitalet. Han husker ikke, om nogen af gerningsmændene var der på det tidspunkt.

side 50

Han husker ikke, om Forurettede 4 udtalte, at han ville køre dem på hospitalet. Forurettede 4 nåede kun at bakke ud, før de kunne høre, at ambulancen kom. Da var vidnet ved at besvime og optaget af sig selv.

Han husker ikke, at han har forklaret noget om Porschebanden. Porschebanden er vist noget med, at 2 personer købte en Porsche og handler lidt om kriminalitet på Skiveegnen. Medierne har skrevet meget om Porschebanden. Han nævnte ikke Porschebanden, da han blev afhørt på ude på Vej 3. Han talte kun om Skive-drengene og Forurettede 1. Han ved, at Forurettede 1 var tilknyttet Satudarah.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapporten fra afhøringen på Skejby Sygehus den 23. juli 2020 om morgenen, fil 2, side 1807, 2. afsnit, 2. linje:

"Idet afhørte endeligt var kommet ud af bilen havde en af de hætteklædte personer råbt "Er du fra Porsche banden".

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Det ville heller ikke give mening at sige sådan

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit, 5. linje:

"De havde råbt "vi går ikke før vi får noget" til "Forurettede 1" imens de havde overfaldet ham."

Vidnet har hertil forklaret, at de gerne ville have svar. De sagde: "Vi lader dig ikke være, før du fortæller det". Det var henvendt til Forurettede 1. Efter hans opfattelse vidste de godt, hvem Forurettede 1 var.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit fortsat:

"Afhørte forklarede, at han muligvis havde set en pistol hos en af de hætteklædte personer."

Vidnet har hertil forklaret, at han først bagefter fik at vide af Forurettede 4 på hospitalet, at der havde været en pistol. Forurettede 4 fortalte, at han havde fået stukket en pistol i hovedet.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge 2. afsnit sidste linje:

"Ligeledes havde afhørt overhørt, at personerne på stedet havde råbt, at de var fra "BB" (Brabrandgruppen)."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. BB står for Brabrandbanden. Det er lige meget nu, hvad der skete for 3 år siden.

side 51

Det var Tiltalte 3, som vidste, hvor de skulle køre hen. Han husker ikke, om Tiltalte 3 nævnte ordet Vej 3, og hvad Tiltalte 3 konkret sagde, men han tror, at Tiltalte 3 guidede dem. Tiltalte 3 satte sig bare ind i BMW'en.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapporten fra afhøringen på bopælen den 31. juli 2020, fil 2, side 1876, 3. afsnit:

"C fortalte hvor de skulle hen. Afhørte kunne ikke helt huske hvordan ordene faldt, men det var ikke ret langt væk. Det viste sig at være parkeringspladsen på Vej 3."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker det, men at det godt kan passe, at han forklarede sådan.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme side, 1.-2. linje:

"De kørte mod Vej 3 efter Tiltalte 3's anvisninger. Tiltalte 1 sad på bagsædet sammen med afhørte. Tiltalte 1 sad bag førersædet."

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt, det husker han nu. Tiltalte 3 smed skoddet ud af bilen, da han var færdig med at ryge sin joint inde i bilen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1876, 4. afsnit:

"De kørte mod Vej 3 efter Tiltalte 3's anvisninger."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker præcist hvordan, men at Tiltalte 3 fortalte, hvilken vej de skulle køre.

Politikommissær Vidne 4 har som vidne forklaret, at han er ansat ved Københavns Politi ved Særlig Efterforskning Øst (SEØ). Han er sektionsleder i sektionen for teledata, analyse, teknik og skjult overvågning. Han er politiuddannet. SKY ECC er et krypteret netværk, hvor man fra enhed til enhed kan sende krypterede beskeder og andet. Hensigten med at kryptere er, at andre ikke skal læse med. Tjenesten kræver en telefon, der er gjort speciel med et andet styresystem. Når styresystemet er lagt ind, kan telefonen ikke bruges som almindelig telefon, og man kan ikke ringe fra den. Han ved ikke, om alle telefoner kan anvendes.

SKY ECC er en app, og man får adgang til app'en med en kode, hvorefter man får adgang til faciliteterne i app'en. Et sted er der mediefiler, og man kan tage billeder og sende beskeder. Det er en krypteret chattjeneste, og det er en mere forenklet udgave end Messenger. Krypteringen på SKY ECC er også en anden. Specialkonsulent Vidne 5 arbejder i hans afdeling, og en af hendes arbejdsopgaver er at kigge på data, få struktur på dataene, validere dem og tilføje mere værdi. De får store datamængder til at komme

side 52

ned i en form, så efterforskerne kan bruge det. Han er ikke dybt nede i det, men han tror, at alle chattjenester i dag er krypteret. Han ved ikke, om man betaler for SKY ECC app'en, og han kender ikke de nærmere betingelser for brugen.

JIT’en er et samarbejde mellem lande i Europol – herunder Holland og Frankrig. Han tror, at de gennem JIT’en fik at vide, at der var oplysninger fra Frankrig og Holland. Han ved ikke, hvordan Holland og Frankrig er kommet ind i SKY ECC. SEØ har fået materiale til efterretningsbrug fra den danske "desk" i Europol, hvor danske medarbejdere hjælper dem. Det var en medarbejder dernede, der havde adgang, og som trak det ud til Danmark. Der er lavet retsanmodninger, og det er godkendt af Holland og Frankrig, at materialet må bruges i denne sag.

Forevist Excel ark (csv fil), er der tale om rå-data, der bearbejdes gennem kode/syntax. Dataene bliver herefter valideret, og de ser, om noget ser mærkeligt ud, og om der skal spørges ind til det. Dataene bliver lagt i et andet format. Øverste linje på eksemplet er en overskrift. Når de modtager de rå data, laver de en indgangskontrol, der er en sikring mod, at der er sket en ændring i, hvordan det er blevet leveret. De har ikke fundet fejl i dataene. Når de analyserer dataene, ser de, om de er som forventet. Brugen af "æ", "ø" og "å" gør dataene svært læselige, men de har forsøgt den rette tolkning.

Forespurgt om Frankrig ulovligt har hacket sig ind for at få adgang til chattjenesten, har vidnet forklaret, at det ved han ikke noget om.

De har ikke fjernet chatlinjer eller lagt ekstra chatlinjer ind.

Operationen har kørt over lang tid fra starten af marts 2021, men han har kun de oplysninger herom, der har været fremme i pressen.

Specialkonsulent Vidne 5 har som vidne forklaret, at hun er ansat som analytiker i Københavns Politi. Hun behandler data, det kan eksempelvis være overordnet databehandling, som hun har foretaget i denne sag. Hun laver også nærmere analyser. Hun er uddannet cand.scient. og har også en Ph.d. Hun har arbejdet med store datamængder og har også været på kurser i det. Hun har været med til at konvertere de originale data fra Frankrig og Holland til den danske version. Hun kan bekræfte, at der fra Østjyllands Politi er forespurgt på 3 profiler.

Forevist en side fra et regneark i bunden om ”user info” er eksempelvis ”ID 2” et SKY ECC-id. Hun kender ikke til det bagvedliggende på platformen og ved ikke, om id’et er unikt. Navnene længere ovre kan være brugernavne, men hun kender ikke til det bagvedliggende. Det kan være en mulighed, at de andre userinfoer er nogle, som der er kommunikeret med. Når de får dataene, er de separerede med "Tab", "Semikolon" eller "Komma".

side 53

Forevist en anden side vedrørende "chat" er kolonne A en nøgle, og dato og klokkeslæt stammer fra originalmaterialet. De har ikke ændret i tidsangivelser og klokkeslæt. Hun vil umiddelbart antage, at det er afsenderen, der er nævnt i kolonne C, men hun har ikke dokumentation for det. I kolonne D vil hun antage, at det er de 2 profiler, der taler sammen, men hun har ikke dokumentation for det. Oplysningerne i kolonne E stammer fra materialet.

De har ændret på 2 overordnede punkter: "Æ", "Ø" og "Å" under behandlingen, og hvis en besked starter med ”=” , har de indsat en "pling", det vil sige en apostrof, da "et lighedstegn" ellers ikke vil blive korrekt tolket i Excel. Excel vil heller ikke kunne håndtere værdier på over 32.767 tegn, men det er man ikke stødt på i forhold til de 3 profiler, der er søgt på.

Hun ved ikke, hvorfor mange linjer tilsyneladende går igen, men sådan er materialet modtaget fra Frankrig og Holland.

Retsmediciner Vidne 6 har som vidne forklaret, at hun har været retsmediciner i 13 år og speciallæge i 8 år. Hun er aktuelt ansat på Institut for Retsmedicin ved Aarhus Universitet, hvor de laver personundersøgelser og obduktionserklæringer.

Hun var med som supervisor, da obduktionserklæringen af 23. juli 2020 vedrørende Forurettede 1 blev lavet. Erklæringen blev udarbejdet af Læge 1. De kiggede sammen på undersøgelsen og blev enige om, hvad de så. Læge 1 førte kniven/saksen, men vidnet var til stede undervejs. Hun var der ikke hele tiden, men Læge 1 tilkaldte hende, når han syntes, at det var nødvendigt. Statsobducent Læge 2 har også gennemgået erklæringen og billederne.

Som beskrevet i obduktionserklæringen i afsnit 2 under "Resumé og konklusion" fandt de skarprandede læsioner nedadtil på bagsiden Forurettede 1 højre lår med underliggende overskæring af lårets pulsåre, læsion af lårets blodåre samt overskæring og læsioner i flere muskelgrupper mv.

Skarprandede læsioner er læsioner tilføjet med et skarpt instrument, f.eks. et glas eller en kniv, modsat stumpe traumer, som tilføjes af noget, som ikke er skarpt. En pulsåre bringer det iltede blod ud til kroppen og har et højt tryk. Blodårer bringer blodet tilbage til hjerte og lunger og har et lavt tryk. Nedadtil på låret bagtil er der flere muskelgrupper. Flere af disse var skåret over.

Forurettede 1 døde, fordi han mistede blod. De konstaterede ingen sygdomme, der i sig selv kunne medføre Forurettede 1's død.

Som det ses, skrev de, at dødsårsagen antages at være forblødning som følge af de påviste karlæsioner i højre lår. En obduktionserklæring følges op af en supplerende erklæring, når de er færdige med alle undersøgelser. I dette

side 54

tilfælde gik der nogen tid, før retskemien var på plads, således at de kunne udarbejde den supplerende erklæring. De foretog f.eks. også mikroskopi for at undersøge, om der var sygdomme i afdødes vitale dele. De skriver altid, at "dødsårsagen antages at være... ”, indtil de har fået alle oplysningerne. Resultaterne af de resterende undersøgelser gav ikke anledning til ændringer, således som det også fremgår af den supplerende erklæring. I dag kan hun således sige, at Forurettede 1 døde af forblødning.

Den skarprandede læsion på bagsiden af højre lår havde et karakteristisk udseende, idet den var spids i den ene ende og stump i den anden ende. Derfor skrev de, at læsionen f.eks. kan være tilføjet med en kniv, som muligt kan være enægget. Hun har ikke set nogen kniv, men det kan meget vel have været en kniv. Intet tyder på, at Forurettede 1 havde større "forhånds-odds" for at dø end andre.

Der fandtes ingen karakteristiske afværgelignende læsioner. De kigger altid efter afværgelignende læsioner, som typisk ses på håndflader og underarme. De fandt intet, som tydede på, at Forurettede 1 havde vægret for sig.

Som anført i obduktionserklæringen under B. UDVENDIG UNDERSØGELSE, var der pågået hjertemassage med LUCAS på akutafdelingen. LUCAS er en maskine, der udfører hjertemassage, og aftrykket på afdødes bryst stammer vist nok derfra. På akutafdelingen blev der desuden foretaget ultralydsundersøgelse af hjertet uden tegn på aktivitet, hvilket er det samme som hjertestop.

Der blev herefter lavet et snit på hver side af brystet for at udelukke luft i lungehulerne. Disse læsioner er således påført på sygehuset. Som beskrevet sås der anlagt knebelpres på højre lår for at standse blødning. På sygehuset anlagde de desuden en kanyle i venstre skinneben for at tilføre væske. Den vigtigste læsion er beskrevet under Ben, Læsion 8.

De forsøgte at presse såret sammen for at se, om randene passede sammen. De målte stikkanalens dybde ved at stikke en sonde ind i såret. Hun kan ikke sige, med hvilken kraft, der er stukket, men kraften behøver ikke at have været særlig stor, idet der udelukkende er blevet stukket i bløddele.

Når en pulsåre skæres over, forbløder man på minutter, og situationen vil være kritisk efter ca. 2 minutter. Hun kan ikke sige, hvornår i forløbet Forurettede 1 blev bevidstløs. Forurettede 1 fik den rette behandling, men nåede at bløde for meget inden.

Foto nr. 2, viser afdøde forfra. Mærket på brystet blev påført i forbindelse med genoplivningsforsøg. Som det ses på foto 6 og 13, var der på begge overarme ar og deform muskeltegning efter mulig olieindsprøjtning. Stikket, der overskar pulsåren, ses f.eks. på foto nr. 9. På foto nr. 16 ses en hudafskrabning ved næsen. Foto nr. 22 viser, hvordan de pressede såret bagpå låret sammen. Som det ses på foto nr. 26 og nr. 27 skar de en hudflap af for at holde skaden så intakt som muligt. Foto nr. 28 viser blodårer og pulsåre, der ligger tæt på hinanden. På foto nr. 31 kan man se, at den øvre

side 55

pulsåre er skåret helt over, og at der er en læsion på blodåren.

Det var ikke hende, der udarbejdede personundersøgelsen vedrørende Forurettede 2. Forurettede 2 blev lagt i narkose, da han blev indbragt til hospitalet. Han blev først personundersøgt 5½ time senere. Hun tror, at han blev lagt i narkose i forbindelse med behandling af de skarprandede læsioner.

Læsionerne i højre håndflade kan være påført med kniv og kan være afværgelæsioner. Et stik er dybere end det er bredt modsat et snit, som er bredere end det er dybt. Hun havde ingen chance for at vurdere, om de 4 ”stiklæsioner” var stik eller snit, og/eller deres dybde, eftersom de var clipset sammen, da de så dem. Læsionen målende 8 cm x 0,1 cm, læsion 7, er formentlig en snitlæsion. Læsion 1 og 2, som ses på tegningen, er skarprandede, mulige afværgelæsioner. Læsion 3 er vist nok en hudafskrabning. Læsionerne 4-8 på lårene var sammenclipset, da han blev undersøgt.

Hun har udarbejdet personundersøgelsen vedrørende Forurettede 3. Da hun undersøgte ham, var han blevet opereret og havde en forbinding på. Hun måtte ikke tage forbindingen på højre underarm af, men hun fik beskrevet de 3 læsioner under forbindingen. Skaderne i ansigtet er små skarprandede ridser og kan være påført med kniv.

Forurettede 3's skulder var også blevet behandlet, og hun fik oplyst, at der var en skade under blodtryksmanchetten. Forurettede 3 fik væske for at få blodvolumen op igen, fordi han havde mistet blod. Samtlige påviste læsioner kan godt være blevet påført med kniv. Forurettede 3 havde 13 skarpe læsioner mod arme ansigt og ben, hvilket er farligt, fordi det er muligt at ramme store kar og pulsårer.

Det vil altid være deres konklusion ved stik/snit mod arme og ben, at stikkene/snittene kan indebære risiko for livsfare med læsion af større kar med blødning.

I dag anvender de udtrykkene "har været i livsfare", "kan have været i livsfare" og "har ikke været i livsfare". Udtrykkene "manifest livsfare" og "akut livsfare" benyttes således ikke længere. Forurettede 3 har ikke været i livsfare.

Politiassistent Vidne 7 har forklaret som vidne, at han er ansat ved Østjyllands Politi ved lokalpolitiet i Aarhus Vest på 7. år. Lokalpolitiet tager sig af alt fra skolebesøg til færdselsforseelser, handel med narko og alt muligt andet, på nær de helt store efterforskninger.

Han kender ikke Tiltalte 3 supergodt. Han er i tvivl, om han har mødt Tiltalte 3. Tiltalte 1 kender han supergodt. Tiltalte 1 hænger meget ud ved Område 1, så han møder ham tit. Det samme gælder Tiltalte 2, som driver virksomhed i Område 1 og på Frederiks Allé. Han kender også Person 1 godt.

Efter hans opfattelse er der en Brabrandgruppe (BB). Der er dog stor

side 56

splittelse i gruppen for tiden. Café 1 er en vandpibecafe, hvor man mødes og ryger vandpibe og hash og hygger sig og spiller kort. I caféen taler de ofte med personer, som helt sikkert har tilknytning til BB. Caféen ved Område 2 hed tidligere Café 2 og eksisterer vist ikke længere. Det var ligeledes et sted, hvor man hang ud om aftenen og helt sikkert et sted, hvor medlemmer af BB kom.

Parkeringsområdet ved Område 7 Kirke er et sted, hvor de unge hænger ud fra om eftermiddagen til ud på natten, afhængigt af vejret. De unge går til og fra parkeringsområdet, også medlemmer af BB. Han er overbevist om, at BB ved, hvor der er overvågningskameraer. Alle kameraer er jo synlige, og politiet har haft mange efterforskninger, hvor videoovervågningen er blevet anvendt.

Han kender parkeringspladsen på Vej 3 ved daginstitutionerne. Parkeringspladsen ligger afsondret med begrænset belysning. De kører jævnligt forbi parkeringspladsen, fordi der tit foregår noget, som ikke må foregå. Området er ikke videoovervåget, og det ved folk.

Han var sygemeldt i dagene efter Forurettede 1's død, så han har ingen viden om, hvad der rørte sig i området i disse dage.

Vidne 8 har som vidne forklaret, at han bliver kaldt forskellige ting, bl.a. ”Navn 4” . Han kendte ikke Forurettede 1. Han kender heller ikke Forurettede 2. Han har haft forskellige Facebook-profiler.

Profilnavn 2, som ses i fil 2, side 1024, er hans Facebook-profil. Han kalder sig Vidne 8.

Han husker ikke, om han mødtes med nogen fra Skive, eller om han overhovedet mødtes med nogen den 22. og 23. juli 2020. Han ved, hvor Område 6 er, da han bor i Aarhus Vest. ”Profilnavn 3” siger ham ingenting. Han har ikke kommunikeret med "Profilnavn 3".

Forevist opkaldsliste for afdødes telefon, opkaldslog nr. 6, opkald til vidnet den 23. juli 2020 kl. 00:17:58 (kl. 02:17: 58 dansk tid), fil 2, side 997, har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvorfor Forurettede 1 gerne ville have fat i ham.

Forevist opkaldslog nr. 8, opkald til vidnet den 22. juli 2020 kl. 23:56:43 (den 23. juli 2020, kl. 01:56:43 dansk tid) fil 2, side 998, har vidnet forklaret, at han heller ikke ved, hvorfor Forurettede 1 forsøgte at få fat i ham på det tidspunkt.

Vidnet er blevet forevist udtrækningsrapport fra app´en "Facebook Messenger", fil 2, side 1026, hvoraf fremgår, at der den 22. juli 2020 kl. 23:56:03 (den 23. juli 2020 kl. 01:56:03 dansk tid) blev skrevet fra profilen "Profilnavn 3" til Profilnavn 2: "Shu tro du at det var fint nok", og at der umiddelbart derefter blev ringet fra førstnævnte profil til profilen "Profilnavn 2".

side 57

Vidnet har hertil forklaret, at det ikke siger ham noget. Han har ikke modtaget beskeden. Han har heller ikke modtaget lydopkaldet.

Vidne 9 har som vidne forklaret, at han kender Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fra området. Han har for lang tid siden haft en guldsmedeforretning, hvor Forurettede 1 var kunde. De havde efterfølgende holdt kontakten og var venner. Han kender hverken brødrene Navn 1 eller Forurettede 4.

Han husker ikke så meget fra natten til den 23. juli 2020, men han husker, at Forurettede 1 ringede til ham. De snakkede tit sammen. Forurettede 1 havde tidligere ringet til ham midt om natten. Forurettede 1 ringede og sagde, at han havde et problem. Han husker ikke rigtig, hvad problemet handlede om. Han kunne ikke hjælpe Forurettede 1. Han tror, at Forurettede 1 ringede til ham et par gange.

Vidnet er blevet forevist opkaldsliste vedrørende afdødes telefon, fil 2, side 998, opkaldslog nr. 9, opkald til vidnet den 22. juli 2020 kl. 23.54.49 (den 23. juli 2020, kl. 01.54.49 dansk tid), fil 2, side 998. Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker dette opkald, men at det godt kan passe, at de talte sammen.

Han sagde til Forurettede 1, at han ikke kunne hjælpe ham, og at han syntes, at Forurettede 1 skulle tage hjem, fordi det var midt om natten. De kunne tale sammen dagen efter. Han har hørt om BB. Han tror ikke, at problemet havde noget med BB at gøre. Det var muligvis noget med en handel, der var gået galt. Så ringer man til en – man tager chancen og beder om hjælp.

Forevist opkaldslisten, opkaldslog nr. 10, 11 og 13, side 998, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at Forurettede 1 og han talte sammen 3 gange den 23. juli 2020, senest kl. 01.43.54 dansk tid. Han ved ikke, om der havde været en misforståelse eller en handel, der var gået galt. Han tror, at opkaldene skete gennem Facebook. Han husker ikke, hvad Forurettede 1 hed på Facebook. Forurettede 1 sendte ham vist nok et billede af en ung mand. Billedet viste den person, der lige er gået ud af retssalen [Vidne 8]. Det var vist nok den person, Forurettede 1 havde et problem med.

Vidnet er blevet forevist udtrækningsrapport fra app´en "Facebook Messenger", fil 2, side 1017, hvoraf fremgår, at der den 22. juli 2020 kl. 23.54.11 (den 23. juli 2020 kl. 01.54.11 dansk tid) blev skrevet fra Profilnavn 3 til vidnets profil: "Det er ham bro". Vidnet har bekræftet, at Forurettede 1 skrev beskeden til hans profil. Han forstod beskeden sådan, at Forurettede 1 havde problemer med Vidne 8 og ville snakke med Vidne 8. Vidnet kendte Vidne 8.

Vidne 10 har som vidne forklaret, at han kendte Forurettede 1. De var venner. De havde kendt hinanden i et stykke tid, og han havde besøgt Forurettede 1 flere gange i Skive og i et kolonihavehus i Viborg. Vidnet er tætte venner med Forurettede 2 og Forurettede 3, Person 10, som aktuelt er i fængsel. Han kender derfor også Forurettede 2 og Forurettede 3. Tiltalte 3 og han har været naboer. Han kender også Tiltalte 1, men de går ikke sammen på

side 58

grund af aldersforskellen mellem dem. Han kender også Tiltalte 2, og han har afsonet sammen med tiltalte Person 1, kaldet Navn 11. Han kender Person 1 bedre end de andre nævnte personer. Han ved godt, hvem Vidne 8 er. Vidne 8 er ikke en ven. Vidne 9 er en bekendt. Al kontakt med Forurettede 1 foregik over telefon og de sociale medier, f.eks. Facebook og WhatsApp.

Han lagde sig til at sove den 22. juli mellem kl. 21 og 22, men opdagede senere på natten, at Forurettede 1 havde skrevet til ham. Han prøvede at ringe Forurettede 1 op, men Forurettede 1 svarede ikke. Vidnet er blevet forevist opkaldsliste vedrørende afdødes telefon, side 998, opkaldslog nr. 14, ubesvaret opkald til vidnet den 22. juli 2020 kl. 23.42.01 (den 23. juli 2020 kl. 01.42.01 dansk tid). Vidnet har hertil forklaret, at det er muligt, at Forurettede 1 også havde ringet til ham.

Han vidste ikke, hvad Forurettede 1 ville. Han fandt senere ud af, at Forurettede 1 var blevet dræbt, og at der havde været et problem i Område 3, så han tænker, at det nok var det, Forurettede 1 havde ringet til ham om. Han tænker, at Forurettede 1 gerne ville have hjælp af ham, fordi han var lokal og både kendte folk i Område 3 og Forurettede 1. Så er det lettere at formidle ting. Det kan godt være, at han skrev noget til Forurettede 1

Foreholdt at politiet i forbindelse med udlæsning af mobiltelefon tilhørende Forurettede 1 har fundet en Facebook Messenger samtale fra den 23. juli 2020 imellem Facebook Profilnavn 3 og en profil ved navn Vidne 10, fil 2 side 1006, forklarede vidnet, at Forurettede 1 og han havde disse profiler.

Foreholdt udtrækningsrapport, fil 2, side 1020, 3. boks, hvoraf fremgår, at der var et lydopkald af 2 minutters varighed fra Forurettede 1 til vidnet den 22. juli 2020 kl. 23.46.01 (den 23. juli 2020 kl. 01:46:01 dansk tid) har vidnet forklaret, at han og Forurettede 1 ikke talte sammen den pågældende nat. Vidnet lå og sov.

Foreholdt oplysningerne i ovennævnte rapport om besked af 23. juli 2020 kl. 02.23.39 dansk tid fra Profilnavn 3 til vidnet har vidnet forklaret, at ”albi” betyder ”mit hjerte” . Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 skrev det. Vidnet lå og sov. I dag tænker han, at Forurettede 1 prøvede at få kontakt til ham. Det var meget normalt, at Forurettede 1 tiltalte personer, han godt kunne lide, med "albi".

"Hala Habiby", som han skrev til Forurettede 1 i beskeden kl. 04.02.34 dansk tid , betyder noget i retning af: "Hej min ven" eller "Hej min skat". Det skrev han, da han stod op for at bede. Da han var færdig med at bede, lagde han sig til at sove igen. Han stod op næste formiddag, og først i løbet af dagen, fandt han ud af, at Forurettede 1 var død.

Da han ringede kl. 11.07.23, vidste han ikke, at Forurettede 1 var død. Han har hørt lidt forskelligt. Han har ikke hørt noget ordret fra nogen i Område 7. I løbet af den 23. juli hørte han fra "dem fra Skive". De vidste ikke, hvem der havde gjort det. Han ved heller ikke, hvem der har

side 59

gjort det. Med "dem fra Skive" mener han brødrene Navn 1 og Forurettede 4. De fik en til at kontakte vidnet, fordi de vidste, at vidnet er ven med brødrene Navn 1's bror. Han tror, at de kontaktede ham, fordi de var urolige, og fordi det havde været en voldsom oplevelse for dem. De ville gerne tale med ham. Det var ikke meningen, at han skulle hjælpe med noget. Han havde intet med det at gøre.

Han mødtes med Forurettede 3 og Forurettede 4 i Skive. Han var der flere gange. De sad på en restaurant og snakkede igennem, hvad der var sket. Forurettede 2 var der også. De andre sagde, at de havde et mellemværende, og at Forurettede 1 ikke havde noget med sagen at gøre. Forurettede 1 var bare blevet tilkaldt som mægler, og det var helt tilfældigt, at det var gået ud over Forurettede 1.

Mellemværendet udstak fra "dem fra Skive". Han ved ikke, hvad det drejede sig om. Han ved, at politiet har registreret BB i deres systemer. Han ved ikke, om mellemværendet var med BB. De ville ikke fortælle, hvem de havde et mellemværende med. Han har efterhånden fået en fornemmelse af, hvorfor det hele gik galt.

Forurettede 3 har fortalt, at han havde en pistol med, og at han forsøgte at skyde med den, men blev standset. Derfra eskalerede det. Vidnet ved ikke, hvor pistolen er blevet af. Det må politiet spørge Forurettede 3 om. Vidnet var i Skive gentagne gange. De mødtes blandt andet tæt ved en tankstation.

Forevist fotos i rapport vedrørende videoovervågning den 27. juli 2020, fil 2, side 2987, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at de mødtes den 27. juli 2020. Han havde dengang den sølvgrå Mercedes, som ses på billedet side 2988. Det er vidnet, som står til venstre for bilen på det nederste billede.

Det er muligt, at han har benyttet chattjenesten Wickr. Han har ikke brugt chattjenesten SKY og har ingen profil dér, men han har hørt om SKY. Han mødtes med "dem fra Skive" 4-5 gange. Det var forskelligt, hvor de mødtes. Han var bl.a. hjemme hos Forurettede 3. Han har også mødt Forurettede 1's nevø. De spurgte ham om nogle navne, men var selv i tvivl om, hvem der havde været på parkeringspladsen.

Da han var hjemme ved Forurettede 3, fortalte Forurettede 3, at han havde haft en pistol med. Vidnet ved ikke, hvilken type pistol, Forurettede 3 havde med. Som han forstod det, eskalerede situationen, da Forurettede 3 trak pistolen frem og prøvede at skyde med den. Vidnet hørte ikke noget om, at der skulle have lydt et skud. Forurettede 2 og Forurettede 4 var også til stede, da Forurettede 3 fortalte om pistolen.

Vidnet har ikke hørt om andre våben.

Politiet kontaktede ham 1 måned, før denne retssag gik i gang, for at tale med ham. Det virkede ikke ret seriøst. En person, som præsenterede sig som Person 11, ringede og spurgte ind til en masse. Hvordan skulle han kunne vide, at det var politiet, der ringede?

Foreholdt at vidnet ifølge fil 4, side 24, skulle have sagt til politiet, at han ikke ønskede at udtale sig før i retten, har vidnet forklaret, at det er rigtigt. Han var jo ikke sikker på, at det overhovedet var en fra politiet, der ringede. Det virkede ikke ret autentisk. Før vidnet blev ringet op af Person 11, var han blevet stoppet af politiet 1-2 gange, uden at man havde spurgt ham til sagen.

side 60

Analytiker Vidne 11 har som vidne forklaret, at han er ansat som analytiker ved Østjyllands Politi. Han arbejder i analyse- og efterretningsafdelingen. Han har arbejdet med monitering af rockere og bander siden 2017. Han er ikke politiuddannet, men har baggrund i forsvaret, hvor han har siddet i en lignende stilling. Han har arbejdet med efterretninger i 10 år. Han har desuden en kandidatgrad i socialvidenskab.

Brabrandgruppen er en kriminel gruppe, og gruppen er under monitering. Der foretages en systematisk politimæssig monitering. De gennemgår alle de informationer, som politiet får, validerer og systematiserer informationerne. De laver også selv forespørgsler. Den oparbejdede viden bruges til at understøtte politiets arbejde. Det er en on-going proces. De foretager hele tiden vurderinger af, om der er ændringer i miljøet. De forsøger at give et så retvisende billede af situationen som muligt til enhver tid.

Han har udarbejdet dokumentationsrapport af 5. januar 2021, fil 2, side 1268 ff. Det er Rigspolitiet ved NEC, der opstiller kriterierne for, om der er tale om en bandegruppering, og om en person er medlem af bandegrupperingen eller tilknyttet denne. Han kan ikke komme ind på de specifikke kriterier. Hvis der er noget, der tyder på, at der er en bandegruppering, så indsamler de oplysninger. På et tidspunkt har de dokumenteret, at der er en bandegruppering, hvorefter de moniterer grupperingen. Rigspolitiet kræver kriterierne hemmeligholdt, da banderne ellers kan omgå kriterierne.

Rapportens indledning er et forsøg på at gøre opmærksom på, at der er nogle oplysninger, de kan være åbne om, og at der kan være oplysninger fra lukkede kilder, som de ikke kan komme ind på. De kan trække oplysninger fra alle politiets systemer, undtagen PET´s systemer. De prøver at belyse det fra alle vinkler, og inkluderer alle oplysninger, herunder fra samarbejdspartnere som SKAT og kommunen. Det er alene hans opgave at analysere de oplysninger, der er indsamlet. Analyseafdelingen udtaler sig kun om forholdene på gerningstidspunktet.

Grupperingen benævnes Brabrandgruppen eller BB, fordi disse betegnelser ses i indberetninger fra politipersonalet, når de taler med nogle fra personkredsen. Personkredsen omtaler sig selv som Brabrandgruppen, Brabrandbanden eller BB. Brabrandgruppen havde i 2017 en konflikt med LTF. Andre grupperinger under monitering omtaler også persongruppen i ovennævnte vendinger.

Det område, der er beskrevet i pkt. 3, Gruppens geografiske forankring, er et område, hvor politipersonalet i 9 ud af 10 tilfælde træffer personer med tilknytning til Brabrandgruppen. Café 1 er et kendt opholdssted for Brabrandgruppen, men kan ikke betragtes som et klubhus. Pladsen foran Område 7 Kirke er også et kendt opholdssted for Brabrandgruppen. Brabrandgruppen færdes generelt i Område 7, og det er karakteristisk for

side 61

dem, at de skifter opholdssted. Han har hørt Café 2 omtalt, men det er et stykke tid siden.

Logoet, som man kan set i pkt. 4, Særlige kendetegn ved gruppens medlemmer, stammer fra sociale medier og bruges af medlemmer af Brabrandgruppen. Analyseafdelingen betragter ikke anvendelsen af logo og håndtegn som udtryk for et egentligt medlemskab af Brabrandgruppen. Brabrandgruppen anvender ikke beklædningsgenstande, der kan identificere dem. Det er meget normalt, at bandegrupperinger ikke gør dette. LTF var en undtagelse.

Brabrandgruppen er en kriminel organisation. Moniteringen viste, at de blandt andet handlede med narkotika og anvendte skydevåben. Oplysningerne herom stammer fra både åbne og lukkede kilder. Medlemmer af Brabrandgruppen har tidligere anvendt skydevåben, hvis der har været en konflikt. Flere er dømt for besiddelse af skydevåben og anvendelse af skydevåben under konflikter.

Både Brabrandgruppen selv og andre grupper omtaler Brabrandgruppen som en gruppering. Brabrandgruppen har også lavet gruppemanifestationer, hvor de samledes i flok og pustede sig op for at vise, hvem der bestemte. Det var hovedsageligt i Område 7. Efter konflikten i 2017 forsøgte Brabrandgruppen at manifestere sig der, hvor LTF havde været. Brabrandgruppen ønskede at sikre sine kriminelle interesser.

Det er meget geografisk bestemt, hvem der kontrollerer et område. Område 7 er et kerneområde, men BB har også kriminelle interesser andre steder.

I rapporten er der beskrevet hændelser, der relaterer sig til grupperingen. Den beskrevne hændelse den 3. juni 2017 er et eksempel på, at Brabrandgruppen fandtes og havde adgang til våben, som de brugte under konflikt. Der er ikke afsagt domme, hvor gruppen som sådan er dømt, men personer fra gruppen har deltaget i konflikter og har gjort det på vegne af gruppen.

Han må ikke oplyse antallet af personer, der på gerningstidspunktet var tilknyttet BB, da NEC er dataejer. Han kan ikke svare på, hvor mange procent fra BB, der er dømt for eksempelvis afpresning. NEC står for Nationalt Efterforsknings Center. NEC bestemmer suverænt som dataejer.

Omkring pkt. 6, Forholdet til andre grupper, kan han ikke oplyse antallet eller en procentsats. Det er ikke alle medlemmer af BB, der er involveret i kriminalitet. Der er variationer i det. En del af kriminaliteten foregår som en del af grupperingen. Der er individuelle forskelle på personer i gruppen, og der er også forskel på, hvilken rolle de har i gruppen.

Det er ham, der har lavet dokumentationsrapport af 9. marts 2021, fil 2, side 1259 ff., som er et datatræk. På daværende tidspunkt var der ikke var registreret en konflikt mellem Satudarah og Brabrandgruppen.

Det er også ham, der har lavet dokumentationsrapport af 22. december 2020,

side 62

senest revideret den 10. marts 2021, fil 2, side 1278 ff. Den hændelse, der er beskrevet, var egnet til at starte en konflikt. Konklusionen herom bygger primært på reaktionerne fra de involverede parter, udtalelser og reaktionsmønstre, herunder hvordan medlemmer af gruppen reagerede og tog forholdsregler. Han har ikke lavet en decideret analyse af, hvorvidt Brabrandgruppen udførte vagt- og patruljevirksomhed. Han kan ud fra en politimæssig vurdering stå inde for konklusionen.

Dokumentationsrapport af 5. januar 2021, senest redigeret 11. marts 2021, fil 2, side 2356 ff., om Tiltalte 3, er udfærdiget af en kollega.

Man er enten "Medlem af Brabrandgruppen", "Tilknyttet Brabrandgruppen"eller "Ikke medlem af Brabrandgruppen". Man er klart mest tilknyttet, hvis man er medlem. Det er en intern graduering. Hvis man vurderes som tilknyttet, er man ikke underlagt systematisk monitering. Medlemmer er en fast kerne. Omkring medlemmer er der ringe af personer, der er mere eller mindre tilknyttet.

Han kan ikke med sikkerhed sige, at man betaler kontingent i Brabrandgruppen, men han har hørt om det. Han kan ikke sige noget specifikt om kriterierne for, om man er medlem eller tilknyttet. Ved vurderingen undersøger man vedkommendes tilknytning og aktiviteter. De lukkede oplysninger spiller en rolle, men i langt de fleste tilfælde bygger vurderingerne på åbne oplysninger.

Nogle af personerne vil være registreret i politiets systemer i forvejen og dermed være underlagt systematisk monitering. Kommer der en forespørgsel på en af disse personer, foretager de en konkret vurdering på gerningstidspunktet. Vurderingerne af de tiltalte er udarbejdet konkret til sagen.

Den beskrevne hændelse fra den 23. juli 2020 er den hændelse, som retssagen omhandler. Hændelsen indgår i den samlede monitering af personerne.

Den beskrevne hændelse fra den 15. juli 2020 er igen et eksempel på, at Tiltalte 3 færdes i BB kredse. Medlemmer får som udgangspunkt ikke at vide, at politiet har registreret dem som værende medlem af BB.

Caféen omtalt i den beskrevne hændelse fra den 7. juli 2019 var vist nok Café 1, men han husker det ikke helt.

Han har inden retsmødet undersøgt, om der er anvendt lukkede kilder vedrørende Tiltalte 3. Vurderingen kunne se anderledes ud, hvis ikke man havde den aktuelle hændelse. Det fulde dokumentationsgrundlag fremgår ikke af dokumentationsrapporten. Han ved ikke, om der ligger andre registreringer fra åbne kilder, som ikke er en del af rapporten. Han medtager selv så mange åbne kilder, som han kan. Han går som udgangspunkt ½ år tilbage regnet fra gerningstidspunktet, når han søger efter hændelser til brug for rapporten. Kollegaen, der har udarbejdet rapporten, er gået 1 år tilbage.

side 63

Han kan ikke, sige, hvor mange personer Tiltalte 3 var sammen med ved den beskrevne hændelse den 15. juli 2020. Der kan sagtens have været folk på stedet, der ikke var medlemmer af BB. Det samme gælder for den beskrevne hændelse den 7. juli 2019. Listen over medlemmer holder politiet for sig selv.

Det er hans kollega, der har udarbejdet dokumentationsrapport af 24. november 2020, senest redigeret 11. marts 2021, fil 2, side 2389 ff., vedrørende Tiltalte 1.

Tiltalte 1 har en stærkere tilknytning til Brabrandgruppen, da han vurderes som værende medlem.

Den beskrevne hændelse den 23. juli 2020 er den hændelse, som retssagen omhandler.

Den beskrevne hændelse den 11. maj 2020 er igen et udtryk for Tiltalte 1's tilknytning til og færden i miljøet.

Den beskrevne hændelse den 22. april 2020 viser, at Tiltalte 1 færdedes i persongruppen i forskellige sammenhænge. I bandemiljøet er man vokset op sammen og er venner.

De har medtaget den beskrevne hændelse den 20. februar 2019, selvom der ikke blev gennemført en straffesag mod Tiltalte 1. Fangeflugten var afgørende for moniteringen. Han kan ikke sige, om den flygtede var medlem af BB. Det må han ikke oplyse. Han må kun udtale sig om personer, om hvem der er lavet dokumentationsrapport til brug for denne sag.

Når retten har taget stilling til, om der er begået kriminalitet den 23. juli 2020, foretager analyseafdelingen en ny vurdering, da der som sagt foregår en kontinuerlig monitering.

Han ved ikke, hvad Tiltalte 1's forhold var til den person, der blev løsladt den 11. maj 2020. Han ved ikke, hvor mange af dem, der var til stede, der var medlem af Brabrandgruppen. Man er tætte og venskabelige i bandemiljøet.

Den beskrevne hændelse den 22. april 2020 var et udendørs arrangement, men han kender ikke de nærmere omstændigheder. Selv ville han ikke have medtaget hændelsen, hvis der kun havde været 1 registreret bandemedlem til stede. Standardformuleringen ”Én eller flere personer” anvendes for ikke at sige mere, end de må for NEC.

Hvis han selv havde udarbejdet rapporten, kunne han sagtens have medtaget den beskrevne hændelse fra den 20. februar 2019, selvom den ligger mere end ½ år tilbage, og selvom tiltalen mod Tiltalte 1 blev frafaldet. Han kunne stadigvæk placeres i retsbygningen. Vidnet kan ikke udtale sig om de andre personer. Der fremgår elementer af bandetilknytning i hændelsen.

side 64

Han ved ikke, om der er brugt lukkede kilder i denne rapport. Der kan være andre åbne kilder end de, der er nævnt. Dette vil navnlig være tilfældet ved medlemmer, da datagrundlaget i så fald er større. Man lægger vægt på den dokumentationsmæssige værdi af oplysningerne. Hvis der er et billede, hvor man laver BB tegn eller udtaler sig om Brabrandgruppen, vil oplysningerne blive medtaget.

Det er ham, der har udfærdiget dokumentationsrapport af 21. december 2020, fil 2, side 2407 ff. vedrørende Tiltalte 2. Tiltalte 2 var medlem af Brabrandgruppen på gerningstidspunktet. Han husker ikke specifikt, om der indgik andre hændelser end de, der er nævnt i grundlaget for vurderingen. Det er meget sjældent, at der ikke gør det.

Den beskrevne hændelse fra den 30. maj 2020 er medtaget som et eksempel på en gruppemanifestation. Han har en idé om, hvorfor de pågældende mødtes.

I den beskrevne hændelse fra den 11. maj 2020 nævnte han køretøjet med kvinder og børn for at belyse situationen så godt som muligt. Kvinder og børn vil som udgangspunkt ikke blive vurderet som tilknyttet en bandegruppering.

Ved den beskrevne hændelse fra den 17. marts 2020 blev Tiltalte 2 truffet sammen med andre personer, som blev vurderet som værende medlemmer af Brabrandgruppen. Der blev også i den forbindelse lagt vægt på stedets betydning for BB.

Der er generelt anvendt flere oplysninger end de, der nævnt i rapporten. Der ligger flere åbne oplysninger. Når man udfærdiger en dokumentationsrapport, foretager man en afvejning af, hvornår nok er nok. Han kan ikke sige, om Tiltalte 2 var registreret som medlem af Brabrandgruppen forud for episoden. Det må han ikke oplyse. Det er en konkret vurdering, og det kommer an på konteksten.

I forbindelse med den beskrevne hændelse fra den 17. marts 2020 har han ikke haft det med i vurderingen, om Tiltalte 2 havde en restaurant i Område 1. Hvis Tiltalte 2 havde daglige gøremål i Område 1, ville dette indgå i vurderingen.

Det er ham, der har udfærdiget dokumentationsrapport af 5. januar 2021, senest redigeret den 9. marts 2021, fil 2, side 2319 ff. vedrørende Person 1. Det er vurderingen, at Person 1 var medlem af Brabrandgruppen på gerningstidspunktet.

Han kan ikke afvise, at man automatisk bliver registreret, fordi man flere gange følges med eksempelvis en ven eller et familiemedlem, der er medlem.

side 65

De vil gerne give et retvisende billede og er ikke interesserede i at registrere forkert. Han kan ikke svare på, om han havde vurderet Tiltalte 3 som tilknyttet Brabrandgruppen, hvis episoden den 23. juli 2020 ikke var blevet medtaget. Det har han ikke foretaget nogen vurdering af.

Tiltalte 1 har forklaret, at han kender Tiltalte 3, der er en bekendt. Han har kendt ham i nogle år. Tiltalte 2, kender han fra Område 7. Man kan godt sige, at de er venner. Han har kendt ham i nogle år. Person 1 er en barndomsven. Han kender hverken Forurettede 1, brødrene Forurettede 2 og Forurettede 3 eller Forurettede 4. Han ved, hvem Vidne 8, er. Han kender Vidne 8 fra området. Han kender også Vidne 9, der arbejder i en restaurant, hvor tiltalte bestiller mad. Han ved, hvem Vidne 10, er. Han kender ham gennem Vidne 10's lillebror. Han ved, hvem Person 2, er, men går ikke med ham.

Han kommer på Café 1. Han har pokerklubben på caféen. Han kommer der de aftener, hvor der spilles poker. Han er der næsten hver aften. Han er også indimellem kommet på Café 2, hvor han har set fodbold og spillet på computer. Om aftenen lukkede caféen på ukendte tidspunkter. Der blev spillet poker fra klokken 22.00 til klokken 02.00 alle dage på nær mandag og tirsdag, men han ved ikke, hvornår Café 1 lukkede om aftenen. Han har ikke noget kaldenavn. Han bliver ikke kaldt ”Navn 12” . Hans storebror, Person 12, bliver kaldt ”Navn 12” . Mange staver navnet forkert. Det staves ”Navn 12” .

Han var ude at køre i en sølvgrå bil af mærket Golf den 22. juli 2020 om aftenen. Han kørte rundt i hele Aarhus. Han var udbringer af hash og skunk. Det var ikke hans bil. Bilen er en, som alle bruger. Han var alene i bilen. Han husker ikke præcist de adresser, han kørte til. Han var rundt i hele byen. Han havde en telefon med. Ved 01.00 – 02.00 tiden var der andre med i Golfen.

Han var forinden kørt ud til Område 1 i Golfen, hvor han spiste på Café 2. Lidt før eller efter klokken 01.00 sad han udenfor caféen sammen med Tiltalte 3 og røg en joint. Der kom også andre folk ud fra caféen. Folk gik ud og røg lidt og gik ind på caféen igen. Han kan ikke huske, hvem de andre var. Tiltalte 3 og tiltalte kørte fra Område 1 i Golfen. Tiltalte har ikke kørekort, så det var Tiltalte 3, der kørte.

Tiltalte skulle sætte Tiltalte 3 af på Vej 1. Tiltalte 3 kørte bilen til Inger Christensens Gade, hvorefter Tiltalte 3 hoppede ud, og tiltalte kørte videre. Han ved ikke, hvad Tiltalte 3 skulle. Tiltalte 3 sagde: ”Vi ses i morgen” , da han forlod bilen. Tiltalte kørte derefter til parkeringspladsen ved Digterparken for at lægge sine varer. På WhatsApp fik han en adresse opgivet, som han kørte til efter GPS.

Da han kom til adressen, kom der en person ud fra opgangen. Derefter modtog han på sin telefon Adresse 5 og kørte dertil. Han var alene i Golfen. Da han kom til Adresse 5, stod der 3 personer. Han hoppede ud af bilen. De 3 personer kom hen til bilen, og han solgte for 200 kr. hash til dem. De havde imidlertid kun en 500 kr. seddel, og han sagde, at de så bare kunne ryge hashen, fordi

side 66

han ville hjem og sove. De 3 personer, der havde fået hashen, var Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 1, men han kendte dem ikke på det tidspunkt. Der var ikke nogen fra By 1. De gik ned af trappen for at lave en joint, og der stod Tiltalte 3. Tiltalte 3 og Forurettede 4 krammede hinanden. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 3 var der. Forurettede 4 hilste på tiltalte.

Forurettede 2 og Forurettede 1 gik frem og tilbage i området til venstre for stisystemet. Tiltalte ved ikke hvorfor. Der var ikke nogen ”Brabranddrenge” til stede på det tidspunkt. Han kunne høre lidt skænderi mellem Forurettede 2 og Forurettede 1. De råbte. Han kunne ikke præcist høre, hvad de talte om. Han ved ikke, om de havde bestilt hash, men det var ”Centralen” , som havde dirigeret ham hen til adressen.

Han stod og hang lidt ved blokken sammen med Forurettede 4 og Tiltalte 3. Forurettede 4 viste ham et foto af Vidne 8 og spurgte, om han kendte ham. Tiltalte sagde, at han vidste, hvem Vidne 8 var, men at han ikke gik sammen med Vidne 8, der ifølge Forurettede 4 havde snydt dem. Forurettede 1 og Forurettede 2 kom over til dem, og Forurettede 1 sagde: ”Lad os køre” .

Mens Forurettede 1 og Forurettede 2 gik rundt og skændtes, var der kommet en ældre mand fra Vej 1, som tiltalte ikke kendte. Forurettede 1 sagde: ”Lad os køre” eller ”Lad os gå op til bilerne” . Tiltalte, Tiltalte 3 og de 3 gik op til parkeringspladsen, hvor Golfen nu var væk. Tiltalte vidste ikke, hvor den var. Det var ikke aftalt, at nogen skulle tage Golfen, og han ved ikke, hvem der havde taget bilen.

Den stod tændt, da han gik fra den. De ringede til en, hvorefter der kom en Audi ind på parkeringspladsen. Forurettede 4 hoppede ind i Audien og sagde til tiltalte: ” Kom med ind her” , men tiltalte hoppede ind i BMW´en. Han kendte ikke føreren af Audien og ville hellere følges med Tiltalte 3, der sad i BMW´en. Han ved ikke, hvorfor bilerne skulle følges ad.

Han fulgte med, da Forurettede 1 sagde, at de skulle gå op til bilerne. Tiltalte "sad fast” på en måde og gik derfor ikke hjem. Han kunne ikke bare gå, for der havde jo været skænderi mellem Forurettede 1 og Forurettede 2. Han manglede også 200 kr. for hashen, han havde givet dem. Han ved ikke, om Person 1 var der. Han så ikke Person 1, mens han var på Vej 1. Han så ham heller ikke senere.

Det var Forurettede 1, der tog initiativet til, at de skulle køre. Tiltalte vidste ikke, hvor de skulle hen. Han sad til højre bagi bilen. Forurettede 2 sad ved siden af ham til venstre. Tiltalte havde ingen våben med i bilen, og han så ingen våben i BMW´en. Tiltalte 3 og Forurettede 1 sad foran og snakkede. Han selv sad og lavede en joint. Der var stille i bilen, da de kørte.

Han så ikke nogen dirigere bilerne op til Vej 3 og parkeringspladsen. På parkeringspladsen ved Vej 3 holdt de stille, og Forurettede 2 rullede vinduet ned. Audien holdt til venstre for BMW´en. De fra Audien kom over til Forurettede 1 og spurgte: ”Hvor lang tid går der?” og ”Hvor langt væk er de?” Han selv skulle over i Digterparken, hvor han havde en anden bil holdende med varer.

Da han tidligere havde forladt den anden bil, havde han taget hash for 200 kr. med sig og ladet resten blive i bilen. Han vidste ikke, hvad der skulle ske på Vej 3. Da de sad i bilen, var der stille. Han rullede en joint og småsnakkede med Forurettede 2. Forurettede 1 og Tiltalte 3 småsnakkede også, og der var en normal stemning.

Forurettede 3 kom flere gange hen til bilen og spurgte Forurettede 1: ”Hvor lang tid går der?” Forurettede 3 gik derefter tilbage til Audien, hvor han åbnede og lukkede bagagerummet. Forurettede 3 tog noget og gemte det indenfor sine boxershorts. Tiltalte hoppede ud af bilen. Der var ikke meget lys på parkeringspladsen, men han kunne godt se Forurettede 3.

side 67

Han kunne ikke se, hvad det var, Forurettede 3 havde taget og gemt, men han tænkte, at det var noget ”skummelt” , når det skulle gemmes. Tiltalte hoppede ud af bilen, fordi han ville gå væk og stikke af. Det var også fordi, de var blevet ved med at spørge, om han kendte Vidne 8. Han nåede imidlertid ikke at stikke af.

Han ville gå ned af bakken for at pisse, men Forurettede 3 sagde, at han kunne pisse på parkeringspladsen ovre til højre ved buskene. Han tror, at Forurettede 3 blandede sig, fordi han undrede sig over, at tiltalte ville så langt væk. Tiltalte var bange og gjorde, som Forurettede 3 sagde. Han var bange, fordi de var ophidsede og havde vist ham fotoet og bedt ham hente Vidne 8. Han lod, som om han pissede.

Efter 1 - 1½ minut hørte han Forurettede 3 råbe: ”Hvordan tør I?” Forurettede 3 havde stået lige bag tiltalte, men gik nu hen mod bakken. Tiltalte troede først, at det var ham, Forurettede 3 talte til og vendte sig om. Han så Forurettede 3 stikke hænderne ned i sine boxershorts og gå hen mod bakken, hvor der kom nogle personer op. Han fandt ud af, at Forurettede 3 talte til de personer, der var på vej op ad bakken.

Han ved ikke, hvem de personer var. Forurettede 3 sagde til personerne: ”Hvorfor tog det så lang tid?” Forurettede 3 vendte sig om, og tiltalte så, at han tog noget frem fra sine boxershorts. Det var en pistol. Tiltalte ved ikke, om den var ægte. Den var sort. Tiltalte svingede ud efter Forurettede 3 med kniven. Han var da gået mod Forurettede 3. Tiltalte havde taget kniven med, da han forlod BMW´en.

Kniven havde ligget i midten af bilen sammen med nogle andre ting, og han tog den, da han så Forurettede 3 åbne og lukke bagagerummet på bilen. Tiltalte 3 havde siddet med sit sæde helt kørt tilbage, og tiltalte opdagede kniven, da han skulle ud af bilen og løftede armlænet. Kniven lå sammen med en skruetrækker og noget tape. Han kan ikke sige, hvilken type kniv, det var. Han har ikke styr på knive. Den var skarp.

Forurettede 2 sad og så på sin telefon og opdagede ikke, at han tog kniven. Han havde kniven på sig, da han gik over for at tisse. Da Forurettede 3 trak pistolen, svingede tiltalte kniven efter ham. Afstanden mellem dem var da under 1 meter. Forurettede 3 sigtede ikke med pistolen mod tiltalte. Forurettede 3 sigtede mod de personer, der kom op ad stien. Tiltalte hakkede Forurettede 3 i skulderen med kniven 2-3 gange.

Det var jo ikke hver dag, tiltalte så en pistol. Han vidste, at det hele var farligt. Personerne fra bakken var da halvvejs oppe. Han kunne ikke se dem for buskene. Han hørte ikke, at nogen døde på grund af knivstik. Forurettede 1 var ikke død, da tiltalte hoppede på Forurettede 3. Situationen var ophidset, inden han hakkede Forurettede 3. De var blevet ved med at spørge tiltalte, om han kendte Vidne 8.

Han var derfor nervøs og ville væk, også fordi han havde set Forurettede 3 åbne og lukke bagagerummet.

Da tiltalte havde stukket Forurettede 3 med kniven, vendte Forurettede 3 sig om mod ham, og tiltalte prøvede igen at stikke ham i skulderen. Tiltalte blev herefter sparket og slået, og han kom ned på gulvet. Det var efter, at han havde stukket Forurettede 3 3 gange mere. Det var Forurettede 2, der slog ham. Han lå ned, mens Forurettede 2 og Forurettede 3 sparkede ham.

Der var tumult omkring ham, men han lagde ikke mærke til, hvad personerne, der var kommet fra stien, foretog sig. Forurettede 3 var lige foran ham. Det var med vilje, han stak Forurettede 3 i skulderen. Han ville bare forskrække Forurettede 3 og have ham til at slippe pistolen. Da han lå ned, sparkede Forurettede 3 og Forurettede 2 ham, og Forurettede 2 svingede med noget skarpt mod ham.

Han ved ikke, om det var en skruetrækker. Han svingede

side 68

efter dem med kniven, og det er ham, der har stukket dem i benene med kniven. Han så ikke andre stikke ud mod de to. Han så ikke andet. Han hørte folk råbe: ”Han bløder” . Det var forskellige, der råbte det. Han ved ikke, hvor mange, der kom fra bakken, og han så dem ikke, før han løb fra stedet. Han lagde ikke mærke til, hvor mange de var, da de løb fra stedet. Han vil gætte på, at der var mellem 8 og 11 personer.

Mens det stod på, var hans fokus mest på Forurettede 3 og Forurettede 2. Da der blev råbt: ”Han bløder” og "Han kradser af", stoppede alt helt automatisk. Han gik hen mellem bilerne, og han så en holde sin hånd mod Forurettede 1's mave. Det var vist nok Tiltalte 2. Tiltalte, Forurettede 4 og en, der var maskeret, var der. Tiltalte så ingen kniv. Han så ingen våben hos dem, der var kommet fra stien.

De spurgte Forurettede 2, om han havde sin mobiltelefon. Forurettede 2 sagde, at den lå i bilen. Tiltalte, den maskerede person og Forurettede 4 rodede i bilen og fandt en mobiltelefon, som de kastede til Forurettede 2, der ringede efter en ambulance. Han har hørt Forurettede 2 sige til Forurettede 1, at han skulle sige trosbekendelsen.

Da tiltalte gik hen til Audiens bagagerum, så han en sportstaske med en trøje og et håndklæde. Han tog trøjen og håndklædet og gav det til dem, der holdt på Forurettede 1's mave.

Da han lå på jorden og blev trampet på, forsvandt kniven ud af hænderne på ham. De stoppede med at trampe på ham, da der blev sagt: ”Stop, han bløder” . Da tænkte han ikke længere på pistolen. Pistolen lå cirka ved den store sorte plet, der er på fotoet af parkeringspladsen, og han tog den med sig, da de løb derfra. Han ved ikke, hvem der stak Forurettede 1. Det var Tiltalte 2, der holdt mod Forurettede 1's sår.

Han hørte ikke nogen nævne Porsche banden og Brabrandgruppen.

Da Forurettede 1 lå på jorden og blødte, stod tiltalte, Forurettede 4, Tiltalte 2 og nogle maskerede personer omkring ham. Tiltalte kendte ikke de maskerede personer. Forurettede 2 ringede efter ambulancen, og tiltalte oplyste adressen til ham. Forurettede 2 sagde til alarmcentralen, at gerningsmændene på det tidspunkt var løbet derfra. Så råbte en: ”Løb, løb” , og alle løb. Han løb selv med, fordi han var bange.

Han havde blod på sig og løb, fordi han havde gjort "det" ved Forurettede 3 og Forurettede 2. Han var helt i chok, og det var helt sort for ham. Han så Forurettede 3's pistol ligge med magasinet ude, og han tog begge dele med. Han så, at det var en CO2agtig skyder. Han smed pistolen fra sig nedenfor bakken til højre ved skolen. Han smed pistolen ind i buskene for enden af stien. Han ved ikke hvorfor.

Han ved heller ikke, hvorfor han tog den med, da han løb. Han var bange og i chok. Kniven blev liggende på parkeringspladsen, da han løb derfra. Han har ikke set Tiltalte 2 have en kniv. Han ved ikke, hvor den skarpe genstand, der var blevet brugt mod ham, blev af. Det må man spørge Forurettede 2 om.

Da de løb derfra, løb de til venstre. Han og Tiltalte 3 løb med de andre, der var maskerede. De løb hen til parkeringspladsen ved 8 og 9 tallet på oversigtsfotoet, fil 4, side 11. Alle på nær tiltalte og Tiltalte 3 var maskerede, da de løb derfra. Han så ikke Tiltalte 2's ansigt, da de løb derfra. Ved 8 og

side 69

9 tallet hoppede folk ind i 2 biler, en Golf og en Passat. Det var den Golf, han havde kørt i tidligere på aftenen. Han ved ikke, hvordan bilen var endt der. Han ved ikke hvor mange personer, der var ved bilerne. Han var bange og i chok og fulgte bare efter og hoppede ind i en bil pr. refleks. Han kunne ikke kende de andre. De var jo maskerede. Han tror, han kørte med i en af bilerne som bagsædepassager.

De kørte hen til det sted på parkeringspladsen, som er markeret med 10 og 11. Det tog kun omkring 30 sekunder. Folk gik ud af bilerne, og han selv tænkte: ”Hvad laver jeg her?” Han så ikke Tiltalte 3. Han ved ikke, om Tiltalte 2 var med. Han løb sin egen vej og løb gennem en opgang i en blok og hen til sin ven Person 7 ved 13 og 14. Han løb ikke hjem.

Der er langt fra Vej 3 til hans hjem, og han havde blod på hænderne og var bange og rystede. Han tog derfor hen til sin ven, hvor han sad indtil klokken 10.00. Han sad bare og så på blodet og stikkene på sine hænder. Person 7 lånte ham noget tøj, da der var blod på hans egen trøje. Hans ven hedder Person 7. Tiltalte tænkte på at melde sig selv, fordi han havde stukket Forurettede 2 og Forurettede 3 med kniven.

Han tog til Tyskland dagen efter, hvor han opholdt sig på et hotelværelse i Hannover i 5-6 dage. Han var chokeret. Han var ikke sammen med nogen. Han opholdt sig i Tyskland i 10-20 dage, hvorefter han rejste til Tyrkiet, fordi han var efterlyst. Da han læste om Forurettede 1 på telefonen, var han bange for, at ingen ville tro på, at han ikke havde gjort noget mod Forurettede 1.

Han fortalte andre, hvad han havde, og hvad han ikke havde gjort. Hvis han vidste, hvem der havde stukket Forurettede 1 ned, ville han sige det. Han ville gerne udtale sig, da han blev afhørt af politiet, men hans daværende forsvarer, Advokat, rådede ham til at lade være. Inden afhøringen talte han med hende i 1-2 timer, og hun anbefalede ham først at udtale sig i retten.

Han afgav heller ikke forklaring i grundlovsforhøret efter råd fra Advokat. Han blev i grundlovsforhøret varetægtsfængslet i 4 uger. I den periode kunne han ikke sove, og han tænkte meget over det hele. Han bad Advokat ringe, da han gerne ville forklare sig. Det sagde han 2-3 gange, hvorefter der blev aftalt en afhøring hos politiet, og han afgav forklaring.

Han har aldrig hørt om chattjenesten SKY.

Han har under afhøringen hos politiet forklaret, at Forurettede 3 havde en pistol. Tiltalte stak ikke Forurettede 2 med kniven, mens de sad i bilen. Så ville der jo også ligge blod i bilen. Han så ikke blod i bilen.

Da de kørte fra Vej 1 til Vej 3, vidste han ikke, om der skulle støde andre personer til på Vej 3. Han havde ingen maskering med. Han præsenterede sig ikke overfor Forurettede 4, men Forurettede 4 kendte ham. Forurettede 4 havde tidligere været inde på tiltaltes profil på Instagram. I bilen sad han hele tiden på bagsædet til højre, og han og Forurettede 2 byttede ikke plads i bilen.

Han stak Forurettede 3 med kniven, fordi han var chokeret over, at Forurettede 3 havde en pistol. Forurettede 3 holdt pistolen op foran sit bryst, og tiltalte var nervøs på egne og andres vegne. Forurettede 3 pegede jo med pistolen, da tiltalte stod alene sammen med ham. Vidne 10 er hans vens storebror.

side 70

Han har ikke hørt, om pistolen blev forsøgt affyret. Forurettede 3 slap pistolen, efter at tiltalte havde stukket ud efter ham anden gang, da Forurettede 3 prøvede at vende sig om mod ham. Tiltalte samlede pistolen op, efter de havde hjulpet Forurettede 1. Den efterfølgende dag så han i nyhederne, at Forurettede 1 var medlem af Satudarah. Han tænkte, at nu var hans liv ovre.

Han var bange for gengældelse og bange for politiet. Da de var på Vej 3, tænkte han ikke på, om nogen var medlem af Satudarah. Han leverer hash til alle mulige, der har brug for at sove. Han er født og opvokset i Område 5. Han er ikke medlem af Brabrandgruppen. Han tror ikke, der er noget, der hedder Brabrandgruppen. Han ved dog, at nogle mener det modsatte. Han har ikke været involveret i nogen konflikt med LTF.

Det, der blev nævnt af vidnet, Vidne 11, og som er beskrevet i rapporten om et arrangement i Område 7, omhandlede en grillfest. Han deltog. Det var et arrangement, alle kunne deltage i. Det havde intet med Brabrandgruppen at gøre. Det er rigtigt, at han har været med til at hente en barndomsven, Person 1, efter afsoning. Han fulgtes med Person 1's storebror, søster og mor. Det havde intet med Brabrandgruppen at gøre. Episoden fra Horsens er der intet i. Han sad i bilen udenfor, da folk pludselig løb. Han blev afhørt af politiet, og sagen mod ham blev droppet dagen efter. Han var ikke inde i retten den dag.

Det er rigtigt, at han natten til den 23. juli 2020 spurgte Tiltalte 2 om noget jointpapir, og at Tiltalte 2 gav ham det på Vej 1. Da de var på parkeringspladsen på Vej 3, og Forurettede 1 lå på jorden, så han Tiltalte 2 holde sine hænder mod Forurettede 1 mave. Det var tiltalte og Forurettede 4, der hentede telefonen i Audien og gav den til Forurettede 2. Tiltalte 2 var ikke maskeret, da tiltalte så ham. Han så ham ikke, efter han selv løb derfra. På det tidspunkt sad Tiltalte 2 ved Forurettede 1.

Han fik blå mærker efter sparkene og en ridse på armen. Ridsen fortsatte hen over maven. Han var ikke ved læge. Dagen efter blev han efterlyst.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 8. september 2020 (afhøring den 10. september 2020 under tilstedeværelse af tiltaltes daværende forsvarer, rapporten gennemgået og godkendt af tiltalte og forsvareren) fil 2, side 2372, 1. afsnit:

"Sigtede ønskede ikke at fortælle noget om de personer, der kom til stedet, og han turde ikke dette på grund af egen sikkerhed."

Tiltalte har hertil forklaret, at han alene forklarede, at han kun ville udtale sig om sig selv. Han kunne kun genkende Tiltalte 2.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme side, 2. afsnit, 1. linje:

side 71

"Herefter ville Forurettede 3 trække genstanden op af sine bukser, og sigtede stod nu lige ved siden af Forurettede 3."

Tiltalte har hertil forklare, at Forurettede 3 på dette tidspunkt var på vej hen imod ham.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit, 2. linje:

"Sigtede stak herefter Forurettede 3 2-3 gange i låret. Sigtede stak ham med en kniv."

Tiltalte har hertil forklaret, at han forklarede, at han stak ud efter Forurettede 3's skulder.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 2372, 3. afsnit:

"Sigtede kunne ikke huske, hvor han havde ramt Forurettede 3 henne på låret."

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke forklarede sådan. Han sagde, at han ikke huskede, hvor han havde ramt Forurettede 3.

Han samlede gaspistolen op og smed den i en busk til højre ved børnehaven.

Tiltalte 3 har supplerende forklaret, at han fortsat ikke ønsker at udtale sig om andre involverede i sagen, men at han ikke kan afvise, at Tiltalte 1 var med i bilen ud til kirken. Han husker det ikke.

De fleste, der kommer på Café 1, er ældre somaliske mænd i alderen fra 50 år og opefter. De er ikke bandemedlemmer. Han er selv kurder og har sjældne gange hørt sig omtalt som "Navn 13".

Han kom til Danmark 2 dage før, han meldte sig selv og blev anholdt.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1

Tiltalte er siden 2015 straffet flere gange for overtrædelse af våben- og kniv-loven og er af betydning for sagen desuden straffet ved

- dom af 7. juni 2017 med fængsel i 40 dage, betinget, for overtræ-

delse af straffelovens § 244,

- dom af 31. oktober 2017 med fængsel i 10 måneder for overtræ-

delse af blandt andet straffelovens § 244, § 245, stk. 1 og § 266. Straffen er en fællesstraf med den betingede dom af 7. juni 2017.

side 72

Tiltalte 2

Tiltalte er af betydning for denne sag tidligere straffet ved dom af 21. sep-tember 2017 med fængsel i 14 dage, betinget, samt bøde, for overtrædelse af blandt andet knivloven.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Forurettede 1, kaldet Navn 2 og medlem af Satudarah, og vidnerne Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 3 den 23. juli 2020 ca. kl. 03.50 blev overfaldet af et ukendt antal personer, heraf flere med maskering og kniv, på parkeringspladsen ved Adresse 1 i By 1. Overfaldet stoppede efter ganske kort tid, da det stod klart, at Forurettede 1 var ved at forbløde.

På baggrund af Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 3's forklaringer, sammenholdt med de lægelige oplysninger, herunder retsmediciner Vidne 6's forklaring, lægges det til grund, at Forurettede 1 ved overfaldet blev påført 1 stiklæsion med et skarpt redskab, sandsynligvis en kniv, på bagsiden af højre lår, og at han som følge heraf afgik ved døden efter forblødning kl. 04.25 samme nat.

Det lægges desuden til grund, at Forurettede 2 blev påført i alt 7 stiklæsioner i højre og venstre lår samt i højre håndflade, at Forurettede 3 blev påført i alt 10 stiklæsioner i skulder, arm, ben og fod samt 3 snitsår i ansigtet, og at Forurettede 4 blev udsat for anden vold.

Tiltalte 3 har erkendt, at han var på gerningsstedet, men har nægtet sig skyldig i at have udøvet vold, truet med pistol og besiddet kniv, ligesom han har nægtet sig skyldig i at have medvirket til andres vold, trusler med pistol og besiddelse af kniv.

Tiltalte 1 har erkendt at have tildelt Forurettede 2 adskillige knivstik i højre og venstre lår samt i højre håndflade og at have tildelt Forurettede 3 adskillige knivstik i skulder, arm, ben og fod samt flere snitsår i ansigtet. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig, herunder nægtet at have medvirket til andres vold, trusler med pistol og besiddelse af kniv. Tiltalte 2 har erkendt, at han var på

side 73

gerningsstedet, og at han bar en kniv, men har bestridt, at kniven blev anvendt som beskrevet i forhold 1-3. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig, herunder nægtet at have medvirket til andres vold, trusler med pistol og besiddelse af kniv.

På grundlag af SKY-korrespondancen sammenholdt med vidneforklaringen fra Vidne 10 og stillbillederne fra videoovervågningen den 27. juli 2020 på Q8, Sønder Boulevard 4 A i Skive, lægges det til grund, at der efter den 23. juli 2020 blev afholdt flere mæglingsmøder mellem på den ene side mindst 1 repræsentant for personer i By 1 og på den anden side de forurettede.

Der kan ikke ses bort fra muligheden af, at der som led i forhandlingerne blev aftalt en vis samstemning af de forklaringer, som senere er afgivet under hovedforhandlingen, og som i hvert fald for nogle af de involveredes vedkommende på helt centrale punkter har båret præg af en angivelig - helt ekstraordinært - dårlig hukommelse.

Retten har ved bevisvurderingen af forklaringerne på denne baggrund især lagt vægt på vidneforklaringen fra Forurettede 4, som første gang afgav forklaring i retten allerede den 23. juli 2020 om eftermiddagen – en forklaring, som han i det væsentlige har vedstået under hovedforhandlingen. Forklaringen er detaljeret, fremstår konsistent og troværdig og støttes af andre forklaringer i sagen.

Det forhold, at vidnet fra starten, under afhøringerne hos politiet og under den indenretlige afhøring, ikke nævnte noget om en fejlslagen hashhandel, ligesom han først under hovedforhandlingen udtrykkeligt har forklaret, at han og andre på vej til gerningsstedet gjorde holdt ved Adresse 5, kan ikke føre til et andet resultat.

Retten har også lagt betydelig vægt på forklaringen fra Forurettede 2, som under hovedforhandlingen på væsentlige punkter har vedstået sin forklaring til politiet den 30. juli 2020, således som denne er gengivet i afhøringsrapport af 31. juli 2020, som han har godkendt med sin underskrift.

Forurettede 2's forklaring er i vidt omfang sammenfaldende med Forurettede 4's forklaring, og forklaringen om, at han blev stukket inde i BMW’en, støttes af de tekniske undersøgelser af bilen .

Vedrørende optakten til overfaldet lægges det efter forklaringerne fra Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 3 til grund, at de i alt 4 forurettede den 22. juli 2020 om aftenen/natten til den 23. juli 2020 kørte til parkeringspladsen ved Bilka i By 5 i 2 biler. De forurettede/flere af de forurettede kørte herefter til By 2 og købte noget, de antog var hash, men fandt straks efter ud af, at de var blevet snydt. De skrev herpå med en person, som lovede at hjælpe med at få fat i den skyldige, og personen gav dem besked på at køre til Adresse 5, hvor der ville komme nogen og møde dem.

side 74

Da Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 2 kom til Adresse 5, blev de mødt af Tiltalte 1 og tiltalte Person 1, kaldet Navn 11. Tiltalte 3 stødte til efter nogen tid og fortalte, at de forurettede skulle køre til en adresse på Vej 3, hvor nogen ville komme og hjælpe dem.

Efter forklaringerne fra Forurettede 4, Forurettede 2, Forurettede 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 lægges det videre til grund, at de forurettede i forlængelse heraf, kort tid før overfaldet, kørte fra Adresse 5 til gerningsstedet, idet Forurettede 1 og Forurettede 2 kørte i Forurettede 1's BMW, som blev fulgt af Forurettede 3's Audi A5, hvori befandt sig Forurettede 3 og Forurettede 4.

Med i BMW’en var desuden Tiltalte 3, som sad på passagersædet ved siden af Forurettede 1, og Tiltalte 1, som sad på bagsædet ved siden af Forurettede 2. Bilerne blev parkeret på parkeringspladsen ved Adresse 1, hvorefter personerne i bilerne gav sig til at vente på den/de, der skulle komme.

På baggrund af overvågningsvideoerne lægges det vedrørende optakten videre til grund, at en personbil af mærket VW Golf med mindst 3 personer ca. kl. 03.22 stoppede op ved Område 2, hvor yderligere 1 person steg ind i bilen. Efter ca. 1 minut kørte Golfen fra Område 2 sammen med en personbil af mrk. VW Passat.

Kl. ca. 03.38 parkerede Golfen og Passaten ved en container ud for Adresse 2, hvorefter 4 personer begyndte at gå fra bilerne i retning mod gerningsstedet. Det lægges i overensstemmelse med Tiltalte 2's forklaring til grund, at han var med i Golfen under den beskrevne kørsel, og at han fulgtes med de andre fra Golfen og Passaten fra Adresse 2 til parkeringspladsen ved Adresse 1.

Det ses på overvågningsvideoerne ca. kl. 03.48, at i alt 6 personer kom løbende i retning fra gerningsstedet hen mod de 2 parkerede biler ved Adresse 2. Flere personer satte sig ind i bilerne, der herefter kørte, mens i hvert fald mindst 1 person fortsatte til fods. Bilerne stoppede efter få hundrede meter, hvorefter personerne fra bilerne løb ud og væk. Det har ikke været muligt for politiet at undersøge Golfen, da denne efterfølgende er forsvundet. Ved politiets tekniske undersøgelser er der inde i Passaten fundet dna fra Forurettede 1 i muligt blod.

Korrespondancen på SKY ca. 1 time før overfaldet mellem personer, hvis identitet ikke kan fastlægges, viser, at nogen fra By 1, som benyttede SKY Ecc-ID 1 , herefter

side 75

benævnt X, fandt ud af, at ”Forurettede 1” var i området, da sidstnævnte havde bedt om assistance til at finde personen, der havde snydt i hashhandlen, og at X ca. 1 time før gerningstidspunktet gik i gang med at forberede overfaldet som hævn for et tidligere mellemværende med ”Forurettede 1” . At der var tale om en planlagt hævnaktion støttes af Forurettede 2's forklaring om, at han, mens han lå op ad Forurettede 1 udenfor bilen, overhørte ”de andre” sige til Forurettede 1: ”Det var jer, der gjorde det for 3 år siden” .

Det præcise hændelsesforløb kan efter bevisførelsen ikke fastslås, men efter Forurettede 4 og Forurettede 2's forklaringer sammenholdt med, at der efter overfaldet blev fundet blod fra Forurettede 2 på bagsædet, er det bevist, at Forurettede 2 pludselig blev stukket af Tiltalte 1 inde i BMW’en, samtidig med at en gruppe maskerede personer anført af en person med en pistol løb ind på parkeringspladsen fra stien og hen mod BMW’en.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at personerne fra Golfen og Passaten, herunder Tiltalte 2, var en del af denne gruppe, men det kan ikke afvises, at der heri også indgik andre . Der blev desuden tumult på forsæderne i BMW’en, og Forurettede 1 blev trukket ud og stukket. Forurettede 2 blev ligeledes trukket ud af bilen og tildelt yderligere knivstik af Tiltalte 1 og en eller flere andre.

Retten lægger efter Forurettede 3's forklaring til grund, at han ligeledes blev stukket af flere personer. Efter Tiltalte 1's forklaring, lægges det til grund, at han stak Forurettede 3 flere gange.

Efter EAE’s dokumentationsrapporter om Brabrandgruppen og om de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt analytiker Vidne 11's forklaring lægges det til grund, at der på gerningstidspunktet var en kriminel bandegruppering, benævnt Brabrandgruppen/BB, og at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på gerningstidspunktet var tilknyttet denne gruppering. Det kan efter bevisførelsen derimod ikke lægges til grund, at Tiltalte 3 var tilknyttet BB på gerningstidspunktet.

Forhold 1

Efter bevisførelsen kan det ikke fastslås, hvem der stak Forurettede 1 og derved forårsagede hans død. Forurettede blev alene tildelt 1 stiklæsion i låret, og det er ikke bevist, at det var planlagt, at han skulle dræbes, eller at pågældende, der stak ham, havde forsæt til manddrab, jf. straffelovens § 237. Det bemærkes i denne forbindelse, at

side 76

voldsudøvelsen stoppede, da det stod klart, at Forurettede 1 var meget alvorligt såret, og at det efter bevisførelsen ikke kan afvises, at en eller flere af deltagerne i overfaldet efterfølgende forsøgte at hjælpe Forurettede 1.

Forholdet henføres efter voldens karakter og følger derfor under straffelovens § 245, stk. 1, jf. den subsidiære tiltale. 4 nævninger og 2 dommere udtaler: Vi lægger efter forklaringerne til grund, at Tiltalte 3 og Forurettede 4 var bekendte. Det er ikke bevist, at tiltalte medbragte våben, at han selv udøvede vold, og/eller at han i øvrigt deltog aktivt i overfaldet.

Vi finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte hans forklaring om, at han kørte med de forurettede fra Vej 1 til gerningsstedet for at hjælpe, fordi ”nogen havde et problem” , at han selv kendte både folk i By 1 og Forurettede 4 og derfor kunne bistå, at overfaldet skete meget pludseligt og straks ophørte, da der blev råbt, at Forurettede 1 blødte/var ved at dø, og at han løb fra gerningsstedet, umiddelbart efter at overfaldet pludselig startede.

Det bemærkes i den forbindelse, at det som ovenfor anført ikke er bevist, at Tiltalte 3 var tilknyttet nogen bandegruppering. Det er herefter ikke bevist, at tiltalte ved sin blotte tilstedeværelse har tilsluttet sig eller understøttet voldsudøvelsen.

Den omstændighed, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at tiltalte viste vej til gerningsstedet, og at han efter sin egen forklaring valgte at løbe fra gerningsstedet lidt bagved de personer, som sluttelig satte sig ind i Golfen og Passaten og kørte, kan ikke føre til et andet resultat.

Vi finder det herefter ikke bevist, at Tiltalte 3 havde forsæt til, at Forurettede 1 og/eller andre skulle lokkes i et baghold og overfaldes. Vi finder det derfor heller ikke bevist, at tiltalte i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse har udøvet vold mod Forurettede 1.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:

Vi er enige med flertallet i, at Tiltalte 3 og Forurettede 4 var bekendte, og at det ikke er bevist, at tiltalte medbragte våben, at han selv udøvede vold, og/eller at han i øvrigt deltog aktivt i overfaldet. Vi lægger ved vurderingen af tiltaltes forklaring navnlig lagt vægt på vidnerne Forurettede 4 og Forurettede 2's forklaringer og tilsidesætter tiltaltes forklaring om optakten og hans manglende kendskab til det, der skulle ske, som utroværdig. Efter Forurettede 4 og

side 77

Forurettede 2's forklaringer finder vi det bevist, at det var tiltalte, der tilkendegav, at der skulle være et møde, og at tiltalte fungerede som guide til gerningsstedet. Tiltalte var efter sin egen forklaring til stede under hele voldsudøvelsen, og vi lægger efter bevisførelsen til grund, at han løb fra gerningsstedet sammen med flere personer, hvoraf i hvert fald nogle var maskerede.

Det lægges endvidere til grund, at tiltalte sammen med disse personer løb hen til Golfen og Passaten, hvori personerne var ankommet.

På den baggrund finder vi det bevist, at tiltalte kendte til det planlagte angreb, og at han ved sin tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet den vold, der blev begået, og som – uanset at der blev anvendt kniv - ikke kan antages at have haft et videre omfang, end tiltalte havde forsæt til at medvirke til.

Det er dog ikke bevist, at blødningen, som medførte Forurettede 1's død, var påregnelig for tiltalte, og at døden derfor kan tilregnes ham som en uagtsom følge af volden, jf. straffelovens § 246.

Vi finder det herefter bevist, at Tiltalte 3 i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse er skyldig i vold over for Forurettede 1, jf. straffelovens § 245, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1's forklaring om, at han under udbringning af hash blev sendt til Adresse 5 og derfra helt tilfældigt kørte med de forurettede til gerningsstedet, fordi den bil, han selv var kommet kørende i, pludselig var væk, underbygges ikke af andre oplysninger og tilsidesættes som usandsynlig og utroværdig.

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte 1 mødtes med de forurettede ved Adresse 5, og at han derfra kørte med i Forurettede 1's BMW til gerningsstedet.

Efter Forurettede 2's forklaring, sammenholdt med, at der efterfølgende blev fundet blod fra Forurettede 2 inde i bilen, lægger retten desuden til grund, at tiltalte på gerningsstedet pludselig stak Forurettede 2 med en kniv i højre lår, mens de begge sad på bilens bagsæde, samtidig med at maskerede mænd kom løbende fra stien, og der opstod tumult udenfor bilen.

Retten lægger i overensstemmelse med tiltaltes egen forklaring videre til grund, at tiltalte efterfølgende forlod gerningsstedet i følgeskab med andre personer, der havde deltaget i overfaldet, og hvoraf i hvert fald flere var maskerede. Retten finder det på den baggrund bevist, at tiltalte på forhånd havde kendskab til og aktivt deltog i det planlagte og

side 78

koordinerede hævntogt. Tiltalte, der selv anvendte en kniv under overfaldet, har under disse omstændigheder haft forsæt til, at der blev udøvet grov vold med stikvåben mod Forurettede 1 og de personer, som Forurettede 1 fulgtes med . Volden mod Forurettede 1 i form af 1 knivstik i låret kan ikke antages at have haft et videre omfang, end tiltalte havde forsæt til at medvirke til. På den baggrund er det bevist, at Tiltalte 1 i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse er skyldig i vold over for Forurettede 1, jf. straffelovens § 245, stk. 1.

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte 2 fulgtes med maskerede personer fra Golfen og Passaten til og fra gerningsstedet, og at han medbragte en kniv, som han på vej hjem efter episoden lagde fra sig ved en altan på Adresse 3, tæt på gerningsstedet.

Tiltaltes forklaring om, at han blot kørte rundt og ledte efter Tiltalte 1 og tilfældigt endte på gerningsstedet, ligesom han tilfældigvis havde en kniv med, som ikke identificerede personer tidligere på aftenen havde glemt i hans bil, underbygges ikke af andre oplysninger og tilsidesættes som usandsynlig og utroværdig.

Det lægges efter Forurettede 4's forklaring – som delvist støttes af Forurettede 2's forklaring - til grund, at Tiltalte 2 under voldsudøvelsen holdt vagt ved Forurettede 4, men det er ikke bevist, at han selv udøvede vold. Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte på forhånd kendte til det planlagte og koordinerede hævntogt, og at han selv deltog heri.

Tiltalte har under de anførte omstændigheder i hvert fald anset det for overvejende sandsynligt, at der ville blive udøvet grov vold med stikvåben mod Forurettede 1 og de personer, som Forurettede 1 fulgtes med . Volden mod Forurettede 1 i form af 1 knivstik i låret kan ikke antages at have haft et videre omfang, end tiltalte havde forsæt til at medvirke til.

På den baggrund er det bevist, at Tiltalte 2 i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse er skyldig i vold over for Forurettede 1, jf. straffelovens § 245, stk. 1.

Det er ikke bevist, at blødningen, som medførte Forurettede 1's død, var påregnelig og forudseelig for de Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og at døden derfor kan tilregnes disse tiltalte som en uagtsom følge af volden. De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens § 246.

Der foreligger ikke oplysninger om karakteren af det

side 79

mellemværende, som skulle hævnes, herunder om mellemværendet havde relation til Satudarah og/eller BB , og det er ikke bevist, at de tiltalte deltog i korrespondancen over SKY og/eller var vidende om indholdet af denne korrespondance. Det er herefter ikke bevist, at de tiltalte var bekendt med, at Forurettede 1 var medlem af Satudarah. De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens § 81a.

Forhold 2

4 nævninger og 2 dommere udtaler:

Som anført under flertallets votum i forhold 1 er det ikke bevist, at Tiltalte 3 medbragte våben, at han selv udøvede vold og/eller at han i øvrigt deltog aktivt i overfaldet, ligesom det ikke er bevist, at han havde forsæt til, at de forurettede skulle lokkes i et baghold og overfaldes, eller at han ved sin blotte tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet voldsudøvelsen.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:

Som anført under mindretallets votum i forhold 1 finder vi det bevist, at Tiltalte 3 kendte til det planlagte angreb, og at han ved sin tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet den vold, der blev begået af andre, og som ikke kan antages at have haft et videre omfang, end han havde forsæt til at medvirke til.

Vi finder det herefter også bevist, at tiltalte i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse har udøvet vold mod Forurettede 2

Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte 3 skyldig i tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1 har erkendt, at han stak Forurettede 2 med en kniv flere gange i højre og venstre lår samt i højre håndflade, hvilket støttes af sagens øvrige oplysninger og lægges til grund. Der er ikke holdepunkter for at antage, at tiltalte handlede i nødværge, jf. straffelovens § 13. Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført vedrørende tiltaltes medvirkensansvar under forhold 1, og idet den samlede vold mod

side 80

forurettede ikke kan antages at have haft et videre omfang, end tiltalte havde forsæt til at medvirke til, er det bevist, at Tiltalte 1 i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Det er ikke bevist, at Tiltalte 2 selv udøvede vold mod Forurettede 2, men af de grunde, som er anført vedrørende hans medvirkensansvar under forhold 1, og idet volden mod forurettede ikke kan antages at have haft et videre omfang, end tiltalte havde forsæt til at medvirke til, er han skyldig i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse for den vold, som blev begået mod Forurettede 2. Tiltalte 2 er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Af de grunde, der er anført under forhold 1 om straffelovens § 81 a, frifindes de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 for overtrædelse af straffelovens § 81 a, stk. 1.

Forhold 3

4 nævninger og 2 dommere udtaler:

Som anført under flertallets votum i forhold 1 er det ikke bevist, at Tiltalte 3 medbragte våben, og/eller at tiltalte selv udøvede vold eller i øvrigt deltog aktivt i overfaldet, ligesom det ikke er bevist, at han havde forsæt til, at de forurettede skulle lokkes i et baghold og overfaldes, eller at han ved sin blotte tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet voldsudøvelsen. Vi finder det derfor heller ikke bevist, at Tiltalte 3 i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse har forsøgt at dræbe eller har udøvet vold mod Forurettede 3.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:

Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at deltagerne i voldsudøvelsen havde forsæt til at dræbe Forurettede 3, men det er efter voldens karakter og omfang bevist, at de havde forsæt til grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1.

Som anført under mindretallets votum i forhold 1 finder vi det bevist, at Tiltalte 3 kendte til det planlagte angreb, og at han ved sin tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet den vold, der blev begået, og som ikke kan antages at have haft et

side 81

videre omfang, end han havde forsæt til at medvirke til.

Vi finder det herefter også bevist, at tiltalte i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse har udøvet vold mod Forurettede 3.

Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte 3 skyldig i tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1 har erkendt, at han tildelte Forurettede 3 adskillige knivstik i skulder, arm, ben og fod, hvilket støttes af sagens øvrige oplysninger og lægges til grund. Efter de lægelige oplysninger lægges det til grund, at Forurettede 3 ikke har været i livsfare.

Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at tiltalte eller andre deltagere i volden havde forsæt til at dræbe Forurettede 3, men det er efter voldens karakter og omfang bevist, at de havde forsæt til grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1. Det er ikke bevist, at Forurettede 3 truede med en pistol, og der er ikke grundlag for at antage, at tiltalte handlede i nødværge, jf. straffelovens § 13.

Herefter, og i øvrigt af de grunde, der er anført vedrørende tiltaltes medvirkensansvar under forhold 1, og idet den samlede vold mod forurettede ikke kan antages at have haft et videre omfang, end tiltalte havde forsæt til at medvirke til, er det bevist, at Tiltalte 1 i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Det er ikke bevist, at Tiltalte 2 selv udøvede vold mod Forurettede 2, men af de grunde, som er anført vedrørende tiltaltes medvirkensansvar under forhold 1, og idet volden mod forurettede ikke kan antages at have haft et videre omfang, end tiltalte havde forsæt til at medvirke til, er han skyldig i i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse for den vold, som blev begået mod Forurettede 3. Tiltalte 2 er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Af de grunde, der er anført under forhold 1 om straffelovens § 81 a, frifindes de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 for overtrædelse af straffelovens § 81 a, stk. 1.

Forhold 4

side 82

4 nævninger og 2 dommere udtaler:

Som anført under flertallets votum i forhold 1 er det ikke bevist, at Tiltalte 3 medbragte våben, og/eller at tiltalte selv udøvede vold eller i øvrigt deltog aktivt i overfaldet, ligesom det ikke er bevist, at han havde forsæt til, at de forurettede skulle lokkes i et baghold og overfaldes, eller at han ved sin blotte tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet voldsudøvelsen. Vi finder det derfor heller ikke bevist, at Tiltalte 3 i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse har udøvet vold mod Forurettede 4.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:

Som anført under mindretallets votum i forhold 1 finder vi det bevist, at Tiltalte 3 kendte til det planlagte angreb, og at han ved sin tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet den vold, der blev begået, og som ikke kan antages at have haft et videre omfang, end han havde forsæt til at medvirke til.

Vi finder det derfor også bevist, at tiltalte i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse har udøvet vold mod Forurettede 4.

Efter Forurettede 4's forklaring sammenholdt med de lægelige oplysninger, er det bevist, at Forurettede 4 i forbindelse med overfaldet blev udsat for vold i form af i hvert fald slag med meget begrænset skade til følge.

Vi stemmer derfor for, at Tiltalte 3 i dette omfang er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter Forurettede 4's forklaring sammenholdt med de lægelige oplysninger, er det bevist, at Forurettede 4 i forbindelse med overfaldet blev udsat for vold i form af i hvert fald slag med meget begrænset skade til følge. Volden henføres derfor under straffelovens § 244, stk. 1.

Det er ikke bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 selv udøvede vold mod Forurettede 4, men af de grunde, som er anført vedrørende disse tiltaltes medvirkensansvar under forhold 1, og idet volden mod

side 83

forurettede ikke kan antages at have haft et videre omfang, end de tiltalte havde forsæt til at medvirke til, er de skyldige i i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse at have udøvet vold mod Forurettede 4. De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er derfor skyldige i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Af de grunde, der er anført under forhold 1 vedrørende straffelovens § 81 a, frifindes de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 for overtrædelse af straffelovens § 81 a, stk. 1.

Forhold 5

Som fastslået ovenfor er det bevist, at i hvert fald 1 af de maskerede personer, som kom løbende fra stien og deltog i overfaldet, holdt en pistol, og efter forklaringen fra Forurettede 4 samt Forurettede 3's forklaring ifølge den af ham godkendte afhøringsrapport fra afhøringen den 30. juli 2020 lægges det til grund, at de hver især blev truet med pistolen.

4 nævninger og 2 dommere udtaler:

Som anført under flertallets votum i forhold 1 er det ikke bevist, at Tiltalte 3 medbragte våben, og/eller at tiltalte selv udøvede vold eller i øvrigt deltog aktivt i overfaldet, ligesom det ikke er bevist, at han havde forsæt til, at de forurettede skulle lokkes i et baghold og overfaldes, eller at han ved sin blotte tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet voldsudøvelsen. Vi finder det derfor heller ikke bevist, at tiltalte i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse har truet de forurettede med en pistol.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:

Vi finder det ikke bevist, at Tiltalte 3 vidste, at nogen medbragte en pistol, og/eller at han havde forsæt til, at de forurettede skulle trues med pistol.

Med denne begrundelse stemmer vi for at frifinde Tiltalte 3.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forurettede 4 har fra starten såvel til politiet som i retten identificeret personen med pistolen som en anden end de Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Det er herefter ikke

side 84

bevist, at Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 selv har truet de forurettede med pistol.

4 nævninger og 3 dommere udtaler:

Det er mod de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2's benægtelse ikke bevist, at disse tiltalte vidste, at der blev medbragt en pistol og/eller at de havde forsæt til, at de forurettede skulle trues med pistol.

Vi stemmer derfor tillige for at frifinde de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

2 nævninger udtaler:

Vi finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der som tidligere anført er skyldige i i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse at have deltaget i voldsudøvelsen med knive, var vidende om, at der blev medbragt en pistol. Herefter, og da anvendelse af pistolen til at true med har ligget inden for det forventelige, stemmer vi for at finde de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 266.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Forhold 6

4 nævninger og 2 dommere udtaler:

Som anført under flertallets votum i forhold 1 er det ikke bevist, at Tiltalte 3 medbragte våben, og/eller at tiltalte selv udøvede vold eller i øvrigt deltog aktivt i overfaldet, ligesom det ikke er bevist, at han havde forsæt til, at de forurettede skulle lokkes i et baghold og overfaldes, eller at han ved sin blotte tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet voldsudøvelsen . Vi finder det derfor heller ikke bevist, at Tiltalte 3 i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse har besiddet og båret flere knive. Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:

Som anført under mindretallets votum i forhold 1 finder vi det bevist, at Tiltalte 3 kendte til det planlagte angreb, og at han ved sin tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet den vold med knive, der blev begået, og som ikke kan antages at

side 85

have haft et videre omfang, end han havde forsæt til at medvirke til.

Vi finder det derfor bevist, at Tiltalte 3 i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder har besiddet og båret en kniv, jf. knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk.1, jf. § 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1 har erkendt, at han stak Forurettede 2 og Forurettede 3 med en kniv. Tiltalte er tillige fundet skyldig i medvirken til andres vold under anvendelse af kniv/stikvåben i forhold 1-3. Tiltalte 2 har erkendt, at han besad og bar kniv under overfaldet og er tillige fundet skyldig i medvirken til andres vold under anvendelse af kniv/stikvåben i forhold 1-3.

Det er herefter bevist, at de tiltalte i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, har besiddet og båret flere knive på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelses-værdigt formål og under skærpende omstændigheder. De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er derfor skyldige i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.

Derfor bestemmes

Tiltalte 3 frifindes i forhold 1-6.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 1 skyldige i forening, herunder med flere p.t. ukendte personer, i legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1. De frifindes for overtrædelse af straffelovens § 81 a.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 2 skyldige i forening, herunder med flere p.t. ukendte personer, i legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1. De frifindes for overtrædelse af straffelovens § 81 a, stk. 1.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 3 skyldige i forening, herunder med flere p.t. ukendte personer, i legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1. De frifindes for overtrædelse af straffelovens § 81 a, stk. 1.

side 86

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 4 skyldige i forening, herunder med flere p.t. ukendte personer, i vold, jf. straffelovens § 244. De frifindes for overtrædelse af straffelovens § 81 a, stk. 1.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 frifindes i forhold 5.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 6 skyldige i forening, herunder med flere p.t. ukendte personer, i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1."

Strafudmåling

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 266 samt knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 7 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 5 stem-mer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 6 måneder.

Alle stemmer har ved straffastsættelsen lagt vægt på omfanget og karakteren af volden i forhold 1-3, der er begået af flere i forening som led i et planlagt hævntogt og under anvendelse af våben og maskering, og på, at tiltalte aktivt deltog i voldsudøvelsen, og at han tidligere er straffet for (grov) vold.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen fastsættes derfor til fængsel i 3 år.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet siden den 27. august 2020.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1, § 245, stk. 1, og § 266 samt knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 6 må-neder og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år.

Alle stemmer har ved straffastsættelsen lagt vægt på omfanget og karakteren af volden i forhold 1-3, der er begået af flere i forening som led i et planlagt hævntogt og under anvendelse af våben og maskering.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen fastsættes derfor til fængsel i 1 år og 6 måneder

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet siden den 5. juli 2021.

Konfiskation

side 87

Der er afgivet 12 stemmer for at følge påstanden om konfiskation af en kniv hos Tiltalte 2, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Opholdsforbud

Anklagemyndigheden har efter rettens frifindelse af de tiltalte for overtræ-delse af straffelovens § 81 a præciseret, at de tiltalte skal meddeles op-holdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt.

De tiltalte har heroverfor i første række gjort gældende, at anklageskriftets udformning er til hinder for, at der meddeles opholdsforbud i medfør af straf-felovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., subsidiært, at de pådømte overtrædelser ikke har relation til de tiltaltes tilknytning til nogen kriminel bandegruppering.

Alle 12 stemmer udtaler:

Anklageskriftets udformning er ikke til hinder for, at anklagemyndigheden kan nedlægge påstand om opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt.

De tiltalte er ved denne dom blevet idømt henholdsvis 3 års fængsel og 1 år og 6 måneders fængsel for omfattende og grov vold begået i Område 7 i By 1 i forening med andre under anvendelse af våben og maskering som led i et planlagt hævntogt.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at BB udgør en "gruppe af personer"i straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt.'s forstand, at gruppen "tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet", herunder voldskriminalitet, og at grupperingen primært har tilknytning til By 1, Område 7.

Det er i forarbejderne til § 79 a, stk. 1, 2. pkt., de specielle bemærkninger, anført, at det ikke er muligt præcist at angive, hvornår en lovovertrædelse har relation til den dømtes tilknytning til gruppen, men at det beror på en konkret vurdering af den begåede lovovertrædelse, herunder overtrædelsens karakter, hvor den er sket, og om den er begået sammen med andre, der har tilknytning til gruppen.

Det lægges efter EAE's dokumentationsrapporter og forklaringen fra analyti-ker Vidne 11 som tidligere anført til grund, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 begge har tilknytning til BB. Det samme gælder medtiltalte Person 1, om hvem det efter bevisførelsen i hvert fald kan lægges til grund, at han var til stede under mødet med de forurettede på Adresse 5 ganske kort tid før, de blev overfaldet på parkerings-pladsen ved Adresse 1.

Under disse omstændigheder er der en sådan relation mellem de pådømte

side 88

overtrædelser og BB, at betingelserne for at meddele de tiltalte opholdsfor-bud efter straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt. er opfyldt.

Efter forarbejderne skal opholdsforbuddet som udgangspunkt omfatte den el-ler de kommuner, hvor de pågældende lovovertrædelser er begået. Hvis der er tale om en geografisk stor kommune med en eller flere større byer eller en kommune, der hovedsageligt består af tætbebyggede områder, og hvor det er tydeligt, at den pågældendes kriminalitet og/eller gruppe hører til i en be-stemt by eller bydel, kan retten dog i stedet for hele kommunen begrænse op-holdsforbuddet til alene en eller flere byer eller bydele, hvis en bredere ud-strækning konkret vurderes ikke at stå i rimeligt forhold til den begåede kri-minalitet.

Retten finder på denne baggrund, at et forbud, der omfatter hele Aarhus Kommune vil være uproportionalt for de tiltalte. Under hensyn til at krimina-liteten er begået i By 1, og da der for så vidt angår Tiltalte 1 ikke foreligger oplysninger, som giver grundlag for at opholdsfor-buddet for denne tiltalte tillige skal udstrækkes til By 2, By 3 og 8000 Aarhus C, finder retten at opholdsforbuddet for begge de tiltalte bør begrænses til By 1.

Efter forarbejderne forudsættes et opholdsforbud ved fængsel i mere end 1 år, men ikke mere end 4 år, som udgangspunkt fastsat til mellem 3 og 6 år. Under hensyn hertil og til karakteren, omfanget og grovheden af de tiltaltes kriminalitet, og længden af de fængselsstraffe, de hver især er idømt, finder retten, at opholdsforbuddets tidsmæssige udstrækning bør fastsættes til 5 år for Tiltalte 1 og til 3 år for Tiltalte 2.

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 meddeles herefter op-holdsforbud som nedenfor bestemt.

Erstatning

Erstatningspåstandene fremsat af Erstatningspart 1, Erstatningspart 2, Erstatningspart 3, Erstatningspart 4, Erstatningspart 5, Erstatningspart 6, Erstatningspart 1 og Erstatningspart 8 (forhold 1), som de tiltalte har bestridt såvel pligt- som stør-relsesmæssigt, tages efter dommernes bestemmelse ikke under påkendelse allerede som følge af skyldafgørelsen vedrørende forhold 1, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1, 2. led.

Erstatningspåstandene fremsat af Forurettede 2 (forhold 2) og Forurettede 3 (forhold 3), som de tiltalte har bestridt såvel pligt- som stør-relsesmæssigt, tages ikke under påkendelse, idet der ikke foreligger tilstræk-kelig dokumentation for disse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1, 1. led.

Thi kendes for ret

:

side 89

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 3 år.

Tiltalte meddeles i et tidsrum på 5 år forbud mod at færdes og opholde sig i By 1.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.

Tiltalte meddeles i et tidsrum på 3 år forbud mod at færdes og opholde sig i By 1.

Hos tiltalte konfiskeres en kniv.

De tiltalte skal betale betale sagens omkostninger, dog således at de hver især skal betale udgiften til deres egen forsvarer.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3