BS-11984/2021-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 190.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

RETSBOG

Den 7. maj 2021 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg.

Landsdommerne Ida Skouvig, Peter Buhl og Eva Skov (kst.) behandlede sager-ne.

Sag BS-11984/2021-VLR (13. afdeling)

Skønsrekvirent (advokat Kim Jensen)

mod

Skønsindstævnte 1, tidligere Skønsindstævnte 2 (advokat Henrik Krogsøe)

og

Skønsindstævnte 2, tidligere Skønsindstævnte 1 (advokat Claus Madsen)

og

Jyske Bank A/S (advokat Claus Madsen)

og

Cowi A/S (advokat Kim Thusgaard Pedersen)

og

2

Sag BS-12863/2021-VLR (13. afdeling)

Skønsindstævnte 2, tidligere Skønsindstævnte 1 (advokat Claus Madsen)

og

Jyske Bank A/S (advokat Claus Madsen)

mod

Skønsrekvirent (advokat Kim Jensen)

Ved beslutning af 16. marts 2021 har Retten i Viborg (sag BS-2386/2020-VIB) truffet afgørelse om sagens omkostninger.

Skønsrekvirent har kæret den del af byrettens afgørelse, som vedrører beløbene til dækning af rimelige udgifter til advokatbistand, og har nedlagt påstand om, at det beløb, som de enkelte indkærede blev tilpligtet at betale Skønsrekvirent i sagsomkostninger, forhøjes fra 22.611,50 kr. til 60.000 kr., subsidiært til et højere beløb end 22.611,50 kr. efter landsrettens skøn.

Skønsindstævnte 2, tidligere Skønsindstævnte 1 har påstået frifindelse og har endvidere kæret byrettens af-gørelse med påstand om, at omkostningerne til rimelige advokatudgifter for Skønsrekvirent skal nedsættes til et mindre beløb end 50.000 kr. inkl. moms.

Jyske Bank A/S har kæret afgørelsen med påstand om, at Jyske Bank A/S ikke pålægges at betale hverken advokatomkostninger, retsafgift eller udgifter til skønsmanden.

Skønsindstævnte 1, tidligere Skønsindstævnte 2 og Cowi A/S har påstået byrettens afgørelse stadfæstet.

Landsretten har besluttet at behandle kæremålene sammen.

Skønsrekvirent har til støtte for sin påstand navnlig anført, at et samlet beløb til dækning af advokatudgift på 50.000 kr. inkl. moms er alt for lavt og ude af trit med det omfattende arbejde, som har måttet udføres i sagen. Det er helt forkert, at der hovedsageligt var tale om samme krav mod de fire indkærede. Der har været tale om fire separate sager, eftersom de fire indkærede har haft forskellige roller i forbindelse med byggeriet. Under en retssag ville de fire indkærede væ-

3

re blevet pålagt erstatningsansvar med fire forskellige begrundelser og med henvisning til forskellige dele af sagens beviser.

Cowi A/S har til støtte for sin påstand navnlig anført, at sagsgenstanden efter de vejledende takster udløser et proceduresalær på minimum 16.250 kr. og maksi-mum 53.750 kr. ved afslutning af en egentlig retssag. Kærende er i byretten ble-vet tilkendt et beløb i omkostninger til advokatbistand i den absolutte høje en-de, idet der alene er foretaget en isoleret bevisoptagelse med én skønsforret-ning, og der er ikke blevet stillet supplerende spørgsmål til skønsmanden.

Skønsindstævnte 1, tidligere Skønsindstævnte 2 har til støtte for sin påstand tilsluttet sig bemærkningerne fra Cowi A/S og har henvist til sit omkostningsindlæg af 17. februar 2021 for by-retten.

Skønsindstævnte 2, tidligere Skønsindstævnte 1 har navnlig anført, at på trods af, at sagen alene drejede sig om tre simple problemstillinger, lykkedes det rekvirenten at komplicere sagen med alt for mange spørgsmål og et overvældende antal bilag, som slet ikke var nødvendige for at besvare spørgsmålene. Det er derfor fortsat opfattelsen, at sa-gen var blevet ”pustet op” ud over det rimelige.

Dertil kommer, at havde der været tale om en egentlig retssag med udveksling af processkrifter med forbere-delse af hovedforhandling og gennemførelse af hovedforhandling, og hvor sagsgenstandens størrelse var 227.500 kr., ville dette inkl. moms maksimalt kunne udløse et proceduresalær efter gældende proceduretakster på 53.750 kr.

I en sag, der alene drejer sig om syn og skøn, synes det derfor oplagt, at der ikke kan tilkendes advokatomkostninger i størrelsesordenen 50.000 kr. inkl. moms.

Jyske Bank A/S har navnlig anført, at Jyske Bank alene har været inddraget for at sikre sig, at såfremt Skønsindstævnte 2, tidligere Skønsindstævnte 1 ikke opfyldte sine forpligtelser i rela-tion til evt. mangler, kunne der måske trækkes på en betalingsgaranti stillet af Jyske Bank på foranledning af Skønsindstævnte 2, tidligere Skønsindstævnte 1.

Jyske Bank har ikke stillet spørgsmål og er heller ikke nævnt med ét ord i nogen af omkostningsindlægge-ne og har i øvrigt heller ikke deltaget i eller er blevet opfordret til at deltage i betalingen af det forligsbeløb, som blev betalt til rekvirenten.

Derfor gøres det gældende, at Jyske Bank ikke skal deltage som part i betaling af sagsomkostnin-ger til skønsrekvirenten, mens de øvrige parter, som har deltaget i forliget, og som har betalt til skønsrekvirenten, så må dele den andel af omkostningerne, som er pålagt Jyske Bank.

Byretten har ikke haft bemærkninger til kæremålet.

Landsretten afsagde

4

KENDELSE

For så vidt angår udgifterne til dækning af advokatbistand er landsretten af de grunde, som byretten har anført, enig i byrettens begrundelse og resultat.

Efter resultatet af det indgåede forlig og den rolle, som Jyske Bank A/S har haft i forbindelse med entreprisen, finder landsretten, at Jyske Bank A/S ikke skal be-tale nogen del af Skønsrekvirents sagsomkostninger. Denne del skal af de samme grunde i stedet betales af Skønsindstævnte 2, tidligere Skønsindstævnte 1, således at dette selskab i alt skal betale sagsomkostninger til Skønsrekvirent med 45.223 kr.

Efter kæresagernes udfald skal Skønsrekvirent i sagsomkostninger for landsretten betale 2.000 kr. til Skønsindstævnte 1, tidligere Skønsindstævnte 2, 2.000 kr. til Cowi A/S og 2.000 kr. til Jy-ske Bank A/S. Beløbene er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. I øvrigt ophæves kæremålets omkostninger.

THI BESTEMMES:

Byrettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes med de ændringer, at Skønsindstævnte 2, tidligere Skønsindstævnte 1 skal betale sagsomkostninger til Skønsrekvirent med 45.223 kr., og at Jyske Bank A/S ikke skal betale sagsomkostninger til Skønsrekvirent.

I sagsomkostninger for landsretten skal Skønsrekvirent inden 14 dage betale 2.000 kr. til Skønsindstævnte 1, tidligere Skønsindstævnte 2, 2.000 kr. til Cowi A/S og 2.000 kr. til Jyske Bank A/S. Beløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.

Kæreafgiften skal betales tilbage til Jyske Bank A/S.

Sagerne sluttet.

1 1