AM2017.01.31V

AM2017.01.31V Retten i Hjørrings

DOM

Dato: 1. november 2016 Rettens sagsnr.: JECB-3436/2016 Politiets sagsnr.: 5100-76141-00620-15 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 1987 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 6. oktober 2016.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 171 og § 279 dokumentfalsk og bedrageri ved den 2. september 2015 kl. 10.49 over for Sted, Adresse i Frederikshavn med forsæt til at skuffe i retsforhold over for en Trafikselskab-kontrollør at have gjort brug af et falsk periodekort for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, idet tiltalte svigagtigt formåede kontrolløren til at acceptere det falske periodekort og et stamkort udstedt til Person, således at Trafikselskab led et formuetab på 950,- kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået tiltalte idømt fængselsstraf og udvisning med indrejseforbud i 4 år, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2 og § 32, stk. 3. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnet Vidne. Tiltalte har forklaret, at han kørte i bus den dag. Han kørte fra Frederikshavn, hvor han boede, og han skulle til lægen i Sæby. Han anvendte det stamkort, som er sagens bilag 2. Han havde lånt det af en ven, og han troede, at man ligesom rejsekortet kunne låne det og bruge det uden problemer.

I Syrien, hvor han kommer fra, er det helt normalt, at man låner en andens kort. Han tænkte ikke, at det med billedet havde betydning. Han havde den gang været i Danmark i et år. Der kom en kontrollør på bussen, da de var cirka halvvejs i Sæby. Han kiggede på kortet og sagde, at det var en kopi. Kontrolløren forlangte ID og tog kortet fra tiltalte. Tiltalte vidste ikke, at der var noget galt med kortet.

Han havde lånt kortet, og han spurgte ikke Person nærmere, da han ikke havde mistanke om, at kortet var falsk. Han kendte Person gennem sprogskolen. Han har efterfølgende konfronteret Person med, at kortet var falsk. Han har betalt afgiften på 750 kr. Han bor nu i Helsingør i en lejlighed.

Vidne har forklaret, at han den dag var på arbejde som kontrollør for Trafikselskab, og at han var iført uniform, hvor det tydeligt fremgår, at han er fra Trafikselskab. Han steg på tilfældige busser og foretog kontrol. Han steg på denne bus ved Sted mellem Frederikshavn og Sæby. Han henvendte sig til tiltalte og fik forevist det stamkort, som ligger på sagen. Han kunne hurtigt se, at værdiindlægget var forfalsket.

Der var ikke vandmærke, skriften var lidt anderledes, og papirkvaliteten var ikke rigtig. Han har til sagen udprintet det ægte indlæg, som er påklæbet i bilag 1-2 over stamkortet. Han kunne også se på billedet, at tiltalte ikke var personen afbilledet på stamkortet. Han bad tiltalte om ID, men tiltalte nægtede at vise noget.

Vidnet ringede herefter til politiet, men så ville tiltalte alligevel vise ID, og det viste, at det var tiltalte. Vidnet skrev en afgift på 750 kr. og konfiskerede kortet. Det gik fint med over for tiltalte at gøre sig forståelig på engelsk. Der er til sagen fremlagt en udtalelse af 26. oktober 2016 fra Udlændingestyrelsen. Tiltalte har hertil forklaret, at oplysningerne er korrekte.

Værnepligten hindrer ham i at rejse tilbage til Syrien. Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 26. oktober 2016 konkluderet, at det er tvivlsomt, om tiltalte er egnet til at udføre samfundstjeneste.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har erkendt at have brugt et stamkort tilhørende en anden person, og han er dermed skyldig i bedrageri, idet et kort som dette med billede åbenbart må betragtes som personligt, hvorfor det har været åbenbart, at udlån ikke lovligt kunne ske.

Retten finder, at ligheden mellem det forfalskede og det ægte betalingsindlæg er meget stor, og der er ikke påvist forhold, som skulle gøre, at tiltalte skulle have mistanke om, at vennen ville udlåne et stamkort med forfalsket betalingsindlæg. Tiltalte frifindes derfor for dokumentfalsk. Straffen fastsættes til fængsel i 14 dage, jf. straffelovens § 279.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har lagt vægt på forholdets karakter og tiltaltes personlige forhold.

Påstanden om udvisning tages til følge, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2 og § 32, stk. 3., idet lovens § 26, stk. 2 efter det oplyste om den idømte straf og tiltaltes forhold ikke kan føre til andet resultat. Indrejseforbuddet fastsættes til 4 år, jf. § 32, stk. 3.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 14 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte udvises med indrejseforbud på 4 år, der regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 1. afdelings

DOM

(dommerne Eva Staal, Thomas Jønler og Nadine Mogensen (kst.) med domsmænd) Dato: 31. januar 2017 Rettens sagsnr.: S–2249–16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 1987, (advokat Ole Horn, Frederikshavn) Retten i Hjørring har den 1. november 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. JECB3436/2016).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Han har endvidere påstået frifindelse for påstanden om udvisning og har subsidiært nedlagt påstand om, at han alene udvises betinget. Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans, dog således at bedrageriforholdet alene skal anses for et forsøg. Anklagemyndigheden har endvidere påstået skærpelse.

Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen, således at ”straffelovens § 171 og § 279 – dokumentfalsk og bedrageri” ændres til ”straffelovens § 171 og § 279, jf. § 21 – dokumentfalsk og forsøg på bedrageri”.

Endvidere ændres ”for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, idet tiltalte svigagtigt formåede kontrolløren” til ”for derigennem at forsøge at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, idet tiltalte svigagtigt forsøgte at formå kontrolløren”. Endvidere skal sætningen ”således at Trafikselskab led et formuetab på 950 kr.” udgå af tiltalen.

Anklagemyndigheden har anført, at tiltalen vedrørende forsøg på bedrageri isoleret set alene vil skulle straffes med bøde, jf. straffelovens § 287, stk. 1, og at påstandene om frihedsstraf og om udvisning således forudsætter, at tiltalte findes skyldig i tiltalen vedrørende overtrædelse af straffelovens § 171. Forklaringer Tiltalte og vidnet Vidne har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han troede, at man lovligt kunne låne andres buskort i Danmark. Det må man nemlig gerne i Syrien. Han gik ud fra, at buskortet kunne bruges frit, når der var betalt for det. Han troede, at det var et ægte kort, og han havde ikke tidligere brugt et kort som dette til at køre i bus.

Det var først, da han konfronterede Person om forholdet efterfølgende, at han blev klar over, at periodekortet var falsk. Han mener ikke, at han tidligere har taget bussen mellem Frederikshavn og Sæby. Det er ikke korrekt, at han ikke ville vise legitimation til kontrolløren. Han mener, at han viste legitimation med det samme, kontrolløren henvendte sig til ham.

Tiltalte har forklaret supplerende om sine personlige forhold, at oplysningerne i politirapporten af 25. oktober 2016 om oplysningerne efter udlændingelovens § 26, stk. 1, nr. 1, er korrekte. Han har fået arbejde med at designe haver ved virksomheden ”Virksomhed” i Helsingør. Det er en praktikstilling. Han har gået på sprogskole siden 2015 og kan i dag gøre sig forståelig på dansk.

Han har ikke en kæreste i Danmark, men en kæreste i Syrien. Han forsøger at holde forbindelse med kæresten via Facebook og andre sociale medier. Han har fætre, der bor i Humlebæk og Helsingør. Han har flere venner, hvor han bor i Helsingør. Han flygtede fra Syrien, da han nægtede at aftjene sin værnepligt.

Han er eftersøgt af myndighederne i Syrien og vil blive udsat for tortur og henrettet, hvis han blev anholdt i hjemlandet. Vidne har supplerende forklaret, at han med det samme var sikker på, at periodekortet, der var værdiindlægget til stamkortet, var falsk. Det vurderede han på baggrund af vandmærkets udseende og papirkvaliteten.

Tiltalte ville fra starten ikke vise legitimation, og han var vanskelig at kommunikere med. Tallene på et ægte stamkort kan både være røde og sorte afhængigt af, om kortet købes i en forretning eller over internettet. En busbillet for kørsel mellem Frederikshavn og Sæby kostede vist 30 kr. i 2015.

Når man stiger på bussen, viser den rejsende sit stamkort og sit periodekort til chaufføren, og den rejsende er herefter selv ansvarlig for, at vedkommende har gyldigt rejsebevis. Trafikselskab har opkrævet en kontrolafgift på 750 kr. hos tiltalte, og tiltalte har betalt beløbet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, som byretten har anført, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forsøg på bedrageri som beskrevet i den berigtigede tiltale. Landsretten tiltræder med samme begrundelse, som byretten har anført, at tiltalte er frifundet for tiltalen vedrørende dokumentfalsk efter straffelovens § 171. Straffen fastsættes efter straffelovens § 287, stk. 1, jf. § 279, jf. § 21, til 10 dagbøder a 200 kr. med forvandlingsstraf på fængsel i 10 dage. Landsretten frifinder herefter tiltalte for påstanden om udvisning. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med 10 dagbøder a 200 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel 10 i dage. Tiltalte frifindes for påstanden om udvisning. Byrettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.