AM2018.01.19Ø

S203202I- BES/PHE

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________ D O M Afsagt den 19. januar 2018 af Østre Landsrets 23. afdeling (landsdommerne Gunst Andersen, Bodil Dalgaard Hammer og Niels Fenger med doms- mænd). 23. afd. nr.

S-2032-16: Anklagemyndigheden mod 1) … 2) … 3) … 4) (advokat Anders Schønnemann Olesen, besk.) Glostrup Rets dom af 12. juli 2016 (15-10974/2015) er anket af med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse. har erkendt sig skyldig i forhold 13. Anklagemyndigheden har vedrørende forhold 1 og 3-4 påstået domfældelse i overens- stemmelse med byrettens bevisresultat.

Anklagemyndigheden har i forhold 2 berigtiget gerningsdatoen i delforhold 6.2.g fra ”23.10.2014” til ”24.10.2014”. I forhold 4 er under- forhold 49.4.e berigtiget således, at ”§ 279 a” er ændret til ”§ 279” og ”internettet” er æn- dret til ” -butikken ”. T4 Født august 1968 T4 T4 F34

- 2 - Vedrørende forhold 6-7 har anklagemyndigheden endeligt påstået domfældelse i overens- stemmelse med byrettens bevisresultat, dog således at forholdene henføres under den sub- sidiære påstand om databedrageri efter straffelovens § 279 a. I forhold 7 er gerningsdatoen i underforhold 39.7.a berigtiget fra ”03.03.2013” til ”03.09.2013”.

Gerningsdatoen i del- forhold 41.7.a er berigtiget fra ”03.02.2015” til ”20.02.2015”, og gerningsdatoen i delfor- hold 43.7.a er berigtiget fra ”28.02.2014” til ”03.02.2015”. Vedrørende forhold 8 har anklagemyndigheden påstået domfældelse efter anklageskriftet.

Vedrørende forhold 9 har anklagemyndigheden påstået domfældelse efter anklageskriftet, dog således at der er nedlagt påstand om domfældelse efter den subsidiære påstand for fak- turaer svarende til 558.634 kr.

Påstanden er beløbsmæssigt specificeret således, at der i forhold 9.a.1 skal dømmes for momsunddragelse på 728.258 kr., i forhold 9.a.2 for und- dragelse af A-skat med 1.476.526 kr., i forhold 9.a.3 for unddragelse af AM-bidrag med 233.443 kr. og herudover efter den subsidiære tiltale i forhold 9.b for fakturaer på 558.634 kr. svarende til 100.554 kr. i moms, 203.522 kr. i A-skat og 32.177 kr. i AM-bidrag.

Vedrørende forhold 10 har anklagemyndigheden påstået domfældelse efter anklageskriftet, dog således at beløbene i forhold 10.a og 10.b er nedsat som følger: I forhold 10.a.1 er momsbeløbet nedsat til 1.020.429 kr., i forhold 10.a.2 er A-skattebeløbet nedsat til 2.065.349 kr., og i forhold 10.a.3 er beløbet vedrørende AM-bidrag nedsat til 326.537 kr.

I forhold 10.b er fakturabeløbet nedsat til 5.669.051 kr., momsbeløbet til 1.020.429 kr., A- skattebeløbet til 2.065.349 kr. og beløbet vedrørende AM-bidrag til 326.537 kr. Vedrørende forhold 11 har anklagemyndigheden påstået domfældelse efter anklageskriftet, dog således at der er nedlagt påstand om domfældelse efter den subsidiære påstand for fak- turaer svarende til 600.381 kr.

Påstanden er beløbsmæssigt specificeret således, at der i forhold 11.a.1 skal dømmes for momsunddragelse efter anklageskriftet med 1.328.785 kr., i forhold 11.a.2 for unddragelse af A-skat på 3.067.266 kr., i forhold 11.a.3 for unddragelse af AM-bidrag med 424.943 kr. og herudover efter den subsidiære tiltale i forhold 11.b for fakturaer på 600.381 kr. svarende til 108.068 kr. i moms, 218.731 kr. i A-skat og 34.582 kr. i AM-bidrag.

- 3 - Vedrørende forhold 14 og 15 har anklagemyndigheden påstået domfældelse i overens- stemmelse med byrettens bevisresultat. Anklagemyndigheden har i forhold 14 berigtiget gerningsdatoen i delforhold 14.4.b fra ”08.05.2014” til ”23.12.2014”. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen, dog stadfæstelse af den idømte tillægsbøde.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået stadfæstelse af byrettens afgørel- se om konfiskation, udvisning og erstatning. har påstået frifindelse for påstanden om udbyttekonfiskation samt frifindelse for konfiskation af koster 588, 590-592, 594, 595, 598, 613, 616, 617, 622 og 632, men har i øvrigt ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation. har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning.

I relation til anklagemyndighedens påstand om stadfæstelse af byrettens afgørelse om er- statning har bestridt erstatningspligten, men ikke størrelsen af kra- vene. har som for byretten nedlagt påstand om erstatning på 2.700 euro vedrørende lån optaget til hendes datters hospitalsindlæggelse og har taget for- behold for yderligere krav. har bestridt erstatningspligten og størrelsen af kravet. , , , , , og har taget forbehold for at fremsætte erstatnings- krav.

Sagen har været hovedforhandlet over 37 dage. Hovedforhandlingen påbegyndtes den 16. maj 2017 og fortsatte den 17. og 18. maj, den 8., 14., 20., 21. og 22. juni, den 29., 30. og 31. august, den 6., 12., 13., 14., 19., 20., 21., 26., 27. og 28. september, den 4., 10., 11., 12., 24., 25. og 31. oktober, den 1., 2., 8., 9., 21., 28. og 29. november samt den 12. og 14. de- cember 2017.

T4 T4 T4 T4 F5 F9 F3 F6 F7 F12 F14 F8

- 4 - Sagen har i landsretten oprindeligt omfattet alle de fem tiltalte, der blev dømt ved Retten i Glostrups dom af 12. juli 2016. Ved hovedforhandlingens begyndelse blev sagen mod ud i medfør af retsplejelovens § 706. Den 21. juni 2017 frafaldt sin anke og anklagemyndigheden kontraanken.

Den 19. september 2017 frafaldt sin kontraanke og anklagemyndigheden sin anke vedrø- rende denne, og den 24. oktober 2017 frafaldt sin anke og anklagemyndig- heden kontraanken. Politiet foretog den 25. februar 2015 en aktion med anholdelser af et betydeligt antal per- soner, herunder af tiltalte, og der blev samtidig foretaget ransagning af en række ejendom- me.

Baggrunden var en omfattende efterforskning med telefonaflytninger, observationer og hemmelige ransagninger. Sagen har været delt op i ”celler” og er i forbindelse hermed ble- vet kaldt Hvepsebosagen. Denne sag vedrører celle 2 og 5. I sagen vedrørende celle 3 er der afsagt dom af Retten i Hillerød den 14. december 2015, af Østre Landsret den 7. de- cember 2016 og af Højesteret den 29. maj 2017.

I sagen vedrørende celle 1 er der afsagt dom af Retten i Lyngby den 14. marts 2016 og af Østre Landsret den 30. juni 2017. Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen foretaget dokumentation i det væsent- lige som beskrevet i byrettens dom og retsbog. Der er herunder afspillet aflyttede telefon- samtaler i det væsentlige som i byretten.

Der er i landsretten endvidere foretaget dokumen- tation af en række nye bilag, herunder en lang række fakturaer vedrørende selskaberne i forhold 8-11. Der er endvidere dokumenteret en række aflyttede telefonsamtaler ud over de i byretten dokumenterede. Forklaringer T5 skilt T1 T3 T2

- 5 - Personlige oplysninger er senest straffet ved - Retten i Roskildes udeblivelsesdom af 29. august 2016 med en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforise- rende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, og § 1, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og - Østre Landsrets ankedom af 29. juni 2017 med fængsel i 10 måneder og en bøde på 1.136.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 57, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 89. Ved dommen blev endvidere udvist med indrejseforbud i 6 år. T4 T4

- 6 - har været frihedsberøvet fra den 25. februar 2015.

Landsrettens begrundelse og resultat

Ved byrettens dom blev alle de tiltalte fundet skyldige i bedrageri, databedrageri og skatte- svig i forening, idet byretten fandt det bevist, at de tiltalte indgik i en form for organisation, hvor de havde forskellige roller. , , og blev endvidere dømt for menneskehandel i forening. , og har som beskrevet frafaldet deres an- ke, og domfældelsen af dem er derfor endelig, hvorimod sagen mod er udskilt og fortsat verserende.

Landsretten skal under denne sag tage stilling til, om er skyldig i forhold 1, 3, 4, 6, 7, 8-11, og 14-15, og herunder for flere af forholdenes vedkommende om han har handlet i forening med en eller flere af de domfældte. Efter straffelovens § 23, stk. 1, 1. pkt., omfatter den for en lovovertrædelse givne straffebe- stemmelse alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen.

Efter be- stemmelsen er udgangspunktet, at alle, der samvirker om en forbrydelse, pådrager sig strafansvar efter straffebestemmelsen. Det er således generelt afgørende for strafansvaret, om en person virker sammen med en anden eller flere andre om et handlingsforløb, som afsluttes eller tilsigtes afsluttet med en fuldbyrdet forbrydelse.

Efter den samlede omfattende bevisførelse finder landsretten det bevist, at sammen med de i sagen nu domfældte har indgået i et organiseret netværk af per- soner, der for vindings skyld systematisk har samvirket om bedragerier og databedragerier over for virksomheder og SKAT ved anvendelse af rumænske personers identiteter.

Lands- retten har herved navnlig lagt vægt på de mange afspillede telefonsamtaler og de omfatten- de fund i forbindelse med politiets ransagninger. Ligesom byretten finder landsretten, at det kan lægges til grund, at der inden for dette sam- virke har været en ”forretningsmodel”, hvor fattige rumænere er blevet rekrutteret og transporteret til Danmark med henblik på udnyttelse af deres identitet til bedragerier m.v.

Landsretten kan i det hele tiltræde byrettens beskrivelse af forretningsmodellen. T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T5 T4 T4

- 7 -

Det kan således lægges til grund, at rumænerne efter rekrutteringen og transporten til Danmark blev indkvarteret i huse rundt om på Sjælland, Lolland-Falster eller Møn. Ru- mænerne blev herefter taget med til offentlige myndigheder med henblik på at opnå cpr- nr., opholdsbevis, NemID og bankkonto.

Der blev efterfølgende i rumænernes navne ind- gået låneaftaler, foretaget køb på kredit og bestilt kort med kreditmulighed m.v. – gennem- gående hos den samme afgrænsede kreds af virksomheder, f.eks. , , , , og . De opnåede kreditkort og købte varer blev sendt til de adresser, der var oplyst som rumænernes adresser, men tilgik ikke rumænerne, idet post og pakker blev afhentet på de forskellige adresser.

Der blev endvidere oprettet selskaber i rumænernes navne samt fiktive ansættelseskontrak- ter og lønsedler, der i mange tilfælde omfattede perioder, hvor de pågældende ikke befandt sig i Danmark. De anvendte lønsedler, kontrakter m.v. har typografisk været stort set ens, ligesom også e-mailadresser og passwords har været opbygget ens. Der blev endvidere foretaget indberetninger til SKAT uden tilsvarende indbetalinger med henblik på at opnå udbetaling af overskydende skat.

Som beskrevet af byretten er der på kontoret på , som findes at have haft rådigheden over, fundet håndskrevne sedler med udførlige notater om krav til lånoptagelse hos flere af de gennemgående långivere m.v. og med ka- rakter af en vejledning til brug for bedragerierne.

På og bopælen i , er der endvidere fundet skemaer vedrørende udnyttede rumænere, hvor det er anført, hvilke led i forretningsmodellen, der er udført for den enkelte person og hvem, der er ejer – i flere tilfælde med angivelsen ” ” som ”owner” – og yderligere skemaer med virksomhedsnavne og med angivelse af, om det er lykkedes at gennemføre køb eller lån.

Skemaerne og de håndskrevne sedler viser, at tilrettelæggelsen og udførelsen af bedragerierne har været særdeles organiseret og systematisk samt rolle heri.

På baggrund navnlig af de aflyttede samtaler sammenholdt med de omfattende fund på , , og af dokumenter, nøgle- kort til NemID, hæve- og benzinkort mv. vedrørende udnyttede rumænere, herunder egent- lige ”rumænerpakker”, samt de beskrevne skemaer og notater, findes det bevist, at var fuldt ud bekendt med forretningsmodellen og havde en betydelig og ledende rolle i den kriminelle aktivitet, der blev foretaget efter modellen. F25 F30 F39 F23 F34 F33 T4 T4 T4's X17 T4 Sted 10 Sted 10 Sted 9 Sted 9 Sted 9

- 8 - Om de enkelte forhold bemærker landsretten herefter følgende: Forhold 3 Tiltalen angår bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 og § 279 a, jf. § 286, stk. 2, og til dels forsøg herpå, jf. straffelovens § 21, over for en lang række virksomheder under anvendelse af en række rumænske personers identitet. Der er i byretten sket frifindelse for delforholdene vedrørende .

For landsretten angår forholdet således personerne , , , , , , , , , , og . har ikke bestridt de beløbsmæssige opgørelser af de omhandlede lån som specificeret i bilag A til byrettens dom, men har bestridt at have deltaget i forhol- dene.

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at de omhandlede lånoptagelser, kreditkøb m.v. er indgået som anført, og at der ikke er sket betaling som forudsat og heller ikke har været vilje hertil.

Der er på , , og i den Ford Mondeo, der var parkeret ved , fundet dokumenter vedrørende person nr. 24-27 og 29-35, herunder for flere af personernes vedkommende NemID nøglekort, pas, sygesikringskort, registreringsbevis m.v., der sammenholdt med de øvrige fund og den samlede bevisførelse findes at have været brugt i forbindelse med udnyttelse af de pågæl- dendes identitet.

Det fremgår endvidere af videoovervågning, at har foretaget hævninger på hævekort tilhørende og , og i pung er fundet et hævekort tilhørende og tre hævekort og et benzinkort til- hørende . F55 F56 F14 F57 F15 F58 F59 F16 F60 F17 F18 F19 F20 F61 , T4 X17 T4 F56 F20 T4's F56 F20 Sted 10 Sted 10 Sted 9

- 9 - På baggrund af fundene vedrørende de angivne personer på , , og i den nævnte Ford Mondeo, de omtalte hævninger samt den øvrige bevisførelse, herunder de dokumenterede aflytninger og de forklaringer, der er afgivet af , finder landsretten det bevist, at har indgået i et samvirke med de nu domfældte om bedragerier og databedragerier under anvendelse af identiteter som angivet i tiltalen.

Forholdene findes at være begået som led i et syste- matisk og organiseret samvirke om bedragerier og databedragerier ved anvendelse af re- krutterede rumæneres identiteter efter den ovenfor beskrevne forretningsmodel, og findes at have medvirket til det samlede omfang af de i tiltalen angivne bedragerier og databedragerier vedrørende Landsretten tiltræder således, at er fundet skyldig som angivet i tiltalen i bedrageri og databedrageri vedrørende , , , , , , , , og .

Landsretten finder derimod ikke, at der er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at har medvirket til bedrageri og databedrageri vedrørende og som angivet i tilta- len, idet der ikke foreligger konkrete fund eller andre beviser, der understøtter, at har deltaget i bedrageri eller databedrageri som anført vedrørende disse personer. frifindes således i forhold 28.3.a-j og forhold 36.3.a-c. findes herefter skyldig i bedrageri og databedrageri efter straffelo- vens § 279 og 279 a for 2.308.531,77 kr.

Efter omfanget og karakteren af forholdene, der er udført af flere i forening, tiltrædes det, at forholdene skal henføres til straffelovens § 286, stk. 2.

Forhold 4 Tiltalen angår bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 og § 279 a, jf. § 286, stk. 2, og til dels forsøg herpå, jf. straffelovens § 21, over for en X17 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 )))))))RJ) F56, F14, F57, F15, F59, F16, F60, F17, F18 og F19's F56, F14, F57, F15, F59, F16, F60, F17, F18, F19 og F20.

F56 F14 F57 F15 F59 F16 F60 , F17 F18 F19 F20 F58 F61 Sted 10 Sted 9

- 10 - lang række virksomheder under anvendelse af personerne , , , , , og identitet. Der er i byretten sket fri- findelse for delforhold 46.4.k, og dette delforhold indgår således ikke i sagen for landsret- ten. har ikke bestridt de beløbsmæssige opgørelser af de omhandlede lån m.v. som specificeret i bilag A til byrettens dom, men har bestridt at have deltaget i forholdene.

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at de omhandlede lånoptagelser, kreditkøb m.v. er indgået som anført, og at der ikke er sket betaling som forudsat og heller ikke har været vilje hertil. Der er som også anført af byretten dokumenteret et omfattende materiale vedrørende de omhandlede rumænske personer, der knytter dem til .

Der er således på , , og i den nævnte Ford Mondeo fundet mange dokumenter, hævekort m.v. vedrørende , herunder NemID nøglekort, pas, sygesikringskort, registreringsbevis, rykkerbreve m.v. I pung er herunder fundet et benzinkort tilhørende samt et Mastercard og et b en- zinkort tilhørende .

For så vidt angår foreligger endvidere som beskrevet af byretten dokumenter om køb med samtidig lånopta- gelse af en Audi A6, der samme dag registreres til , og hvor opkrævning af afgift fra SKAT til er fundet i lejligheden på .

På baggrund af disse omfattende fund samt den øvrige bevisførelse i sagen, herunder de afspillede telefonsamtaler, og i øvrigt af de af byretten anførte grunde, finder landsretten ligesom byretten, at er skyldig i bedrageri og databedrageri efter straffelovens § 279 og § 279 a og til dels forsøg herpå vedrørende , , , , , og .

T4 T4 T4's T4 F63 F64 F65 F66 F67 F68 F69's X17 F63, F64, F66, F67, F68 og F69 F33 F63 F42 F67 F65 F15 F15 F63 F64 F65 F66 F67 F68 F69 Sted 10 Sted 10 Sted 9

- 11 -

Under henvisning til det af byretten vedrørende delforholdene 46.4.a-c anførte, hvorefter berigelsesforsættet alene har angået 40.000 kr., findes forholdene alene at skulle indgå med 40.000 kr. ved den beløbsmæssige opgørelse. Herefter og i øvrigt på baggrund af opgørel- sen af delforholdene findes herefter skyldig i bedrageri og databe- drageri for 584.914 kr. samt for forsøg herpå for 12.930 kr. og et ikke opgjort beløb. Det tiltrædes endvidere, at forholdene skal henføres under straffelovens § 286, stk. 2.

Forhold 6 Anklagemyndigheden har for landsretten nedlagt påstand om, at skal dømmes i overensstemmelse med den subsidiære tiltale, der angår databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, og har henvist til, at der er sket domfældelse efter denne bestemmelse for tilsvarende forhold i de to afgjorte sager vedrørende celle 1 og 3.

Tiltalen vedrører afgivelse af urigtige oplysninger til skattemyndighederne for vindings skyld ved elektronisk indberetning af fiktiv løn og for højt fastsat indeholdt A-skat og ar- bejdsmarkedsbidrag under anvendelse af identiteten på , , , og , hvorved der til de pågældende personer opstod uberettiget krav på overskydende skat, alt hvorved SKAT led eller risike- rede at lide et tilsvarende formuetab.

Indberetningerne vedrørende , og er foretaget af , og indberet- ningerne vedrørende og er foretaget af ApS.

Som anført af byretten har og afgivet forklaring, og ingen af disse har været ansat i et firma i Danmark eller udført reelt arbejde. har endvidere forklaret, at ikke arbejdede i Danmark, og har forklaret, at hun ikke har været ansat i ApS.

T4 T4 T4 F14 F15 F58 F59 F60 F14 F15 F59 X32 X1 F58 F60 F14 F15 T3 F60 X1

- 12 - Efter bevisførelsen, herunder oplysningerne fra SKAT, finder landsretten, at det kan læg- ges til grund, at der til SKAT er indberettet løn og indeholdt A-skat for de omhandlede fem personer, men at der ikke er sket udbetaling af løn eller indeholdelse af A-skat, således at indberetningerne angår dispositioner, der savner realitet.

Det lægges endvidere til grund, at formålet med dispositionerne var at opnå en uberettiget vinding i form af udbetaling af fiktivt funderet overskydende skat. Der er på kontoret på , i lejligheden på og på fundet dokumenter vedrørende person nr. , og er i forhold 3 fundet skyldig i en række bedragerier og databedragerier under an- vendelse af disse fire personers identitet.

Af de grunde, der er anført af byretten og som anført nedenfor under forhold 8-11, finder landsretten det endvidere godtgjort, at var den reelle leder af ApS, som har foretaget indberetnin- gerne vedrørende person nr.

På den baggrund og efter den samlede bevisførelse i sagen finder landsretten det godtgjort, at i samvirke med de domfældte som led i den systematiske udnyt- telse af rumænske personers identiteter til berigelseskriminalitet forsætligt har medvirket til indberetning til SKAT af urigtige oplysninger om fiktiv løn og indeholdt A-skat vedrøren- de , , , og som beskrevet i tiltalen med det formål at opnå en uberettiget vinding ved udbetaling af overskydende skat.

Efter den samlede bevisførelse om udnyttelse af rumænske personers identitet finder landsretten, at indberetningerne til SKAT af fiktiv løn og indeholdt A-skat har været et systematisk led i den fælles forretningsmodel og det organiserede samarbejde. findes således som også fastslået af byretten skyldig i databedrageri efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, for et beløb på 58.490 kr.

Forhold 7 Ligesom i forhold 6 har anklagemyndigheden i dette forhold nedlagt påstand om, at skal dømmes i overensstemmelse med den subsidiære tiltale, der angår databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2. T4 T4 T4 T4 T4 X17 X1 F14 F15 F58 F59 F60 Sted 10 Sted 9 F14, F15, F59 og F60 F58 og F60.

- 13 - Tiltalen vedrører ligesom forhold 6 indberetning af fiktiv løn og for højt fastsat indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag til skattemyndighederne, men under anvendelse af identi- teten på , , , , , , , , , , og . Der er i byretten sket frifindelse for delforholdene vedrørende .

For landsretten omfatter forhold 7 således alene Indberetningerne vedrørende er foretaget af ApS, indberetningerne vedrørende er foretaget af ApS og indberetningen vedrørende er foretaget af ApS.

Efter bevisførelsen, herunder oplysningerne fra SKAT, finder landsretten det ligesom by- retten godtgjort, at der for de omhandlede otte personer er sket elektronisk indberetning til SKAT af urigtige oplysninger om løn og A-skat, og at formålet var at opnå en uberettiget vinding ved udbetaling af overskydende skat.

Som anført ovenfor finder landsretten det godtgjort, at var den reel- le leder af ApS, som har foretaget indberetningerne vedrørende . Landsretten finder det endvidere af de grunde, der er anført af byret- ten herom, godtgjort, at havde rådigheden over ApS, som har foretaget indberetningerne vedrørende person nr. 41 og 45.

Som anført af byretten er der på kontoret på og på fundet personlige dokumenter vedrørende , f.eks. kopi af ID-kort, sygesikringskort, NemID nøglekort, pas, registreringsbevis. For så vidt angår er fundet skyldig i bedrageri og databedrageri under anvendelse af disse personers identiteter. I pung er endvidere fundet et benzinkort tilhørende samt et Mastercard og et benzinkort tilhørende .

Med hensyn til er indberetningen vedrørende denne foretaget af ApS den 3. februar 2015 kl. 12.06, og 13 minutter tidlige- T4 T4 T4 T4's F70 F63 F71 F72 F73 F65 F66 F74 F67 F75 F68 F69 F68 og F69 F71, F75, F70, F63, F72, F73, F65, F66, F74 og F67.

X1 F70, F63, F73, F66 og F67 F72 og F74 X23 F65 X35 X1 F70, F63, F73, F66 og F67 X23 X17 F70, F63, F72, F73, F66, F74 og F67 F63, F65, F66 og F67 F33 F63 F42 F67 F65 X35 Sted 9

- 14 - re samme dag blev der af ApS foretaget indberetning vedrørende , som er dømt for i forhold 6.

På den baggrund og efter den samlede bevisførelse i sagen finder landsretten det godtgjort, at forsætligt har medvirket til indberetning til SKAT af urigtige oplysninger om løn og indeholdt A-skat for så vidt angår , , , , , , og med det formål at opnå en uberettiget vinding ved udbetaling af overskydende skat. findes således som også fastslået af byretten skyldig i databedrageri efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, for et beløb på 108.685 kr.

Forhold 1 Tiltalen angår menneskehandel efter straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5, i forhold til en række angivne personer med henblik på at udnytte de pågældende personer og deres identi- teter ved strafbare handlinger. Ved byrettens dom er der sket domfældelse af , , og for så vidt angår personerne , , , , , , , , , , , , , , , , og .

I henhold til de for landsretten nedlagte påstande angår forholdet for landsretten disse 18 personer. For landsretten har 8 af de omhandlede personer afgivet forklaring, og de øvrige 10 perso- ners forklaring i byretten er dokumenteret.

Landsretten kan tiltræde byrettens beskrivelse af og bemærkninger vedrørende omstændig- hederne i forbindelse med de rumænske personers rekruttering, transport, ophold i Dan- mark og personlige forhold i afsnit 6.4.1 i dommen. T4 T4 T4 T4 X1 F58 F70 F63 F72 F73 F65 F66 F74 F67 T1 T2 T3 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 F15 F16 F18 F19

- 15 - Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at de omhandlede personer rejste til Danmark, fordi de fik at vide, at de kunne få arbejde i Danmark. De blev således rekrutteret med et løfte om arbejde, og transporten til Danmark blev betalt. Ved ankomsten til Danmark blev de hentet og indkvarteret i huse oftest på Lolland-Falster eller Møn.

De blev ledsaget til myndigheder for at opnå cpr-nr., opholdsbevis, NemId og bankkonto, og de ventede heref- ter på at kunne komme i gang med at arbejde. De fik at vide, at de var nødt til at vente, til de nødvendige papirer var i orden. I ventetiden blev de taget med i banker og telebutikker, og de underskrev papirer, som det må lægges til grund, at de ikke forstod indholdet af.

De havde oftest ikke selv midler til at rejse hjem, men efter nogen tid fik de mulighed for det- te, idet hjemtransporten blev betalt. Hovedparten af personerne rejste hjem uden at have arbejdet i Danmark. Som anført af byretten kom de omhandlede personer fra trange kår. De fleste efterlod familie, som de havde forsørgelsespligt for, idet hensigten var at tjene penge til forsørgelsen ved arbejdet i Danmark.

Hovedparten talte kun rumænsk, og de fleste var uden fast arbejde, men arbejdede som daglejere. , og er ved byrettens dom fundet skyldige i bedrageri og databedrageri ved udnyttelse af alle de omhandlede personers iden- titeter. De er endvidere fundet skyldige i skattesvig under udnyttelse af nogle af personer- nes identitet.

Som det fremgår ovenfor vedrørende forhold 3 og 6, er fundet skyldig i bedrageri og databedrageri under anvendelse af identiteter. er derimod ikke tiltalt og dømt for strafbare forhold ved udnyttelse af .

Efter den samlede bevisførelse, herunder de omhandlede personers forklaringer, fundene ved ransagningerne, og de afspillede telefonsamtaler, finder landsretten det godtgjort, at de omhandlede personer på organiseret vis blev rekrutteret, transporteret, overført, huset og modtaget med henblik på udnyttelse af de pågældende personer og deres identiteter til strafbare handlinger.

Det bemærkes i den forbindelse, at Højesteret ved dom afsagt den 29. maj 2017 har fastslået, at det for domfældelse for overtrædelse af straffelovens § 262 a i forbindelse med udnyttelse af en person ved strafbare handlinger ikke er et krav, at den udnyttede har deltaget i udførelsen af de strafbare handlinger eller haft kendskab hertil.

T4 T4 T1 T2 T3 F14, F15, F16, F18 og F19's F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7, F8, F9, F10, F11, F12 og F13

- 16 -

Efter straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5, er det endvidere en betingelse, at der er an- vendt en retsstridig fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller anden utilbørlig fremgangsmåde.

Af forarbejderne til straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4, der omhandler ”retsstridig fremkal- delse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse”, fremgår, at der forudsættes en uover- ensstemmelse mellem gerningsmandens og forurettedes opfattelse af den sammenhæng, der er grundlaget for forurettedes disposition, og at denne uoverensstemmelse skal være fremkaldt, bestyrket eller udnyttet af gerningsmanden.

For så vidt angår straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 5, der omhandler anvendelse af ”anden utilbørlig fremgangsmåde”, er det i forarbejderne anført, at det vil være en konkret vurde- ring, hvorvidt dette er tilfældet, men at det forudsættes, at der er handlet i strid med redelig handlemåde.

Det anføres herudover i forarbejderne til bestemmelsen, at formålet med den- ne er at gennemføre Palermoprotokollens art. 3, litra a, og art. 2 i Europaparlamentets og Rådets direktiv 2011/36/EU. Efter disse bestemmelser omfatter menneskehandelsbegrebet udnyttelse af en sårbar position forstået som en situation, hvor den pågældende ikke har noget reelt eller acceptabelt alternativ til at finde sig i misbruget.

Landsretten finder det efter bevisførelsen godtgjort, at alle de omhandlede personer på baggrund af de oplysninger, de fik inden afrejsen, var af den opfattelse, at de ville få arbej- de i Danmark, og at dette bevirkede, at de tog af sted.

Hovedparten af personerne fik slet ikke arbejde i Danmark. , og blev tilbudt et arbejde til 500 euro om måneden, der imidlertid som anført af byretten ikke var i overensstemmel- se med det, der var stillet dem i udsigt, og som de derfor afslog. arbejdede lidt og ikke svarende til det, han inden rejsen havde fået oplyst. Kun fik arbejde 8 timer om dagen og med en månedsløn på 1.200 euro.

Efter bevisførelsen, herunder navnlig de forklaringer, der er afgivet af de omhandlede ru- mænske personer, findes det endvidere godtgjort, at de pågældende ikke var klar over, at det egentlige formål med, at de blev rekrutteret og transporteret til Danmark, var, at de og deres identiteter skulle udnyttes til strafbare handlinger. F3 F9 F12 F18 F16

- 17 - På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt findes det bevist, at alle de omhandlede personer befandt sig i en vildfarelse i forbindelse med deres rejse til Danmark, og at denne vildfarelse blev udnyttet ved de strafbare handlinger, der blev foretaget i de pågældendes navne, jf. straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4.

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det endvidere, at det er godtgjort, at der i forhold til også er anvendt anden utilbørlig fremgangsmåde som anført i straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 5.

Efter forklaring om omstændighederne i forbindelse med rekrutteringen af ham og hans ophold samt hans arbejde og indtjening i Danmark, finder landsretten det derimod ikke tilstrækkeligt bevist, at der i forhold til ham også har været anvendt anden utilbørlig fremgangsmåde som anført i straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 5.

Afgørende for spørgsmålet om, hvorvidt er skyldig i tiltalen, er herefter, om det er bevist, at han forsætligt har medvirket til forholdet. Som ovenfor anført finder landsretten det bevist, at har indgået i et organiseret samvirke, der efter en systematisk forretningsmodel har foretaget berigelses- kriminalitet under anvendelse af til formålet rekrutterede rumænske personers identitet.

Ligesom byretten og under henvisning til det i dommen herom anførte finder landsretten det bevist, at var fuldt ud bekendt med, at der rekrutteredes perso- ner i Rumænien til brug for bedragerierne, og at var bekendt med omstændighederne, under hvilke personerne kom til Danmark, forholdene under deres op- hold og den udnyttelse af dem, der fandt sted.

Som beskrevet er fundet skyldig i bedrageri og databedrageri under anvendelse af , , , og identiteter. De pågældende fem personer var under deres ophold i Danmark indkvarteret på henholdsvis i og i .

Det fremgår af en samtale mellem og den 17. november 2014, at de har skiftedes til at betale huslejen på . , som af de af byretten anførte grunde findes at have rådet over, T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 F16's F16 F15 F14 F18 F19's T1 X4 F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7, F8, F9, F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18 og F19 Sted 1 By 1 Sted 8 Sted 8 By6

- 18 - havde endvidere fra 14. juli til 7. september 2014 adresse på . For så vidt angår i fremgår de t af en huslejekvittering af 2. september 2014, at den pågældende huslejebetaling er hævet på en konto tilhørende , som som anført rådede over. findes på den baggrund at have medvirket til husningen af de fem personer og har udnyttet dem ved strafbare hand- linger.

På ovennævnte baggrund findes det bevist, at er skyldig i menne- skehandel efter straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5, i forhold til , , og og efter straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4, i forhold til . er derimod ikke tiltalt og dømt for strafbare forhold ved udnyttelse af . , der kom til Danmark i foråret 2014, har forklaret, at hun blev indkvarteret i huset på .

Som oven for anført fremgår det af en telefonsamtale, at og har skiftedes til at betale husleje på . En række af de personer, som er dømt for at have udnyttet til strafbare forhold, har også været indkvarteret på , og der er på kontoret på fundet dokumenter relateret til adressen. Endvidere har været tilmeldt adressen.

På den baggrund og efter den samlede bevisførelse finder landsretten det herefter godtgjort, at har medvirket til husning af . , , , , , og kom alle til Danmark i septem- ber 2014 og blev indkvarteret på . Som anført ovenfor fremgår det af en huslejekvittering af 2. september 2014, at betalingen er hævet på en konto tilhørende .

Flere af de personer, hvis identiteter er brugt ved bedragerier og databedrageri- er, som er dømt for, har boet på . Endvidere blev , som af de af byretten anførte grunde findes at have været reel leder af, registreret på adressen med startdato den 14. september 2014.

På den baggrund og under henvisning til den øvrige bevisførelse findes det godtgjort, at T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 X4 F14 F15 F18 F19 F16 F1 T1 X4 F1 F2 F4 F5 F8 F10 F11 F13 X4 X2 F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7, F8, F9, F10, F11, F12 og F13 Sted 1 Sted 1 Sted 1 By 1 Sted 8 Sted 8 Sted 8 Sted 8 Sted 9

- 19 - har medvirket til husning af , , , , , og . , , , og kom sammen til Danmark den 19. januar 2015. og var endvidere i Danmark i efteråret 2014. Landsretten finder det ikke tilstrækkeligt godtgjort, at har medvirket til menneskehandel i forhold til disse fem personer.

Det findes således ikke godtgjort, at har betalt husle- je på de adresser, hvor de pågældende var indkvarteret, på indkvarteringstidspunktet, eller at på anden vis har medvirket til menneskehandel i forhold til disse personer. frifindes derfor for menneskehandel i forhold til , , , og . findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5, i forhold til , , , , , , , , , , og og for overtrædelse af straffelovens § 262, stk. 1, nr. 4, i forhold til .

Forhold 8 – 11 Landsretten finder, at tiltalen, der omfatter både principale, subsidiære og mere subsidiære tiltaler, opfylder kravene i retsplejelovens § 834.

Der er således ikke som påstået af grundlag for at afvise sagen for så vidt angår tiltalens forhold 8-11. er tiltalt for som den reelle daglige leder af ApS, , ApS og at have afgivet urigtige oplysninger om virksomhedernes afgiftstilsvar, undladt at opfylde pligten til at indeholde A-skat og AM-bidrag, subsidiært at have udstedt fakturaer med urigtige oplysninger om indeholdt T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 F2 F4 F5 F8 F10 F11 F13 F3 F6 F7 F9 F12 F12 F7 F7 F12 F9 F6 F3 F1 F2 F4 F5 F8 F10 F11 F13 F14 F15 F18 F19 F16 X2 X3 X4 X1

- 20 - moms og mere subsidiært forsøg på hæleri ved modtagelse, overførsel og hævning af be- løb, som stammede fra strafbart forhold.

Efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de af byretten anførte grunde, at var den reelle leder af ApS, og at ikke havde anden funktion, end at hun var registreret som selskabets direktør. var sammen med til et møde med fra SKAT, hvor forholdt sig passiv, mens førte ordet for sel- skabet. har da også erkendt, at han i dele af den for tiltalen relevan- te periode havde det daglige ansvar for selskabets drift.

Virksomheden var ligeledes reelt ledet af , idet det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at dette er bevist ved fundene på kontoret på og , samt gennem tilknytning til .

Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, og navnlig ved be- siddelse af selskabets kreditkort og hævekort samt fund af per- sonlige dokumenter på bopæl i og kontoret på , at det er bevist, at , som også er fundet skyldig i at have udnyttet under de i forhold 3 nævnte omstændigheder, reelt var leder af ApS.

Endvidere tiltrædes det af de af byretten anførte grunde, at virksomheden ikke tilhørte , og at det var , som også er fundet skyldig i at have udnyttet under de i forhold 1 og 3 nævnte omstæn- digheder, der var den reelle leder og ansvarlige for virksomhedens drift. Det er for landsretten erkendt af , at den person, som er benævnt , er identisk med , som angiveligt ikke længere ophol- der sig i Danmark.

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de af byretten anførte grunde, at ikke havde den rolle, som har forklaret om, der vil indebære, at det var og ikke tiltalte , som var ansvarlig for driften i ApS, og .

Den omstændighed, at i et vist omfang – og efter bevisførelsen for landsretten i større omfang end antaget i byrettens T4 T4 T4 T4 T4 T4's T4's T4's T4 T4 T4 T4 X2 X2 X3 X3 X4 X4 X17 F20 F20's F20's F16 F16 "X20" X20 X20 X20 X20 X1 V1 V1 V1 V2 Sted 10 Sted 9 Sted 9 Sted 14

- 21 -

dom – har medvirket til driften af virksomhederne ændrer ikke ved, at ledede selskaberne. Der er herved tillige lagt vægt på, at vidnet for landsretten har gentaget forklaringen om, at hun ikke havde noget kendskab til , hvilket findes troværdigt.

Om forhold 8.a.1-8.a.3, 8.b og 8.c. har også for landsretten gentaget synspunktet om, at det var hans hensigt, at "alt skulle foregå efter bogen", og at han anvendte revisor til at foretage lønindberetning og momsindberetning, således at der blev afregnet korrekt over for SKAT.

har ikke ønsket at afgive forklaring for landsretten.

Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at forklaring om, hvordan han overlod samtlige nødvendige oplysninger til , således at det alene er skyld, at der er er sket omfattende unddragelse af moms og skat, er utroværdig, også når henses til, at der ikke var tale om mindre unøjagtigheder, men et meget omfattende og systematisk misbrug af skatte- og momslovgivningen.

Landsretten finder det bevist, at der med ApS som arbejdsgiver blev udført sort arbejde i form af mandskabsudlejning og har herved lagt vægt på de fakturaer, som er betalt af kunderne, som efter afgivne forklaringer bekræfter, at der er udført det omhand- lede arbejde. har da også selv forklaret, at der i adskillige måneder var ansat mellem 20 og 40 personer i ApS.

Det er ubestridt, at ikke har indeholdt A-skat og AM-bidrag samtidig med, at han personligt udbe- talte løn. De foretagne indberetninger til SKAT afviger meget betydeligt fra den omsæt- ning og lønudgift, som der har været i forbindelse med udførelsen af de opgaver, som der blev faktureret for.

Det tiltrædes derfor af de af byretten anførte grunde, at har haft fortsæt til unddragelse af moms, A-skat og AM-bidrag som fastslået af byretten.

findes derfor skyldig i forhold 8.a.1 - 8.a.3 for et samlet beløb på 4.700.094 kr.

T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4's X20 X1 X1 X10 X10 X10 X10's X21

- 22 -

Om forhold 9.a.1, 9.a.2, 9.a.3, 9.b og 9.c. Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at der er ført bevis for, at forsætligt har unddraget moms, A-skat og AM-bidrag som den reelle leder af som beskrevet i tiltalens forhold 9.a.1, 9.a.2 og 9.a.3.

Forklaringerne, der er afgivet af politiassistent og politiansat understøtter, at der overordnet set var tale om et veltilrettelagt systema- tisk misbrug af moms- og skattelovgivningen. Endvidere findes det bevist ved de to vid- ners forklaringer, at samarbejdede med , der samarbejdede med revisor .

Der er hos fundet fakturaregistreringer for tiden indtil 25. februar 2015, som vedrører og , og som kan genfin- des på i form af udskrevne fakturaer. Der er endvidere hos fundet fakturaer udstedt fra de to selskaber, der er udarbejdet efter anholdelserne i denne sag.

Timeforbruget i de udstedte fakturaer var meget højt i forhold til det antal medarbejdere, der har kunnet findes oplysninger om, hvilket understøtter, at det var fikti- ve fakturaer, som skulle indgå i et kædesvigsarrangement, hvor skattekrav kunne hensky- des til "skraldespandsfirmaet".

Det var forbundet med vanskeligheder at få pengene, som "skraldespandsfirmaet" skulle have for at legitimere et andet selskabs brug af "sort ar- bejdskraft", ud i form af kontanter, hvorfor beløb overføres til udlandet og hæves der, eller der købes "sorte varer" i udlandet, der sælges her i landet.

Det anførte skal sammenholdes med, at har forklaret om posterin- ger på konti, der omhandler køb af varer i bl.a. Mellemøsten og Holland, der skulle give en fortjeneste og få kontanter frem til aflønning af ansatte.

Det findes på den baggrund bevist, at som reel leder af virksom- heden er ansvarlig for, at der i virksomheden blev udstedt 6 fiktive faktu- raer for et samlet beløb på 558.634 kr., der blev indsat på konto.

Det findes bevist, at ved udstedelsen af fakturaerne havde forsæt til, at fakturaerne havde et urigtigt indhold, som gjorde dem egnede til at blive anvendt til forsætlig moms- og skatteunddragelse med de beløb, som fremgår af anklagemyndighe- dens berigtigede påstand om domfældelse efter den subsidiære tiltale i forhold 9.b for så vidt angår disse fakturaer.

T4 T4 T4 T4 T4 X2 X2 X2 X2's X4 X20 V13 V12 X38 X38 X38 Sted 9

- 23 -

Det giver anledning til ændrede beregninger af unddragelsen af moms, A-skat og AM- bidrag svarende til anklagemyndighedens berigtigede påstand i forhold 9.a.1, 9.a.2 og 9.a.3.

Landsretten finder det således efter bevisførelsen, herunder på baggrund af de nye oplys- ninger i sagen, bevist, at tiltalte er skyldig i forholdene 9.a.1, 9.a.2, 9.a.3 og 9.b i overens- stemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand for et samlet beløb på 2.774.480 kr.

Om forhold 10.a.1, 10.a.2, 10.a.3, 10.b og 10.c. Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at der er ført bevis for, at forsætligt har unddraget moms, A-skat og AM-bidrag som reel leder af ApS.

Anklagemyndigheden har berigtiget tiltalen som følge af en ændret opgørelse over om- sætningen i selskabet, der indebærer, at 679.331 kr. skal udgå i opgørelsen over den momspligtige omsætning, hvilket fører til en ændret beregning af momsunddragelsen samt unddragelse af A-skat og AM-bidrag.

Tiltalte findes derfor skyldig i den berigtigede tiltale i forhold 10.a.1, 10.a.2 og 10.a.3 for et samlet beløb på 3.412.315 kr.

Om forhold 11.a.1, 11.a.2, 11.a.3, 11.b og 11.c. Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at der er ført bevis for, at forsætligt har unddraget moms, A-skat og AM-bidrag som reel leder af som beskrevet i tiltalens forhold 11.a.1, 11.a.2 og 11.a.3.

Det findes efter afgivne forklaringer fra politiassistent og politian- sat og fundene på bevist, at som reel leder af er ansvarlig for, at der i virksomheden blev ud- stedt 10 fiktive fakturaer for et samlet beløb på 600.381 kr.

Det findes bevist, at ved udstedelsen af fakturaerne havde forsæt til, at fakturaerne havde et urigtigt indhold, som gjorde dem egnede til at blive anvendt til T4 T4 T4 T4 X3 X4 X4 V12 V13 Sted 9 .

- 24 - forsætlig moms- og skatteunddragelse med de beløb, som fremgår af anklagemyndighe- dens påstand om domfældelse efter forhold 11.b for så vidt angår disse fakturaer. Det giver anledning til ændrede beregninger af unddragelsen af moms, A-skat og AM- bidrag svarende til anklagemyndighedens endelige påstand i forhold 11.a, 11.a.2 og 11.a.3.

Landsretten finder det således efter bevisførelsen, herunder på baggrund af de nye oplys- ninger i sagen, bevist, at er skyldig i forholdene 11.a.1, 11.a.2, 11.a.3 og 11.b i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand for et sam- let beløb på 5.182.375 kr. Forhold 14 Det er ubestridt, at i eget navn optog et lån på 4.000 kr. hos den 23. december 2014 og samme dag et yderligere på 1.000 kr. hos .

Landsretten finder det ligesom byretten bevist, at optog de to lån uden at have til hensigt at betale lånene tilbage, og har ligesom byretten lagt vægt på bl.a., at lånene er optaget hos de samme selskaber, som er fundet skyldig i at have medvirket til at bedrage i andres identiteter.

Landsretten tilsidesætter således forklaring om, at han ville have betalt lånene tilbage, såfremt han ikke var blevet varetægtsfængslet, og tiltræder herefter, at i forhold 14 er fundet skyldig i bedrageri for et beløb på i alt 5.000 kr.

Forhold 15 Landsretten tiltræder af de af byretten nævnte grunde, og idet indberetningerne er foretaget af et selskab, som kontrollerede, at i for- ening med og har foretaget urigtige skatteindberetnin- ger vedrørende og på henholdsvis 13.868 kr. og 2.353 kr. med forsæt til opnå en uberettiget vinding i form af fiktivt funderede krav på oversky- dende skat.

Ligesom i forhold 6 og 7 henføres forholdet dog under straffelovens § 279 a i overensstemmelse med anklagemyndighedens subsidiære påstand. Strafudmålingen T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4's F25 F30 T2 T2 T1 T1

- 25 - Landsretten finder, at straffen, der udmåles som en tillægsstraf til Østre Landsrets ankedom af 29. juni 2017, jf. straffelovens § 89, passende kan fastsættes til fængsel i 7 år. Landsret- ten har ved strafudmålingen lagt vægt på de hensyn, som fremgår af byrettens dom.

Straffen fastsættes efter straffelovens § 124, stk. 4, straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5, straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279, straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 og § 279 a, jf. til dels § 21, straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 47, stk. 1, 1. pkt., og § 57, stk. 1, 1. pkt., straffelovens § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, samt straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og skattekontrollo- vens § 13B. skal endvidere betale en skærpet tillægsbøde på 18.300.000 kr., jf. straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 289, stk. 3.

Tillægsbødens størrelse er fastsat under hensyn til, at der er sket udbyttekonfiskation, og at der ikke foreligger oplysninger om udbyttet i relation til forholdene 9.b og 11.b. Forvandlingsstraffen for tillægsbøden er fængsel i 60 dage. Konfiskation Af de grunde, der er anført af byretten, stadfæstes byrettens afgørelse om konfiskation.

Udvisning Landsretten tiltræder, at skal udvises med indrejseforbud for be- standigt efter udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 1-3 og nr. 6, og § 24, nr. 2, § 32, stk. 2, nr. 5.

Landsretten har herved navnlig lagt vægt på, at er fundet skyldig i menneskehandel og omfattende bedragerier og skatte- unddragelse, at kriminaliteten er begået, efter at han blev udvist af Danmark for bestandigt ved Østre Landsrets ankedom af 10. november 2010, og at en dom til udvisning ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Erstatning Af de grunde, der er anført af byretten, finder landsrettens juridiske dommere ikke grundlag for at tage det af fremsatte krav under påkendelse. er fundet skyldig i moms- og skatteunddragelse i forholdene T4 T4 T4 T4 F5

- 26 - 8.a.1, 8.a.2, og 8.a.3, forholdene 9.a.1, 9.a.2 og 9.a.3., forholdene 10.a.1, 10.a.2 og 10.a.3 samt forholdene 11.a.1, 11.a.2, 11.a.3 for en samlet sum på 15.371.630 kr.

SKAT’s er- statningskrav tages derfor til følge for så vidt angår dette beløb. er endvidere fundet skyldig i forholdene 9.b og 11.b for forsætligt at have udstedt fakturaer til forskellige selskaber med urigtigt indhold, som var egnede til at blive anvendt som grundlag for andre virksomheders opgørelse af afgiftstilsvar og skat- tepligtig indkomst, herunder med forsæt til, at det offentlige unddrages et samlet beløb på 697.634 kr.

Landsretten har ikke fået forelagt oplysninger om, hvorvidt disse virksomhe- der rent faktisk har foretaget urigtige indberetninger, og heller ikke, om disse indberet- ninger er blevet godkendt af SKAT med tab til følge. Landsretten tager derfor ikke SKAT’s påstand om erstatning for så vidt angår de nævnte 697.634 kr. under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

I øvrigt stadfæstes byrettens afgørelse om erstatning, dog således at der skal ske nedsættel- se af erstatningskravene over for som følge af, at der er sket frifin- delse i forhold 28.3.a-j og forhold 36.3.a-c som nedenfor bestemt. T h i k e n d e s f o r r e t : straffes med fængsel i 7 år. skal betale en tillægsbøde på 18.300.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 60 dage.

Byrettens afgørelse om konfiskation og udvisning med indrejseforbud for bestandig stad- fæstes. Byrettens afgørelse om erstatning stadfæstes med følgende ændringer: Det af byretten tilkendte beløb på 153.460 kr. nedsættes til 143.660 kr. for så vidt angår . T4 T4 T4 T4 T4 F22 ____

- 27 - Det af byretten tilkendte beløb på 49.975,52 kr. nedsættes til 39.850,08 kr. for så vidt angår . Det af byretten tilkendte beløb på 24.000 kr. nedsættes til 16.000 kr. for så vidt angår . Det af byretten tilkendte beløb på 38.471,00 kr. nedsættes til 32.733,00 kr. for så vidt angår . Det af byretten tilkendte beløb på 29.006,32 kr. nedsættes til 23.005,22 kr. for så vidt angår .

Det af byretten tilkendte beløb på 47.246,19 kr. nedsættes til 45.097,11 kr. for så vidt angår . Det af byretten tilkendte beløb på 76.228,66 kr. nedsættes til 65.740,66 kr. for så vidt angår . frifindes for betaling af det af byretten tilkendte beløb på 5.512 kr. Det af byretten tilkendte beløb på 35.288,52 kr. nedsættes til 27.514,36 kr. for så vidt angår .

Det af byretten tilkendte beløb på 55.647,00 kr. nedsættes til 47.647,00 kr. for så vidt angår . T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 F25 ____ F31 ____ F32 ____ F33 ____ F34 ____ F35 ____ F36 ____ F39 ____ F42 ____

- 28 - Det af byretten tilkendte beløb på 9.291,87 kr. nedsættes til 7.985,00 kr. for så vidt angår . SKAT Byrettens afgørelse om betaling til statskassen af erstatning vedrørende forhold 8-11 æn- dres, således at skal betale i alt 15.371.630 kr. til SKAT vedrørende forhold 8-11. skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog at statskassen endeligt bærer 22.500 kr. + moms af salæret til forsvareren. (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 19-01-2018 Pia Henriksen Retsassistent T4 T4 T4

Retten i Glostrup Std 75284 Udskrift af dombogen D O M a fsagt den 12. juli 2016 Rettens nr. 15-10974/2015 Politiets nr. 0900-74135-00003-14 Anklagemyndigheden mod , , , og Sagen er fremmet i tiltalte fravær, jf. rets- plejelovens § 855, stk. 3, nr. 1 og 2. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 22. juni 2015 og tillægsanklageskrift den 2. december 2015.

Anklageskriftet er revideret, senest den 22. juni 2016. Delforholdene er specificeret i bilag A og B, der anses som en del af denne dom. 1. A nklageskrift, påstande og krav 1.1 Anklageskrift 1.

Alle menneskehandel efter straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5, ved i perioden fra 1. november 2013 til den 25. februar 2015 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, herunder med flere andre per- soner, på organiseret vis, at have rekrutteret, transporteret, overført, huset el- ler modtaget adskillige rumænske statsborgere, herunder følgende personer: T1 Født oktober 1988 T2 Født juni 1972 T3 Født oktober 1987 T4 Født august 1968 T5 Født april 1988 T5's

side 2 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - under anvendelse af retsstridig fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller ved anden utilbørlig fremgangsmåde med henblik på ud- nyttelse af de pågældende personer ved strafbare handlinger, idet de tiltalte enten via internettet eller ved personlig henvendelse rekrutterede de pågæl- dende, der levede under trange kår i Rumænien, ved svigagtigt at love dem arbejde i Danmark, hvorefter de tiltalte arrangerede og betalte deres rejse til Danmark og transporterede dem fra Rumænien til Danmark med bil, bus el- ler fly, hentede dem ved bussen eller flyet og transporterede dem til huse el- ler lejligheder i Danmark, hvor de blev indkvarteret, herunder adresserne i , i , og i , hvorefter de tiltalte fulgte dem til myndighederne og bistod dem oprettelse af dansk cpr-nummer og bankkonti ved blandt andet at tildele de pågældende en folkeregisteradresse, falske ansættelseskontrakter og lønsed- ler samt førte ordet, hvorefter de tiltalte svigagtigt tilegnede sig eller, ved at bringe de pågældende i den tro at dokumenterne skulle bruges i forbindelse med de lovede ansættelsesforhold, formåede de pågældende til at udlevere deres pas, identitetspapirer eller kopier heraf, sygesikringsbeviser, NemId m.v., alt med henblik på at udnytte de pågældende og deres identiteter til be- drageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed samt skattesvig som blandt andet beskrevet i forhold 2-7, uden at orientere dem om dette og uden at give dem det lovede arbejde. 2.

T1 T2 T3 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 F15 F16 F17 F18 F19 F20 Sted 2 Sted 1 Sted 3 By 1 By 2 By 3 med

side 3 bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo- vens § 279 og § 279 a, jf. § 286, stk. 2, og til dels forsøg herpå efter straf- felovens § 21, ved i perioden mellem 1. november 2013 og frem til den 25. februar 2015 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, på de i bilag A anførte steder og tidspunkter, retsstridigt at have fremkaldt, udnyttet eller bestyrket en vildfa- relse samt påvirket resultatet af elektronisk databehandling overfor følgende selskaber: - / , - , - ApS / , - , - , - - - , - , - , - , - , - , - , - , - , - , - , - , - , for derved svigagtigt at have udnyttet følgende personers identiteter, eller selskaber knyttet til disse identiteter,: - (samlet beløb 4.000 kr. jf. ref. 1.2.a i bilag A) - (samlet beløb 8.000 kr. jf. ref. 2.2.a i bilag A) - (samlet beløb 9.094 kr. jf. ref. 3.2.a i bilag A) - , født 04.08.1976 (samlet beløb 51.561,45 kr. jf. ref. 4.2.a-d i bilag A) - , født 21.04.1974 (samlet beløb 4.000 kr. jf. ref. 5.2.a i bilag A) - (samlet beløb 125.441,55 kr. jf. ref. 6.2.a- k i bilag A) - (forsøg, jf. ref. 7 i bilag A) F1 F2 F3 F21 F22 F23 F24 F26 F25 F27 F28 F29 F30 F31 F32 F33 F34 F35 F36 F37 F38 F39 F40 F41 F42 F43 F44 F45 F46

side 4 - (forsøg, jf. ref. 8 i bilag A) - (forsøg, jf. ref. 9 i bilag A) - (forsøg, jf. ref. 10 i bilag A) - (forsøg, jf. ref. 11 i bilag A) - (samlet beløb 60.701,24 kr. jf. ref. 12.2.a-g i bilag A) - (samlet beløb 98.622,64 kr. jf. ref. 13.2.a-h i bilag A) - (samlet beløb 1.000 kr. jf. ref. 14.2.a i bilag A) - (forsøg, jf. ref. 15 i bilag) - (samlet beløb 17.730 kr. jf. ref. 16.2.a i bil- ag A) - (samlet beløb 134.646,10 kr. jf. ref 17.2.a-j i bilag A) - (samlet beløb 25.961 kr. jf. ref. 18.2.a-b i bilag A) - (forsøg, jf. ref. 19 i bilag A) - (samlet beløb 62.757,41 kr. jf. ref. 20.2.a-g i bilag A) - (samlet beløb 80.688,57 kr. jf. ref. 21.2.a-f i bilag A) - (samlet beløb 134.692,50 kr. jf. ref. 22.2.a-j i bilag A) og derved bestemt de ovennævnte virksomheder til at oprette telefonabonne- menter, kontokort med kreditmuligheder, samt at sælge eller lease varer og/ eller yde lån, uagtet at de ovennævnte personer ikke var bekendt med de til- taltes forehavende eller ikke havde givet samtykke hertil, og selvom hverken de tiltalte eller personerne, i hvis navn aftalerne blev indgået, havde evne el- ler vilje til at betale for de bestilte varer eller de oprettede lån, alt hvorved selskaberne led eller risikerede at lide et samlet formuetab på ikke under 818.896,01 kr., ligesom de tiltalte forsøgte på yderligere groft bedrageri og databedrageri over for samme selskaber i et ikke endeligt opgjort omfang. 3.

Alle bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo- vens § 279 og § 279 a, jf. § 286, stk. 2, og til dels forsøg herpå efter straf- felovens § 21, ved i perioden mellem 1. november 2013 og frem til den 25. februar 2015 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, på de i bilag A anførte steder og tidspunkter, retsstridigt at have fremkaldt, udnyttet eller bestyrket en vildfa- relse samt påvirket resultatet af elektronisk databehandling overfor følgende selskaber: F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F47 F48 F49 F50 F51

side 5 - / , - , - ApS / , - , - , - - - , - , - , - , - , - , - , - , - , - , - , - , - , - - - for derved svigagtigt at have udnyttet følgende personers identiteter, eller selskaber knyttet til disse identiteter,: - (samlet beløb 37.968,13 kr. jf. ref. 23.3.a-f i bilag A) - (samlet beløb 68.254,49 kr. jf. ref. 24.3.a-h i bilag A) - (samlet beløb 493.637,83 kr. jf. ref. 25.3.a-j i bilag A) - (samlet beløb 4.000 kr. jf. ref. 26.3.a i bilag A) - (samlet beløb 238.700,65 kr. jf. ref. 27.3.a-h i bilag A) - (samlet beløb 61.094,65 kr. jf. ref. 28.3.a-k i bilag A) - (samlet beløb 193.585,38 kr. jf. ref. 29.3.a-h i bilag A) - (samlet beløb 70.440,57 kr. jf. ref. 30.3a-h i bilag A) - (samlet beløb 298.202,14 kr. jf. ref. 31.3.a-o i bilag A) - (samlet beløb 216.150,33 kr. jf. ref. 32.3.a-e i bilag A) F14 F17 F22 F21 F23 F24 F26 F25 F27 F28 F29 F30 F31 F32 F33 F34 F35 F36 F37 F38 F39 F40 F41 F42 F52 F53 F54 F55 F56 F57 F16 F15 F58 F59 F60

side 6 - (samlet beløb 90.277,22 kr. jf. ref. 33.3.a-j i bilag A) - (samlet beløb 611.072,34 kr. jf. ref. 34.3.a-h i bilag A) - (samlet beløb 345.480,47 kr. jf. ref. 35.3.a-q i bilag A) - (samlet beløb 19.800 kr. jf. ref. 36.3.a-c i bilag A). og derved bestemt de ovennævnte virksomheder til at oprette telefonabonne- menter, kontokort med kreditmuligheder, samt at sælge eller lease varer og/ eller yde lån, uagtet at de ovennævnte personer ikke var bekendt med de til- taltes forehavende eller ikke havde givet samtykke hertil, og selvom hverken de tiltalte eller personerne, i hvis navn aftalerne blev indgået, havde evne el- ler vilje til at betale for de bestilte varer eller de oprettede lån, alt hvorved selskaberne led eller risikerede at lide et samlet formuetab på ikke under 2.427.394,55 kr., ligesom de tiltalte forsøgte på yderligere groft bedrageri og databedrageri over for samme selskaber i et ikke endeligt opgjort omfang. 4. bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo- vens § 279 og § 279 a, jf. § 286, stk. 2, og til dels forsøg herpå efter straf- felovens § 21, ved i perioden mellem 1. juni 2013 og frem til den 25. februar 2015 i fore- ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, på de i bilag A anførte steder og tidspunkter, retsstridigt at have fremkaldt, udnyttet eller bestyrket en vildfa- relse samt påvirket resultatet af elektronisk databehandling overfor følgende selskaber: - / , - , - ApS / , - , - , - - - , - , - , - , - , - , - , - , T4 T5 F18 F19 F20 F22 F21 F23 F24 F26 F25 F27 F28 F29 F30 F31 F32 F33 F34 F35 F36 F37 F61

side 7 - , - , - , - , - , - - - - for derved svigagtigt at have udnyttet følgende personers identiteter, eller selskaber knyttet til disse identiteter: - (samlet beløb 50.974,10 kr. jf. ref. 38.4.a-j i bilag A – og yderligere forsøg på 45.901 kr. jf. samme) - (samlet beløb 18.599,17 kr. jf. ref. 40.4.a-e i bilag A) - (samlet beløb 299.622,90 jf. ref. 43.4.a-d i bilag A) - (samlet beløb 16.269,41 kr. jf. ref. 44.4.a-c i bilag A) - (samlet beløb 33.983,58 kr. jf. ref. 46.4.a-m j i bilag A – og yderligere forsøg på 117.029 kr. jf. samme) - (samlet beløb 52.668,88 kr. jf. ref. 48.4.a-k i bilag A) - (samlet beløb 39.976,86 kr. jf. ref. 49.4.a-j i bilag A) Og derved bestemt de ovennævnte virksomheder til at oprette telefonabon- nementer, kontokort med kreditmuligheder, samt at sælge eller lease varer og/eller yde lån, uagtet at de ovennævnte personer ikke var bekendt med de tiltaltes forehavende eller ikke havde givet samtykke hertil, og selvom hver- ken de tiltalte eller personerne, i hvis navn aftalerne blev indgået, havde ev- ne eller vilje til at betale for de bestilte varer eller de oprettede lån, alt hvor- ved selskaberne led eller risikerede at lide et samlet formuetab på ikke under 509.094 kr., ligesom de tiltalte forsøgte på yderligere groft bedrageri og da- tabedrageri over for samme selskaber i et ikke endeligt opgjort omfang, men i alle tilfælde ikke under 163.000 kr. 5. skattesvig efter opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært da- tabedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, Ved mellem 1. november 2013 og den 25. februar 2015 i forening og efter T2 T1 T3 F38 F39 F40 F41 F42 F52 F53 F54 F62 F63 F64 F65 F66 F67 F68 F69

side 8 forudgående aftale eller fælles forståelse, med forsæt til at unddrage stats- kassen skat og derved opnå uberettiget vinding, at have afgivet urigtige op- lysninger til skattemyndighederne til brug for angivelse eller indberetning til indkomstregisteret, idet de under anvendelse af identiteten på følgende per- soner: - (samlet beløb 7.584 kr. jf. ref. 1.5.a i bilag A) - (samlet beløb 7.719 kr. jf. ref. 5.5.a i bilag A) - (samlet beløb 5.299 kr. jf. ref. 6.5.a i bilag A) - (samlet beløb 3.090 kr. jf. ref. 8.5.a i bilag A) - (samlet beløb 2.869 kr. jf. ref. 9.5.a i bilag A) - (samlet beløb 1.691 kr. jf. ref. 11.5.a i bilag A) - (samlet beløb 2.723 kr. jf. ref. 14.5.a i bilag A) - (samlet beløb 1.163 kr. jf. ref. 15.5.a i bilag A) - (samlet beløb 2.241 kr. jf. ref. 16.5.a i bilag A) - (samlet beløb 5.159 kr. jf. ref. 17.5.a i bilag A) - (samlet beløb 2.514 kr. jf. ref. 19.5.a i bilag A) - (samlet beløb 24.601 kr. jf. ref. 20.5.a i bilag A) - (samlet beløb 5.872 kr. jf. ref. 22.5.a i bilag A) retsstridigt elektronisk indberettede fiktiv løn og for højt fastsat indeholdt A- skat og arbejdsmarkedsbidrag, hvorved der til pågældende personer opstod uberettiget krav på overskydende skat på ikke under 72.525 kr., alt hvorved SKAT led eller risikerede at lide et tilsvarende formuetab. 6.

Alle skattesvig efter opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært da- tabedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, Ved mellem 1. november 2013 og den 25. februar 2015 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, med forsæt til at unddrage stats- kassen skat og derved opnå uberettiget vinding, at have afgivet urigtige op- lysninger til skattemyndighederne til brug for angivelse eller indberetning til F2 F4 F5 F8 F9 F10 F11 F13 F51 F49 F43 F46 F47

side 9 indkomstregisteret, idet de under anvendelse af identiteten på følgende per- soner: - (samlet beløb 3.554 kr. jf. ref. 25.6.a i bilag A) - (samlet beløb 4.418 kr. jf. ref. 27.6.a i bilag A) - (samlet beløb 44.476 kr. jf. ref. 28.6.a-b i bilag A) - (samlet beløb 2.678 kr. jf. ref. 29.6.a i bilag A) - (samlet beløb 3.364 kr. jf. ref. 31.6.a i bilag A) retsstridigt elektronisk indberettede fiktiv løn og for højt fastsat indeholdt A- skat og arbejdsmarkedsbidrag, hvorved der til pågældende personer opstod uberettiget krav på overskydende skat på ikke under 58.490 kr., alt hvorved SKAT led eller risikerede at lide et tilsvarende formuetab. 7. skattesvig efter opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært da- tabedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, ved mellem 1. juni 2013 og frem til den 25. februar 2015 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, med forsæt til at unddrage stats- kassen skat og derved opnå uberettiget vinding, at have afgivet urigtige op- lysninger til skattemyndighederne til brug for angivelse eller indberetning til indkomstregisteret, idet de under anvendelse af identiteten på følgende per- soner: - (samlet beløb 7.268 kr. jf. ref. 37.7.a-b lag A) - (samlet beløb 6.823 kr. jf. ref. 38.7.a i bilag A) - (samlet beløb 6.374 kr. jf. ref. 39.7.a i bilag A) - (samlet beløb 5.517 kr. jf. ref. 41.7.a i bilag A) - (samlet beløb 7.550 kr. jf. ref. 42.7.a i bilag A) - (samlet beløb 63.900 kr. jf. ref. 43.7.a-b i bilag A) - (samlet beløb 5.294 kr. jf. ref. 44.7.a i bilag A) - (samlet beløb 5.510 kr. jf. ref.

T4 T5 F14 F15 F58 F59 F65 F66 F70 F71 F72 F73 F74 F60 F63

side 10 45.7.a i bilag A) - (samlet beløb 6.823 kr. jf. ref. 46.7.a i bilag A) - (samlet beløb 15.068 kr. jf. ref. 47.7.a i bilag A) - (samlet beløb 9.953 kr. jf. ref. 48.7.a i bilag A) - (samlet beløb 9.953 kr. jf. ref. 49.7.a i bilag A) retsstridigt elektronisk indberettede fiktiv løn og for højt fastsat indeholdt A- skat og arbejdsmarkedsbidrag, hvorved der til pågældende personer opstod uberettiget krav på overskydende skat på ikke under 150.033 kr., alt hvorved SKAT led eller risikerede at lide et tilsvarende formuetab. 8. 8.a.1 overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 57, stk. 1, 1. pkt., ved for perioden fra den 1. april 2013 til den 31. marts 2014 med forsæt til at unddrage det offentlige afgift og for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, som den reelle daglige leder af selskabet , at have afgi- vet urigtige oplysninger om selskabets afgiftstilsvar, hvorved det offentlige blev unddraget 1.385.472 kr. i moms. 8.a.2 overtrædelse af straffelovens § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr.1, ved i perioden fra den 14. maj 2013 til den 3. marts 2014 med forsæt til at unddrage det offentlige skat og for at skaffe sig eller andre uberettiget vin- ding, som den reelle daglige leder af selskabet , at have undladt at opfylde pligten til at indeholde a-skat, hvorved det offentlige blev unddraget A-skat med 2.862.120 kr. 8.a.3 overtrædelse af straffelovens § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr.1, ved i perioden fra den 14. maj 2013 til den 3. marts 2014 med forsæt til at unddrage det offentlige skat og for at skaffe sig eller andre uberettiget vin- ding, som den reelle daglige leder af selskabet , at have undladt at opfylde pligten til at indeholde AM-bidrag, hvorved det offentlige blev und- draget 452.502 kr.

T4 X1 ApS X1 ApS X1 ApS F67 F68 F69 F75

side 11 8.b subsidiært overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens § 13B, ved i perioden fra den 1. april 2013 til den 31. marts 2014, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, som den reelle daglige leder i selskabet , som led i virksomhed forsætligt at have udstedt fakturaer til forskel- lige virksomheder og selskaber på i alt 8.937.826 kr. med urigtigt indhold, som var egnede til at blive anvendt som grundlag for opgørelsen af afgifts- tilsvaret og den skattepligtige indkomst, herunder med forsæt til at det of- fentlige blev unddraget ikke under 1.385.472 kr. i moms, 2.862.120 kr. i A- skat samt 452.502 kr. i AM-bidrag. 8.c mere subsidiært forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21, ved i perioden 1. april 2013 til 31. marts 2014 at have forsøgt uberettiget at modtage eller skaffe sig eller andre del i udbyttet fra en strafbar lovovertræ- delse, idet tiltalte som den reelle daglige leder af virksomheden , modtog i alt 8.937.826 kr. på virksomhedens konti, hvilke beløb han blandt andet løbende overførte til andre konti eller hævede kontant, uagtet at tiltalte bestemt formodede, at de indsatte beløb stammede fra strafbare forhold 9. 9.a.1 overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 57, stk. 1, 1. pkt., ved for perioden fra den 13. november 2014 til den 15. december 2014 med forsæt til at unddrage det offentlige afgift og for at skaffe sig eller andre ube- rettiget vinding, som den reelle daglige leder af virksomheden , at ha- ve undladt at angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående af- gift, hvorved det offentlige blev unddraget 828.813 kr. i moms 9.a.2 overtrædelse af straffelovens § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr.1, ved i perioden november 2014 til december 2014 med forsæt til at unddrage det offentlige skat og for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, som den reelle daglige leder af virksomheden , at have undladt at opfylde pligten til at indeholde a-skat, hvorved det offentlige blev unddraget A-skat med 1.679.541 kr. 9.a.3 T4 X1 ApS X1 ApS X2 X2

side 12 overtrædelse af straffelovens § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr.1, ved i perioden november og december 2014 med forsæt til at unddrage det offentlige skat og for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, som den reelle daglige leder af virksomheden , at have undladt at opfylde pligten til at indeholde AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget 265.540 kr. 9.b subsidiært overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens § 13B, ved i perioden fra november 2014 til december 2014, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, som den reelle daglige leder af virksomheden , forsætligt at have udstedt fakturaer til forskellige virksomheder og sels- kaber på i alt 4.610.071 kr. med urigtigt indhold, som var egnede til at blive anvendt som grundlag for opgørelsen af afgiftstilsvaret og den skattepligtige indkomst, herunder med forsæt til at det offentlige blev unddraget ikke un- der 828.813 kr. i moms, 1.679.541 kr. i A-skat samt 265.540 kr. i AM-bi- drag. 9.c mere subsidiært forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21, ved i perioden juli 2014 til februar 2015 at have forsøgt uberettiget at mod- tage eller skaffe sig eller andre del i udbyttet fra en strafbar lovovertrædelse, idet tiltalte som den reelle daglige leder af virksomheden , modtog i alt 4.610.071 kr. på virksomhedens konti, hvilke beløb han blandt andet lø- bende overførte til andre konti eller hævede kontant, uagtet at tiltalte be- stemt formodede, at de indsatte beløb stammede fra strafbare forhold 10. 10.a.1 overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 47, stk. 1, 1. pkt., ved i perioden fra den 22. juli 2014 til den 27. februar 2015 med forsæt til at unddrage det offentlige afgift og for at skaffe sig eller andre uberettiget vin- ding, som den reelle daglige leder af selskabet , at have dre- vet registreringspligtig virksomhed uden at denne var anmeldt til SKAT, li- gesom tiltalte uagtet den manglende registrering udstedte fakturaer med de- klareret moms, hvorved det offentlige blev unddraget 1.142.709 kr. i moms. 10.a.2 T4 X2 X2 X2 X3 ApS

side 13 overtrædelse af straffelovens § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr.1, ved i perioden fra den 22. juli 2014 til den 27. februar 2015 med forsæt til at unddrage det offentlige skat og for at skaffe sig eller andre uberettiget vin- ding, som den reelle daglige leder af selskabet , at have und- ladt at opfylde pligten til at indeholde a-skat, hvorved det offentlige blev unddraget A-skat med 2.312.842 kr. 10.a.3 straffelovens § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr.1, ved i perioden fra den 22. juli 2014 til den 27. februar 2015 med forsæt til at unddrage det offentlige skat og for at skaffe sig eller andre uberettiget vin- ding, som den reelle daglige leder af selskabet , at have und- ladt at opfylde pligten til at indeholde AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget 356.667 kr. 10.b subsidiært overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens § 13B, ved i perioden fra 1. juli 2014 til 25. februar 2015 for at skaffe sig eller an- dre uberettiget vinding, som den reelle daglige leder i selskabet , forsætligt at have udstedt fakturaer til forskellige virksomheder og selskaber på i alt 6.348.382 kr. med urigtigt indhold, som var egnede til at blive anvendt som grundlag for opgørelsen af afgiftstilsvaret og den skattep- ligtige indkomst, herunder med forsæt til at det offentlige blev unddraget ik- ke under 1.142.709 kr. i moms, 2.312.842 kr. i A-skat samt 356.667 kr. i AM-bidrag. 10.c mere subsidiært forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21, ved i perioden juli 2014 til februar 2015 at have forsøgt uberettiget at mod- tage eller skaffe sig eller andre del i udbyttet fra en strafbar lovovertrædelse, idet tiltalte som den reelle daglige leder af virksomheden , modtog i alt 6.348.382 kr. på virksomhedernes konti, hvilke beløb han blandt andet løbende overførte til andre konti eller hævede kontant, uagtet at tiltalte bestemt formodede, at de indsatte beløb stammede fra strafbare for- hold 11. 11.a.1 T4 X3 ApS X3 ApS X3 ApS X3 ApS

side 14 overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 57, stk. 1, 1. pkt., ved for perioden fra den 14. juli 2014 til den 31. december 2014 med forsæt til at unddrage det offentlige afgift og for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, som den reelle daglige leder af virksomheden , at have afgivet urigtige oplysninger til SKAT om virksomhedens afgiftstilsvar, hvorved det offentli- ge blev unddraget 1.328.785 kr. i moms. 11.a.2 overtrædelse af straffelovens § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr.1, ved i perioden fra den 14. juli 2014 til den 31. december 2014 med forsæt til at unddrage det offentlige skat og for at skaffe sig eller andre uberettiget vin- ding, som den reelle daglige leder af virksomheden , at have undladt at opfylde pligten til at indeholde a-skat, hvorved det offentlige blev unddraget A-skat med 3.285.997 kr. 11.a.3 overtrædelse af straffelovens § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr.1, ved i perioden fra den 14. juli 2014 til den 31. december 2014 med forsæt til at unddrage det offentlige skat og for at skaffe sig eller andre uberettiget vin- ding, som den reelle daglige leder af virksomheden , at have undladt at opfylde pligten til at indeholde AM-bidrag, hvorved det offentlige blev unddraget 519.525 kr. 11.b subsidiært overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og skattekontrollovens § 13B, ved i perioden fra juli 2014 til december 2014 for at skaffe sig eller andre u- berettiget vinding, som den reelle daglige leder af virksomheden , forsætligt at have udstedt fakturaer til forskellige virksomheder og selskaber på i alt 9.019.534 kr. med urigtigt indhold, som var egnede til at blive anvendt som grundlag for opgørelsen af afgiftstilsvaret og den skattepligtige indkomst, herunder med forsæt til, at de virksomheder og selskaber, som fakturaerne blev ud- stedt til, undlod at indberette 1.328.785 kr. i moms, 3.285.997 kr. i A-skat samt 519.525 kr. i AM-bidrag. 11.c mere subsidiært forsøg på hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21, ved i perioden april 2014 til marts 2014 og juli 2014 til februar 2015 at have forsøgt uberettiget at modtage eller skaffe sig eller andre del i udbyttet fra en X4 X4 X4 X4

side 15 strafbar lovovertrædelse, idet tiltalte som den reelle daglige leder af virk- somheden , modtog i alt 9.019.534 kr. på virksomhedens konti, hvilke beløb han blandt andet løbende overførte til andre konti eller hævede kontant, uagtet at tiltalte bestemt formodede, at de indsatte beløb stammede fra strafbare for- hold. 12. overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, Ved den 6. juli 2015, ca. kl. 21.10, som varetægtsarrestant i i , i , uretmæssigt at have været i besid- delse af en mobiltelefon af mærket Samsung. 13. overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, ved den 8. september 2015, ca. kl. 16.20, som varetægtsarrestant i i , i , uretmæssigt at have været i besiddelse af en mobiltelefon af mærket Samsung samt en mobiloplader. 14. bedrageri og databedrageri efter straffelovens § 279 og § 279 a, Ved i perioden 1. maj 2014 og frem til den 25. februar 2015 i forening og ef- ter forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig el- ler andre uberettiget på de i bilag B anførte steder og tidspunkter, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse samt påvirket resul- tatet af elektronisk databehandling overfor følgende selskaber: - / - - ApS/ - - - - - og derved svigagtigt at have bestemt de ovennævnte virksomheder til at op- rette telefonabonnementer, kontokort med kreditmuligheder samt at sælge varer og yde lån, ved at have anvendt deres egne identiteter: - (samlet beløb 63.251,32 kr., jf. ref. 14.1a-c i bilag B) T4 T2 T2 T1 T3 T4 T2 F22 F21 F23 F24 F25 F28 F30 F34 F35 F36 X4

side 16 - (samlet beløb 38.691,74 kr., jf. ref. 14.2.a-f i bilag B) - (samlet beløb 8.852,40 kr., jf. ref. 14.3.a-b i bilag B) - (samlet beløb 5.000 kr., jf. ref. 14.4.a-b i bilag B) selvom de tiltalte hverken havde vilje eller evne til at betale for de bestilte varer eller oprettede lån, alt hvorved selskaberne led eller risikerede at lide et samlet formuetab på ikke under 115.795,46 kr. 15. skattesvig efter opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært da- tabedrageri efter straffelovens § 279 a ved i perioden mellem 1. august 2013 og frem til den 25. februar 2015 i fo- rening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, med forsæt til at unddrage statskassen skat og derved opnå uberettiget vinding at have afgivet urigtige oplysninger til skattemyndighederne til brug for angivelse eller ind- beretning til indkomstregisteret, idet de retsstridigt indberettede fiktiv løn og for højt fastsat indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, til følgende per- soner: - (samlet beløb 13.868 kr., jf. ref. 15.1.a i bilag B) - (samlet beløb 2.353 kr, jf. ref. 15.3.a i bilag B) hvorved der til pågældende personer opstod uberettiget krav på overskyden- de skat på ikke under 16.221 kr., alt hvorved skat led eller risikerede at lide et tilsvarende formuetab. 1.2.

Påstande

og krav 1.2.1 Sagens forhold 1-15 Det bemærkes, at nedenfor omtales som , mens omtales som . Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med an- klageskriftet, men har dog nedlagt påstand om frifindelse i forhold 46.4.k. Anklagemyndigheden har endvidere i forhold til nedlagt på- stand om en skærpet tillægsbøde, jf. straffeslovens § 50, stk. 2, jf. § 289, stk. 3, på henholdsvis 5.640.121 kr. i sagens forhold 8, 3.328.672 kr. i sagens forhold 9 4.585.821 kr. i sagens forhold 10 og T3 T1 T4 T2 T4 T1 T1 T2 T4 "T4" "T5" T5 "T4"

side 17 6.161.426 kr. i sagens forhold 11. har nedlagt påstand om frifindelse. har nedlagt påstand om frifindelse, dog har hun erkendt for- hold 12. har nedlagt påstand om frifindelse. har nedlagt påstand om frifindelse, dog har han erkendt del- forhold 38.4.a-j og 46.4.a-m og forhold 13. har nedlagt påstand om frifindelse. 1.2.2 Konfiskationspåstand Anklagemyndigheden har i anklageskriftet nedlagt påstand om konfiskation af en Samsung mobiltelefon (forhold 12) hos og af en Sam- sung mobiltelefon og en mobiloplader (forhold 13) hos , jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

De tiltalte og har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstandene. Anklagemyndigheden har den 2. juni 2016 indleveret tilkendegivelse om konfiskation og har den 13. juni 2016 berigtiget denne.

Anklagemyndighe- den har i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og 2, samt § 77 a, nedlagt ende- lig påstand om konfiskation in solidum af effekter fundet på adresserne: - : Koster 2 – 4, 6 - 23 - : Koster 24 – 43, 44 (canadisk immig- rationsbevis og rumænsk sygesikringskort undtaget), 45, 46-49, 50 (rumænsk kørekort undtaget), 51 - 82 - : Koster 84 - : Koster 93 – 132 - : Koster 134 – 415 - , : Koster 416 – 419 - : Koster 420 - , : Koster 421 – 497 - , : Koster 498 - , : Koster 499 – 506 - : Koster 507 – 524 - : Koster 525 – 585, 639 – 654 - Uidentificeret: Koster 587 - : Koster 588 – 607, 613 – 638 T1 T2 T2 T2 T3 "T4" "T4" "T4" "T5" X17 Sted 1 By 1 Sted 5 Sted 6 Sted 7 Sted 4 Sted 10 Sted 9 Sted 8 Sted 2 Sted 3 , København , København , By 4 , By 5 By 6 By 2 By 3 , By 7 , København

side 18 Retten bemærker, at der ikke eksisterer følgende koster: 10, 78, 80, 102, 104, 113, 136, 139, 154, 174. 508, 529, 540, 562, 589 og 652. har påstået frifindelse vedrørende koster 24, 26, 28 - 29, 31 – 37, 39 -49, 51 – 52, 55 – 58, 77, 79, 81 – 82, 93 – 98, 100 – 101, 103, 105 – 109, 111 – 112, 114 - 131. har påstået frifindelse vedrørende koster 25. har ikke haft bemærkninger til påstanden, såfremt der sker domfældelse. har påstået frifindelse vedrørende koster 588, 590, 592, 594, 595, 613, 616, 617 og 632. har ikke haft bemærkninger til påstanden, såfremt der sker domfældelse.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 75 stk. 1, nedlagt påstand om konfiskation af følgende udbytte hos: - : 703.000 kr. - : 703.000 kr. - : 703.000 kr. - : 682.000 kr. - : 682.000 kr.

De tiltalte har påstået frifindelse for udbyttekonfiskation. 1.2.3 Erstatningskrav 1.2.3.1 Forhold 1 – menneskehandel , , , , , , , , , , , , og har taget forbehold for at fremsætte krav om er- statning. har nedlagt påstand om erstatning på 50.000 euro og har taget forbehold for at fremsætte yderligere krav.

Kravet udgør erstatning for manglede arbejdsevne som følge af oplevelserne under nærværende sag. har nedlagt påstand om erstatning på 2.700 euro og har taget forbehold for at fremsætte yderligere krav. Kravet udgør lån opta- get til datterens hospitalsindlæggelse. T1 T1 T2 T2 T3 T3 "T4" "T4" "T5" "T5" F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F12 F14 F17 F18 F19 F16

side 19 har nedlagt påstand om erstatning på 1.530 euro og har taget forbehold for at fremsætte yderligere krav. Kravet udgør diffe- rencen mellem den løn, som vidnet var stillet i udsigt i Danmark, og det be- løb, som vidnet fik udbetalt. har nedlagt påstand om erstatning på 1.450 euro og har taget forbehold for at fremsætte yderligere krav.

Kravet udgør differen- cen mellem den løn, som vidnet var stillet i udsigt i Danmark, og det beløb, som vidnet fik udbetalt. har nedlagt påstand om erstatning på 1.650 euro og har taget forbehold for at fremsætte yderligere krav.

Kravet udgør diffe- rencen mellem den løn, som vidnet var stillet i udsigt i Danmark, og det be- løb, som vidnet fik udbetalt. har nedlagt påstand om erstatning på 5.900 euro og har ta- get forbehold for at fremsætte yderligere krav. Kravet udgør den løn, som vidnet var stillet i udsigt i Danmark, samt tabt arbejdsfortjeneste som jord- bærplukker i Tyskland fratrukket det beløb, som vidnet fik udbetalt.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes opgørelse. 1.2.3.2 Øvrige erstatningskrav Anklagemyndigheden har på vegne følgende firmaer nedlagt påstand om er- statning på i alt: - / – 481.369,14 kr. - – 339.966,73 kr. - – 114.000 kr. - – 79.200 kr. - – 37.788,67 kr. - – 147.771,87 kr. - – 9.600 kr. - – 111.837 kr. - – 47.874,38 kr. - / – 134.255,91 kr. - – 231.860,25 kr. - – 92.687,56 kr. - – 86.788,21 kr. - – 1.249.323 kr. - – 71.647 kr. - – 667.954 kr. - – 14.158,80 kr. - – 28.849,01 kr. - – 9.500 kr. - – 11.500 kr.

F11 F13 F15 F20 F22 F21 F23 F25 F26 F27 F28 F29 F31 F32 F33 F34 F35 F36 F38 F39 F40 F41 F42 F52 F62

side 20 Anklagemyndigheden har oplyst, at beløbene er opgjort uden tillæg af ren- ter, gebyrer, inkassoomkostninger mv. Anklagemyndigheden har på vegne og taget forbe- hold for at fremsætte erstatningskrav. Endvidere har taget forbehold for erstatning. Anklagemyndigheden har på vegne Skat nedlagt påstand om erstatning på i alt 148.014 kr.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om erstatning på 4.700.101 kr. i sagens forhold 8, 2.773.894 kr. i sagens forhold 9 3.821.518 kr. i sagens forhold 10 og 5.134.307 kr. i sagens forhold 11. De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til den beløbsmæssige opgørelse.

Advokat Fjeldberg har dog vedrørende erstatningskravene for biler gjort gældende, at firmaerne ikke har iagttaget deres tabsbegrænsningspligt. 1.2.4 Udvisningspåstand Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte udvises med ind- rejseforbud for bestandigt. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden, så- fremt der sker domfældelse. Tiltalte har påstået frifindelse.

Tiltalte har påstået frifindelse, såfremt der sker domfældelse i overensstemmelse med hendes erkendelse. Såfremt der i øvrigt sker domfæl- delse, har hun ikke haft bemærkninger til påstanden. Tiltalte har påstået frifindelse. Tiltalte har påstået frifindelse. 2.

Sage ns oplysninger 2.1 Sagens baggrund og efterforskning Den 25. februar 2015 foretog politiets særlige enhed Task Force Indbrud en koordineret operation mod en lang række ejendomme i hele landet. Operati- onen blev kaldt ”Hvepsebo”. Sagens efterforskning havde forinden navnlig bestået i telefonaflytninger, observationer og hemmelige ransagninger. De T1 T2 T3 "T4" "T5" F30 F53 F57

side 21 tiltalte i denne sag blev anholdt den 25. februar 2015, og de blev vare- tægtsfængslet dagen efter den 26. februar 2015. Tiltalte blev løsladt den 9. april 2015. På baggrund af efterforskningen blev sagen opdelt i ’celler’. Herefter blev der rejst tiltale ved Retten i Hillerød, der den 14. december 2015 afsagde dom (celle 3).

Der blev endvidere rejst tiltale ved Retten i Lyngby, der den 14. m arts 2016 afsagde dom (celle 1). Begge domme er anket til Østre Landsret. Nærværende sag angår celle 2 og celle 5. Efterforskningen i celle 2 og 5 har udmøntet sig i over 3.000 politirapporter.

Ekstrakterne udgør ca. 33.000 sider. 2.2 Hovedforhandlingen Sagen har været hovedforhandlet over 54 retsdage med første retsdag den 3. december 2015, og sagen blev optaget til dom den 30. juni 2016. mødte sidste gang til hovedforhandling den 23. juni 2016.

Sagen blev den 29. juni 2016 fremmet til dom angående denne tiltalte i med- før af retsplejelovens §§ 855, stk. 3, nr. 1 og 2. 3.0 Bevisførelsen 3.1 Forklaringer Alle de tiltalte har afgivet forklaring. De tiltalte har dog af forskellige årsa- ger valgt ikke at afgive forklaringerne i sammenhæng, hvilket fremgår af retsbøgerne.

Retsformanden har tilladt, at tiltalte har for- ladt retten i løbet af dag 23 og hele dag 24 på grund af sygdom. Der er under sagen afgivet forklaring af 79 vidner. "T5" "T5" "T5"

side 38 4.

Retsgrundlaget

- menneskehandel Straffelovens § 262 a, stk. 1 om menneskehandel har følgende ordlyd: ”For menneskehandel straffes med fængsel indtil 10 år den, der rekrutte- r er, transporterer, overfører, huser eller efterfølgende modtager en per- son, hvor der anvendes eller har været anvendt 1) ul ovlig tvang efter § 260, 2) f rihedsberøvelse efter § 261, 3) t rusler efter § 266, 4) r etsstridig fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller

side 39 5) anden utilbørlig fremgangsmåde med henblik på udnyttelse af den pågældende ved prostitution, optagelse af pornografiske fotografier eller film, forestilling med pornografisk op- træden, tvangsarbejde, slaveri eller slaverilignende forhold, strafbare handlinger eller fjernelse af organer. …” Bestemmelsen, der senest er ændret ved lov nr. 633 af 12. juni 2013, blev indsat i straffeloven ved lov nr. 380 af 6. juni 2012.

Det fremgår af lovfors- laget, at bestemmelsen skulle sikre, at det blev muligt for Danmark at delta- ge i vedtagelsen af en EU-rammeafgørelse om bekæmpelse af handel med mennesker, der krævede en strafferamme på minimum 8 års fængsel, hvilket den regulering af området, som Danmark allerede havde, ikke opfyldte.

Med lovforslaget blev det endvidere tydeliggjort, at Danmark levede op til Paler- mo-konventionens protokol om menneskehandel, der blev underskrevet den 12. december 2000.

Det var Justitsministeriets opfattelse, at den særlige bestemmelse om men- neskehandel skulle bidrage til at styrke det strafferetlige værn mod de alvor- lige krænkelser af de forurettedes personlige frihed, som menneskehandel udgør, og at der også var en vis signalværdi forbundet med indsættelsen af en særlig bestemmelse om menneskehandel i straffeloven.

Det fremgår endvidere, at bestemmelsen bør omfatte både grænseoverskri- dende handel med mennesker samt handel med mennesker ”internt” i Dan- mark, idet de samme hensyn gør sig gældende, uanset om der er tale om grænseoverskridende handel eller en handel inden for Danmarks grænser, idet der i alle tilfælde sker et indgreb i den personlige frihed med henblik på udnyttelse af den forurettede.

I overensstemmelse hermed sondrer EU-ram- meafgørelsen heller ikke mellem grænseoverskridende menneskehandel og anden menneskehandel.

Følgende fremgår af de specielle bemærkninger blandt andet: ”Det foreslås at indsætte en ny bestemmelse i straffeloven om menneske- handel og at definere dette begreb i overensstemmelse med protokollen til FNs konvention om bekæmpelse af grænseoverskridende kriminalitet (Palermo-konventionen) vedrørende bekæmpelse af handel med mennes- ker, herunder særlig kvinder og børn, og EU-rammeafgørelsen om men- neskehandel for at sikre en korrekt opfyldelse af Danmarks forpligtelser efter disse retsakter.

Bestemmelsen omfatter samtlige led af handel med mennesker. Formule- ringen »rekrutterer, transporterer, overfører, huser eller efterfølgende modtager en person,«, er derfor foretrukket, jf. herved også artikel 3 i FN-protokollen og artikel 1 i EU-rammeafgørelsen.

Herefter vil personer, der efter de gældende bestemmelser i f.eks. straffelovens § 260 eller 261 straffes for medvirken, kunne straffes direkte for overtrædelsen af den nye bestemmelse. De »tvangsmidler«, der opregnes i den foreslåede bestemmelses første stykke, skal med formuleringen »anden utilbørlig fremgangsmåde« anses som en udtømmende opregning. Der kan efter bestemmelsens udform-

side 40 ning ikke længere straffes i sammenstød med §§ 260-261 og § 266, da strafansvaret for disse overtrædelser absorberes af ansvaret for overtræ- delse af den foreslåede § 262 a. Tvangsmidlerne anført i stk. 1, nr. 1-3 skal fortolkes i overensstemmelse med de anførte bestemmelser i straffeloven.

For så vidt angår stk. 1, nr. 4, forudsættes her en uoverensstemmelse mel- lem gerningsmandens og forurettedes opfattelse af den sammenhæng, der er grundlaget for forurettedes disposition. Denne uoverensstemmelse skal være fremkaldt, bestyrket eller udnyttet af gerningsmanden.

Det følger af stk. 1, nr. 5, at menneskehandel også omfattes af bestem- melsen, hvor der anvendes eller har været anvendt »anden utilbørlig fremgangsmåde«. Det vil være en konkret vurdering, hvorvidt dette er til- fældet, men det forudsættes, at der er handlet i strid med redelig handle- måde.

Anvendelse af § 262 a forudsætter, at handlen finder sted med henblik på udnyttelse af den pågældende på nærmere opregnet vis. Det betyder, at menneskehandlen skal være foretaget med henblik på, at gerningsmanden opnår økonomisk vinding, eller med henblik på gerningsmandens egen udnyttelse af den pågældende.

Udnyttelsen kan ske ved »kønslig usæde- lighed«, der skal fortolkes i overensstemmelse med § 228, stk. 1. »Slaveri« vil foreligge, når en person ud fra en konkret vurdering er berø- vet sin frihed og er tvunget til at udføre hårdt arbejde. »Tvangsarbejde« skal fortolkes i overensstemmelse med de gældende internationale instru- menter, heriblandt ILO konvention nr. 29 af 28. juni 1930 og nr. 105 af 5. juni 1957.

Det fremgår af disse, at tvangsarbejde omfatter: … …” Ved lov nr. 275 af 27. marts 2012 blev bestemmelsen ændret, således at det element af udnyttelse, som indgår i straffelovens definition af menneskehan- del, blev udvidet til også at omfatte ”udnyttelse af strafbare handlinger”, hvis betingelserne i øvrigt var opfyldt. Endvidere blev strafferammen forhøjet fra 8 til 10 års fængsel.

Af forarbejderne til bestemmelsen (lovforslag nr. 75 fremsat den 14. decem- ber 2011 om ændring af straffeloven) fremgår følgende blandt andet om ændring af strafferammen: ”Forhøjelsen vil sikre, at der ved strafudmålingen til stadighed er et væ- sentligt råderum i forhold til selv helt ekstraordinært grove eller om- fangsrige former for menneskehandel, men det er ikke hensigten, at den forhøjede strafferamme skal føre til ændringer af udmålingspraksis i de typer af sager om menneskehandel, som vi kender i dag.” Endvidere fremgår følgende af de almindelige bemærkninger: ”3.

Gældende dansk ret mv. 3.1. Strafbare handlinger og sanktioner … Efter straffelovens § 262 a, stk. 1, straffes menneskehandel med fængsel indtil 8 år. Ved menneskehandel forstås rekruttering, transport, overfør-

side 41 sel, husning eller efterfølgende modtagelse af en person, hvor der anven- des eller har været anvendt ulovlig tvang, frihedsberøvelse, trusler, rets- stridig fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller anden utilbørlig fremgangsmåde med henblik på udnyttelse af den pågæl- dende ved kønslig usædelighed, tvangsarbejde, slaveri eller slaverilig- nende forhold eller fjernelse af organer.

Gerningsindholdet i straffelovens § 262 a, stk. 1, består således af tre ele- menter. For det første skal gerningsmanden have rekrutteret, transporte- ret, overført, huset eller modtaget en person. For det andet skal formålet med den pågældende handling være at udnytte den pågældende person ved kønslig usædelighed, tvangsarbejde, slaveri eller slavelignende for- hold eller fjernelse af organer.

Endelig skal handlingen være udført under anvendelse af ulovlig tvang efter § 260, frihedsberøvelse efter § 261, trusler efter § 266, retsstridig fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller anden utilbørlig fremgangsmåde. … 4. Lovforslagets udformning … 4.1. Definitionen af menneskehandel Direktivet indeholder i forhold til straffelovens § 262 a en udvidet defini- tion af menneskehandel.

Det element af udnyttelse, som indgår i mennes- kehandel, jf. nærmere herom pkt. 3.1 ovenfor, kan således efter direktivet - ud over seksuel udnyttelse, tvangsarbejde mv. - omfatte udnyttelse af strafbare handlinger.

For at bringe definitionen af menneskehandel i straffelovens § 262 a i overensstemmelse med direktivets definition foreslås det, at udnyttelse af strafbare handlinger bliver føjet til de former for udnyttelse, som indgår i straffelovens § 262 a.

Ved udnyttelse af »strafbare handlinger« forstås udnyttelse af egentlige kriminelle aktiviteter, såsom butikstyveri, lommetyveri, indbrudstyveri, handel med narkotika og andre lignende handlinger, og bestemmelsen ta- ger dermed bl.a. sigte på berigelseskriminalitet.

Bestemmelsen omfatter således bl.a. tilfælde, hvor handlede personer systematisk tvinges til bu- tiks- og lommetyveri, hvor udbyttet afleveres til en bagmand. … Af de specielle bemærkninger fremgår følgende blandt andet: ” Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser Til § 1 … Til nr. 2 (straffelovens § 262 a, stk. 1) Det foreslås at forhøje strafferammen i straffelovens § 262 a om mennes- kehandel fra de nuværende 8 år til fængsel indtil 10 år, således at dansk ret bringes i overensstemmelse med direktivet om forebyggelse og be- kæmpelse af menneskehandel mv., hvorved der sikres normharmoni på et område, som har betydelige internationale og grænseoverskridende ele- menter.

Formålet med den foreslåede forhøjelse er at styrke det strafferetlige værn mod de alvorlige krænkelser af de forurettedes personlige frihed, som menneskehandel udgør. Der tages derved højde for, at sjældent fore- kommende eller endnu ikke sete gerningsformer af en særlig grovhed kan rummes i bestemmelsen. Det er derimod ikke hensigten, at den forhøjede

side 42 strafferamme skal føre til ændringer i domstolenes strafudmåling i de ty- per af sager om menneskehandel, som vi kender i dag. Der henvises i øvrigt til pkt. 4 i lovforslagets almindelige bemærkninger.

Til nr. 3 (straffelovens § 262 a, stk. 1 og 2) Det foreslås, at definitionen af menneskehandel i straffelovens § 262 a udvides til også at omfatte tilfælde, hvor en person handles med henblik på udnyttelse af den pågældende ved strafbare handlinger.

Ændringen sker på baggrund af direktivet om forebyggelse og bekæmpel- se af menneskehandel mv. og har til formål at sikre normharmoni på et område, som har betydelige internationale og grænseoverskridende ele- menter, ligesom den har til formål at sidestille menneskehandel, der sig- ter mod organiseret berigelseskriminalitet, med menneskehandel, der sig- ter mod andre former for udnyttelse, herunder prostitution.

Ved »strafbare handlinger« forstås egentlige kriminelle aktiviteter, såsom butikstyveri, lommetyveri, indbrudstyveri, handel med narkotika og an- dre lignende handlinger, og bestemmelsen tager dermed bl.a. sigte på be- rigelseskriminalitet. Anvendelse af § 262 a forudsætter, at handlen finder sted med henblik på udnyttelse af den pågældende på nærmere opregnet vis.

Det betyder, at menneskehandlen skal være foretaget med henblik på, at gerningsmanden opnår økonomisk vinding, eller med henblik på ger- ningsmandens egen udnyttelse af den pågældende. Bestemmelsen omfat- ter således ikke alene ulovlige handlinger, som indebærer en økonomisk vinding. …” 5.

Personlige oplysninger 5.1 er ifølge oplysninger fra Rumænie ns Indenrigsministe- rium tidligere straffet ved: - dansk bødeforlæg af 15. februar 2012 med en bøde på 565 kr., jf. straffe- lovens § 276, - italiensk dom af 16. oktober 2009 med 3 måneders fængsel og en bøde på 100 euro og konfiskation for ”usurpation af formelle kvaliteter og falsifi- kation af offentlige eller administrative dokumenter af en privat person, - italiensk dom af 22. juni 2008 med 4 måneders betinget fængsel og en bøde på 200 euro for tyveri.

Udlændingestyrelsen har den 28. oktober 2015 om udvisningsspørgsmålet udtalt blandt andet: ” Opholdsgrundlag og længde D en 20. november 2013 blev pågældende tilmeldt folkeregisteret. har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i 1 år og 3 måneder. … T1 T1 T1 --

side 43 § 26, s tk. 2 Vedrøre nde spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af kan antages at være i strid med Danmarks internatio- nale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af den 1. september 2015. Heraf fremgår blandt andet følgende: • kom til Danmark i 2013 med henblik på at arbejde.

Pågældende tog til Danmark sammen med sin kæreste . • har arbejdet for samt haft sit eget firma i Danmark. • har sin kæreste i Danmark, men in- gen anden familie. • har gået i folkeskole samt gymnasium i Rumænien. • har sin fader, moder samt sin broder i Rumænien.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at uden for de i § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vi lide overlast i det land, hvor den pågældende efter ud- visningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at styrelsen ikke efter de i sagen foreliggende oplysninger finder, at der er risiko for, at den pågældende vil blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltnin- ger ved tilbagevenden til Rumænien, eller for at dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måt- te blive dømt for i Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin- gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, med- mindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Udlændingestyrelsen skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændinge- lovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun fin- der anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det om- fang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-dom- stolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Udlændingestyrelsen skal endelig henlede opmærksomheden på Europa- Parlamentets og Rådets Direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004´s artikel 28 som vedlægges i kopi. Vi har ikke hermed taget stilling til, hvorvidt EU-reglerne i det konkrete tilfælde er til hinder for en udvisning.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka- rakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4-6 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævn- T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 "T4" X6

side 44 te hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens ind- stil ling om udvisningsspørgsmålet. …” har om sine personlige forhold forkla ret supplerende, at han har ren straffeattest i Rumænien.

Tiltalte er ikke dømt for noget i Ita- lien. 5.2 er ifølge oplysninger fra Rumæniens Indenrigsministerium tidli gere straffet ved: - italiensk dom af 13. november 2013 med betinget fængsel i 2 måneder og en bøde på 200 euro for tyveri, - italiensk dom af 17. februar 2010 med en betinget bøde på 400 euro for tyveri, - fransk dom af 18. august 2005 med 1 års fængsel og udvisning for be- standig for forfalskning i et administrativt dokument, som forårsager en rettighed, en identitet eller kvalitet; fortielse af varer som stammer fra va- remærkeforfalskning eller forfalskning af kreditkort eller hævekort, - fransk dom af 24. november 2003 med 3 måneders betinget fængsel for svindel.

Udlændingestyrelsen har den 28. oktober 2015 om udvisningsspørgsmålet udtalt blandt andet: ” Opholdsgrundlag og længde Den 7. a ugust 2013 blev pågældende tilmeldt folkeregisteret. … har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 1 år og 6 måneder. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af 28. august 2015.

Heraf fremgår blandt andet følgende: • kom til Danmark sammen med din kæreste for at arbejde • og har en bolig sammen i Rumænien som de er ved at renovere, denne består af to lejligheder, som de har slået sammen. • har 8 års skolegang i Rumænien. T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T1 --

side 45 • har sin datter på 13 år samt sin moder og 6 søskende i Ru- mænien. • har ikke noget udestående med de rumænske myndigheder, og kan frit vende tilbage til Rumænien. • har ikke anden tilknytning til Danmark end sin herboende kæreste .

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at uden for de i § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vi lide overlast i det land, hvor den pågældende efter udvisnin- gen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at styrelsen ikke efter de i sagen foreliggende oplysninger finder, at der er risiko for, at den pågældende vil blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til Rumænien, eller for at dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som hun måtte blive dømt for i Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin- gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, med- mindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Udlændingestyrelsen skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændinge- lovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun fin- der anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det om- fang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-dom- stolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Udlændingestyrelsen skal endelig henlede opmærksomheden på Europa- Parlamentets og Rådets Direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004´s artikel 28 som vedlægges i kopi. Vi har ikke hermed taget stilling til, hvorvidt EU-reglerne i det konkrete tilfælde er til hinder for en udvisning.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka- rakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4-6 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævn- te hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens ind- stilling om udvisningsspørgsmålet. …” har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at hun e r uskyldig i forhold til det, hun er dømt for i Frankrig.

Hun husker ikke at være dømt 4 gange. I Italien er hun straffet med bøder. Tiltalte har 7 børn i Rumænien, hvoraf den yngste er 13 år. Den 13-årige bor nu hos sin bedste- mor, som er 58 år. Tiltaltes ældste barn er 27 år, og hun hjælper så godt, som hun kan, i forhold til de yngre børn. Tiltalte ønsker at blive i Danmark og finde et arbejde.

Hvis hun bliver udvist, vil hun prøve at finde arbejde i T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2

side 46 Rumænien. Lønningerne i Rumænien er dog lave. Tiltalte har 6 års skole- gang bag sig. 5.3 er ikke tidligere straffet.

Udlæ ndingestyrelsen har den 23. oktober 2015 om udvisningsspørgsmålet udtalt blandt andet: ” Opholdsgrundlag og længde De n 16. april 2014 blev pågældende tilmeldt folkeregistreret. har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i 11 måneder.

Det bemærkes, at det ikke vides hvorvidt opfylder betingelserne for sit registreringsbevis, idet pågældende ikke har haft no- gen registreret indkomst i 2014 samt 2015. har end- videre stået registreret i CPR med ukendt adresse siden den 29. april 2014. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af kan antages at være i strid med Danmarks internationa- le forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af 17. september 2015.

Heraf fremgår blandt andet følgende: • kom til Danmark i marts 2014. • kom til Danmark for at arbejde for , der af betragtes som en arbejdsbekendt. • har ingen familie eller venner i Danmark. • har hele sin familie i Rumænien, der har han yder- mere sin kæreste samt deres fælles barn på 4 år. • har gået 8 år i folkeskole samt 2 år i gymnasium i Rumænien.

Pågældende har ingen faglig uddannelse. • arbejdede i Rumænien som taxachauffør. • er ikke forfulgt at de rumænske myndigheder og kan frit vende hjem til Rumænien. • har et godt helbred, men lider af astma og bronkitis.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at uden for de i § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vi lide overlast i det land, hvor den pågældende efter ud- visningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at styrelsen ikke efter de i sagen foreliggende oplysninger finder, at der er risiko for, T1 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 --

side 47 at den pågældende vil blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltnin- ger ved til bagevenden til Rumænien, eller for at dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han/hun måtte blive dømt for i Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin- gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, med- mindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Udlændingestyrelsen skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændinge- lovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun fin- der anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det om- fang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-dom- stolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Udlændingestyrelsen skal endelig henlede opmærksomheden på Europa- Parlamentets og Rådets Direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004´s artikel 28 som vedlægges i kopi. Vi har ikke hermed taget stilling til, hvorvidt EU-reglerne i det konkrete tilfælde er til hinder for en udvisning.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka- rakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4-6 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævn- te hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens ind- stilling om udvisningsspørgsmålet. …” har om sine personlige forhold forklaret s upplerende, at han afbrød gymnasiet efter to år, fordi han skulle arbejde.

Tiltalte har arbej- det som taxachauffør i Rumænien. Tiltalte har pendlet frem og tilbage mel- lem Rumænien og Danmark, siden han kom til Danmark i marts 2014. Han var første gang hjemme i Rumænien i juni/juli 2014, hvor han var hjemme i 2-3 uger. Den 4. oktober 2014 rejste han hjem igen- Det kan godt passe, at han var retur i Danmark den 17. oktober 2014.

Den 4. eller 6. december 2014 rejste tiltalte igen hjem til Rumænien. Hans kone og datter tog med. Han kom retur til Danmark i januar 2015. Der er flere vidner, der har forkla- ret, at de var på sammen med tiltalte på trods af, at til- talte har været hjemme i Rumænien på flere af disse tidspunkter.

Personerne er , , og . 5.4 Tiltalte er tidligere straffet blandt andet ved: - Udenretlig vedtagelse af bøde på 2.500 kr. og førerretsfrakendelse den T3 T3 "T4" F4 F8 F14 F15 Sted 11 --

side 48 30. maj 2014. - Udeblivelsesdom af 22. januar 2014 med en bøde på 3.000 kr. for over- trædelse af færdselsloven. - Østre Landsrets ankedom af 10. november 2010 med fængsel i 2 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2.

Ved dommen blev tiltalte endvidere udvist med indrejseforbud for bestandig. - Tribunal Correctionelle de Meaux i Frankrigs dom af 2. marts 2010 med fængsel i 2 år og en bøde på 10.000 euro for bedrageri og organiseret svig. - Landsretten i Offenburg i Tysklands dom af 30. november 2006 med fængsel i 5 år og 3 måneder for overtrædelse af blandt andet den tyske straffelovs bestemmelser om erhvervsmæssig forfalskning af betalings- kort med garantifunktion i forbindelse med bedrageri. - Retten i Creteil i Frankrigs dom af 13. juni 2005 med fængsel i 1 år for forsøg på bedrageri, organiseret bedrageri, ulovlig indtrængen og ophold i Frankrig. - København Byrets dom af 7. maj 2001 med fængsel i 40 dage for over- trædelse af straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171, jf. § 61, stk. 2.

Det blev ved dommen bestemt, at det havde sit forblivende med reststraffen på 104 dage fra prøveløsladelse den 14. marts 1999. - København Byrets dom af 17. december 1998 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 285, § 284, § 276 og § 172, stk. 1, jf. § 171, jf. til dels § 21. - København Byrets dom af 15. december 1997 med fængsel i 8 måneder for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279 og § 172, skt. 1, jf. § 171, jf. til dels § 23.

Straffen omfattede en reststraf på 18 dage. - København Byrets dom af 8. maj 1996 med fængsel i 3 måneder for over- trædelse af straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171. - København Byrets dom af 27. maj 1993 med fængsel i 10 måneder, heraf 7 måneder betinget, for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 279 og § 285, stk. 2, jf. § 277.

Udlændingestyrelsen har den 4. maj 2016 om udvisningsspørgsmålet udtalt blandt andet: ” Opholdsgrundlag og længde bl ev den 7. december 1990 meddelt opholdstilla- delse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Den 2. juli 2010 blev pågældende dømt til udvisning.

Efter udlændingelovens § 32, stk. 1 medfører en udvisning ved dom, at den pågældendes opholdstilladelse bortfalder. blev udvist ved dom af 2. juli 2010 ved Køben- havns Byret, og han har ikke lovligt ophold i udvisningsbestem- melsernes forstand efter udlændingelovens § 27. … § 26, stk. 2 T4 T4

side 49 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af ka n antages at være i strid med Danmarks internati- onale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af 4. august 2015. Heraf fremgår blandt andet følgende: • er gift. Derudover har han sin bror og 6 nevøer i Danmark. • er på tålt ophold. • er sund og rask. • har familie i Syrien.

Endvidere har han familie- medlemmer i Tyrkiet, Jordan og Libanon. • har oplyst, at han grundet sit tidligere arbejde for ikke kan rejse til de arabiske lande, idet han er eftersøgt af myndig- hederne i Syrien, Jordan og Libanon.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i Syrien, hvor han efter udvisningen ventes at tage ophold, bemærkes følgende: Udlændingestyrelsen har til brug for behandlingen af anklagemyndig- hedshøringer den 25. september 2015 anmodet Udenrigsministeriet om at søge belyst, hvorvidt statsborgere i Syrien, der i udlandet er straffet for lovovertrædelser, ved tilbagevenden til Syrien risikerer at blive straffet for samme lovovertrædelser på ny.

Udenrigsministeriet har forelagt spørgsmålet for en juridisk kilde i Syri- en. Af høringssvar af 22. februar 2016 fremgår det, at der som udgangspunkt ikke er risiko for dobbeltstraf i Syrien. Undtaget er forbrydelser begået mod statens sikkerhed.

Således følger det af Code of General Punishment rule 339: Once one has been tried for an act sentenced or exonerated, he is not to be tried again for the offense for which he was tried the first time.

Videre følger det af article 27: Except for felonies stated en article 19 (forbrydelser mod statens sikkerhed), and various crimes on Syrian land, no Syrian or foreigner is to be charged in Syria haveing been completely tried abroad. Also in the case he has been sentenced and the sentence was served, suspended or mitigated.

As such, there is no legal consequ- ences for a Syrian national who has served his sentence abroad per ar- ticle 27 and there is no changes in the law. Styrelsen skal i det hele henvise til høringssvar af 22. februar 2016, der vedlægges i kopi. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4

side 50 Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin- gelove ns § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, med- mindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka- rakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 7 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighe- dens indstilling om udvisningsspørgsmålet. …” har om sine personlige forhold forklaret suppler ende, at han ikke kan udvises til et arabisk land, fordi han har arbejdet for og på en ambassade. 5.5 er ikke tidligere straffet.

Udlænding estyrelsen har den 4. maj 2016 om udvisningsspørgsmålet udtalt blandt andet: ” Opholdsgrundlag og længde indrej ste i Danmark den 13. oktober 2014, og han søgte om asyl den 14. oktober 2014. Den pågældende blev den 25. februar 2015 meddelt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelo- vens § 7, stk. 1 indtil den 25. februar 2020.

Længden af lovlige ophold i relation til udvis- ningsbestemmelserne regnes fra den 25. februar 2015, hvor pågældende blev meddelt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, og har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 1 år og 2 måne- der, jf. udlændingelovens § 27. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af kan antages at være i strid med Danmarks interna- tionale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rap- port af 19. januar 2016.

Heraf fremgår blandt andet følgende: • har onkler, tanter, fætre og kusiner i Danmark. Hans ægtefælle og barn opholder sig i Tyrkiet. Derudover har han sine forældre og 1 bror og 2 søstre i Tyrkiet. • er sund og rask. • har ingen familiemedlemmer tilbage i Syrien. • Ved en tilbagevenden til Syrien frygter krigen, "T4" "T5" "T5" T5 T5 T5 T5 T5 T5 T5 T5's --

side 51 og at han vil blive tvunget til at aftjene militærtjeneste.

Sæ rligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i Syrien, hvor han efter udvisningen ventes at tage ophold, bemærkes følgende: Udlændingestyrelsen har til brug for behandlingen af anklagemyndig- hedshøringer den 25. september 2015 anmodet Udenrigsministeriet om at søge belyst, hvorvidt statsborgere i Syrien, der i udlandet er straffet for lovovertrædelser, ved tilbagevenden til Syrien risikerer at blive straffet for samme lovovertrædelser på ny.

Udenrigsministeriet har forelagt spørgsmålet for en juridisk kilde i Syri- en. Af høringssvar af 22. februar 2016 fremgår det, at der som udgangspunkt ikke er risiko for dobbeltstraf i Syrien. Undtaget er forbrydelser begået mod statens sikkerhed.

Således følger det af Code of General Punishment rule 339: Once one has been tried for an act sentenced or exonerated, he is not to be tried again for the offense for which he was tried the first time.

Videre følger det af article 27: Except for felonies stated en article 19 (forbrydelser mod statens sikkerhed), and various crimes on Syrian land, no Syrian or foreigner is to be charged in Syria haveing been completely tried abroad. Also in the case he has been sentenced and the sentence was served, suspended or mitigated.

As such, there is no legal consequ- ences for a Syrian national who has served his sentence abroad per ar- ticle 27 and there is no changes in the law. Styrelsen skal i det hele henvise til høringssvar af 22. februar 2016, der vedlægges i kopi.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin- gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 – 24, med- mindre dette vil være i strid med Danmark internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka- rakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 3 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstil- ling om udvisningsspørgsmålet. …” har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at hans kone nu befinder sig i Tyrkiet i et lejet hus.

Deres søn bor hos hende. Tiltalte kom efter sin løsladelse sidste år i praktik på , og herefter var han i praktik på en restaurant, hvor han nu har fået fast ansættelse fra T5 "T5"

side 52 den 1. juni. 6.

Rettens begrundelse

og afgørelse 6.1 Generelle bemærkninger Retten er under hovedforhandlingen blevet præsenteret for et omfattende be- vismateriale – både på baggrund af antallet af forhold, som er anmeldt til po- litiet af banker, finansieringsselskaber, teleselskaber, benzinselskaber m.v., men også fordi politiet har foretaget efterforskning igennem en længere peri- ode, herunder med hemmelige ransagninger, aflytninger og observationer.

Efterforskningen har været understøttet af kendelser afsagt af Retten i Lyng- by. Disse afgørelser kunne indbringes for landsretten. De indsigelser, der un- der sagen er gjort gældende af angående efterforsknin- gens lovlighed, behandles derfor ikke i denne dom.

Endvidere finder retten intet grundlag for at antage, at politiet har manipuleret med materialet, her- under lydfilerne fra telefonsamtaler, der har været aflyttet, og indsigelse herom tilsidesættes derfor. 6.2 Organisation og rollefordeling På baggrund af den samlede bevisførelse i sagen, som der er redegjort nær- mere for nedenfor, er det rettens opfattelse, at de tiltalte systematisk og i fo- rening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse har fremkaldt, ud- nyttet eller bestyrket en vildfarelse, eller påvirket resultatet af elektronisk databehandling, således at de kunne gennemføre bedragerier overfor virk- somheder og Skat for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding.

Det er endvidere rettens opfattelse, at bedragerierne er foretaget ved anvendelse af rumænske personers identiteter, og at hovedparten af disse rumænere må an- ses som menneskehandlet. 6.2.1 Organisation Samarbejdet mellem de tiltalte har været organiseret og tilrettelagt således, at de har haft forskellige roller i en form for organisation.

Det er rettens op- fattelse, at alle de tiltalte vidste, at der blev begået bedragerier i et meget væ- sentligt omfang, herunder at der blev foretaget bedragerier også angående biler, hvilket de alle forholdt sig accepterende til.

Retten har herved bl.a. lagt vægt på, at der er fremkommet en lang række breve fra bilforsikringsselska- ber, kuverter med registreringsattester og opkrævning af vægtafgift på de ad- resser, hvor har hentet post, og at og har anvendt en bil indregistreret til . har solgt biler til , som ikke havde kørekort eller fornøden indtægt, og har be- søgt brugtvognsforhandlere med .

Endvidere er der fundet dokumenter vedrørende biler bl.a. på . Organisationen har haft en ”forretningsmodel”, hvor de fik bl.a. rumænere til landet med henblik på udnyttelse af deres identitet. Angående bedrageri- erne har de bl.a. fulgt en fremgangsmåde, som er fundet nedskrevet på ara- bisk på en seddel på . Der er tillige fundet skemaer både på T1 T1 T1 T1's T3 "T4" "T5" F12 F19 F15 Sted 9 Sted 9

side 53 og på , der viser, at tilrettelæggelsen og udførelsen har været særdeles systematisk. Skemaerne er opdelt således, at det ud for hver person fremgår, hvilke led i forretningsmodellen der er udført, og hvem der ”ejer” personen. Der er endvidere udfærdiget skemaer med angivelse af en lang række virksomhedsnavne.

Ud for disse er anført, om det er lykkedes at gennemføre køb og optage lån, eller om dette er nægtet. Kendetegnende for organisationen er, at bedragerierne i vidt omfang foretages over for en afgrænset kreds af virksomheder, fx , , , , og , der tillige optrådte i sagerne mod celle 1 og 3 ved henholdsvis Retten i Lyngby og Retten i Hillerød.

Det understøttes af bevisførelsen, at forretningsmodellen var opbygget såle- des, at personer fra Rumænien hurtigst muligt skulle registreres med cpr- nummer, adresse, NemId, EU-opholdsbevis og bankkonto. Endvidere skulle der være selskaber til rådighed, hvori personerne kunne opnå ansættelse. Selskaberne blev oprettet i rumænernes navne.

Selskaberne kunne også an- vendes til øvrige former for bedrageri, herunder køb af telefoner og skat- teunddragelse. Der var ikke aktivitet i langt hovedparten af selskaberne. Or- ganisationen har i flere tilfælde påbegyndt skatteunddragelsen forud for og uafhængigt af personernes ankomst til Danmark, idet der er ansøgt om skat- tepersonnummer, før de er indrejst, også for en person, , der aldrig kom til Danmark.

Der blev alligevel indberettet løn angående ham. Organisationen anvendte lønsedler, der typografisk var udformet stort set identiske. Selskabspapirerne var også udformet identiske og er alle udarbej- det af den samme advokat. Det var kendetegnende for lønsedlerne, at perso- nerne oppebar en relativ høj løn og havde ansættelse i job, som de efter der- es egen forklaring ikke kunne bestride, bl.a. som fysioterapeut.

Det var end- videre kendetegnende for forskudsopgørelserne, at der blev indberettet med henblik på at opnå udbetaling af overskydende skat. Indberetningerne blev ikke fulgt op af tilsvarende indbetalinger. I forretningsmodellen indgik som modus bl.a., at e-mailadresser med perso- nernes navne var opbygget ens og med et password typisk indeholdende tal- lene 1-4.

I gendannelsesoplysningerne tilknyttet mailkontiene er personernes oplysninger indbyrdes anvendt, uagtet at de efter de foreliggende oplysnin- ger ikke kendte hinanden. Der er ansøgt om lån – f.eks. den 28. januar 2015 - til mange forskellige personer på det samme tidspunkt, og hvor de perso- ner, i hvis navne lånene er optaget, efter det oplyste ikke var i Danmark, ek- sempelvis , , , og .

Det fremgår af ovennævnte håndskrevne seddel på arabisk, at det ved et kort var nødvendigt med en løn på 30-40.000 kr., og det krævede re- gistrering i . Der var instruktion angående, hvilket skattetræk en lønseddel skulle have, og hvis der skulle søges lån hos eksempelvis , var den nødvendige løn 16.500 kr.

På samme måde er der udførlige notater angående flere andre af de i sagen omhandlede virksomheder, bl.a. at der ikke alene F14 F15 F19 F20 F22 F25 F25 F30 F34 F39 F33 F47 F22 X5 F60 Sted 9 Sted 10

side 54 kan anvendes mobilnummer hos . Retten anser det nedskrev- ne som værende en egentlig vejledning i udførelse af bedragerier. Oplysnin- gen om, at det var nødvendigt med en løn af en vis størrelse, støttes tillige af flere aflytninger, herunder samtale af 13. februar 2015 ført mellem og / , hvor beder de to andre medbringe lønsedler, hvor der er en løn på over 30.000 kr.

Der blev udarbejdet ”Rumænerpakker” af organisationen, og der er fundet mange af disse på og flere af disse på . En rumæner- pakke bestod eksempelvis af kopi af pas, anden id, nøglekort til NemId, ori- ginalt sundhedskort, eu-opholdsbevis og stiftelsesdokumenter vedrørende selskaber.

Det er rettens opfattelse, at rumænerpakkerne blev videresolgt, og prisen afhang bl.a. af, om der var tilknyttet selskaber og åbnet erhvervskonti. Dette støttes af flere aflytninger både af , og .

Efter bevisførelsen kan det endvidere lægges til grund, at organisationen havde kontakt til personer i Rumænien, ansatte i teleselskaber, advokat, re- visor, udlejere, rejseselskab og andre forretningsdrivende, hvis bistand var nødvendig og muliggjorde den omfattende svindel, herunder til aftagere af de produkter, som blev indkøbt i de bedragedes navne.

Organisationen leje- de huse til indkvartering af personerne, men man lejede også postadresser, som var beboet af andre, der intet havde med organisationen at gøre, samt hos der er et kontorhotel. Organisationens advokat blev anvendt til at oprette selskaber, herunder af- holde stiftende generalforsamlinger og udarbejde vedtægter, forretningspla- ner og likviditetsbudgetter.

Efter advokat forklaring så han ikke nødvendigvis indehaverne af selskaberne. Det skete således utallige gange, at papirerne forlod advokatens kontor og blev returneret i underskre- vet stand. Han oprettede 20-30 selskaber alene i oktober 2014 og mange en- keltmandsvirksomheder. Kredsen af personer, der bad ham oprette selskaber og firmaer, bestod af 5-6 personer, bl.a. .

Ansatte i ban- ker har forklaret, at de tillagde det betydning i deres vurdering af de perso- ner, der bad om konti, at dokumenterne var udfærdiget af en advokat. Revisor har ikke ønsket at afgive forklaring i sagen. På bag- grund af og forklaringer og aflytnin- ger i sagen lægger retten til grund, at har fungeret som revi- sor for organisationen ved udarbejdelse af regnskabsmateriale.

Det er uvist, om han var bekendt med, at organisationen begik kriminalitet. De tiltalte har groft udnyttet den tillid, som det danske system angående op- rettelse af bevis for registrering, skattepersonnummer, adresse og sygesik- ringsbevis bygger på. Endvidere har de ved rådighed over postkasser udnyt- tet muligheden for modtagelse af NemId, som ligeledes bygger på tillid til, at kortet besiddes af rette indehaver.

De tiltalte har endvidere udnyttet den tillid, som forskudsregistreringen i det danske skattesystem bygger på. Ende- T1 T1 T1 T1 T1's T2 "T4" "T4's" F30 's X10 X10 X9 X8 X7 Sted 5 Sted 9 Sted 12,

side 55 lig er det blevet udnyttet, at flere finansieringsselskaber udbyder lån på en enkel måde både via elektroniske ansøgninger, men også ved køb af produk- ter i varehuse m.v. De tiltalte har anvendt personernes identitetspapirer og har endvidere fabrikeret dokumentation, såfremt dette var nødvendigt for opnåelse af økonomisk vinding.

De personer, der blev rekrutteret i Rumænien, var i hovedparten af tilfælde- ne forsørgere og sårbare personer uden nogen særlig uddannelse og med en meget lav eller ingen indtægt. Det støttes af aflytning af en samtale den 19. oktober 2014 mellem og , at personerne var udvalgt efter disse kriterier, hvor førstnævnte siger, at skal hente en stakkel og bringe ham til Danmark.

Der blev stillet krav til perso- nernes alder, idet alder har betydning både for lånoptagelse og ved køb af mobiltelefoner. Det støttes af, at har forklaret, at hun havde børn under 30 år, som ikke kunne tilbydes arbejde i Danmark, og af oplys- ninger fra om, at man kunne købe flere telefoner på afdrag, når man var over en vis alder.

Endvidere udtaler i oven- nævnte samtale, at han gerne vil have en fattig person på mindst 35 år, gerne 40 år. Når man rekrutterer personer i den aldersgruppe, rekrutterer man ofte forsørgere. De tiltalte instruerede personerne i, hvordan de skulle underskri- ve, hvordan de skulle være påklædt, deres hårlængde og opførsel.

De tiltalte indså, at vindingen ved bedragerierne var højere, jo lavere omkostninger de havde ved personerne. Personerne blev derfor placeret langt fra København, i huse, der efter dansk standard må betegnes som værende i dårlig stand – også selv om personerne har forklaret, at deres forhold var rimelige, og at de ikke manglede noget.

Personerne blev ikke behandlet som individer, men alene som nødvendige brikker til opnåelse af den økonomiske vinding. Ret- ten finder, at overnævnte behandling af mennesker er særdeles kynisk. Retten bemærker, at forretningsmodellen i denne sag svarer til modus, som den er beskrevet i dommene fra hhv. Retten i Lyngby og Retten i Hillerød. 6.2.2.

Rollefordeling Retten finder, at de tiltaltes roller hver især har været nødvendige og uund- værlige led i bedragerierne. Aflytningerne har vist, at og har haft kontakt med bl.a. og , der er dømt for tilsva- rende kriminalitet ved Retten i Lyngby.

Det fremgår af denne rets dom, at sammen med må anses for at være hoved- mænd i den celle, der var under pådømmelse i Lyngby. og har efter rettens opfattelse haft tilsvarende betydeli- ge roller i nærværende celler. har haft en betydelig rolle ikke bare i organisationen i celle 2 og 5, men også i celle 1, hvilket bl.a. støttes af, at han har pålagt en bøde på 70.000 kr. har købt og solgt selskaber og gennemført bedragerier både i forhold til Skat, men også i forhold til andre virksomheder.

Han har haft et T1 T1 T1 T1 T2 T2 "T4" "T4" "T4" "T4" F7

" " X12 X11 X7 X7 X7 "X39

side 56 utal af ’rumænerpakker’, som han har videresolgt. Han har haft kontakt med personer i teleselskaber, virksomheder i byggebranchen, revisor og udlejere, herunder . Han har hævet store kontantbeløb på kort tilhørende andre personer, og han har via sit netværk gennemført store overførsler af penge til udlandet fra konti, der – på papiret – ikke tilhørte ham. Han har instrueret .

Han har bestilt folk i Rumænien via . Han havde kontakt til kriminelle netværk, som bistod organisatio- nen. har rekrutteret personer i Rumænien og har på bag- grund af identitetspapirerne udfærdiget ansøgninger om skattepersonnum- mer. Han har endvidere deltaget i oprettelsen af fiktive ansættelseskontrakter og lønsedler. Han har haft rumænerpakker, som han har videresolgt.

Han har sørget for transporten mellem Rumænien og Danmark ved at bestille flybil- letter og have kontakt med busselskabet, idet personerne ikke selv betalte for deres billet. Han har som og deltaget i husningen under rumænernes ophold i Danmark, herunder ved kontakt til udlejere af såvel reelle lejemål som postadresser.

Han har haft telefonisk kontakt til banker, finansieringsselskaber og teleselskaber samt til myndig- hederne, hvor han har udgivet sig for at være de personer, hvis identitet blev udnyttet. Han har endvidere haft kontakten til advokat , der har oprettet selskaber til brug for organisationen. Han har løbende instrueret både om dennes arbejdsopgaver, men også i hvordan personerne skulle se ud og begå sig.

Han videresolgte telefoner. har rekrutteret personer i Rumænien. Han har haft en rolle som chauffør, hvor han har hentet og afleveret rumænere ved bushol- depladser og i lufthavne, og han har været chauffør for dem under deres op- hold i Danmark. I den forbindelse har han tillige hentet post og pakker be- stilt i rumænernes navne.

Endvidere har han sørget for den nødvendige re- gistrering af rumænernes identiteter hos myndighederne hurtigst muligt efter deres ankomst til Danmark, og han har, når papirerne var i orden, deltaget ved oprettelse af bankkonti. Det er i det væsentlige ham, der har udført be- dragerierne i telebutikker uden for København.

Han har endvidere i kraft af sin bopæl holdt øje med personerne og sikret, at de havde de ting, de havde brug for, herunder mad og cigaretter, som han dels bestilte hos , dels selv købte ind, men han har også qua sin bopæl ført kontrol med personerne. Han har hævet penge på kort tilhørende andre og anvendt ben- zinkort udstedet til andre.

Endelig har han selv været lejer af i hvert fald tre af de lejemål, som organisationen anvendte. Han videreudlejede et lejemål, , til , som hun efter sin egen forklaring end ikke boede i. har i hovedparten af tilfældene haft kontakt til folk i Rumæni- en med henblik på rekruttering.

Hun har instrueret flere i, at der forud for af- rejsen skulle oprettes pas - uagtet at det ikke var påkrævet for indrejse og registrering i Danmark - og fremsendes kopi af identitetspapirer samt givet rejseanvisninger. Hun har sammen med og T1 T1 T1 T2 T2 T2 T3 T3 T3 T3 "T5" F10 X9 Sted 13

side 57 modtaget og huset personerne samt sørget for disse under deres ophold i Danmark. har endvidere selv haft personer i Dan- mark; personer som hun omtaler som ”mine folk”. Hun er via orienteret om og involveret i mange aspekter af forretningsmodellen. hentede post. Han hævede penge på kort og tog med sin mobil billeder af identitetspapirer, som han herefter sendte til andre.

Han har ansøgt om kort og indkøbt varer og benzin på kort tilhørende andre. Han havde kontakt til personer i teleselskaber. Han videresolgte telefoner. Han foretog indledende handlinger med henblik på at føre forretningsmodellen videre i Sverige. Sammenfattende finder retten, at de tiltalte har indgået i organisationen med henblik på opnåelse af størst mulig indtjening.

Det fremgår også af de aflyt- tede samtaler, bl.a. siger i samtale med den 5. februar 2015, at ”Vi er her for at lave penge”. omtaler sig selv som ”tyv” både på aflyttede samtaler, men også i en video. I en samtale oplyste han, at han havde 10 rumænere og 15 ungarere. havde samtaler om, at det hele var stjålet, og at livet var skønt.

Ar- bejdet var risikabelt, men han tjente mange penge og oplyste sin månedlige indtægt til mellem 70.000-200.000 euro. Han ’knepper krokodillen’, som han udtrykte det i samtale med en ven. havde i flere år ikke nogen registreret indtægt. Han opholdt sig i kollegielejligheden i , der under ransagningen bar præg af et betydeligt privatforbrug, herun- der blev der fundet et kontantbeløb på ca. 200.000 kr.

Heller ingen af de øv- rige havde lovlig registreret indtægt. optrådte i en video med et stort pengebundt, som hun kastede ud over sin datter, mens hun sagde, at det ville komme til at regne med penge. 6.3 De tiltaltes forklaringer De tiltalte har alle afgivet detaljerede forklaringer, både om deres generelle forhold, men også om de personer, der indgår i sagens forhold.

Nedenfor er rettens vurdering af de tiltaltes forklaringers troværdighed på baggrund af bevisførelsen i sagen. 6.3.1. har bl.a. forklaret, at han kom til Danmark i august 2013.

H an havde forinden været på ferie i Danmark, hvor han mødte . har forklaret, at han lærte og at kende i 2011, og at han er sikker på, at de holdt nytår sam- men ved årsskiftet 2012/2013. blev den 15. februar 2012 pålagt en bøde for tyveri i Danmark. Retten lægger derfor til grund, at og i perioder forud for august 2013 har opholdt sig i Danmark. har forklaret, at han begyndte at arbejde for i .

Han kendte i forvejen fra Paris. startede imidlertid et enkeltmandsfirma, T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 "T4" "T4" "T4" "T5" "T5" T1 X1 ApS X13 X13 X7 X6 Sted 10

side 58 , der i CVR er registreret med startdato juni 2014, idet han ville tolke for og bistå rumænere, der kom til Danmark. Rådgivningen var om myndighedsspørgsmål, eu-opholdstilladelser, etablering af konti i banker, etablering af selskaber og registrering af opholdsadresser. Han, eller , som var ansat i , bistod endvidere klienter- ne som tolk ved indkøb af mobiltelefoner.

Endelig hentede han post for kli- enterne. har udstedt en række fakturaer, bl.a. til flere af de personer, der fremgår af sagens forhold 1. Imidlertid har ingen af de vidner, der har afgivet forklaring i sagen, bekræf- tet, at de havde kendskab til firmaet , eller at de havde en- gageret eller andre som tolk. Retten finder vidnernes forklaringer herom særdeles troværdige.

Intet i deres oplyste forhold støtter, at de, der netop var indrejst i Danmark, havde råd til at engagere eller til hensigt at oprette virksomheder eller selskaber. Derfor fin- der retten forklaring herom utroværdig. har forklaret, at han arbejdede for , som han stolede på. Han fandt først i forbindelse med grundlovsforhøret ud af, at rigtige navn var . Han kaldte ham også .

Det fremgår dog af telefon, der blev fundet i lejligheden på , at i telefonens kontakter var registreret under navnet . har efter forehold af denne op- lysning afvist, at han tidligere skulle have afgivet forklaring om, at han ikke havde kendskab til navnet . Endvidere fremgår det af forklaring, at hun kendte som . Også af denne grund må forklaring tilsidesættes som utrovær- dig.

Nedenfor omtales ved det navn, som han er registreret under i Rumænien, . har forklaret, at han besøgte i .

Det fremgår endvidere af bevisførelsen, at har haft adskillige telefonsamtaler med ham, og de er observeret sammen. har et utal af gange under anklagemyndighedens bevisførel- se henvist til, at materiale fundet på hans computer, kontor og i hans lejlig- hed tilhørte , samt at de rumænere, der kom til Danmark, kom på egen foranledning eller på foranledning af .

Efter bevisførelsen, navnlig telefonaflytningerne, finder retten imidlertid ikke hol- depunkter for at antage, at arbejdede for eller bistod i nævneværdigt omfang. Det kan dog ikke udelukkes, at de samarbejdede om bedragerier, hvilket bl.a. støttes af samtale af 4. novem- ber 2014 mellem og , hvor det klart fremgår, at nogle telefoner tilhørte , mens andre tilhørte .

Det bekræftes også af bl.a. telefonaflytning den 19. oktober 2014 mellem og , hvor de talte om, at havde snydt dem, og at har hentet 9 personer, 3 til dem hver.

Af samtale af 29. oktober 2014, som retten finder, er ført mellem og , fremgår det, at T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1's T1's T1's T2 T2 T2 T2's T3 's " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " X14 X14 X14 X14 X14 X14 X14 X14 X14 X14 X14 X14 X14 X14 X14 X14 X14 X14 X6 X6 X6 X6 Sted 5 By4

side 59 de samarbejdede, idet de drøftede forretningsmodellen og indtjeningen. Der er endvidere ikke telefonsamtaler, der understøtter, at skulle have givet ordrer til hverken om leje af huse, besøg i banker eller andet, der angår forholdene i sagen.

Endelig finder ret- ten, at det fremgår af samtale den 14. november 2014 mellem og , at de begge var fuldt ud klar over, at muligt foretog sig noget i Danmark, der ikke var lovligt. Hverken de tiltalte eller vidnerne har nævnt under afhøringerne forud for hovedforhandlingen, hverken ved afhøringer hos politiet, i Retten i Lyngby eller i Rumænien.

Bevisførelsen viser efter rettens opfattelse, at f orklaring om overordnede rolle må tilsidesættes som utroværdig og opfundet til lejligheden. Det er rettens opfattelse, at der er mange samtaler, hvor omtalte, hvordan han har fået penge fra bl.a. , benzinkort, og har købt telefoner i andres navne. Han oplyste flere gange, at han kunne tjene betydelig beløb på et navn.

Han vejledte endvidere andre perso- ner i, hvordan man praktisk gennemførte bedragerierne, eksempelvis samta- le af 7. november 2014 med en person, som retten vurderer, er , men også samtaler af samme type med og . Endvidere ville han oplære (celle 1) i bedrageri i forhold til , jf. samtale af 13. februar 2015.

Endelig er der flere telefon- samtaler, hvor han ringede op til bl.a. banker, teleselskaber, NemId support og et posthus og udgav sig for at være en af de personer, der er omfattet af anklageskriftet, bl.a. , , , , , og . forklaring om, at personerne enten havde bedt ham om at ringe op eller sad ved siden af ham, når han ringede, må på baggrund af vidneforklaringerne tilsidesættes som utroværdig.

Det fremgår endvidere eksempelvis, at kont aktede kort den 11. november 2014 og den 12. no- vember 2014, hvor han i begge tilfælde udgav sig for at være , uanset at retten på baggrund af flypassagerlister finder det bevist, at udrejste af Danmark den 8. november 2014 og ikke den 18.-20. november, som selv forklarede.

Det fremgår af flere samtaler, at handlede med rumæ- nerpakker, bl.a. samtale af 21. november 2014 med to ukendte personer, hvor han oplyste, at prisen for en identitet med og uden oprettet virksomhed og virksomhedskonto var hhv. 50.000 kr. og 75.000 kr.

Samlet set finder retten, at forklaring på væsentlige punkter i forhold til anklageskriftet er utroværdig og må tilsidesættes. 6.3.2 har forklaret, at hun kom til Danmark i august 2013. Som an- ført ovenfor finder retten det bevist, at hun sam men med i perioder forud herfor har opholdt sig i Danmark.

På baggrund af begges T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1's T1's T1's T2 T2 T2 "T5" F2 F13 F13 F13 F13 F14 F38 F51 " " " " " " " 's" F22 F57 F15 F28 X15 X14 X14 X14 X14 X14 X16 X8 F61 F76 ---

side 60 forklaringer, der støttes af flere andre forklaringer i sagen, lægger retten til grund, at og var kærester. De boede sammen, i hvert fald på . har endvidere forklaret, at hun ikke kendte , uagtet at utvivlsomt havde en del kontakt til denne person. har forklaret, at hun hverken har været involveret i transport til Danmark eller afhentning af ru- mænere.

Hun har endvidere afvist at have hentet mad til rumænere eller sendt indkøbssedler til . På baggrund af både vidneforklaringer, observationer og aflytninger må til- taltes forklaring afvises som utroværdig.

Retten lægger videre væsentligt vægt på, at det fremgår af aflytningerne i sagen, herunder bl.a. aflytning af samtaler mellem og i perioden 18.-21. oktober 2014 og den 4. november 2014, at har sine ”egne per- soner”. Hun omtalte således flere gange personer som ”mine folk”, og at der skulle ske en fordeling af personer mellem hende selv, og .

Hun omtalte endvidere det problematiske ved, at per- soner rejste hjem, inden papirerne var udstedt, og før hun havde anvendt deres identiteter. Dette viser, at hun er dybt involveret i organisationen og vidende om, hvad rumænerne anvendtes til i Danmark, herunder at der skete videresalg af identiteter og telefoner.

Det støttes også af samtale af 22. janu- ar 2015 mellem , og , hvor sagde, at hun ikke ville bruge tid på at indlevere papirer på personer, der ikke kom herop. forklaring om, at hun ikke har hjulpet rumænere med regist- rering ved myndigheder, ikke har deltaget i køb af mobiltelefoner eller hen- tet post, støttes af bevisførelsen i sagen, herunder af vidneforklaringerne.

Det ændrer blot ikke på, at hun indgik i organisationen og kendte forret- ningsmodellen, uanset at hun ikke selv udførte disse opgaver. Samlet set finder retten, at forklaring på væsentlige punker i forhold til anklageskriftet er utroværdig og må tilsidesættes. 6.3.3 har forklaret, at han ankom til Danmark i marts 2014.

Af udskrift fra CPR f remgår det, at han er tilmeldt folkeregistret den 16. april 2014. har endvidere forklaret, at han kom til Danmark for at arbejde som chauffør for , der også hentede ham i luft- havnen. Tiltalte tror, at han blev ansat i , men der er ikke fun- det nogen ansættelseskontrakt. Han blev efterfølgende ansat i . Der findes heller ikke nogen ansættelseskontrakt vedrørende denne an- sættelse.

Det var dog , der var hans arbejdsgiver og be- talte løn til ham. Lønnen blev udbetalt kontant. Tiltalte kørte med rumænere til , rådhuse, banker og i teleforretninger, hvor han har forklaret, at hans opgave var at tolke. Han boede i et hus, hvor der også boe- T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2's T2's T3 T3 T3 T3 T3 F7 X1 ApS " " X14 X6 Sted 4 X15 --- Sted11

side 61 de andre rumænere. Han sørgede for kontakten til og , bl.a. angående mad og cigaretter. Det var , der bestemte, hvilke adresser der skulle anføres på rumænernes sygesik- ringskort. tømte postkasser og bragte breve og pakker i uåbnet stand til . Han åbnede kun post, hvis han blev bedt om det. Rumænerne havde sagt til ham, at de ventede på at få arbejde i Danmark.

Retten finder, at tiltaltes forklaring på flere punkter understøttes dels af observationer, dels af aflytninger og vidneforklaringer. Det er imidlertid rettens opfattelse, at der foreligger talrige beviser på, at vidste, at rumænerne ikke ville få arbejde i Danmark, og at de blev hentet til Danmark med det formål, at deres identitet skulle anven- des til bedragerier.

Retten har herved bl.a. lagt vægt på, at boede sammen med rumænerne og bragte dem til banker, hvor de skulle oprette bl.a. erhvervskonti, uagtet at de ikke selv vidste, at de ejede selskaber, hvilket følger af vidneforklaringerne i sagen.

Der blev medbragt ansættelseskontrakter og lønsedler, som udleverede til personalet i banker og hos myndighederne, selv om han var bekendt med, at personerne ikke var i beskæftigelse. De var lige ankommet til Danmark, hvilket han vidste, fordi han hentede dem ved bussen eller i lufthavnen.

Han afleverede identitetspapirer og en anseelig mængde post i deres navne til , og han vidste, at personer var registreret på adresser, hvor de ikke boede. Endvidere følger det af en lang række aflytninger, bl.a. af samtaler mellem ham og den 20. november 2014, men også af samtale den 10. december 2014, at han forsøgte at oprette konti i mange forskellige banker, og at han hævede på kort tilhørende andre.

Han har endvidere den 5. februar 2015 deltaget i at hæve penge på kasino med kort. Han transporterede personer, som aldrig kom i be- skæftigelse, til bussen eller lufthavnen, og han vidste, at de ikke kunne kom- me hjem, før deres papirer var bragt i orden, jf. bl.a. samtale af 4. november 2014 med , hvoraf det fremgår, at personen først måtte sendes hjem, når der var åbnet en bankkonto.

Retten tilsidesætter endvidere forklaringen om, at alene modtog en beskeden løn, idet retten mener, at han modtog en del af udbyttet, jf. således forhold 25.3.c, hvor et lån, oprettet den 1. december 2014 i navn, blev indsat på konto. Endvidere fremgår det af samtale af 19. november 2014 mellem ham og , at han skulle modtage 5.000 euro.

Der er samtaler, der omhandler andre overførsler til hans konto. sendte efter for- klaring alle sine penge hjem til sin samlever og datter i Rumænien. udførte hovedparten af bedragerierne mod telebutikker uden for København. havde et indgående kendskab til de selskaber og virk- somheder, der blev oprettet i personernes navne, hvilket fremgår af en sam- tale mellem ham og den 13. november 2014, hvor fortæller, at han i banken digter en forklaring bl.a. angå- T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 F11's F12's F14's F25 T3's

side 62 ende , kontrakter, ansatte og lønninger. Endvidere er det rettens opfattelse, at den taske, der blev fundet på , tilhører . Retten lægger herved vægt på, at der i tasken var en del dokumenter, som angik personligt.

I tasken lå endvidere en usb-nøgle med materiale angående rumænere, der ef- ter det oplyste ikke havde nogen indbyrdes relation eller relation til , som er den person, som har sagt, at tasken til- hørte. samlever var i Danmark i hvert fald fra 15. august 2014 til 4. oktober 2014.

Hendes identitet er anvendt til selskabet , der er oprettet den 15. september 2014 og til optagelse af lån m.v. i no- vember 2014 og januar 2015. Hendes identitet er senere anvendt i selskabet . har bestridt, at han bliver kaldt , uagtet at flere vidner, herunder familie og arbejdskollegaer har forkla- ret dette.

Det fremgår af en aflytning fra 18. oktober 2014, at og taler om, at kun og samleverens navn skal stå på en postkasse. På dette tidspunkt var hun imid- lertid i Rumænien med deres barn. har forklaret, at han, da samleveren rejste hjem, selv udleverede alle hendes personlige oplysnin- ger til , uden at han i retten er fremkommet med en for- nuftig forklaring om baggrunden herfor.

Han var lejer af den adresse, som var registreret på, hvorfor han også modtog evt. post til sels- kabet. Det kan heraf udledes, at vidste, at hendes iden- titet blev anvendt. har været i Rumænien flere gange i den periode, hvor han har indgået i organisationen.

Henset til, at det er rettens opfattelse, at der er tale om en organisation, der fortløbende rekrutterede personer til Dan- mark, finder retten, at det ikke har betydning for stra- fansvar angående menneskehandel og bedragerier, om han har været hjem- me på ferie i Rumænien.

Flere personer, der er omfattet af sagens forhold 1, er bekendte, arbejdskollegaer og familiemedlemmer fra Rumænien, og de har forklaret, at deres indledende kontakt var via ham. har haft den daglige kontakt med personerne, som han boede sammen med.

Flere har forklaret, at han beroligede dem, herunder sagde han, at der ikke foregik noget ulovligt, hvilket fremgår af bl.a. forklaring. opsynsrolle fremgår også af en samtale den 31. januar 2015 med , hvorefter han skal føl- ge personerne til en container, frem for blot at låne dem bilen. kontaktede eller , når der opstod problemer med personerne, både for så vidt angår deres hel- bred, men også hvis de på andre måde gav anledning til problemer.

Det T1 T1 T1 T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3's T3's T3's T3's X2 X2 X3 ApS X4 F12 "T3" Sted 1 F9's T3's

side 63 fremgår endvidere af forklaring, at tiltalte irettesatte ham med ”Du skal bare nikke og sige ok”, og ”Du spørger for meget”.

Samlet set finder retten, at forklaring på væsentlige punker i forhold til anklageskriftet er utroværdig og må tilsidesættes. 6.3.4 har forklaret, at han har opholdt sig permanent i Danmark si- den 2008. 6.3.4.1 har forklaret, at han arbe jdede som direktør i , selv om det ikke fremgik af cvr-registret. , der er nevø, har til politiet forklaret, at det var , der ejede , hvilket han dog har fragået i retten.

De tiltalte har i retten fle- re gange omtalt som firma. Vidnet har afvist, at hun har været ejer eller leder af firmaet . Hun har været ansat i firmaet, hvor hendes arbejde hovedsageligt bestod i rengøring og arbejde i et cateringsfirma. Telefonaflytninger og forklaringer- ne viser, at der var drift i selskabet , og at det var , der styrede denne drift. Han anvendte konti, der tilhørte selskabet.

Skat havde kontakt til selskabet i 2014, og forklarede, at selv om var til stede på mødet, blev ordet ført af , der end ikke konsulterende under mødet.

Retten finder på bag- grund af beviserne i sagen, at reelt var ejer af og driftsansvar- lig for . 6.3.4.2 har forklaret, at han bistod ejeren af , . har forklaret, at han var ansat på , og at han først i forbindelse med sin anholdelse blev gjort bekendt med, at han stod som ejer af cafeen. Ifølge både og var det og dennes kone, der ejede og stod for driften af cafeen. har også forklaret, at cafeen var .

Det fremgår af aflytninger og observationer, at ofte var på ca- feen, hvor han mødtes med forskellige personer, bl.a. de øvrige tiltalte i sa- gen og , , og . Der er under ransagningen af , hvor alene har været for at flytte møbler, fundet adskillige dokumenter angående , som bl.a. var indsat i mapper. Endvidere fremgår det af aflyt- ning af og , at stod for regnska- berne for .

Retten finder på baggrund af ovennævnte beviser, at reelt var ejer af og driftsansvarlig for . 6.3.4.3 En person, benævnt , er indgået på aflytninger under sagen. Personen taler med og . De tiltalte har ikke villet op- lyse fulde navn.

Det er politiets opfattelse, at personen hedder T3's "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4's " "T4's" "T5" "T5" F14's X1 ApS X1 ApS X1 ApS X1 ApS X1 ApS X1 ApS X1 ApS V1 V1 V2 V1 X17 X17 X17 X17 X17 X17 F57 F57 F57 F57 V1 X7 X7 X11 X18 X19 X10 X20 X20 Sted 9 --- X20's X20

side 64 . og har i vid udstrækning henvist til, at det var , der hævede på konti og indberettede til Skat.

De har endvidere et utal af gange forklaret, at de foretog sig bestemte ting efter instruktion fra . har forklaret, at var direktør i og endvidere havde det driftsmæssige ansvar i . navn fremgår ikke af nogen officielle registreringer angående selskaberne i sagen. har forklaret, at han mødte første gang i banken i for- bindelse med, at skulle have lavet et NemId. var venner med .

Sidstnævnte har imidlertid alene forklaret, at han er faldet i snak med et par gange, fordi var revisor, og at ikke kunne gøre sig forståelig over for advokat , hvorfor hjalp ham hermed.

Her overfor står forklaring om, at er dansk statsborger og taler flydende dansk. har endvidere forklaret, at han havde kontakten med i , fordi hun og var blevet uvenner. har imidlertid forklaret, at hun intet kendskab har til en person ved navn . har forklaret, at han først mødte på , hvor var ansvarlig leder. havde lavet en vejledning til , så han kunne tjekke erhvervskonti. har videre forklaret, at han ikke fortalte om i grundlovsforhøret eller under senere afhøringer hos politiet, fordi han ikke blev spurgt.

Retten finder det utrovær- digt, at først nævnte i retten, henset til den betyd- ning, som både han og har tillagt under sagen. Der fore- ligger ingen aflytning, hvor giver hverken eller ordrer eller andet, og der foreligger ingen skriftlig dokumentation, der tyder på, at spillede nogen særlig rolle på kontoret på .

Sekretæren har efter sin forklaring ikke mødt en person ved navn på kontoret, hvorimod sekretæren havde mødt ham nogle få gange, hvor talte med ham. Heller ikke disse vidner tillægger nogen nævneværdig betydning.

På baggrund af den samlede bevisførelse finder retten, at både og overdriver den rolle, som har spillet i organisa- tionen, omend det er rettens opfattelse, at det ikke kan udelukkes, at han har været en del heraf. Dette har imidlertid ikke betydning for strafansvaret for de øvrige. 6.3.4.4 ApS har forklaret, at han havde kontrakt med , der var ejet af .

Hun havde tilbudt ham en prøveperiode på 3 måneder, hvor han skulle udvikle hendes firma. har forklaret, at hun ale- ne lagde navn til et firma, , og at hun underskrev en række papi- rer. Hun har ikke virket som direktør i firmaet. Hendes kontakt var , men hun har mødt et par gange.

Det fremgår af bevisfø- T1 T1 "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4's" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5" F20 X2 X3 ApS X20 X20 X20 X20's X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X20 X14's X9 X21 X21 X22 V3 V4 X23 X23 X23 V5 V5 X24 Sted 9 Sted 9

side 65 relsen, at først havde kontor på samme adresse som , og senere på , hvor det fremgår af observationer, at ofte kom. har ligeledes forklaret, at han arbejdede for på , og at lærte ham op, samt at kom på kontoret hver dag. En Ford Mondeo, , der i januar 2015 var registreret til , blev fundet på , hvor hustru har bopæl, og der lå bl.a. papirer angående i bilen. I en pung fundet på lå bl.a. kort udstedt til .

Sekretærerne og har begge forklaret, at de var ansat i . har forklaret, at hun deltog i en jobsamtale med , hvorimod alene har set én gang. Deres forklaringer stemmer hverken overens med eller forklaringer. Det er rettens vurdering, at disse vidners forklaring om rolle er utroværdige. Det fremgår af de aflyttede samtaler, at varetog fakturering i , og han har også selv bekræftet, at det forholdt sig sådan.

Retten finder på baggrund af bevisførelsen, at reelt var ejer og havde rådigheden over ApS. 6.3.4.5 har forklaret, at havde en samarbejdsaftale med , og at var ansat i firmaet som direktør og vare- tog driften. bad om lov til at have adresse på , og tiltalte hjalp med at få åbnet en konto i en bank og med at ordne hendes papirer.

Heroverfor står forklaring om, at hun ikke var bekendt med, at der blev oprettet et firma i hendes navn, og at hun alene har set på gaden i forbindelse med, at alle hendes papirer var blevet stjålet. fremstod troværdig i retten. Ingen fandt anledning til at spørge om hendes eventuelle kendskab til . rejste tilbage til Rumænien den 14. oktober 2014. var ved anholdelsen bl.a. i besiddelse af kredit- kort og hævekort.

Endvidere er der fundet personlige doku- menter og ting tilhørende på og på . På en usb-nøgle var der en lang række oplysninger om selskaber, som var oprettet af advokat . Usb-nøglen indeholdt endvidere le- jekontrakt på . På samme usb-nøgle er der oplysninger angå- ende andre selskaber, bl.a. , og .

Retten finder, at den forklaring, som er fremkommet med, ikke er troværdig, ej heller for så vidt angår rolle, jf. ovenfor om og forklaringer og under beskrivelsen af . "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4's" "T4's" "T5" F20 F20 F20 F20 F20 F20 F20's F20's X1 ApS X1 ApS X1 ApS X1 ApS X3 ApS X3 ApS X3 ApS' X4 X23 X23 X23 V5 V3 V3 V4 V4 V5 V5 V5's V5's X23 X23 X23 X20 X20 X20's X20 X9 X26 V3 V4's Sted 9 Sted 9 Sted 9 Sted 10 Sted 10 Sted 10 Sted21 X25

side 66 Retten finder derfor på baggrund af bevisførelsen, at reelt var ejer og havde rådigheden i . 6.3.4.6 har både forklaret, at han først hørte om firmaet under sagen, men også at han hørte om det i forbindelse med en samar- bejdskontrakt, som skulle indgå med .

I til- knytning til den sidste forklaring har oplyst, at var leder af , der var fusioneret med . har udstedt faktura for rengøring på kontor på , hvilket arbejde har bestridt er udført. har forklaret, at firmaet blev oprettet af til brug for en kontraktindgåelse med et teleselskab, . På daværen- de tidspunktet hed selskabet imidlertid og var registre- ret med branchekode ”almindelig rengøring i bygninger”.

Ingen øvrige op- lysninger i sagen støtter, at det skulle være på baggrund af en kontrakt som den nævnte, at selskabet er oprettet. har forklaret, at han ikke er bekendt med, at hans samlever skulle være direktør i et selskab.

De nævnte tiltalte har således afgivet divergerende forklaringer om baggrun- den for oprettelsen af selskabet, og hvem der har haft rådigheden i dette. , der er registreret med startdato den 15. september 2014 på adressen i , som var lejet af , blev flyttet til den 6. oktober 2014. Det er rettens opfattelse, at var en postadresse, som rådede over via sin til udlejeren . Der er fundet dokumenter angående og på og på .

På er der end- videre fundet et firmastempel angående . Der er fundet en usb-nøgle på , der bl.a. indeholdte en mappe benævnt ” privat” og en mappe benævnt ” ” med fakturaer og ansættelseskontrakter vedrørende . Endvidere indeholdt usb-nøglen oplysnin- ger angående . Der er fundet skemaer angående på . har i medfør af retsple- jelovens § 171 bedt sig fritaget for at afgive forklaring.

Af de officielle op- lysninger angående hende fremgår, at hun skulle være indrejst i Danmark og tilmeldt adressen den 15. august 2014. Det er registreret, at hun er tilmeldt i pr. 4. november 2014. har imidlertid forklaret, at de rejste sammen hjem til Rumænien den 4. oktober 2014, og at hun ikke kom retur til Danmark.

Retten finder på baggrund af bevisførelsen, at reelt var ejer af og havde rådigheden over . 6.3.4.7 havde i perioden 14. juli til 7. september 2014 adresse på og hed .

Herefter havde selskabet adresse på T1 T1 T1's T3 T3 T3 "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" X1 ApS X1 ApS X2 X2 X2 X2 X2 X2 X2 X2 X3 ApS X3 ApS X3 ApS X4 X4 X17 X26 X26 X20 X14 X27 Sted 1 By 1 X28 F60 F60 F60 Sted 1 "X4" Sted 9 Sted 9 Sted 9 Sted 5 Sted 8 Sted 10 Sted 14 Sted 14 kontakt Sted 15 By 8 Sted 14

side 67 og ændrede navn til . Den formelle stifter og direktør er . Han var også den formelle stifter af . har efter sin forklaring boet på første gang, han var i Danmark, og på anden gang han var i Danmark. Han har forklaret, at han ikke har stiftet eller været direktør for et firma i Dan- mark, og navnene , eller sagde ham ikke noget.

Der er fundet dokumenter angående selskabet på , både på en usb-nøgle, men også i en mappe. På usb-nøglen var der både oplysnin- ger om , og . Der blev bl.a. fundet registreringsbevis og forretningsplan, bankdokumenter, kontoudskrif- ter og brev fra Skat angående moms. Endvidere er der fundet NemID både til , men også til . Der var påført både id og password med håndskrift på selskabets NemID.

Der blev endvidere fun- det registreringsbevis og forretningsplan for , og der var do- kumenter fra , herunder generalforsamlingsprotokollat. Da blev anholdt, havde han et Master Card ud- stedt til i sin pung.

Det fremgår af aflyttede samtaler mellem og , der var ejer af , at aftalen om leje af lejligheden, der skulle renoveres, blev indgået mellem disse to personer. kontaktes også angående post på adressen, herunder vigtige breve. Retten finder forklaring om hans kendskab til både og til konstruktionen med postadres- sen utroværdig. Retten finder på baggrund af bevisførelsen, at reelt var ejer og havde rådigheden over .

Rettens bevisresultat, hvorefter havde rådigheden over oven- nævnte virksomheder og dermed også det IT-udstyr, der er fundet på , støttes endvidere af, at aktiviteterne i virksomhederne i vid ud- strækning er sammenfaldende, herunder med samme ordregivere. Der fore- tages betydelige interne pengeoverførsler mellem virksomhederne og over- førsler af store pengebeløb til de samme modtagere i udlandet.

Der er endvi- dere anført samme kontonummer på fakturaer fra to forskellige virksomhe- der. Hertil kommer, at der er stor lighed i den grafiske udformning af faktu- raerne, og de har identisk beskrivelse af arbejdsopgaver. Som anført ovenfor under de enkelte virksomheder er der på fundet to usb-nøgler indeholdende oplysninger om alle virksomhederne. Retten finder det bevist, at handlede med rumænerpakker.

Det fremgår af bl.a. samtaler af 5. februar 2015 mellem og , at sælger selskaber.

Retten finder imid- lertid, at det ikke blot var salg af selskaber, men salg af rumænerpakker, idet der på er fundet mange af disse, og fordi det er rettens opfat- telse, at og i samtale den 27. december 2014 T1 "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T5" X1 ApS X4 X4 X4 X4 X26 F16 F16 "X4" X29 X29 X29 "X4" "X4" F16 F16 X28 X28 X28's X7 X7 Sted 9 Sted 9 Sted 9 Sted 9 Sted 1 Sted 8 Sted 14

side 68 taler ikke blot om firmakort, men også om salg af rumænerpakker. Bevisførelsen har vist, at har haft kontakt med ansatte i tele- selskaber. Retten henviser herved til de aflyttede samtaler mellem og hhv. og . Der er indkøbt et utal af te- lefoner i , hvor sælgernes initialer var , som var initialer. Der er på samme måde købt telefoner via .

Retten finder og forklaringer i retten om deres kendskab til og , herunder deres reelle kendskab til bedragerierne, særdeles utroværdige. Det fremgår af aflyttede samtaler, at forsøger at videresælge eksempelvis kort og telefoner til sine forbindelser. Det fremgår af bl.a. samtaler af 26. januar 2015 og 11. februar 2015 med og samtale af 11. februar 2015 med .

Der fremgår endvidere af flere aflyttede samtaler, at instrue- rer om forretningsmodellen. Der er observationer under sagen, der viser, at hævede store beløb på kort, der tilhører andre. Samlet set finder retten, at forklaring på væsentlige punker i forhold til anklageskriftet er utroværdig og må tilsidesættes. 6.3.5 har bl.a. forklaret, at han indrejste i Danmark den 12. ok- tober 2014.

Af udlændingemyndighede rnes oplysninger fremgår det, at han indrejste den 13. oktober 2014. hjalp med at betale omkost- ningerne til rejsen til Danmark. Efter egen forklaring havde han herefter løbende kontakt med . Han kom til Køben- havn, hvor han begyndte at arbejde, formentlig den 10. november 2014, først på , men efterfølgende for , hvor hans arbejde bestod i at kopiere dokumenter og lave the og kaffe.

Retten er ikke blevet præsente- ret for en ansættelseskontrakt. har afvist at have brugt net- bank, bortset fra en enkelt gang, hvor han loggede ind for at tjekke saldoen på en konto, som han formoder var . Derimod har han oplyst, at han printede og kopierede pas, id-kort og NemId. Disse dokumenter fo- tograferede han med sin Iphone og sendte til og . Han kommunikerede med og hævede penge i automater.

Han har hentet post et par gange i , bl.a. med anvendelse af et falsk kørekort. Telefonen, som han havde på sig, da han blev anholdt, blev brugt af alle på kontoret. Han har endvidere anvendt benzinkort, som tilhørte andre. Han vidste ikke, at han foretog sig noget ulovligt. Den telefon, som havde på sig, da han blev anholdt, var en hvid Iphone med telefonnummer .

Telefonen har tidligere bl.a. væ- ret isat nummer . havde, da han oprettede tele- "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4's" "T4's" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5's" F34 X17 X11 X11's X11's X18 X18 X18 X19 X24 X23 X20 By 9 --- F35

side 69 fonen den 6. november 2014, døbt den ” Iphone”. Telefonen var købt i navn og indgår i sagens forhold 35.3.h, sammen med yderligere en telefon. har under grundlovsforhøret er- kendt at være ejer af telefonen. Han har under hovedforhandlingen ændret denne forklaring, således at telefonen var en, der tilhørte , og som alle på kontoret kunne bruge.

Denne forklaring må afvises både på bag- grund af sekretæren forklaring om, at hun ikke har set en så- dan telefon, og fordi organisationen rådede over et utal af telefoner. har bestridt at have anvendt navnet ” ” i , som var installeret på den hvide Iphone. Senere har han imidlertid forklaret om korrespondance foretaget i netop dette navn.

Under ransagningen af telefon- en er der fremkommet materiale, både fra sms men også fra , der efter rettens opfattelse viser, at telefonen tilhørte . Der er således beskeder, der indledes med en hilsen til ham og andre oplysninger af privat karakter, der klart indikerer, at telefonen tilhørte , herunder bl.a. billeder af ægtefælle.

Det er muligt, at enkelte gange har lånt sin telefon ud til en, der kunne skrive dansk, og der findes også aflytninger, hvor har anvendt telefonnumme- ret. Den 15. januar 2015 har og således talt sammen kl. 16:51, men samme dag kl. 16:27 var der en fælles samtale mellem / og .

Uanset om eller en anden person eventuelt i begrænset omfang har besvaret henvendelser på dansk angående køb af varer, er det på baggrund af den samlede bevisførelse rettens opfattel- se, at det er telefon. forklaring om, at han troede, at det, han foretog sig, var lovligt, må tilsidesættes bl.a. på baggrund af de meget belastende beskeder over med sin mor, far og venner.

I beskederne omtalte han både misbrug af identiteter, bedragerier over for teleselskaber og videresalg af te- lefoner, herunder at det var risikabelt, men med en god fortjeneste. Han hav- de således hyppig kontakt med og om oprettelse af abonnementer og køb af telefoner på afbetaling i andres identiteter.

Det fremgår endvidere, at ville lære det, som af retten betegnes som ”forretningsmodellen”, hvorefter han ville begynde for sig selv. Det fremgår også af en samtale den 15. december 2014 mellem og , at nu havde åbnet en ”arbejdsdør” til i Sverige, hvor der kunne opnås en indtjening på 600.000 kr. på en måned.

Det fremgår af sms og samtaler, at han bestilte kort og telefoner i andres identiteter og solgte telefoner videre. Det fremgår eksempelvis af en samtale den 16. december 2014 med . Videre fremgår det, at han be- stilte varer på internettet bl.a. den 9. januar 2015 fra , og han bad andre om at gøre det samme den 15. januar 2015 på , bl.a. i navn.

Han havde kontakt med både via sms og samtaler, hvor han den 7. november 2014 blev instrueret af , bl.a. T1 T1 "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5's" "T5's" "T5's" "T5's" F20's X23 X20 X20 X20 X20 V4's X11 X18 F57's X40 App App App

side 70 i bedrageri over for . At samtalen er ført mellem disse to støttes tillige af en opfølgende samtale den 28. november 2014. omtalte som . Det fremgår af adskillige aflyttede samtaler, at han bistod og de øvrige i organisationen på flere punkter.

Han udfærdigede fakturaer i ek- sempelvis navn, han videregav oplysninger om indestående på konti, han sendte billeder af identitetspapirer og koder, han hævede penge på kort tilhørende andre, han afhentede varer bl.a. på posthuse og i , og han bestilte kort i andres identiteter, fx 16. december 2014, hvor han be- stilte et kort i navn og kort til andre hos .

Han var bekendt med, at den forretningsmodel, som organisationen anvendte, indebar, at personer, hvis identitet blev udnyttet, har været i Dan- mark. Det fremgår således, at han den 16. december 2014 talte med om adressen i og en person, der skulle af sted.

Samlet set finder retten, at forklaring på væsentlige pun- ker i forhold til anklageskriftet er utroværdig og må tilsidesættes. 6.4 De enkelte forhold i anklageskrifterne 6.4.1 Forhold 1 Der er rejst tiltale mod alle de tiltalte, og forholdet angår menneskehandel af 20 personer fra Rumænien, der alle har afgivet forklaring i retten.

Disse rumænske vidner har på væsentlige punkter i forhold til spørgsmålet om menneskehandel afgivet enslydende forklaringer. De fleste efterlod fa- milie, som de havde forsørgelsespligt for, i Rumænien. Nogle har forklaret, at de forventede at få en løn svarende til 1000 euro om måneden. De kom al- le fra trange kår, og de fleste havde alene gået få år i skole.

Enkelte havde fast arbejde, men hovedparten arbejdede som daglejere. Langt de fleste kun- ne ikke tale andre sprog end rumænsk, og de oplyste, at de ikke kunne an- vende en computer. De tiltalte har gjort gældende, at flere af personerne havde en Facebook-profil, hvorfor de selv havde evnerne til at optage lån over internettet.

Retten finder imidlertid, at anvendelsen af Facebook, måske først i juni 2016, ikke viser, at personerne forud herfor kunne oprette e-mail- konti og ved brug af NemId foretage lånoptagelse via internettet, hvorfor personernes forklaringer ikke af den grund er utroværdige.

Vidnerne er end- videre ikke blevet spurgt til omstændighederne ved oprettelsen af profilerne, herunder om det overhovedet er deres profiler eller blot profiler med tilsva- rende navne, eller profiler oprettet af andre evt. til brug for sagen. Endelig har og forklaret under sagen, at de havde stillet en computer til rådighed i husene, hvor rumænerne boede, hvorfra de bl.a. skypede med deres familier i Rumænien.

Det er oplyst, at bistod flere vidner hermed. De blev således i hvert fald introduceret til computere, mens de opholdt sig i Danmark. T1 T1 T3 T3 "T4" "T4" "T5" "T5's" "T1" X1 ApS' F76 F22 F60's F23 By 5 By 9

side 71 Disse rumænske vidner har forklaret, at de blev lovet arbejde, hvorfor de valgte at rejse til Danmark. Langt hovedparten blev transporteret i bus en- kelte med fly. De betalte ikke for turen. De havde ingen eller kun ganske få penge med fra Rumænien. De fleste har forklaret, at det var deres opfattelse, at det var og , der betalte for transporten.

De blev hentet ved busholdepladsen eller i lufthavnen og efterfølgende transporteret til huse, hvor der blev sørget for mad og cigaretter. De mangle- de ikke noget. De kunne færdes frit, men de har forklaret, at de ikke gik så meget ud. De havde hverken forudsætninger for eller økonomisk formåen til at tage til København. Langt de fleste nævnte , og som de personer, der rekrutterede, transpor- terede og husede dem.

De blev kørt til offentlige myndigheder med henblik på registrering. Når de var registreret med adresse og havde fået det gule sy- gesikringsbevis og et NemId, blev de taget til banker og telebutikker. De til- talte havde fortalt dem, at det var en forudsætning for lønudbetaling, at de havde en lønkonto i en bank. Der kunne gå lang tid, fra de var ankommet til Danmark, og til papirerne var i orden.

I den periode ventede de. Det er ret- tens opfattelse, at de accepterede ventetiden, dels fordi deres alternativ var at returnere til beskedne kår i Rumænien, dels fordi de tiltalte fastholdt dem i den tro, at de ikke kunne arbejde, før deres ”papirer var i orden”, og at de slet ikke ville kunne få adgang til at arbejde, hvis deres ”papirer var lukke- de”.

Det sidste støttes af en samtale den 22. januar 2015 mellem og . Det var således naturligt, at personerne ønsk- ede at komme tilbage til Danmark, hvis deres papirer ”blev bragt i orden”, og der var arbejde at få. Det var i de fleste tilfælde , der fulgte dem til offentlige myndigheder og i banker og telebutikker, og han talte på deres vegne.

Vid- nernes forklaring støttes af ansatte i banker, som under deres forklaring har bekræftet, at de personer, der skulle have oprettet private konti og/eller fir- makonti, ikke kunne engelsk, således at det var en anden person, ofte , der førte ordet. Efter vidnernes forklaringer finder retten ikke grundlag for, at han reelt oversatte det, der blev sagt.

Personerne skrev under på papirer, som de ikke kendte indholdet af. De underskrev papirerne dels hos offentlige myndigheder, i banker og i telebutikker, men også der, hvor de boede og på kontorer i København. Der kom breve og pakker til de huse, hvor de boede. Det var , der tog disse. Hovedparten af personerne rejste retur til Rumænien uden at have arbejdet i Danmark.

De få, som arbejdede, arbejdede kun ganske lidt og uden et reelt ansættelsesforhold. De kendte ikke de selskaber, som skulle have ansat dem ifølge ansættelsesaftaler og/eller lønsedler. Flere af dem fik penge af , og , når de rejste hjem. Der var tale om mindre beløb. T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3 F7

side 72 Ingen af personerne havde hørt om , og de havde ikke anta- get eller andre som tolk. Ingen af personerne var be- kendt med, at der blev oprettet selskaber i deres navne og med dem som di- rektører. Ingen af personerne optog lån eller foretog kreditkøb. De har alle, bortset fra to, og , forklaret, at de har haft kontakt med , og . havde hørt om og .

En- kelte af vidnerne havde set , mens knap halvdelen havde hørt om ham. Ingen havde derimod hørt om eller set .

På baggrund af både de rumænske personers forklaringer, udlejeres forkla- ringer, men også delvist de tiltaltes egne forklaringer sammenholdt med de fund, der er gjort på adresserne, lægger retten til grund, at organisationen rå- dede over i hvert fald følgende adresser og postkasser: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , og .

Retten finder, at de rumænske vidner har afgivet troværdige forklaringer, der også støttes af den øvrige bevisførelse i sagen i form af observationer, aflyt- tede samtaler, udlejere og bankansatte, men også flere af de tiltaltes egne forklaringer med hensyn til udrejse og hjemrejse fra Rumænien, husning, forplejning og transport i Danmark.

Vidnernes troværdighed støttes endvide- re af de tiltaltes forklaringer om de faktiske forhold bl.a. angående under- skrivelse af dokumenter og køb af telefoner – forklaringer, der dog er afvi- gende for så vidt angår de rumænske vidners rolle.

Retten lægger herunder vægt på, at i modsætning til de rumænske vidner i de to andre celler ved Retten i Hillerød og Retten i Lyngby, var der ingen af vidnerne, der forklare- de, at de skulle ”lave telefoner”, bortset fra , der er svoger, der inden han rejste hjem hørte sige, at de skulle ”lave telefoner”, hvilket han forklarede betød, at han selv fik penge, og , der ”tog telefoner ud” anden gang, hun var i Danmark.

Det var således først en viden disse to fik efter, de var an- kommet til Danmark. , og adskiller sig fra de øvrige rumænere, idet de blev bragt til Danmark i fly. De var endvidere bekendte, der havde opsagt der- es job som taxachauffører for at rejse. De havde længere skolegang end de øvrige. kunne betjene en computer, og han talte lidt engelsk.

Det kan ikke udelukkes, at de tiltalte bragte dem til Danmark i den hensigt, at de ville udvide organisationen og benytte dem som chauffører, men på baggrund af disse vidners troværdige forklaringer, var de – på sam- me måde som de øvrige – i den tro, at de skulle have et reelt arbejde, hvilket de imidlertid ikke fik.

Det har ikke betydning for rettens vurdering, at T1 T1 T1 T2 T2 T3 T3's "T4" "T5" T3's "T1" F11 F13 F17 F18 F19 F20 F20 X6 F15 F15 By 1 Sted 1 Sted 2 By 2 Sted 7 Sted 8 By 6 Sted 3 By 3 Sted 14 Sted 16 By 10 Sted 17 By 11 Sted 13 By 12 Sted 18 By 12 Sted 19 By 13 Sted 20 By 14 Sted 21 By 9

side 73 bistod organisationen som chauffør i meget begrænset omfang. 6.4.1.1 Personer, der anses for menneskehandlet Nedenfor behandles person , , , , , , , , , , , , , , , , og . På baggrund af disse personers forklaring og bevisførelsen i øvrigt finder retten det godtgjort, at de både blev rekrutteret, transporteret og huset af or- ganisationen.

Det er endvidere en betingelse for at forholdet kan anses som menneskehan- del efter straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5, at der er anvendt en retsstri- dig fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller anden u- tilbørlig fremgangsmåde, og at dette er sket med henblik på udnyttelse af den pågældende til strafbare handlinger.

Retten lægger til grund, at da disse personer ankom til Danmark første gang, var de i den vildfarelse, at de ville blive tilbudt et job, når deres papirer var i orden, jf. straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4. Personerne, der kom fra beskedne vilkår i Rumænien, var uden indsigt i danske forhold, og de talte kun i meget beskedent omfang andet end ru- mænsk.

De blev indkvarteret i huse langt fra København, hvortil de var af- hængige af, at organisationen kom med mad og andre fornødenheder, idet de ikke selv havde penge af betydning. De havde ingen indflydelse på, hvor de boede, herunder om de under deres ophold blev flyttet til andre adresser. Flere af dem har forklaret, at de hverken havde midler eller mulighed for at rejse hjem.

At komme til Danmark var som at komme fra månen til jorden, som det blev udtrykt af . Personerne blev anvendt af organisationen som brikker i et spil. Retten finder henset til disse omstæn- digheder, at betingelserne i straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 5, om anden util- børlig fremgangsmåde ligeledes er opfyldt.

Retten lægger efter personernes forklaringer til grund, at ingen af dem vid- ste, at der blev oprettet lån og købt varer i deres navne, og da hverken perso- nerne eller de tiltalte havde evne og vilje til at betale herfor, foreligger der strafbare handlinger i form af bedrageri og databedrageri. Da udbyttet tilgik de tiltalte eller andre personer, er de nævnte personer således blev udnyttet til strafbare handlinger.

Retten bemærker, at i hvert fald straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4, fuldbyr- des ved rekruttering, idet personen allerede her blev bragt i en vildfarelse om arbejde i Danmark.

Forsvarernes bemærkninger om, at flere af vidnerne fri- villigt indrejste i Danmark på ny og muligt senere fik viden om, hvad der fo- regik, herunder modtog penge, mens de var i Danmark og i forbindelse med deres udrejse, kan derfor ikke tillægges betydning. F9 F15 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 F15 F16 F18 F19 F1

side 74 Endvidere finder retten, at det forhold, at og samt blev tilbudt et arbejde til 500 euro om måneden, ikke kan medføre et andet resultat. Retten har herved lagt vægt på, at det tilbudte ar- bejde ikke gav den løn, som flere af dem var stillet i udsigt inden afrejsen, og der foreligger ingen konkrete oplysninger om, hvornår de blev tilbudt ar- bejde, arbejdets karakter eller varighed.

Endelig blev arbejdet tilbudt anden gang, at var i Danmark. Det, at og datter, , havde opholdt sig i Danmark i 3 måneder uden at få arbejde, kan ikke tillægges betydning, henset til det ovenfor anførte om, at personerne ikke fandt det påfaldende, at det tog lang tid at få udfærdiget papirer.

Retten bemærker, at det ikke kan udledes af lovens forarbejder, at bestem- melsen om menneskehandel ikke skulle finde anvendelse ved udnyttelse til strafbare handlinger, hvor den udnyttede person ikke selv fysisk har deltaget i udførelsen eller har været vidende herom.

På baggrund af vidnernes forklaring finder retten utvivlsomt, at , og har haft en sådan rolle i organisationen, at de er skyldige i menneskehandel af disse personer. havde en central rolle i organisationen, hvor han har været fuldt ud bekendt med hele forretningsmodellen.

Han var således bekendt med, at bedragerierne forudsatte, at der hentedes personer i Rumænien, der blev installeret i huse og registreret i Danmark, herunder med bankkonto m.v. Det støttes bl.a. af flere samtaler med . Den 31. december 2015 talte de om en postkasse uden navn og om sygesikringskort til en person på en anden adresse.

I en anden samtale den 6. februar 2015 rykkede for en hjemrejsebillet, som skulle bestille til en person. Der skete i den forbindelse betaling med kort. Af en samtale den 4. februar 2015 fremgår det, at fik til at flytte adresse på en person samtidig med, at der var kommet en ny person, en kvinde. Af en samtale den 17. november 2014 fremgår, at og skiftevis betalte huslejen på .

Endelig fremgår det af en samtale mellem og den 19. oktober 2014, at bestilte folk i Rumænien. Der er intet, der støtter, at , som for- klaret af , skulle finde håndværkere. Tværtimod fremgår det af samtalen, at der skulle findes en ”stakkel”. Det er rettens opfattelse, at var fuldt ud klar over under hvilke omstændigheder, disse personer var kommet til Danmark og forholdene under deres ophold.

På denne baggrund og efter det under rollefordelingen anførte om finder retten, at han tillige er skyldig i menneskehandel af disse personer. ankom først til Danmark den 12. eller 13. oktober 2015. Den hvide Iphone er indkøbt den 6. november 2014, og han har samme dag T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T3 "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T5" F3 F7's F9 F12 F20's F12 F12 Sted 8 X30

side 75 en tråd med sin far, hvor han fortæller om sin nye – stjålne – tele- fon. Allerede dagen efter taler han med om, hvordan man bedrager . Retten er ikke i tvivl om, at det er , der taler. Efter bevisførelsen må det lægges til grund, at , der ikke ta- ler rumænsk, hverken har deltaget i rekruttering, transport eller husning af personerne. Han har ingen kontakt haft med personerne.

Det er imidlertid rettens opfattelse, at hvis man indgår i en organisation, hvis forretningsmo- del bygger på, at der sker menneskehandel, kan alle i organisationen drages til ansvar herfor, såfremt de hver især har forsæt til menneskehandel, også selv om de ikke har deltaget i de handlinger, der er nævnt i straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5.

Afgørende for, om kan straffes i forhold 1, er herefter, om han – som deltager i organisationen - havde forsæt til menneskehandel. Det er rettens opfattelse, at kort tid efter sin ankomst til Danmark deltog i organisationen. Allerede den 6. november 2014 havde han indsigt i, hvad forretningsmodellen indebar.

Imidlertid finder retten det ikke fuldt tilstrækkeligt godtgjort, at han, som ikke havde kontakt med personer- ne, og henset til hans rolle i organisationen, var bekendt med den vildfarelse, som disse personer var i eller med den utilbørlighed, der lå bag rekrutterin- gen, og hvormed de blev behandlet.

Han frifindes derfor for menneskehan- del af disse personer. 6.4.1.2 Personer, der ikke anses for menneskehandlet i denne sag Nedenfor behandles person nr. Retten finder, at det er at for menneskehandel angående og . blev rekrutteret af ” ”, som også kørte ham til Danmark. Han arbejdede en smule i Danmark, og han har set i forbindelse med et besøg på , men ingen af de øvrige tiltal- te.

Han ved ikke, hvor han har boet i Danmark. har forklaret, at hun boede i , ligesom det var , der rekrutterede hende. Hun kender ingen af de tiltalte i sa- gen, men hun har dog ved en enkelt lejlighed set .

Der findes således ikke grundlag for at fastslå, at de tiltalte har rekrutteret, transporteret, huset eller modtaget disse to personer, ligesom det findes be- tænkeligt at fastslå, at det var disse tiltalte, der bragte dem i en vildfarelse el- ler på anden måde har handlet utilbørligt.

Der findes derfor ikke det til dom- fældelse fornødne bevis, og de tiltalte frifindes angående disse to personer. 6.4.2 Forhold 2 Der er rejst tiltalte mod , og . Forholdet omfatter bedrageri og databedrageri under udnyttelse af T1 T1 T2 T3 "T4" "T4" "T5" "T5" "T5" "T5" F17 F20 F20 X17 F76 F17 X14 By 15 App X41 betænkelig dømme F17 og F20.

side 76 person nr. 1-22’s identiteter. De beløbsmæssige opgørelser støttes af bevis- førelsen og er i øvrigt ikke bestridt af de tiltalte. Gerningsperioden er fra den 1. november 2013 frem til den 25. februar 2015. Som anført ovenfor indrejste i Danmark i midten af marts 2014, og han kan ikke gøres strafferetligt ansvarlig for bedragerier el- ler databedragerier begået forud herfor.

Retten har anvendt den 15. marts 2014 som skæringsdato, idet retten lægger til grund, at han umiddelbart efter sin ankomst til Danmark indtrådte i organisationen. skal derfor allerede af denne grund frifindes i forhold 12.2.b, 12.2.c, 12.2.e, 20.2.b, 20.2.c, 20.2.e og 20.2.f og 20.2.g. Retten har ovenfor fastslået, at person nr. , , , , , , , , , , , og er menneskehandlet.

På baggrund af deres forklaringer lægger retten til grund, at de ikke selv har foretaget eller forsøgt at fortage låneoptagelser, bestilt benzinkort, købt varer på nettet eller lignende.

På baggrund af deres forklaringer og den øvrige be- visførelse, herunder telefonaflytninger, men også observationer, lægger ret- ten videre til grund, at det var , og , der sikrede, at personerne fik oprettet de fornødne papi- rer, som blev modtaget af de tiltalte og ikke personerne selv. De øvrige personer, person nr. , , , , , og har ikke afgivet forklaring i retten.

Der er imidlertid dokumenteret et omfattende materiale både i form af dokumenter på computer, dokumenter fundet ved brevstandsning, men også aflytninger der knytter personerne til de tiltalte og dele af organisationen. Angående personerne , , , , , er der alene rejst tiltale for forsøg.

Retten lægger til grund, at de tiltalte havde det fornødne forsæt til også at anvende disse personers identiteter til bedragerier, og at de til brug for be- dragerierne påkrævede dokumenter var ved at blive eller var indhentet, hvil- ket må anses som forsøgshandlinger. Særligt angående , bemærkes, at han efter det oplyste aldrig indrejste i Danmark.

Trods dette faktum blev der på fundet en kontrakt om personens ansæt- telse i firmaet og ansøgning om skattepersonnummer.

Retten finder det derfor bevist, at de tiltalte og er skyldige i anklageskriftets forhold 2 for et samlet beløb på 818.896,46 kr. samt endvidere i forsøg på bedrageri og databedrageri angå- ende person nr. , , , , og . findes i forhold 2 skyldig for et samlet på 758.985,38 kr. samt i forsøg angående personerne , , , og .

Retten finder, at forholdene skal henføres til straffelovens § 279 og 279 a, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21. Der er herved lagt vægt på, at bedragerierne er udført af flere i forening, karakteren af forbrydelserne og den opnåede eller tilsigtede vinding. T1 T1 T1's T2 T2 T3 T3 T3 T3 F1 F2F3 F4F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F1F44-46F47 F48 F49 F50 F51 F3F4 F5 F6 F47 F48 F47 X31 Sted 5

side 77 6.4.3 Forhold 3 Der er rejst tiltale mod alle de tiltalte. Forholdet omfatter personerne nr. . De beløbsmæssige opgørelser i forholdet er ikke bestridt af de tiltalte og støttes i øvrigt af bevisførelsen.

Det bemærkes, at det samlede beløb, som er anført i anklageskriftet, er 321.269,65 kr. lavere end summen af de anførte beløb ud for hver enkelt person, hvilket skyldes, at dette beløb indgår både i forhold 25.3.i og 34.3.h. Gerningsperioden er fra den 1. november 2013 frem til den 25. februar 2015.

Da som anført ovenfor indtrådte i organisationen den 15. marts 2014, kan han ikke gøres strafferetligt ansvarlig for bedragerier el- ler databedragerier begået forud herfor. Denne tiltalte skal derfor allerede af denne grund frifindes i forhold 23.3.b-f.

Som anført ovenfor indtrådte i organisationen senest den 6. november 2014, og han kan ikke gøres strafferetligt ansvarlig for bedrage- rier eller databedragerier begået forud herfor.

Denne tiltalte skal herefter allerede af denne grund frifindes i følgende for- hold: 23.3.a-f, 24.3.a-h, 25.3.d, 26.3.a, 27.3.c, 27.3.e-f, 28.3.a-b, 28.3.d- e, 28.3.g, 28.3.j, 33.3.a-j, 34.3.a-g, 35.3.b-d, 35.3.f-g, 35.3.k, 35.3.n, 36.3.b-c.

Retten finder dog, at han angående , hvis han var i besiddelse af på anholdelsestidspunktet, har begået groft hæleri angående det udbytte, der er fremkommet ved bedragerier forud for den 6. november 2014. Retten henfører forholdet under straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, idet hæleriet må ses i sammenhæng med de øvrige be- drageriforhold i sagen. Person nr. , , , , , , og har afgivet forklaring i retten.

Som anført ovenfor i forhold 2 finder retten på baggrund af deres forklarin- ger, at de ikke har foretaget eller forsøgt at foretage lånoptagelser, bestilt benzinkort eller købt varer på nettet. Der er dokumenteret et omfattende ma- teriale både i form af dokumenter på computer, doku- menter fundet ved brevstandsning, dokumenter på og , men også aflytninger der knytter personerne til de tiltalte or- ganisationen.

Person , , , , og har ikke afgivet forklaring. For finder retten, at der ikke foreligger det til domfældelse for- nødne bevis for, at det er de tiltalte i nærværende sag, der har begået bedra- gerierne, idet der alene er fundet dokumenter hos de tiltalte, der ikke kan an- vendes hertil. Herefter frifindes alle de tiltalte i forhold 23.3.a-f.

Angående finder retten, at organisationen havde rådigheden over hans identitet, uanset at der ikke er fundet NemId. Retten har herved lagt vægt på, at han var tilmeldt en adresse, som organisationen havde rådig- T1's T3 "T5" F16 F14 F15 F16 F18 F19F57 F17 F20 F55 F56 F58 F59 F60 F61 F55 F58 Sted 9 23- 36 Mastercard ogSted10

side 78 hed over, og organisationen var i besiddelse af hans forskudsopgørelse og heraf en række personlige oplysninger. Endvidere havde for- taget en indberetning til Skat angående ham.

Angående personerne , , og er der dokumenteret et omfattende materiale både i form af dokumenter og kort, som anvendes af både og , på og , dokumenter fundet ved brevstandsning, men også aflytninger, der knytter personerne til de tiltalte og dele af organisationen. Henset til at frifindes i en række delforhold udgør beløbet for bedrageri så vidt angår denne tiltalte 2.302.055,74 kr. og for hæleri 62.209,87 kr.

Da de øvrige alene frifindes for delforhold 23.3.a-f, udgør beløbet for dem hver især 2.389.426,42 kr. Retten finder, at forholdene skal henføres til straffelovens § 279 og 279 a, jf. § 286, stk. 2. Der er herved lagt vægt på, at de er udført af flere i forening, karakteren af forbrydelserne og den opnåede eller tilsigtede vinding. 6.4.4 Forhold 4 Der er rejst tiltalte mod og .

Forholdet omfatter per- sonerne , , , , , og . De beløbsmæssige opgørelser i for- holdet er ikke bestridt af de tiltalte. Gerningsperioden er fra den 1. juni 2013 frem til den 25. februar 2015. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse i delforhold 46.4.k, hvorfor de tiltalte frifindes i dette forhold.

Som anført ovenfor deltog i organisationen senest fra den 6. november 2014, og han kan ikke gøres strafferetligt ansvarlig for bedrage- rier eller databedragerier begået forud herfor. Denne tiltalte skal derfor alle- rede af denne grund frifindes i følgende forhold: 40.4.a-e, 43.4.a-d og 44.4.a-c. Det bemærkes herved nærmere om forhold 40.4.c, at retten lægger til grund, at lånet er optaget i 2014.

Det fremgå ikke nærmere hvornår, men alle andre lån angående denne person er optaget før indtrådte i orga- nisationen, hvorfor retten frifinder også i dette delforhold. Ingen af personerne i nærværende forhold har afgivet forklaring i retten.

Der er imidlertid dokumenteret et omfattende materiale vedrørende disse perso- ner, der knytter dem til de tiltalte og organisationen - både i form af doku- menter på , dels i papirform, dels på usb-nøgle og computere, men også på , hævekort i besiddelse på an- holdelsestidspunktet, billeder af dokumenter på telefon, kort i en pung i og dokumenter i en Ford Mondeo, der var parkeret på og blev anvendt af .

T1 "T4" "T4" "T4" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5" "T5's" "T5's" X1 ApS X17 F56 F59 F60 F61 F63 F64 F65 F66 F67 F68 F69 Sted 9 Sted 9 Sted 5 Sted 10 Sted 10

side 79 Det bemærkes yderligere, at der ikke er fundet personlige dokumenter angå- ende person hos de tiltalte, idet dokumenterne er fundet på . Imidlertid er det rettens opfattelse, at det alligevel var de tiltalte, der havde rådigheden angående personen. Det støttes af, at bilen angivet i for- hold 43.4.e, der blev købt samme dag som bilen i forhold 27.3.a, blev over- draget fra person til .

Det fremgår af flere telefonsamta- ler mellem og samt mellem førstnævnte og , at rykkede efter registreringsattesten, der af politiet er set under brevstandsning på . Endvidere er der på fundet brev fra Skat angående begge biler. Da de tiltalte havde rådigheden angående personen, kan de derfor tillige dømmes for øvri- ge bedragerier angående ham.

Retten finder, at forhold 38.4.a. er fuldbyrdet, jf. straffelovens § 279 a. Angående ansøgninger om lån hos , forhold 46.4.a, 46.4.b og 46.4.c, finder retten, at det første forhold er fuldbyrdet, jf. straffelovens § 279 a, hvorimod de to næste forhold må anses for forsøg, idet berigelseshen- sigten alene har angået 40.000 kr., som de tiltalte vidste, var kreditmaksi- mum.

I forhold 46.4.g. og 46.4.h foreligger der ikke oplysninger om, hvor mange kort, der kan udstedes eller disses eventuelle kreditmaksimum. På denne baggrund finder retten, at 46.4.g er fuldbyrdet, hvorimod 46.4.h alene er et forsøg. Forhold 46.4.m. er afbrudt af inden, der er indtastet be- løb, hvorfor dette tillige må anses som forsøg.

Henset til at frifindes i en række delforhold dømmes han herefter for at have begået bedrageri for 510.188,45 kr. samt for forsøg her- på for 70.000 kr. og for et ikke fastsat beløb. har erkendt samtlige delforhold under forhold 6 angående og .

Det bemærkes i den forbindelse, at fremgangsmåden angående de forhold, har er- kendt, er identisk med de øvrige bedrageriforhold og i det væsentlige begået mod de samme forurettede. dømmes herefter for at have begået bedrageri for 597.844,49 samt for forsøg herpå for 70.000 kr. og et ikke fastsat beløb. Retten finder, at forholdene skal henføres til straffelovens § 279 og 279 a, jf. til dels § 21, jf. § 286, stk. 2.

Der er herved lagt vægt på, at de er udført af flere i forening, karakteren af forbrydelserne og den opnåede eller tilsigtede vinding. 6.4.5 Generelle bemærkninger om forhold 5-7 Forholdene angår spørgsmålet om, hvorvidt de tiltalte forsætligt har afgivet urigtige oplysninger om fiktiv løn, fiktive personlige fradrag og for højt in- deholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag og dermed opnå uberettiget vin- ding.

T1 T3 "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T5" F23 F65 F65 F15 F54 F63 F67 Sted 6 Sted 7 Sted 9

side 80 Skat har truffet afgørelser angående indberetningerne. Uddrag af disse er do- kumenteret. Det fremgår af forklaring, at Skats indberet- ningssystem er opbygget således, at der sædvanligvis vil være modsatrettede interesser mellem arbejdsgiveren og arbejdstageren.

Hverken arbejdstageren eller arbejdsgiveren opnår som udgangspunkt en økonomisk gevinst ved indberetning af løn med et usædvanligt skattetræk, idet skattetrækket modsvares af en tilsvarende lavere eller højere udbetalt løn med eventuelt udskudt restskat eller overskydende skat til betaling.

Ge- nerelt vi parternes modsatrettede interesser og firmaets forpligtelser over for Skat medføre, at indberetninger sker løbende og korrekt.

Hvis derimod de naturlige, modsatrettede interesser mellem parterne ophæves, f.eks. ved at der, som Skat har vurderet det, er tale om fiktive ansættelsesforhold, fiktive lønindberetninger og manglende afregning af indeholdt skat, vil arbejdstage- ren eller den person, som råder over selskaber og/eller Nemkonto, opnå en uberettiget gevinst.

Det er derfor centralt for forholdene nedenfor, om de tiltalte havde denne rå- dighed – både angående arbejdstagerne, men også angående arbejdsgiverne.

På baggrund af bevisførelsen i sagen finder retten, at de tiltalte udfærdigede fiktive dokumenter, herunder til brug for indberetning til skat, og at alle de tiltalte var bekendt hermed, idet dokumenterne blev anvendt af , der afleverede disse til myndighederne med henblik på registrering af de rumænske personer, men også fordi der blev modtaget post fra Skat angående disse på de forskellige registrerede adresse.

På baggrund af det, der er nævnt under rollefordelingen, var og klart aktive angående disse forhold, mens , og ihvertfald har været bekendt hermed og har forholdt sig accepterende hertil. 6.4.6 Forhold 5 Der er rejst tiltalte mod , og . Forholdet omfatter person , , , , , , , , , , og . Heraf har person , og afgivet forklaring i retten. Ingen af disse har været ansat i et firma i Danmark eller har udført arbejde.

Retten har i forhold 1 fastslået, at de er menneskehandlet af blandt andre , og . Der er fundet dokumenter med personlige oplysninger, bl.a. kopi af sygesik- ring, rumænske Id-kort, NemId m.v. angående person , , , , , , , , , og ved de ransagninger, der er gennemført på . Der er dog alene fundet en faktura, hvor person er anført. Flere af personerne og post til disse omtales på telefonsamtaler mellem og .

T1 T1 T1 T2 T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3 "T4" "T5" T1 V6's F43 , F46 F2 F4 F5 F19 F8 F9 F49 F10 F11 F51 F13 F2, F4, F5, F8, F9 , F10 F11 F12 F43 , F46 F2 F4 F5 F47 F8 F9 F49 F10 F11 F13 F51 Sted 5

side 81 Retten finder det herefter bevist, at de tiltalte havde rådigheden i hvert fald angående person , , og . Det fremgår af sagen, at ApS har indberettet angående person , og . Endvidere har indberettet angå- ende person og . Endelig har og ApS indberettet angående . Af anklagemyndighedens bevisførelse angående rådigheden over disse virk- somheder fremgår det, at var stifter og direktør i selskabet ApS.

Som anført i forhold 1 er det imidlertid rettens opfattelse, at er menneskehandlet, og at han ikke vidste, at der var opret- tet et selskab i hans navn. På er der fundet dokumenter angående selskabet, bl.a. NemId, forretningsplan, generalforsamlingsprotokol samt et firmastempel. Det er på denne baggrund rettens opfattelse, at selskabet er oprettet af .

Der er endvidere intet grundlag for at anta- ge, at der har været reel aktivitet i selskabet. er en enkeltmandsvirksomhed, der er stiftet den 1. maj 2014 med som direktør. Han har ikke afgivet forklaring i retten, men han har været i Danmark, idet han er antruffet af po- litiet på den 18. december 2014. visa- kort er fundet under den hemmelige ransagning af den 4. decem- ber 2014.

Kortet er anvendt af i en hæveautomat den 28. januar 2015. har efterfølgende i februar 2015 i adskillige tilfælde hævet penge på kortet til en samlet sum af 101.200 kr. har forklaret, at bad ham om hjælp til at oprette firmaet. Endvidere er telefonnummer, som han i sam- tale den 5. november 2014 med bekræftet er sit, anført som tilhørende virksomheden i ansøgninger om skattepersonnummer.

Der er fo- retaget overførsler af knap 200.000 kr. til og fra en konto tilhørende . Overførslerne er foretaget i juni og juli 2014. Indberetningerne til Skat angående medarbejdere, der på papiret var ansat i , er hovedsageligt foretaget i september 2014, dog er enkelte indberetninger foretaget i oktober 2014. Indberetninger angik lønpe- rioder fra juni 2014 til august 2014.

Der er sket indberetninger af flere løn- perioder ad gangen for hver ansat, uden at det fremgår af kontoudskrifter, at der er udbetalt tilsvarende løn til medarbejderne. Der foreligger alene få oplysninger i sagen om og ApS, hvor var ansat. Der er således alene fundet en faktura på udstedt til og post på , hvor han havde re- gistreret adresse.

Indberetningen er foretaget den 13. oktober 2014 sammen med indberetning angående en række andre personer, som ikke indgår i den- ne sag.

Der foreligger derfor ikke det til domfældelse fornødne bevis for, at T1 T1 T1 T1 T1's T2 "T4" "T4" F2 F2 F43, F46, F2, F4 , F5 , F47 , F8 F9 , F49 , F10 F11 F13 F43 , F46 F47 , F9 F49 X31 X31 F2 , F4 , F5 , F8 , F10 , F11 F13 X32 X32 F56 F56's X13 F56 X32 X33 X34 F51 X33 X34 F51 F51 Sted 5 Sted 5 Sted 5 Sted 8 Sted 8

side 82 det er de tiltalte, der har foretaget indberetning angående denne person. Ret- ten frifinder derfor de tiltalte for delforhold 20.5.a.

Retten finder på baggrund af beviserne i sagen, at i hvert fald disse tre tiltal- te i organisationen havde rådighed over de øvrige personernes identiteter samt ApS og , og retten finder det herefter bevist, at der for disse personer er sket elektronisk indberetning til Skat af u- rigtige oplysninger om løn- og A-skat, og at formålet var at opnå en uberetti- get vinding ved udbetaling af overskydende skat til konti, som de tiltalte ha- ve adgang til.

Det findes således bevist, at indberetninger til Skat om udbeta- ling af løn var fiktive, idet der ikke har været noget ansættelsesforhold og ik- ke er sket udbetaling af løn eller indeholdelse af A-skat. Retten finder derfor disse tre tiltalte skyldige i skattesvig for et samlet beløb på 47.924 kr., jf. op- krævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1. 6.4.7 Forhold 6 Der er rejst tiltale mod alle de tiltalte.

Forholdet omfatter person og . Der er fundet dokumenter med personlige oplysninger, bl.a. kopi af sygesik- ringsbevis, rumænske Id-kort, NemId m.v. angående personerne og ved de ransagninger, der er gennemført på og . Der er dog alene fundet en forskudsregistrering angående . Flere af personerne og post til disse omtales på telefonsamtaler mellem og hhv. og .

Det fremgår af sagen, at har indberettet angående person , og at har indberettet angående person nr. og Af Skats logoplysninger, hvori dato og tidspunkt for det første og det seneste login er anført, fremgår det, at der er foretaget log angående i perioden 6. januar til 30. september 2014, den 9. september 2014, den 3. ja- nuar 2015, den 15. september 2014 og den 14. september 2014. indtrådt som nævnt i organisationen den 6. november 2014 og kan derfor alene gøres ansvarlig for log, der er foretaget herefter.

Han frifindes derfor for delforhold 25.6.a, 27.6.a, 29.6.a og 31.6. a. Person og har afgivet forklaring i retten. Ingen af disse har været ansat i et firma i Danmark eller har udført reelt arbejde. Retten har i forhold 1 fastslået, at de er menneskehandlet af flere af de tiltalte i sagen.

Retten fin- der, at det forhold, at person i begrænset omfang har været anvendt som chauffør af organisationen, ikke har betydning for vurderingen. Det er , der har foretaget lønindberetninger angående T1 T3 "T4" "T5" X1 ApS X31 X32 F14 , F15 , F58 , F59 F60 F14 , F15 , F58 , F59 F60 F58 F58 F58 og F60 F32 F58,F15 F59. F14 F15 F59 F60 F15 F15 F14 X32 Sted 5 Sted 9

side 83 person og . Som anført i forhold 5 var det organisationen, der havde rådigheden i , og personerne var ikke ansat i eller udførte arbejde for firmaet. Person og har ikke afgivet forklaring i retten. Det er , der har foretaget lønindberetninger angående dem. Der er alene fundet få oplysninger om under ransagningerne.

Retten finder imidlertid på baggrund af den forretningsmetode, som de tiltal- te anvendte, herunder at indberetningen er sket med som ar- bejdsgiver, at det er bevist, at det også er organisationen, der har foretaget indberetning angående denne person.

Som anført i forhold 3 finder retten, at organisationen havde rådigheden over personens identitet, uanset at der ikke er fundet NemId, fordi han var tilmeldt en adresse, som organisationen hav- de rådighed over, og organisationen var i besiddelse af hans forskudsopgø- relse og heraf en række personlige oplysninger.

Efter forklaring arbejdede person , der er hans samlever, ikke i Danmark, fordi hun ikke kunne tale engelsk. Efter forklaring hjalp med at gøre værelser rene på . Dette var ikke i regi af , hvilket støttes af forklaring om, at hun været ansat.

Retten finder på baggrund af beviserne i sagen, at det var organisationen, der havde rådighed over personernes identiteter samt og , og retten finder det bevist, at der for personerne nævnt i for- holdet er sket elektronisk indberetning til Skat af urigtige oplysninger om løn- og A-skat, og at formålet var at opnå en uberettiget vinding ved udbeta- ling af overskydende skat til konti, som de tiltalte have adgang til.

Det fin- des således bevist, at indberetninger til Skat om udbetaling af løn var fiktive, idet der ikke har været noget ansættelsesforhold, og der ikke er sket udbeta- ling af løn eller indeholdelse af A-skat. Retten finder derfor de tiltalte skyldige i skattesvig, jf. opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1.

Da retten ovenfor har fastslået, at deltog i organisationen fra den 6. november 2014, skal han alene dømmes for skattesvig i forhold 28.6.a-b. med et beløb på 44.476 kr. For de øvrige tiltalte udgør beløbet 58.490 kr. 6.4.8 Forhold 7 Der er rejst tiltale mod og . Forholdet omfatter person . Ingen af personerne har afgivet forklaring i retten. har erkendt, at han har begået be- draget angående person .

T2's T3's "T4" "T4" "T4's" "T5" "T5" X1 ApS X1 ApS X1 X1 ApS F14 , F15 F59 F58 F58 F60 F60 F60 ApS aldrig har F70, F63, F71, F72, F73, F65, F66, F74, F67, F75, F68 og F69 F63 og F65 Sted 22 X32 X32

side 84 Der er fundet dokumenter med personlige oplysninger, bl.a. kopi af sygesik- ring, rumænske Id-kort, NemId m.v. angående person nr. ved de ransagninger, der er gennemført på og . Som anført under forhold 4 finder retten, at de tiltalte havde rådigheden angående person . Der er på anholdelsesdagen fundet kort i de tiltaltes besiddelse angående fle- re af personerne. Der er intet fundet angående person .

Der er alene fundet en kopi af et Id-kort på en computer på angående person . Personerne har endvidere ikke været tilmeldt adresser, som organisationen efter beviser- ne i sagen rådede over. Der findes derfor ikke det til domfældelse fornødne bevis for, at de tiltalte har begået skattesvig angående disse personer. Det fremgår af sagen, at har indberettet angående person .

Endvidere har indberettet angående person , ApS har indberettet angående person og har indberettet angående person Af Skats logoplysninger, hvori dato og tidspunkt for det første og det senest login er anført, fremgår det, at der er foretaget log angående den 5. marts 2014, den 20. november 2014, den 3. september 2013, den 20. februar 2015, den 8. januar 2014 til 22. august 2014, den 3. februar 2015, den 16. juli 2013, den 20. februar 2015, den 20. november 2014, den 8. januar 2014 til 20. august 2014, den 11. no- vember 2014 til den 29. marts 2015 og den 11. november 2014 til 29. marts 2015. indtrådt i organisationen den 6. november 2014 og kan derfor alene gøres ansvarlig for log, der er foretaget herefter.

Han frifindes derfor allerede af denne grund for delforhold 37.7.a-b, 39.7.a., 42.7.a, 44.7.a. og 47.7.a. ApS er formelt stiftet af , som er dømt for at have menneskehandlet, og hvis personlige oplysnin- ger er fundet på . Uanset at det ikke er alle i organisationen, der er tiltalt i forholdet, finder retten, at alle i organisationen herved havde rådighe- den over ApS.

Der foreligger ikke oplysninger om, at er tilknyttet organisati- onen. Den sidste log angående dette selskab er foretaget den 29. marts 2015, dvs. efter de tiltalte blev anholdt. Uanset at de tiltalte havde rådighed over personernes identiteter, findes der ikke det til domfældelse fornødne bevis for, at det er de tiltalte, der havde rådigheden og har foretaget indberetning på vegne angående person .

De tiltalte frifindes derfor i delforhold 48.7.a og 49.7.a. "T4" "T5" F12 X1 ApS X17 F70, F63, F72, F73, F66 F74, F67, F68 og F69 F65 F71 F75 F68 og F69. X23 X35 X36 F70, F63, F71, F73, F66, F67 og F75 F72 og F74 F65 F70 F63 F71 F72 F73 F65 F66 F74 F67 F75 F68 F69 X35 X35 X36 X36 F68 og F69 Sted 5 Sted 9 af Sted 9

side 85 Herefter finder retten på baggrund af beviserne i sagen, at det var organisati- onen, der havde rådighed over de resterende personernes identiteter samt og og retten finder det bevist, at der for disse er sket elektronisk indberetning til Skat af urigtige oplysninger om løn- og A- skat, og at formålet var at opnå en uberettiget vinding ved udbetaling af overskydende skat til konti, som de tiltalte havde adgang til.

Retten finder derfor de tiltalte skyldige i skattesvig, jf. opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1. dømmes for skattesvig i delforhold 38.7.a, 41.7.a, 43.7.a- b, 45.7.a og 46.7.a med et beløb på 20.573 kr. skal dømmes for skattesvig angående person nr. 37.7.a-b, 38.7.a, 41.7.a, 42.7.a, 43.7.a, 44.7.a, 45.7.a og 46.7.a for et beløb på 108.685 kr. 6.4.9 Generelle bemærkninger angående forhold 8-11 Der er rejst tiltale mod , der ikke har bestridt de af Skat op- gjorte beløb. har gentagne gange forklaret, at det hele ”skulle foregå efter bogen” i .

Det samme var gældende for de øvrige virksomhe- der, som han havde samarbejdskontrakter med. Eventuelle fejl i indberetnin- gerne beroede således på mangelfuldt revisorarbejde. Tiltalte havde intet kendskab til . Som anført ovenfor under punkt 6.3.4 er det rettens opfattelse, at anklage- myndigheden har bevist, at var den reelle daglige leder af selskaberne , , og .

Det var således også tiltalte, der ville oppebære et eventuelt over- skud og uberettiget vinding. 6.4.9.1 Moms Retten må på baggrund af bevisførelsen lægge til grund, at der var drift i alle 4 selskaber, hvorefter et eventuelt strafansvar henhører under de principale påstande. Retten har herved bl.a. lagt vægt på forklaringerne afgivet vidner- ne , , , , og .

Da havde rådigheden i alle selskaberne, var det tillige hans ansvar, at der blev udfærdiget korrekte fakturaer og indberettet korrekt moms. Tiltalte har angående imidlertid forklaret, at han selv afleverede fakturaerne til revisoren, som herefter meddelte ham, hvilket be- løb revisoren havde indberettet, og hvilket beløb tiltalte herefter skulle ind- betale til Skat.

Tiltalte har derfor angående dette firma utvivlsomt haft viden om, at det indberettede beløb var for lavt. og "T4" "T4" "T4" "T4" "T4" "T5" X1 ApS X1 ApS X1 ApS X1 ApS X2 X2 X3 ApS X4 X4 X4 X23 V7 V8 V9 V10 V11

side 86 har udstedt en række fakturaer. Da det var tiltalte, der havde rådigheden i selskaberne, havde han tillige ansvaret for korrekt indberetning på baggrund af disse fakturaer. Tiltalte havde endelig rådigheden i , der ikke var momsregistret.

Det følger af momslovens § 47, stk. 1. 1 pkt., at virksomhe- den skulle have været anmeldt, når den – som det er dokumenteret i sagen – har drevet virksomhed med bl.a. mandskabsudlejning. Det var ligeledes til- taltes ansvar at indberette korrekt moms for denne virksomhed.

Retten bemærker, at en henvisning til, at indberetningerne skulle udføres af en revisor, som i øvrigt er sigtet, ikke kan føre til et andet resultat.

Retten lægger herved vægt på den samlede bevisførelse angåede , der givet et tydeligt billede af, at han havde forsæt til skatteunddragelse med henblik på størst muligt økonomisk vinding. 6.4.9.2 A-skat og arbejdsmarkedsbidrag Pligten til indeholdelse af skat- og arbejdsmarkedsbidrag påhviler den løn- udbetalende virksomhed, og indeholdelsen skal ske i forbindelse med lønud- betalingen, uanset om lønnen overføres til en konto eller udbetales kontant.

Tiltalte har forklaret, at han udbetalte lønnen til medarbejde- re kontant. Der er foretaget indberetning, men den foretagne indberetning er tilsidesat af Skat som værende for lav. Skat har gennemgået virksomhedens konti, og da der ikke er hensat beløb til det krav, som Skat har opgjort, fin- der retten, at det er bevist, at tiltalte havde forsæt til at unddrage det offentli- ge herfor.

Hverken , eller er regist- reret som indeholdelsespligtig i forhold til A-skat og arbejdsmarkedsbidrag. Skat har angående disse firmaer foretaget en beregning af en skønnet omsæt- ning og et skønnet fradrag, hvorefter det resterende overskud er opgjort som udbetalt løn til ansatte. Opgørelserne er ikke bestridt.

Indeholdelse af skat- og arbejdsmarkedsbidrag skal ske i forbindelse med lønudbetalingen, uanset om lønnen overføres til en konto eller udbetales kontant. Da det fremgår af Skats opgørelser af virksomhedens konti, at der ikke er hensat et beløb til disse udgifter, finder retten, at det er bevist, at tiltalte havde forsæt til at und- drage det offentlige herfor.

Retten finder forklaring om, at han afleverede timesedler til revisoren, som herefter indhentede skattekort hos medarbejderne og indbe- rettede lønnen, for utroværdig, dels fordi opbevarende alle mulige dokumenter for sine medarbejdere, bl.a. NemId, for at hjælpe dem, dels fordi har forklaret, at han selv kunne regne ud, hvor me- get medarbejderne skulle have i løn, da det bare var at gange timetallet med timelønnen.

Herved skete der netop ikke indeholdelse af A-skat og arbejds- markedsbidrag. Retten finder, at der er tale om systematisk misbrug af skatte- og momslov- "T4" "T4" "T4" "T4's" X1 ApS' X2 X3 ApS X3 ApS X4

side 87 givningen og unddragelse af betydelige beløb, hvorfor forholdene i det hele henføres under straffelovens § 289. Der er en mindre uoverensstemmelse mellem de af Skat anført beløb i tilta- lebegæringerne og de beløb, der er anført i anklageskriftets forhold 8.a.3 og 10.a.3, både for så vidt angår arbejdsmarkedsbidrag og som følge heraf end- videre erstatningskrav og tillægsbøde.

Retten har anvendt de beløb, der fremgår af anklageskriftet. I forhold 8 dømmer retten herefter tiltalte i overensstemmelse med den rejste tiltale, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 57, stk. 1, 1. pkt. og jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1. f or et beløb på 4.700.094 kr.

I forhold 9 dømmer retten herefter tiltalte i overensstemmelse med den rejste tiltale, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 57, stk. 1, 1. pkt. og jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1. f or et beløb på 2.773.894 kr.

I forhold 10 dømmer retten herefter tiltalte i overensstemmelse med den rej- ste tiltale, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 47, stk. 1, 1. pkt. og jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1. for et beløb på 3.812.218 kr.

I forhold 11 dømmer retten herefter tiltalte i overensstemmelse med den rej- ste tiltale, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 57, stk. 1, 1. pkt. og jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1. for et beløb på 5.134.307 kr. 6.4.10 Forhold 12 Der er rejst tiltalte mod , der uden forbehold har erkendt sig skyldig.

Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig, jf. straffelovens § 124, stk. 4. 6.4.11 Forhold 13 Der er rejst tiltalte mod , der uden forbeholdt har erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig, jf. straffelovens § 124, stk. 4. 6.4.12 Forhold 14 Der er rejst tiltale mod , , og . Retten finder på baggrund af bevisførelsen i sagen om organisationens for- mål og virke, at de tiltalte har oprettet lån og indkøbt telefoner m.v., uden at de havde vilje til at betale herfor.

Det bemærkes herved, at det er de samme selskaber, som de tiltalte har bedraget i andres identiteter. Der findes dog ik- ke grundlag for at antage, at der mellem de tiltalte foreligger en forudgående T1 T2 T2 T3 "T4" "T4"

side 88 aftale eller fælles forståelse angående disse lån, bortset fra mellem og , da det fremgår af en samtale den 29. novem- ber 2014 mellem og , at førstnævnte har optaget betydelige lån i navn og i øvrigt også i eget navn. Herefter findes og skyldige i bedrageri for et beløb på 72.103,72 kr. findes skyldig i bedrageri for et beløb på 38.691.74 kr. findes skyldig i bedrageri for et beløb på 5.000 kr.

Anklagemyndigheden har ikke påstået forholdet henført under straffelovens § 286, s tk. 2. De tiltalte straffes derfor efter straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279 og § 279 a. 6.4.13 Forhold 15 Der er rejst tiltalte mod , og .

På baggrund af bevisførelsen i sagen om organisationens formål og vir- ke, herunder i hvert fald for den urealistiske løn, finder retten det bevist, at de tiltalte i forening og efter forudgående aftale eller fælles for- ståelse foretog den retsstridige indberetning og herved havde forsæt til skat- tesvig som angivet i anklageskriftet for et beløb på 16.221 kr.

De tiltalte straffes efter opkrævningslovens 17, stk. 2, jf. stk. 1. 7. St rafudmåling De tiltalte er fundet skyldige i omfattende, grove, systematiske og professio- nelt til rettelagte bedragerier m.v. overfor for en række firmaer og Skat. Det er skærpende, at bedragerier er begået af flere i forening i en form for orga- nisation og efter en egentlig forretningsmodel, der var nedskrevet.

Bedrage- riere ekspanderede kraftigt i omfang og vinding fra slutningen af 2014 og i 2015 frem til anholdelsen. Organisationen foranledigede, at der blev udfærdiget offentlige dokumenter og i det omfang, at det var nødvendigt, udarbejdede de selv den yderligere dokumentation, der var en forudsætning for bedragerierne.

Via rådigheden over personernes identitet, navnlig NemId, brød de alle de sikkerhedsforan- staltninger, som er en forudsætning i både offentlige og private systemer. De udnyttede den tillid, som er grundlaget for både registrering af personer og virksomheder samt skattesystemet, der bl.a. bygger på modstridende inte- resser, som blev ophævet på baggrund af en samtidig rådighed over såvel identiteter som virksomheder.

De tiltalte har med det omfattende databedra- geri tillige undergravet den tillid, som optagelse af lån og handel på internet- tet er tilrettelagt efter. Organisationen havde nødvendige relationer til personer i Danmark, der bi- T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2's T3 "T4" "T4" X7

side 89 stod og understøttede den. Kriminaliteten var endvidere grænseoverskriden- de og blev begået med medgerningsmænd i bl.a. Rumænien. Fire af de tiltalte har begået menneskehandel med 18 personer fra Rumæni- en.

De tiltalte udnyttede groft, at personerne befandt sig i en sårbar situation, og anvendte dem til bedragerier. og er dømt for at have begået bedrageri- er af særlig grov beskaffenhed, herunder i forhold til Skat samt skattesvig for ca. 3,4 mio. kr., for ca. 3,3 mio. kr. og for ca. 3,0 mio. kr.

For så vidt angår udgør beløbet ca. 3,2 mio. kr. og hertil kommer omfattende moms- og skatteunddragelser for ca. 16,4 mio. kr. Da ikke alle forhold angår samtlige de tiltalte, er det samlede beløb, som der er bedraget for, højere end de angivne ca. 3,4 mio. kr.

Retten har lagt særlig vægt på den rollefordeling, der har været i organisatio- nen, hvor alle var nødvendige, men hvor bevisførelsen har fastslået, at og var hovedmændene. Det har væsentlig betydning for straffastsættelsen, at retten har fundet det bevist, at de begge solgte rumænerpakker.

Disse kunne anvendes af andre til bedragerier, og og har således været medvirkende til, at forretningsmodellen blev udbredt til flere mulige organisationer. og havde betydelige roller, dog finder retten, at til dels udførte opgaver efter instruktion fra og .

Det er dog skærpende, at selv har haft en udførende rolle. deltog i orga- nisationen på et senere tidspunkt end de øvrige, men på et tidspunkt hvor or- ganisationen ekspanderede kraftigt. Retten har ved udmålingen af straf til både og endvidere lagt vægt på deres forstraffe.

Både disse to, men også , har i forhold til deres egen forklaring om, hvornår de ind- rejste i Danmark, begået kriminalitet umiddelbart derefter.

Retten har ved udmålingen af straf til endvidere lagt vægt på omfanget, herunder værdien og karakteren af moms- og skatteunddragelser- ne, samt hans betydelige forstraffe, herunder at han har begået kriminalitet, uagtet at han er udvist af Danmark for bestandigt, men ikke aktuelt kan ud- sendes.

Retten har ved udmålingen af straf til endvidere lagt vægt på, at han begår kriminalitet umiddelbart efter, at han er ankommet til Dan- mark. Endelig har retten lagt vægt på det strafniveau, der er fastsat af Vestre T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3 "T4" "T4" "T4" "T4" "T5" "T5" "T5"

side 90 Landsret i dom af 11. juni 2015, trykt i TfK 2015.906 V. straffes med fængsel i 5 år, jf. straffelovens 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5, § 286, stk. 2, jf. § 279 og § 279 a, til dels forsøg herpå, jf. § 21, § 285, s tk. 1, jf. § 279 og § 279 a og opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1. straffes med fængsel i 4 år og 6 måneder, jf. straffelovens 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5, § 286, stk. 2, jf. § 279 og § 279 a, til dels forsøg herpå, jf. § 21, § 285, stk. 1, jf. § 279 og § 279 a, straffelovens § 124, stk. 4 og op- krævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels straffelovens § 89. straffes med fængsel i 4 år, jf. straffelovens 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5, § 286, stk. 2, jf. § 279 og § 279 a, til dels forsøg herpå, jf. § 21, § 285, s tk. 1, jf. § 279 og § 279 a, og opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1. straffes med fængsel i 7 år, jf. straffelovens 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5, § 286, stk. 2, jf. § 279 og § 279 a, til dels forsøg herpå, jf. § 21, § 285, stk. 1, jf. § 279 og § 279 a, straffelovens § 124, stk. 4 og opkrævnings- lovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1., straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 47, stk. 1, 1. pkt. og § 57. stk. 1, 1. pkt., straf- felovens § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2. jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 89.

Han idømmes i forhold 8 til 10 følgende skærpede tillægsbøder, jf. straffelo- vens § 50, stk. 2, jf. § 289, stk. 3: 5.640.113 kr., 3.328.673 kr., 4.574.662 kr. og 6.161.168 kr., i alt 19.704.616 kr. straffes med fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 og § 279 a, til dels forsøg herpå, jf. § 21, § 290, stk. 2, jf. stk. 1, og opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1. 8.

U dvisning Retten tager udvisningspåstandene for de tiltalte til følge i medfør af udlæn- dingelove ns § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 24, nr . 2. jf. § 32, stk. 2, nr. 5, og for så vidt angår tillige med henvisning til udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 3. Udvisning kan ikke antages at virke særlig belastende, jf. udlændingelovens § 26, s tk. 1.

Reglerne i Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet) er ikke til hinder for, at der træffes afgørelse om udvisning.

Retten har herved lagt vægt på, at de tiltalte er fundet skyldige i menneskehandel og omfattende bedragerier og dermed i kriminalitet, der ud- gør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, som berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. direktivets artikel 27, stk. 2, 2.led. T1 T2 T3 "T4" "T4" "T5"

side 91 Der findes ikke at foreligge en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning med indrejseforbud for bestandigt kan anses for stridende mod proportiona- litetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med arti- kel 28, stk. 1. Udvisningen findes endvidere ikke at være i strid med Danmarks øvrige in- ternationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Udvisningen sker med indrejseforbud for bestandigt, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 5. 9. Konf iskation Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en Samsung mobiltelefon (for hold 12) hos og af en Samsung mobiltelefon og en mobi- loplader (forhold 13) hos , jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. Retten tager påstanden til følge.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en række koster, jf. straffe- lovens § 75, stk. 1 og 2 og § 77a. De tiltalt er dømt for omfattende berigelseskriminalitet ved anvendelse af så- vel egne som andres dokumenter. Retten finder, at kosterne hidrører fra eller er anvendt i forbindelse med den i sagen begåede kriminalitet, herunder de effekter som har anført tilhører hans ægtefælle, .

Endvidere finder retten, at det må befrygtes, at flere af kosterne fortsat vil blive anvendt til kriminalitet, hvis de udleveres. Den nedlagte konfiskations- påstand tages herefter til følge. Anklagemyndigheden har herudover påstået udbyttekonfiskation efter straf- felovens § 75, stk. 1.

Bestemmelsen indeholder en almindelig skønsmæssig adgang til konfiskation af udbytte ved en strafbar handling, og den tager så- ledes sigte på at ramme den økonomiske fordel, som gerningsmanden har opnået.

Retten tager påstanden til følge i det nedenfor anførte omfang, idet bemær- kes, at der er foretaget en skønsmæssig vurdering af det samlede udbytte i hvert forhold, dog således at retten for alle de tiltalte har foretaget skønnet på baggrund af det laveste beløb, der i det pågældende forhold er domfældt for. Endvidere er der fratrukket et skønsmæssigt beløb svarende til værdien af de konfiskerede koster.

Hos hver af de tiltalte udbyttekonfiskeres herefter 650.000 kr. 10. Er statning Kravene anses for fremsat i retten ved hovedforhandlingens begyndelse den 3. dece mber 2015. Retten finder ikke grundlag for at tage de krav, der er fremsat i sagens for- hold 1, under påkendelse, idet de oplysninger, der foreligger til støtte for dis- T2 "T4" "T4" X37

side 92 se, er ufuldstændige. Retsformanden tager de øvrige civilretlige erstatningspåstande til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

Tiltalte straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte straffes med fængsel i 4 år og 6 måneder. Tiltalte straffes med fængsel i 4 år. Tiltalte straffes med fængsel i 7 år. Han straffes endvidere med en samlet tillægsbøde på 19.704.616 kr. Tiltale straffes med fængsel i 3 år. Alle de tiltalt udvises af Danmark. De pålægges indrejseforbud for bestan- dig.

Hos de tiltalte konfiskeres in solidum kosterne nr. 2 – 4, 6 – 23, 24 – 43, 44 (canadisk immigrationsbevis og rumænsk sygesikringskort undtaget), 45, 46-49, 50 (rumænsk kørekort undtaget), 51 – 82, 84, 93 – 132, 134 – 415, 416 – 419, 420, 421 – 497, 498, 499 – 506, 507 – 524, 525 – 585, 639 – 654, 587, 588 – 607 og 613 – 638. Hos tiltalte konfiskeres en Samsung mobiltelefon.

Hos tiltalte konfiskeres en Samsung mobiltelefon og en mo- biloplader. Hos hver af de tiltalte konfiskeres 650.000 kr. De tiltalte skal inden 14 dage til de nedenfor nævnte erstatningsparter betale følgende beløb, der forrentes med tillæg af procesrente fra den 4. januar 2016: , , , og ska l in solidum betale 153.460 kr. , , , skal in solidum betale 49,975,52 kr. , og skal in solidum betale 228.582,94 kr.

T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T3 T3 T3 T3 "T4" "T4" T4 T4 T5 T5 F22 ____

side 93 skal betale 39.550,68 kr. , , , og skal in solidum betale 120.449,55 kr. , , og skal in solidum betale 47.947,00 kr. , og skal in solidum betale 134.397,37 kr. og skal in solidum betale 29.939,81 kr. , , , og skal in solidum bet ale 20.000,00kr. , , og skal in solidum betale 24.000,00 kr. , og skal in solidum betale 32.000,00 kr. , og skal in soli- dum betale 4.000,00 kr. og skal in solidum betale 16.000,00 kr. og skal in solidum betale 8.000 kr. skal betale 6.000 kr. , , og skal in solidum betale 44.200,00kr . , og skal in solidum betale 35.000,00 kr.

A/S (tidligere ) , , , og skal in solidum betale 6.434,09 kr. , , og T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T5 T5 T5 T5 F23 ____ F25 ____ F26 ____ F27 ______ "F27"________________

side 94 skal in solidum betale 10.963,89 kr. , og skal in solidum betale 9.567,22 kr. og skal in solidum betale 1.197,40 kr. skal betale 9.626,07 kr. , , , og skal in solidum be tale 48.944,18 kr. , , og skal in solidum betale 38.025,54 kr. , og skal in solidum betale 60.802,15 kr. , og skal in s olidum betale 9.600,00 kr. , , , og skal in solidum be tale 38.471,00 kr. , , og skal in solidum betale 11.476,00 kr. , og skal in solidum betale 43.968,00 kr. og skal in solidum betale 17.922,00 kr. , , , og s kal in solidum be tale 1.098,39 kr. , , og skal in solidum betale 29.006,32 kr. , og skal in solidum betale 8.793,99 kr. og skal in solidum betale T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T5 T5 T5 T5 T5 T5 F28 ____ F29 A/S _______ F31 ____ F32 ____

side 95 4.244,72 kr. skal betale 4.730,96 kr. , , , og skal in soli dum betale 7.939,02 kr. , , og skal in solidum betale 47.246,19 kr. , og skal in solidum betale 32.732,89 kr. og skal in solidum betale 16.524,26 kr. og skal in solidum betale 7.971,27 kr. skal betale 13.907,15 kr. , , , og skal in s oli dum betale 76.228,66 kr. , , og skal in solidum betale 32.250,00 kr. , og skal in solidum betale 65.538,00 kr. og skal in solidum betale 51.114,00 kr. skal betale 6.729,59 kr. , , , og skal in soli dum betale 44.204,00 kr. , , og skal in solidum betale 5.512,00 kr. , og skal in solidum betale 37.859,56 kr. skal betale 5.112,00 kr.

T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T5 T5 T5 T5 T5 F33 F34 _____ F35 ____ ______

side 96 , , , og skal in solidum betal e 35.288,52 kr. , , og skal in solidum betale 22.375,33 kr. , og skal in solidum betale 12.664,46 kr. og skal in solidum betale 16.459,90 kr. , , , og skal in solidum be tal e 1.249.323,00 kr. , , , og skal in soli dum betal e 55.647,00 kr. , og skal in solidum betale 8.000,00 kr. og skal in solidum betale 8.000,00 kr. , , , og skal in s olidum betal e 421.119,00 kr. og skal in solidum betale 246.835,00 kr. , , og skal in solidum betale 2.848,00 kr. , og skal in solidum betale 11.310,80 kr. , , og s kal in solidum betale 9.291,87 kr.

T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T3 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T5 T5 T5 T5 T5 T5 T5 F36 ____ F38 ____ F39 ____ F40 ____ F41 ____ F42 ____

side 97 , og skal in solidum betale 4.000,00 kr. og skal in solidum betale 7.557,14 kr. og skal in solidum betale 4.000,00 kr. og skal i n solidum betale 9.500,00 kr. , , , og s kal in solidum betale 3.800,00 kr. og skal in solidum betale 7.700,00 kr.

Skat, Helgeshøj Alle 9, 2630 Taastrup , , , og skal in solidum betale 1.010,00 kr. , , og skal in solidum betale 6.042,00 kr. , og skal in solidum betale 17.817,00 kr. og skal in solidum betale 13.646,00 kr. skal betale 63.456,00 kr. skal endelig til Statskassen i erstatning betale følgen- de beløb: 4.700.101 kr. i sagens forhold 8, 2.773.894 kr. i sagens forhold 9 3.821.518 kr. i sagens forhold 10 og 5.134.307 kr. i sagens forhold 11.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder hver især salær til der- es beskikkede forsvarer. Anne Berg dommer T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T3 T3 T3 T3 T3 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T4 T5 T5 T5 T5 T5 T5 F62 _____ F52 ____

side 116 U dskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Glostrup, den 13. juli 2016 Kim Bønnelycke Knudsen kontorfuldmægtig