AM2019.11.14Ø

S 1144022- SIA

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 14. november 2019 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Bodil Dalgaard Hammer, Søren Schou Frandsen (kst.) og Lars Larsen Lihme (kst.) med domsmænd). 11. afd. nr.

S-1144-19: Anklagemyndigheden mod I) ( ) (advokat Sten Balslev, besk.) 2) ( ) (advokat Henrik Stagetorn, besk.) Retten i Næstveds dom af 9. april 2019 (1293/2019) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse for så vidt angår begge de tiltalte.

Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsi­ diært formildelse og mere subsidiært stadfæstelse. har erkendt forhold 4, 5 og 9 samt delvist forhold 6. Vedrørende konfiskation har påstået frifindelse for konfiskation af en mobiltelefon (koster 1601 ). Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsi­ diært formildelse. har erkendt forhold 7 og delvis forhold 6.

Vedrørende konfiskation har påstået frifindelse for konfiskation af en iPhone 10 (koster 150). D5 Født december 1998 D4 Født februar 1994 D5 D5 D5 D4 D4 D4

- 2 - Anklagemyndigheden har vedrørende konfiskation nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår konfiskation af en iPhone 10 (koster 150) og en mobiltelefon (koster 1601) og i øvrigt stadfæstelse. har nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum skal betale 120.598 kr., hvoraf erstatning for svie og smerte udgør 78.500 kr., erstatning for beskadi­ gede beklædningsgenstande udgør 7 .598 kr., erstatning for medicinudgifter udgør 4.000 kr., erstatning for udgifter til psykolog udgør 500 kr. og godtgørelse for tort i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært stk. 3, udgør 30.000 kr.

Tiltalte har over for kravet om erstatning og godtgørelse nedlagt påstand om frifindelse. Tiltalte har over for kravet om erstatning og godtgørelse påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne , , , og . Der er endvidere afgivet forklaring af teleanalytiker Michael Krause Sørensen.

De i byretten af de medtiltalte og samt de i byretten af vidnerne , , , og afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har vedrørende forhold I forklaret, at han ikke kan hu­ ske, hvad han skulle i den 22. april 2018. Han kan ikke huske, om han den dag var på . Han kender ret mange i , men han kommer dog ikke så ofte i byen.

Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret, at han ikke kender noget til telefonnummeret . Der er nogen, der har skrevet noget til ham fra det nummer, men han husker ikke om hvad. F1 D5 D4 V1 V4 V3 F1 F2 D1 D2 V5 V6 V7 V9 V2 D5 By1 Vej1 By1

- 3 - Vedrørendeforhold 5 har tiltalte forklaret, at han telefonisk fik besked på at kaste endnu en molotovcocktail. Han vil ikke oplyse, hvem der bad ham om det, og han vil heller ikke oplyse navnene på de to personer, han sad sammen med i bilen, da han fik opkaldet. Han var sammen med de samme to personer, da han kastede molotovcocktailen. Den ene af de to personer gik med ham ud af bilen.

Tiltalte kastede selv den ene, mens den anden person kastede den anden molotovcocktail. Tiltalte sigtede mod grunden, da han kastede sin. Han kastede ind mod indkørslen. Han husker ikke, om han ramte det, han havde sigtet efter. Vedrørende forhold 6 har ti !talte forklaret, at der var en i gruppen, der sagde, at han havde fået besked på, at de skulle køre til for at tæske en eller anden.

Han ved ikke, hvem i gruppen der havde fået den besked. Han fik selv at vide, at de skulle have fat i en eller anden, der havde blandet sig i nogle familieanliggender, som vedkommende ikke skulle blande sig i. Han fik kun et signalement af denne ene person og ikke et navn. Han fik at vide, at de bare skulle tæske vedkommende med bat og den slags. Der var ikke no­ gen, der sagde noget om, at de skulle bruge knive.

Der var en, der sagde, at knive ikke var nødvendigt. Han havde ikke selv et udestående med personen, som han ikke havde mødt før. I fik han øje på en person, der passede på det signalement, han havde fået, og han løb sammen med to andre efter vedkommende, der kom gående sammen med nogle andre og var seks-otte meter fra ham . Personen smed sig på græsset, og tiltalte slog ham på benet med kobenet.

Tiltalte kan ikke huske, hvor mange gange, han slog, men det var nok et par gange. Han kiggede ikke nærmere efter skader på ham. Der var tre af de personer, han havde fulgtes med, der var løbet i en anden retning efter en anden person. Tiltalte så ikke, om disse fik fat i nogen. Da tiltalte hørte bilerne dytte, stoppede han med at slå og løb tilbage til bilerne.

De tre personer, der var løbet i den anden retning efter en anden person, kom også tilbage til bilerne. Tiltalte så, at havde en kniv i hån­ den, da de satte sig ind i bilen igen. Han havde ikke set have en kniv i hånden, da de steg ud af bilen. Kniven var vel omkring 15 cm lang. Det var en slags lommekniv. havde ikke fortalt, at han havde en kniv med.

Tiltalte ved ikke, hvad personerne i den anden bil havde medbragt. Tiltalte kan ikke huske, om han tidligere på dagen den 1. juni 2018 havde talt med i telefonen. Han har aldrig mødt . Han kender ham kun som . Han har dog haft kontakt med pr. telefon en gang i mellem. Det var en helt overfladisk kontakt mellem dem, primært om­ kring . Tiltalte kender ikke andre i end .

Foreholdt et opkald den 1. juni 2018 kl. 01.44 forklarede tiltalte, at han ikke husker det konkrete opkald, eller By1 By1 D4 D4 D4 X1 X1 D4's X1 D4 X1

-4 - hvad det handlede om. Han har ingen relationer til , og han har ikke mødt dem eller talt med dem. Han kørte den 1. juni 2018 i en . De var fire i bilen, og han sad selv på bagsædet, men han kan ikke huske nærmere, hvor han sad. sad på passagersædet foran. Foreholdt et luftfoto over gerningsstedet forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvilken af bilerne, der parkerede forrest.

Det passer meget godt, at han slog personen på græsarealet. Der endte det i hvert fald. Han lagde ikke mærke til . Tiltalte har vedrørendeforhold I forklaret, at han ikke var i den 22. april 2018. Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret, at han ikke nåede at sætte simkortet i sin tele­ fon. Han kan ikke huske, hvorfor han købte simkortet. Han skulle bruge det til et eller an­ det.

Det er ikke ofte, at han køber simkort. Når man køber et simkort, ligger det i en lille slags æske. Foreholdt fra ekstraktens side 400 og 407, hvoraf det fremgår, at simkortet blev aktiveret den 5. maj 2018 kl. 17.32, forklarede tiltalte, at han husker, at han ikke aktiverede simkortet. Han så det ikke efter købet. Han kan i dag ikke huske, hvor de kørte hen fra ud over at de kørte et stykke op ad .

Han kan ikke huske hvor langt. De skulle ikke i vandet, men ville blot trille forbi stranden. Vedrørendeforhold 6 har tiltalte forklaret, at det var tilfældigt, at han deltog. Han mødtes med nogle personer, og der var en, der fortalte, at de i skulle have fat i en mand, som skulle have et "par på hovedet". Han husker ikke ordret, hvad der blev sagt.

Han fik at vide, at årsagen var, at vedkommende havde blandet sig i alt muligt. Tiltalte fandt således ikke ud af den præcise årsag. Han førte sin egen bil. De var fire i bilen. var med i bilen. Han vil ikke oplyse, hvem der i øvrigt var med i bilen. sad på bagsædet. De talte undervejs ikke om, hvad de skulle. Det var jo ikke noget stort, og derfor spurgte han ikke nærmere om baggrunden.

Da de kom til , hoppede han ud af bilen og løb efter en person, han ikke vidste hvem var. Det var den mand, han endte med at stikke. Han løb ikke efter andre. Nogle af de andre fra bilerne løb vist efter to-tre andre personer, der løb i hver deres retning. Forevist luftfoto over gerningsstedet forklarede tiltal­ te, at den røde pil henimod og rundt om ejendommen passer meget godt med den vej, han løb efter manden.

Det var ikke med vilje, at han stak vedkommende. Han trak kniven for at skræmme, idet manden, der var meget større end ham selv, på et tidspunkt tog efter noget i sin lomme. Han stak ham tre-fire gange i armen, måske lidt mere. Han er ikke sikker på V1-V3 & F1 D4 F3 D4 By1 Firma3 Vej7 By1 D5 D5 By1

-5 - antallet af stik. Der var ham bekendt ikke andre, der stak manden. Det hele fandt sted inde i opgangen. Da han havde fat i manden, var der en af de andre lige bag ham. Der var en tred­ je person lidt længere væk og ikke på samme etage. Tiltalte havde kniven med fra , hvor han havde taget den fra en dreng. Det var en lille kniv omkring 10-15 cm. Han havde den i sin bukselomme.

Han havde ikke aftalt med andre, at han skulle stikke manden, og han sagde ikke noget om det efterfølgende. Han ved ikke, hvorfor hans bror, , den 22. juni 2018 sendte ham tre adresser på WhatsApp. Det havde ikke noget med episo­ den i at gøre. Foreholdt afhøringsrapport af 9. oktober 2018, side 3, sidste afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har forklaret således til politiet.

Han husker ikke, om han dagen før overfaldet havde telefonisk kontakt til nogen i . Foreholdt opkaldsdata (ekstrakten side 477) forklarede tiltalte, at der meget muligt var telefonisk kontakt mellem ham og familien i aftenen før. Han har meget familie i . Han kan ikke huske, om han havde kontakt til sin bror samme aften.

Foreholdt korrespon­ dance fra WhatsApp den 22. og 23. juni 2018 forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad det drejede sig om. Han har en halsedisse. Han har besøgt familie i ca. et par år inden sagen i byretten. Han har ikke talt med familien siden. Han har ikke som sådan haft kontakt til ud over tilfældige møder.

Han og hans bror, , er ikke særlig tætte. har været væk siden 2012, og han har selv arbejdsmæssigt haft nok at se til. Vidnet har forklaret, at hendes far, , var hjemme den 22. april 2018. Hun har ikke forklaret til politiet, at kun hun, hendes mor og var i huset. De var to familier samlet. Hun husker, at der kom fire eller fem personer i alt. Det var mørkt udenfor, så det var lidt svært at se.

Hun kunne dog se, at personerne var kommet i en bil. Et stykke tid inden personerne kom, havde ringet til hende og sagt, at han ville tale med hendes far, og at han ville sende nogle personer hen til hende. Da hun åbnede døren, stod der en maskeret mand med en telefon og sagde, at ville tale med hendes far. Hun sagde, at det var der ingen grund til.

Hun tog telefonen fra manden og spurgte i telefonen, hvorfor han ville tale med hendes far. Hun og råbte og skreg i telefonen. Manden, hun havde taget telefonen fra, blev noget overrasket. Hun begyndte at hive lidt fat i manden, og der opstod lidt skubberi. Hendes onkel fik også fat i manden. Hun fik trukket masken delvis af ham. Han var vel omkring 18 år.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. august 2018, side 2, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at manden var omkring 16-17 år. I forbindelse med at hun havde fat i manden, sagde han på By2 X1 By1 V1's By1 V1 X1 X1 V1 F1 V4 X1 X1 X1 X1

-6 - et tidspunkt "slip eller jeg skyder" eller noget lignende. Hun kan ikke i dag huske den præ­ cise ordlyd, men det var i retning af "jeg skyder". Det var for at forsvare sig selv, at han udtalte dette. Han sagde det i en alvorlig tone. Det var den eneste gang, efter at hun havde fået telefonen, at manden sagde noget til hende.

Hun lagde ikke mærke til, om manden tog sig til lommen i forbindelse med, at han kom med truslen. Hun kan ikke sige, om de øvrige personer var maskerede. Der stod en person et par meter bag ved manden med telefonen. Hun mener ikke, at denne person blandede sig på noget tidspunkt. Det gjorde de øvrige heller ikke. Der var ikke nogen af de øvrige personer, der deltog i skubberiet.

Hun kastede den telefon, hun havde taget fra manden, fra sig, da hun havde talt med . Der var ikke andre, der talte i telefonen. Hendes mor havde fat i telefonen til sidst - hun ved ikke hvordan hun fik den - og ville give den tilbage til manden. Efter skubberiet forsvandt per­ sonerne i en bil. Hun har ikke tal på, hvor mange gange ringede til hende efter den 22. april 2018.

Det var flere gange dagligt igennem flere uger. Hun ringede aldrig til ham. talte grimt om både hendes og sin egen familie. Han havde ingen respekt for sin egen familie. Han talte grimt om både sine brødre og sine forældre. Han kunne finde på at ud­ trykke, hvad der svarer til "fuck dem". Vidnet har forklaret, at han hørte råb ude fra døren. Han gik derud og så tre personer med masker på.

To forrest og en lidt bagved. De to stod en halv meter fra døren, mens den tredje stod omkring en halv meter bag disse. Som han husker det, stod og blev skubbet eller hevet i. Det var mest den ene, der hev i hende, men den anden stod også fremme. Vidnet trådte ind foran , og det gik derefter ud over ham. Da han havde fat i den ene person, råbte denne "slip eller jeg skyder". var på det tidspunkt bag ham.

Han opfattede klart udtalelsen som en trussel. Han så ikke et våben hos manden. Han slap manden efter truslen, og mændene løb væk. Alle tre var maskerede. Deres bil holdt tændt, men han kunne ikke se nogen inde i bilen. Vidnet har vedrørendeforhold 3 forklaret, at der i sms'en stod "ring til ". Hans tidligere revisor hed . Da han ringede op, var det imidlertid ikke , der tog telefonen.

I telefonen blev der på dansk sagt, at han skulle betale tre millioner kr. Han kunne ikke genkende stemmen. X1 X1 X1 V4 V1 V1 V1 V3 X3 X3 X3

-7 - Vedrørende forhold 6 har vidnet forklaret, at han ikke har tal på, hvor mange gange ringede til ham i maj/juni 2018, men det var mange gange. Der var både opkald, som han besvarede, og opkald han ikke besvarede. Han kan ikke huske, om sagde, at han ville gøre noget. Den 1. juni 2018 havde tidligere på dagen ringet til hans mor og truet hende.

Han så ikke, hvad der skete, før kom og hentede ham. fortalte, at der var kommet maskerede personer i bil. fortalte ligeledes, at han selv var blev slået med et koben eller lignende. Vidnet har vedrørende forhold 1 forklaret, at han sad sammen med sine gæster. Han hørte ikke, at det bankede på døren, men at der blev råbt. Han gik derud. Der stod to måske tre mænd udenfor.

Vidnets brors søn var kommet ud til døren, før han selv var. Han hørte en af mændene udtale "slip eller jeg skyder". Vedrørendeforhold 4 og 5 har vidnet forklaret, at han opfattede sms'ens omtale af blom­ ster som en henvisning til molotovcocktails. Sms'en var fra i . Han hu­ sker ikke, hvornår han modtog sms'en. Vedrørende forhold 6 har vidnet forklaret, at han gik sammen med på gaden i retning mod sygehuset.

Pludselig kom en bil og bremsede hårdt. Der kom en bil til. Han troede først, at det var unge mennesker, der måske kørte om kap eller drillede hinan­ den. Ud af bilerne kom seks-otte personer. Personerne var alle maskerede og havde alle noget i hænderne; koben, knive og lignende. Han så i hvert fald to personer med kniv og mindst en person med et mindre koben.

Han mener ikke, at han så en person med en skrue­ trækker. Han kan ikke beskrive knivene nærmere. Det lignede i hvert fald knive. Han lagde ikke mærke til, om de to personer, der havde kniv i hånden, kom fra den samme bil. Perso­ nerne holdt knivene op i luften, og tilsvarende gjorde personen med kobenet. Det hele gik meget stærkt. sagde "det er dem". De begyndte begge at løbe.

I trappeopgangen på 1. etage blev han indhentet af to personer. Den ene begyndte at stikke ham. Det føltes mest som stød. Den anden sprøjtede noget på ham næsten samtidig. Personen, der stak, stod lidt foran ham, der sprøjtede. Han ved ikke, hvad han blev sprøjtet med. Han blev stukket mange gange. Han greb ikke på noget tidspunkt under episoden efter noget i sine lommer.

Han prøvede at forsvare sig og angreb ikke nogen. Efter at have stukket, gik de to personer. Vidnet opdagede da, at han blødte, og han var ved at besvime. Han blev inde i opgangen, og ambulancen kom. Personen med kniven kunne muligvis være araber eller somalier. Den anden person kan han ikke sige noget om. Den 31. maj 2018 havde han bare X1 X1 X1 F2 F2 F 2 F1 X1 F2 F2

-8 - villet have hele sagen ud af verden med . Mens han talte med , havde ringet på en anden telefon og sagt til den, han talte med, at vedkommende skulle dræbe dem i . Måske har været bange for at sige, at han var til stede un­ der telefonsamtalen, men tog under samtalen på et tidspunkt telefonen fra ham. ringede mange gange om dagen.

Omkring en måneds tid før overfaldet talte han med , og denne samtale blev optaget. Foreholdt fra udskrift af denne telefonsam­ tale kan tiltalte godt huske, at han blev truet med syre. har også talt om, at havde en anden kæreste. finder på en masse ting. truede ofte med at sende folk for at dræbe vidnet og hans familie. sagde aldrig noget om, hvem han ville sende.

Adspurgt af bistandsadvokaten har vidnet forklaret, at han mistede meget blod. Hans tøj blev klippet op på sygehuset. Hans ene lunge var punkteret. Der blev lagt noget ind i hans lunge. Han var indlagt tre-fire dage. Efterfølgende var han sengeliggende hjemme. Han har fortsat smerter. Han har mistet følelsen i dele af venstre arm som følge af stikkene, der har beskadiget nerver i armen.

Han er fortsat sygemeldt og får sygedagpenge som følge af overfaldet. Han får ud over smertestillende medicin også medicin mod depression. Han har været til psykolog flere gange. Han ved ikke, hvad der skete med hans ur. Vidnet har forklaret, at han ikke deltog i en telefonsamtale med den 31. maj 2018. Foreholdt vidnet forklaring forkla­ rede vidnet, at han ikke på noget tidspunkt har talt i telefon.

Den 1. juni 2018 kom der to biler. Han kan ikke huske, hvor mange der kom ud af bilerne. Han kan ikke huske, hvor langt væk bilerne holdt fra ham og . Han så ikke personernes ansigter, fordi han løb. Han ved ikke, om personerne var maskerede. Han snublede, og han fik nogle slag på benet. Han ved ikke, hvad han blev slået med. Han havde blod på benet efterføl­ gende. Personerne sagde ikke noget til ham, da de slog.

Han var selv påvirket af kokain den dag. Personerne forsvandt efter overfaldet. Han så ikke efter, at de begyndte at løbe. Vidnet kørte selv til skadestuen. Foreholdt afuøringsrapport vedrørende afhøring den 1. juni 2018, side 3, forklarede vidnet, at han ikke havde lyst til at tale med politiet. Han oversatte det sagde til politiet. Det var således , der forklare­ de om en kniv.

X1 X1 X1 By1 F2 F2 X1 X1 X1 X1 X1 X1 V1 F2 X1 F1's F1's F1 F1 F3 F3

- 9 - Vidnet har forklaret, at han er teleanalytiker og har udarbejdet rapporterne om teleoplysningerne i sagen. Flere ting kan gå galt ved behandlingen af tele­ data. Blandt andet kan der ske såkaldt rækketab ved konverteringen af rådata. Kvalitetssik­ ringen i sagen er sket ved at foretage en optælling af rækkerne i rådata og i de konverterede data. Der er i sagen ikke fundet tabte rækker.

Endvidere kan der være fejl ved angivelsen af placeringen af telemasterne. Angivelsen af en masts adresse kan afvige fra mastens fakti­ ske placering. En masts placering angives ved koordinater, og der kan ske den fejl, at tele­ selskaberne i forbindelse med opsætningen af masten har målt og registreret koordinaterne fra det sted, hvor teknikernes bil har været parkeret og ikke helt ved masten.

I sagen har han via luftfotos undersøgt, om en given masts placering passer med angivelsen, og der har været overensstemmelse. Det har ingen betydning, hvis der er ganske få meters forskel på den angivne placering af masten og dens faktiske placering.

Han har ikke tjekket for over­ ensstemmelse for alle master i den situation, hvor det er konstateret, at telefoner har bevæ­ get sig over lange afstande hen over Sjælland. En tredje fejlkilde kan være såkaldt maste­ spring over store afstande på meget kort tid, eksempelvis at en telefon går på en mast i for så umiddelbart efter at gå på en mast i Jylland for så straks at springe tilbage på en mast ved .

Det er en kendt fejl, der typisk opstår i forbindelse med opkald, der går videre til telefonsvarer, idet der så sker logning af telefonsvarerens masts placering og ikke af telefonens placering.

I denne sag har der været et enkelt tilfælde, hvor telefonen er gået på en mast i Jylland for så kort tid efter på ny at være gået på en mast tæt på den mast, telefonen var på umiddelbart forinden springet til masten i Jylland. Når han fjernede sprin­ get til masten i Jylland, var der et tydeligt billede af, at telefonen bevægede sig hen over Sjælland.

Han har udarbejdet oversigten med krydshenvisninger mellem rådata og konver­ teret data vedrørende relevante teledata. Han har ikke konstateret fejl. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at når sagen er overstået, vil han læse videre og således bruge sin studentereksamen. Han vil gerne tage en marketingsuddannelse på CBS.

Han har en kæreste, der har besøgt ham un­ der varetægtsfængslingen. Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken. V10 By1 By1 D5 D5

- 10 - Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat kan få sit arbejde ved tilbage, hvilket han er meget interesseret i. Han har ingen kæreste. Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten er det bevist, at baggrunden for forholdene i sagen var en afbrudt forlovelse mellem og , bror til tiltalte , og at forholdene blev begået på foranledning af . I sagen indgår en større mængde teleoplysninger navnlig vedrørende mobiltelefoner, der ubestridt er benyttet af de tiltalte.

Landsretten lægger efter forklaringen fra teleanalytiker til grund, at de konverterede data er blevet undersøgt, og at der ikke er fundet fejl. Landsretten finder på den baggrund, at de foreliggende teleoplysninger kan indgå i sagens bevisligheder.

Forhold 1 Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig de dokumenterede teleoplysnin­ ger, findes det bevist, at begge de tiltalte var en del af den gruppe, der opsøgte på i .

Efter forklaringerne fra og lægges det til grund, at trus­ len "slip eller jeg skyder" eller lignende ikke blev fremsat af de tiltalte, og at truslen frem­ kom spontant og udløst af den situation, der opstod, da vidnerne under et mindre håndge­ mæng havde fat i den ene af de personer, der havde opsøgt . Under disse omstændigheder findes den fremsatte trussel mod ikke at kunne tilregnes de tiltalte.

De tiltalte frifindes derfor i forhold 1. Forhold 3 Efter forklaringen fra og oplysningerne fra lægges det til grund, at den 5. maj 2018 kl. 17.27 købte simkortet med tele­ fonnummeret på . Efter oplysningerne fra teleselskabet Lebara lægges det endvidere til grund, at simkortet blev aktiveret samme dato kl. 17.32. D4 Firma2 D4 D4 V1 X1 X1 V10 V1 Vej1 By1 V1 V4 V1 V1 D4 D4 D4 Firma3 Firma3

- 11 - forklaring om, at han ikke satte simkortet i sin telefon, og at han ikke så simkor­ tet efter købet må tilsidesættes som utroværdig. På den baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt findes det ubetænkeligt at anse det for bevist, at var i be­ siddelse af simkortet på gerningstidspunktet, og at han ringede til og truede som angivet i tiltalen.

Tiltalte findes således skyldig i forhold 3 som fastslået af byretten. Forhold 5 har erkendt, at han kastede en molotovcocktail, og at en anden person kastede en anden molotovcocktail. Efter de foreliggende teleoplysninger lægges det ti I grund, at begge de ti I taltes telefoner i tidsrummet fra den 17. maj 2018 kl. 22.50 til den 18. maj 2018 kl. 00.22 bevægede sig fra via motorve­ jen/ .

Kl. 00.20 til kl. 00.23 gik begge de tiltaltes telefoner på cel­ ler ved . Fra kl. 00.22 til kl. 01.32 var der ingen aktivitet på telefon. Kl. 01.32 og O 1.33 gik begge de tiltaltes telefoner på cellen .

På den baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt findes det bevist, at de tiltal­ te var sammen på gerningsstedet på gerningstidspunktet, og at de i forening og efter forud­ gående aftale eller fælles forståelse kastede de to molotovcocktails.

Det findes endvidere bevist, at de tiltalte indså muligheden for, at der ved kastene af de to molotovcocktails mod ejendommen ville opstå brand i ejendommen, og at de tiltalte forholdt sig accepterende hertil og dermed havde forsæt til brandstiftelse. Begge de tiltalte findes herefter skyldige i forhold 5.

Forhold 6 Også efter bevisførelsen for landsretten findes de tiltalte af de grunde, der er anført i dom­ men, skyldige i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Straffastsættelsen

5 voterende finder, at straffen skal forhøjes til fængsel i 2 år og 6 måneder. I voterende finder, at straffen skal forhøjes til fængsel i 2 år og 3 måneder. D4 D4 V3 D5 By5 D4's Vej8 D5

- 12 - Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder. Det har sit forblivende med den ved dom af 30. januar 2018 idømte betingede fængsels­ straf, jf. herved straffelovens § 61, stk. 2.

Straffen, der til dels er en tillægsstraf til den ved dom af 14. maj 2018 idømte straf, forhø­ jes til fængsel i 3 år.

Der er ved straffastsættelsen for begge de tiltalte lagt vægt på, at den begåede kriminalitet har haft karakter af systematisk forfølgelse begået af flere i forening over længere tid, og på karakteren og omfanget af den i forening udøvede vold, og i den forbindelse skærpelsen ved lov nr. 358 af 29. april 2018 af straffen for grov vold, herunder grov vold ved anven­ delse af kniv.

Landsretten har ved fastsættelsen af straffen tillige tillagt det betydning, at har haft en mere underordnet rolle. Konfiskation Byrettens afgørelse vedrørende konfiskation stadfæstes med den ændring, at der ikke sker konfiskation af en iPhone IO (koster 150) hos og en mobiltele­ fon (koster 1601) hos .

Erstatning De juridiske dommere tiltræder byrettens afgørelse om, at de tiltalte i forening skal betale en godtgørelse på 15.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslo­ vens § 26, stk. 3. Erstatningskravene vedrørende svie og smerte, beklædningsgenstande, medicinudgifter og udgifter til psykolog henskydes til civilt søgsmål eller Erstatningsnæv­ net.

Thi kendes for ret

: Tiltalte straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder, og tiltalte straffes med fængsel i 3 år. D5 D4 D5 D5 D4 F1 D5 D4

- 13 - Byrettens afgørelse om konfiskation stadfæstes med den ændring, at der hos ikke sker konfiskation af en iPhone 10 (koster 150), samt at der hos ikke sker konfiskation af en mobiltelefon (koster 1601 ). I øvrigt stadfæstes byrettens dom. De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, herunder skal de hver især beta­ le udgifterne til egen forsvarer. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 20-11-2019 Marianne Kjær Kontorfuldmægtig D4 D5

;\ ·------------------------------------------ RETTEN I NÆSTVED Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 10. april 2019 Rettens nr. 1293/2019 Politiets nr. 1900-73112-00009-18 Anklagemyndigheden mod

,

,

,

, og

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 5. februar 2019 og den 19. marts 2019 og til­ lægsanklageskrift nr. I er modtaget den 25. marts 2019. Anklageskriftet er berigtiget under hovedforhandlingen. , , , , og er tiltalt for overtræ­ delse af I. (1900-74265-00/93-18)

trusler efter straffelovens§ 266, jf.§ 81 nr. 6, ved den 22. april 2018 ca. kl. 23.10 på i , på foranledning og efter opfordring fra , hvis sag behandles særskilt, i anledning af ophævelse af forlovelsen med ham, hvilket krænkede hans ære, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have truet og dennes familie, idet en af de tiltalte udtalte: "Der vil komme skud igennem jeres vindue" eller D1 D2 D3 D4 D5 Født september 1993 Født marts 1994 Født marts 1993 Født februar 1994 Født december 1998 D1 D2 D3 D4 D5 D1 D4 D5 Vej1 By1 X1 V1 V1

lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos for dennes og familiens liv, helbred eller velfærd.

2. (/900-74265-00/22-/8) trusler efter straffelovens§ 266, jf.§ 81, nr. 6, ved den 4. maj 2018 ca. kl. 15.10 i forrelningen på i , på foranledning og efter opfordring fra , hvis sag behandles særskilt, i anledning af ophævelse af forlovelsen med ham, hvilket krænkede hans ære, i forening og efier forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have truet , idet de tillalte ønskede at tale med hendes far eller bror, og da dette ikke kunne ske, afleverede en 9 mm patron til og udtalte: "Giv ham den og sig, at vi venter på ham" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos for dennes og familiens liv, helbred eller velfærd. 3. (1900-74265-00135-18)

trusler efter straffelovens§ 266, jf.§ 81, nr. 6, side 2 ved den 14. maj 2018 ca. kl. 21.10 fra telefonnummer , på foranledning og efter opfordring fra , hvis sag behandles særskilt, i anledning af ophævelse af forlovelsen med ham, hvilket krænkede hans ære, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, telefonisk at have truet , idet der blev udtalt: "Der er os der har været nede for at lægge en patron hos din søster.

Du skal vide at det er alvor. " "Hvis du ikke dukker op, så kommer vi til at pløkke jer en efter en." og "Vi skal give jer noget der siger bang." eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos for dennes og familiens liv, helbred eller velfærd. 4. (1900-7 I /21-00091-18)

forsøg på forsætlig brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1, jf. § 21, jf.§ 81, nr. 6, ved natten mellem den 15. maj 2018 og den 16. maj 2018 på adressen i , på foranledning og efter opfordring fra V1 D2 D3 Vej2 By1 X1 V1 V2 V2 V2 D1 D4 D5 X1 V1 V3 V3 D5 Vej1 By1 X1

hvis sag behandles særskilt, i anledning af ophævelse af forlovelsen med ham, hvilket krænkede hans ære, at have kastet en molotovcocktail op ad husmuren i den hensigt at sætte ild til huset, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet flasken ikke knustes, hvorfor der alene forekom sodskader op ad husmuren.

5. (]900-71121-00092-18) side 3 forsøg på forsætlig brandstiftelse efter straffelovens §181, stk. 1, jf.§ 21, jf. § 81 nr. 6, ved den 18. maj 2018 ca. kl. 00.50 på adressen i , på foranledning og efter opfordring fra , hvis sag behandles særskilt, i anledning af ophævelse af forlovelsen med ham, hvilket krænkede hans ære, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have kastet to molotovcocktail op ad husmuren i den hensigt at sætte ild til huset, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet brandvæsenet slukkede branden, der således ikke udviklede sig.

6. (1900-73112-00009-18) grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 6, jf. § 247, stk. 1, fsva. og , ved den I. juni 2018 ca. kl. 21.35 ud for i , på foranledning og efter opfordring fra , hvis sag behandles særskilt, i anledning af ophævelse af forlovelsen med ham, hvilket krænkede hans ære, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med , hvis sag er udskilt til særskilt behandling, og 6 p.t. uidentificerede medgerningsmænd, at have udøvet !egernsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod , og , idet og de tiltalte ankom maskeret i 2 biler sammen med 6 andre maskerede personer, hvorefter to af dem jagtede til , hvor blev tildelt 7 knivstik i venstre overarm samt venstre side med en punkteret lunge til følge, hvormed liv var i overhængende livsfare, samtidig med tre af dem jagtede og overfaldet med kniv, knivtang og koben med behandlingskrævende sår på benene til følge, samtidig med tre af dem overfaldet ved at slå denne med et baseballbat to gange på kroppen samt sparkede ham 3 gange i hovedet og på kroppen, mens han lå ned på jorden.

V1 D4 D5 Vej1 By1 X1 V1 D3 D4 D5 D3 X2 Vej1 By1 X1 V1 X2 F1 F2 F3 X2 F1 Vej3 F1 F1 F2 F3

7. ( 1900-84174-00167-l 8)

overtrædelse af knivlovens§ 7, stk. 1, jf.§ 2, stk. 1, nr. 5, ved forud for den 28. juni 2018 på bopælen . i , uden politiets tilladelse, at have besiddet en enhånds betjent foldekniv. 8.

overtrædelse af våbenlovens§ 10, stk. I, jf.§ 2, stk. I, jf.§ I, stk. I, nr. 3, ved den 28.juni 20 I 8 ca. kl. 09.40 på i , uden politiets tilladelse at have besiddet 71 skarpe patroner. 9.

overtrædelse afvåbcnbckendtgorelsens § 59, stk. 4, jf.§ 18, stk. I, nr. 3, ved den 7. september 2018 ca. kl. 08.10 på , i , uden politiets tilladelse at have besiddet en CS-gasspray.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af I mm patron (forhold 2), I Nokia mobiltelefon (forhold 3), I molotovcocktail bestående af en Bacardi Breezer flaske (forhold 4), 2 molotovcocktails bestående af2 rødvinsflasker (forhold 5), 71 skarpe patroner (forhold 8) og l CS-gasspray (forhold 9), jf. straffelovens§ 75, stk. 2, nr. I.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation,jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, af følgende genstande hos følgende personer: : - Mobiltelefon (koster 202) - 1 stk. 9 mm patron (koster 205) : - iPhone 10 (koster 150) - I halskniv (koster 156). side 4 D4 D3 D5 Vej4 By2 Vej5 By3 Vej6 By2 D3 D4

: - Mobiltelefon (koster 160 I) har nægtet sig skyldig i forhol 1 og 3. har nægtet sig skyldig i forhold 2. har nægtet sig skyldig i forhold 2, 6 og 8. har nægtet sig skyldig I, 3 og 5, erkendt sig skyl­ dig i forhold 7 og erkendt sig delvist skyldig i forhold 6. har nægtet sig skyldig i forhold I, erkendt sig skyl­ dig i forhold 9 og erkendt sig delvist skyldig i forhold 4, S og 6.

De tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation. har nedlagt påstand om en godtgørelse på 30.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært stk. 3, i forbindelse med forhold 6. De tiltate i forhold 6 har bestridt erstatningspligten og -opgørelsen.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne , , , . , , , , , og . Forklaringerne er gengivet i retsbogen. henvendte sig den I. juni 2018 på skadestuen. Det fremgår af politiattestens punkt 5 -det objektive fund: "Knivstik i venstre side af overkroppen, samt flere snit i venstre overann. lait 7 knivstik: 5 på venstre overann og 2 på venstre side av brystkassen.

Venstre arm: Midt på underann: 3 cm langt stiksår, som er ca 7 cm dybt. Det ses skader på musklerne og senerne i underarmen Øverst på overarm: Ca 3 cm langt sår, i hvilket der ses skader pa biceps­ muskelen - ca 4 cm langt snit. Bag på overarm: 2 stiksår, ca 2 cm brede. side S D5 D1 D2 D3 D4 D5 F1 V1 V4 V1 V3 V5 V6 F1 F2 F3 V7 V8 F1

Overkrop: Bagud, under armen, ses et ca 5 cm dybt sår+ stiksår ca 2-3 cm længre nænnere forsiden af brystet." I konklusionen på erklæringen af 2.juni 2018 om den retsmedicinske personundersøgelse af er anført, at "På det foreliggende må det antages, at undersøgte kan have været i livsfare. idet 1mdersogte uden den foretagne lægelige behandling kunne være bragt i en tilstand som han muligvis ikke havde overlevet". henvendte sig den 2. juni 2018 på skadestuen.

Det fremgår af politiattestens punkt 5 -det objektive fund: "Midt på forsiden af venstre underbcn ses en 1,5 cm lang flange, let gabende. Dertil en anden 1,5cm lang flænge længere nede på underbenet. Ingen andre sår. Ingen tegn til skader på knogle.

Normal bevægelse af benet." Tiltalte er straffet, blandt andet ved dom af 4. oktober 2012 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, § 288, stk. l, nr. 1 og § 293a samt våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, med fængsel i I år og 3 måneder. 6 måneder af straffen skulle afsones. Dommen blev gjort delvis betinget. Prøvetid 2 år.

Løs­ ladt 14.januar 2013. ved dom af 20. oktober 2014 for ovetrædelse af våbenlovens § I 0, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, med fængsel i 7 dage. Dommen blev gjort betinget. ved dom af 21. februar 2017 for overtrædelse af lov om euforiserende stof­ fer § 3, stk. I, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stof­ fer§ 27,jf. § 2,jf. bilag l liste A nr. 1, våbenlovens§ 10, stk. 1,jf. § 1, stk.

I, nr. 5,jf. våbenbekendtgørelsens§ 57, stk. 4,jf. § 16, stk. I, nr. 3, knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. I, jf. § 1, og til dels § 2, stk. 1, nr. 3, samt færdselslovens § 117a, stk. I, med fængsel i 3 måneder. Løs­ ladt 8. maj 2017. Prøvetid 2 år. Reststraf3 l dage. Tiltalte er straffet, blandt andet ved dom af 27. maj 2016 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. I, § 293, stk.

I, og våbenbekendtgørelsens § 16, stk. I, nr. 9, jf. våben­ lovens§ 4, stk. 2, nr. 6, med fængsel i lår. Løsladt den 24. maj 2017. ved dom af 17. oktober 2018 for overtrædelse af bekendtgørelse om eufo­ riserende stoffer§ 27, stk. l,jf. § 2,jf. bilag 1, liste A, nr. I, med bø­ de. Tiltalte er straffet, blandt andet ved dom af 21. oktober 2008 for overtrædelse af straffelovens§ 119, stk. I,§ 124, 1, § 181, stk.

I,§ 244, § 276,jf. § 286,jf. til dels§ 21, § 288, side 6 F1 F 2 D1 D2 D3

stk. I, nr. I og § 293a, med socialpædagogisk behandling jf. straffelo­ vens§ 74a. ved bødeforlæg af 21.januar 2010 for overtrædele af straffelovens§ 119, stk. I. ved dom af 24. september 2012 for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. I, og våbenlovens§ 10, stk. 3,jf. § 4, stk. 2, nr. 6,jf. våbenbe­ kendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § IS, stk. 1, nr. 9, samt lov om euforise­ rende stoffer § 3, stk.

I, jf. § I, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, jf. bilag I, liste A, nr. 1, med fællesstraf af fængsel i 4 må­ neder. Dommen blev gjort betinget. Prøvetid 2 år. ved dom af 24. februar 2014 for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. I, jf. § 53, stk. I, § 56, stk. 1, og våbenlovens § I 0, stk. 2, jf. § 4, stk. I, og våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr.

I, med bøde og frakendelse afførerretten i 3 år fra den 24. februar 2014. ved dom af 16. januar 2018 for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. I, § 287, jf. § 276, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbe­ kendtgørelsens§ 57, stk. 4,jf. § 16, sstk. I, nr. 5, nu knivlovens§ 7, stk. I og stk. 2, jf. § I, færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. I, § 117a, stk. 2, nr. 1, § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk.

I, § 118, jf. § 4, stk. I og stk. l, § 14, stk. I,§ 65, stk. 1, § 67, stk. 2,jf. stk. 1, § 105, stk. I og§ I 06, stk. I, og skatteministeriets lovbckendtgørelse nr. 16 af 9. januar 2013 § 20, jf. § 2, jf. til dels straffelovens § 89, med fængsel i 70 dage. Dommen blev gjort betinget. Prøvetid I år. Tillige idømt bøde og fra­ kendelse af førerretten i 2 år fra den 9. sepbember 2019.

Ved kendelse af 19. oktober 2018 blev det bestemt, nt vilkåret om 80 timers sam­ fundstjeneste udgår, og at prøvetiden ændres til 2 år. Tiltalte er straffet ved udeblivelsesdom af 14. maj 2018 forovertrædelse affærdselslovens § 80, stk. 1, og § 4, med bøde. Tiltalte er straffet ved dom af 30. januar 2018 for overtrædelse af straffelovens§ 276,jf. § 285, stk. 1, med fængsel i 20 dage. Dommen blev gjort betinget.

Prø­ vetid 1 år. har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke har nogen folkeregisteradresse, men bor hos sin kæreste gennem to år og sin mor. Han har I 0. klasse, men ikke nogen uddannelse i øvrigt. Den 11. april 2019 skal han i tre ugers praktik som skraldeman hos . Han regner med fastansættelse med løntilskud herefter.

I givet fald ønsker han en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. har om sine personlige forhold forklaret, at han har side 7 I 0. klasse, og nu er søgt ind på en elektrikeruddannelse, hvor han regner med at begynde efter sommerferien. Han har ikke været i arbejde. Han bor D4 D5 D1 Firma1 D2

sammen med sin kæreste i et fast forhold, deres datter på I år og en steddatter på 8 år. Han ønsker i givet fald en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. har om sine personlige forhold forklaret, at han bor i egen lejlighed i . Han har en kæreste, men de bor ikke sammen.

Han gik ud af folkeskolen efter 3. klasse og er nu i et kommunalt ressourceforløb, med henblik på førtidspension på grund af problemer med et knæ. har om sine personlige forhold forklaret, at han har 9. klasse, og arbejdede som rudetekniker for , da han blev anholdt og varetægtsfængslet. Han kan få sit arbejde igen, når han bliver løsladt.

Han lever roligt og stabilt og ønsker i givet fald en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. har om sine personlige forhold forklaret, at han gerne vil i gang med en marketingsuddannelse på en handelshøjskole. Efter sin studentereksamen sommeren 20 I 8 havde han deltidsarbejde på en cafe og senere, da han blev anholdt og varetægtsfængslet, fuldtidsjob som chauffør i et vognmandsfirma.

Han vil gerne bo hos sin mor når han bliver løsladt, og ønsker i givet fald en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 28. juni 2018 til den 7. august 2018. side8 Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 28. juni 2018. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 6. august 2018.

Rettens begrundelse

og afgørelse Sagen drejer sig i det væsentlige (forhold 1-6) om trusler, forsøg på brands­ tiftelse og vold rettet mod og hendes familie. Efter vidnefork­ laringerne og de øvrige oplysninger om trusler og henvendelser til familien er det bevist, at baggrunden for forholdene var, at afbrød forlovelsen og forholdet til ham, og at forholdene som anført i anklageskriftet blev begået på hans foranledning og opfordring.

Der foreligger ikke oplysninger om, at baggrunden tillige var etniske oprindelse, tro seksuelle orientering eller lignende,jf. straffelo­ vens§ 81, nr. 6. Tiltalte er bror, og og de øvrige tiltalte kender hinanden.

Ingen af ger­ ningsmændene -bonset fra gerningsmændene i forhold 2 -er genkendt, og vidnernes beskrivelse af gerningsmændene - bortset fra forhold 2 -hverken D3 By3 D4 Firma2 D5 D3 D4 D5 V1 X1 V1 V1-V3 & F1's D4 D4 X1

sandsynliggør eller udelukker, at det var de tiltalte. Flere af de tiltaltes tele­ foner er gået på gerningstidspunkterne gået på master i nærheden af ger­ ningsstederne, uden at de tiltalte troværdigt har kunnet redegøre herfor. Forhold 1.

Efter masteoplysningerne er det ubctænkeligt at anse det for bevist, at , og sammen i bil den 22. april 2018 ved 22-tiden kørte fra til , hvor de var omkring gerningstidspunktet kl. 23. l 0, og herefter tilbage igen. Vidnet har beskrevet gerningsmændenes bil som en svarende den bil som leasede dengang. 1 lerefter og under hensyn til det ovenfor anførte er det bevist, at , og er gerningsmændene i forhold I.

Efter vidneforklaringerne er det bevist, at gerningsmændene var maskerede, og at en af dem råbte "Jeg skyder!" eller lignende, hvilket må anses for en trussel omfattet af straffelovens§ 266. Truslen må anses at ligge inden for det, som de tre tiltalte må have forudsat, da de sammen maskeret mødte op hos .

Der er intet grundlag for at anse truslen for fremsat i nødværge. , og er derfor skyldige i forhold I i overens­ stemmelse med tiltalen. Forhold 2. side 9 pegede i forbindelse med fotokonfrontationen den 25. juni 208 blandt andet på og . Hun var ikke sikker, men det var hun, da hun under hovedforhandlingen pegede på dem i retten.

Både og telefoner gik på master i omkring gerningstidspunktet, og der blev under ransagningen af lejlighed den 28. juni 2018 fundet patroner mage til den, som gerningsmændene afleverede i butikken. Det er herefter bevist, at og er skyldige i overensstemmelse med tiltalen i forhold 2. forhold 3.

Til dels efter egen forklaring og i øvrigt oplysnin­ gerne fra og oplysningerne om, hvorledes telefonnummeret udover truslen den 14. 2018 blev anvendt, er det ubetænkeligt at anse det for bevist, at det var , der den 5. maj 2018 købte sim-kor­ tet med telefonnummet og i telefonen den I 4. maj 2018 truede som anført i anklageskriftet.

D1 D4 D5 By2 By1 V4 D1 D1 D4 D5 V1-V3 & F1 D1 D4 D5 V2 D2 D3 D3's D2's By1 D3's D3 D2 D4's Firma3 D4 V3

er derfor skyldig i forhold 3. Det er ikke med den til domfældelse fornødne sandsynlighed bevist, at eller medvirkede, selvom de var til stede i bilen uden for , da købte sim-kor­ tet, ligesom de efter masteoplysningerne kan have været sammen med , da han fremsatte truslerne i telefonen. og skal derfor frifindes i forhold 3. Forhold 4 og 5.

Den gerningsmand, der kastede molotovcocktails mod hus på den 15. og 16. maj 2018 må i det mindste have accepteret risi­ koen for, at ejendommen ville brænde. Der er derfor tale om forsøg på brandstiftelse som anført i anklageskriftet. har erkendt, at det var ham, der kastede de i alt tre molo ­ tovcocktails, og han er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen i for­ hold 4 og 5.

Efter masteoplysningerne er det bevist, at den 17. maj 2018 ca. kl. 23.10 kørte med fra til , hvor de var på gerningstidspunktet i forhold 5, og derfra tilbage mod . kan kun have været med for al bistå med at kaste de to molotovcocktails, og han er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 5. Forhold 6. Der har ikke været nogen bevisførelse om volden mod eller deltagelse i volden i forhold 6.

Al­ lerede af denne grund er der ikke grundlag for at dømme for nogen vold mod eller nogen vold i forening med. I øvrigt lægger retten efter vidneforklaringerne og de lægelige oplysninger til grund, at volden blev udøvet som beskrevet i anklageskriftet, bortset fra at det ikke er bevist, at blev overfaldet med kniv.

Ved forklaring er det herefter bevist, at det var ham, der forfulgte og førte kniven mod , og ved forklaring, at det var ham, der slog med kobenet, mens andre uidentificerede gerningsmænd slog med andre redska­ ber, der blev anvendt som slagvåben. side 10 Volden i forhold 6 blev udøvet af ca. otte maskerede gerningsmænd, der an­ kom sammen i to biler, straks løb ud af bilerne og efter i hvert fald og , og herefter tilbage til bilerne, hvorefter de stak af sammen.

Flere af vidnerne har forklaret, at alle eller flere af gerningsmændene var bevæbnet med forskellige redskaber og knive. Den vold, der blev udøvet mod D4 D1 D5 Firma3 D4 D4 D1 D5 V1-V3 & F1's Vej1 D5 D4 D5 By2 By1 By4 D4 D5 F3 X2 X2 F3 F2 D4 F1 D5's F2 F2 F2 F1 F1

og ligger derfor inden for det, som de tiltalte må have forudsat, da de deltog i overfaldet. og er i det anførte omfang skyldige i forhold 6. Der blev ved anholdelsen og ransagningen af hans bil fundet beklædningsgenstande, der kan have været anvendt til overfaldet i forhold 6, men der er ikke sikre oplysninger herom.

På nogle af beklædnings­ genstandene var dna, der med sandsynlighedsovervægte på 22 og 80 kan stamme fra . Retten finder, at det ikke herved med den til domfældelse fornødne sikkerhed, er bevist, heller ikke efter en samlet vurde­ ring af oplysningerne i øvrigt. at deltog i overfaldet i forhold 6. skal derfor frifindes i forhold 6. Forhold 7, 8 og 9.

Ved erkendelse og det i øvrigt oplyst er det be­ vist, at han er skyldig i forhold 7. Det fremgår af ransagningsrapporten af 28. juni 2018 og egen forklaring, at han var i besiddelse af patronerne som anført i tillægsan­ klageskriftet. Han er derfor skyldig i forhold 8. Ved erkendelse og det i øvrigt oplyste er det be­ vist, at han er skyldig i forhold 9.

Sanktionerne. side 11 Straffen for fastsættes til fængsel i 80 dage, jf. straffelovens§ 266. Straffen er en fællestraf, der omfatter den betingede straf ved prøveløsladelsen den 8. maj 20 I 7, jf. straffelovens § 40, stk. I, jf. § 61, stk. 2. Straffen for fastsættes til fængsel i 50 dage,jf. straf­ felovens § 266. Straffen for fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelo­ vens§ 266, stk.

I, og våbenlovens§ 10, stk. l,jf. § 2, stk. l,jf. § I, stk. I, nr. 3. Straffen er en fællesstraf, der omfatter den betingede straf i den betin­ gede dom af 16. januar 2018. Straffen for fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måne­ der, jf. straffelovens § 245, stk. I, § 181, stk. 1, jf. § 21, og § 266 og knivlo­ vens§ 7, stk. I ,jf.§ 2, stk. I, nr. 5. Straffen er til dels en tillægsstraf til dom­ men af 14. maj 2018.

Straffen for fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffe­ lovens § 181, stk. 1, jf. § 21, § 266 og § 245, stk. 1, og våbenbekendtgørel- F2 D4 D5 D4 D3 D3 D3 D4's D3's D5's D1 D2 D3 D4 D5

scns § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. I, nr. 3. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forhold 1-6, der havde karak'ter af systematisk forfølgelse af i ca. seks uger" og at i forhold til de under denne sag øvrige tiltalte må anses at have haft den væsentligste rolle. Der er efter forholdenes karakter ikke grundlag for at gøre nogen af straffene betingede.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Retten (retsformanden) tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor be­ stemt, således at godtgørelsen, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, efter krænkelsens karakter fastsættes til 15.000 kr.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 80 dage. Tiltalte skal straffes med fængsel i 50 dage. Tiltalte skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 4 måne­ der. Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måne­ der. Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år.

Hos de tiltalte konfiskeres 1 mm patron (forhold 2), I Nokia mobiltelefon (forhold 3), I molotovcocktail bestående af en Bacardi Breezer flaske (forhold 4), 2 molotovcocktails bestående af 2 rødvinsflasker (forhold 5), 71 skarpe patroner (forhold 8) og I CS-gasspray (forhold 9).

Endvidere konfiskeres af følgende genstande hos følgende personer: : - Mobiltelefon (koster 202) I stk. 9 mm patron (koster 205) : - iPhone IO (koster 150) 1 halskniv (koster 156). : - Mobiltelefon (koster 160 I) side 12 V1-V3 & F1 D5 D5 D4 D3 D2 D1 D3 D4 D5

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, således at de hver især betaler udgiften til egen forsvarer. Tiltalte og skal i fore­ ning inden 14 dage til v/advokat Allan Vistisen, Kal­ byrisvej SIA, 4700 Nætved, betale 15.000 kr. med procesrente fra den 4. april 2019. Anders Martin Jensen dommer side 13 /smj Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I NÆSTVED, den 15. april 2019 Susanne Møller Jensen kontorfuldmægtig D4 D5 F1