BS-1352/2007-OLR

BD12 - Ankedom

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 79.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 14. april 2008 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Steen Mejer Hansen og Therése Riisgaard Kemp (kst.)).

20. afd. a.s. nr. B-1352-07: Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 (tidl. Navn) (advokat Mikael Skjødt) mod Appelindstævnte (Husejerforening), tidligere Sagsøger (Husejerforening) (advokat Kai Michelsen)

og

20. afd. a.s. nr. B-1405-07: Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 (advokat Jan Schøtt-Petersen) mod Appelindstævnte (Husejerforening), tidligere Sagsøger (Husejerforening) (advokat Kai Michelsen)

Københavns Byrets dom af 20. juni 2007 (BS 01-37A-3988/2006) er anket af Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 (tidl. Navn) og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 med påstand om frifindelse.

Appelindstævnte (Husejerforening), tidligere Sagsøger (Husejerforening) (herefter Husejerforeningen), har nedlagt følgende påstande:

- 2 -

1.Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 tilpligtes at anerkende, at prostitutionsvirksomhed og intimmassagevirksomhed, der udøves i lejligheden beliggende Adresse 4, 2100 København Ø, er i strid med servitut nr. 4 vedrøren de ”Dok. om bebyggelse, benyt telse mv., indeholder økonomiske forpligtelser” lyst den 12. marts 1923 på Matrikel nr., ejerlejlighed nr. 1, belig-gende Adresse 4, 2100 København Ø.

2.Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 tilpligtes at sikre, at lejere af lejligheden beliggende Adresse 4, 2100 København Ø, ikke anvender lejemålet i strid med servitut nr. 4 vedrørende ”Dok. om bebyggelse, benyttelse mv., inde holder økonomiske forplig-telser” lyst den 12. marts 1923 på Matrikel nr., ejerlejlighed nr. 1, beliggende Adresse 4, 2100 København Ø.

3.Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 tilpligtes at ophæve, subsidiært opsige, lejeaftalen med Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Person, tidligere Sagsøgte 3 vedrørende lejligheden beliggende Adresse 4, 2100 København Ø, samt at sikre at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Person, tidligere Sagsøgte 3 effektivt ud-sættes af lejligheden.

4.Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 tilpligtes i fremtidige lejekontrakter at indsætte et vilkår om, at lejligheden beliggende Adresse 4, 2100 København Ø, ikke må anvendes til prostitutionsvirksomhed, intimmassagevirksomhed eller anden form for virksom-hed forbundet med salg af seksuelle ydelser.

5.Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 tilpligtes at ophøre med fra lejligheden beliggende Adresse 4, 2100 København Ø, at drive prostitutionsvirksomhed, intimmassagevirksomhed og enhver anden form for virksomhed forbundet med salg af seksuelle ydelser.

6.Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 tilpligtes at ophøre med at udleje eller udlåne lejligheden eller dele af lejligheden beliggende Adresse 4, 2100 København Ø, til benyttelse som prostitutionsvirksomhed, intimmassagevirksomhed eller nogen anden virksomhed forbundet med salg af seksuelle ydelser.

Der er mellem parterne enighed om, at Husejerforeningen under hovedforhandlingen af sagen i byretten frafaldt påstand 2.

- 3 -

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Vidne 1, der alle i det væsentlige har forklaret som for byretten. For landsretten er endvidere afgivet vidneforklaring af Vidne 2.

Vidne 2 har forklaret, at hun er prostitueret, og at hun i knap to år har benyttet loka-ler i lejligheden beliggende Adresse 4, til afvikling af sine kunder. Hendes normale arbejdsdag er fra kl. 9-16.

Parterne har i det væsentlige gentaget deres procedure for byretten. Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 har herudover vedrørende Husejerforeningens påstand 2 gjort gældende, at Husejerfor-eningens frafald af denne påstand under hovedforhandlingen af sagen i byretten er binden-de for Husejerforeningen, således at Husejerforeningen ikke kan genfremsætte denne på-stand. Husejerforeningen har heroverfor gjort gældende, at påstand 2 bør tillades genfrem-sat i medfør af retsplejelovens § 383.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter de afgivne forklaringer samt printet af HjemmesideHjemmeside tiltræder landsretten, at det er godtgjort, at der drives prostitutionsvirksomhed fra lejligheden. Landsretten tiltræder endvidere, at prostitutionsvirksomhed har k arakter af ”næringsdrift, der er forbundet med vanære” , og at prostitutionsvirksomhed derfor er i strid med den på ejendommen i 1923 tinglyste servitut.

Husejerforeningen er påtaleberettiget efter servitutten, og det er ubestridt, at Husejerfor-eningen kan gøre servitutten gældende over for såvel ejer som lejer af lejligheden, jf. ting-lysningslovens § 1. Husejerforeningen, der ultimo 2004 blev bekendt med mulig prostitu-tionsvirksomhed i lejligheden, findes ikke ved passivitet at have fortabt retten til at gøre servitutten gældende.

Landsretten tiltræder herefter, at Husejerforeningens påstand 1, 5 og 6 tages til følge.

Da Husejerforeningen under hovedforhandlingen af sagen i byretten frafaldt påstand 2, ses Husejerforeningen ikke at have mulighed for at genfremsætte denne påstand, hvorfor den afvises.

- 4 -

For at sikre Husejerforeningens effektive håndhævelse af servitutten i relation til lejlighe-den, fra hvilken der drives virksomhed i strid med servitutten, tages Appelindstævnte (Husejerforening)s, tidligere Sagsøger (Husejerforening) påstand 3, herunder foreningens principale påstand om lejemålets ophævelse, til følge.

Landsretten tiltræder, at der ikke er grundlag for at pålægge Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 i fremti-dige lejekontrakter generelt at indføje en særskilt bestemmelse om, at lejemålet ikke må benyttes til prostitutionsvirksomhed m.m. Det tiltrædes derfor, at Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 fri-findes for Husejerforeningens påstand 4.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1, tilpligtes at anerkende, at prostitutionsvirksomhed og intimmassagevirksomhed, der udøves i lejligheden beliggende Adresse 4, 2100 København Ø, er i strid med servitut nr. 4 vedrørende ”Dok. om bebyggelse, benyttelse m.v., indeh older økonomiske forpligtelser” lyst den 12. marts 1923 på Matrikel nr., ejerlejlighed nr. 1, beliggende Adresse 4, 2100 København Ø.

Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 tilpligtes at ophæve lejeaftalen med Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Person, tidligere Sagsøgte 3 vedrørende lejligheden beliggende Adresse 4, 2100 København Ø, samt at sikre, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Person, tidligere Sagsøgte 3 effektivt udsættes af lejligheden.

Den af indstævnte Appelindstævnte (Husejerforening), tidligere Sagsøger (Husejerforening) over for Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 nedlagte påstand 2 afvises.

Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 frifindes for den af Appelindstævnte (Husejerforening), tidligere Sagsøger (Husejerforening) nedlagte påstand 4.

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2, tilpligtes at ophøre med fra lejligheden beliggende Adresse 4, 2100 København Ø, at drive prostitutionsvirksomhed, intimmassagevirksomhed og enhver anden form for virksomhed forbundet med salg af seksuelle ydelser.

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 tilpligtes at ophøre med at udleje eller udlåne lejligheden eller dele af lejlig-heden beliggende Adresse 4, 2100 København Ø, til benyttelse som prostitutions-

- 5 -

virksomhed, intimmassagevirksomhed eller nogen anden virksomhed forbundet med salg af seksuelle ydelser.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 inden 14 dage in solidum betale 50.000 kr. til Appelindstævnte (Husejerforening), tidligere Sagsøger (Husejerforening), idet Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 i det indbyrdes forhold hver skal betale halvdelen.