BS-47397/2020-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 190.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 24. november 2021

Sag BS-47397/2020-OLR (15. afdeling)

Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring (advokat Karina Kalsbøll Aggerholm)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Majken Maegaard Albrechtsen)

Retten i Roskilde har den 19. november 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-35027/2018-ROS).

Landsdommerne Kåre Mønsted, Mikael Friis Rasmussen og Henrik Bitsch har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring, har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Det fremgår af sagen, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i forbindelse med et besøg hos egen læge den 27. september 2016 oplyste, at han var blevet påkørt den 23. september 2016 på cykel, at han var landet på hovedet, men havde cykelhjelm på, og at han stadig havde hovedpine.

2

Forklaringer

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring. Vidne 4 har endvidere afgivet forklaring.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at bilen, da den holdt stille for at dreje

til højre, havde det yderste af forenden inde på cykelstien. Han er tidligere flere gange væltet på cykel – to gange med hjernerystelse til følge. Som barn væltede han på cykel og ramte en betonvæg, hvilket medførte, at han var bevidstløs i længere tid.

Han var også til stede, da hans søn ved en tidligere lejlighed blev påkørt. Han spurgte sin søn, da denne lå i ambulancen, om han kunne mærke sine fødder, hvilket hans søn bekræftede. Af den grund gjorde de ikke mere ud af sagen over for den bilist, der havde påkørt hans søn. Efterfølgende udviklede hans søn imidlertid angst som følge af påkørslen. Det var bl.a. derfor, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev meget vred på bilisten efter påkørslen den 23. september 2016. Han var så vred, at han var bange for, hvad han kunne komme til at sige til bilisten, hvorfor han blot ønskede at komme væk fra situationen.

Han kom cyklende med relativ høj fart for at komme forbi bilen, inden den svingede. Han nåede inden sammenstødet at tænke, at ”nu bliver det spændende” . Han væltede, men kom op at stå igen. Han følte først lettelse, hvorefter han blev meget vred på føreren. Han slog på bilen og skældte føreren ud. Han var ikke bange i situationen, nok snarere rystet.

Han blev også temmelig provokeret af, at føreren ville omfavne ham, idet det var som om, hun ønskede, at han skulle trøste hende og ikke omvendt. Der var et særligt arrangement på skolen, som han gerne ville nå frem til i tide, hvorfor han også af den grund gerne hurtigt ville videre efter påkørslen.

Han var måske ikke meget velovervejet i situationen, men han lagde dog mærke til de kendetegn ved bilen, som han har forklaret om i byretten. Han havde nok kun sin arbejdsmobiltelefon på sig. Det var en gammel Nokia. Han er ikke klar over, om den telefon kunne tage billeder.

Senere samme dag fik han hovedpine. På et senere tidspunkt i forløbet blev det meget værre, idet han ikke kunne holde ud at være nogen steder, ligesom han også kastede op. Der var tale om en migræneagtig hovedpine, og det var ikke rart i den periode, det stod på.

Han blev ret provokeret af skønsmandens rapport, idet dennes undersøgelser ikke var en specialist værdig. Således foretog skønsmanden ikke fuldt ud undersøgelser og test i forhold til de oplysninger, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger særligt gjorde skønsmanden opmærksom på, herunder om at forhjulet var blevet bukket i forbindelse med påkørslen.

3

Der kom ikke nogen tilbagemeldinger i anledning af hans ægtefælles opslag på Facebook.

Nogle uger efter ledte han efter bilen på pendlerparkeringspladsen. Han fandt den bil, der efter hans opfattelse, havde påkørt ham, og han kontaktede derefter det forsikringsselskab, der havde ansvarsforsikret bilen.

Da han fik afslagene på forsikringsdækning fra først Tryg og siden fra Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring, følte han sig meget lille i forhold til et stort system. Han har ellers altid gladeligt betalt sine forsikringspræmier. Han har ikke villet finde sig i ikke at få forsikringsdækning, hvorfor han har anlagt denne retssag.

I dag er smerterne det mindste problem; hovedpinen er som at have en stram kasket på. Det, der smerter ham mest, er, at hans personlighed er ændret. Således er han begyndt at lyve, og han er ikke længere den samme gode far for sine børn. Han er ikke længere i stand til at bruge sit hoved ordentligt eller i stand til at passe sit job.

Vidne 4 har forklaret, at hun og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har været sammen siden 1992.

Hun hørte om ulykken samme dag, den skete, idet Appelindstævnte, tidligere Sagsøger dog først fortalte om det om aftenen, da de sad i middagsselskab med nogle venner. Han viste et stort mærke på skulderen. Hun blev meget overrasket. Han havde ikke været ved lægen. Han havde lidt kvalme. Han beskrev bilen som en lille Suzuki. Han kunne også huske, at der havde ligget et blåt tæppe i bilen. Hun blev nervøs, da deres søn tidligere var blevet påkørt af en bilist.

Hun lavede et opslag på Facebook, som imidlertid ikke gav nogen tilbagemeldinger. Hun lavede opslaget, fordi hun var bekymret for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, og hun ønskede også at gøre opmærksom på, at han havde været ude for noget ubehageligt.

Nogen tid senere tog Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ned til pendlerparkeringspladsen for at finde den bil, der havde påkørt ham.

Ulykken har påvirket Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Hen er grundlæggende den samme person, men han er mindre rolig, mere ked af det, og har fået en kortere lunte. Han bliver hurtigere vred.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

4

Retsgrundlag Færdselsloven mv. Færdselsloven indeholder i kapitel 16 bestemmelser om erstatning og forsikring, og om ansvarsgrundlaget mv. hedder det i bl.a. lovens § 101, stk. 1 og 2, § 103, stk. 1, og § 104, stk. 1 og 2:

”§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatteskader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion ellerbrand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.Stk. 2.Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan nedsætteseller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har medvirket tilskaden.

Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige tilfældebortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har medvirkettil skaden.§ 103.Personskade eller tab af forsørger, der er en følge af sammenstødmellem motordrevne køretøjer, erstattes efter reglerne i § 101, stk. 1 og 2.§ 104.Erstatningsansvaret efter §§ 101-103 påhviler den ejer eller bruger,der benytter køretøjet eller lader det benytte, jf. dog stk. 3 om selvkørendemotorkøretøjer og selvkørende enheder.Stk. 2.Føreren er erstatningsansvarlig efter lovgivningens almindeligeregler.” Om forsikringspligt er følgende bestemt i færdselslovens § 105, stk. 1:

”§ 105. Krav om erstatning for skader forvoldt af motordrevne køretøjer skal være dækket af en forsikring i et ansvarsforsikringsselskab, der har Finanstilsynets tilladelse (koncession) til at drive forsikringsvirksomhed.

Et udenlandsk forsikringsselskab, der har koncession i et andet land inden for Den Europæiske Union eller i et andet land, der efter aftale med EF har gennemført Rådets direktiv 92/49/EØF af 18. juni 1992 om samordning af love og administrative bestemmelser vedrørende direkte forsikringsvirksomhed bortset fra livsforsikring og om ændring af direktiv 73/239/EØF og 88/357/EØF (tredje skadesforsikringsdirektiv), og som i Danmark er anmeldt til at tegne ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer, kan ligeledes tegne ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer i Danmark.

Alle forsikringsselskaber, der tegner ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer i Danmark, skal være medlem af Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring (DFIM). Betingelser for betaling af løbende ydelser til DFIM fastsættes af transportministeren.

Alle forsikringsselskaber, der ønsker at tegne ansvarsforsikring for registreringspligtige motordrevne køretøjer i Danmark, skal herudover anmelde dette til Centralregisteret for Motorkøretøjer.”

5

Færdselslovens § 108, stk. 1, indeholder følgende bestemmelse om forsikringsselskabets hæftelse og regres:

” § 108. Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning efter § 105, stk. 1.”

Den dagældende bekendtgørelse nr. 579 af 6. juni 2007 om ansvarsforsikring for motorkøretøjer mv. indeholdt i kapitel 5 under overskriften ”Dansk erstatningsorgan og garantifond” bl.a. sålydende bestemmelse i § 17, stk. 1 (§ 20 i den nugældende bekendtgørelse nr. 1618 af 18. december 2018):

”§ 17. Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring (DFIM) anerkendes som dansk erstatningsorgan, der kan udbetale erstatning for skader forvoldt af et motordrevet køretøj, hvis

1.skadelidte er bosat i Danmark, 2.køretøjet er forsikret og hjemmehørende i en anden medlemsstat i Den Europæiske Union eller Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, eller det ikke er muligt at identificere det forsikringsselskab, der har ansvarsforsikret køretøjet, og

3.skaden er sket i en anden medlemsstat i Den Europæiske Union eller Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde eller i en ikke-medlemsstat, der har tilsluttet sig grønkortordningen.

Under overskriften ”Uheld forvoldt af ukendt eller uforsikret, motordrevet køretøj” indeholdt den nævnte bekendtgørelse bl.a. sålydende bestemmelser i § 19 (§ 22 i den nugældende bekendtgørelse nr. 1618 af 18. december 2018):

”Stk. 2. DFIM erstatter som garantifond umiddelbart over for en skadelidt skade som følge af uheld i Danmark, der må antages forvoldt af ukendt, motordrevet køretøj. Det er en forudsætning for udbetaling af erstatning for tingsskade, at der samtidig udbetales erstatning for personskade. …

Stk. 4. Erstatning efter stk. 2 og 3 ydes af DFIM på grundlag af reglerne i den til enhver tid gældende færdselslovgivning og inden for dennes dækningssummer.”

Vedtægter for Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring Efter § 2 i Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikrings vedtægter er et af foreningens formål på medlemmernes vegne at erstatte skade forvoldt i Danmark af ukendte eller uforsikrede motordrevne- og motoriserede køretøjer i overensstemmelse med kravene i dansk lovgivning.

Landsrettens begrundelse og resultat

6

Sagen angår for landsretten, om færdselsuheldet den 23. september 2016 må antages at være forvoldt af et ukendt, motordrevet køretøj, jf. § 19, stk. 2, i den dagældende bekendtgørelse nr. 579 af 6. juni 2007 om ansvarsforsikring for motorkøretøjer mv.

Efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøger oplysninger til egen læge den 27. september 2016 og til forsikringsselskabet ca. 3½ måned efter færdselsuheldet og efter

hans forklaring lægges det til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var iført

cykelhjelm og cyklede med relativ høj fart for at passere bilen, inden den svingede, at han ved sammenstødet bl.a. blev ramt på venstre side af hovedet/nakken, at han landede på hovedet, at han herefter lå på asfalten og ganske kortvarigt var ”væk” , at han havde hudafskrabninger på knæ og

skinneben, ligesom der var skader på hans cykel, at han derpå blev særdeles

vred og både slog på bilen og skældte føreren ud, og at han afviste førerens

gentagne tilbud om at oplyse sit telefonnummer og hendes tilbud om at betale for reparation af cyklen. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har endvidere forklaret bl.a., at han i situationen var så vred, at han var bange for, hvad han kunne komme til at sige til føreren, hvorfor han blot ønskede at komme væk fra hende og stedet.

Landsretten finder på denne baggrund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde mulighed for at sikre sig navn, adresse eller telefonnummer på føreren af bilen eller bilens registreringsnummer.

To dommere – Kåre Mønsted og Henrik Bitsch – udtaler:

Spørgsmålet er herefter, om Appelindstævntes, tidligere Sagsøger undladelse af at sikre sig identitetsoplysninger på føreren af bilen eller bilens registreringsnummer indebærer, at køretøjet ikke kan anses for at være ukendt med den virkning, at Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikrings erstatningspligt er bortfaldet.

Vi finder, at det ved vurderingen heraf må indgå, at den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, er objektivt ansvarlig for personskade, som køretøjet forvolder, og at erstatningspligten kun bortfalder, når skadelidte forsætligt eller – i særlige tilfælde – ved grov uagtsomhed har medvirket til skaden.

Dette modsvares af en pligt til at tegne ansvarsforsikring for køretøjet, herunder en pligt for alle forsikringsselskaber, der tegner ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer i Danmark, til at være medlem af Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring, der som garantifond i henhold til sine vedtægter yder erstatning som følge af uheld i Danmark, der må antages forvoldt af ukendt, motordrevet køretøj.

7

Det må derfor efter vores opfattelse, for at Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikrings erstatningspligt bortfalder, kræve andet og mere end skadelidtes blotte mulighed for at sikre sig identitetsoplysninger på føreren af bilen eller bilens registreringsnummer.

Vi finder på denne baggrund, at det ikke i en sådan grad kan lægges Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til last, at det skadeforvoldende køretøj er ukendt, at Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikrings erstatningspligt skal bortfalde.

Vi har herved særligt lagt vægt på, at de umiddelbart begrænsede skader, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger pådrog sig ved færdselsuheldet, ikke gav ham en særlig anledning til at sikre sig identitetsoplysninger på føreren af bilen eller bilens registreringsnummer, ligesom vi har lagt vægt på den sindstilstand, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var i umiddelbart efter færdselsuheldet, og som efter hans forklaring var årsagen til, at han kørte fra stedet uden at tage imod føreren af bilens tilbud om at oplyse sit telefonnummer.

Med denne begrundelse stemmer vi for at stadfæste dommen.

Dommer Mikael Friis Rasmussen udtaler:

Om det retlige grundlag bemærker jeg, at det objektive ansvar for trafikskader, der gælder for ejeren eller den selvstændige bruger af et motordrevet køretøj, modsvares af en pligt til at tegne ansvarsforsikring for køretøjet, og er skade forvoldt af et ukendt motorkøretøj, kan den eventuelt blive erstattet af Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring, jf. §§ 17-20 i dagældende bekendtgørelse nr. 579 af 6. juni 2007 om ansvarsforsikring for motorkøretøjer mv.

Som anført foran sikrede Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sig ikke navn, adresse eller telefonnummer på føreren af bilen eller bilens registreringsnummer, og spørgsmålet er, om fraværet af disse identitetsoplysninger beror på Appelindstævntes, tidligere Sagsøger forhold på en sådan måde, at køretøjet ikke kan anses for at være ukendt.

Der er enighed om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har bevisbyrden for, at der ved uheldet har været tale om et ukendt køretøj. Jeg bemærker herved, at såfremt Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde sikret sig identitetsoplysningerne, kunne også oplysninger fra bilens fører være indgået i forbindelse med ansvarsforsikringsselskabets behandling af en anmeldelse om forsikringsdækning.

Under de faktiske omstændigheder, som kan lægges til grund, og da der efter min opfattelse ikke er grundlag for at antage, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger efter uheldet var i chok eller befandt sig i en choklignende tilstand, finder jeg, at

8

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde anledning til at sikre sig identiteten på den omhandlede bil og dennes fører. At han ikke gjorde dette, skyldtes efter hans egen forklaring navnlig, at han var særdeles vred på bilens fører.

På denne baggrund og uanset, at omfanget af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger skader senere viste sig at være betydeligt mere alvorlige end først antaget, finder jeg, at det må lægges Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til last, at bilens eller dennes førers identitet ikke er oplyst.

Herefter finder jeg, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har godtgjort, at skaderne er forvoldt af et ukendt motorkøretøj, hvorfor jeg stemmer for at tage Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikrings påstand til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Efter sagens udfald skal Dansk Forening for International Motorkøretøjsfor-sikring i sagsomkostninger for landsretten betale 50.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til omfang og karakter.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring inden 14 dage betale 50.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.