AM2025.03.03V

AM2025.03.03V Retten i Holstebros

DOM

Dato: 3. juni 2024 Rettens sagsnr.: 6-1887/2023 Politiets sagsnr.: 4100-76631-00114-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 2005 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 13. juni 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 290 a, hvidvask, ved den 6. oktober 2022 ca. kl. 17.25 uberettiget at have modtaget 25.000 kr. på sin konto i Bank1 fra en konto tilhørende Forurettede, selvom tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene var udbytte fra strafbart forhold, idet tiltalte ved at godkende overførslerne via MitID foranledigede, at Vidne kunne anvende tiltaltes bankkonto til modtagelse af pengene og videreoverførsel af henholdsvis 11.270,48 kr., 11.270,48 kr. og 2.252,24 kr., alt med henblik på at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, hvorved Forurettede led et tab på 25.000 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Bank2 har påstået, at tiltalte skal betale 17.000 kr. i erstatning. Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 8.000 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt erstatningskravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at Vidne ville låne tiltaltes konto, fordi hans egen konto var spærret. Der var en, der skyldte Vidne penge, og Vidne skyldte Person1 penge for en PlayStation. Tiltalte var på arbejde på en burgerrestaurant. Han stolede på Vidne og loggede ind på sin bankkonto på Vidnes telefon. Han fulgte ikke med i, hvad der skete på kontoen. Vidne bad ham om at godkende overførsler på MitID.

Tiltalte godkendte tre gange. Han havde travlt på arbejde og havde ingen mistanke om noget. Han husker ikke, om han kunne se, hvilke beløb, han godkendte overførslen af. Pengene skulle videre til Vidnes opsparingskonto. Pengene kom fra en person, som skyldte Vidne penge. Han spurgte Vidne, hvem det var, men Vidne sagde, at det var en tiltalte ikke kendte.

Tiltalte spurgte ikke nærmere ind til det, og han spurgte heller ikke, hvor mange penge det drejede sig om. Vidne overførte pengene videre. Tiltalte tænkte ikke nærmere over, hvorfor de ikke kunne overføres direkte til Vidnes opsparingskonto. Senere fik han en mail fra banken om, at kontoen var lukket. Han spurgte Vidne, hvorfor kontoen var lukket.

Vidne sagde, at det var på grund af det store beløb, der var blevet overført. Tiltalte havde troet, at det var omkring 6.000 kr., som en PlayStation koster. Han stoppede med at bruge sin Bank1-konto, da den lukkede. Han fulgte ikke med i kontobevægelserne, og han har ikke set på kontoen bagefter. Han havde ikke set, at pengene var kommet fra en, der hed Forurettede.

Det fandt han først ud af, da politiet kontaktede ham. Han fik ikke penge for det af Vidne. Vidne havde ringet til ham aftenen før, og tiltalte tog hjem til Vidne midt om natten, fordi Vidne var ked af det. Det var noget med en pige, og det hele var gået galt. Vidne skyldte penge til Person1 og hans konto var spærret.

Da tiltalte gav Vidne lov til at låne kontoen, sagde tiltalte direkte til Vidne, at han ikke ville have noget ”fuck-shit”. Det var for en sikkerheds skyld og ikke fordi, han havde en mistanke om, at Vidne ville lave noget lort. Han havde et fysisk dankort til Bank1-kontoen. Det brugte han selv. Han kender Vidne fra skolen. De kendte hinanden før, de i 8. klasse kom i klasse sammen.

De gik sammen hver dag og spillede fodbold sammen. Han har efterfølgende fået at vide, at Vidne har gjort det samme mod andre. Kriminalforsorgen har den 1. november 2023 udarbejdet en personundersøgelse jf. retsplejelovens § 808. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han nu bor i Greve. Han går på HTX i Roskilde og forventer at blive færdig i sommeren 2025. Han flyttede, fordi han gerne vil på DTU.

Han bor hos sine søstre, som også læser. Han arbejder i Butik. Han går til fodbold.

Rettens begrundelse

og afgørelse Det er ubestridt, at overførslen til tiltaltes konto på 25.000 kr. stammede fra en strafbar lovovertrædelse. Tiltalte har forklaret, at han gav Vidne adgang til kontoen, og at han via MitID godkendte tre overførsler, som han ikke nærmere kontrollerede. Tiltalte har nægtet sig skyldig under henvisning til, at han ikke var bekendt med, at der var tale om ulovligt formål.

Retten finder efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen, at tiltalte i hvert fald indså muligheden for at beløbene, der blev indsat på og overført fra hans konto, stammede fra en strafbar lovovertrædelse, og at overførslerne skete for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, og at han accepterede denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig på denne måde.

Retten har herved navnlig lagt vægt på tiltaltes egen forklaring, herunder at han allerede natten før fik oplysning om, at Vidne manglede penge, sammenholdt med oplysningen om, at overførslerne først fandt sted næste dag kl. 17.25, at tiltalte godkendte tre overførsler uden at stille spørgsmål, og at tiltalte sagde til Vidne, at han ikke ville have noget ”fuck-shit”.

Retten har endvidere lagt vægt på, at der efter overførslerne forblev 200 kr. tilbage på tiltaltes konto. Straffen fastsættes til fængsel i 14 dage, jf. straffelovens § 290 a. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder den betingelse, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Retten har lagt vægt på forholdets karakter, tiltaltes rolle og tiltaltes personlige forhold, herunder at han er ung og ustraffet. Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 14 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Bank2, Adresse, 3520 Farum betale 17.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. august 2023. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede betale 8.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. august 2023. ::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 3. afdelings

DOM

(dommerne Erik P. Bentzen, Claus Rohde og Ida Johanne Sander (kst.) med domsmænd) Dato: 3. marts 2025 Rettens sagsnr.: S–1193–24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født januar 2005, (advokat Bjarne Vium, Holstebro) Retten i Holstebro har den 3. juni 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 6-1887/2023).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Bank2 og Forurettede har påstået dommens afgørelse om erstatning stadfæstet. Tiltalte har påstået frifindelse for kravene om erstatning. Tiltalte har anerkendt kravene størrelsesmæssigt. Forklaringer Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne. Tiltalte har supplerende forklaret, at han kender Vidne fra folkeskolen, hvor de gik i klasse sammen i 8. og 9. klasse. De har også spillet fodbold sammen. I 2022 gik han på HTX. Vidne var fortsat en del af vennegruppen, og de mødtes bl.a. i weekender og i sommerferien. I 2023 flyttede han til Roskilde, hvor han gik 2. g om.

Vidne havde opsøgt ham aftenen før, hvor Vidne var ked af det, fordi han var blevet afvist af en pige. Han trøstede ham. Vidne fortalte også om sine personlige problemer, bl.a. at han skyldte Person1 penge for en PlayStation 5. Den 6. oktober 2022 var han på arbejde på Restaurant. Vidne skrev til ham og opsøgte ham på hans arbejde ved 17-tiden. Han skulle arbejde til kl. 21.

Vidne spurgte, om han kunne låne hans konto, og han loggede derfor ind på sin konto på Vidnes telefon. Vidne sagde, at hans egen konto var lukket, at han skulle bruge tiltaltes konto, fordi Vidne skulle modtage penge, og at pengene skulle videreoverføres til Vidnes opsparingskonto. Han ville blot hjælpe Vidne. Han tænkte ikke nærmere over, hvad der skulle ske.

Han godkendte kun for at logge ind på sin konto med NemID, men ikke ved de enkelte overførsler fra kontoen. Da han loggede ind på Vidnes telefon, skulle han lige ud til sin egen telefon for at godkende ”ind-logningen”. Kontoen i Bank1 var hans sekundære konto, mens hans primære konto var i Bank3. Det var tænkt som en slags opsparingskonto.

Han husker ikke, at han til politiet den 23. maj 2023 har forklaret, at pengene skulle overføres til en opsparingskonto, og at han godkendte overførslerne med MitID. Han var chokeret over, at politiet ringede til ham, og dengang havde han NemID. Han har ikke set overførslerne. Han ved ikke, hvorfor han ikke skulle godkende med NemID.

Han sagde til Vidne, at han ikke ville have noget ”fuck-shit”, da han frygtede, at Vidne var i gang med gambling, og det ville han ikke have, at hans konto skulle bruges til. Det undrede ham ikke, at Vidne kom, mens han var på arbejde. Han tænkte ikke på, at det kunne vente, til han havde fri fra arbejde. Han har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at han fortsat bor hos sine storesøstre.

Han går i 3. g i Roskilde, og han arbejder fortsat i Butik. Han er lige blevet færdig med sin ansøgning til DTU. Han har hverken børn eller kæreste. Vidne har forklaret, at han kender tiltalte fra folkeskolen. De var sammen til fester og til fodbold. De talte også sammen efter folkeskolen. De var tit begge sammen med Person1, hvor de sammen så film eller spillede Fifa. De var gode venner.

I oktober 2022 skulle han skaffe Bank1-konto til Person2. Person2 kunne misbruge andres NemID. Det var Person2, som stod for dette, og som overførte pengene til den lånte Bank1-konto. Han lånte bl.a. tiltaltes konto. Han har sikkert forinden spurgt tiltalte eller skrevet til ham, om han kunne låne tiltaltes konto. Han vil tro, at de forinden har talt om det.

Han tror ikke, at han sagde til tiltalte, hvad det nærmere handlede om. Han opsøgte tiltalte, mens tiltalte var på arbejde. Tiltalte loggede ind på sin konto. Han har ikke overført penge fra tiltaltes konto. Han har ikke tilbudt tiltalte penge for at låne kontoen. Han husker ikke, at han var sammen med tiltalte aftenen før. Han blev presset af Person2. Det har han måske fortalt til tiltalte.

Han har talt med tiltalte om en pige, men husker ikke hvornår. Han husker ikke, at han skyldte Person1 penge. Han har ikke overført penge fra andres konti. Tiltalte spurgte, hvad han skulle bruge kontoen til, men han husker ikke, hvad han specifikt har forklaret. Tiltalte sagde, at kontoen ikke skulle bruges til noget forkert. Han husker ikke, hvad han har fortalt om, hvorfor han ikke kunne bruge sin egen konto.

Landsrettens begrundelse og resultat

Vidne er ved dom af 7. oktober 2024 fundet skyldig i at have begået databedrageri over for Forurettede, som blev vildledt til at overføre et beløb på 25.000 kr. fra sin konto til tiltaltes konto i Bank1. Beløbet på 25.000 kr. udgør derfor udbytte af en strafbar lovovertrædelse. Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at det er bevist, at tiltalte havde det fornødne forsæt til at begå hvidvask.

Tiltalte har til politiet og i byretten forklaret, at han har godkendt de enkelte overførsler med MitID, og tiltaltes forklaring for landsretten om, at han benyttede NemID og alene gav adgang til sin konto, kan ikke lægges til grund. Det tiltrædes derfor, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Det tiltrædes, at straffen er fastsat som sket. De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om erstatningskravene.

Der er ikke oplysninger om, hvornår erstatningskravene er fremsat for tiltalte, eller om retsforfølgning er sket på et tidligere tidspunkt end ved hovedforhandlingen. Renten skal herefter for begge erstatningskrav beregnes fra den 3. juni 2024. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at rente af erstatningerne beregnes fra den 3. juni 2024. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Erstatningerne skal betales inden 14 dage.