AM2015.07.06Ø

S040100E- HMD

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 6. juli 2015 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Dorthe Wiisbye og Lars-Christian Sinkbæk (kst.)). 18. afd. nr. S-401-15: Anklageinyndigheden mod 1 -r r:~ ,-l"Vlavt-s -1~eoC) (advokat Bjarne Fabech-Larsen, besk.). Næstved Rets dom af 25. september 2014 (5123/2013) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse af 3. februar 2015 anket af T med påstand om frifindelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væsent­ lige som i byretten. De i byretten af vidnerne r/ "'F2. r3 "'FS- og r'I afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør afretsplejelovens § 923. Videosekvensen, som er omfattet af tiltalen, er forevist i landsretten.

-? - Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at badebroen er opsat af grundejerf orenin­ gen, som han er medlem af, og som ikke har en politik vedrørende badning i området ved broen. Efter episoderne den 8. og 9.juli 2013 har de i hans familie ændret tidspunkt for morgenbadning, således at de ikke bader på samme tidspunkt som de nøgenbadende mænd.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte optog den omtvistede videosekvens, som varer lidt over fem minutter, og som viser mænd, der en sommerdag nøgenbader i havet, gar op på badebroen og ind ad denne til stranden, hvor de tørrer sig og tager tøj på. Tiltalte offentliggjorde videosekvensen på You­ tube og Webtv under titlerne "perverse svin" og "liderbasser".

Som nævnt i Højesterets dom offentliggjort i UtR 20 I 0, side 2448, er det en betingelse for strafansvar efter straffelovens § 264 d, 1. led, at der foreligger meddelelser eller billeder vedrørende en persons "private forhold", som den pågældende ikke har gjort offentlighe­ den bekendt med. Videosekvensen viser en ordinær, dagligdags situation ved stranden om sommeren.

Uanset at situationen for så vidt må anses at henhøre under nøgenbademes privatliv, finder lands­ retten, at der ved offentliggørelsen af videosekvensen ikke afsløres noget om de pågælden­ des private forhold i § 264 d's forstand. Offentliggørelsen er herefter ikke i sig selv strafbar efter § 264 d, I. led.

Det er en betingelse for strafansvar efter straffelovens § 264 d, 2. led, at der er tale om bil­ leder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget of­ fentligheden.

Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen (Straffelovrådets betænkning nr. 601/1971 om privatlivets fred, side 53), at den bygger på det hovedsynspunkt, at en person, der befinder sig uden for det hjemlige område, må være forberedt på at kunne blive fotograferet, og at optagelsen kan blive brugt af pressen, uden at der bør være plads for nogen diskussion af, hvorvidt offentligheden havde nogen berettiget interesse i at se opta­ gelsen.

Kun i særlige tilfælde er der givet et strafferetligt værn. Dette gælder i tilfælde, hvor den private, uden selv at have haft nogen direkte indflydelse på det, er bragt i en eks­ traordinær situation - således som det f.eks. vil være tilfældet med et offer for en trafik­ ulykke. Har den pågældende derimod selv bragt sig i den ekstraordinære situation, bør der,

- 3 - selv om vedkommende ikke har tænkt på muligheden af fotografering, i almindelighed ikke blive tale om straf efter § 264, 2. led. Som et eksempel herpå nævnes i betænkningen et tilfælde, hvor en person, der dyrker nøgenbadning på en øde strand, uden at vide det er blevet fotograferet med teleobjektiv, og billedet derefter er offentliggjort på en sådan måde, at identiteten fremgår.

På denne baggrund finder landsretten, at offentliggørelse af videosekvensen med de nø­ genbadende mænd ikke i sig selv er strafbar efter§ 264 d, 2. led. Kravene til beskyttelse af privatlivet efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 kan ikke føre til et andet resultat. Efter det anførte er offentliggørelsen af videosekvensen således ikke i sig selv strafbar efter straffelovens§ 264 d.

Den omstændighed, at offentliggørelsen er sket med titlerne "perver­ se svin" og "liderbasser", findes ikke at kunne føre til et andet resultat. Det bemærkes i den forbindelse, at spørgsmålet om, hvorvidt titlerne på videosekvensen har karakter af ringeagtsytringer omfattet af bestemmelsen i straffelovens§ 267, er under­ givet privat påtale,jf. straffelovens § 275, stk. I.

Landsretten ændrer herefter byrettens dom, således at tiltalte T frifindes. T h i k e n d e s f o r r e t: frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 06-07-2015 R. Søndergaard Larsen rctsassisten t

RETTEN I NÆSTVED Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 25. september 2014 Rettens nr. 5123/2013 Politiets nr. 1900-74255-00002-13 Anklagemyndigheden mod \"' "+øcli:. m~r~ \'\~ Anklageskrift er modtaget den 2. oktober 2013. T er tiltalt for ovenrædelsc af straffelovens § 264 d, ved primo juli 2013 på stranden ud for vej, at have optaget en tilmsek· vens med ~\ ~2. ~ ~ "F 4 og -=f S , mens de nøgenbadede, og efterfølgende på et tidspunkt før og umiddelbart efter den 27. juli 2013 uberettiget at have videregivet optagel­ serne, idet han offentliggjorde disse på YouTube og Webtv.dk under titlerne 'perversesvin• og 'liderb11Sser'.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tihalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne T\ !, f..3 "f S- og '=f4 Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen . Der har været afspillet videosekvens optaget af tiltalte og videosekvens op· taget af vidnet 'Tl Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter bevisførelsen finder renen, at tiltalte ved at udlægge den i sig selv lov- 4ii!J. "'

ligt optagne videosekvens på internettet har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264d, idet videosekvensen indeholder de i anklageskriftet anførte udtalelser og med de i anklageskriftet anførte titler. Straffen fastsættes til 20 dagbøder pA hver 250,00 kr. jf. straffelovens § 264d. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: T skal betale 20 dagbøder på hver 250 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 20 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Kirsten Linde dommer side2 /mart Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I NÆSTVED, den 1. oktober 2014 Sanne Østergaard souschef