AM2021.09.13V

AM2021.09.13V Retten i Horsens

DOM

Dato: 2. marts 2021 Rettens sagsnr.: 1304/2019 Politiets sagsnr.: 3700-76141-00721-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født november 1971 Denne sag er behandlet som tilståelsessag. Retsmødebegæring er modtaget den 20. marts 2019.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 – databedrageri, ved den 7. juli 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån hos Forurettede2 på 10.000 kr., hvorefter Forurettede2 udbetalte lånet til reg. og konto.nr. ... tilhørende sigtede, hvorved sigtede udsatte Forurettede2 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 2. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 – databedrageri, ved den 5. august 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet fik aftale om oprettelse af kreditkort med bevilget kredit på 40.000 kr. hos Forurettede3, hvorefter sigtede i alt forbrugte 53.199,11 kr. fra kreditkortkontoen, hvorved sigtede udsatte Forurettede3 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 3. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 14. januar 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån hos Forurettede4 på 10.800 kr., som Forurettede4 udbetalte til reg. og konto.nr. ... tilhørende sigtede, ligesom sigtede den 11. august 2016 ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet fik forhøjet lånet med 18.000 kr., som Forurettede4 udbetalte til reg. og konto.nr. ... tilhørende sigtede, hvorved sigtede udsatte Forurettede4 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 4. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 9. december 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån hos Forurettede4 på 6.200 kr., som Forurettede4 udbetalte til reg. og kontonr. ... tilhørende sigtede, hvorved sigtede udsatte Forurettede4 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 5. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 24. oktober 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet fik en aftale om udstedelse af kreditkort med løbende kredit på 40.000 kr., hvorefter sigtede forbrugte 39.339,34 kr. hos Forurettede5, hvorved sigtede udsatte Forurettede5 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 6. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 15. december 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet fik en aftale om oprettelse af VisaDankort med kassekredit med løbende kredit på op til 10.000 kr., hvorfra sigtede forbrugte 25.047 kr. hos Forurettede5, hvorved sigtede udsatte Forurettede5 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 7. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 3. februar 2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet forsøgte at oprette et lån på 20.000 kr. hos Forurettede5, hvilket dog ikke lykkedes, idet lånet blev afslået. 8. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 24. oktober 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån hos Forurettede6 på 20.000 kr., hvorved sigtede udsatte Forurettede6 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 9. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 16. marts 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr., pas og NemID via internettet fik en aftale om udstedelse af et VISA kreditkort med en kreditramme på 12.000 kr. hos Forurettede7, hvor sigtede forbrugte 12.829,75 kr., hvorved sigtede udsatte Forurettede7 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 10. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 3. januar 2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån på 22.000 kr. hos Forurettede7, hvorefter Forurettede7 havde udbetalt lånet til Forurettede1s NemKonto, som sigtede havde ændret til et kontonr., som han havde rådighed over, hvorved sigtede udsatte Forurettede7 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 11. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 22. januar 2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån på 10.000 kr. hos Forurettede7, hvorefter Forurettede7 havde udbetalt lånet til Forurettede1s NemKonto, som sigtede havde ændret til et kontonr., som han havde rådighed over, hvorved sigtede udsatte Forurettede7 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 12. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 3. februar 2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån på 7.000 kr. hos Forurettede8, som Forurettede8 udbetalte til reg. og konto.nr. ..., som sigtede havde rådighed over, hvorved sigtede udsatte Forurettede8 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 13. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 12. september 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet fik bevilget en kredit på 15.000 kr. på kontonr. ... hos Forurettede9, hvoraf sigtede forbrugte for 15.000 kr., hvorved sigtede udsatte Forurettede9 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 14. straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171 dokumentfalsk, ved den 12. september 2016 at have brugt et falsk dokument til at skuffe i retsforhold, idet sigtede forfalskede Forurettede1s underskrift i en kreditkontrakt til oprettelse af et lån på 15.000 kr. 15. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 29. oktober 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån på 11.772 kr. hos Forurettede10, hvorefter Forurettede10 udbetalte lånet til reg. og konto.nr. ... tilhørende sigtede, hvorved sigtede udsatte Forurettede10 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 16. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 23. marts 2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån på 4.740 kr. hos Forurettede11, hvorefter Forurettede11 udbetalte lånet til reg. og konto.nr. ..., som sigtede havde rådighed over, hvorved sigtede udsatte Forurettede11 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 17. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 19. januar 2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån på 7.000 kr. hos Forurettede12, som Forurettede12 udbetalte til reg. og konto.nr. ... tilhørende sigtede, hvorved sigtede udsatte Forurettede12 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 18. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 4. januar 2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån på 20.000 kr. hos Forurettede13, som Forurettede13 udbetalte til reg. og konto.nr. ..., som sigtede havde rådighed over, hvorved sigtede udsatte Forurettede13 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 19. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 19. september 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog en bevilget kredit via Go'on MasterCard på 15.000 kr. på konto.nr. ... hos Forurettede13, hvorved sigtede udsatte Forurettede13 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 20. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 25. maj 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog en bevilget kredit via British Airways MasterCard på 25.000 kr. på konto.nr. ... hos Forurettede13, hvorved sigtede udsatte Forurettede13 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 21. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 28. juni 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet fik en aftale om udstedelse af et kreditkort med en kreditramme på 10.000 kr. hos Forurettede14, hvor sigtede forbrugte for 10.000 kr., hvorved sigtede udsatte Forurettede14 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 22. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 10. september 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet fik aftale om forhøjelse af en kreditaftale til et lån hos Forurettede14 på 16.994,59 kr., hvorved sigtede udsatte Forurettede14 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 23. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 24. januar 2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån på 10.500 kr. hos Forurettede15, hvorefter Forurettede15 havde udbetalt lånet til Forurettede1s NemKonto, som sigtede havde ændret til et kontonr., som han havde rådighed over, hvorved sigtede udsatte Forurettede15 for tilsvarende tab eller risiko herfor. 24. straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 databedrageri, ved den 14. december 2015, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af Forurettede1s navn, cpr. nr. og NemID via internettet optog et lån på 19.851,42 kr. hos Forurettede16, som Forurettede16 udbetalte til reg. og konto.nr. ... tilhørende sigtede, hvorved sigtede udsatte Forurettede16 for tilsvarende tab eller risiko herfor.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Anklagemyndigheden har på vegne af Inkassoselskab1 påstået, at tiltalte skal betale 12.384,51 kr. i erstatning (forhold 1). Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede3 påstået, at tiltalte skal betale 53.199,11 kr. i erstatning (forhold 2). Tiltalte har erkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede4 påstået, at tiltalte skal betale 24.767,20 kr. i erstatning (forhold 3). Tiltalte har erkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede4 påstået, at tiltalte skal betale 8.420,79 kr. i erstatning (forhold 4). Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede5 påstået, at tiltalte skal betale 49.658,62 kr. i erstatning (forhold 5). Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede5 påstået, at tiltalte skal betale 35.931,92 kr. i erstatning (forhold 6). Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede6 påstået, at tiltalte skal betale 43.029,72 kr. i erstatning (forhold 8). Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Inkassoselskab2 påstået, at tiltalte skal betale 59.657 kr. i erstatning (forhold 9, 10 og 11). Tiltalte har erkendt erstatningspligten vedrørende de tre forhold, men har bestridt erstatningskravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede8 påstået, at tiltalte skal betale 7.928,46 kr. i erstatning (forhold 12).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Inkassoselskab3 (tidligere Forurettede9) påstået, at tiltalte skal betale 15.504,78 kr. i erstatning (forhold 13). Tiltalte har erkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede10 påstået, at tiltalte skal betale 23.431,83 kr. i erstatning (forhold 15). Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede11 påstået, at tiltalte skal betale 9.189,99 kr. i erstatning (forhold 16). Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede12 påstået, at tiltalte skal betale 14.651,04 kr. i erstatning (forhold 17). Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede13 påstået, at tiltalte skal betale 24.166 kr. i erstatning (forhold 18). Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Inkassoselskab4 (Forurettede13) påstået, at tiltalte skal betale 19.255,97 kr. i erstatning (forhold 19). Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Inkassoselskab4 (Forurettede13) påstået, at tiltalte skal betale 37.746,84 kr. i erstatning (forhold 20).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede14 påstået, at tiltalte skal betale 10.797,07 kr. i erstatning (forhold 21). Tiltalte har erkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede14 påstået, at tiltalte skal betale 16.160,59 kr. i erstatning (forhold 22).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede15 påstået, at tiltalte skal betale 14.971,58 kr. i erstatning (forhold 23). Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Inkassoselskab1 påstået, at tiltalte skal betale 37.755,11 kr. i erstatning (forhold 24).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte er ved dom af 26. november 2009 straffet med fængsel i 1 år for overtrædelse af straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171 og § 285, stk. 1, jf. § 279. Straffen blev gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste. Kriminalforsorgen har foretaget en personundersøgelse den 14. november 2018 og har konkluderet, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han fortsat bor sammen med Forurettede1 og deres to børn. Han ser også sine teenagebørn, når de har tid. Han er fortsat på samme arbejdsplads, hvor han har været i 20 år. Forurettede1 er gymnasielærer, og deres daglige økonomi fungerer, selvom hans økonomi er ødelagt.

Han er indforstået med at udføre samfundstjeneste, og han vil også følge tilsyn hos Kriminalforsorgen. Han har fulgt sin behandling hos Ludomanicentret.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i tiltalen. Straffen fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279a og § 172, stk. 1, jf. § 171.

Henset til de forhold, som er anført om straffens fastsættelse nedenfor, finder retten det påkrævet, at der anvendes ubetinget fængselsstraf, men den lange sagsbehandlingstid og oplysningerne om tiltaltes personlige forhold taler for anvendelse af betinget straf. 3 måneder af straffen skal derfor fuldbyrdes, mens resten af straffen ikke skal afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1.

Retten har ved fastsættelsen af straffen på den ene side lagt vægt på forholdenes karakter, antallet af forhold, gerningsperiodens længde, det samlede omhandlede beløb, og at tiltalte er tidligere straffet for ligeartet kriminalitet.

På den anden side har retten i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte frivilligt har angivet sig selv, han har efter oplysningerne fra anklagemyndigheden medvirket til sagens opklaring, han har aflagt fuldstændig tilståelse, og sagen, som vedrører forhold begået fra ultimo 2015-primo 2017, er ikke afgjort inden rimelig tid, uden at det kan bebrejdes tiltalte.

Retten tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt. De øvrige krav henvises til civilt søgsmål, jf. retsplejelovens § 992.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 9 måneder. 3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale følgende: 53.199,11 kr. til Forurettede3 (forhold 2) med tillæg af procesrente fra den 23. februar 2021. 24.767,20 kr. til Forurettede4 (forhold 3) med tillæg af procesrente fra den 23. februar 2021. 15.504,78 kr. til Inkassoselskab3 (tidligere Forurettede9) (forhold 13) med tillæg af procesrente fra den 23. februar 2021. 10.797,07 kr. til Forurettede14 (forhold 21) med tillæg af procesrente fra den 23. februar 2021. 16.160,59 kr. til Forurettede14 (forhold 22) med tillæg af procesrente fra den 23. februar 2021. :::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 12. afdelings

DOM

(dommerne Stig Glent-Madsen, Henrik Bjørnager Nielsen og Dorte Thorhauge (kst.) med domsmænd). Dato: 13. september 2021 Rettens sagsnr.: S–0564–21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født november 1971, (advokat Ole Steen Christensen, Hammel) Retten i Horsens har den 2. marts 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1304/2019).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået formildelse, navnlig således at straffen i det hele gøres betinget, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forurettede6 har i forhold 8 gentaget erstatningskravet for byretten på 43.029,72 kr. Kravet er opgjort som ”Ultimo restgæld” på 21.273,96 kr. med tillæg af ”Ultimo rente” på 21.365,76 kr. samt ”omkostninger” på 390 kr.

Forurettede10 har i forhold 15 gentaget erstatningskravet for byretten på 23.431,83 kr. Kravet er opgjort som ”Ultimo restgæld” på 11.478,65 kr. med tillæg af ”Ultimo rente” på 11.528,18 kr. samt ”omkostninger” på 425 kr. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten, men har bestridt kravenes størrelse.

Supplerende oplysninger Det er om sagens forløb oplyst, at tiltalte gennem sin forsvarer indgav skriftlig anmeldelse til politiet i juli 2017, hvor tiltalte tilstod forholdene. Som det fremgår af byrettens dom, blev retsmødebegæring fremsendt til byretten den 20. marts 2019.

Der foreligger ikke for landsretten nærmere konkrete oplysninger om sagsforløbet hos politiet forud for fremsendelsen af retsmødebegæringen og om sagsforløbet i byretten forud for byrettens dom af 2. marts 2021. Forklaring Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat bor sammen med kæresten Forurettede1 og deres to børn. De bor i eget hus i Horsens.

Børnene er 7 og 9 år, og han har ved siden af sine særbørn. Han har de sidste 21 år været ansat i samme firma. Han arbejder med montage af … . Der er kun ham og chefen i firmaet. I fritiden træner han bl.a. nogle drenge i fodbold, og han spiller også selv oldboys-fodbold.

Dagen efter, at han var gået til bekendelse over for sin kæreste og havde fortalt hende om forholdene, valgte han at gå i behandling mod sin ludomani. Det var den 22. marts 2017. Han har gennemført behandlingsforløbet, der har varet 2½ år.

Efter den første dom, som han fik i 2009, ville han også gerne havde deltaget i et behandlingsforløb, men tilskuddet til behandlingen blev fjernet, og behandlingscenteret flyttede endvidere til Odense. Han skylder i dag mere end 2 mio. kr., og hans økonomi er ødelagt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter forholdenes antal og omfang, der vedrører uberettiget optagelse af lån på mere end 400.000 kr., og da tiltalte tidligere er straffet for lignende overtrædelser, forhøjes straffen til fængsel i 1 år.

Det tiltrædes af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, herunder den meget lange sagsbehandlingstid, at straffen er gjort delvist betinget som sket, således at alene 3 måneder af fængselsstraffen skal fuldbyrdes, mens resten af straffen på fængsel i 9 måneder gøres betinget med vilkår som fastsat i byrettens dom og med en prøvetid på 2 år.

Da der ikke foreligger fornøden dokumentation, tages erstatningskravene i forhold 8 og 15 efter de juridiske dommeres bestemmelse ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.