SS-1759/2020-RAN

D10.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 235.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I RANDERS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 22. maj 2020

Rettens nr. 4-1759/2020 Politiets nr. 4200-71289-00027-19

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 1. april 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens 10, stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, nr. 1 og nr. 3, besiddelse af skydevåben under særligt skærpende om-stændigheder, ved i tidsrummet mellem december 2018 til den 5. maj 2019 ca. kl. 09.10 på bopælen Adresse 1 i Randers NV og efterfølgende på offent-ligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af et oversavet jagtgevær med tilhørende ammunition, hvilke effekter tiltalte opbevarede i en plasticpo-se i et skur på bopælen og efterfølgende transporterede på offentligt tilgæn-geligt sted mellem Adresse 1 i Randers NV og km.sten 208,4-208,5 på Nord-jyske Motorvej i sydgående retning, km-mrk. 208,4 i Randers SV, hvor ef-fekterne blev fundet i en taske.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af et oversavet jagtgevær med ammunition hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig, idet han har erkendt overtrædelse af våbenloven ved at have besiddet et oversavet jagtgevær på sin bopæl fra de-cember 2018 til medio januar 2019. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Forklaringer

Tiltalte har forklaret, at han i maj 2019 boede påAdresse 1 i

Std 75284

side 2

Randers sammen med sin hustru og deres 3 børn. De har boet på Adresse 1 i 1½ år. Hans børn er 9, 15 og 20 år. Person 1 er den ældste. Han kan ikke hus-ke, hvornår han blev kontaktet af politiet vedrørende geværet, men han me-ner, at det var i efteråret 2019. Han er uddannet tømrer, men har arbejdet som byggeleder. Han havde ingen arbejde på daværende tidspunkt. Han har ikke jagttegn eller våbentilladelse.

Han købte geværet, fordi han gerne ville have jagttegn. Det var naivt. Han købte det i december 2018 af en, der hedder Person 2. Han mødte Person 2 gennem sit arbejde. Han sagde, at han godt kunne tænke sig et gevær, da han gerne ville have jagttegn. Person 2 sagde, at han nok godt kunne hjælpe med at skaffe ét.

Han ville ikke trille rundt med et gevær, og Person 2 leverede derfor geværet på hans bopæl. Han fik geværet i en plastikpose. Han husker ikke, om det var en Menu-pose. Han lagde geværet i en sort sportstaske. Tasken var familiens og blev brugt til fitness og sport i øvrigt. Han gemte tasken i et redskabsskur, der står på deres ejendom.

Redskabsskuret er omkring 6 m2, og man kan se alt i skuret, når man kommer ind i det. Tasken var lukket og stod på gulvet under en reol i redskabsskuret. Der var en pose i den pose, hvori geværet lå. I denne pose var der en kasse. Han regnede med, at det var et rensesæt til geværet. Han talte ikke med Person 2 om, hvad der var i posen.

Han rullede posen, der var i posen, sammen til en firkant, og proppede det hele ned i sportstasken. Han fik overleveret geværet i redskabsskuret.

Han så sidst tasken, da de pakkede julepynt ned i midten/slutningen af januar 2019. Tasken har været i skuret fra slutningen af december til midten/slutnin-gen af januar 2019. Han skulle ikke bruge græsslåmaskinen i den periode og mindes bare, at tasken var væk på et tidspunkt. Han husker ikke, hvornår han så geværet sidste gang. Skuret er aflåst. De har en nøgle til skuret, og hele familien har adgang hertil. De kommer f.eks. alle i skuret i forbindelse med, at de stiller brugte pantflasker derud.

Han betalte 1.500 kr. for geværet. Han betalte kontant. Han fik ikke søgt om jagttegn efterfølgende, da det ikke var muligt på grund af geværets længde. Da han fik geværet, blev han med det samme klar over, at det ikke var lov-ligt. Han beholdt geværet alligevel. Han undersøgte, om der var frit lejde for indlevering af våben, men det var der ikke på daværende tidspunkt.

Person 1 kom ud i skuret, da Person 2 var der for at aflevere geværet. Person 1 spurgte, om han måtte få lov til at se geværet og holde det. Person 1 spurgte i den for-bindelse, om der var patroner i geværet, og sagde, at han i givet fald ikke havde lyst til at holde geværet. Person 2 svarede nej hertil. Han har ikke vist geværet til andre. Han talte ikke efterfølgende med Person 1 om geværet.

Da han opdagede, at tasken var væk, spurgte han sin familie, om de havde brugt tasken. Det havde de ikke. Han ved ikke hvordan eller hvem, der har fjernet tasken. Han har ikke givet geværet til nogen. Han har måske omtalt

side 3

geværet for en jagtkammerat i forbindelse med, at de har drøftet frit lejde. Skuret er ikke altid aflåst. Så sent som i går kom han derud og fandt nøglen i låsen til skuret.

Da han fandt ud af, at geværet var ulovligt, var det hans holdning, at det ikke skulle være hos ham. Han overvejede ikke, om det kunne opbevares på en anden og mere sikker måde. Han undersøgte mulighederne for frit lejde, men der ville først være frit lejde i Aarhus og på Fyn omkring sommeren 2019. Han har ikke smidt tasken med geværet på motorvejen. Han kender stedet, hvor geværet blev fundet.

Han kører tit forbi, og det er tæt på hans bopæl. Han har ikke lavet en aftale med nogen om, at de skulle fjerne geværet. Han ved ikke, hvad der skete med geværet efter, at han havde været ude i skuret med deres julepynt. Det var hans plan at vente på, at der blev en periode med frit lejde for indlevering af våben.

Han overvejede ikke at kigge efter, hvad der var i den pose, der var i posen med geværet. Han overvejede ikke, at det kunne være ammunition. Han og Person 2 talte ikke om ammunition.

Han købte geværet, fordi han gerne ville have jagttegn og gå på jagt der, hvor man nu kan gå på jagt. Han har ikke købt andet jagtudstyr. Han fik kol-de fødder og skrinlagde planen om at gå på jagt med geværet. Han har af og til været med sin svigerfar i en skydeklub. Han kan ikke huske, hvornår Person 1 flyttede fra Adresse 2. Det er korrekt, at han har ejet Adresse 2 på et tidspunkt.

Person 2 fortalte ham ikke noget om, hvorfor han havde geværet. Tiltaltes gode ven Person 3 har jagttegn, ligesom tiltalte har været med sin svigerfar i skydeklub. Tiltalte ville derfor også gerne selv have jagttegn. Da Person 1 kom ind i redskabsskuret, kunne han kun se posen. Tiltalte gik efterfølgende ind i huset efter den sorte taske, mens Person 1 blev tilbage i redskabsskuret.

Han ved ikke, om Person 1 kiggede i poserne i den forbindelse. Skuret er låst, og nøglen til skuret er enten i et nøglebundt eller under en potteplante, så deres yngste søn altid kan komme ind, hvis de ikke er hjemme. Alle i familien har adgang til skuret. Den eneste gang, hvor han har set geværet, var den dag, hvor Person 2 kom med det.

Da han opdagede, at geværet var væk, tænkte han, at det var noget skidt og spurgte Person 1, om han kendte noget til det.

Forevist, bilag 1.22, foto, har tiltalte forklaret, at han er 100 % sikker på, at det er hans taske. Han kan ikke sige, om det gevær, der ligger i tasken, er det gevær, som han modtog. Geværet lå ikke løst i tasken. Det lå i en pose, som han puttede ned i tasken. Han kan ikke genkende posen eller papæsken, og han har ikke set nogen patroner.

Foreholdt Person 1's forklaring gengivet i dom af 3. februar 2020 har tiltalte forklaret, at han ikke har sagt, at der var tilhørende ammuni-tion. Han ved ikke, om Person 1 har rodet i posen. Han husker ikke, om han vi-

side 4

ste Person 1 geværet dagen efter, at han havde fået det af Person 2. Det er mu-ligt, men han husker det som om, at han viste Person 1 geværet samme dag, som han modtog det. Han var ikke til stede i hele den periode, hvor Person 1 var i redskabsskuret. Han gik på et tidspunkt ind for at hente den sorte taske i soveværelset. Person 1 har ikke kigget på ammunitionen, mens han var der. Da han kom tilbage med tasken, var Person 1 ikke længere i skuret.

Sagens øvrige oplysninger

Der er under sagen i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 2, nr. 2, eller den-nes analogi, sket delvis dokumentation af vidnet Person 1's for-klaring gengivet i dom af 3. februar 2020.

Der er under sagen dokumenteret fra politiets sagsudskrift over dispositio-ner, rapport om håndtering af sikrede genstande samt fotorapport, hvoraf fremgår, at der den 5. maj 2019 på Nordjyske Motorvej i sydgående retning ved km-mrk. 208,4 i Randers SV blev fundet en sort taske indeholdende et oversavet jagtgevær, patroner, en kasse til patroner og en plastikpose fra Menu.

Der er under sagen dokumenteret våbenteknisk erklæring af 28. maj 2019, hvoraf fremgår, at geværet var funktionsdygtigt, og at patronerne, 48 stk. skarpe kaliber 12 haglpatroner, kunne affyres i geværet.

Der er under sagen dokumenteret retskemisk erklæring af 10. september 2019, hvoraf fremgår, at der på tasken, aftrækker på haglgeværet, overfladen på 10 patroner samt kanter på pap fra kassen er fundet biologisk spor, og at dna-profilen for det påviste spor taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Person 1 med en sandsynlighed på 1.000.000.

Der er under sagen dokumenteret retskemisk erklæring af 22. november 2019, hvoraf fremgår, at der på hanken på posen i tasken er fundet biologis-ke spor, og at dna-profilen for det påviste spor taler for, at en del af det un-dersøgte dna stammer fra Tiltalte med en sandsynlighed på 607.200.

Tiltalte er straffet tidligere ved

dom af 18. september 2019, med en bøde på 4.000 kr. og førerretsfraken-delse i 6 måneder fra den 18. september 2019, for overtrædelse af færdselslo-vens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 4, stk. 1.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Skyldspørgsmålet Tiltalte har erkendt, at han købte et oversavet jagtgevær af en bekendt i de-cember 2018, og at han frem til i hvert fald midten af januar 2019 opbevare-

side 5

de geværet i en sort sportstaske under en reol i et redskabsskur på sin bopæl.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at tasken med det oversavede jagtgevær og 48 stk. skarpe kaliber 12 haglpatroner efterfølgende den 5. maj 2019 blev fundet på motorvejen som beskrevet i anklageskriftet.

Retten lægger efter den våbentekniske erklæring til grund, at geværet var funktionsdygtigt, og at patronerne kunne affyres i geværet.

Person 1 har under straffesagen mod ham forklaret, at han gik ud i skuret, hvor tiltalte tilfældigvis var, og at han spurgte tiltalte, hvad der var i posen. Tiltalte viste ham geværet og patronerne og fortalte ham, at både geværet og patronerne var lovligt købt. Patronerne lå i en separat kasse, og han tog nogle patroner ud for at kigge på dem.

Han prøvede at holde både geværet og patronerne, fordi han syntes, at det var lidt spændende. Person 1 forklaring støttes af, at der på aftrækker på geværet, over-fladen på 10 patroner og kanter på pap fra kassen er fundet dna-spor, der med højeste grad af sandsynlighed stammer fra Person 1.

På denne baggrund finder retten det bevist, at tiltalte var klar over, at der i po-sen med geværet også lå tilhørende ammunition.

Retten finder, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at til-talte har tranporteret det oversavede jagtgevær med tilhørende ammunition fra redskabsskuret på sin bopæl og til det sted på motorvejen, hvor effekter-ne blev fundet. Tiltalte frifindes derfor for at have besiddet våbnet med tilhø-rende ammunition på offentligt tilgængeligt sted.

Det fremgår af Højesterets praksis, at det beror på en samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder, om besiddelse af et skydevåben på ikke of-fentligt tilgængeligt sted må anses for begået under særligt skærpende om-stændigheder i straffelovens § 192 a's forstand, og at der herved kan lægges vægt på de momenter, der er nævnt i forarbejderne til lov nr. 411 af 10. juni 1997 (om den tidligere bestemmelse i våbenlovens § 10, stk. 2) og lov nr. 501 af 12. juni 2009 (om straffelovens § 192 a).

Der skal lægges vægt på, om besiddelsen af skydevåbenet efter en samlet vurdering må anses at have indebåret en nærliggende risiko for, at det ville blive brugt til fare for andre.

Tiltalte har besiddet et oversavet, funktionsdygtigt jagtgevær med tilhørende ammunition, som han opbevarede frit tilgængeligt i en taske på gulvet under en reol i et redskabsskur på sin bopæl. Tiltalte har forklaret, at han og hans familie havde adgang til nøglen til redskabsskuret, hvor de alle kom lejlig-hedsvis, og at redskabsskuret ikke altid var aflåst.

Tiltaltes forklaring om baggrunden for købet af våbnet, der ikke kan anvendes til noget lovligt for-mål, forekommer ikke troværdig, og tasken med våbnet og den tilhørende ammunition forsvandt fra redskabskuret under omstændigheder, som tiltalte ikke har kunnet forklare nærmere om, for senere at blive fundet på motorve-jen.

side 6

Under disse omstændigheder finder retten efter en samlet vurdering, at tiltal-tes besiddelse af våbnet med tilhørende ammunition har indebåret en nærlig-gende risiko for, at våbnet ville blive anvendt til fare for andre, og at forhol-det derfor skal henføres under straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3.

Sanktionsfastsættelse Straffen fastsættes til fængsel i 2 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens 10, stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 89.

Retten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på, at det efter forarbejderne til straffelovens 192 a, stk. 1, nr. 1, forudsættes, at straffen for besiddelse på et ikke offentligt tilgængeligt sted af et skydevåben som det foreliggende sammen med ammunition, der kan affyres med skydevåbnet, som udgangs-punkt fastsættes til fængsel i 2 år og 3 måneder. Retten finder ikke, at der er grundlag for at fravige dette udgangspunkt.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år og 3 måne-der.

Hos tiltalte konfiskeres et oversavet jagtgevær med ammunition.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer