AM2018.10.08Ø

S 197400D-HAF

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 8. oktober 2018 af Østre Landsrets 4. afdeling VVT (landsdommerne Thomas Lohse, Inge Neergaard Jessen og Pia Blaabjerg Andersen (kst.). 4. afd. nr. S-1974-18: Anklagemyndigheden mod

( advokat Lars Urup, besk.) Næstved Rets dom af 27. juni 2018 (976/2018) er anket af anklagemyndigheden med på­ stand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. har påstået frifindelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet . Den i byretten af vidnet afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens§ 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han kørte frem i krydset med meget lav fart. Han havde holdt stille for rødt lys. Der var en bil foran ham. Han havde endvidere madvarer i bilen, så også af den grund kørte han forsigtigt. Han orienterede sig, inden han satte i gang og ligeledes, da han havde påbegyndt svingningen. Bilens bagsiderude var til- T T F V Født marts 1999

-2- dækket med reklamer, så han kunne ikke se ud af bagsideruden. Cyklisten var i hans blinde vinkel, og han så ikke cyklisten, før hun ramte hans sidespejl. Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at hun var lige bag ved tiltaltes bil, da tiltalte satte bilen i gang og påbegyndte svingningen. Hun kørte almindeligt hurtigt. Det var godt vejr. Hendes cykel har kun håndbremser. Hun bremsede og prøvede at undvige, men tiltalte kørte ind i hende. Hun kunne ikke se ind på chaufførens plads. Hun kunne ikke på stedet vurdere, om der var sket en skade på hende selv eller cyklen, da hun var chokeret.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dom m en, skyldig efler anklageskriftet. Bøden findes passende udmålt. Tiltalte har forklaret, at bilens bagsiderude var dækket af reklamer, at tiltaltes udsyn derfor var dårligt, og at dette var årsagen til, at han ikke så cyklisten.

Landsretten finder, at tiltalte ved den omhandlede kørsel ikke har udvist den agtpågivenhed, som må kræves ved sving­ ning til højre i en bil med tildækket bagsiderude.

Herefter, og da tiltalte således ved sin kørsel har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og derved har fremkaldt fare for person eller ting, er betingelserne for at frakende førerretten betinget opfyldt, jf. færd­ selslovens § 125, stk. I, nr. 1.

Da forseelsen imidlertid er begået inden for de første 3 år efter tiltaltes førstegangserhvervelse af førerretten, træder et kørselsforbud i stedet for be­ tinget frakendelse afførerretten,jf. færdselslovens§ 127,jf. § 60 c, stk. 1.

Landsretten ændrer derfor byrettens dom , således at tiltaltes ret til at føre motordrevet kø­ retøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, inddrages fra datoen for denne dom og indtil særlig køreundervisning er gennemført og kontrollerende køreprøve er be­ stået. Med den anførte ændring stadfæstes dommen .

Thi kendes for ret

: F

-3 - Byrettens dom i sagen mod stadfæstes med den æn­ dring, at tiltalte pålægges et kørselsforbud. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 09-10-2018 Hecna Afzal Rets assistent KAN FULDBYR s,d. bf I t-9.0/8 T

--· .... -·----------·--------- RETTEN I NÆSTVED Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 27.juni 2018. Rettens nr. 976/2018 Politiets nr. 1900-81170-00215-17 Anklagemyndigheden mod

Anklageskrift er modtaget den 22. februar 2018. er tiltalt for overtrædelse af færdselslo­ vens § 118, stk. I, nr. 1, jf. § 26, stk. 6, ved den 25. august 2017 ca. kl. 18.00, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdse]ssikkerheden, at have ført varebil ad og svinget til højre ad i uden at sikre sig, at det kunne ske uden u]ernpe for cyklister, der kører lige ud, hvorved der skete sammentød med en cykel ført af med materiel skade til følge.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden endvidere har nedlagt påstand om kørselsforbud, jf. færdselslovens§ 127,jf. § 125, stk. 1, nr. I. TIitaite har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiita1te har forklaret, at han kørte på det i anklageskriftet beskrevne tids­ punkt og sted. Han holdt tilbage for rødt lys. Der holdt en bil foran ham. Bå­ de tiltalte og billisten foran skulle til højre. Tiltalte havde tændt for sit blink­ lys, og derved signaleret, at han skulle dreje. Billisten foran drejede til højre, da der blev grønt.

Tiltalte orienterede sig i begge spejle og over skulderen og påbegyndte sit sving. idet han ikke havde set nogen. Midt i sit sving ramte han cyklisten. Han stoppede herefter bilen. Cyklisten startede med al und­ skylde og sagde, at hun havde kørt hurtigt. Han sagde også undskyld. Cyk­ lens styr havde ramt bilens sidespejl. Spejlet kunne let sættes på igen.

De snakkede i 30 minutter og udvekslede telefonnumre og navne. Tiltalte kendte ..... -..... , T T F Født marts 1999

ikke til bilens forsikringsforhold. Bilen var hans daværende arbejdsgivers. Bilen var indrettet således, at der var en reklame, der dækkede for højre bag­ siderude. Bilruden på passagersædet foran var ikke tildækket Idet han ikke har kunnet se ud af højre bagsiderude, kunne han ikke se cyklisten, da han foretog højresvinget. 4-5 dage efter uheldet blev han kontaktet af politiet.

Han forklarede politiet, hvordan hnn havde oplevet hændelsesforløbet. Forevist bilag 1.8 oplyste til­ talte, at han var enig i skitseringen af uheldet. Vjdnet, . har forklaret, at hun kom fra et fitness center. Hun kørte ligeud i krydset. Hun så de to første biler dreje til højre, da de godt kunne nå det uden at ramme hende. Den trejde bil trillede ud i svinget, og hun ramte derfor bilen.

Hun troede, at hun kunne nå over. Hun kørte al­ mindelig bycykelhastighed - 15-20 km/t. Bilen trillede kun frem. Der var ikke nogen indikation om, at den ville fortsætte sit sving. Hun prøvede at undgå uheldet ved at bremse, men hendes cykel havde kun håndbremse. Hun ramte siden af bilen. Hun fik et tryk i siden. Hun faldt ikke af cyklen. Efter uheldet talte hun med tiltalte.

Hun kontaktede nogle dage senere politiet, idet hun gerne ville have nogle forsikringsoplysninger på bilen, og idet ejeren af bilen, som hun talte med ef­ ter uheldet, kun ville oplyse forsikringinfonnation over telefon -og ikke via SMS. Ejeren havde i øvrigt tilbudt at betale uden om forsikringen, hvilket hun synes var forkert. Hun havde sort tøj, men en lys beigejakke på.

Vidget, , har forklaret. at han kom kørel!de på gernings­ tedet på det pågældende tidspunkt. Der holdte to biler foran ham. Begge bil­ er drejede til højre i krydset. Cyklisten ramte den bagerste af de to. Cyklisten kom i almindelig fart. Bilen kørte ikke særlig stærkt. Vidnet så ikke, om til­ talte orienterede sig. Vidnet skulle selv dreje til højre og havde set cyklisten.

Tiltalte har første gang erhvervet førerret den 20. marts 2017.

Rettens begrundelse

og ef gorelse Tiltalte har erkendt de faktiske forhold, idet han dog har forklaret dels, at han orienterede sig og dels, at forurettede fortalte ham, at hun havde kørt meget hurtigt. Det lægges efter det fremlagte til grund, at oversigtsforholdene på stedet er gode. Tiltalte er enig i den skitse, som anklagemyndigheden har udfærdiget, og som skitserer uheldet. Det findes på baggrund af tiltaltes og vidnernes forklaring bevist, at tiltalte har svinget til højre ad gade i uden at sikre sig, at dette kunne ske uden ulempte for cyklister, jf. færdselslovens § 26, stk. 6. side 2 F V

Under hensyn til tiltaltes forklaring omi nt hnn kiggede i begge spejle samt over skulderen samt til, at bilens -som ikke vnr tiltaltes egen -indretning var således, at udsigtmulighederne var forværre~ idet den højre bagerste sideru­ de var tildækket, findes tiltaltes kørsel ikke at være sket under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerhed. Anklagemyndighedens påstand om kørselsforbud tages derfor ikke til følge. Straffen fastsættes til en bøde på 2.500 kr., jf. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 26~ stk. 6. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: TillaJte skal betale en bode på 2.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Søren de Paoli iiidc3 /smj Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I NÆSTVED, ~en 27.juni 2018 Susanne Møller Jensen kontorfuldmægtig T