BS-60/2012-VLR

C031 - Domskoncept ankesager

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 54.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 11. december 2014 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Marie S. Mikkelsen og Olav D. Larsen) i ankesag

V.L. B – 0060 – 12

Appellant, tidligere Adciteret ApS (advokat Jørn Haandbæk Jensen, Hillerød) mod Virksomhed 1 v/ Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte (advokat Rasmus Paus Torp, København) og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger (advokat Berit Møller Lenschow, Vejen)

og

V.L. B – 0102 – 12

Virksomhed 1 v/ Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte (advokat Rasmus Paus Torp, København) mod Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger (advokat Berit Møller Lenschow, Vejen) og Appellant, tidligere Adciteret ApS (advokat Jørn Haandbæk Jensen, Hillerød)

Retten i Kolding har den 28. december 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 4-1724/2007, BS 4-389/2008 og BS 4-1905/2011).

- 2 -

Påstande

Parterne har gentaget deres påstande for byretten, dog således at Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger har nedlagt påstand om stadfæstelse, og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte i forhold til Appellant, tidligere Adciteret ApS har nedlagt på-stand om at

… ”Appellant, tidligere Adciteret ApS tilpligtes at anerkende at friholde Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte fo r det ansvar og ethvert beløb, som Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte måtte blive pålagt i sagen (BS 4-1724/2007) …”

Appellant, tidligere Adciteret ApS har taget bekræftende til genmæle over for friholdelsespåstanden.

Supplerende sagsfremstilling

Der har for landsretten været fremlagt skrivelser vedrørende tilbagekaldelsen af ”American Classic vej- og mountainbikehjul” svarende til baghjulet – hjulnavet – i sagen. Af skrivel-serne fremgår i oversættelse blandt andet:

”… Virksomheden har modtaget reporter omkring at hjulnavet på cykelens bag-hjul kan svigte/undlade at gribe korrekt ind, hvilket forårsager at der ingen modstand er, når der trædes i pedalerne. Cykelrytteren kan miste balancen, miste kontrollen og falde eller lide skade.

Virksomheden har ikke sagt hvor mange reporter omkring problemet, der er blevet rapporteret, men de sagde at de ikke havde hørt om nogle skader grundet defekten.

…”

Der har endvidere været fremlagt besvarelser fra American Classic på nogle spørgsmål fra advokat Jørn Haandbæk Jensen.

Skønsmand 1 har for landsretten besvaret nogle supplerende spørgsmål i en yderligere erklæring.

Endelig har Skønsmand 2 i forlængelse heraf besvaret nogle supplerende spørgsmål 18 til 25.

- 3 -

Der har for landsretten været enighed om, at ulykken med cyklen skete den 18. september 2006.

Forklaringer

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte, Vidne og Skønsmand 1 har afgivet sup-plerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Skønsmand 2.

Under de to skønsmænds forklaringer for landsretten har der været et cykelhjul med nav til stede.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at han i forbindelse med købet fik oplyst, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte selv havde kørt på cyklen. Cyklen stod i forretningen forrest ved disken. Normalt er der en lille lyd, hvis en cykel ”takker over ” på grund af et forkert gearskift. Hans styrt skete uden en forudgående lyd. Han havde almindelige kondisko på. Han bruger ikke særlige cykel-sko. Der var et stykke op til toppen af bakken, da han styrtede. Han trådte jævnt i pedaler-ne. Han skiftede ikke gear. Han kørte på en cykelsti med asfalt som underlag.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at hans kontaktperson hos Appellant, tidligere Adciteret ApS var Person 1. Cyklen var tænkt som hans private cykel. Den stod i forretningen, fordi lærlin-gen kunne træne i at justere en meget speciel cykel. Samtidig kunne kunderne se, at forret-ningen var i stand til at fremstille en meget speciel cykel.

Han havde sat et prisskilt på cyk-len, fordi kunderne flere gange spurgte til prisen. Ordningen med et cykelregistrerings-nummer er indført af branceforeningen bl.a. med henblik på at finde cyklen i tilfælde af tyveri. Når det på salgsnotaen er anført, at den aktuelle cykel ikke har et cykelregistre-ringsnummer, skyldes det, at cyklen var hans egen.

Han er meget opmærksom på, at kun-dernes problemer skal tages alvorligt, og at forretningen skal yde en god service. Derfor ville han gerne hjælpe Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger. Han havde kørt flere ture på cyklen, hvoraf en tur var på 60-70 km. Hans prøveture fandt sted på flere stejle bakker. Det gjorde lærlingens prøve-ture også.

Den samlede kørsel på cyklen før salget til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger var nok 200-250 km. Cyklen havde været problemfri i alle henseender. Den var blevet justeret omhyggeligt. Det er naturligt, at en så god cykel justeres, hver gang man kører på den.

- 4 -

Vidne har supplerende forklaret, at Person 1 og han er indehavere af Appellant, tidligere Adciteret ApS. Han begyndte i virksomheden i 2009. Omdannelsen til et selskab skete i 2010. Han har i mange år kendt produkterne fra American Classic, som selskabet fortsat har en stor samhandel med. Produkterne har ikke givet problemer.

Hvis Appellant, tidligere Adciteret ApS modtager en defekt del, som skal udskiftes, vil man normalt smide den defekte del væk. De nye lejer blev sendt til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte sammen med den nye medbringerring. Det ville have været et meget stort arbejde at finde frem til alle købere af de pågældende hjul.

Navtypen bruges fortsat med den medbringerring, som blev sendt til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte efter hændelsen.

Skønsmand 1 har supplerende forklaret, at det sker spontant, at cyklen ”takker over” , hvis medbringerringen ikke er den korrekte. Der kan ikke siges noget om, at det vil ske i løbet af kørsel over en vis distance. Menneskelige fejl kan naturligvis aldrig udelukkes som år-sag til, at en cykel ”takker over” .

Hvis cyklen køres med et jævnt tråd, er det sandsynligvis en mekanisk fejl, som er årsag til, at cyklen ”takker over” . Hvis der foretages et forkert gearskift, vil cyklen ”takke over” straks. Palerne i navet er selvlå sende, og medbringerrin-gen sikrer indgreb efter friløb. Det er ikke muligt med sikkerhed at sige, hvad der præcist sker i et cykelnav.

Skønsmand 2 har forklaret, at det aktuelle cykelnav er unikt. Fordybningerne i den første udgave af medbringerringen var mindre end i den anden udgave af medbringerringen. Den anden udgave af medbringerringen er derfor bedre end den første til at sikre indgreb. Som han har anført i svaret på spørgsmål 25, resulterer fjederens mistede indgreb i medbringer-ringen, at palerne ikke længere er konstant aktiveret.

Det er for ham at se sandsynligt, at det aktuelle styrt har sammenhæng med, at fjederen på grund af den dårlige medbringer-ring har mistet sit indgreb i medbringerringen. Fjederen så ikke slidt ud. Som han har angi-vet i svaret på spørgsmål 23, er det ikke muligt at træde en cykel med en fuldstændig ens-artet belastning.

Procedure

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.

- 5 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Det bemærkes herved, at årsagsforbindelsen mellem det anvendte nav og uheldet yderligere støttes af Skønsmand 2's erklæring og forklaring for landsretten.

Landsretten stadfæster derfor byret-tens dom, dog således at Appellant, tidligere Adciteret ApS i overensstemmelse med Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøgte påstand for landsretten tilpligtes at anerkende at friholde Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte for det ansvar og ethvert beløb, som Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte måtte blive pålagt i sagen mellem Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger.

Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Appellant, tidligere Adciteret ApS betale sags-omkostninger for landsretten til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte med i alt 25.535 kr. og til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger med i alt 53.940,50 kr.

Beløbet til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte omfatter 20.000 kr. til udgifter til advo-katbistand uden moms, da Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte er momsregistreret og 5.535 kr. til Skønsmand 1.

Beløbet til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger omfatter 50.000 kr. til advokatbistand inkl. moms, da Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger ikke er momsregistreret, og 3.940,50 kr. til dækning af halvdelen af Appelindstævnte 2's, tidligere Sagsøger udgifter til Skønsmand 2.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte skal efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande betale sags-omkostninger for landsretten til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger med i alt 53.940,50 kr. Beløbet omfatter 50.000 kr. til udgifter til advokatbistand inkl. moms og 3.940,50 kr. til dækning af halvde-len af Appelindstævnte 2's, tidligere Sagsøger udgifter til Skønsmand 2.

Landsretten har ved fastsættelsen af beløbene til advokatbistand lagt vægt på sagernes økonomiske værdi og omfang.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes dog således, at Appellant, tidligere Adciteret ApS tilpligtes at anerkende at friholde Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte for det ansvar og ethvert beløb, som Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte måtte blive pålagt i sagen (BS 4-1724/2007).

Appellant, tidligere Adciteret ApS skal betale sagens omkostninger for landsretten til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte med 25.535 kr. og til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger med 53.940,50 kr.

- 6 -

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte skal betale sagens omkostninger for landsretten til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger med 53.940,50 kr.

De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Hanne Kildal Marie S. Mikkelsen Olav D. Larsen