BS-29592/2021-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 193.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

RETSBOG

Den 28. oktober 2021 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i København.

Landsdommerne Ulla Staal, Julie Arnth Jørgensen og Jesper Jarnit behandlede sagen.

Sag BS-29592/2021-OLR (18. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja)

mod

Udlændingenævnet (advokat Paw Fruerlund Jensen)

Ved Retten i Holbæks dom af 26. juli 2021 (BS-33877/2020-HBK) blev Udlændin-genævnet frifundet for Appellants, tidligere Sagsøger påstand om ophævelse af nævnets afgørelser af 1. februar 2018 og 16. juni 2020 og hjemvisning af sagen til fornyet behandling i nævnet.

Appellant, tidligere Sagsøger har anket dommen med påstande som for byretten.

Udlændingenævnet har påstået stadfæstelse.

Appellant, tidligere Sagsøger har anmodet om, at anken tillægges opsættende virkning, således at hun ikke udsendes af Danmark under landsrettens behand-ling af sagen.

Udlændingenævnet har protesteret herimod.

2

Oplysninger i sagen Thailandsk statsborger Appellant, tidligere Sagsøger indrejste i Danmark i januar 2009, og i september 2009 blev hun meddelt opholdstilladelse på baggrund af ægteskab, jf. udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 1. Det fremgik af opholdstilladel-sen, at den var gyldig fra den 20. januar 2009 til den 28. januar 2011 og betinget af bl.a., at Appellants, tidligere Sagsøger ægtefælle rådede over egen bolig af rimelig størrelse. På tilsvarende betingelse blev opholdstilladelsen efterfølgende forlænget til den 4. oktober 2015.

Den 13. august 2015 indgav Appellant, tidligere Sagsøger ansøgning om tidsube-grænset opholdstilladelse. Den 18. maj 2017 meddelte Udlændingestyrelsen hende afslag herpå, da hun trods flere opfordringer ikke havde dokumenteret, at hun og hendes ægtefælle rådede over egen bolig af rimelig størrelse.

Appellant, tidligere Sagsøger klagede over afgørelsen til Udlændingenævnet, som ved afgørelse af 1. februar 2018 stadfæstede Udlændingestyrelsens afgørelse af samme grunde som anført af styrelsen. Den 16. juni 2020 afslog Udlændingenævnet at genoptage sagen.

Af en lejekontrakt af 15. marts 2018 fremgår, at Appellants, tidligere Sagsøger ægtefælle pr. samme dato har lejet et nærmere angivet hus beliggende i By 4 med et boligareal på ca. 300 m2 til en månedlig leje på 9.000 kr.

Det er oplyst, at Appellant, tidligere Sagsøger den 6. oktober 2021 er anholdt med henblik på tvangsmæssig udsendelse af landet den 31. oktober 2021.

Anbringender

Appellant, tidligere Sagsøger har anført navnlig, at udlændingemyndighedernes interesse i at håndhæve udrejsefristen under de foreliggende omstændigheder bør vige for hendes særlige interesse i at være sammen med sin ægtefælle i Danmark og herunder fortsætte familielivet i Danmark.

Inden Udlændinge-nævnets afgørelser havde hun således i mere end 9 år haft opholdstilladelse i Danmark i medfør af udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 1, og i alle årene boet sammen med sin ægtefælle.

Hun er godt integreret i Danmark, og en hånd-hævelse af udrejsefristen er knyttet til en formalistisk og forkert vægtning af boligkravets betydning ved en afgørelse om forlængelse af en opholdstilladelse i medfør af § 9, stk. 1, nr. 1.

Henset til det beskyttelsesværdige familieliv mellem hende og hendes ægtefælle sammenholdt med de i øvrigt foreliggende oplys-ninger er der således ganske særlige omstændigheder, som begrunder, at der bør meddeles hende opsættende virkning for så vidt angår den fastsatte udrej-sefrist, således at hun kan opholde sig her i landet under ankesagens behand-ling.

Udlændingemyndighederne har i øvrigt ikke før for nylig iværksat skridt til at udsende hende af landet, selvom myndighederne siden 2018 har haft kendskab til hendes fortsatte ophold i Danmark.

3

Udlændingenævnet har anført navnlig, at der ikke foreligger sådanne ganske særlige omstændigheder, at der er grundlag for at fravige udgangspunktet i grundlovens § 63, stk. 1, hvorefter domstolsprøvelse af forvaltningsafgørelser ikke tillægges opsættende virkning.

Det er en betingelse for opsættende virkning, at der foreligger uopsættelighed i den forstand, at opsættende virkning er nødvendig for at afværge en alvorlig og uoprettelig skade, og at hensynet til afværgelsen af denne skade vejer tungere end det offentliges interesse i, at anken tillægges opsættende virkning.

Det offentliges interesse i håndhævelse af udlændingelovgivningen, herunder af en umiddelbar gennemførelse af udlændingemyndighedernes afgørelser, overstiger klart Appellants, tidligere Sagsøger interesse i at kunne blive her i landet under ankesagens behandling.

Landsretten afsagde

KENDELSE

Domstolene kan uden udtrykkelig lovhjemmel tillægge et søgsmål vedrørende prøvelse af en administrativ afgørelse opsættende virkning. Afgørelsen heraf beror på en afvejning af det offentliges interesse i, at gennemførelsen af afgørelsen ikke udsættes, over for omfanget og arten af den skade, som den pågældende derved kan blive påført. Det må desuden tillægges betydning, om der efter en foreløbig vurdering foreligger et rimeligt grundlag for den nedlagte påstand, jf. herved UfR 2018.790H.

Appellant, tidligere Sagsøger har i perioden fra januar 2009 til oktober 2015 haft opholdstilladelse i Danmark på baggrund af ægteskab efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 1.

I august 2015 indgav hun ansøgning om tidsubegrænset op-holdstilladelse, men blev ved Udlændingestyrelsens afgørelse af 18. maj 2017 meddelt afslag herpå, da hun trods flere opfordringer ikke havde dokumenteret, at hun og hendes ægtefælle rådede over egen bolig af rimelig størrelse. Den 1. februar 2018 stadfæstede Udlændingenævnet afgørelsen, og den 16. juni 2020 afslog nævnet at genoptage sagen.

Det kan som ubestridt lægges til grund, at Appellants, tidligere Sagsøger ægtefælle siden medio marts 2018 har rådet over egen bolig af rimelig størrelse, og at undlændingemyndighederne – uanset kendskab til Appellants, tidligere Sagsøger fortsatte ophold her i landet – først i oktober 2021 har taget skridt til at tvangsudsende hende.

Under disse omstændigheder finder landsretten, at det offentliges interesse i håndhævelsen af Udlændingenævnets afgørelser må vige for den særlige inter-esse, som Appellant, tidligere Sagsøger har i at kunne forblive sammen med sin ægtefælle i Danmark, mens landsretten behandler ankesagen.

4

Landsretten imødekommer derfor Appellants, tidligere Sagsøger anmodning, således at hun kan opholde sig her i landet, så længe sagen verserer for lands-retten, idet det forudsættes, at ankesagen fremmes uden unødig forsinkelse.

THI BESTEMMES:

Appellant, tidligere Sagsøger kan under sagens behandling for landsretten op-holde sig her i landet.

Sagen udsat.