AM2024.02.06V

AM2024.02.06V Retten i Hjørrings’s

DOM

Dato: 2. december 2022 Rettens sagsnr.: JEA-2506/2020 Politiets sagsnr.: 12TC-90430-00011-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, cvr-nummer … , Tiltalte2, født juni 1982 og Tiltalte3, født september 1979 Anklageskrifter er oprindeligt modtaget den 28. maj 2020. Opsamlende anklageskrift efter forening af flere sager til en sag er modtaget den 11. maj 2022.

Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 er tiltalt for overtrædelse af 1.

Tiltalte1 færdselslovens§ 118, stk. 15, jf. stk. 14 jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog § 19, stk. 1 jf. § 6 og § 10 stk. 1 jf. bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2015 om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt § 11, stk. 1 og 2 jf. § 3 jf. nugældende bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 § 5, stk. 1 og stk. 2 jf. § 4 ved som arbejdsgiver og ejer at være ansvarlig for, at Tiltalte2 som chauffør den 1. juli 2019 kl. 11.40 førte modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj1 og påhængsredskab ”...” ad Darupvej … i Roskilde, selv om kombinationen af køretøjerne ikke var en af de fire typer modulvogn tog, som indgår i bekendtgørelsen om køretøjer i forsøg med modulvogntog (Bøde 3.000,-kr.) påhængsredskabet ikke var forsynet med blokeringsfri bremser (Bøde 3.000,-kr.) vejen(færdselsområdet) ikke var indeholdt i bekendtgørelsen om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt (Bøde 4.000,-kr.) 2.

Tiltalte1 færdselslovens § 118, stk. 15, jf. stk. 14 jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog § 19, stk. 1 jf.§ 6 og § 10 stk. 1 jf. bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2015 om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt § 11, stk. 1 og 2 jf. § 3 jf. nugældende bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 § 5, stk. 1 og stk. 2 jf. § 4 ved som arbejdsgiver og ejer at være ansvarlig for, at Tiltalte2 som chauffør den 2. juli 2019 kl. 13.15 førte modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj1 og påhængsredskab reg.nr. ”...”ad Darupvej … i Roskilde, selv om kombinationen af køretøjerne ikke var en af de fire typer modulvogntog, som indgår i bekendtgørelsen om køretøjer i forsøg med modulvogntog. (Bøde 3.000,-kr.) påhængsredskabet ikke var forsynet med blokeringsfri bremser (Bøde 3.000,-kr.) vejen(færdselsområdet) ikke var indeholdt i bekendtgørelsen om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt. (Bøde 4.000,-kr.) 3.

Tiltalte1 færdselslovens§ 118, stk. 15, jf. stk. 14 jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog§ 19, stk. 1 jf.§ 6 og § 10 stk. 1 jf. bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2015 om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt § 11, stk. 1 og 2 jf. § 3 jf. nugældende bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 § 5, stk. 1 og stk. 2 jf. § 4 ved som arbejdsgiver og ejer at være ansvarlig for, at Person1 som chauffør den 22. august 2018 kl. 13.00 førte modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj2 og påhængsredskab reg.nr. ”....” ad Storebæltsvej i Halskov, Slagelse Kommune, selv om kombinationen af køretøjerne ikke var en af de fire typer modulvogntog, som indgår i bekendtgørelsen om køretøjer i forsøg med modulvogntog. (Bøde 3.000,-kr.) påhængsredskabet ikke var forsynet med blokeringsfri bremser (Bøde 3.000,-kr.) vejen(færdselsområdet) ikke var indeholdt i bekendtgørelsen om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt. (Bøde 4.000,-kr.) 4.

Tiltalte1 færdselslovens § 118, stk. 15, jf. stk. 14 jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog § 19, stk. 1 jf. § 6 og § 10 stk. 1 jf. bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2015 om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt § 11, stk. 1 og 2 jf. § 3 jf. nugældende bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 § 5, stk. 1 og stk. 2 jf. § 4 ved som arbejdsgiver og ejer den 24. juli 2019 kl. 10.40 at være ansvarlig for, at chauffør Person2, førte modulvogntoget, bestående af lastbil Køretøj3, tilkoblet påhængsredskab reg.nr. ”...” ad Fjerritslevvej i sydlig retning, Aggersund i Løgstør, selv om kombinationen af køretøjerne ikke var en af de fire typer modulvogntog, som indgår i bekendtgørelsen om køretøjer i forsøg med modulvogntog. (Bøde 3.000,-kr.) påhængsredskabet ikke var forsynet med blokeringsfri bremser (Bøde 3.000,-kr.) 5.

Tiltalte3 bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog § 19, stk. 1, jf. § 6, ved den 13. august 2019 kl. 10.53. at have ført modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj4 tilkoblet påhængsredskab reg.nr.”...”ad Roldvej i vestlig retning ved Haverslev, selv om kombinationen af køretøjerne ikke var omfattet af bestemmelserne om køretøjer i forsøg med modulvogntog. (Bøde 1.500-kr.) Tiltalte1. færdselslovens§ 118, stk. 15, jf. § 14 jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 § 19, stk. 1, jf. § 6, ved den 13. august 2019 kl. 10.53 som arbejdsgiver og ejer at være ansvarlig for, at Tiltalte3 som chauffør førte modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj4 tilkoblet påhængsredskab reg.nr. ”...”, ad Roldvej i vestlig retning ved Haverslev, selv om kombinationen af køretøjerne ikke var omfattet af bestemmelserne om køretøjer i forsøg med modulvogntog. (Bøde 3.000,-kr.) 6.

Tiltalte3 bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 § 19, stk. 1, jf. § 10, stk. 1, ved den 13. august 2019 kl. 10.53 at have ført modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj4 tilkoblet påhængsredskab reg.nr. ”…”, ad Roldvej i vestlig retning ved Haverslev, selv om det samlede vogntog ikke var forsynet med et virksomt system af blokeringsfrie bremser. (Bøde 1.500,-kr.) Tiltalte1. færdselslovens§ 118, stk. 15, jf. stk. 14jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 § 10, stk. 1, ved den 13. august 2019 kl. 10.53 som arbejdsgiver og ejer at være ansvarlig for, at Tiltalte3 som chauffør førte modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj4 tilkoblet påhængsredskab reg.nr. ”…”, ad Roldvej i vestlig retning, ved Haverslev, selv om det samlede vogntog ikke var forsynet med et virksomt system af blokeringsfrie bremser. (Bøde 3.000,-kr.) 7.

Tiltalte1 færdselslovens§ 118, stk. 15, jf. stk. 14 jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 § 19, stk. 1, jf. § 6, ved den 13. august 2019 kl. 09.52 ved som arbejdsgiver og ejer at være ansvarlig for, at Person3 som chauffør førte modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj4 tilkoblet påhængsredskab reg.nr. ”…”, ad Aggersundvej i nordvestlig retning i Års, selv om kombinationen af køretøjerne ikke var omfattet af bestemmelserne om køretøjer i forsøg med modulvogntog. (Bøde 3.000,-kr.) 8.

Tiltalte1 færdselslovens § 118, stk. 15, jf. stk. 14 jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 § 19, stk. 1, jf. § 10, stk. 1, ved den 13. august 2019 kl. 09.52 ved som arbejdsgiver og ejer at være ansvarlig for, at Person3 som chauffør førte modulvogntoget, bestående af lastbil Køretøj5 tilkoblet påhængsredskab reg.nr. ”…”, ad Aggersundvej i nordvestlig retning i Års, selv om det samlede vogntog ikke var forsynet med et virksomt system af blokeringsfrie bremser. (Bøde 3.000,-kr.) 9.

Tiltalte1 bekendtgørelse nr. 328 af 28. marts 2007 (køre-og hviletidsbekendtgørelsen) § 14, jf. § I3, jf. § 12, stk. 1, nr. 3, litra c, jf.

Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 165/2014 Takografforordningen artikel 27, stk. 2, ved som arbejdsgiver og transportvirksomhed at være ansvarlig for, at Person4 den 7. juni 2019 omkring kl. 16.10 under kørsel som fører af lastbil Køretøj6 ad Haslevej ved nr. … i Rønne på Bornholm benyttede et andet førerkort end hans eget personlige førerkort i lastbilens takograf, idet han anvendte et førerkort tilhørende Person5. (MSI-Bøde 12.000,-kr.) 10.

Tiltalte1 bekendtgørelse nr. 328 af 28. marts 2007 § 14, jf. § 13, jf. § 12, stk. 1, nr. 3, litra d, jf.

Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 165/2014 Takografforordningen artikel 23, stk. 1, ved som ejer af lastbilen med Køretøj7 at være ansvarlig for, at Person4 som chauffør i forbindelse med politikontrol den 7. juni 2019 omkring kl. 16.10 på Haslevej … i Rønne på Bornholm havde ført lastbilen, selv om det kunne konstateres, at takografen ikke havde været underkastet regelmæssig kontrol indenfor de sidste to år og ikke virkede, idet den var over 20 minutter forkert i angivelsen af UTC-tid. (VSl-bøde 3.000,-kr.) 11.

Tiltalte1 færdselslovens § 118, stk. 15, jf. stk. 14 jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog § 19, stk. 1 jf. § 6 og § 10 stk. 1 jf. bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2015 om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt § 11, stk. 1 og 2 jf. § 3 jf. nugældende bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 § 5, stk. 1 og stk. 2 jf.§ 4 ved som arbejdsgiver og ejer at være ansvarlig for, Person4 som chauffør den 7. juni 2019 omkring kl. 15.52 førte modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj7 og påhængsredskab reg.nr. ”...” ad Haslevej i Rønne på Bornholm selv om kombinationen af køretøjerne ikke var en af de fire typer modulvogntog, som indgår i bekendtgørelsen om køretøjer i forsøg med modulvogntog. (Bøde 3.000,-kr.) påhængsredskabet ikke var forsynet med blokeringsfri bremser (Bøde 3.000,-kr.) vejen(færdselsområdet) ikke var indeholdt i bekendtgørelsen om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt. (Bøde 4.000,-kr.) 12.

Tiltalte1 færdselslovens§ 118, stk. 15, jf. stk. 14 jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog § 19, stk. 1 jf. § 6 og § 10 stk. 1 jf. bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2015 om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt § 11, stk. 1 og 2 jf. § 3 jf. nugældende bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 § 5, stk. 1 og stk. 2 jf. § 4 ved som arbejdsgiver og ejer at være ansvarlig for, Person4 som chauffør den 8. juni 2019 kl. 11.35 førte modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj7 og påhængsredskab reg.nr. ”...” ad Haslevej i Rønne på Bornholm selv om kombinationen af køretøjerne ikke var en af de fire typer modulvogntog, som indgår i bekendtgørelsen om køretøjer i forsøg med modulvogntog. (Bøde 3.000,-kr.) påhængsredskabet ikke var forsynet med blokeringsfri bremser (Bøde 3.000,-kr.) vejen(færdselsområdet) ikke var indeholdt i bekendtgørelsen om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt. (Bøde 4.000,-kr.) 13.

Tiltalte1 færdselslovens§ 118, stk. 15, jf. stk. 14 jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog § 19, stk. 1 jf. § 6 og § 10 stk. 1 jf. bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2015 om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt § 11, stk. 1 og 2 jf. § 3 jf. nugældende bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 § 5, stk. 1 og stk. 2 jf.§ 4 ved som arbejdsgiver og ejer at være ansvarlig for, at Person4 som chauffør den 21.juni 2019 kl. 10.10 førte modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj8 og påhængsredskab reg.nr. ”…” ad Strandvejen i Hasle selv om kombinationen af køretøjerne ikke var en af de fire typer modulvogntog, som indgår i bekendtgørelsen om køretøjer i forsøg med modulvogntog. (Bøde 3.000,-kr.) påhængsredskabet ikke var forsynet med blokeringsfri bremser (Bøde 3.000,-kr.) vejen(færdselsområdet) ikke var indeholdt i bekendtgørelsen om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt. (Bøde 4.000,-kr.) 14.

Tiltalte1. færdselslovens§ 118, stk. 15, jf. stk. 14 jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog § 19, stk. 1 jf. § 6 og § 10 stk. 1 og stk. 2 samt§ 12, stk. 1 jf. bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2015 om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt § 11, stk. 1 og 2 jf. § 3 jf. nugældende bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 § 5, stk. 1 og stk. 2 jf. § 4 ved som arbejdsgiver og ejer at være ansvarlig for, at Person6 som chauffør den 17. september 2019 kl. 15.15 førte modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj9 og påhængsredskab ”…” ad Østjyske Motorvej i nordlig retning ved rasteplads Blankhøj i Århus, selv om kombinationen af køretøjerne ikke var en af de fire typer modulvogntog, som indgår i bekendtgørelsen om køretøjer i forsøg med modulvogntog. (Bøde 3.000,-kr.) påhængsredskabet ikke var forsynet med blokeringsfri bremser (Bøde 3.000,-kr.) påhængsredskabet som var registreret første gang for mere end 6 år si den ikke var forsynet med EBS (Elektronisk Bremse System) og (Bøde 3.000,-kr.) vogntoget, hvis længde oversted 22 meter, ikke bagpå var forsynet med teksten "25m" med mindst 100 mm. høje tegn. (Bøde 2.000,-kr.) 15.

Tiltalte2 bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog§ 19, stk. 1 jf. § 6 og § 10 stk. 1 jf. bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2015 om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt§ 11, stk. 1 jf. § 3 jf. nugældende bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 § 5, stk. 1 jf. § 4 ved den 1. juli 2019 kl. 11.40 som chauffør at have ført modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj1 og påhængsredskab reg.nr. ”…” ad Darupvej … i Roskilde, selv om kombinationen af køretøjerne ikke var en af de fire typer modulvogntog, som indgår i bekendtgørelsen om køretøjer i forsøg med modulvogntog (Bøde 1.500,-kr.) påhængsredskabet ikke var forsynet med blokeringsfri bremser (Bøde 1.500,-kr.) vejen(færdselsområdet) ikke var indeholdt i bekendtgørelsen om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt (Bøde 2.000,-kr.) 16.

Tiltalte2 bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog § 19, stk. 1 jf. § 6 og § 10 stk. 1 jf. bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2015 om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt§ 11, stk. 1 jf.§ 3 jf. nugældende bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 § 5, stk. 1 jf. § 4 ved den 2. juli 2019 kl. 13.15 som chauffør at have ført modulvogntoget bestående af lastbil Køretøj1 og påhængsredskab reg.nr. ”…” ad Darupvej … i Roskilde, selv om kombinationen af køretøjerne ikke var en af de fire typer modulvogntog, som indgår i bekendtgørelsen om køretøjer i forsøg med modulvogntog. (Bøde 1.500,-kr.) påhængsredskabet ikke var forsynet med blokeringsfri bremser (Bøde 1.500,-kr.) vejen(færdselsområdet) ikke var indeholdt i bekendtgørelsen om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt. (Bøde 2.000,-kr.)

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om en bøde på 104.000 kr. for tiltalte Tiltalte1, borfald af bøden for tiltalte Tiltalte3 og en reduceret bøde på 2.500 kr. for tiltalte Tiltalte2. De tiltalte har erkendt de faktiske forhold i tiltalepunkterne, men nægtet sig skyldig i de punkter, hvor det er forudsat, at vogntoget var omfattet af reglerne om modulvogntog.

De tiltalte har erkendt sig skyldige i øvrigt og også erkendt overtrædelse af reglerne om en maksimal vogntogslængde på 18,75 m. De tiltalte har gjort gældende, dels at der ikke var tale om modulvogntog henset til, at der var tale om tilkobling af et påhængsredskab og ikke en påhængsvogn, dels at der foreligger materiel atypicitet i forhold til kravet om blokeringsfri bremser og vejnetsbegrænsningen.

De tiltalte har subsidiært gjort gældende, at eventuel bødestraf bør nedsættes på grund af lang sagsbehandlingstid.

Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af økonomdirektør i Tiltalte1, Person7, som partsrepræsentant samt af vidnerne politiassistent Vidne1, politiassistent Vidne2, tidligere politiassistent Vidne3 og tidligere politiassistent Vidne4. [FORKLARINGER UDELADT] Øvrige oplysninger i sagen Der er fremlagt en erklæring af 11. oktober 2010 fra Rigspolitiet.

Der var hovedforhandling i sagen den 23. juni 2022, hvor sagen blev optaget til dom til afsigelse den 6. juli 2022. Den 6. juli 2022 udsatte retten imidlertid domsafsigelsen og rettede følgende forespørgsel til anklagemyndigheden: "… 1.

Bemærkningerne på side 9, under§ 2, i Færdselsstyrelsens notat af 12. september 2007 om køretøjer i forsøg med modulvogntog kan tyde på, at der i det oprindelige udkast til bekendtgørelse om køretøjer i forsøg med modulvogntog i § 2, stod ordene "påhængsvogne og/eller sættevogne", og at der så skete ændring til ordet "påhængskøretøjer" ud fra et hensyn angående "dolly".

Retten har ikke selv kunne finde frem til det oprindelige udkast. I rådsdirektiv 96/53/EF af 25. juli 1996, som der henvises til i lovforslag nr. 35 af 5. oktober 2006, er vogntog defineret ud fra tilkobling af enten en påhængsvogn eller en sættevogn. Påhængsredskab nævnes ikke. Under hovedforhandlingen var parterne enige om, at det tilkoblede køretøj i side 11 alle forhold er et påhængsredskab.

Anklagemyndigheden bedes på den baggrund fremkomme med en udtalelse omkring, om det er i overensstemmelse med den EU-retlige betragtning om fælles normer, at en lastbil med et påhængsredskab, hvor den samlede længde overskrider 18,75 m, anses for et modulvogntog. 2.

I Rigsadvokatmeddelelsen om Færdsel Køretøjers indretning (færdselslovens §§ 67-79) af 9. december 2014 hedder det under pkt. 5.5. om "Strafpåstande ved tilkobling og slæbning samt udlejning": "Overtrædelse af færdselslovens §§ 70-70 a om tilkobling og slæbning af køretøjer og § 79 om udlejning af køretøjer og/eller forskrifter udstedt i medfør heraf straffes som udgangspunkt med en bøde på 1.000 kr. svarende til den nugældende minimumstakst for det pågældende køretøj, jf. færdselslovens § 118 a, stk. 1.

På den baggrund anmodes anklagemyndigheden om at oplyse, om der findes anden skriftlig vejledning eller retspraksis til støtte for bødepåstanden i sagen. …" Anklagemyndigheden har herefter fremsendt en udtalelse af 29. august 2022 med bilag, og de tiltaltes forsvarer har fremsendt kommentarer af 25. oktober 2022.

Både anklagemyndigheden og forsvareren har herefter tilkendegivet, at sagen kan afgøres på det nu foreliggende grundlag. Personlige oplysninger Tiltalte3 er af betydning for sagen tidligere straffet for overtrædelse af færdselslovens § 4, ved en udenretlig vedtagelse den 10. august 2020 af en bøde på 4.000 kr. og ubetinget førerretsfrakendelse i 3 år fra den 10. august 2020 indtil den 9. august 2023.

Rettens begrundelse

og afgørelse Det findes ved de tiltaltes erkendelse af de faktiske forhold, forklaringen fra Person7, vidneforklaringerne og de fremlagte fotos bevist, at de kørsler, der er beskrevet i anklageskriftet i forhold 1 - 16 har fundet sted. Det fremgår af færdselslovens § 70, stk. 1, 1. pkt., at der tiI bil, bortset fra ledbus, må kobles et påhængskøretøj.

Det fremgår af§ 2, nr. 19, at et påhængskøretøj er et køretøj, der efter sin indretning er bestemt til at blive trukket af andet køretøj, og at påhængskøretøjer inddeles i påhængsvogn, sættevogn og påhængsredskab.

Det fremgår af § 2, nr. 20, 21 og 23, at en påhængsvogn og en sættevogn er et påhængskøretøj, der hovedsageligt er indrettet til befordring af personer eller gods, og at et påhængsredskab er et andet påhængskøretøj end en påhængsvogn og en sættevogn. En campingvogn anses som et påhængsredskab.

Det fremgår af færdselslovens § 70 a, stk. 1, at transportministeren uanset forbuddet i § 70, stk. 1, 1. pkt., kan fastsætte bestemmelser om, at det på nærmere angivne strækninger, hvor forholdene taler herfor, tillades at køre med lange vogntog bestående af bil og et eller flere påhængskøretøjer (modulvogntog).

Det fremgår af stk. 2, at transportministeren kan fastsætte bestemmelser for modulvogntog og de køretøjer, der indgår heri, herunder for køretøjernes indretning og udstyr, belæsning, vægt og dimensioner m.v.

Med henvisning til blandt andet færdselslovens§ 70 a, er det i bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog § 2, fastsat, at der ved modulvogntog (MVT) forstås vogntog bestående af lastbil og et eller to påhængskøretøjer, hvor de enkelte køretøjer opfylder gældende bestemmelser om største længde, men hvor vogntogslængden overskrider 18,75 m.

Efter denne definition er et vogntog bestående af en lastbil og et påhængsredskab et modulvogntog, hvis vogntogslængden overskrider 18,75 m, idet et påhængsredskab er omfattet af definitionen på et påhængskøretøj i færdselslovens § 2, nr. 19. Der er enighed om, at de omhandlede kørsler blev foretaget af vogntog bestående af en lastbil og et påhængsredskab med en vogntogslængde på over 18,75 m.

På den baggrund finder retten, at de omhandlede vogntog havde karakter af modulvogntog. Et modulvogntog bestående af en lastbil og et påhængsredskab er ikke omfattet af forsøgsordningen efter bekendtgørelsen, jf. § 6. Det fremgår af bekendtgørelsens§ 19, at kørsel med andre modulvogntog end de i § 6, anførte straffes med bøde.

Det fremgår af bekendtgørelsens § 10, stk 1, at alle køretøjer i modulvogntog skal være forsynet med blokeringsfri bremser, og det fremgår af§ 19. stk. 1, at overtrædelse af§ 10, straffes med bøde. De tiltalte har erkendt, at påhængsredskaberne ikke var forsynet med blokeringsfri bremser.

Det fremgår af bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 om det vejnet m.v. hvor kørsel med modulvogntog er tilladt§ 4, stk. 1, jf. § 5, (tidligere bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2014 § 3, jf. § 11, stk. 1), at kørsel med modulvogntog alene er tilladt på nærmere angivne veje og øvrige færdselsområder, og at overtrædelse heraf straffes med bøde.

De tiltalte har erkendt, at kørslerne til dels skete uden for områder omfattet af forsøgsordningen. På den baggrund finder retten, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen i forhold 116, og at der ikke er grundlag for at anse de tiltalte for straffri ud fra et synspunkt om materiel atypicitet.

For så vidt angår straffastsættelsen fremgår det af Rigsadvokatmeddelelsen om Færdsel Køretøjers indretning (færdselslovens §§ 67-79) af 9. december 2014 under pkt. 5.5. om "Strafpåstande ved tilkobling og slæbning samt udlejning": "… Overtrædelse af færdselslovens §§ 70-70 a om tilkobling og slæbning af køretøjer og § 79 om udlejning af køretøjer og/eller forskrifter udstedt i medfør heraf straffes som udgangspunkt med en bøde på 1.000 kr. svarende til den nugældende minimumstakst for det pågældende køretøj, jf. færdselslovens § 118 a, stk. 1. …” Anklagemyndigheden har fremlagt "Bilag 1 Skema over sanktioner på vejtransportområdet" af 20. maj 2022 og oplyst, at det er udarbejdet af Færdselsstyrelsen til brug for Transportministeriets besvarelse af spørgmål 29 fra Transportudvalget.

Heri er der anført en bødetakst på 1.000 kr. for føreren og 2.000 kr. for transportvirksomheden angående overtrædelse af bekendtgørelsens § 5, og samme takster angående overtrædelse af bekendtgørelsens § 8-18, dog med den bemærkning, at der i stedet anvendes bødetakster på 2.000 kr. for føreren og 4.000 kr. for transporvirksomheden, hvis der efter en konkret vurdering er tale om en overtrædelse, der sanktionsmæssigt bør sidestilles med en overtrædelse af særtransportbekendtgørelsen.

Anklagemyndighedens bødepåstand over for tiltalte Tiltalte1 bygger på et synspunkt om, at der bør udmåles en bøde på 3.000 kr. for at have kørt med en type modulvogntog, der ikke er omfattet af forsøgsordningen, en bøde på 3.000 kr. for, at påhængsredskabet ikke var forsynet med blokeringsfri bremser, og en bøde på 4.000 kr. for at have kørt uden for det vejnet mv., hvor kørsel med modulvogntog er tilladt.

Bødepåstanden bygger endvidere på fuld kumulation for hver overtrædelse i de enkelte forhold.

Retten finder, at bødestraffen for Tiltalte1 på baggrund af de fremhævede retningslinjer og den retspraksis, som anklagemyndigheden har henvist til i sin udtalelse af 29. august 2022, passende kan fastsættes med udgangspunkt i en bøde på 5.000 kr. for de forhold, der indeholder overtrædelse angående såvel, at modulvogntoget ikke var omfattet af forsøgsordningen, at bremsen på påhængsredskabet ikke var blokeringsfri, og at der blev kørt uden for forsøgsordningens område (forhold 1, forhold 2, forhold 3, forhold 11, forhold 12, forhold 13 og forhold 14), og en bøde på 3.000 kr. for de forhold, der indeholder overtrædelse angående, at modulvogntoget ikke var omfattet af forsøgsordningen, og at bremsen ikke var blokeringsfri (forhold 4, forhold 5/forhold 6 og forhold 7/forhold 8).

Der skal endvidere fastsættes bødestraf for den del af forhold 14, der angår manglende skilt, og de øvrige forhold i sagen.

Den samlede bøde fastsættes herefter til 60.000 kr., jf. færdselslovens§ 118, stk. 15, jf. stk. 14,jf. bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog § 19, stk. 1, jf. § 6, og§ 10, stk. 1, samt bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2015 om det vejnet m.v., hvor kørsel med modulvogntog er tilladt § 11, stk. 1, og 2, jf. § 3, jf. nugældende bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 § 5, stk. 1, og stk. 2, jf. §4, og bekendtgørelse nr. 328 af 28. marts 2007 (køre-og hviletidsbekendtgørelsen) § 14, jf. § 13, jf. § 12, stk. 1, nr. 3, litra c, og d, jf.

Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 165/2014 Takografforordningen artikel 23, stk. 1, og 27, stk. 2.

Det bemærkes, at retten har anset det for en formildende omstændighed i forhold til anklagemyndighedens bødepåstand, at det efter oplysningerne i sagen må lægges til grund, at der ikke var tale om et særligt tungt vogntog, sammenholdt med, at det i lovforslag nr. 35 af 5. oktober 2006 om ændring af færdselsloven blandt andet hedder: Modulvogntogenes største sikkerhedsmæssige problem er, at hvis de bliver involveret i et uheld, bliver uheldet på grund af den større vægt, alvorligere end et tilsvarende uheld med et almindeligt vogntog.

Anklagemyndigheden har i notat af 21. juni 2022 redegjort for det tidsmæssige forløb i sagen mod Tiltalte1. På baggrund heraf finder retten ikke grundlag for at reducere bøden på grund af den tid, der er gået. siden de strafbare forhold blev begået. Retten tinder, at bødestraffen for Tiltalte2 passende kan fastsættes med udgangspunkt i en bøde på 3.000 kr. pr. forhold (forhold 15 og 16) svarende til 6.000 kr.

Straffen for Tiltalte2 fastsættes herefter til en bøde på 500 kr., jf bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog§ 19, stk. 1, jf. § 6,og§ 10, stk. 1 jf. bekendtgørelse nr. 983 af 27. august 2015 om det vejnet m.v., hvor kørsel med modulvogntog er tilladt § 11, stk. 1, jf. § 3, jf. nugældende bekendtgørelse nr. 849 af 20. august 2019 § 5, stk. 1, jf. § 4, idet bøden i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand er nedsat på grund af den tid, der er gået, siden de stratbare forhold blev begået.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt Straffen for Tiltalte3 skulle efter bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog § 19, stk. 1, jf. § 6, jf. § 10, stk. 1, fastsættes til 3.000 kr., men bortfalder på grund af den tid, der er gået, siden forholdene blev begået, i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal betale en bøde på 60.000 kr. Tiltalte Tiltalte2 skal betale en bøde på 500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 4 dage. Bøden for tiltalte Tiltalte3 bortfalder. De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger, der vedrører dem. :::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 13. afdelings

DOM

(dommerne Thomas Tordal-Mortensen, Thomas Jønler og Alice Mølholm Jungersen (kst.)) Dato: 6. februar 2024 Rettens sagsnr.: S–2665–22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, (advokat Jacob Forman, København) Retten i Hjørring har den 2. december 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. JEA-2506/2020).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte1, har påstået frifindelse i forhold 1-8 og 11-14 og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse således, at bødestraffen forhøjes til 104.000 kr.

Tiltalte har også for landsretten erkendt de faktiske forhold vedrørende tiltalen i forhold 18 og 11-14, men har gjort gældende, at vogntoget ikke skal anses for et modulvogntog, der er omfattet af de bekendtgørelser, som tiltalen omfatter.

Den tilkoblede del er ikke konstrueret og indrettet til godstransport, og de faktiske forhold for vogntoget skal i stedet bedømmes efter de regler, der er fastsat i bekendtgørelsen om køretøjers største bredde, længde, højde, vægt og akseltryk (Dimensionsbekendtgørelsen), jf. senest bekendtgørelse nr. 1663 af 11. december 2023, herunder § 11, stk. 4, om påhængsvogntog.

Forholdene omhandler således alene kørsel med vogntog i overlængde, hvilket tiltalen ikke omfatter. Supplerende oplysninger Sagen omhandler forhold, der efter tiltalen er begået i perioden fra den 22. august 2018 til den 17. september 2019.

Der blev af politiet i forskellige politikredse i månederne efter udstedt bødeforlæg for hvert forhold, dog blev bødeforlægget vedrørende forhold 3 først udstedt efter ca. 11 måneder. Den 28. maj 2020 blev alle sager modtaget ved Retten i Hjørring.

Det er oplyst, at sagen i byretten første gang blev udsat den 27. oktober 2020, da tiltalte ønskede en forsvarer, og at sagen den 14. juni 2021 blev udsat på grund af forsvarerens sygdom. Den 10. januar 2022 blev der afholdt et retsmøde som telefonmøde om sammenlægning af sagerne, jf. retsplejelovens § 707, og hvor sagerne – nu sammenlagt – blev udsat på, at der blev indhentet en udtalelse fra Færdselsstyrelsen.

Sagen blev herefter hovedforhandlet den 23. juni 2022, hvor retten optog sagen til dom. Den 6. juli 2022 udsatte byretten imidlertid domsafsigelsen og genoptog hovedforhandlingen, hvorefter anklagemyndigheden og forsvareren afgav skriftlige indlæg henholdsvis den 29. august 2022 og den 25. oktober 2022. Herefter afsagde byretten som anført ovenfor dom den 2. december 2022.

I Nordjyllands Politis udtalelse af 29. august 2022 hedder det bl.a.: ”… Som det fremgår af vedlagte indhentede udtalelse fra Færdselsstyrelsen af 26. august 2022 har det ikke været muligt at fremfinde det oprindelige udkast til bekendtgørelsen om modulvogntog.

Når Færdselsstyrelsen i sit høringsnotat af 12. september 2007 om køretøjer i forsøg med modulvogntog på side 9 under § 2 omtaler “dolly” er det for at præcisere, at netop kombinationen af en dolly og en sættevogn, skal betragtes som én påhængsvogn og dermed lovligt kan være en del af et modulvogntog.

Rigspolitiet afd. 1 havde fejlagtigt opfattet en dolly som et påhængsredskab, og dermed kunne dollyen ikke lovligt være en del af et modulvogntog. Ad 2.) Findes der anden skriftlig vejledning eller retspraksis til støtte for bødepåstanden i sagen?

Som det også er beskrevet ovenfor, fremgår det af bemærkningerne i forbindelse med lovforslaget til indførelsen af reglerne om modulvogntog, at der skal være tale om skærpede bøder, idet der står: “Som følge af den forøgede uheldsrisiko ved anvendelsen af modulvogntog uden for det særligt indrettede vejnet er det væsentligt, at kørsel uden for det tilladte vejnet får en mærkbar konsekvens.

Derfor bør overtrædelse medføre udmåling af en skærpet bødestraf, svarende til hvad der udmåles for overtrædelse af reglerne om hastighedsbegrænsere”. (Jeg kan oplyse, at her er bødenivauet 4.500, -kr.) Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om skærpede bøder under henvisning til et af Rigspolitiet udsendt bødekatalog, hvorefter der skal udmåles bøder på henholdsvis 1500,-kr. til føreren og 3.000,kr. til transportvirksomheden for overtrædelser af Bkg.

Nr. 1076 af 7/11 2008 § 6 om tilladte typer af modulvogntog og § 10, stk. 1 med krav om blokeringsfrie bremser. Hertil kommer, at der skal udmåles skærpede bøder på henholdsvis 2.000,-kr. til føreren og på 4.000,-kr. til transportvirksomheden for overtrædelser af § 4 i bekendtgørelsen om det vejnet, hvor kørsel med modulvogntog er tilladt.

Bødekataloget blev udfærdiget af Rigspolitiet i forbindelse med reglernes ikrafttræden og har været håndhævet og fulgt lige siden, hvorfor der både har været tale om vedtagelser af bøder i dette niveau og afsigelse af domme i overensstemmelse hermed.

Der henvises til sagens bilag 4/4 med bødevedtagelse fra chauffør, … og sagens bilag 8/4 med dom af 13. maj 2020 fra Retten i … over chauffør … Jeg vedlægger endvidere anonymiseret dom af 28. december 2011 fra Retten i … i særskilt kopi.

Det er har således været såvel lovgivers som Rigspolitiets opfattelse, at der skal være tale om skærpede bøder i forhold til minimumsbøderne på området for godstransport som er 1.000,-kr. til føreren og 2.000, kr. til transportvirksomheden. Dette fremgår da også af “Kommenteret Færdselslov” side 35 vedrørende § 84 at bødetakster for overtrædelser af dimensionsbekendtgørelsen jf.

Rigsadvokatmeddelelsen som udgangspunkt udgør 1.000 kr. til føreren og 2.000 til transportvirksomheden med mulighed for at der kan forekomme overtrædelser af meget grov karakter, som bør straffes med en højere bøde.

Der tænkes herved på dimensionsovertrædelser begået under godstransport, der har karakter af særtransport, men hvor reglerne i særtransportbekendtgørelsen ikke finder anvendelse på grund af godsets eller køretøjets karakter.

Hvis der efter en konkret vurdering er tale om en overtrædelse, der sanktionsmæssigt bør sidestilles med overtrædelse af særtransportbekendtgørelsen, anvendes i stedet bødetakster på 2.000 til føreren og 4.000 til transportvirksomheden.

Rigsadvokaten oplyser, at i det omfang bødetakster ikke har støtte i forarbejder eller retspraksis, kan hverken politiet eller Rigsadvokaten selvstændigt fastsætte bødetaksterne, men dette må evt. ske under inddragelse af de relevante særmyndigheder eller ved at henvise til sammenlignelige områder, hvorefter det er op til domstolene at fastlægge praksis ved domsafsigelserne.

Færdselsstyrelsen har til brug for Transportministeriets besvarelse af spørgsmål 29 fra Transportudvalget den 20. maj 2022 udarbejdet vedlagte “BILAG 1” hvoraf det på side 22 fremgår, at også Færdselsstyrelsen for overtrædelse af reglerne om modulvogntog anbefaler bøder på 2.000,-kr. til føreren og 4.000,-kr. til transportvirksomheden, hvis der efter en konkret vurdering er tale om en overtrædelse, der sanktionsmæssigt … sidestilles med en overtrædelse af særtransportbekendtgørelsen. …” I Færdselsstyrelsens udtalelse af 26. august 2022, som blev omtalt i Nordjyllands Politis udtalelse, hedder det bl.a.: ”… Jf.

Færdselslovens § 70a er et modulvogntog defineret som et langt vogntog bestående at bil med et eller to påhængskøretøjer. Jf.

BEK nr 1076 af 07/11/2008 Bekendtgørelse om køretøjer i forsøg med modulvogntog, senere ændret ved BEK nr 757 af 28/06/2012 BEK nr 848 af 01/07/2014 BEK nr 2048 af 11/12/2020, § 2 er et modulvogntog defineret ved et vogntog bestående af lastbil og et eller to påhængskøretøjer, hvor de enkelte køretøjer opfylder gældende bestemmelser om største længde, men hvor vogntogslængden overskrider 18,75 m.

Efter bekendtgørelsens 6, stk. 1, omfatter forsøget fire typer modulvogntog: MVT type 1 (lastbil-dolly-sættevogn) MVT type 2 (lastbil-sættevogn-kærre) MVT type 3 (lastbil-linktrailer-sættevogn) MVT type 4 (lastbil-påhængsvogn, som medfører større vogntogslængde end 18,75 m). Dermed anses begrebet “dolly” at være opstået i den danske lovgivning.

Dollyen er beregnet til, og konstrueret til, at kunne kobles til en lastvogn, ligesom en påhængsvogn. Dollyen anvender en tilsvarende tilkoblingsanordning, som en påhængsvogn. Dollyen er indrettet således at der kan tilkobles en sættevogn, således, at sættevognen eller dets last delvist hviler på det trækkende køretøj.

Det er desuden anført på side 9 i høringsnotatet af 12. september 2007 med tilføjelsen i § 2, at en dolly kombineret med en sættevogn skal betragtes som en sættevogn. Denne formulering er indført netop for at lovliggøre denne kombination, som en del af et modulvogntog, idet Rigspolitiet, Afd. 1 fejlagtigt har opfattet en dolly som et påhængsredskab, og et sådant kan ikke være en del af et lovligt modulvogntog.

Det fremgår endvidere i notatet på side 10 under § 3, at Færdselsstyrelsen har valgt at betragte dollyen som en påhængsvogn, jf. bemærkninger til § 2. …” Forklaringer Person7 har supplerende forklaret forevist forsvarerens materialesamling af 23. januar 2024, at fotoet på side 29 viser den typiske måde, virksomheden trækker toiletvognene på.

Lastbilen, der trækker vognene, er egentlig en autotransporter, og den er indrettet med udstyr, så den kan køre rundt i hele landet med vognene.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1-8 og 11-14 Landsretten tiltræder med samme begrundelse, som byretten har anført, at det er lagt til grund, at et vogntog, som består af en lastbil og et påhængsredskab, skal anses for et modulvogntog (MVT), der er omfattet af de bekendtgørelser, som tiltalen angår, hvis vogntogslængden overskrider 18,75 meter.

Det bemærkes herved, at hverken lovens forarbejder eller sagens øvrige oplysninger indeholder holdepunkter for at tilsidesætte den klare ordlyd af bestemmelsen i § 2 i bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog sammenholdt med færdselslovens § 2, nr. 19-21 og 23 samt § 70 a.

Herefter og af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at Tiltalte1 er fundet skyldig i den rejste tiltale i disse forhold. Straffastsættelsen Straffebestemmelserne er de bestemmelser, der er citeret i byrettens dom, og vedrørende forhold 14 citeres tillige § 10, stk. 2, og § 12, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1076 af 7. november 2008 om køretøjer i forsøg med modulvogntog.

Anklagemyndighedens bødepåstand for de enkelte forhold er i overensstemmelse med de retningslinjer og den retspraksis, som anklagemyndigheden har henvist til i sin udtalelse af 29. august 2022, der bl.a. omtaler et bilag om sanktioner på vejtransportområdet, som Færdselsstyrelsen har udarbejdet den 20. maj 2022 (Bilag 1) til brug for Transportministeriets besvarelse af et spørgsmål fra Transportudvalget.

Herefter, og da oplysningerne om vogntogenes vægt ikke kan føre til en anden bedømmelse af, hvad der må anses for en passende sanktion for overtrædelserne, finder landsretten, at den samlede bøde som udgangspunkt skal fastsættes til 104.000 kr. Der er på nuværende tidspunkt forløbet mellem mere end 4 og 5 år, siden forholdene blev begået.

På denne baggrund og efter oplysningerne om karakteren af forholdene, der i væsentligt omfang har angået de samme spørgsmål, finder landsretten, at sagsbehandlingstiden samlet set – uden at dette skyldes Tiltalte1’s forhold – har oversteget det rimelige i et sådant omfang, at selskabet skal kompenseres herfor. Landsretten fastsætter herefter straffen til en bøde på 50.000 kr.

Efter udfaldet af ankesagen skal statskassen betale sagens omkostninger for landsretten. Det bemærkes, at omkostningerne til den valgte forsvarer er statskassen uvedkommende, jf. retsplejelovens § 1007, stk. 2. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at bøden, som tiltalte Tiltalte1 skal betale, nedsættes til 50.000 kr. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten, idet omkostningerne til den valgte forsvarer dog er statskassen uvedkommende.