AM2024.06.11Ø

AM2024.06.11Ø Retten i Glostrups

DOM

Dato: 13. januar 2023 Rettens sagsnr.: A1-7981/2022 Politiets sagsnr.: 0700-73241-00022-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1989 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 5. juli 2022.

Tiltalte er tiltalt for 1. mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1, i tidsrummet mellem den 1. januar 2017 og den 11. januar 2022 på adresserne Adresse1 i Nakskov og Adresse2 i Gladsaxe, flere gange ugentligt, at have udøvet systematisk vold mod sin stedsøn Forurettede1, født den … juni 2009, idet tiltalte bl.a.: slog Forurettede1 adskillige gange med flad og knyttet hånd på overkrop, arme, ben, balder og hovedet, sparkede Forurettede1 på munden og benene, herunder senest i december 2021, at have sparket Forurettede1 5 gange over skinnebenet, slået Forurettede1 med kabler på hænder og skinneben rev Forurettede1 i håret, slog Forurettede1 med en træpind og slog Forurettede1 med en sengelamel af træ på kroppen og ryggen, alt hvorved Forurettede1 pådrog sig blå mærker, sår m.v. 2. mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1, subsidiært vold efter straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1, i tidsrummet mellem den 15. november 2021 og den 11. januar 2022, på adressen Adresse2 i Gladsaxe samt i sin bil, at have begået vold flere gange ugentligt mod sin daværende kone, Forurettede2, idet tiltalte: slog Forurettede2 med flad hånd i ansigtet og på kroppen samt knyttet næve i baghovedet og på kroppen, tog kvælertag på Forurettede2, sparkede Forurettede2, skubbede Forurettede2 ind i et skab, rev Forurettede2 i håret, skubbede Forurettede2 ind i en dørkarm, slog Forurettede2 med en grydeske på krop, inderlår, ben og mave, og slog Forurettede2 med en sengelamel af træ på kroppen, arme, ben, ankler samt fødder alt hvorved Forurettede2 pådrog sig blå mærker og sår på skinnebenet til følge. 3. vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt i december 2021, på et ukendt sted, over for Forurettede2, med trussel om vold mod dennes nærmeste, i anledning af Forurettede2’s forventede forklaring til politiet, at have truet med at ville brække nakken på deres fælles søn, Person1, født den … februar 2018, hvis hun gik til politiet, hvilket var egnet til hos Forurettede2 at fremkalde en alvorlig frygt for hendes søns liv, helbred eller velfærd. 4. overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, om vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, ved i perioden mellem 15. december 2021 til 31. december 2021, på adressen Adresse2 i Søborg, at have hældt en kop med kogende vand ud over Forurettede1’s højre fodryg, og ved en anden episode at have brændt Forurettede1 med en cigaret på låret, alt hvorved Forurettede1 pådrog sig brandsår. 5. ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1. nr. 1, ved i umiddelbar forlængelse af episoden med det kogende vand i forhold 4, ved underliggende trussel om vold, at have tvunget Forurettede1 og Forurettede2 til at undlade at foretage en handling, idet tiltalte nægtede Forurettede1 at behandle brandskaden på sin højre fodryg med vand, samt nægtede at lade Forurettede2 køre Forurettede1 til hospitalet for at få behandlet brandskaden.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, jf. § 22, nr. 2 og 6, med et af retten fastlagt indrejseforbud, jf. udlændingelovens § 32. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 25.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4. Forurettede2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, samt en godtgørelse på 1.505 kr. for svie og smerte. Tiltalte har bestridt kravene.

Sagens oplysninger

[FORKLARINGER UDELADT] Der er under hovedforhandlingen afspillet videoafhøringer af henholdsvis 14. januar 2022 og 4. marts 2022 af Forurettede1.

Der har herudover blandt andet været fremlagt fotos af Forurettede1 og af Forurettede2, retspatologisk undersøgelse af 14. januar 2022 og politiattest af 20. januar 2022 vedrørende Forurettede1 samt fotomappe vedrørende ransagning på tiltaltes adresse og fotorapport vedrørende gerningsvåben. Personlige oplysninger Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har den 20. oktober 2022 udarbejdet en personundersøgelse af tiltalte i medfør af retsplejelovens § 808. Kriminalforsorgen vurderer heri, at tiltalte er egnet til at modtage en helt eller delvist betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, anbefales det, at der alene fastsættes prøvetid. Der har været dokumenteret en udateret anbefaling fra tiltaltes arbejdsgiver samt § 26-afhøring af 11. januar 2022 af tiltalte. Udlændingestyrelsen har i en udateret erklæring udtalt sig om udvisningsspørgsmålet.

Af udtalelsen fremgår blandt andet: "… Opholdsgrundlag og længde Tiltalte indrejste i Danmark den 8. oktober 2014, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 15. oktober 2014 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1, indtil den 15. oktober 2019. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 20. august 2021 forlænget indtil den 16. oktober 2023.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 15. oktober 2014, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, og Tiltalte har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 7 år og 12 måneder, jf. udlændingelovens § 27. ... § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 11. januar 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: Kom til Danmark i 2014 Har gået på sprogskole i Danmark Har været i praktik og lønnet beskæftigelse i restaurationsbranchen, autobranchen og inden for frugt og grønt Bor sammen med sin kone, deres fælles søn på 4 år og hendes søn fra tidligere forhold Hans søn er dansk statsborger, født i Danmark og bor ved moderen Taler og forstår dansk Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle og barn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte har et barn, der er mindreårigt dansk statsborger på 4 år. ...

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at der i denne sag ikke er oplyst om et afhængighedsforhold mellem tiltalte og pågældendes barn henset til at de ikke bor sammen, hvorfor barnet – som dansk statsborger – ikke vurderes at ville blive påtvunget ud af EU-Unionens område, hvis tiltalte udvises af Danmark. ..." Tiltalte har vedstået oplysningerne i Kriminalforsorgens erklæring og Udlændingestyrelsens udtalelse og har supplerende forklaret, at han har været på sin nuværende arbejdsplads i ca. 1 år.

Anbefalingen fra hans arbejdsgiver er skrevet for 2-3 måneder siden. Han arbejder om aftenen og er glad for sit arbejde. Han har en kæreste, som han ikke bor sammen med. Han er meget ked af, at han ikke har set sin søn siden den 11. januar 2022. Han ønsker at forblive i Danmark og at tage en uddannelse. Han har fået tilbudt en læreplads hos … , men har takket nej for nuværende på grund af denne sag.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Efter bevisførelsen finder retten det bevist, at tiltalte i perioden fra 2017 til anmeldelsen den 11. januar 2022 jævnligt og kontinuerligt har udsat Forurettede1 for vold, således at volden i begyndelsen af perioden var af mindre omfang og hyppighed, men intensiveredes da Forurettede1 og Forurettede2 flyttede til Søborg i sommeren 2017, og at volden eskalerede inden for det seneste år inden anmeldelsen.

Retten finder det bevist, at Forurettede1 i perioden er blevet slået adskillige gange med flad og knyttet hånd på kroppen og i hovedet, sparket på munden og benene, senest i december 2021, slået med kabler på skinnebenene, revet i håret, slået med en træpind fra skoven og slået med en sengelamel af træ på kroppen.

Retten har herved lagt vægt på Forurettede1s forklaringer under videoafhøringerne, som efter rettens vurdering fremstår troværdige, idet det bemærkes, at navnlig forklaringen under afhøringen af 14. januar 2022 er detaljeret og sikker.

Forurettede1s forklaringer støttes af Forurettede2s forklaring og de fremlagte fotos af Forurettede1s ryg, hvorpå der ses tydelige mærker, samt af oplysningerne i den retspatologiske undersøgelse, herunder beskrivelsen af de mange mærker, hudafskrabninger og ar, der ifølge den undersøgende læge overstiger, hvad der kan forventes hos et aktivt barn i Forurettede1’s alder, og som er forenelige med, at han er blevet udsat for systematisk vold, såkaldt "battered child syndrome".

Forurettede1’s og Forurettede2’s forklaringer støttes endvidere af, at der ved ransagningen af tiltaltes lejlighed blev fundet en løs sengelamel og en skuffe med ledninger og kabler som beskrevet af Forurettede1 og Forurettede2.

Henset til voldens omfang og karakter, herunder at der er tale om systematisk vold, til dels begået med forskellige genstande, over for et værgeløst barn igennem en årrække, finder retten, at den udøvede vold over for Forurettede1 samlet set må betegnes som mishandling. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, i ovennævnte omfang.

Forhold 2 Efter bevisførelsen finder retten det bevist, at tiltalte i den i anklageskriftet anførte periode på ca. to måneder jævnligt og kontinuerligt har udsat Forurettede2 for vold, idet tiltalte i perioden flere gange har slået hende med flad og knyttet hånd på kroppen og i hovedet, revet hende i håret, skubbet hende ind i en dørkarm, slået hende med en hulske på maven og flere gange slået hende med en sengelamel på kroppen, herunder på arme, ben og ankler og fødder.

Retten finder det endvidere bevist, at tiltalte har presset sin arm mod Forurettede2’s hals, men ikke taget kvælertag på hende med hænderne, ligesom det ikke er bevist, at tiltalte har skubbet hende ind i et skab.

Retten har lagt vægt på Forurettede2’s detaljerede og troværdige forklaring, der støttes af sagens øvrige beviser, herunder forklaringerne fra Forurettede1 og Vidne, og de fremlagte fotos af store blå mærker m.m. på Forurettede2s krop samt fundet af en sengelamel under ransagningen af tiltaltes lejlighed.

Henset til tidsperioden og voldens karakter, og da Forurettede2 ikke på samme måde som Forurettede1 kan betegnes som værgeløs, findes tiltalte herefter skyldig i den subsidiære tiltalte, jf. straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1.

Forhold 3 Efter Forurettede2’s forklaring må det lægges til grund, at tiltalte en aften, hvor han og Forurettede2 talte om Forurettede1, udtalte: "Jeg vil hellere knække nakken på Person1, end at han skal leve sammen med både dig og Forurettede1.” Det kan efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at udtalelsen blev fremsat som led i Forurettede2’s forventede forklaring til politiet, hvorfor udtalelsen ikke kan karakteriseres som en vidnetrussel efter straffelovens § 123.

På denne baggrund, og da retten efter de foreliggende oplysninger om den sammenhæng, som udtalelsen er fremsat i, ikke finder grundlag for at henføre udtalelsen efter straffelovens § 266, frifindes tiltalte i dette forhold. Forhold 4 Efter bevisførelsen finder retten det bevist, at tiltalte har hældt kogende vand ud over Forurettede1s fod med 2. gradsforbrændinger til følge.

Retten har herved lagt vægt på Forurettede1s troværdige forklaring, der støttes af Forurettede2s forklaring, samt de fremlagte fotos af skaderne på Forurettede1s fod og de lægelige oplysninger i sagen.

Efter bevisførelsen, herunder Forurettede1s forklaring og hans og Forurettede2’s forklaringer om tiltaltes behandling af Forurettede1 i øvrigt, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte hældte vandet på Forurettede1s fod med vilje. Henset til skadernes omfang finder retten det endvidere bevist, at der har været tale om betydeligt mere end et par dråber vand som forklaret af tiltalte.

Tiltalte er derfor skyldig i denne del af tiltalen. Retten finder det derimod ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte har brændt Forurettede1 på låret med en cigaret.

Retten har herved lagt vægt på, at Forurettede1’s forklaring på dette punkt fremstår mindre umiddelbar, at der ikke foreligger fotos af de pågældende mærker, og at det af den retspatologiske erklæring alene fremgår, at læsionerne muligvis kan være påført ved slag med en genstand eller ved varmepåvirkning, eventuelt ved glød fra en cigaret.

Forurettede2’s forklaring kan ikke føre til et andet resultat, idet hun alene har forklaret, at tiltalte har brændt Forurettede1 med en cigaret lige over brystet, hvilket ikke er omfattet af tiltalen, og at hun ikke ved, om Forurettede1 er blevet brændt med cigaretter andre steder på kroppen. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen.

Tiltalte findes herefter i ovennævnte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1. Forhold 5 Efter bevisførelsen kan det ikke lægges til grund, at tiltalte har nægtet Forurettede1 at behandle brandskaden på foden med vand. Retten har herved lagt vægt på, at såvel tiltalte som Forurettede2 har forklaret, at Forurettede2 skyllede Forurettede1s fod med vand, da Forurettede1 tog strømpen af.

Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen. Efter Forurettede2s forklaring og bevisførelsen i øvrigt, finder retten det imidlertid bevist, at tiltalte ved den i situationen underliggende trussel om vold har tvunget Forurettede2 og Forurettede1 til at undlade at køre på hospitalet for at få behandlet brandskaden.

Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte umiddelbart forinden forsætligt havde hældt kogende vand på Forurettede1s fod, at Forurettede1 og Forurettede2 systematisk og kontinuerligt blev udsat for vold i hjemmet, jf. bevisresultaterne i sagens forhold 1 og 2, og at Forurettede2 ikke måtte køre alene på skadestuen for tiltalte og frygtede for konsekvenserne, hvis hun trodsede ham.

Tiltalte er herefter i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1. Strafudmåling Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 245, stk. 1, § 244, stk. 2, jf. stk. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1. Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdenes karakter, herunder at der er tale om systematisk vold i familieforhold.

Retten finder af samme årsag ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. Udvisning Tiltalte har opholdsgrundlag efter udlændingelovens § 7, og betingelserne for udvisning af tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2 og 6, er opfyldt. Tiltalte skal derfor udvises, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte er indrejst i Danmark som 25-årig i 2014. Han har modtaget danskundervisning og taler dansk og er i arbejde. Han er efter det oplyste statsløs palæstinenser og er født og opvokset i Syrien, hvor han ligeledes har gået i skole. Han taler og skriver arabisk, og han er således ikke uden forudsætninger for kunne etablere en tilværelse i hjemlandet.

Han har en kæreste samt en søn, der er dansk statsborger og bor hos sin mor, men har herudover ingen familie i Danmark.

Tiltalte er idømt 1 års fængsel for blandt andet mishandling af sin daværende stedsøn igennem en årrække og vold mod sin nu ekskone igennem længere tid, og der må efter forholdenes karakter antages at være betydelig risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet, selv om tiltalte ikke tidligere er straffet.

Selv om udvisning vil indebære et indgreb i tiltaltes privatliv og familieliv, jf. artikel 8, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, finder retten efter en samlet vurdering af oplysningerne om tiltaltes personlige forhold og hans tilknytning til henholdsvis Danmark og hjemlandet sammenholdt med grovheden og arten af den kriminalitet, som han nu er dømt for, og længden af den idømte straf, at udvisning af tiltalte med et indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4, ikke vil være i strid med kravet om proportionalitet i artikel 8, stk. 2, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Retten bemærker i denne forbindelse, at tiltaltes søn vil have mulighed for at opretholde kontakt med tiltalte, herunder ved at kommunikere via telefon og internet. Retten tager på denne baggrund udvisningspåstanden til følge, således at tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 22, nr. 2 og 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 4.

Indrejseforbuddet har gyldighed fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen. Godtgørelse Vedrørende Forurettede1 Tiltalte er dømt for mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1, ved jævnligt og kontinuerligt over en årrække at have udsat sin daværende stedsøn, Forurettede1, der boede hos tiltalte, for systematisk vold.

Henset til karakteren og omfanget af volden, der er begået mod et værgeløst barn, samt de skader, som Forurettede1 har pådraget sig, og idet volden efter sin karakter tillige er egnet til at påføre Forurettede1 en længerevarende psykisk belastning, finder retsformanden, at tiltalte til Forurettede1 skal betale en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, på 15.000 kr., der forrentes som nedenfor bestemt.

Vedrørende Forurettede2 Efter forholdets og skadernes karakter finder retsformanden ikke, at der er grundlag for at tilkende Forurettede2 godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4. Tiltalte frifindes derfor for påstanden herom.

Da kravet om svie og smerte ikke findes tilstrækkeligt dokumenteret, tages dette krav ikke under påkendelse, men henvises til eventuel civilt søgsmål eller behandling i Erstatningsnævnet.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte, skal straffes med fængsel i 1 år. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede1 betale 15.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 12. januar 2023. Tiltalte frifindes for kravet om godtgørelse til Forurettede2. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 21. afdelings

DOM

(landsdommerne Tine Vuust, Gitte Rubæk Pedersen og Teresa Lund Tøgern (kst.) Dato: 11. juni 2024 Rettens sagsnr.: S-255-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1989, (advokat Anders Schønnemann Olesen, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 13. januar 2023 (A1-7981/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, dog nedlægges der påstand om, at tiltalte i forhold 3 findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om skærpelse.

Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede1 nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 20.000 kr. i godtgørelse med forrentning som bestemt af byretten. Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og også kravet størrelsesmæssigt. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Forurettede2.

Der har under hovedforhandlingen været afspillet to videoafhøringer af Forurettede1. Den i byretten af vidnet Vidne afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at det var Forurettede2, der sendte Forurettede1 i en muslimsk privatskole.

Forurettede2 konverterede til islam, efter at de havde lært hinanden at kende, men han var ikke involveret heri. Den eneste skade, han har set på Forurettede2, har været på hendes ben. Den skade fik hun, da de var i skoven, og hun faldt. Han husker ikke præcist, hvornår det var. Forurettede1’s skader, som de fremstår på fotos i sagen, har han ikke set før.

Forurettede2 nævnte ikke noget om, at de skulle tage på skadestuen, efter at Forurettede1 havde fået kogende vand på foden. Tiltalte har været bekymret for Forurettede1’s trivsel, og han har nævnt det for Forurettede2 og argumenteret for, at Forurettede1’s problemer skulle indberettes til kommunen. Forurettede2’s bror har også anbefalet, at man tog kontakt til kommunen vedrørende Forurettede1’s problemer.

Det ønskede Forurettede2 ikke, da hun var bange for, at man ville tvangsfjerne Forurettede1. Han tror, at Forurettede2’s forklaring i virkeligheden handler om Person1. Udtalelsen fra Person1’s børnehave fra 12. april 2022 viser, at Person1 var i god trivsel, indtil Forurettede2 flyttede med ham, og det var også tiltaltes oplevelse, at Person1 var som beskrevet i udtalelsen og også var glad derhjemme.

Han har ikke været i kontakt med Forurettede2, Forurettede1 og Person1 siden byretsdommen. Han har fået at vide, at han ikke for tiden vil kunne få samvær med Person1. Vidnet Forurettede2 har supplerende forklaret blandt andet, at tiltaltes vold mod Forurettede1 begyndte i Nakskov, hvor tiltalte dels rev Forurettede1 i håret dels gav ham lussinger. Hun kan ikke præcist sige, hvor ofte det skete.

Forurettede1 begyndte at gå i skole i Nakskov, og Forurettede1 blev bl.a. udsat for vold, når han ikke ville lave sine lektier. Efter at de var konverteret til islam, var der perioder, hvor de skulle praktisere det ved bøn mv., og så kunne tiltalte godt blive voldelig, hvis hun og Forurettede1 ikke gjorde det ordentligt. Volden eskalerede senere. Det faldt tidsmæssigt sammen med tiltaltes fars død.

Hun prøvede nogle gange at gribe ind over for volden mod Forurettede1, men så gik det ud over hende. Episoden med det kogende vand på Forurettede1’s fod var før jul 2021. Hun så det ikke ske, men hun hørte, hvad tiltalte sagde, mens han opholdt sig i køkkenet. Hun hørte ikke drengene sige noget. Forurettede1 kom efterfølgende ind i stuen og satte sig i skrædderstilling i sofaen.

Ingen spurgte om noget, for det skulle man ikke. Efter et stykke tid sagde tiltalte til Forurettede1, at han gerne måtte tage sin strømpe af. Det var hendes opfattelse, at tiltalte havde hældt kogende vand på tiltaltes fod med vilje. Efter at hun blev klar over, hvad der var sket med Forurettede1’s fod, ville hun gerne tage på hospitalet med Forurettede1, men det skulle de ifølge tiltalte ikke. Det talte de om.

Da tiltalte den 5. januar 2022 hentede hende fra arbejde, kørte de to en tur i skoven. Under turen fik hun at vide, at nu skulle hun også opdrages, og hun blev slået i ansigtet. Forinden havde tiltalte haft en uoverensstemmelse med børnehaven. Senere den dag fik hun slag med en trælamel. Den blev opbevaret bag en sofa i stuen. Hun talte ikke med andre om tiltaltes vold mod hende den dag.

Den 10. januar 2022 blev hun også udsat for vold, herunder ved slag med trælamellen og med en hulske. Hun husker ikke, om Forurettede1 også blev udsat for vold den dag. Hun husker ikke, hvornår tiltalte begyndte at være voldelig over for hende. Det var vist om sommeren. Hun husker ikke årstallet. Hun har fået konstateret voldsom PTSD, og det gør, at hun ikke husker så godt.

Hun begyndte at arbejde på et plejehjem i By i slutningen af november 2021. Hun arbejdede dagligt. Forinden havde hun færdiggjort sin uddannelse. Hun nævnte på intet tidspunkt over for tiltalte, at hun ville anmelde til politiet, hvad hun og Forurettede1 blev udsat for. På et tidspunkt kontaktede hun et krisecenter, men hun tog ikke på krisecenter på det tidspunkt. Det var først den 11. januar 2022.

Hun var hele tiden under kontrol fra tiltaltes side, så hun følte ikke, at hun kunne kontakte politiet. Hun gik på arbejde, men tiltalte kørte hende til og fra arbejde, og det var hendes opfattelse, at hun ikke havde mulighed for at kontakte andre. Tiltalte kontrollerede også hendes telefon. Der var ikke hold i tiltaltes udsagn om, at han havde set, at Forurettede1 havde spist afføring.

Hun mener heller ikke, at der var hold i, at Forurettede1 havde smurt afføring på tiltaltes tøj. Tiltaltes vold mod Forurettede1 under anvendelse af en ledning kunne være flere gange om dagen eller flere gange om ugen. Det var efter, at de var flyttet til Søborg. Der har ikke været episoder, hvor Forurettede1 og Person1 har været sammen, og hvor Person1 er kommet til skade.

Forurettede1 og Person1 har aldrig været alene sammen. Det ville tiltalte ikke have. Tiltalte mistede penge, da han stoppede sin uddannelse, og det var tiltaltes opfattelse, at det var hendes og Forurettede1’s skyld, at han måtte stoppe. Personlige oplysninger Tiltalte har forklaret, at han i øjeblikket arbejder som truckfører. Han bor i en lejlighed. Han har en kæreste, som han er flyttet sammen med.

De prøver at få et barn sammen. Han har sin mor og sin søster i Syrien. Det er oplyst, at tiltaltes opholdstilladelse er blevet forlænget til oktober 2025.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Forhold 1 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i samme omfang som anført af byretten. Forhold 2 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1, ved at have udøvet vold mod Forurettede2 i det af byretten anførte omfang.

Forhold 3 Efter bevisførelsen for landsretten findes der ikke er grundlag for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266. Tiltalte frifindes derfor i dette forhold. Forhold 4 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i samme omfang som anført af byretten.

Forhold 5 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i samme omfang som anført af byretten.

Strafudmåling Efter en samlet vurdering af forholdene i sagen, herunder navnlig karakteren og omfanget af den udøvede vold mod Forurettede1, der var værgeløs, og når der tillige henses til omfanget og karakteren af den udøvede vold mod tiltaltes daværende samlever og de omstændigheder, hvorunder den blev begået, finder landsretten, at straffen bør forhøjes til fængsel i 1 år og 6 måneder.

Udvisning Landsretten finder, at betingelserne for udvisning af tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6, er opfyldt, og at det ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, at udvise tiltalte, jf. herved udlændingelovens § 26, stk. 2.

Landsretten har herved ligesom byretten foretaget en samlet vurdering af de af byretten beskrevne oplysninger om tiltaltes personlige forhold og hans tilknytning til Danmark og Syrien på den ene side og arten og grovheden af den af tiltalte udøvede kriminalitet på den anden side. Landsretten tiltræder i den forbindelse, at der må antages at være en betydelig risiko for, at tiltalte vil begå ny ligeartet kriminalitet.

Da tiltalte straffes med fængsel i 1 år 6 måneder, følger det af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 6, at tiltalte skal have indrejseforbud i 12 år.

Efter oplysningerne om tiltaltes personlige forhold og hans tilknytning til Danmark og Syrien sammenholdt med arten og grovheden af den af tiltalte udøvede kriminalitet finder landsretten, at et indrejseforbud af den varighed ikke vil være i strid med kravet om proportionalitet i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 2. Herefter meddeles tiltalte indrejseforbud i 12 år.

Godtgørelse Efter de juridiske dommeres bestemmelse forhøjes godtgørelsen til Forurettede1 til 20.000 kr. Der er herved lagt vægt på karakteren og omfanget af den vold, som blev udøvet mod Forurettede1 over en periode på 5 år samt de omstændigheder, hvorunder den blev udøvet.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at tiltalte straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Tiltalte udvises af Danmark og meddeles indrejseforbud i 12 år. Beløbet, som tiltalte skal betale til Forurettede1, forhøjes til 20.000 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.