64/2024

AM2025.01.29H Retten i Odenses

DOM

Dato: 26. juni 2023 Rettens sagsnr.: 3-10615/2022 Politiets sagsnr.: 0100-76601-00050-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 1973 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 25. maj 2023, og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 8. maj 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved i tiden op til den 3. december 2020, på eller nær Indkøbscenter, Adresse1, Odense, efter aftale med Person1, at have modtaget og omvekslet 810.000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 2. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 4. december 2020 på et tidspunkt forud for kl. 12.40, på eller nær Indkøbscenter, Adresse1, Odense, Odense, efter aftale med Person1, af en pt. uidentificeret person (bruger af SKY-profilen med ID nr.

Profil1) at have modtaget og omvekslet omkring 1.500.000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 3. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 3. februar 2021 ca. kl. 00.30, på eller nær Adresse2 i By1, af Vidne1 at have modtaget og omvekslet ikke under 750.000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 4. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 19. februar 2021 ca. kl. 11.20, på eller nær Adresse2 i By1, at have foranlediget, at der blev modtaget og omvekslet ikke under 865.000 kr., som blev afleveret af en pt. uidentificeret person (bruger af SKY-profilen med ID nr.

Profil2), som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 5. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 4. januar 2022 ca. kl. 13.10, på eller nær Adresse2 i By1, at have foranlediget, at der af Vidne1 blev modtaget og omvekslet ikke under 750.000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 6. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 6. januar 2022 ca. kl. 21.40, på eller nær Adresse2 i By1, at have foranlediget, at der af Vidne1 blev modtaget og omvekslet ikke under 750.000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 7. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 19. januar 2022, ca. kl. 17.40, på eller nær Adresse2 i By1, af Vidne1 at have modtaget og omvekslet ikke under 750,000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 8. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 1. februar 2022, ca. kl. 22.50, på eller nær Adresse2 i By1, af Vidne1 at have modtaget og omvekslet 960.500 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 9. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 8. februar 2022 ca. kl. 14.00, på eller nær Adresse2 i By1, af Vidne1 at have modtaget og omvekslet ikke under 750.000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet, 10. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 26. februar 2022 ca. kl. 10.30, på eller nær Adresse2 i By1, af Vidne1 at have modtaget og omvekslet ikke under 750.000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 11. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 1. marts 2022 ca. kl. 21.40, på eller nær Adresse2 i By1, af Vidne1 at have modtaget og omvekslet ikke under 750.000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 12. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 6. marts 2022 ca. kl. 21.40, på eller nær Adresse2 i By1, af Vidne1 at have modtaget og omvekslet ikke under 750.000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 13. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 18. marts 2022 ca. kl. 11.20, på eller nær Adresse2 i By1, af Vidne1 at have modtaget og omvekslet ikke under 750.000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 14. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1 hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 23. marts 2022 ca. kl. 21.50, på eller nær Adresse2 i By1, af Vidne1 at have modtaget og omvekslet ikke under 750.000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet. 15. straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21 forsøg på hvidvask af særlig grov beskaffenhed, ved den 5. april 2022 i tiden op til kl. 23.33, på eller nær Adresse2, i By1, af Vidne1 have forsøgt at modtage 900.000 kr., som var udbytte hidrørende fra en strafbar lovovertrædelse, med henblik på omveksling, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet, hvilket imidlertid mislykkedes, da Vidne1 blev anholdt, inden han nåede at aflevere pengene. 16. straffelovens § 167, jf. § 166, jf. § 21 forsøg på udgivelse af falske penge, ved den 5. april 2022 på bopælen Adresse3 i By1, med henblik på udgivelse, at have været i besiddelse af 26 stk. forfalskede 500 eurosedler. 17. straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, hæleri af særlig grov beskaffenhed, ved den 5. april 2022 på bopælen Adresse3 i By1, at have været i besiddelse af 415.200 kr. og 31.700 euro, som han vidste eller bestemt formodede stammede fra strafbart forhold. 18. straffelovens § 124, stk. 5, 1. pkt., ved den 7. februar 2023 i Vejle Arrest, Skolegade 3B, Vejle, som varetægtsfængslet at uretmæssigt at have besiddet en mobiltelefon. 19. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste E, nr. 21, ved den 7. februar 2023, i Vejle Arrest, Skolegade 3B, Vejle, at have besiddet 10 stk. tabletter indeholdende chlordiazepoxid til eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 26 falske 500 euro sedler, 31.700 euro. 415.200 kr., en elektronisk pengetæller. en mobiltelefon og 10 tabletter indeholdende chlordiazepoxid i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, og stk. 2, nr. 1. Endelig har anklagemyndigheden nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2 og 6, med et indrejseforbud for bestandigt jf. § 32, stk. 4, nr. 7. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-17 og 19, men erkendt sig skyldig i forhold 18.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Vidne2, Vidne1 og politiassistent Vidne3. [FORKLARINGER UDELADT] Øvrige oplysninger Under sagen er dokumenteret fra følgende bilag: [UDELADT Under sagen er afspillet følgende lydfiler fra februar 2021 fra SKY af samtaler mellem Person1 og en ukendt bruger med SKY-profilen Profil3: [UDELADT] Personlige forhold Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Af Udlændingestyrelsen udtalelse af 12. december 2022 fremgår blandt andet: ”… Opholdsgrundlag og længde Tiltalte indrejste i Danmark den 10. juni 2013, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 16. september 2013 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1, indtil den 16. september 2018. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 6. oktober 2022 forlænget indtil den 15. december 2024.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 16. september 2013, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år og 6 måneder. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 1 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 2 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 290, stk. 2 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 5. april 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: Kom til Danmark i juni 2013 med sin søn. Er opvokset i Syrien. Har været i praktik i Dagligvarebutik1 og Dagligvarebutik2, men er sygemeldt grundet rygsmerter, som han tager smertestillende medicin imod. Er dårlig til både skriftlig og mundtlig dansk. Har været gift siden 1996. Har i alt 7 børn. Har onkel og 4 halvbrødre i Danmark.

Har ikke nærfamilie tilbage i Syrien, samt Taler og skriver arabisk. Udlændingestyrelsen skal indledningsvist bemærke, at pågældende har herboende ægtefælle og 7 børn på henholdsvis 9, 12, 17, 18, 19, 21 og 24 år, hvoraf alle 7 er syriske statsborgere. Pågældendes ægtefælle er meddelt opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 1, og afleder sin opholdsret fra Tiltalte.

Derudover har 6 af børnene opholdstilladelse efter enten udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2, eller § 9 c, stk. 1, og afleder deres opholdsret efter Tiltalte. Såfremt Tiltalte bliver udvist af Danmark vil Udlændingestyrelsen tage stilling til om pågældendes ægtefælle og børn kan bevare opholdstilladelsen på selvstændigt grundlag.

Udlændingestyrelsen skal hernæst gøre opmærksom på, at pågældende har 3 hjemmeboende mindreårige børn, der har boet lovligt her i landet i 8 år.

Udlændingestyrelsen skal i denne forbindelse bemærke, at det kan være et indgreb i familielivet efter den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise en familie til at udøve familielivet i et tredjeland, såfremt der er børn, der har opnået selvstændig tilknytning til Danmark, idet Danmark i så fald vil være nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

I vurderingen indgår børnenes familiemæssige, sproglige og kulturelle tilknytning til Danmark og til andre lande, herunder, hvor længe børnene har boet i Danmark, om børnene taler dansk, og om børnene har gået i dansk institution/skole m.m. Normalt vil børn have opnået selvstændig tilknytning til Danmark efter 6-7 års lovligt ophold her i landet, hvor børnene har gået i dansk institution skole.

Henset til, at pågældendes børn har været 8 år her i landet, kan det derfor have betydning for udvisningsspørgsmålet. I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb i udlændingens privatog familieliv, skal staten påvise, at betingelserne for indgrebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2.

Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved indgreb i udlændingens ret til privateller familieliv skal foretages en proportionalitetsafvejning. Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet og konkret vurdering af en række elementer, herunder om udvisning må anses for værende særligt påkrævet på grund af de i udlændingelovens § 24 a opregnede hensyn.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding udvides efter §§ 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. dog § 26 b.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 2-3 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5, meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8, eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8. stk. 1 eller 2, og som er udvist ved dom. jf § 49. stk. 1. træffer Udlændingestyrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes. jf. § 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen.

En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7. …” Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han taler nogenlunde dansk. Han kan klare sig i det daglige. Han er flygtet fra Syrien på grund af krig. Han kom til Danmark sammen med sin ene søn i 2013. Der skete familiesammenføring efter 10 måneder.

Han har 7 børn, hvoraf de yngste bor hjemme. Ingen af børnene er født i Danmark. Da de kom til Danmark, var den yngste 1½ år. De har alle gået i skole i Danmark. Alle børn og hans hustru opholder sig i Danmark. Hans far er død i Danmark. Faren kom til Danmark i 2015 på grund af krig. Moren døde i Syrien. Tiltalte har ingen familie i Syrien. Han har 5 brødre i Danmark. 1 i Schweiz og 2 i Tyskland.

Hvis Tiltalte bliver udvist af Danmark, vil børnenes fremtid blive ødelagt. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. april 2022 til den 26. juni 2023.

Rettens begrundelse

og afgørelse I sagskomplekset "...". som denne sag er en del af, er bagmanden Vidne2 ved dom af 17. februar 2023 idømt 17 års fængsel for indsmugling af 157 kilo kokain, 3.2 tons hash og forsøg på indsmugling af 10 kilo kokain.

Person1, som er omtalt i denne sags forhold 1 og 3, er ved dom af 22. juni 2023 idømt 15 års fængsel for indsmugling og forsøg på indsmugling af 68 kg kokain, 2 kg ketamin og 800 kg hash, samt besiddelse af tre pistoler og en revolver.

Vidne1, som er omtalt i forholdene 3 og 5-15, er ved dom af 27. april 2023 idømt 14 års længsel for i forbindelse med Vidne2’s narkoorganisation at have håndteret ikke under 53 mio kr. og et ukendt beløb i udenlandsk valuta. Alle tre sager er afgjort som tilståelsessager.

Efter bevisførelsen herunder den dokumenterede korrespondance på bland andet SKY og WhatsApp kan det lægges til grund, at Person1 og Vidne1 i forbindelse med veksling af dansk valuta, som var tjent ved salg af narkotika, har haft kontakt til en vekselerer, som blandt andet er kaldt "Kaldenavn1", "Kaldenavn2", "Kaldenavn3" og "Kaldenavn4".

Tiltalte har forklaret om kontakterne "Kaldenavn3" og "Kaldenavn4" fundet i Person1’s telefon, at kontakten "Kaldenavn4" er tiltaltes danske telefonnummer, som han fortsat bruger i dag, og at kontakten "Kaldenavn3" er tilknyttet et tyrkisk telefonnummer, som har været tilknyttet tiltaltes telefon, men al han ikke ved, hvorfor Person1 har disse numre i sin telefon.

Under sagen er dokumenteret korrespondance mellem Vidne2 og Person1 fra 27. november 2020, hvor Person1 sendte et billede til Vidne2 af vekselereren, mens han sad hos ham og vekslede. I en efterfølgende korrespondance mellem Vidne2 og Person1 den 3. januar 2021 sendte Person1 igen et billede til Vidne2, imens han skrev, at han sad hos vekselereren.

Tiltalte har under hovedforhandlingen bekræftet, at det er ham på begge billeder i korrespondancen.

Efter bevisførelsen herunder tiltaltes forklaring kan det endvidere lægges til grund, at der både hjemme hos tiltalte og i datterens butik i Indkøbscenter blev fundet pengetællermaskiner, ligesom det efter indholdet af ransagningsrapporten af 5. april 2022 og tiltaltes forklaring tillige kan lægges til grund, at der blev fundet 415.200 kr. og 31.700 euro hjemme hos tiltalte gemt i en el-bil.

Endelig finder retten efter indholdet af politiets observationsrapporter sammenholdt med de dokumenterede teleoplysninger det bevist, at Vidne1 havde et mønster, hvor han først kørte til Vidne2’s bopæl, hvor han kortvarigt opholdt sig, hvorefter han korte direkte til tiltaltes bopæl, hvor han opholdt sig en rum tid, hvorefter Vidne1 kørte direkte hjem til sin egen bopæl.

Herefter og efter den samlede bevisførelse i øvrigt herunder de dokumenterede teleoplysninger og korrespondancen fra WhatsApp og SKY samt observationsrapporterne sammenholdt med forklaringen afgivet af politiassistent Vidne3 finder retten det bevist, at vekselereren fra Syrien, som er anvendt til veksling af penge fra narkotikasalg i sagskomplekset ..., er tiltalte, der i øvrigt stammer fra Syrien.

Forhold 1: Eiler den samlede bevisførelse herunder særligt korrespondancen fra 1. december til 3. december 2020 på SKY mellem Person1 og en ukendt bruger, hvoraf det blandt andet fremgår at Person1 venter på en "Person2" "syrien mennesker her i Odense", og "kan du ringe til et WhatsApp nummer som er et tyrkisknummer", hvorefter Person1 oplyste det tyrkiske telefon nummer, som efter politiassistent Vidne3s forklaring og de dokumenterede teleoplysninger var tilknyttet tiltaltes mail, og at Person1 efter følgende skrev, at han "gav 810 for 106 mio. dirham" og "gav 1 mio. kr. for 126.600 euro i Holland", finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 2: Efter den samlede bevisførelse herunder særligt korrespondancen fra den 4. december 2020 på SKY mellem Person1 og en ukendt bruger samt mellem Person1 og Vidne2, hvoraf blandt andet fremgår, at Person1 er hos en syrisk vekselerer, hvor han vekslede "1545", og at der er sendt "200 euro afsted", finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, da det efter de af tiltalte og vidnerne Vidne2 og Vidne1 afgivne forklaringer lægges til grund, at der var tale om 1.545.000 kr. og 200.000 euro.

Forhold 3: Efter den samlede bevisfore Ise herunder særligt korrespondancen på SKY den 3. februar 2021 mellem Vidne1, der er narkoorganisationens pengemand, og "Kaldenavn2" som er tiltalte, om at de skal mødes hos tiltalte, hvorefter tiltalte sendte et link med en adresse til Vidne1 meget tæt på tiltaltes bopæl, finder retten det bevist, at Vidne1 skulle mødes med tiltalte for at veksle penge.

Anklagemyndigheden har i forholdene, hvor der ikke er oplyst et beløb i korrespondancen eller konkret fundet pengebeløb, udregnet et gennemsnit på baggrund af de kendte beløb i forholdene 1, 2, 4, 8 og 15, og herefter rundet ned til 750.000 kr.

Efter den samlede bevisførelse finder retten, henset til de beløb, der er kendskab til i sagen, sammenholdt med observationerne af bæreposer medbragt til tiltalte, det bevist, at der er ved hver veksling er vekslet flere 100.000 kr. og ikke under 500.000 kr. Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 280 a, stk. 2, jf. stk. 1, i det ovenfor beskrevne omfang.

Forhold 4 Efter den samlede bevisførelse herunder særligt lydoptagelserne og korrespondancen fra SKY fra 18. februar til 20. februar 2021 mellem en ukendt bruger og Person1, hvor der blandt andet blev skrevet om, hvorvidt de skal ringe til "Kaldenavn3", at han ville komme med sin maskine og tælle pengene, at han havde fået "865", og at det ikke var tiltalte, der mødte, men at han havde sendt sin nevø og sit barn med maskinen, og at de filmede, imens de talte pengene, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 5 Efter den samlede bevisførelse herunder særligt de dokumenterede GPS-observationer fra den 4. januar 2022, hvoraf det fremgår, at Vidne1 den pågældende dag korte til Vidne2’s bopæl, hvor han havde et kort ophold, hvorefter Vidne1 kørte direkte videre til Adresse3, hvor tiltalte bor, og opholdt sig der i ca. 27 minutter, hvorefter han kørte direkte hjem, finder retten det bevist, at Vidne1 tog til tiltaltes bopæl for at veksle penge, og at tiltalte som i forhold 4 havde foranlediget, at dette skete.

Med henvisning til præmissen i forhold 3 finder retten det bevist, at der i nærværende forhold er vekslet ikke under 500.000 kr., og tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 280 a, stk. 2, jf. stk. 1, i det beskrevne omfang.

Forhold 6: Efter den samlede bevisførelse herunder særligt de dokumenterede GPS-observationer fra den 6. januar 2022, hvoraf fremgår, at Vidne1 den pågældende dag kørte til forskellige lokationer i Århus, hvor han havde korte ophold, hvorefter Vidne1 kørte videre til Adresse3, hvor tiltalte bor, og opholdt sig der i ca. 24 minutter, hvorefter han kørte direkte hjem, finder retten det bevist, at Vidne1 tog til tiltaltes bopæl for at veksle penge, og at tiltalte som i forhold 4 havde foranlediget. at dette skete.

Med henvisning til præmissen i forhold 3 finder retten det bevist, at der i nærværende forhold er vekslet ikke under 500.000 kr., og tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 280 a, stk. 2, jf. stk. 1, i det beskrevne omfang.

Forhold 7: Efter den samlede bevisførelse herunder særligt de dokumenterede GPS-observationer fra den 19. januar 2022 hvoraf fremgår, at Vidne1 den pågældende dag kørte til Vidne2’s bopæl, hvor han havde et kort ophold, hvorefter Vidne1 kørte direkte videre til Adresse3, hvor tiltalte bor, og opholdt sig der i ca. 1 time, hvorefter han kørte direkte hjem, finder retten det bevist, at Vidne1 skulle mødes med tiltalte for at veksle penge.

Med henvisning til præmissen i forhold 3 finder retten det bevist, at der i nærværende forhold er vekslet ikke under 500.000 kr., og tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 280 a, stk. 2, jf. stk. 1, i det beskrevne omfang.

Forhold 8: Efter den samlede bevisførelse herunder særligt korrespondancen af 1. februar 2022 mellem Vidne1 og tiltalte. hvor der af Vidne1 blev skrevet "960.5" til hvilket tiltalte svarede med en "thumbs up" sammenholdt med de dokumenterede GPS-observationer fra den 1. februar 2022, hvoraf fremgår, at Vidne1 den pågældende dag kørte rundt i Århus og omegn, hvor han havde flere korte stop, hvorefter Vidne1 kørte videre til Adresse3, hvor tiltalte bor, og opholdt sig der i ca. 41 minutter, hvorefter han kørte direkte hjem, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 9: Etter den samlede bevisførelse herunder særligt korrespondancen af 8. februar 2022 mellem Vidne1 og tiltalte, hvor der af Vidne1 kl. 12.40 blev skrevet "er lige kørt fra Århus, er på vej" til hvilket tiltalte svarede med en "thumbs up'' sammenholdt med de dokumenterede GPS-observationer fra den 8. februar 2022, hvoraf fremgår, at Vidne1 kørte til Vidne2’s bopæl, hvor han havde et kort ophold, hvorefter Vidne1 kørte direkte videre til Adresse3, hvor Vidne1 ankom kl. 13.52 og opholdt sig der i ca. 28 minutter, hvorefter han kørte hjem, finder retten det bevist, at Vidne1 skulle mødes med tiltalte for at veksle penge.

Med henvisning til præmissen i forhold 3 finder retten det bevist, at der i nærværende forhold er vekslet ikke under 500.000 kr., og tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 280 a, stk. 2, jf. stk. 1, i det beskrevne omfang.

Forhold 10: Efter den samlede bevisførelse herunder særligt korrespondancen af 25. februar 2022 mellem Vidne1 og tiltalte, hvor Vidne1 kl. 21.30 skrev til tiltalte: “Salam, kan jeg komme i morgen?

Og hvad tid kan du”, hvor efter Vidne1 blev ringet op af tiltalte sammenholdt med de dokumenterede (GPS-observationer fra den 26. februar 2022, hvoraf fremgår, at Vidne1 kørte til By2 tæt på Vidne2’s bopæl, hvor han havde et kort ophold, hvorefter Vidne1 kørte direkte videre til Adresse3, hvor tiltalte bor, og opholdt sig der i ca. 22 minutter, hvorefter han kørte direkte hjem, finder retten det bevist, at at Vidne1 skulle mødes med tiltalte for at veksle penge.

Med henvisning til præmissen i forhold 3 finder retten det bevist, at der i nærværende forhold er vekslet ikke under 500.000 kr., og tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 280 a, stk. 2. jf. stk. 1, i det beskrevne omfang.

Forhold 11: Efter den samlede bevisførelse herunder særligt teleoplysningerne fra den marts 2022, hvor Vidne1 havde et opkaldsforsøg til tiltalte kl. 18.02, og tiltalte ringede tilbage kl. 18.22, sammenholdt med politiets observationer den 1. marts 2022, hvor Vidne1 efter at have været forbi Vidne2’s bopæl, ankom ved tiltaltes bopæl kl. 21.40, havde et opkald til tiltalte, mens han stod uden for tiltaltes opgang, hvorefter han tog en rød pose med indhold svarende til fire mælkekartoner med ind i tiltaltes opgang, hvor han gik op på første sal, hvor tiltalte bor, og opholdt sig der i ca. 40 minutter, hvorefter han kom tilbage til sin bil med en hvid pose og herefter korte hjem, finder retten det bevist, at Vidne1 skulle mødes med tiltalte for at veksle penge.

Med henvisning til præmissen i forhold 3 finder retten det bevist, at der i nærværende forhold er vekslet ikke under 500.000 kr., og tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 280 a, stk. 2, jf. stk. 1, i det beskrevne omfang.

Forhold 12: Eller den samlede bevisførelse herunder særligt teleoplysningerne, hvoraf fremgår, at Vidne1 den 6. marts 2022 kl. 19.51 havde et kort opkald til tiltalte sammenholdt med politiets observationer af samme dato, hvorefter Vidne1 eller et kort ophold i nærheden af Vidne2’s bopæl, kørte til Adresse2, hvor han ankom kl. 21.39 og mødte en ung mand, som han sammen med gik ind i tiltaltes opgang og opholdt sig der frem til kl. 22.18, hvorefter han kørte direkte hjem, finder retten det bevist, at Vidne1 skulle mødes med tiltalte for at veksle penge.

Med henvisning til præmissen i forhold 3 finder retten det bevist, at der i nærværende forhold er vekslet ikke under 500.000 kr., og tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 280 a, stk. 2, jf. stk. 1, i det beskrevne omfang.

Forhold 13: Etter den samlede bevisførelse herunder særligt korrespondancen af 17 marts 2022 mellem Vidne1 og tiltalte, hvor Vidne1 kl. 23.45 skrev til tiltalte: "Salam, kan jeg komme i morgen kl. 10-11?", hvortil tiltalte svarede med "thumbs up" og " kl. 11.20" sammenholdt med de dokumenterede observationer fra den 18. marts 2022, hvoraf fremgår. at Vidne1 kørte til By2 hvor han gjorde et kort ophold ved en tank og en Dagligvarebutik3, hvor Vidne2’s far var til stede, hvorefter Vidne1 kørte direkte videre til Adresse3, hvor Vidne1 medbringende en bærepose gik ind i opgangen bankede på tiltaltes dør og opholdt sig der i ca. 25 minutter, hvorefter han kørte direkte hjem, finder retten det bevist, at Vidne1 skulle mødes med tiltalte for at veksle penge.

Med henvisning til præmissen i forhold 3 finder retten det bevist, at der i nærværende forhold er vekslet ikke under 500.000 kr., og tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 280 a, stk. 2, jf. stk. 1, i det beskrevne omfang.

Forhold 14: Efter den samlede bevisførelse herunder særligt de dokumenterede teleoplysninger fri den 23. marts 2022. hvor Vidne1 og tiltalte havde tiere opkald og det seneste opkald fra Vidne1 til tiltalte var kl. 21 .40 sammenholdt med de dokumenterede GPS-observationer fra den 23. marts 2022, hvoraf fremgår at Vidne1 den pågældende aften kørte til Vidne2s bopæl, hvor han havde et kort ophold, hvorefter Vidne1 korte direkte videre til Adresse3, hvor tiltalte bor, og opholdt sig der fra kl. 21 .46 til kl. 22.03, hvorefter han kørte direkte hjem, finder retten det bevist, at Vidne1 skulle mødes med tiltalte for at veksle penge.

Med henvisning til præmissen i forhold 3 finder retten det bevist, at der i nærværende forhold er vekslet ikke under 500.000 kr., og tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 280 a, stk. 2, jf. stk. 1, i det beskrevne omfang.

Forhold 15: Efter den samlede bevisførelse herunder særligt korrespondancen af 4. april 2022 mellem Vidne1 og tiltalte, hvor Vidne1 kl. 23.33 skrev til tiltalte: "i morgen kl.11?" hvortil tiltalte svarede med "thumbs up" sammenholdt med de dokumenterede observationer fra den 5. april 2022, hvoraf fremgår, at Vidne1 kørte til By2, hvor han gjorde et kort ophold ved Vidne2s bopæl, hvor han mødtes med Vidne2 og fik overdraget en hvid bærepose med rød skrift, som han puttede i bagagerummet, hvorefter han kørte, og sammenholdt med politiets ransagningsrapport af 5. april 2022 vedrørende den bil, som Vidne1 kørte i, hvor der i bilens bagagerum blev fundet 900.000 kr. i en hvid pose med rød skrift finder retten det bevist, at Vidne1 var på vej til tiltalte for at veksle penge.

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Forhold 16: Efter den samlede bevisførelse herunder de falske eurosedlers udseende finder retten, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne sikre bevis for, at tiltalte har besiddet de falske eurosedler med henblik på udgivelse, hvorfor tiltalte frifindes.

Forhold 17: Efter den samlede bevisførelse herunder særligt tiltaltes usammenhængende og utroværdige forklaring om pengenes oprindelse – en forklaring som ikke stemmer overens med de oplysninger, som han gav til de danske myndigheder om sine økonomiske forhold, at han ankom til Dannmark – sammenholdt med de fundne beløbs størrelse og måden, som pengene var opbevaret på, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 18: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 19: Efter bevisførelsen herunder tiltaltes forklaring til fængselspersonalet om, at han var i besiddelse af pillerne under sin varetægtsfængsling, at han havde fået pillerne af sin familie fra Syrien, og at pillerne ikke var lægeordineret sammenholdt med pillernes medicinske indhold, finder retten det bevist, at tiltalt er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Straffen fastsættes til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 280 a, stk. 2, jf. stk. 1, til dels jf. § 21, straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, straffelovens § 124, stk. 5, 1. pkt., og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste E, nr. 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på kriminalitetens karakter, grovhed og omfang, herunder antallet af forhold vedrørende hvidvask.

Udvisning Det følger af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og 4, og § 32 stk. 4, nr. 7, sammenholdt med § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises fra Danmark med indrejseforbud for bestandigt, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Tiltalte er ved denne sag fundet skyldig i adskillige forhold vedrørende hvidvask i form af veksling af penge opnået ved salg af narkotika i Danmark. Retten har efter bevisførelsen vurderet, at tiltalte har hvidvasket ikke under 10 mio. kr. Tiltalte er opvokset i Syrien og er først indrejst i Danmark som 39-årig.

Han har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år og 6 måneder og havde stiftet hele sin familie inden indrejsen i Danmark. Tiltalte har begrænsede danskkundskaber og har ikke nogen tilknytning til arbejdsmarkedet. Tiltalte taler og skriver arabisk og vil have mulighed for at etablere et liv i Syrien, hvor han tidligere har haft sin egen virksomhed og har investeret i flere ejendomme.

Selvom en udvisning til Syrien vil udgøre en væsentlig belastning for ham og hans familie, er han og familien ikke uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Syrien.

Hvis Tiltaltes familien skulle ønske at blive i Danmark, har Udlændingestyrelsen oplyst, at såfremt Tiltalte bliver udvist af Danmark, vil Udlændingestyrelsen tage stilling til om pågældendes ægtefælle og børn kan bevare opholdstilladelsen på selvstændigt grundlag.

Efter en samlet afvejning af den begåede kriminalitet sammenholdt med tiltaltes personlige forhold og tiltaltes tilknytning til henholdsvis Syrien og Danmark finder retten, at en udvisning med et indrejseforbud for bestandig ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Påstanden om udvisning med indrejseforbud for bestandigt tages derfor til følge. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. og stk. 2, nr. 1.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 år. Hos tiltalte konfiskeres 31.700 euro, 415.200 kr., en elektronisk pengetæller, en mobiltelefon og 10 tabletter indeholdende chlordiazepoxid. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 8. afdelings

DOM

(landsdommerne Frosell, Morten Christensen og Anne Ruberg-Wurms (kst.) med domsmænd). Dato: 9. februar 2024 Rettens sagsnr.: S-1931-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 1973, (advokat Advokat, beskikket) Dom afsagt af Retten i Odense den 26. juni 2023 (3-10615/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, idet forhold 18 er erkendt, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet, bortset fra sagens forhold 16, der ikke er anket, samt skærpelse. Der har for landsretten været spørgsmål om, hvorvidt forhold 1-15 subsidiært vil kunne henføres under straffelovens § 290, selv om anklagemyndigheden ikke har nedlagt påstand herom. Parterne har haft lejlighed til at udtale sig om spørgsmålet, jf. retsplejelovens § 928, stk. 2.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politiassistent Vidne3.

De i byretten af vidnerne og afgivne forklaringer Vidne2 og Vidne3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han, efter at han var kommet til Danmark, gik tre år på sprogskole, hvor han gennemførte Dansk 2. Han kan begå sig på dansk i hverdagen.

Han påbegyndte endvidere et kursus, som han dog ikke færdiggjorde. Han har modtaget et bevis inden for bygningsog stilladsarbejde. Han var i praktik i Dagligvarebutik1 i et års tid. Fire af hans børn er fortsat hjemmeboende. Alle hans børn har gået i dansk skole. De studerer alle sammen. En af hans døtre læser til farmaceut på universitetet, og et af hans andre børn studerer HF.

Han har ikke længere nogen relation til Syrien. Han frygter, at den syriske regering vil slå ham ihjel, hvis han bliver udsendt til Syrien. Regeringen har dræbt hans lillebror, fordi han heller ikke ville tage del i krigen i landet. Tiltalte har været fortsat varetægtsfængslet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Forhold 1-15 Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, byretten har anført bevist, at Tiltalte er identisk med den person, som Person1 og Vidne1 har omtalt som »Kaldenavn3«, »Kaldenavn4«, »Kaldenavn1« og »Kaldenavn2« og anvendt til omveksling af store pengebeløb hidrørende fra omfattende narkokriminalitet.

Det bemærkes herved, at Tiltaltes forklaring om, at en turkmener fra Syrien ved navn Person3 i en periode har rådet over Tiltaltes telefon, og at Person3 muligvis har indsat et andet sim-kort i telefonen, under hensyn til de i øvrigt foreliggende oplysninger om Tiltaltes telefon og det tyrkiske telefonnummer, der har været anvendt i denne, tilsidesættes som utroværdig.

Det tiltrædes endvidere af de af byretten anførte grunde, at det er bevist, at Tiltalte har modtaget og omvekslet penge eller foranlediget dette som beskrevet i anklageskriftet, dog med følgende mindre ændringer i bevisførelsens resultat, som ikke har betydning for, om der er ført det til domfældelse i forholdet fornødne bevis: I forhold 6 må det efter bevisførelsen lægges til grund, at Vidne1 den pågældende dag kørte til forskellige lokationer i Århus og Skanderborg.

I forhold 8 lægges det til grund, at Vidne1 den 31. januar 2022 kørte rundt i Århus og omegn. I forhold 10 lægges det til grund, at Vidne1 ringede Tiltalte op efter at have sendt de beskeder, der er anført i byrettens begrundelse. I forhold 11 lægges det til grund, at Vidne1 foretog et opkaldsforsøg til Tiltalte, mens han stod uden for Tiltaltes opgang.

I forhold 13 finder landsretten efter indholdet af politiets rapport af 22. marts 2022 om »Vidne1’s tur til By1 den 1803-2022«, at det ikke er bevist, at Vidne1 gjorde ophold ved en Dagligvarebutik3, og det lægges efter bevisførelsen til grund, at han ikke kørte direkte hjem, men gjorde nogle korte ophold på vejen hjem fra Tiltaltes adresse.

I forhold 14 lægger landsretten efter bevisførelsen til grund, at det seneste opkald den pågældende dag fra Vidne1 til Tiltalte fandt sted kl. 20.36, og at Vidne1 foretog et opkaldsforsøg kl. 21.49, hvorefter Tiltalte foretog et opkald til Vidne1 kl. 21.50, som varede ca. ½ minut.

Der er under hensyn til oplysningerne om det af politiet udøvede skøn over størrelsen af omvekslede beløb ikke grundlag for at finde Tiltalte skyldig i videre omfang end fastslået af byretten i forhold 3, 5-7 og 9-14.

Det tiltrædes endvidere af de af byretten anførte grunde, at Tiltalte er fundet skyldig i sagens forhold 15, dog således at forholdet rettelig er begået i tiden op til kl. 11.00, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4, 2. pkt.

Henset til omstændighederne omkring Tiltaltes modtagelse og omveksling af penge og den i sagen dokumenterede korrespondance samt de meget betydelige beløb, der er omvekslet, finder landsretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte har vidst, at der var tale om udbytte fra strafbare lovovertrædelser, hvor omveksling skulle skjule eller tilsløre dette.

Det er uden betydning for vurderingen heraf, hvorvidt omvekslede beløb var tænkt at tilgå bagmænd som gevinst eller helt eller delvist skulle anvendes til indkøb af mere narkotika. Det tiltrædes derfor også, at forholdene er henført under straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Forhold 17 og 19 Også efter bevisførelsen for landsretten findes Tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Strafudmåling Straffen, der udmåles efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, til dels jf. § 21, straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, straffelovens § 124, stk. 5, 1. pkt., og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste E, nr. 12, findes passende at kunne fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på de samme momenter som i byrettens dom. Konfiskation Landsretten tiltræder dommens bestemmelse om konfiskation. Udvisning Tiltalte er for flere strafbare forhold idømt fængsel i 2 år og 6 måneder, hvorefter betingelserne efter udlændingelovens § 22, nr. 2, for at udvise Tiltalte, der er syrisk statsborger, er opfyldt.

Det følger af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, jf. § 26, stk. 2, at Tiltalte herefter skal udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Det følger endvidere af § 32, stk. 5, nr. 1, at der kan meddeles et indrejseforbud af kortere varighed, såfremt et indrejseforbud for bestandig vil indebære, at udvisningen med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Det er i den forbindelse afgørende, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Udvisning af Tiltalte vil udgøre et indgreb i Tiltaltes ret til familieliv og privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Udvisning har til formål at forebygge forbrydelse og beskytte sundheden, hvilket efter artikel 8, stk. 2, er legitime formål.

Der skal derfor alene tages stilling til, om det må anses for nødvendigt i et demokratisk samfund at udvise Tiltalte af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering, hvor der skal lægges vægt på de kriterier, der fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68.

Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. dommens præmis 70. Det er endvidere fastslået i retspraksis, at længden af et indrejseforbud kan indgå i vurderingen af, om udvisning kan anses for et proportionalt indgreb i den tiltaltes rettigheder efter artikel 8.

Tiltalte er fundet skyldig i bl.a. et betydeligt antal forhold af hvidvask over en lang periode ved omveksling af kontant udbytte fra omfattende salg af narkotika, idet det er bevist, at Tiltalte har hvidvasket og forsøgt at hvidvaske et samlet pengeudbytte fra organiseret narkokriminalitet på over 10 mio. kr. Tiltalte indrejste i Danmark i 2013 som 39-årig og har haft lovligt ophold i landet i ca. 8½ år.

Han har stiftet sin familie i Syrien. Tiltalte har ifølge oplysninger afgivet til politiet under § 26-afhøring en onkel og fire halvbrødre i Danmark. Efter de samlede oplysninger om Tiltaltes sprogkundskaber, herunder hans behov for tolkning, lægger landsretten til grund, at han har begrænsede danskkundskaber.

Det lægges efter de foreliggende oplysninger endvidere til grund, at Tiltalte også i øvrigt har en yderst begrænset tilknytning til landet. Han har ikke haft arbejde i landet bortset fra to praktikforløb i to dagligvarebutikker. Tiltalte modtager aktuelt kontanthjælp og har om sine fremtidsplaner under sagen forklaret, at han påtænkte at starte en Pengeoverførselstjeneste-forretning.

Landsretten finder navnlig under hensyn til oplysningerne om Tiltaltes forsørgelsesgrundlag og manglende integration i det danske samfund samt karakteren og varigheden af den begåede kriminalitet, at der består en væsentlig risiko for, at Tiltalte, såfremt han ikke udvises, vil begå ny ligeartet kriminalitet.

På baggrund af Tiltaltes opvækst og livsførelse i Syrien finder landsretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte har en stærk kulturel tilknytning til sit hjemland. Tiltalte har om sine familierelationer i Syrien alene oplyst, at han ikke har nær familie i Syrien. Han taler og skriver arabisk og har oplyst, at han er uddannet ingeniør og oprindeligt arbejdede i byggebranchen i Syrien.

Landsretten tiltræder derfor byrettens vurdering, hvorefter Tiltalte må antages at have mulighed for at etablere et liv i Syrien, hvor han ifølge sin forklaring for byretten har en forretningspartner. Det må indgå i den samlede vurdering, at Tiltalte efter oplysningerne i Udlændingestyrelsens udtalelse af 12. december 2022 har en herboende ægtefælle og syv børn. To af de fire hjemmeboende børn er fortsat mindreårige.

Tiltaltes hustru og børn er syriske statsborgere og afleder alle, bortset fra et af børnene, deres opholdsret efter Tiltalte. Tiltalte har forklaret, at børnene har gået i skole i Danmark, og at de alle er under uddannelse.

Landsretten lægger efter de foreliggende oplysninger om varigheden af børnenes ophold og opvækst i Danmark til grund, at de alle på nuværende tidspunkt har opnået en væsentlig, selvstændig tilknytning til Danmark. Efter en samlet, konkret vurdering finder landsretten herefter, at udvisning af Tiltalte med indrejseforbud for bestandig med sikkerhed vil være i strid med artikel 8.

På baggrund af Tiltaltes ringe tilknytning til Danmark og stærke tilknytning til Syrien og under hensyn til karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet, hvor der som anført ovenfor består en væsentlig risiko for recidiv, hvis Tiltalte ikke udvises, finder landsretten efter en samlet, konkret vurdering, at udvisning af Tiltalte med et indrejseforbud gældende i 6 år fra udrejse eller udsendelse uanset oplysningerne om Tiltaltes børns selvstændige tilknytning til Danmark og det forhold, at udvisning vil udgøre en væsentlig belastning ikke med sikkerhed vil være i strid med artikel 8.

Tiltalte udvises derfor med indrejseforbud i 6 år.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod tiltalte Tiltalte stadfæstes i det påankede omfang med de ændringer, at tiltalte straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder og udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. ::::::::::::::::::::::::::::: Højesterets 2. afdelings

DOM

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Hanne Schmidt, Oliver Talevski, Jan Schans Christensen, Kurt Rasmussen og Søren Højgaard Mørup. Dato: 29. januar 2025 Rettens sagsnr.: 64/2024 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, (advokat Jan Schneider, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Odense den 26. juni 2023 (3-10615/2022) og af Østre Landsrets 8. afdeling den 9. februar 2024 (S-1931-23).

Påstande

Dommen er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i sagens forhold 1-15. Han har subsidiært påstået ophævelse af landsrettens dom og hjemvisning til byretten eller landsretten og mere subsidiært formildelse, herunder således at han alene idømmes en advarsel om udvisning. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af landsrettens dom.

Retsgrundlag Straffelovens § 290 om hæleri og § 290 a om hvidvask har følgende ordlyd: ”… § 290.

For hæleri straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder den, som uberettiget modtager eller skaffer sig eller andre del i udbytte, der er opnået ved en strafbar lovovertrædelse, og den, der uberettiget ved at skjule, opbevare, transportere, hjælpe til afhændelse eller på lignende måde efterfølgende virker til at sikre en anden udbyttet af en strafbar lovovertrædelse, medmindre forholdet er omfattet af § 290 a.

Stk. 2. Straffen kan stige til fængsel i 6 år, når hæleriet er af særligt grov beskaffenhed navnlig på grund af forbrydelsens erhvervsmæssige eller professionelle karakter eller som følge af den opnåede eller tilsigtede vinding, eller når et større antal forbrydelser er begået. Stk. 3.

Straf efter denne bestemmelse kan ikke pålægges den, som modtager udbytte til sædvanligt underhold fra familiemedlemmer eller samlever, eller den, der modtager udbytte som normalt vederlag for sædvanlige forbrugsvarer, brugsting eller tjenester. § 290 a.

For hvidvask straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder den, der konverterer eller overfører penge, som direkte eller indirekte er udbytte af en strafbar lovovertrædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse. Stk. 2.

Straffen kan stige til fængsel i 8 år, når hvidvasken er af særligt grov beskaffenhed navnlig på grund af forbrydelsens erhvervsmæssige eller professionelle karakter eller som følge af den opnåede eller tilsigtede vinding, eller når et større antal forbrydelser er begået. …” § 290 a blev indsat ved lov nr. 711 af 8. juni 2018.

Af bemærkningerne til lovforslaget fremgår (Folketingstidende 2017-18, tillæg A, lovforslag nr. L 147, s. 2 ff.): ”… 1. Indledning Formålet med lovforslaget er at styrke den strafferetlige indsats mod hvidvask.

Det foreslås at udskille en del af hæleribestemmelsen til en selvstændig bestemmelse om hvidvask, sådan at straffeloven fremover vil indeholde en bestemmelse om hvidvask. … Der er som udgangspunkt ikke tale om, at nye forhold kriminaliseres. I modsætning til den gældende hæleribestemmelse omfatter den foreslåede hvidvaskbestemmelse dog også handlinger, som gerningsmanden til førforbrydelsen selv foretager. … 2.2.

Justitsministeriets overvejelser 2.2.1. Straffelovsbestemmelse om hvidvask … 2.2.1.3. Når bortses fra såkaldt selvhvidvask, er anvendelsesområdet for straffelovens hæleribestemmelse og hvidvasklovens forebyggende foranstaltninger mod hvidvask i dag det samme.

Hvidvasklovens hvidvaskdefinition bygger på et EU-direktiv og kan derfor ikke indskrænkes. … Der er imidlertid ikke noget til hinder for, at kriminaliseringsforpligtelsen opfyldes gennem forskellige strafbestemmelser.

Der er således eksempelvis ikke noget til hinder for at opdele den gældende hæleribestemmelse i en ny smallere hæleribestemmelse og en ny selvstændig hvidvaskbestemmelse. … En selvstændig hvidvaskbestemmelse, der ikke omfatter hele den gældende hæleribestemmelse, vil give mulighed for at sætte særligt fokus på de former for hvidvask, hvor der potentielt er større risiko for, at udbytte af kriminalitet typisk via det finansielle system kanaliseres ind i lovlig erhvervsvirksomhed med de deraf følgende negative konsekvenser.

Det er på den baggrund vurderingen, at det vil være hensigtsmæssigt at udskille en del af den gældende hæleribestemmelse i en ny selvstændig hvidvaskbestemmelse i straffeloven.

En sådan ny selvstændig hvidvaskbestemmelse bør omfatte håndtering af udbytte i penge, som enten konverteres, eksempelvis til en anden valuta, eller overføres til et andet land eller til en anden person. … Forslaget har den konsekvens, at begrebet ”hvidvask” fremover vil have forskellig betydning i straffeloven og hvidvaskloven.

Hvidvasklovens anvendelsesområde vil således fremover omfatte såvel hvidvask som hæleri i straffelovens forstand. …” Af de specielle bemærkninger til § 290 a fremgår (Folketingstidende 2017-18, tillæg A, lovforslag nr. L 147, s. 8 ff.): ”… Det foreslås at indsætte en ny selvstændig bestemmelse om hvidvask i straffelovens § 290 a.

Den foreslåede bestemmelse kriminaliserer navnlig nogle af de handlinger, som i dag er omfattet af straffelovens § 290 om hæleri.

Endvidere udvides kriminaliseringen til også at omfatte hvidvask af udbytte af egne strafbare forhold (såkaldt selvhvidvask), jf. nærmere nedenfor. … Det foreslås, at bestemmelsen skal omfatte den, der konverterer eller overfører penge, som direkte eller indirekte er udbytte af en strafbar lovovertrædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse.

Som nævnt betyder det, at den første konvertering til penge af udbytte i andet af penge falder uden for bestemmelsen. Bestemmelsen omfatter eksempelvis veksling af udbyttet til en anden valuta og overførsel af udbyttet til en anden person, når det sker for at skjule eller tilsløre udbyttets ulovlige oprindelse.

Den blotte indsættelse af udbyttet på en bankkonto eller overførsel mellem to almindelige konti, eksempelvis lønkonto, budgetkonto eller opsparingskonto, som tilhører samme person, er ikke omfattet af bestemmelsen. En overførsel til en konto, som tilhører en anden person, eller til en konto i et andet land vil imidlertid være omfattet, når det sker for at skjule eller tilsløre udbyttets ulovlige oprindelse.

Investering af pengene, være sig i værdipapirer, fast ejendom eller andet, vil også være en konvertering, der er omfattet af bestemmelsen, når det sker for at skjule eller tilsløre udbyttets ulovlige oprindelse. Dette gælder også ved investering i (køb af) virtuel valuta (f.eks. bitcoin). … Bestemmelsen omfatter ikke den blotte modtagelse eller opbevaring af udbytte.

Handlinger af denne karakter vil således uændret kunne straffes som hæleri efter straffelovens § 290, når handlingerne foretages af personer, der ikke har medvirket til førforbrydelsen. Transport af kontante penge vil være omfattet af bestemmelsen, hvis transporten indebærer, at udbyttet overføres fra en person til en anden eller til et andet land.

Transport, der alene går ud på for en anden at flytte kontante penge fra et sted i landet til et andet, vil derimod uændret skulle henføres under straffelovens § 290. Det anførte gælder, både når det oprindelige udbytte bestod i kontante penge, og når udbytte i anden form er blevet omsat til kontante penge.

Bestemmelsen omfatter handlinger foretaget af personer, der ikke har medvirket til førforbrydelsen, såvel som handlinger foretaget af personer, der har medvirket til førforbrydelsen. Almindelige strafferetlige principper om sammenstød finder anvendelse, jf. nærmere nedenfor.

Gerningsmanden til førforbrydelsen falder uden for den foreslåede kriminalisering af hvidvask, så længe den pågældende alene håndterer udbytte i andet end penge. Dette skyldes, at den foreslåede bestemmelse som beskrevet ovenfor i det hele taget ikke tager sigte på sådanne handlinger, heller ikke når de foretages af andre end gerningsmanden til førforbrydelsen.

Som eksempler kan nævnes brug, salg, udlejning, udlån, opbevaring, transport eller håndtering i øvrigt af stjålne genstande. Gerningsmanden til førforbrydelsen falder også uden for den foreslåede kriminalisering af hvidvask, så længe den pågældende alene opbevarer penge, transporterer penge inden for samme land, indsætter penge på sin egen bankkonto i samme land eller anvender penge på forbrug.

Dette gælder, hvad enten pengene er det oprindelige udbytte, eller det oprindelige udbytte er blevet omsat i penge, og skyldes, at sådanne handlinger ikke er omfattet af den foreslåede bestemmelse.

Gerningsmanden til førforbrydelsen vil derimod være omfattet af den foreslåede bestemmelse, hvis den pågældende eksempelvis veksler penge enten til en anden valuta eller til pengesedler i samme valuta, som er vanskeligere at spore end det oprindelige udbytte. Det er efter den foreslåede bestemmelse en forudsætning, at konverteringen sker for at skjule eller tilsløre udbyttets ulovlige oprindelse.

Der kan være tilfælde, hvor en veksling ikke sker helt eller delvis med dette formål, men eksempelvis alene med henblik på almindeligt forbrug under en ferie i et andet land. … For hvidvaskhandlinger, der i dag er omfattet af hæleribestemmelsen i § 290, er der ikke tilsigtet nogen ændringer i strafudmålingen i forhold til den eksisterende praksis eller i de forhold, der i almindelighed anses som skærpende eller formildende omstændigheder. … Det foreslås i stk. 2, at straffen for hvidvask kan stige til fængsel i 8 år, når hvidvasken er af særligt grov beskaffenhed navnlig på grund af forbrydelsens erhvervsmæssige eller professionelle karakter eller som følge af den opnåede eller tilsigtede vinding, eller når et større antal forbrydelser er begået.

Opregningen af de strafforhøjende omstændigheder er ikke udtømmende, og det afgørende for anvendelsen af stk. 2 vil være en konkret helhedsbedømmelse. Beskrivelsen af de strafforhøjende omstændigheder er magen til den gældende bestemmelse i straffelovens § 290, stk. 2, om særligt groft hæleri, og det er hensigten, at den foreslåede bestemmelse skal forstås på samme måde.

Det foreslåede strafmaksimum på 8 år for hvidvask af særligt grov beskaffenhed indebærer, at strafmaksimum for hvidvaskhandlinger, der i dag er omfattet af § 290, stk. 2, om hæleri af særligt grov beskaffenhed, forhøjes fra 6 år til 8 år. Denne forhøjelse af strafmaksimum til 8 års fængsel vil sikre, at domstolene har råderum til at udmåle den nødvendigt hårde straf også i de allergroveste tilfælde af hvidvask.

Der er ikke tilsigtet en generel forhøjelse af strafniveauet for hvidvask af særligt grov karakter sammenlignet med det gældende strafniveau for hæleri af særligt grov beskaffenhed. …”

Anbringender

Tiltalte har til støtte for påstanden om frifindelse anført navnlig, at konverteringen eller overførslen af penge efter ordlyden og forarbejderne til straffelovens § 290 a skal have haft som formål at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse.

Det er således en forudsætning for at anvende bestemmelsen om hvidvask, at omvekslingen har haft som formål at legalisere udbyttet eller kanalisere dette ind i lovlige erhvervsvirksomheder mv. Konvertering eller overførsel med henblik på at begå kriminalitet er ikke omfattet af bestemmelsen. Som sagen er oplyst, må det lægges til grund, at de omvekslede penge er anvendt til køb af narkotika.

Formålet med omvekslingen var således ikke at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse ved at få pengene til at fremstå som lovlige. Han kan derfor ikke straffes for hvidvask efter § 290 a og skal frifindes i forhold 1-15.

Hvis Højesteret finder, at der bør foretages en nærmere vurdering af beviserne med hensyn til, om formålet var at skjule eller tilsløre pengenes oprindelse, bør Højesteret ophæve landsrettens dom og hjemvise sagen. Han kan heller ikke dømmes for hæleri efter straffelovens § 290. Beskrivelsen af gerningsindholdet i anklageskriftet angiver ikke det objektive gerningsindhold i hæleribestemmelsen.

Anklagemyndigheden har ikke nedlagt subsidiær påstand om overtrædelse af straffelovens § 290, men begrænset tiltalen på en sådan måde, at han har fået en berettiget forventning om, at der ikke kan ske domfældelse efter straffelovens hæleribestemmelse.

Til støtte for den mere subsidiære påstand om formildelse gøres det gældende, at straffen skal nedsættes under hensyn til hans rolle i sagskomplekset og begrænsede fortjeneste.

Han bør frifindes for påstanden om udvisning, da det med sikkerhed vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser at udvise ham som følge af hans tilknytning til Danmark, hvor alle hans nærmeste familiemedlemmer bor, herunder hans ægtefælle og mindreårige børn. Han er ikke tidligere straffet og heller ikke tidligere tildelt en advarsel om udvisning.

Han vil være omfattet af visumgruppe 5, hvis han udvises til Syrien, og udvisningen vil derfor reelt være for bestandig, selv om indrejseforbuddet formelt er begrænset til 6 år, jf. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 12. november 2024 i sag 5199/23 (Sharafane mod Danmark).

Anklagemyndigheden har anført navnlig, at Tiltalte i overensstemmelse med anklageskriftets formulering og efter landsrettens bevisresultat har realiseret gerningsindholdet i straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1. Hvidvask er ikke begrænset til at angå konvertering eller overførsel af penge for at investere eller kanalisere disse ind i lovlige aktiviteter.

Landsretten har lagt til grund, at omvekslingen skete for at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse, og taget stilling til Tiltaltes forsæt til denne del af gerningsindholdet i § 290 a. Der er ikke i sagen foretaget efterforskning af, hvad de omvekslede penge er blevet anvendt til, og landsretten har heller ikke taget stilling hertil.

Det kan lægges til grund, at Tiltalte har omvekslet penge for personer, der indsmuglede og videresolgte narkotika. Hvis personerne fra den kriminelle organisation var gået i banken eller til et andet finansielt institut med udbyttet fra narkosalget, ville de risikere, at pengenes ulovlige oprindelse blev afsløret.

Tiltalte har således ved sin omveksling skjult eller tilsløret det kriminelle udbytte, der efter omvekslingen vanskeligere kunne spores. Omvekslingen førte dermed til bl.a., at de kriminelle kunne købe mere narkotika. Beskrivelsen af gerningsindholdet i den rejste tiltale omfatter det objektive gerningsindhold i straffelovens § 290 om hæleri.

Anklagemyndigheden har ikke foretaget en bindende påtalebegrænsning, der forhindrer, at sagens forhold 1-15 kan henføres til straffelovens § 290, hvis der ikke kan ske domfældelse efter § 290 a. Gerningsbeskrivelsen af hæleri er indeholdt i gerningsbeskrivelsen af hvidvask. Det er derfor overflødigt at nedlægge en subsidiær påstand om hæleri.

Den af landsretten udmålte fængselsstraf på 2 år og 6 måneder er passende fastsat. Ved straffastsættelsen skal lægges vægt på navnlig størrelsen af de beløb, som Tiltalte hvidvaskede og forsøgte at hvidvaske, der tilsammen udgør mere end 10 mio. kr., hvortil kommer hæleriforholdet på 647.000 kr. Udvisning med indrejseforbud i 6 år vil ikke være uforeneligt med Danmarks internationale forpligtelser.

Menneskerettighedsdomstolens dom af 12. november 2024 i sagen Sharafane mod Danmark er ikke endelig, og i øvrigt vil Tiltalte have en reel mulighed for igen at få opholdstilladelse her i landet, hvis hans ægtefælle bliver her, og han søger om familiesammenføring, når indrejseforbuddet udløber.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagens baggrund og problemstilling Tiltalte, der er syrisk statsborger, er fundet skyldig i bl.a. hvidvask af særligt grov beskaffenhed vedrørende et samlet beløb på 9.135.500 kr. og forsøg på hvidvask af 900.000 kr. efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels straffelovens § 21 (sagens forhold 1-15), samt hæleri af særligt grov beskaffenhed vedrørende 415.200 kr. og 31.700 euro efter straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1 (sagens forhold 17).

Ved landsrettens dom blev Tiltalte straffet med fængsel i 2 år og 6 måneder og udvist med et indrejseforbud i 6 år.

Ifølge tiltalen i forhold 1-15 har Tiltalte i en periode fra slutningen af december 2020 frem til april 2022 modtaget og omvekslet – eller med henblik på omveksling forsøgt at modtage – pengeløb i danske kroner, som var udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, for derved at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse samt for at skaffe sig eller andre del i udbyttet.

Landsretten lagde til grund, at de hvidvaskede beløb stammede fra organiseret salg af narkotika. Landsretten lagde endvidere til grund, at Tiltalte vidste, at der var tale om udbytte fra strafbare lovovertrædelser, hvor omveksling skulle skjule eller tilsløre dette.

Landsretten anførte i den forbindelse, at det er uden betydning for vurderingen heraf, hvorvidt de omvekslede beløb var tænkt at tilgå bagmænd som gevinst eller helt eller delvist skulle anvendes til indkøb af mere narkotika.

For Højesteret angår sagen, om det er med rette, at forhold 1-15 er henført under straffelovens § 290 a om hvidvask, eller om forholdene kan henføres under straffelovens § 290 om hæleri, forudsat der ikke foreligger en bindende påtalebegrænsning. Endvidere rejser sagen spørgsmål om straffastsættelse og udvisning.

Hvidvask Tiltalte har anført, at det er en forudsætning for at anvende bestemmelsen i straffelovens § 290 a om hvidvask ved omveksling af penge, at omvekslingen har haft som formål at legalisere udbyttet eller kanalisere dette ind i lovlige erhvervsvirksomheder mv. Konvertering eller overførsel med henblik på at begå kriminalitet er ikke omfattet af bestemmelsen.

Da formålet med omvekslingen var, at de omvekslede penge skulle anvendes til køb af narkotika, er omvekslingen ikke sket for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse. Efter straffelovens § 290 a, stk. 1, straffes for hvidvask den, der konverterer eller overfører penge, som direkte eller indirekte er udbytte af en strafbar lovovertrædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse.

Det fremgår af forarbejderne (Folketingstidende 2017-18, tillæg A, lovforslag nr. L 147, s. 9), at bestemmelsen omfatter veksling af udbyttet til en anden valuta, når det sker for at skjule eller tilsløre udbyttets ulovlige oprindelse.

Højesteret finder, at straffelovens § 290 a efter sin ordlyd og forarbejderne må forstås således, at der som udgangspunkt er tale om hvidvask, når penge, der er udbytte af kriminalitet, veksles til en anden valuta, idet omveksling er egnet til at skjule eller tilsløre udbyttets ulovlige oprindelse. Der er ikke grundlag for at fravige udgangspunktet, når de omvekslede penge skal bruges til at begå ny kriminalitet.

Herefter og efter landsrettens bevisresultat har Højesteret ikke grundlag for at fastslå, at landsretten har anvendt straffeloven forkert ved at henføre forhold 1-15 under hvidvaskbestemmelsen i straffelovens § 290 a. Højesteret tiltræder endvidere, at forhold 1-15 er henført under straffelovens § 290 a, stk. 2, om hvidvask af særligt grov beskaffenhed.

Straffastsættelse Tiltalte har påstået straffen nedsat, og anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Højesteret finder efter forholdenes karakter og grovhed ikke grundlag for at nedsætte straffen.

Udvisning Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 2 og 6, at Tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv.

Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund bl.a. for at forebygge uro og forbrydelse. Om et indgreb er nødvendigt beror navnlig på en proportionalitetsafvejning.

I bedømmelsen indgår bl.a. de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet. I bedømmelsen indgår ligeledes, hvor længe den pågældende har været i opholdslandet, samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og statsborgerlandet.

De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. dommens præmis 70.

Tiltalte idømmes ved denne dom 2 år og 6 måneders fængsel for bl.a. over en længere periode og ad flere omgange at have hvidvasket 9.135.500 kr. og forsøgt at hvidvaske yderligere 900.000 kr. og for hæleri ved at have modtaget beløb svarende til ca. 650.000 kr. Pengene stammede fra og omvekslingen indgik i organiseret narkotikakriminalitet.

Han er ikke tidligere straffet, men er i denne sag fundet skyldig i alvorlige forbrydelser. Som anført af landsretten er der en væsentlig risiko for, at han vil begå ny ligeartet kriminalitet, hvis han ikke udvises. Tiltalte er syrisk statsborger og født og opvokset i Syrien, hvor han har gået i skole, arbejdet og opholdt sig, indtil han var 39 år. Han har dermed indgående kendskab til syrisk sprog og kultur.

Han har således en stærk tilknytning til Syrien og gode forudsætninger for at etablere sig der. Tiltalte er nu 51 år og har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 ½ år. Bortset fra hans familiemæssige forhold må hans tilknytning til Danmark trods varigheden af hans ophold anses for meget begrænset. Han har således begrænsede danskkundskaber og har stort set ikke været i beskæftigelse, men modtaget offentlige ydelser.

Tiltalte har en ægtefælle, som også er syrisk statsborger. De har to mindreårige, hjemmeboende børn og fem voksne børn, hvoraf to er hjemmeboende. Ligesom landsretten lægger Højesteret til grund, at de alle på nuværende tidspunkt har opnået en væsentlig, selvstændig tilknytning til Danmark.

Højesteret lægger endvidere til grund, at Tiltaltes ægtefælle også har gode forudsætninger for at etablere sig i Syrien, og at deres børn på 12 og 14 år i kraft af deres opvækst i en syrisk familie ikke er uden forudsætninger for at bo der.

Hvis ægtefællen og børnene bliver i Danmark, vil det være muligt at opretholde kontakten ved bl.a. besøg i Syrien, hvis forholdene tillader det, eller andre lande, hvor de kan få lov til at opholde sig, og via telefon og internet.

Efter karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet må Tiltalte anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige orden, og der er som nævnt en væsentlig risiko for, at han også fremover vil begå alvorlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises.

Højesteret finder efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der som følge af navnlig hans familiemæssige tilknytning til Danmark taler imod udvisning. På den anførte baggrund finder Højesteret, at udvisning med et indrejseforbud i 6 år ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret.