76/2013

Sag 76/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T

HØJESTERETS DOM

afsagt fredag den 14. juni 2013 (advokat Henrik Stagetorn, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Odense den 29. maj 2012 og af Østre Landsrets l. afdeling den l 9. november 2012. I pådømmelsen har deltaget syv dommere: Børge Dahl, Niels Grubbe, Marianne Højgaard Pedersen, Henrik Waaben, Hanne Schmidt, Lars Hjortnæs og Jan Schans Christensen.

Påstande

Dommen er anket af T med påstand om frifindelse for udvisning. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Begge parter har subsidiært nedlagt påstand om betinget udvisning.

Anbringender

I har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at betingelserne for at udvise ham ikke er op­ fyldt, idet hensynet i udlændingelovens § 26, stk. l, afgørende taler derimod, ligesom en ud­ visning vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Han er født og opvokset i Danmark, hvor også hans mor og brødre bor. Han har reelt ikke nogen tilknytning til Tyrkiet, hvor han senest har været for mere end 1 O år siden, og hvor han hverken har fami1ie, netværk, venner e1ler bekendte. Højesterets praksis

- 2 - efter artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention kræver tungtvejende grunde for at udvise personer, som er født i Danmark, og som er uden reel tilknytning til hjemlandet. Hvis han udvises med indrejseforbud, vil han blive afskåret fra at se sine to børn, som han har ret til samvær med, og som bor i Belgien med deres mor.

Den kriminalitet, som han har be­ gået, inden han fyldte 18 år, bør kun i mindre omfang indgå i vurderingen af hans kriminali­ tet. Han er omfattet af artikel 7 i associeringsaftalen mellem EU og Tyrkiet og kan derfor kun udvises, hvis kriterierne i opholdsdirektivets artikel 27 er opfyldt.

Kravet heri, hvorefter hans personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører grundlæggende samfundsinteresser, er ikke opfyldt. Til støtte for påstanden om betinget udvisning har T henvist til sine personlige forhold. Ud­ visning vil være særligt byrdefuld for ham.

Der har ikke i forbindelse med tidligere straffesa­ ger mod ham været nedlagt påstand om udvisning, heller ikke om betinget udvisning. Formå­ let med reglerne om betinget udvisning er ifølge forarbejderne at give en advarsel om , hvad konsekvensen af næste skridt ud på den kriminelle løbebane vil være.

Anklagemyndigheden har til støtte for udvisningspåstanden anført, at de formelle betingelser i udlændingeloven for at udvise T er opfyldt, jf. § 22. Hans personlige forhold taler ikke afgø­ rende imod udvisning, Jigesom udvisning heller ikke vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og EU-retten, jf. ud­ lændingelovens § 26, stk. 2.

For de lovovertrædelser, som T har begået før den l. juli 2011, følger det af den dagældende bestemmelse i udlændingelovens § 26, stk. 2, at der skal ske udvisning efter dagældende § 22, stk. 4-8, medmindre de i § 26, stk. J, nævnte forhold taler afgørende derimod.

For de lov­ overtrædelser, som T har begået efter den l. juJi 2011, følger det af udlændingelovens § 26, stk. 2, at der skal ske udvisning efter §§ 22-24, medmindre dette vil være i strid med Dan­ marks internationale forpligtelser. Hovedparten af de forhold, som T er dømt for ved Retten i Oden ses dom af 19.januar 2012, er begået før den 1. juli 2011.

Dog er sagens forhold 37-40, som bl.a. omfatter sagens hovedforhold om overtrædelse af straffelovens § 192 a, begået efter den l. juli 2011.

- 3 - Den konkrete afvejning og proportionalitetsvurdering bør føre til udvisning med indrejsefor­ bud i 12 år på trods af Ts stærke tilknytning til Danmark. Han er aldrig blevet integreret på arbejdsmarkedet eller i Danmark i øvrigt, og han har udvist en vedvarende og omfattende kriminel adfærd. Han har ingen kontakt til sine to børn, der bor i Belgien.

At T er omfattet af artikel 7 i associeringsaftalen mellem EU og Tyrkiet, kan ikke føre til an­ det resultat, idet den adfærd, der er kommet til udtryk gennem hans nuværende og tidligere kriminalitet, udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en væ­ sentlig samfundsinteresse.

Supplerende sagsfremstilling

Ved Retten i Odenses dom af 19. januar 2012 blev T idømt en fællesstraf på 2 års fængsel omfattende en reststraf på 82 dage.

Sagen vedrørte følgende forhold: Overtrædelse af straffelovens § 192 a (besiddelse af en skarpladt afsikret pistol isat 8 patroner kaliber 6,35), overtrædelse af våbenloven (besiddelse af totenschlæger på offentligt sted, af foldekniv og af springkniv), besiddelse af euforiserende stoffer (besiddelse af halv hash-joint, af 10,87 g hash og 0,61 g heroin, af 0,35 g brun heroin, af 0,5 g hash, af 51,04 g hash og O, 15 g heroin, af 32 stk.

Valium Diazepam, 0,38 g heroin og 5,56 g hash og af l ,06 g hash), over­ trædelse af straffelovens § 119 (tramp på fængselsbetjents fod med hævelse og misfarvning til følge samt trusler om vold mod fængselsbetjenten), brugstyverier, tyverier og overtrædelser af færdselsloven.

Efter byrettens dom i udvisningssagen blev T ved dom afsagt afRetten i Odense den 14. fe­ bruar 2013 idømt 20 dages fængsel for besiddelse af 60,5 g hash under afsoning. Forud for byretsdommen af 19. januar 2012 er T straffet adskillige gange. Fra 1993 til 1996, hvor han fyldte 18 år, har han modtaget i alt 9 domme, og fra 1997 til 20 IO i alt 16 domme .

V ed byretsdom af 22. november 1993 modtog han en bet i n g et dom uden straffastsættelse for overtrædelser af våbenloven (besiddelse af stikvåben på offentligt sted), straffelovens § 244 (knytnæveslag i ansigtet), tyverier og brugstyverier.

- 4 - Ved byretsdom af 20. december 1993 blev han idømt 6 måneders betinget fængsel for over­ trædelse af straffelovens§ 266 (trusler i forbindelse med anholdelse), tyverier og husfreds­ krænkelse. Ved byretsdom af 3. februar 1994 blev han idømt 8 måneders fængsel for indbrudstyverier, indbrudsforsøg og besiddelse af 3,84 g hash.

Ved byretsdom af 17. maj 1994 blev han idømt 8 måneders betinget fængsel for overtrædelse af straffelovens § l t 9 (trusler mod politifolk og overfald på fængselsfunktionær), straffelo­ vens§ 244 (spark i ryggen), et tyveri og et indbrudstyveri, besiddelse af Flunitrazepam-ta­ bletter og et brugstyveri.

Ved byretsdom af 12. august 1994 blev han idømt en fællesstraf på 8 måneders fængsel, der omfattede den betingede straf fra dommen af t 7. maj 1994, samt for overtrædelse af straffelo­ vens§ 266 (truet butikschef med kniv i forbindelse med tyveri) og et tyveri. Ved byretsdom af 30. august 1994 blev han idømt 30 dages fængsel for tyverier, overtrædelse af våbenloven (besiddelse af kniv på 21 cm) og et brugstyveri.

Ved byretsdom af9. januar t995 blev han idømt dagbøder for et hærværk. Ved byretsdom af 17. marts 1995 blev han idømt en fællesstraf på 6 måneders fængsel, der omfattede reststraf fra dommene af 12. og 30. august 1994, for indbrud i biler og besiddelse af 5,19 g hash og l,t5 g hashblandet tobakssmuld.

Ved byretsdom af23. oktober 19% blev han idømt 6 måneders fængsel for overtrædelser af våbenloven (besiddelse af knive på offentligt sted og besiddelse af et afkortet haglgevær og to patroner i en bil på offentligt sted), tyverier og tyveriforsøg, forhold vedrørende besiddelse af forskellige former for medicin, brugstyverier, et hæleri, overtrædelser af færdselsloven og ulovlig omgang med hittegods.

Ved byretsdom af 11. februar 1997 blev han idømt l O måneders fængsel for et røveri ved brug af attrappistol, tyverier og et tyveriforsøg, brugstyverier og et forsøg på brugstyveri, be-

- 5 - siddeJse af7,44 g hash, 0,3 g heroin og Anorfin-, Risolid-og Flunipan-tabletter samt overtræ­ delser af færdselsloven. Ved byretsdom af 24. september 1997 blev han idømt 30 dages fængsel for et tyveri og besid­ delse af 2,98 g hash og 0,3 g heroin.

Ved byretsdom af 12. april 1999 (stadfæstet af Østre Landsret) blev han idømt 8 måneders fængsel for tyverier, herunder ved indbrud i biler, og tyveriforsøg, en overtrædelse af straffe­ lovens§ 266, besiddelse af 32,4 g hash, dokumentfalsk, et bedrageri og et bedrageriforsøg, en overtrædelse af straffelovens § 164 (oplyst forkert navn), overtrædelser af færdselsloven, hæ­ lerier og et hæleri forsøg.

Ved byretsdom af 26. januar 2000 blev han idømt dagbøder for besiddelse af 20,79 g hash, af 13,31 g hash, 2,02 g heroin og O, 16 g kokain samt af bl.a.

Alopam-tabletter, overtrædelse af våbenloven (besiddelse af en tåregasspray og en baseballkølle), overtrædelse af straffelovens § 1 19 (modværge ved anholdelse), overtrædelse af straffelovens § 1 21 (råbt skældsord), overtrædelser af færdselsloven og overtrædelse af straffelovens§ 303 (et groft uagtsomt hæ­ leri).

Ved byretsdom af 24. maj 2000 blev han idømt 3 måneders fængsel for besiddelse af 3,13 g hash, af 0,61 g hash samt af 0,81 g amfetamin og Temgesic-tabletter, overtrædelse af våben­ loven (besiddelse af strømpistoJ), et tyveri, et hæleri og overtrædelser af færdselsloven.

Ved byretsdom af 27. november 2000 blev han idømt l års fængsel for overtrædelse af straf­ felovens§ 260 (trussel med kniv for at få et tilgodehavende), et røveri (trussel med kniv for at få udleveret Temgesic-tabletter), overtrædelser af våbenloven (besiddelse af foldekniv på 8 cm på offentligt sted, af foldekniv på 9,6 cm og kniv udformet som stødvåben på offentligt sted, af foldekniv på 8,8 cm på offentligt sted, samt besiddelse af en kølle, en brækket bil­ lardkø, en topnøgle og en skruetrækker i en bil på offentligt sted), overtrædelse af straffelo­ vens § 164 (oplyst forkert navn), overtrædelse af straffelovens§ 165, tyverier og et tyverifor­ søg, besiddelse af henholdsvis 2,82 g hash, l ,84 g hash, 0,24 g heroin, Alupam- og Temgesic­ tabletter og 0,02 g heroin, 0,04 g hash og 0,38 g hash blanding, et bedrageri, ulovlig omgang

- 6 - med hittegods, et brugstyveri, overtrædelser af færdselsloven og overtrædelser af naturbe­ skyttelsesloven. Ved byretsdom af I3. marts 2001 blev han idømt en tillægsstraf på 60 dages fængsel for be­ siddelse af 0,6 g hash og stesolid-tabletter samt overtrædelser af straffelovens § I I 9 (trusler mod fængselsfunktionærer).

Ved byretsdom af 19. september 2001 blev han idømt 20 dages fængsel for besiddelse af0,21 g heroin. Ved byretsdom af 24. oktober 2001 blev han idømt en tillægs-og fællesstraf på 9 måneders fængsel for besiddelse af 3,38 g hash og 3 flasker metadon, overtrædelse af straffelovens § 164 (oplyst forkert navn), et indbrudstyveri og overtrædelser af færdselsloven.

Ved byretsdom af 8. oktober 2002 (stadfæstet af Østre Landsret) blev han idømt 1 års fængsel for besiddelse af et ladt oversavet jagtgevær, besiddelse af henholdsvis 17,09 g hash, 0,49 g hash, forsøg på indsmugling af i alt 30 g hash i arresten i selsloven. og overtrædelser af færd- Ved byretsdom af 5. marts 2003 blev han idømt 3 måneders fængsel for overtrædelse af straf­ felovens§ 119 (kastet bog mv. efter dommer under et retsmøde), straffelovens§ 1 19, stk. 3 (modværge, da han skuUe føres ud af retslokale), straffelovens § 121 (råbt skældsord efter anklager i retten) samt overtrædelse af straffelovens § l 19 og § 121 (truet og råbt skældsord efter politifolk).

Ved byretsdom af 18. september 2003 blev han idømt 2 års fængsel for et forsøg på bankrø­ veri (attrappistol), et tyveri og et indbrudstyveri, besiddelse af henholdsvis 7 g hash, 6,86 g hash, 36,3 g hash, 14, 14 g hash og 0,37 g hash, 14,7 g hash og l ,04 g kokain, overtrædelser af våbenloven (besiddelse af tåregasspray på offentligt sted, af slagvåben på offentligt sted samt af foldekniv på over 7 cm på offentligt sted), overtrædelser af færdselsloven og et brugstyveri.

Ved byretsdom af 14. februar 2007 blev han idømt l år og 3 måneders fængsel for overtræ­ delser af våbenloven (besiddelse af foldekniv, hvis klinge kunne fastJåses udfoldet, på offent-

- 7 - ligt sted, besiddelse i bil på offentligt sted af en 9 mm pistol med tilhørende magasin med skarpe patroner, en cal. 22 pistol med tilhørende magasin med skarpe patroner samt et halv­ automatisk gevær med skarpe jagtpatroner, besiddelse af en 9 mm patron, en cal. 22 patron og 5 haglpatroner, besiddelse af en foldekniv, hvis k1inge kunne fastlåses udfoldet, på offentligt sted), besiddelse af henholdsvis l ,33 g hash, 1 g heroin og 1 ,86 g hash, besiddelse af testoste­ ronpræparater og overtrædelser af færdselsloven.

Ved byretsdom af 6. maj 2008 blev han idømt 30 dages betinget fængsel for besiddelse af 2,4 g hash.

Ved byretsdom af 18. december 2009 (stadfæstet af Østre Landsret) blev han idømt 8 måne­ ders fængsel for overtrædelser af våbenloven (henholdsvis besiddelse af en foldekniv på of­ fentligt sted, af en gas-/signalpistol på offent1igt sted og af en foldekniv på 8 cm på offentligt sted), besiddelse af henholdsvis l ,5 g hash og bl.a.

Rivotril-tabletter, 3,5 g hash, 0,33 g hash, 0,05 g heroin og 5,32 g amfetamin, 0,29 g hashmix, 1,54 g hash og Rivotri1-tabletter, 0,61 g hash og af metadontabletter, et bedrageriforsøg, overtrædelser af færdselsloven, overtrædelse af straffelovens § 164 (oplyst forkert navn) samt besiddelse med henblik på videresalg af do­ pingmidler (246 forskeHige ampuller og tabletter).

Ved byretsdom af 15. november 20 l O blev han idømt 4 måneders fængsel for overtrædelser af færdselsloven og for besiddelse af henholdsvis 0,56 g hash, l ,06 g hash, 13 g hash samt 0,99 g brun heroin, 6,3 g hash og pi11er af lægemidlerne Modiodal og Citatopram Teva.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagen angår udvisning af en 35-årig mand, som er født i Danmark og har haft sit liv her, og som for en række forhold begået løbende over en lang årrække er straffet ved et stort antal domme, hvori der ikke tidligere er rejst spørgsmål om udvisning eller betinget udvisning. Højesteret tiltræder, at betingelserne i udlændingelovens § 24, nr. 2, 3, 6 og 8, for at udvise T er opfyldt. T er dømt for lovovertrædelser begået såvel før som efter den l. juli 2011. For lovovertrædel­ ser begået før den 1. juli 2011 følger det af den dagældende bestemmelse i udlændingelovens

- 8 - § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter dagældende § 22, stk. 4-8, medmindre de i § 26, stk. l, nævnte forhold, taler afgørende derimod. Højesteret har bl.a. i dom af 12. oktober 2011 (UfR 2012, side 225) fastslået, at der herefter skal foretages en proportionalitetsbedøm­ melse i overensstemmelse med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

For lovovertrædelser begået efter den l. juli 2011 følger det af den gældende udlændingelovs § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter§§ 22-24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Der skal således i alle tilfælde foretages en proportio­ nalitetsbedømmelse i overensstemmelse med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettig­ hedskonvention.

Som anført af Højesteret i dom af 12. oktober 2011 (UfR 2012, side 225) har Menneskerettig­ hedsdomstolen i dom af23.juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig (klagesag nr. 1638/03) op­ stiJlet nogle kriterier til brug for proportionalitetsafvejningen i medfør af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Ved proportionalitetsbedømmelsen indgår således bl.a. de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den tidligere og nu begåede kriminalitet.

I bedømmelsen indgår Jigeledes, hvor længe den pågæl­ dende har opholdt sig her i landet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og statsborgerskabslandet Ifølge Maslov-dommens præmis 73 gør det i relation tillængden af personens ophold i op­ holdslandet og fastheden af båndene til opholdslandet en klar forskel, om personen allerede kom til opholdslandet i sin barndom eller blev født i opholdslandet, eller om den pågældende først kom til opholdslandet som voksen.

Der skal tages hensyn til den specielle situation, hvor den pågældende har opholdt sig det meste af barndommen eller hele barndommen i opholds­ landet og er opvokset og har modtaget sin uddannelse der, jf. præmis 74.

Af dommens præmis 75 fremgår, at der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om fastboende udlændinge, der er født i landet eller indrejst som børn og har tilbragt det meste af deres barndom og ungdom i landet. T, der er tyrkisk statsborger, er født og opvokset i Danmark, hvor han har boet hele sit liv, og hvor hans mor og tre brødre bor.

Han har gået i skole her i landet, men har ingen uddannelse ud over skolegangen og har ikke haft nævneværdig forbindelse til det danske arbejdsmarked. Han har hele sit voksenliv modtaget kontanthjælp.

- 9 - Under hensyn til, at T er født i Danmark og har haft sin opvækst og skolegang her i landet, må der stilles meget strenge krav-afhængig af tilknytningen til statsborgerskabslandet Tyrkiet­ til den kriminalitet, der kan føre til udvisning. T taler tyrkisk og har opholdt sig i Tyrkiet i perioder i 1992, 1993 (7 måneder) og 1998.

I for­ bindelse med det seneste ophold mødte han en tyrkisk kvinde, som han blev gift med. Han har ikke familie eller venner i Tyrkiet i dag. Hans fraseparerede ægtefælle og hans børn bor i Bel­ gien.

T er i perioden, fra han fyldte 15 år i t 993, straffet for et meget stort antal forhold ved 26 domme, herunder senest dommen afsagt af Retten i Odense den 19. januar 2012, og er samlet idømt betinget og ubetinget frihedsstraf i ca. 16 år, der har ført til afsoning i ca. 13 år.

Ved disse domme er han i en lang række tilfælde dømt for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer ved besiddelse af stoffer helt overvejende til eget forbrug, idet han, siden han var helt ung, har været stofmisbruger. Han er endvidere i mange tilfælde dømt for berigelseskrimina­ litet og færdselslovsovertrædelser.

Herudover omfatter dommene bl.a. to røverier og et røveri­ forsøg begået i 1996, 2000 og 2003, to forhold af vold efter straffelovens § 244 begået i 1993 og 1994, ulovlig tvang begået i 2000, samt adskillige tilfælde af trusler begået især mod poli­ tifolk og fængselsfunktionærer, men også mod andre.

Endelig er han straffet for besiddelse af knive og slagvåben og i 1996, 2002, 2007 og senest i 20 t 2 for besiddelse af skydevåben med tilhørende ammunition eller skarpladte skydevåben på offentligt tilgængelige steder. Der er ikke i de tidligere sager mod T nedlagt påstand om udvisning eller betinget udvisning, og Højesteret finder, at i en sag som den foreliggende kan dette indgå i proportionalitetsbe­ dømmelsen.

På denne baggrund og efter en samlet bedømmelse finder Højesteret, at der ikke er grundlag for udvisning. Det følger heraf, at T skal udvises betinget, jf. udlændingelovens § 24 b, hvorved han advares mod at begå yderligere kriminalitet. Prøvetiden udløber 2 år efter afsoningen af den fastsatte straf på fængsel i 2 år.

- 10 -

Thi kendes for ret

: T udvises af Danmark betinget på vilkår, at han i en prøvetid, der udløber 2 år efter hans løs­ ladelse, ikke begår strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter udlændinge­ lovens §§ 22-24. Statskassen skal betale sagens omkostninger for byret, landsret og Højesteret.

S 1797002·· CVT

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

n oM Afsagt den I 9. november 2012 af Østre Landsrets l. afdeling (landsdommerne Jan Uffe Rasmussen, Inge Neergaard Jessen og Karen Hald med doms·· mænd). l. afd. nr. S--1797-12: Anklagemyndigheden mod (cpr.nr. · .... ) (advokat Henrik Stagetorn, besk.) Odense Rets dom af29. maj 2012 (5-952/2012) er anket af '\ frifindelse for påstanden om udvisning.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. med påstand om På anklagemyndighedens foranledning har Udlændingestyrelsen den 15. november 2012 afgivet en supplerende udtalelse om udvisningsspørgsmålet Af udtalelsen fremgår blandt andet: " Udlændingestyrelsen skal. supplerende til vores udtalelse af 12. januar 2012, udtale følgende:

-2- Opholdsgrundlag og længde -r . blev født i Odense den _ . og er tilmeldt folke·· registeret fra samme dato. ·-r'~ , opholdstilladelse, der er meddelt efter udlændingelovens § 9, stk. l, blev den 19. maj 1998 meddelt tidsubegrænset. Længden af -r's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmel .. serne regnes fra den hvor pågældende blev tilmeldt folke- registeret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. l.

Det er til sagen oplyst, at over 16 år. tidligere er idømt fængselsstraffe på Udlændingestyrelsen bemærker , at efter udlændingelovens§ 27, stk. 5, med .. regnes den tid, hvori en udlændinge har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i pe­ rioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at be­ tingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 2, 3, 4: 6 og 8.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, som ændret ved lov nr. 569 af 18. juni 2012, at en udlændinge skal udvises ef­ ter§§ 22-24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om himinalitetens karakter, og om at den pågældende er idømt en frihedsstraf af 2 års varighed sammen­ holdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændinge­ styrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmå­ let".

Anklagemyndigheden har under sagens behandling i landsretten gennemgået samtlige domfældtes f01·straffe, herunder i alt 16 domme fra perioden 22. november 1993 til 13. marts 200 l, som ikke fremgår af straffeattesten. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væsent­ lige som i byretten.

., .. .) - har supplerende forklaret blandt andet, at hans forældre ikke er dan- ske statsborgere, men hans tre brødre har alle dansk statsborgerskab. I-Ian har kontakt til både sin mor og søskende og har også haft det under nærværende sag. Hans far døde for nogle år siden. På grund af afsoning har han ikke set sine børn for nylig. Børnene og hans tidligere ægtefælle bor fortsat i :e. el gien.

I i 996 efl,~r 1997 var han i Tyrkiet l \17 mån~:d. Endvidere har han som barn været i Tyrkiet 6 .. 7 gange. I-Ian har ingen kontakt til slægt­ ninge i Tyrkiet. Mens han har siddet fængslet, er han på ny blevet indkaldt til at aftjene værnepligt i Tyrkiet. Han har søgt om udsættelse. I-Ians tidligere ægtefælle er også fra Tyr-· k i et. Han lærte hende at kende, da han var i Tyrkiet i 1996 eller 1997.

Han har ikke kontakt til sin svigerfamilie. Han har ikke haft arbejde i Tyrkiet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten tiltræder af de af byretten anføt1e grunde, at betingelserne for udvisning i med­ før af udlændingelovens § 22, nr. 2, 3 og 8 isoleret set er opfyldt, ligesom også betinge l~ seme efter § 22, nr. 4 og 6 er opfyldt.

Efter de foreliggende oplysninger lægger landsretten til grund, at tiltalte er omfattet af arti~ kel 7 i Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 otn udvikling af associ­ eringen mellem EU og Tyrkiet. 4 voterende udtaler: Af de af byrettens flettal nævnte grunde, hvorved særligt fremhæves, at T , som tidligere flere gange er dømt for ovet1rædelse af våbenloven, senest er dømt for overtræ­ delse af straffelovens § l 92a ved på offentlig gade at have besiddet en skarpladt, afsikret pistol, sammenholdt med de nu foreliggende oplysninger om , at "T . siden sit fyldte 15. år er dømt for strafbare forhold i alt 26 gange med en samlet frihedsstraf på mere end 16 års fængsel, tiltrædes det, at '\ skal udvises. 2 voterende udtaler: ·--r er født i Danmark og har hele sit liv boet her i landet, hvor også hans familie er bosiddende .

Han er overvejende uden tilknytning til hjemlandet Tyrkiet. En udvisning vil derfor være overordentlig byrdefuld og bør kun finde sted i tilfælde af særlige alvorlige

.. 4··· kriminalitet. har modtaget" mange kriminelle domme, n1en er Iwerken ved den seneste dom eller de andre citerede domme straffet for at have påført andre alvorlig personskade eller at have bragt andres liv i fare. Under disse omstændigheder finder vi, at der ikke er grundlag for, at udvise . fordi det vil være i stri.d med Damnsrks internationale for1·)Jhnelser. Vi stemmci: derfor f~1r at udvi~;e ·- 1 "t" . 1• • ·t: '.r[ o,. mg e .. , J. . ..; , .. lændingelovens § 24 b. Der afsiges dom efter stemmet1ertallet. Lanelsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 23. november 2012 Camilla v. Thomsen Kontorfuldmægtig

RETTEN l ODENSE - 5.afdeling Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 29. maj 2012 Rettens nr. 5-952/2012 Politiets nr. 2300-84172-00143-10 Anklagemyndigheden mod T cpr-nummer p.t. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 9. februar 2012 . . , er tiltalt med påstand om udvisning afDarunark med indrejse- forbud for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. l, § 192 a, stk. l, nr. l, jf. våbenlovens § 2, stk. l, jf. § l, stk. l, nr. l, 2 og 3, straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, og § 293 stk. l, våbenlovens § l O, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 3 og 9, bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. l, jf. § 2 og§ 3, jf. bilag liste A, nr. 1 og 3, og liste E, nr. 19, færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 4, jf. stk. l, jf.§ 54 stk. l,§ 117 a, stk. 2, nr. l, og§ 117 d, stk. 2,jf. §56, stk. l, og § 118, jf. § 4, stk. l, og § 67, stk. 2, jf.

Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 154 af 20. april 1977 § 28, stk. l, lov om registrering af motorkøretøjer § 20, stk. 1, jf. § 2, stk. l, jf. tidligere færdselslovens § 72, stk. l, samt registreringsbekendtgørelsens § l 00, stk. 3, jf. § 75, stk. l, som afgjort med straf ved Odense rets dom af 19. januar 2012, hvor spørgsmålet om udvisning blev udskudt til selvstændig afgørelse.

Påstande

Anklagemyndigheden har under denne sag nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens§ 26, stk. 2,jf. § 22, nr. 2, 3 og 8, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. ·-r har nedlagt påstand om frifindelse for udvisning. Stdi'U~

side 2

Sagens oplysninger

'\ blev ved Odense rets dom af 19. januar 2012 straffet for over- trædelse af de ovenfor nævnte lovbestemmelser med fængsel i 2 år og en bø­ de på 3.000 kr. Fængselsstraffen var en fællesstraf omfattende en reststraf på 82 dage fra en prøveløsladelse den 27. august 2010. ·-r blev des­ uden frakendt førerretten i l år fra den 14. april2013, ligesom der blev truf­ fet bestemmelse om konfiskation.

Forud for den nævnte dom er straffet ved Nyborg rets dom af 19. september 200 l for overtrædelse af lovgivnin­ gen om euforiserende stoffer med fængsel i 20 dage, ved Odense rets dom af24. oktober 2001 for overtrædelse af straffelovens§ 164, stk. l, og lovgivningen om euforiserende stoffer samt tyveri og kørsel uden førerret med fængsel i 9 måneder som en fællesstraf omfattende en reststraf på 174 dage i henhold til en tidligere prøveløsladelse, ved Østre Landsrets ankedom af 23. januar 2003 for overtrædelse af lovgiv­ ningen om euforiserende stoffer og våbenlovens l O, stk. l, jf. stk. 2, jf. § 2, stk. l, jf. § l, stk. l, nr. l og 2, samt kørsel uden førerret med fængsel i l år, ~ Odense rets dom af 5. marts 2003 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og 3, og§ 121 med fængsel i 3 måneder til dels som tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, ~Østre Landsrets ankedom af 4. december 2003 for røveriforsøg, tyveri, brugstyveri af motorkøretøj, kørsel uden førerret og andre færdselslovsover­ trædelser samt overtrædelse af våbenlovgivningen og lovgivningen om eufo­ riserende stoffer med fængsel i 2 år til dels som tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, ved Odense rets dom af 14. februar 2007 for overtrædelse af våbenloven, herunder§ 10, stk. 2,jf. stk. l, jf.§ 2, stk. l,jf. §l, stk. l, nr. l og 2, be­ kendtgørelse om euforiserende stoffer og kørsel uden førerret med fængsel i l år og 3 måneder, ved Odense rets dom af 6. maj 2008 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer med fængsel i 30 dage betinget, prøvetid l år, ved Østre Landsrets ankedom af 14. april 20 l O for overtrædelse af straffelo­ vens § 164, stk. l, våbenloven, herunder § l O, stk. l, jf. § 2, stk. l, jf. § l, stk. l, nr. 7, overtrædelse af færdselsloven, herunder§ 54, stk. l, og kørsel uden førerret, samt overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer, lov om forbud mod visse dopingmidler og udlændingelovens § 60, stk. l, jf. § 39, stk. l, med fængsel i 8 måneder til dels som tillægsstraf, jf. straffelo-

vens§ 89, samt betinget frakendelse af førerretten~ prøvetid 3 år.

Prøveløs­ ladt den 27. august 2010 mod en prøvetid på 2 år og reststraf82 dage, ved Odense rets dom af 15. november 2010 for kørsel uden førerret samt overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. l, og bekendtgørelse om euforise­ rende stoffer med fængsel i 4 måneder og bøde til dels som til1ægsstraf, jf. straffelovens§ 89, samt frakendelse afførerretten i 3 år fra den 14. april 2010.

Fængselsstraffen omfatter ikke reststraffen ved prøveløsladelsen den 27. august 2010.

Udlændingeservice har afgivet en udtalelse om udvisningsspørgsmålet den 12. januar 2012, hvori blandt andet er anført følgende: " Opholdsgrundlag og længde l blev født i Odense den , og er tilmeldt fol- keregisteret fra samme dato. -r'~ opholdstilladelse, der er meddelt efter udlændingelovens § 9, stk. 1, blev den 19. maj 1998 meddelt tidsube­ grænset.

Længden af -r• ~ lovlige ophold i relation til udvisningsbestem- melserne regnes fra den ., hvor pågældende blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens§ 27, stk. l og "T har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 31 år og 4 måneder. § 2~forhold Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af· T kan antages virke særlig belastende, jf. udlændingelovens § 26, stk. l, eller være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlæn­ dingestyrelsen bemærke følgende: T har til sagen oplyst, at han er født og opvokset i Danmark, og at hans mor og brødre, som han har tilknytning til, bor i Danmark . _ -\ har endvidere oplyst, at han er gået ud af skolen i 7. eller 8. side 3 klasse, at han på nuværende tidspunkt modtager kontanthjælp, og at han, ud­ over 5-6 måneders svejsning for et T AMU uddannelsessted, har modtaget kontanthjælp hele sit arbejdsliv.

Pågældende har desuden arbejdet en smule for sin bror i dennes pizzeria. T er 31 år gammel og oplyser, at han er stofmisbruger, og at han har leverbetændelse. Pågældende får ikke på nuværende tidspunkt medicin for leverbetændelsen.

Vedrørende tilknytningen til sit hjemland, Tyrkiet, har l oplyst, at han sidst var der for ca. l O år siden, at han ikke har familie, netværk, ven­ ner eller bekendte der, men at der ikke er noget til hinder for, at hans familie kunne besøge ham der. side 4 Endelig har l oplyst, at hans tidligere ægtefælle udrejste for 2 år siden til Belgien, og at han har en onkel i Holland.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at T uden for de i§ 7, stk. l og 2 ( asylbegrundede forhold), nævnte tilfælde villide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage op­ hold, skal Udlændingestyrelsen bemærke, at det fremgår af et af Udenrigs­ ministeriet udarbejdet notat dateret den 8. december 2010, at spørgsmålet om risikoen for dobbeltstraf i Tyrkiet er blevet forlagt Det Tyrkiske Uden­ rigsministerium samt repræsentanter for andre tilstedeværende vestlige re­ præsentationer og internationale organisationer i Tyrkiet.

Disse har bekræf­ tet, at der i den tyrkiske straffelov fmdes hjemmel til idømmelse af dobbelt­ straf. Det fremgår af Udenrigsministeriets notat af 8. december 20 l O, at ingen af de adspurgte kilder havde kendskab til nylige tilfælde af dobbeltstraf i Tyr­ kiet.

På baggrund af ovenstående finder Udlændingestyrelsen ikke efter de i sa­ gen foreliggende oplysninger, at der er risiko for, at: T vil blive udsat for særligt byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til Tyr­ kiet, eller for at T der vil blive straffet for den samme lovover­ trædelse, som han måtte blive straffet for i Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Udlændingestyrelsen skal i øvrigt bemærke, at· T umiddelbart ikke findes at være omfattet af artikel 6 i associeringsaftalen mellem EF og Tyrkiet, men at han findes at kwme være omfattet af aftalens artikel 7. Ved vurderingen heraf har vi lagt vægt på, at der er registreret ATP indbeta- linger for \ 1 :) moder i perioden fra 1980 til 1990, fra Kommune Kompetencecenter.

Hvis moderen således har været arbejdstager ved Kommune Kompetencecenter i ovennævnte periode, findes :·\ umiddelbart at være omfattet af associeringsaftalens § 7.

Vi skal endvidere bemærke , at det følger af associeringsaftalens artikel 14, at en tyrkisk statsborger, der er omfattet af artikel 7, alene kan udvises af værtsstaten begrundet i hensynet til den offentlige orden, sikkerhed og sund­ hed, samt at det følger af EF Domstolens praksis, at en udvisning af en tyr­ kisk statsborger, der er omfattet af associeringsaftalens artikel 7 kun er be­ rettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en vir­ kelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Vi har ikke hermed taget stilling til, om associeringsaftalen i det konkrete tilfælde er til hinder for en udvisning. Il 'i har forklaret, at hans mor og hans tre brødre alle bor i side 5 Han har også selv altid boet i . Når han er på fri fod, har han nærmest daglig kontakt med familien. Han har to børn på 5 og 6 år, som bor hos de­ res mor i Belgien.

Han har ret til samvær med børnene, men det er vanske­ ligt at praktisere, når de bor så langt væk. Da børnene boede i Darunark, så han dem hver anden uge. Han har senest set sine børn for et par år siden, hvor de besøgte ham i . Han har på et tidspunkt haft et praktikforløb og noget arbejde gennem Kommune, men det er efterhånden mange år siden. Han kan tale tyrkisk, men ikke lige så godt som en indfødt.

Han ta­ ler bedre dansk end tyrkisk. Han besøgte sidst Tyrkiet i 1997 eller 1998. Det er således rettelig 14 eller 15 år siden, at han var i Tyrkiet og ikke ca. lO år, som det er anført i udtalelsen fra Udlændingestyrelsen. Den kriminalitet, han er dømt for gennem tiden, udspringer af hans misbrug af narkotika, som blev grundlagt allerede i 16-17 års alderen. Han har mere eller mindre været mis­ bruger siden.

Rettens begrundelse

og afgørelse ·-r er tidligere idømt ubetinget fængselsstraf og blev ved dom­ men af 19. januar 2012 straffet med fængsel i 2 år for flere strafbare forhold, herunder overtrædelse af straffelovens § 192 a. De formelle betingelser for udvisning efter udlændingelovens § 22, nr. 2, 3 og 8, er denned opfyldt.

Det beror herefter på en nærmere afvejning af "\',5 personlige forhold og samftmdsmæssige hensyn, om udvisning skal finde sted.

To voterende udtaler herefter: Siden 2001 er: ·\ idømt fængselsstraffe på samlet mere end 8 år særligt for våbenkriminalitet, narkotikakriminalitet og berigelseskriminali­ tet På trods af hans mangeårige ophold iDarunark og manglende tilknyt­ ning til hjemlandet Tyrkiet har han ved sin vedvarende kriminalitet udvist en adfærd, som udgør en virkelig og alvorlig trussel mod grundlæggende sam­ fundshensyn. 012 som er uforenelig med fortsat ophold i Danmark .

Ud vis- ning af -r kan herefter ikke anses for stridende mod Danmarks

: internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskeretskonven­ tions artikel& og associeringsaftalen mellem EU og Tyrkiet. Vi stemmer derfor for at følge påstanden om udvisning. En voterende udtaler: side 6 \ er født i Danmark og har hele sit liv boet her i landet, hvor og- så hans familie er bosiddende. Han er ganske uden tilknytning til hjemlandet Tyrkiet.

En udvisning vil derfor være overordentligt byrdefuld og bør kun finde sted i tilfælde af særligt alvorlig kriminalitet. ·T . har modta­ get mange kriminelle domme , men er hverken ved den seneste dom eller de andre citerede domme straffet for at have påført andre alvorlig personskade eller at have bragt andres liv i fare.

Under disse omstændigheder må en ud­ visning anses for stridende mod det krav om proportionalitet, som følger af Den Europæiske Menneskeretskonventions artikel 8. Jeg stemmer derfor for at frifinde . T for påstanden om udvisning. Efter stemmeflertallet tages påstanden om udvisning til følge.

Længden af indrejseforbuddet fastsættes efter udlændingelovens § 32, stk. 2, m. 4, til12 år svarende til det, anklagemyndigheden har krævet under sagen.

Thi kendes for ret

: ·--r- udvises af Danmark med indrejseforbud gældende i 12 år reg- net fra den l. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. ·\""" skal betale sagens omkostninger, dog således at statskassen endeligt skal betale 1.550 kr. med tillæg af moms af salæret til forsvareren. Jens Lind dommer Ila