BS-42182/2020-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 246.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

RETSBOG

Den 8. marts 2021 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg.

Landsdommerne Hanne Aagaard, John Lundum og Anne Toftdahl (kst.) behandlede sagen.

Sag BS-42182/2020-VLR (14. afdeling)

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 (advokat Martin Gräs Lind)

og

Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 (advokat Martin Gräs Lind)

mod

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 (advokat Henrik Høpner)

og

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 (advokat Henrik Høpner)

og

Estate Boligcenter Vestjylland ApS (advokat Leo Jantzen)

2

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2, der ikke selv har anket byrettens dom, har inden ankefristens udløb i deres ankesvarskrift i nærværende ankesag anlagt af Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 mod Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 og Estate Boligcenter Vestjylland ApS nedlagt en subsidiær påstand om, at Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 og Estate Boligcenter Vestjylland ApS in solidum eller hver for sig skal betale 1.350.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 har i ankesvarskriftet endvidere nedlagt påstand om, at Estate Boligcenter Vestjylland ApS skal betale 105.350 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et mindre beløb, til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2.

Estate Boligcenter Vestjylland ApS har over for de påstande, som Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 har nedlagt over for Estate Boligcenter Vestjylland ApS, nedlagt påstand om afvisning, subsidiært stadfæstelse.

Estate Boligcenter Vestjylland ApS har til støtte for påstanden om afvisning navnlig anført, at Appelindstævnte 2's, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøger 2 anke af byrettens dom ikke udgør en rettidig og korrekt anke over for Estate Boligcenter Vestjylland ApS, da anken skulle ske ved indlevering af en ankestævning på sagsportalen, idet der ikke er tale om en kontraanke over for appellanten.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 har ikke udtalt sig om afvisningspåstanden.

Landsretten afsagde

K E N D E L S E

Tvisten drejer sig om, hvorvidt Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 under ankesagen, der er anlagt af Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 mod Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 og Estate Boligcenter Vestjylland ApS, kan nedlægge påstande over for Estate Boligcenter Vestjylland ApS i deres ankesvarskrift, eller om nedlæggelse af påstande over for Estate Boligcenter Vestjylland ApS krævede, at Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 inden ankefristens udløb havde indleveret en ankestævning og oprettet en selvstændig ankesag på sagsportalen under anvendelse af appelfunktionen.

De påstande, som Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 har nedlagt over for Estate Boligcenter Vestjylland ApS i ankesagen, er påstande, der relaterer sig til krav, der har været behandlet under samme sag i byretten, og påstandene er fremsat over for Estate Boligcenter Vestjylland ApS, der i forvejen var indstævnt i ankesagen af Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2. Under disse omstændigheder finder landsretten, at Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 kan nedlægge deres

3

påstande over for Estate Boligcenter Vestjylland ApS som sket i ankesvarskriftet af 12. november 2020. Landsretten tager derfor ikke påstanden om afvisning til følge.

THI BESTEMMES:

Estate Boligcenter Vestjylland ApS’ påstand om afvisning af Appelindstævnte 2's, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøger 2 påstande over for Estate Boligcenter Vestjylland ApS tages ikke til følge.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 har anmodet landsretten om tilladelse til at indhente en erklæring fra Dansk Ejendomsmæglerforening og har indleveret spørgetema af 10. november 2020.

Estate Boligcenter Vestjylland ApS har protesteret mod anmodningen og anført, at en sådan bevisførelse burde have været foretaget i første instans.

Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 har ingen bemærkninger haft til anmodningen.

Da det ikke på forhånd kan udelukkes, at en erklæring fra Dansk Ejendomsmæglerforening vil have betydning for sagen, tillader landsretten, at der indhentes en erklæring fra Dansk Ejendomsmæglerforening i overensstemmelse med spørgetemaet af 10. november 2020.

Der fastsættes frist for Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 til den 19. april 2021 til at indlevere besvarelsen fra Dansk Ejendomsmæglerforening.

Sagen udsat.