AM2025.03.31B

AM2025.03.31B Retten i Aarhus’

DOM

Dato: 31. marts 2025 Rettens sagsnr.: 14-1657/2025 Politiets sagsnr.: 4200-75574-00009-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født februar 2001 og Tiltalte2, født juli 1989 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 7. marts 2025.

Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1, tyveri, ved den 19. februar 2025 ca. kl. 15.20 i Butik, Adresse1 i Aarhus, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, på tricklignende vis at have stjålet en mobiltelefon af mærket iPhone fra Forurettede, idet Tiltalte1 henvendte sig til Forurettede og udgav sig for at skulle bruge hjælp og lagde et papir ovenpå telefonen, som lå på et bord, hvorved han afledte opmærksomheden hos Forurettede og stjal mobiltelefonen, hvorefter begge tiltalte forlod stedet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, og § 32, stk. 4, nr. 5, udvises med indrejseforbud i 6 år. De tiltalte har nægtet sig skyldige. Forsikringsselskab1, filial af Forsikringsselskab2, Sverige, cvr-nummer ..., har påstået, at de tiltalte skal betale 3.899,40 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede og Vidne. Forklaringer gengives ikke i dommen, men fremgår af retsbogen. Der har under sagen været afspillet videoovervågning fra Butik. Udlændingestyrelsen har i udtalelse af 7. marts 2025 vedrørende Tiltalte1 anført: "....

Opholdsgrundlag og længde Pågældende har den 21. februar 2025 oplyst til retten i grundlovsforhøret, at han kom til Danmark 2 dage siden. Pågældende har intet registreringsbevis i Danmark, og har heller ikke søgt om et hos SIRI. Pågældende har endvidere aldrig tilmeldt sig CPR.

I vurderingen af lovligt ophold efter EU-reglerne er det afgørende, at unionsborgeren har sit faktiske og reelle ophold her i landet og samtidig opfylder betingelserne for et opholdsgrundlag efter EU-reglerne, fx som arbejdstager.

Idet pågældende aldrig har været tilmeldt en dansk folkeregisteradresse, kan SIRI ikke umiddelbart lægge til grund, at pågældende på noget tidspunkt har haft reelt og faktisk ophold i Danmark. Pågældende har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27.

Idet pågældende ikke har lovligt ophold i Danmark, jf. udlændingelovens § 27, er det uden betydning for hjemmelsspørgsmålet, at han for nuværende er varetægtsfængslet. Udvisningshjemlen SIRI er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 2.

Personlige forhold og tilknytning til Danmark Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte1 kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, skal SIRI henvise til politiets afhøring af 20. februar 2025.

Heraf fremgår, at Tiltalte1 udover overstående blandt andet har oplyst at: han kom til Danmark, fordi han blev tilbudt et arbejde arbejde ved et landbrug han har et 3-årigt barn i Rumænien han har en fætter og en tante i Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26 b, at for udlændinge som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed.

SIRI skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

SIRI skal endelig henlede opmærksomheden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober 2020 (EU-opholdsbekendtgørelsen). På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 40-60 dages varighed sammenholdt med EU-reglerne, kan SIRI umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter SIRIs vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 2.

SIRI skal dog tage forbehold for, at der kan være personlige forhold og tilknytning til Danmark, som SIRI ikke har kendskab til, som følge af, at pågældende i meget grænset omfang har udtalt sig spørgsmålene vedrørende sine personlige forhold og tilknytning til Danmark, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter.

SIRI skal henlede opmærksomheden på, at pågældende skal tildeles en advarsel i medfør af udlændingelovens § 24 b, hvis der ikke findes at være tilstrækkeligt grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24. ...." Udlændingestyrelsen har i udtalelsen af 7. marts 2025 vedrørende Tiltalte2 anført: "....

Opholdsgrundlag og længde Pågældende har den 21. februar 2025 oplyst til retten i grundlovsforhøret, at han kom til Danmark 2 dage siden. Pågældende har intet registreringsbevis i Danmark, og har heller ikke søgt om et hos SIRI. Pågældende har endvidere aldrig tilmeldt sig CPR.

I vurderingen af lovligt ophold efter EU-reglerne er det afgørende, at unionsborgeren har sit faktiske og reelle ophold her i landet og samtidig opfylder betingelserne for et opholdsgrundlag efter EU-reglerne, fx som arbejdstager.

Idet pågældende aldrig har været tilmeldt en dansk folkeregisteradresse, kan SIRI ikke umiddelbart lægge til grund, at pågældende på noget tidspunkt har haft reelt og faktisk ophold i Danmark. Pågældende har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27.

Idet pågældende ikke har lovligt ophold i Danmark, jf. udlændingelovens § 27, er det uden betydning for hjemmelsspørgsmålet, at han for nuværende er varetægtsfængslet. Udvisningshjemlen SIRI er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 2.

Personlige forhold og tilknytning til Danmark Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte1 kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, skal SIRI til politiets afhøring af 20. februar 2025.

Heraf fremgår, at Tiltalte2 udover ovenstående blandt andet har oplyst at: det var planen, at han skulle arbejde på en grisefarm i Danmark, men kunne ikke få fat på den person, der havde arbejde til ham han kender ingen andre i Danmark hans plan er at tage til tilbage til Rumænien, når der nu ikke er arbejde til ham i Danmark Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26 b, at for udlændinge som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed.

SIRI skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

SIRI skal endelig henlede opmærksomheden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober 2020 (EU-opholdsbekendtgørelsen). På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 40-60 dages varighed sammenholdt med EU-reglerne, kan SIRI umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter SIRIs vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 2.

SIRI skal dog tage forbehold for, at der kan være personlige forhold og tilknytning til Danmark, som SIRI ikke har kendskab til, som følge af, at pågældende i meget grænset omfang har udtalt sig spørgsmålene vedrørende sine personlige forhold og tilknytning til Danmark, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter.

SIRI skal henlede opmærksomheden på, at pågældende skal tildeles en advarsel i medfør af udlændingelovens § 24 b, hvis der ikke findes at være tilstrækkeligt grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24. ...." De tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 20. februar 2025.

Rettens begrundelse

og afgørelse De tiltalte har nægtet sig skyldige og forklaret, at de gik ind i Butik for at søge arbejde. Tiltalte Tiltalte1 henvendte sig på begges vegne til en medarbejder i bagerafdelingen for at søge arbejde, men der var ikke noget arbejde at få. Vidnerne Forurettede og Vidne har afgivet sikre og troværdige forklaringer.

Retten lægge på baggrund af forklaringerne sammenholdt med indholdet af videoovervågningen fra Butik til grund, at tiltalte Tiltalte1 opsøgte de to vidner, som sad i bagerafdelingens spiseområde med vinduer ud til Strøget, og at han lagde en seddel i en plasiklomme på Forurettede mobiltelefon, der lå på bordet foran hende.

Herefter afledte han vidnernes opmærksomhed ved at pege på sedlen og derefter ud på Strøget, mens han lod dem forstå, at han søgte arbejde. Kort efter tiltalte Tiltalte1 tog sedlen og forlod stedet, manglede Forurettedes mobiltelefon, som havde ligget på bordet under sedlen. At telefonen var blevet stjålet, støttes af oplysningerne om, at den senere blev sporte til at befinde sig i nærheden af Adresse2.

Henset til vidnernes unge alder og deres placering ved spiseområdet i bagerafdelingen, tilsidesætter retten tiltalte Tiltalte1s forklaring om, at han henvendte sig til noget personale, der serverede, for at søge arbejde.

Herefter og på baggrund af vidneforklaringerne, er det bevist, at tiltalte Tiltalte1 rettede henvendelse til vidnerne og afledte deres opmærksomhed med henblik på at stjæle Forurettedes telefon, som lå under sedlen, hvilket skete. Retten lægger efter de tiltaltes forklaringer til grund, at de sammen ankom til Danmark 2 dage før episoden.

Det fremgår af videoovervågningen, at tiltalte Tiltalte2 kom ind i Butik få sekunder efter tiltalte Tiltalte1. Tiltalte2 ses på videoovervågningen gå rundt i bagerafdelingen, mens tiltalte Tiltalte1 går hen til vidnerne. Tiltalte2 ses forlade bagerafdelingen uden at købe noget og stille sig hen til udgangen. Kort efter kommer tiltalte Tiltalte1 forbi og forlader butikken.

Tiltalte Tiltalte2 ses kigge sig omkring og kort efter følge efter tiltalte Tiltalte1. Tiltalte2s forklaring om, at han skulle købe croissanter, og at han – da tiltalte Tiltalte1 kom ud fra bagerafdelingen – spurgte ham, om han havde fundet arbejde, men ikke opdagede, at tiltalte Tiltalte1 forlod forretningen, tilsidesættes som utroværdig.

På baggrund af de tiltaltes adfærd på videoovervågningen, herunder at tiltalte Tiltalte2 ikke blev sammen med tiltalte Tiltalte1, selv om de begge skulle søge arbejde, sammenholdt med deres forklaringer, som forekommer utroværdige, er det bevist, at tyveriet af mobiltelefonen skete efter forudgående aftale eller fælles forståelse mellem de tiltalte.

Det er derfor bevist, at begge tiltalte er skyldige i anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1. Retten har lagt vægt på forholdes karakter, og at det er udført af de tiltalte i forening. Betingelserne i udlændingelovens § 24, nr. 2, jf. 26, stk. 1, for at udvise de tiltalte er opfyldt.

Retten finder, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004.

Efter de foreliggende oplysninger om de tiltaltes forhold, herunder at de ankom til Danmark 2 dage inden tyveriet og ikke har fast bopæl eller arbejde i landet, har de tiltalte ikke en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.

Opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning, jf. herved direktivets artikel 33, stk. 1, og udlændingelovens § 26 b, jf. § 2, stk. 3. På den baggrund tages påstanden om udvisning i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt. Indrejseforbuddet fastsættes efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2, til 4 år.

Retten tager efter retsformandens bestemmelse erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 40 dage. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 4 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører ham. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 40 dage. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 4 år.

Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører ham. De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til Forsikringsselskab1, filial af Forsikringsselskab2, Sverige, cvr-nummer …, betale 3.899,40 kr. med tillæg af procesrente fra endelig dom.