AM2022.05.18B

[AM2022.05.18B] Københavns Byrets

DOM

- 18. maj 2022 - 2-20879/2021 - 0100-73152- 00006-21

Anldagemyndigheden mod Tiltalte1, født …

Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Ved anklageskrift af 2. september 2021. som er modtaget i retten den 6. september 2021, er Tiltalte2, Til- talte1, Tiltalte3 og Tiltalte4 tiltalt for

1. Tiltalte2 brugstyveri af motorkøretøj i gentagelsestilfælde efter straffelovens§ 293 a. 2. pkt., jf. 1. pkt., ved den 24. juni 2021 ca. kl. 03.00 uberettiget at have brugt personbil med reg.nr. … til kørsel fra Peder Lyk- kes Vej til Lergravsparken. Amager, København S. og retur ad samme vej.

2. Tiltalte2 overtrædelse af færdselslovens§ 118. stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 42. stk. 1. nr. 1. ved den 24. juni 2021 ca. kl. 03.00 at have ført personbil med reg.nr. … ad Øresundsvej i sydvestlig retning, Amager, København S idet tiltalte førte personbilen med en hastighed på mindst 93 km/t, selvom hastighe- den på stedet, der ligger i tættere bebygget område, ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en over- skridelse på mere end 80 procent af den tilladte hastighed.

3. Tiltalte2 uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder i medfør af straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., og overtrædelse af færdselslovens § 118. stk. 10, jf. stk. 1. nr. 1. jf. § 3. stk. 1, jf. § 4. stk. 1, jf. § 41. stk. 1, jf. stk. 2. nr. 3. ved den 24. juni 2021 ca. kl. 03.00 under særligt skærpende omstændigheder at have ført brugsstjålet per- sonbil med reg. … ad Englandsvej, Amager, København S, på særlig hensynsløs måde og uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, idet tiltalte i forlængelse af den i forhold 2 beskrevne kørsel undlod

at holde en efter forholdene passende lav hastighed ved det lysregulerede vejkryds Englandsvej/Sund- holmsvej og fortsatte kørslen ad Englandsvej uden hensyntagen til lysreguleringen og færdselsforholdene i øvrigt, og herved kørte direkte frem for rødt lys, hvilket alt bevirkede, at tiltalte påkørte og uagtsomt for- voldte 19-årige Forurettedes død, idet Forurettede, der cyklede ad Sundholmsvej for grønt lys ved vejkryd- set Englandsvej/Sundholmsvej, pådrog sig så alvorlige kvæstelser som følge af påkørslen, at hun afgik ved døden den 24. juni 2021 kl. 20.43.

4. alle overtrædelse af straffelovens § 253. stk. 2. jf. stk. 1. nr. 2, og færdselslovens § 117 d, stk. 1. jf.§ 9, stk. 2, nr. 1. samt§ 118, stk. 1. nr. 1, jf.§ 9. stk. 1. og stk. 2, nr. 2. og nr. 5, ved den 24. juni 2021 ca. kl. 03.00 i forbindelse med flugt fra det i forhold 3 beskrevne færdselsuheld ved krydset Englandsvej/Sundholmsvej, Amager, København S, hvorved nogen var tilføjet betydelig person- skade, uagtet det var dem muligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre, at have undladt at træffe de foranstaltninger, som af omstændighederne krævedes til redning af nogen tilsyneladende livløs, idet de tiltalte som henholdsvis fører og passagerer undkørte fra uheldsstedet og undlod at yde hjælp til Forurettede, som efter påkørslen beskrevet i forhold 3 henlå bevidstløs på korebanen på Englandsvej, lige- som de tiltalte undlod at deltage i foranstaltninger til sikring af færdslen, som uheldet gav anledning til og undlod at underrette politiet.

Under hovedforhandlingen er der truffet bestemmelse om at afgøre skyldsspørgsmålet særskilt og derefter at udsætte sagen for så vidt angår tiltalte Tiltalte1 på yderligere oplysninger om hendes personlige forhold. Nærværende dom angår alene tiltalte Tiltalte1.

Sagen blev for så vidt angår de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3 og Tiltalte4 afgjort ved dom af 28. januar 2022. Disse tre omtales i det følgende, uanset at de nu er domfældt, som tiltalte.

Anklagemyndigheden har under forhandlingen af skyldsspørgsmålet nedlagt påstand om domfældelse efter anklageskriftet.

Under forhandlingen af sanktionsspørgsmålet har anklagemyndigheden ned- lagt påstand om, at tiltalte Tiltalte1 idømmes en ubetinget fængselsstraf, som også omfatter straffen fastsat ved betinget dom af 1. september 2021, jf. straffelovens § 61. stk. 1, og § 89.

Tiltalte Tiltalte1 har nægtet sig skyldig. Hun har under for- handlingen af skyldsspørgsmålet nedlagt påstand om frifindelse. Hun har under forhandlingen af sanktionsspørgsmålet nedlagt påstand om rettens mildeste dom, herunder at dommen gør betinget uden vilkår om samfundstjeneste.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de fire tiltalte, hvoraf tre som nævnt nu er domfældt, og vidnerne Vidne1, Vidne 2 og bilinspektør Vidne3. Uanset at de tre nu er domfældt, betegnes de i det følgende fortrinsvis som til- talte.

[FORKLARINGER UDELADT]

Øvrige oplysninger i sagen Der er forevist en videosekvens optaget af tiltalte Tiltalte1 fra bilens bagsæde.

Et oversigtsfoto med angivelse af køretøjets rute er forevist.

Et lysdiagram for og en skitse af krydset Englandsvej/Sundholmsvej er forevist.

Det fremgår af rapport fortsat af 24. juni 2021, at en politipatrulje den 24. juni 2021 kl. 03.00 af HS blev sendt til et færdselsuheld i krydset Englandsvej/Sundholmsvej, hvortil den ankom kl. 03.07, hvor der var en ambulance på stedet. Det fremgår af anmeldelsesrapport af 24. juni 2021, at en cyklist lå på kørebanen be- vidstløs, men med vejrtrækning.

Det fremgår af politirapport af 24. juni 2021, at der ved hjælp af en app blev fundet frem til Forurettedes telefon, der var i bilen med registreringsnummer … , som befandt sig på Peder Lykkes Vej ved nr. … .

Det fremgår af politirapport af 24. juni 2021, at køretøjet med registreringsnummer … i politiets system stod registreret til Person1. Det fremgår af en anden politirapport af samme dato, at denne har forklaret, at hun stod indregistreret som ejer af bilen, "men at hun ikke var ejer af den og ikke på nogen måder havde økonomi eller råderet over bilen.”

Det fremgår af anholdelsesrapport af 24.juni 2021, at tiltalte Tiltalte2 selv henvendte sig på ved station Bel- lahøj. hvor han blev anholdt kl. 18.35.

Det fremgår af politirapport af 24. juni 2021, "Foreløbige udtalelser RH", at Forurettede. afgik ved døden samme dag kl. 20.43.

Det fremgår af politirapport af 25. juni 2021, at tiltalte Tiltalte1 blev afhørt personligt uden sigtelse i politi- bil på vej fra bopæl til St. Bellahøj den 24. juni 2021 fra kl. 21.20 til kl. 22.17.

Det fremgår af en fotomappe udskrevet den 25. juni 2021 at der under ransagning af tiltalte Tiltalte1’s tele- fon blandt andet blev fundet en videosekvens, "hvor politiet var massivt til stede ude foran en Shell tanksta- tion".

Det fremgår af erklæring vedrørende obduktion af Forurettede den 28. juni 2021 kl. 9.00, at årsagen til dø- dens indtræden må antages at være svære kranie- og hjernelæsioner.

Det fremgår af en retskemisk erklæring af 28. juni 2021, at der i en prøve af Forurettedes blod udtaget den 24. juni 2021 kl. 04.55 blev fundet ethanol med en mindsteværdi på 0,51 promille. Det fremgår af en tilsva- rende retskemisk erklæring af 2. juli 2021, at der ved undersøgelse af en blodprøve udtaget kl. 05.10 ikke blev påvist misbrugsstoffer eller lægemidler omfattet af færdselslovens § 54. stk. 1.

Der er dokumenteret fra politirapport af 5. juli 2021 vedrørende undersøgelse af … . Det fremgår, at der i forbindelse med undersøgelse af bilen blev fundet en iPhone, hvorved der også lå et kort fra Fitnesswvorld.

Der er dokumenteret fra en politirapport af 5. juli 2021. hvoraf fremgår, at der på køretøjet med registre- ringsnummer …'s bakspejle blev fundet fingeraftryk fra Person2. Der er forevist en sms sendt fra Person1 til Person2. Der er dokumenteret fra bilinspektørerklæring af 27. august 2021 med bilag.

Det fremgår af en retskemisk erklæring af 1. september 2021, at der i en blodprøve udtaget den 24. juni 2021 kl. 21.45 hos tiltalte Til- talte2 er konstateret THC i en koncentration på 0,0027 mg/kg, men ikke ethanol. I en samtidig udtaget urin- prøve er der påvist THC, men ikke ethanol.

Af svaret på et supplerende spørgsmål fremgår blandt andet, at den målte mængde THC mest sandsynligt er indtaget efter den 24. juni 2021 kl. 03.00, men at "mange an- dre scenarier er mulig ...".

Personlige oplysninger Tiltalte, Tiltalte1, er tidligere straffet, blandt andet

• ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 28. oktober 2019 efter straffelovens § 245, stk. 1 og § 285, stk. 1, jf. § 279, med fængsel i 4 måneder. betinget. prøvetid 1 år, vilkår om at efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet, • ved Retten i Næstveds dom af 1. september 2021 efter straffelovens § 298, nr. 4, jf. til dels § 89. med fængsel i 20 dage, betinget, prøvetid 1 år, tilsyn i prøvetiden, vilkår om behandling mod mis- brug af alkohol og euforiserende stoffer efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelser og be- handling mod psykiatrisk behandling efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelser, hvis Krimi- nalforsorgen finder det fornødent.

Der er til brug for sagen, som blev afgjort ved dom af 1. september 2021, af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte ikke er vurderet egnet til samfundstjene- ste. Til en eventuel betinget dom er anbefalet vilkår som senere fastsat ved dommen af 1. september 2021.

Kriminalforsorgen har til brug for sagen afgivet en supplerende udtalelse af 3. december 2021 blandt andet med anbefaling, at der udarbejdes mentalundersøgelse.

En retspsykiatrisk erklæring af 28. marts 2022 indhentet til brug for sagen har følgende konklusion:

"Observanden er herefter ikke sindssyg, ligeomhun ikke var sindssyg på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet. Hun er begavet i den nedre del af normalområdet og lider ikke af epilepsi eller anden alvorlig hjerneorganisk lidelse. Hun var påvirket af alkohol på tidspunktet for påsigtede kriminalitet, men ikke af hash eller andre rusmidler. Der er ikke mistanke om, at en såkaldt abnorm rustilstand skulle have foreligget på tidspunktet for det påsigtede forhold.

Observanden er opvokset i hovedstadsområdet med forældre, der dog blev skilt, da hun var 5 år. Op- væksten var belastet af psykiske problemer, misbrug og generelt manglende overskud i hjemmet, og samværet med faren blev meget ustabilt. Som følge af adfærdsvanskeligheder og selvskadende ad- færd blev observanden anbragt udenfor hjemmet som 14-årig og havde herefter flere ustabile an- bringelsesforløb.

Senest har hun boet på et lejet værelse med tilknytning af to kontaktpersoner, in- den hun i marts 2022 blev flyttet til et afvænningssted i Jylland. Observanden har haft et noget om- skifteligt skoleforløb, som fortsat er uafsluttet. Senest har hun påbegyndt skolegang med henblik på at afslutte afgangseksamen og modtager ellers kontanthjælp. Observanden er enlig, har ikke børn, og hendes netværk er meget beskedent.

Observanden har et misbrug af alkohol, hash, MDMA og kokain. Hun har røget hash dagligt, fra hun var 12-18 år. Hun har let overvågningsoplevelse (psykotisk symptom) ved cannabismisbrug. Hun ar nu et misbrug af kokain og MDMA, der er mindre i forhold til tidligere.

Observanden havde i 2017 selvmordsforsøg med smertestillende medicin med leverskade til følge. Hun har været forsømmende over for leverskaden med fortsat misbrug af alkohol. Hun er udredt i børne- og ungdomspsykiatrien i Region Sjælland som 15-årig i 2018, hvor man beskrev en dyssocial personlighedsstruktur med træk af borderline personlighedsstruktur. Hun blev afsluttet til videre kommunal støtte.

Ved herværende undersøgelse findes observanden begavet i nedre del af normalområdet og uden tegn til sindssygdom, fraset diskrete psykotiske symptomer ved misbrug af cannabis. Hun fremtræder umoden, og hun er præget af affektlabilitet og selvskade, særligt når hun er beruset.

Hun er beskre- vet med diskrepans mellem egen og andres vurderinger af hendes adfærd, bagatellisering og tendens til at lægge skyld og ansvar ud i omgivelserne.

Hendes karakteristiske, vedvarende mønster af adfærd og oplevelsesmåde afviger fra det forventede inden for erkendelse, følelsesliv, impulskontrol og in- terpersonelle forhold, og der er samlet set tale om en tidlig udvikling af en forstyrrelse af person- lighedsstrukturen.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens§ 69, men man kan ikke, såfremt hun findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens§ 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenelig end straf.

Ved betinget dom, kombinationsdorn eller prøveløsladelse anbefales tilsyn af kriminalforsorgen med vilkår om lægeligt ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmel- ser."

Tiltalte har vedstået sine personlige forhold som beskrevet i Kriminalforsorgens udtalelse af 3. december 2021.

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 25. juni 2021 til den 26. juni 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse Retten har den 25. januar 2022 afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Ad forhold 1 Efter bevisførelsen lægges det til grund, at det var tiltalte Tiltalte3, som havde rådighed over person- bilen med reg.nr. … og rette nøgle dertil den pågældende nat. Der er efter bevisførelsen ikke belæg for at antage, at tiltalte Tiltalte3’s råden over bilen var uberettiget.

Efter de samstemmende forklaringer herom lægges det endvidere til grund, at tiltalte Tiltalte2 førte bilen på turen fra Peder Lykkes Vej til Lergravsparken og retur, og at dette skete med tiltalte … ind- forståelse. Det bemærkes herved, at tiltalte Tiltalte3 under turen selv befandt sig i bilen som passa- ger.

Herefter findes der ikke grundlag for at fastslå, at tiltalte Tiltalte2 gjorde uberettiget brug af bilen. Han frifindes derfor.

Ad forhold 2 Ved hans uforbeholdne tilståelse sammenholdt med det i øvrigt foreliggende findes det bevist. at til- talte Tiltalte2 skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Ad forhold 3 Tiltalte, Tiltalte2, har erkendt sig skyldig i overensstemmelse med tiltalen, dog at han har bestridt, at det uagtsomme manddrab er begået under særligt skærpende omstændigheder, og at han har ført bilen på særlig hensynsløs måde. Retten lægger erkendelsen, der findes bestyrket af det i øvrigt fore- liggende, til grund, således at der herefter alene skal tages stilling til, om der foreligger særligt skær- pende omstændigheder som nævnt, og om tiltalte Tiltalte2 førte bilen på særlig hensynsløs måde.

Ved vurderingen heraf lægger retten navnlig vægt på tiltalte Tiltalte2’s kørsel forud for påkørslen. Herom lægges følgende til grund:

Et sted på Øresundsvej noget før krydset med Amagerbrogade førte tiltalte Tiltalte2 bilen med en hastighed af mindst 93 km/t og således med en overskridelse af den tilladte hastighed på mere end 80 procent, jf forhold 2.

Efter den foreviste videosekvens, som er optaget af tiltalte Tiltalte1 fra bilens bagsæde, lægges det til grund, at tiltalte Tiltalte2, da han nåede frem til krydset Øresundsvej/Amagerbrogade, havde taget farten noget af set i forhold til de 93 km/t, men fortsatte uden at standse ud i krydset samtidig med, at lyset skiftede fra rødt til rødt/gult. Cyklistsignalet var få sekunder forinden skiftet på samme måde.

Tiltalte fortsatte af Englands vej. Det lægges efter den forklaring, som tiltalte har afgivet til politiet om hastigheden, da han kørte ind i krydset med Sundholmsvej, og som han ikke har fragået under sin forklaring i retten, sammenholdt med bilinspektørens erklæring, bilinspektørens vidneforklaring samt de forklaringer, der er afgivet af vidnerne Vidne1 og Vidne2 til grund, at tiltalte kørte ind i krydset med Sundholmsvej med en hastighed, der oversteg 50 km/t, som var den generelle hastighedsbe- grænsning på stedet.

Tiltalte Tiltalte2 har erkendt, at han kørte ind i krydset for rødt lys, og han har forklaret, at han på god afstand af krydset havde bemærket, at lyset var rødt. Retten finder hans forklaring om, at han troede, at lyset var ved at skifte fra rødt til grønt, måske fordi han havde set gult lys fra Shell-tanken på hjørnet, utroværdig, og lægger til grund, at tiltalte Tiltalte2 forsætligt passerede stoplinjen for rødt lys.

Om tiltalte Tiltalte2’s·kendskab til bilen lægges det til grund at han ikke forud for den pågældende nat havde været fører af bilen. Som særskilt behandlet i forhold 1 var der ikke tale om en brugsstjålet bil.

Under disse omstændigheder finder retten, at tiltalte forte bilen på særligt hensynsløs måde, og der- med også, at det uagtsomme manddrab blev begået under særligt skærpende omstændigheder, jf. herved straffelovens § 241, 2. pkt.

Ad forhold 4 Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte Tiltalte2 efter påkørslen standsede helt kortvarigt op og derefter kørte fra stedet, efter at en af de andre tiltalte, der alle var passagerer i bilen, havde råbt "kør, kør, kør". Forurettede lå da bevidstløs på kørebanen på Englandsvej ca. 14 meter fra det sted, hvor hun var blevet påkørt.

Tiltalte Tiltalte2 parkerede bilen på en parkeringsplads ca. 1 km fra krydset. Ingen havde sagt noget undervejs, siden der blev råbt "kør, kør, kør". Efter at tiltalte Tiltalte2 havde parkeret bilen på parkeringspladsen, gik de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte1 efter aftale med de to andre tiltalte tilbage til uheldsstedet, hvor der nu var politi til stede, og hvor de ikke gav sig til kende som impliceret i uheldet.

De andre to tiltalte gik direkte tilbage til den fest, de havde været til, i nær- heden af parkeringspladsen. Senere indfandt også de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte1 sig her. Ingen af dem underrettede den pågældende nat politiet.

Tiltalte Tiltalte2 har om påkørslen forklaret, at der lød et højt "bang", og at forruden gik i stykker, uden at han så, hvad der ramte den. Han tror ikke, at han tænkte over, hvad der havde ramt den. Da han efter at have parkeret bilen på parkeringspladsen kom tilbage til stedet og så blå blink, har tan- ken vel strejfet ham, at det kunne være et menneske, der var ramt. Da han under afhøringen dagen efter blev spurgt til en telefon fundet i bilen, fik han et billede i hovedet af, at han havde set en mo- biltelefon på ydersiden af sideruden ved gummilisten i døren til førersædet.

Tiltalte Tiltalte1 har forklaret, at hun på et tidspunkt så en pige ligge på forruden med sin cykel. Til- talte Tiltalte3 har forklaret, at han så bilen med venstre forlygte ramme bagagebæreren på en cykel uden foran, og at cyklisten gled op på forruden og derefter stille og roligt ned af bilen i venstre side. Tiltalte·Tiltalte4 har forklaret, at han godt vidste, at det var en person, der var blevet ramt.

Retten finder det under de foreliggende omstændigheder ubetænkeligt at anse det for bevist, at til- talte Tiltalte2 anså det for muligt, at bilen havde ramt en person, som efter påkørslen var tilsynela- dende livløs, og at han vidste, at han og de øvrige tiltalte i så fald uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre ville kunne træffe foranstaltninger, som af omstændighederne krævedes til red- ning af den pågældende.

Han valgte bevidst at undlade dette ved i stedet at køre videre efter at en af passagererne havde råbt "kør, kør, kør". Retten finder herefter, at tiltalte forsætligt overtrådte straf- felovens § 253, stk. 1, nr. 2.

Retten finder det endvidere bevist, at de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte3 og Tiltalte4 vidste, at en person var blevet påkørt.

Retten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at disse tiltalte anså det for mu- ligt, at personen efter påkørslen var tilsyneladende livløs, og at de vidste. at de i så fald uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre ville kunne træffe foranstaltninger, som af omstændighe- derne krævedes til redning af den pågældende, hvis bilen ikke kørte fra stedet.

Retten finder endvi- dere at de forholdt sig accepterende til at undlade dette, da tiltalte Tiltalte2 kørte videre, idet en af dem umiddelbart inden råbte "kør, kør, kør" og de to andre forholdt sig passive, herunder også und- lod at opfordre tiltalte Tiltalte2 til at standse bilen. Retten finder herefter, at også disse tiltalte for- sætligt har overtrådt færdselslovens § 253, stk. 1, nr. 2.

Ved de samme handlinger og undladelser findes de tiltalte endvidere at have gjort sig skyldige i over- trædelse af færdselsloven i overensstemmelse med tiltalen med følgende begrænsninger:

Idet pligten efter færdselslovens § 9, stk. 2, nr. 1, må anses for indeholdt i pligten efter straffelovens § 253. stk. 1, nr. 2. finder retten ikke, at der bør straffes efter begge bestemmelser i sammenstød.

Pligten efter færdselslovens § 9, stk. 2, nr. 5, til snarest muligt at underrette politiet, påhviler den tra- fikant, der har forvoldt ikke ubetydelig skade på en anden person. Da alene tiltalte Tiltalte2 kan anses for at have forvoldt skade på Forurettede, frifindes de øvrige tre tiltalte for overtrædelse af denne bestemmelse.

Thi bestemmes

: Tiltalte Tiltalte2 frifindes i forhold 1.

Tiltalte Tiltalte2 findes skyldig efter tiltalten i forhold 2 og 3.

De tiltalte findes skyldige efter tiltalen i forhold 4, dog at færdselslovens § 117 d, stk. 1, jf. § 9, stk. 2, nr. 1, ikke citeres ved siden af straffelovens § 253, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2, og at de tiltalte Tiltalte1, Til- talte3 og Tiltalte4 frifindes for overtrædelse af færdselslovens§ 9, stk. 2, nr. 5."

Efter konklusionen i mentalerklæringen lægges det til grund, at tiltalte Tiltalte1 hører til personkredsen om- fattet af straffelovens§ 69, men at der ikke har kunnet peges på nogen foranstaltning. jf. straffelovens § 68, til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf. Hun idømmes derfor almindelig straf.

Straffen for tiltalte Tiltalte1 fastsættes efter efter straffelovens § 253. stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2, og færdselslo- vens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 9. stk. 1, og stk. 2, nr. 2, i medfør af straffelovens § 61, stk. 1, som en fælles- straf, der også omfatter straffen fastsat ved den betingede dom af 1. september 2021. af fængsel i 80 dage.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på det nu til pådømmelse foreliggende forholds karakter og den skærpelse af strafniveauet for kriminalitet af denne karakter, der er forudsat i forarbejderne til lov nr. 290 af 27. februar 2021 om ændring af straffeloven og lov om erstatningsansvar (styrket indsat mod farlig kør- sel m.v.). jf. herved bemærkningerne til lovforslag nr. 141 af januar 2021.

Retten har tillige tillagt det væ- sentlig vægt, at tiltalte Tiltalte1 ikke var fører af, men passager i bilen. I medfør af færdselslovens § 118 a, stk. 4, har retten efter omstændighederne og i overensstemmelse med anklagemyndighedens strafpåstand undladt at fastsætte bøde ved siden af fængselsstraffen. Retten har endvidere lagt vægt på karakteren og omfanget af forholdet afgjort ved dommen af 1. september 2021.

Under hensyn til, at tiltalte Tiltalte1 som nævnt var passager i bilen, og at hun overlod politiet en videose- kvens af afgørende betydning for sagens opklaring, jf. straffelovens§ 82, nr. 10, samt efter det oplyste om hendes personlige forhold findes det upåkrævet, at straffen kommer til fuldbyrdelse, jf. straffelovens§ 56. stk. 1.

Fuldbyrdelsen udsættes derfor og efter de foreliggende oplysninger om hendes personlige forhold på vilkår som nærmere nedenfor bestemt. jf. straffelovens§ 56, stk. 2. og § 57.Det lægges til grund, at tiltalte allerede fra dommen af 1. september 2021 har været undergivet tilsvarende vilkår. Prøvetiden er fastsat under hensyntagen hertil.

Efter sagens udfald og forløb, herunder at tiltalte Tiltalte1 blev løsladt i grundlovsforhøret, og at tyngde- punktet under hovedforhandlingen har ligget på forhold 3, som kun Tiltalte2 var tiltalt i, forholdes som ne- denfor bestemt med hensyn til sagens omkostninger.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte1, straffes med fængsel i 80 dage.

Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år og 4 måneder år på be- tingelse af,

• at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden. • at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen, • at tiltalte efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelser undergiver sig behandling mod misbrug af alkohol og euforiserende stoffer, og • at tiltalte, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent. undergiver sig psykiatrisk behandling.

Tiltalte skal betale18.825 kr. + moms, og statskassen skal betale 40.820 kr. + moms i salær til den beskik- kede forsvarer, advokat Irene Zehngraff. Tiltalte skal in solidum med de tidligere dømte Tiltalte2, Tiltalte3 og Tiltalte4 betale de hende vedrørende sagsomkostninger i øvrigt.