BS-9242/2022-KBH

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 178.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

KØBENHAVNS BYRET

DOM

afsagt den 5. december 2023

Sag BS-9242/2022-KBH Sagsøger (advokat David Brodin Larsen) mod Sagsøgte (advokat Lotte Bliddal) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstandeDenne sag, som retten har modtaget den 8. marts 2022, drejer sig omærekrænkelse. Sagsøger har nedlagt følgende påstande:

1. Sagsøgte straffes med fængsel, subsidiært bøde, for overtrædelse af straffelovens § 267, stk. 1 jf. 268, ved i et Facebook forum at have fremsat udtalelser og beskyldninger mod Sagsøger.

2. Sagsøgte skal til Sagsøger i torgodtgørelse betale kr. 25.000, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn.

3. Sagsøgte skal erstatte Sagsøger med 50.000 kr. for tabt indtægt på salg af brudekjoler i perioden 14. februar til opslaget slettes med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

4. Sagsøgte skal anerkende, at følgende udsagn er fremsat med urette og kendes ubeføjede, jf. Straffelovens § 270:

2

a. ” Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” b. ” Jeg har haft "Sagsøger" som admin i denne gruppe og kunne se hun slettede opslag og kommentare fra konkurrenter” c. ” Jeg har tjekket hendes trustpilot og hørt fra mange i mit netværk at hun desværre ikke er til at handle med. d. ” Ydremere blev jeg kontaktet af flere der føler de er blevet snydt af hende, også har jeg lagt mærke til falsk marketing omkring nogle de kjoler hun "sælger"” .

5. Sagsøgte tilpligtes at slette de af ham, med urette, fremsatte udsagn, jf. straffelovens § 271.

Der tages forbehold for påstand om yderligere erstatning.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen Det fremgår, at Sagsøgte den Dato 1 2022 lavede følgende opslag i Facebook-gruppen ”Facebookgruppe” :

”…

Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger …”

3

Det fremgår videre, at Sagsøgte den Dato 2 2022 lavede følgende opslag i samme Facebook-gruppe:

”…

Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger …”

Forklaringer Sagsøger og Sagsøgte har afgivet forklaring.

Sagsøger har forklaret, at hun i 2022 drev en forretning i hen-holdsvis By 1 og på By 2 primært med salg af brudekjoler, men også med festkjoler. Hun havde mellem ti og tolv ansatte. Der var tale om vel-drevne forretninger med ca. 6.000 kunder om året. Derudover havde hun også en webshop.

På et tidspunkt blev hun opmærksom på, at Sagsøgte kontaktede nogle af hendes kunder privat og beskyldte dem for diverse ting. Der var nær-mest tale om chikane. Han anbefalede dem samtidigt at aflyse den tid, som de havde booket hos hende. Mange af hendes kunder aflyste derfor deres køb af brudekjoler hos hende, da de blev utrygge som følge af hans henvendelser.

De sociale medier har stor betydning for kommende brude og deres valg af bru-dekjole, da de ikke selv kender noget til markedet. Undersøgelser viser, at ca. 80 % af kommende brude er på sociale medier, så markedet påvirkes meget af gode eller dårlige anmeldelser.

Hun husker svagt, at hun i en kort periode var administrator af Sagsøgtes gruppe på Facebook. Hun har også været administrator for andre grup-per. Administratorens opgave er at have styr på gruppen, og kan i den forbin-

4

delse slette falske opslag eller opslag, der ikke er relevante, herunder opslag, som lægges op flere gange.

Forevist aktivitetslog fra den 23. september 2021 og fremefter kan hun bekræfte, at hun har slettet opslag som følge af, at der var flere ens opslag eller fordi det var spam. Det skete som led i hendes funktion som administrator, da hun blandt andet havde til opgave at rydde op i gruppen. Der er ikke tale om, at hun systematisk har slettet opslag fra konkurrenter. Hun har kun slettet opslag fra én anden brudebutik formentligt fordi, at det var lagt op flere gange, men den pågældende var ikke en af hendes konkurrenter.

Hun husker ikke hvorfor, eller hvordan hun blev udelukket som administrator.

I de følgende tre uger blev hun angrebet på Facebook fra flere side, herunder ved opslag fra Sagsøgte, som blev delt til hundredvis af personer. Hun blev meget rystet over, at det var så personligt, og at de nævnte både hen-des fornavn og efternavn. Hun havde aldrig mødt Sagsøgte, og hun kendte ikke til hans bevæggrunde for at beskylde hende for blandt andet at være en svindler.

Efter tre uger fortalte hendes datter, at hendes venindes mor mente, at hun havde snydt nogle kunder, og at man talte om det i hendes skoleklasse. Hun be-sluttede derfor at handle.

Hun har aldrig lavet nogle falske opslag, og hun har ikke betalt for at få lavet falske opslag på Facebook og Trustpilot. Det har hun ikke behov for. Der vil al-tid være nogle dårlige anmeldelser, men ”sådan er det” . Hun har personligt mødt de fleste af de kunder, der skriver om hende på Facebook. Det er ikke mu-ligt at lave falske opslag på Trustpilot, da opslag skal verificeres.

Opslaget på ekstrakten side 150 vedrørende Person 1 har hun ikke lavet, og hun har al-drig påstået, at hun havde Person 1 som kunde. Hun kender ikke Person 2. Hjemmeside er en af hendes gamle hjem-mesider vedrørende bryllupsinventar. Den drejer sig ikke om brudekjoler. Den har ikke været aktiv i mange år, hvilket også fremgår ved, at den alene har 65 følgere.

Opslaget på ekstrakten side 152 ligner noget fra Instagram, men det er ikke fra hendes Instagramprofil. Det er lavet for at give hende dårlig omtale. Hjemmesiden hænger således ikke sammen med fotoet af Person 1, hvorfor det ikke er muligt via hjemmesidens ”kunder” at klikke sig frem til dette foto. Det pågældende foto har aldrig ligget på hendes hjemmeside.

Opslaget på ekstrakten side 131 er en lykønskning til Person 3. Der er ikke tale om, at hun påstår, at Person 3 og minister Person 4 havde købt deres kjoler hos hende, men det var der mange andre gæster til fe-

5

sten, der havde gjort, og deres billeder ville blive lagt på efterfølgende. Hun kender ikke Virksomhed ApS.

Opslaget på side 143 i ekstrakten er en lykønskning til brudeparret. Kjolen er købt af en af hendes kunder i hendes butik, og videresolgt som brugt til bruden. Bruden er i hendes Facebookgruppe. Bruden fortrød åbenbart, og ville ikke fremstå offentligt, hvilket hun respekterede og derfor fjernede opslaget. Der er ikke tale om, at hun har taget fotoet fra en privat Facebookgruppe.

Artiklen i Medie af Dato 3 2017 vedrørte en af hendes kunder, der i forbindelse med køb af en brudekjole stjal et slør til en værdi af 2.000 kr. Kun-den ville ikke levere sløret tilbage, hvorfor hun politianmeldte tyveriet, hvilket kunden blev meget vred over.

Tre uger efter Sagsøgtes opslag fik hun flere aflysninger. På davæ-rende tidspunkt vidste hun ikke, at det ville ende ud i en retssag, så hun foretog ikke videre for at sikre dokumentation for aflysningerne. Der var dels tale om aflysning af bookninger, som der betales særskilt for, dels tilbagelevering af kjo-ler. De brudekjoler, som hun sælger, koster gennemsnitligt ca. 15.000 kr.

Fortje-nesten varierer fra kjole til kjole, men udgør normalt 5. – 10.000 kr. for en kjole til 15.000 kr. Det er dog ikke muligt præcist at opgøre, hvor meget hun tabte som følge af Sagsøgtes dårlige omtale. Hun har også en anden verse-rende retssag anlagt mod Person 5 som følge af Person 5's dårlige om-tale af hende.

Det er korrekt, at hun har været involveret i flere virksomheder, der er gået konkurs eller blevet tvangsopløst, men ingen af disse vedrørte salg af brudekjo-ler.

Sagsøgte har forklaret, at han i maj 2019 stiftede Facebook-gruppen ”Facebookgruppe” med henblik på at hjælpe folk, der skulle giftes. Han ville gerne give folk en god oplevelse. Senere blev det med henblik på at lave markedsresearch blandt andet til sit eget bryllup, men han har aldrig brugt gruppen kommercielt. Gruppen har i dag 6.900 medlemmer.

Han er både stifter og administrator af Facebook-gruppen. Som administrator har man til opgave at sørge for ”god ro og orden” i chatten og undgå falske pro-filer og spam, så medlemmerne får den bedst mulige oplevelse. Han bruger ca. 5-7 timer per uge på arbejdet som administrator. Det er frivilligt arbejde, og han tjener ikke på det.

På et tidspunkt skrev han til Sagsøger om han måtte lave et op-slag i en Facebook-gruppe, som hun var administrator af. Det fik han lov til. Hun var rigtig sød, og hun kontaktede ham senere og spurgte, om hun skulle

6

blive administrator i hans gruppe og hjælpe ham med at rydde op i gruppen, hvilket han takkede ja til.

Efter noget tid hørte han, at Sagsøger var kendt for blandt an-det at lave falsk marketing. Han begyndte derfor at lave noget research.

Han konstaterede, at Sagsøger fjernede flere opslag i hans Facebook-gruppe. Det fremgik af aktivitetsloggen, at der ikke var tale om op-slag, der var lagt op flere gange. Han bemærkede desuden, at hun godkendte profiler, der ifølge Facebooks algoritmer formentlig ikke var ægte profiler, og han modtog en liste over falske profiler fra andre grupper, som havde tilknyt-ning til hende.

Ydermere blev han kontaktet af kvinder, der fortalte, at de havde haft en rigtig dårlig oplevelse i forbindelse med deres køb af brudekjole hos Sagsøger, og at hun efterfølgende havde kontaktet dem og nærmest chikaneret dem.

Han blev desuden kontaktet af mange kvinder, der følte sig snydt af Sagsøger, idet de som kunder hos hende var blevet lovet en rabat på deres brudekjole mod, at de gav hende gode anmeldelser på de sociale me-dier. Der er efter hans opfattelse tale om, at kunderne blev ”influencer” , hvilket de dog ikke fik oplyst.

Derudover var der kunder, som ønskede tilbagebetaling af deres penge, men som hele tiden blev mødt af en lukket dør. Han ønsker ikke at oplyse navnet på disse kvinder, da de har ønsket at være anonyme.

Da han samtidigt fandt ud af, at Sagsøger forsøgte at ændre navnet på hans Facebook-gruppe, og nærmest overtage hans gruppe, besluttede han at lukke hendes adgang som administrator til gruppen.

Han konstaterede, at hun også slettede dårlige anmeldelser på Trustpilot. Det er muligt at slette dårlige anmeldelser, og såfremt den pågældende anmelder ikke forholder sig til sletningen, forbliver anmeldelsen slettet.

Han konstaterede desuden, at Sagsøger reklamerede med bru-dekjoler, som hun aldrig havde haft til salg i sin butik. Det gælder eksempelvis den kjole, der fremgår af foto på side 83 i ekstrakten. Han lærte først Person 5 at kende efter, at han havde lavet sin egen research. Han kom i kontakt med hende via en journalist ved navn Person 6, der fortalte ham, at Sagsøger også havde stævnet andre personer.

Det er korrekt, at Person 5 har ”liked” et opslag fra Person 7 den Dato 4 2020 i hans Facebook-gruppe. Opslaget var en del af hans research, men han lærte først Person 5 at kende senere. Journalisten Person 6 havde lavet et opslag i en anden gruppe på Facebook, hvor hun søgte historier fra kunder, der havde haft gode eller dårlige erfaringer med Sagsøger. Han kontaktede

7

derfor Person 6. Han er ikke bekendt med, om der er kommet noget ud af jour-nalistens research.

I marts 2022 slettede han opslagene på Facebook, da han blev sagsøgt af Sagsøger. Han blev bange for, at han havde gjort noget galt, selvom han havde lavet en grundig research og læst flere hundrede opslag. Han tænkte i starten, at hun ikke kunne mene sagsanlægget alvorligt. Han var i god tro om-kring de opslag han lavede, og ellers ville han ikke have gjort det. Han står sta-dig inde for det, som han har skrevet. Han følte, at han som administrator af gruppen havde en forpligtelse til at komme med en advarsel.

Opslaget på Facebook, som han lavede den Dato 2 2022, er efter hans opfat-telse ikke en eksakt kopi af det opslag, som han havde lavet den Dato 1 2022. Han har efterfølgende konstateret, at der fortsat er anmeldelser på de soci-ale medier om Sagsøger, der snyder og truer folk.

Parternes synspunkter Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:

”… at, Sagsøgte har realiseret gerningsindholdet i straffelovens §§ 267 og 268, ved at fremsætte og udbredt en række usande, ærekrænkende ytringer af særlig grov karakter om Sagsøger,

at, ytringerne er fremlagt på Facebook, i en gruppe med mere end 1.400 medlemmer,

at, ytringerne er alle egnet til at nedsætte sagsøgerens egenskaber som menneske og forretningskvinde i andre borgers agtelse, hvorfor de skal kendes for ubeføjede,

at, ytringerne er fremsat mod Sagsøgtes eget bedre vidende, hvor-for der både er tale om ærekrænkelser og bagvaskelse,

at, Sagsøgte derved har overtrådt både straffelovens §§ 267 og 268, og derfor skal straffes for dette,

at, Sagsøgte ikke vil kunne føre sandhedsbevis for udsagnene, idet de er usande. Da der således ikke er straffrihedsgrunde eller bortfalds-grunde, er sagsøgte hjemfalden til straf i overensstemmelse med på-standen, jf. straffelovens § 267, jf. 275, stk. 1,

at, der ved udmålingen af straffen skal indgå, at der er tale om udtalel-ser og beskyldninger af særlig grov karakter og særligt egnede til at

8

skade både Sagsøger og Virksomhed 1, Virksomhed 2 og Virksomhed 3's omdømme,

at, der ved udmåling af erstatningen skal indgå, at der er tale om udta-lelser og beskyldninger af særlig grov karakter og særligt egnede til at skade både Sagsøger og Virksomhed 1, Virksomhed 2 og Virksomhed 3's omdømme,

at, der ved udmåling af straffen og erstatningen endvidere skal indgå, at der er tale om udtalelser og beskyldninger, som er særligt egnede til at tilføre Sagsøger og Virksomhed 1, Virksomhed 2 og Virksomhed 3's betydelig økonomisk tab,

at, Sagsøger er berettiget til godtgørelse for tort som følge af rets-stridige krænkelser, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, beløbet sættes til 25.000 kr.,

at, ytringerne har skadet sagsøgers forretning, hvilket har ført til tabt indtjening pålydende samlet kr. 50.000. Sagsøger havde brude til prøvning, efter oplæggene på Facebook har en del kommende brude aflyst eller valgt hende fra,

at, sagsøgtes beskyldninger udgør ærekrænkende og udokumenterede sigtelser,

at, sagsøgte i ledtog med en virksomhed der er konkurrent til sagsøger har orkestreret en egentlig smædekampagne,

at, sagsøgte beskyldninger har påvirket sagsøgers forretning,

at, bilag J skal afskæres, idet retten ikke har givet tilladelse efter rpl. § 297, …”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:

”… Overordnet gøres det gældende: at de anførte udtalelser under forhold 4.b til 4.d. ikke er ærekræn-kende udtalelser omfattet af hverken § 267 eller § 268, idet det præ-ciseres, at for at en udtalelse overhovedet kan være omfattet af § 268, skal der være tale om alvorlige usande beskyldninger om grove strafbare forhold. Ingen af udtalelserne opfylder denne betin-gelse, jf. Karnovs note 1586 til § 268. Endvidere er kravet om forsæt

9

ikke opfyldt, jf. sagsøgtes egen forklaring på sit opslag gengivet i bilag 4 side 5

at hvis retten måtte finde, at der i et eller andet omfang måtte være tale om ærekrænkende udtalelser, så er kravet om forsæt ikke op-fyldt i nogen af tilfældene, jf. bilagene, idet sagsøgte i høj grad har været i berettiget god tro omkring sine udtalelser, jf. den supple-rende sagsfremstilling i svarskriftet og de fremlagte bilag A - N, som dokumenterer hvorfor sagsøgte har haft belæg for at skrive, som han har gjort i sit Facebook-opslag i bilag 1

at eventuelle ærekrænkelser tilmed er straffrie i medfør af straffe-lovens § 269, idet sagsøgte har haft rimelig anledning til at frem-komme med disse, idet han kan føre bevis for, at beskyldningerne enten er sande eller som minimum hviler på et tilstrækkeligt faktu-elt grundlag, lige som udtalelserne er sket i god tro og til vareta-gelse af anerkendelsesværdige og almene interesse, hvor sidst-nævnte handler om at administrere en Facebook-gruppe, hvor det er helt legalt at advare andre/gruppens 1.700 medlemmer om il-loyal adfærd i strid med god markedsføringsskik m.m. fra sagsø-gers eller andres side

at der alene kan udredes tort i tilfælde af beskyldninger om kriminelle aktiviteter, som der ikke kan føres bevis for, og at sagsøgtes mi-stanke om ”svindel” skal forstås på den måde,

at brugerne har oplevet sig snydt og ført bag lyset af sagsøger (mi-stanken går på, at sagsøger har vildledt mange af sine kunder og dermed fået dem til at handle anderledes, end de ellers ville have gjort, og ad den vej har sagsøger fremkaldt et uberettiget økono-misk tab hos sine kunder og sig selv en vinding, jf. også de mange eksempler på falsk/uetisk markedsføring som er i strid med reg-lerne om god markedsføringsskik i bilagene K, L og M)

at de den 14. december 2022 fremlagte beviser dokumenterer sagsø-gers falske markedsføringsmetoder: bilag K viser sagsøgers opslag i forbindelse med Person 3's 50 års jubilæum af den Dato 5 2022 (opslaget er nu slettet). Sagsøgers nedgang i omsætning har formentlig mere end andet noget at gøre med den måde, som sagsøger driver forretning på.

I eksemplerne foregiver sagsøger at have leveret kjoler til Person 3's 50 års jubilæum, hvilket afvises i kommentarsporet 5. Som bilag L fremlægges yderligere dokumen-tation for falsk markedsføring, hvor sagsøger har brugt Person 1 som reklamesøjle. Dette er stadig tilgængelig på sagsøgers Insta-

10

gram højdepunkt, som hedder ”kunder” . Undertegnede har selv set det pågældende opslag den Dato 6 2022 Der vedlægges om bilagets sidste side et udskrift fra Vogue, hvori det fremgår at Person 1's kjole er designet af Person 8. Bilag M viser en kvinde, som afviser at have købt sin kjole hos sagsøger. De anførte eksempler er alle eksempler adfærd, som er i strid med god mar-kedsføringsskik.

De er vildledende, aggressive eller udsætter for-brugerne for en utilbørlig påvirkning, og som er egnet til mærkbart at forvride forbrugernes økonomiske adfærd, hvilket ikke er tilladt. Dertil kommer, at sagsøger bruger billeder af folk uden deres samtykke eller tilladelse, hvilket krænker disse personers ophavs-rettigheder

at sagsøger under ingen omstændigheder har ført bevis for sit påstå-ede tab på 50.000 kr., hvorfor sagsøgte skal frifindes for også dette krav, og i øvrigt er dette sagsanlæg udtryk for sagsøgers eget hævnmotiv, fordi hun blev valgt fra som administrator og blokeret fra gruppen og

at de nye bilag 8 og 9 fremlagt i sagsøgers processkrift af 22. septem-ber 2022 er sandfærdige informationer afgivet af sagsøgte, jf. bila-gene K til N

Det afvises

at sagsøgte har deltaget i nogen form for "orkestreret smæde-kampagne" mod sagsøger. Sagsøger har i øvrigt bevisbyrden for, at dette skulle være tilfældet. Person 5 (som sagsøger også har stævnet) fra Virksomhed 4 og sagsøgte fik første gang kontakt til hinan-den, efter

at sagsøger havde anlagt de to retssager, jf. dokumentationen i bilag H. I bilag I ses den korrespondance der har været mellem sagsøgte og journalisten Person 6 i perioden 22. februar 2022 og 8. marts 2022, hvor sagsøgte blev stævnet. Journalisten har skre-vet et opslag på Facebook, hvor hun eftersøgte kunder, som har haft oplevelser med sagsøger og hendes forretningsmetoder, jf. bi-lag I side 1 og korrespondancen på de efterfølgende sider

at sagsøgte har løftet bevisbyden for, at det af sagsøgte slettede opslag skulle have resulteret i noget som helst tab for sagsøger, idet de af sagsøger fremlagte bilag i form af regnskabstal (bilag 7) dokumen-terer på ingen måde, at sagsøger har lidt et tab på grund af sagsøg-tes nu slettede opslag. I den anden sag mod Person 5 fra Virksomhed 4

11

er der fremlagt dokumentation for, at aflysninger ikke skyl-des andet end sagsøgers egne forhold, jf. bilag J. Ingen af aflysnin-gerne skyldes sagsøgtes opslag. Omsætningsgennemgangen skyl-des derimod sagsøgers egne forhold, behandling af kunderne, ufine markedsføringsmetoder eller dårlige anmeldelser fra sagsøgers kunder.

De konkrete forhold: Ad. 4.a: Den citerede udtalelse i bilag 1 sætning 4 er en sand-færdig gengivelse af konklusionerne på sagsøgtes for-udgående undersøgelser, inden opslaget blev sat på Facebook den Dato 1 2022 kl. 22.14, jf. bilagene B- D, som i høj grad underbygger “mistanke og svindel” fra sagsøgers side

Ad. 4.b: Den citerede sætning i bilag 1 sætning 5 er under ingen omstændigheder en ærekrænkelse. Det anførte er en korrekt gengivelse af faktuelle og sandfærdige fakta, jf. administrationsloggen i bilag A, som præcist viser, at sagsøger har slettet af opslag og kommentarer fra kon-kurrenter i gruppen, jf. også de dokumentationen sidst i bilag A

Ad. 4.c: Den citerede sætning i bilag 1 sætning 6 er en korrekt gengivelse af mange af anmeldelserne på trustpilot, jf. bilag F, og de oplysninger, som sagsøgte har modtaget

Ad. 4.d: Den citerede sætning i bilag 1 sætning 7 er tillige en korrekt gengivelse af faktiske forhold, jf. bilag B, C og D samt bilag F. Bilag G viser noget af det opslag fra Person 5, som dokumenterer, at sagsøger aldrig har haft den pågældende kjole i sin forretning. I rela-tion til oplysninger om falsk marketing henvises der til oplysningerne i bilag 2 side 1 og 2 samt oplysningerne fra Trustpilot i bilag F

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Det fremgår, at Sagsøgte i maj 2019 stiftede Facebook-gruppen ”Facebookgruppe” , som han sidenhen har administreret. På et tidspunkt blev Sagsøger også administrator for gruppen,

12

men efter et stykke tid lukkede Sagsøgte for Sagsøgers adgang til gruppen.

Det er ubestridt, at Sagsøgte den Dato 1 2022 lavede et opslag i gruppen under overskriften ”ADVARSEL” vedrørende Sagsøgers to forretninger ved navn Virksomhed 1 og Virksomhed 2, samt hendes webshop. Opslaget indeholder de fire udtalelser benævnt a., b. c. og d., der er anført i Sagsøgers første påstand. Sagsøgte har forklaret, at han slettede opslaget igen i forbindelse med anlægget af denne sag. Han har desuden den Dato 2 2022 lavet et andet opslag i gruppen vedrørende Sagsøger og hendes forretninger.

Efter indholdet af Sagsøgers påstand skal retten i første række tage stilling til, om fremsættelsen af alle eller dele af de fire udsagn er strafbar i medfør af straffelovens § 267, stk. 1.

Med hensyn til udsagn a. - hvor Sagsøger og hendes forretnin-

ger bliver omtalt under henvisning til mistanke om svindel og efterfølgende ef-terforskning – finder retten, at dette udsagn af en almindelig læser mest nærlig-gende må opfattes som en beskyldning om bedrageri, og at dette bygger på un-dersøgelser, som Sagsøgte har lavet. Dette må efter rettens opfattelse have stået Sagsøgte klart.

Med hensyn til udsagn b. og c. finder retten, at disse udsagn ikke udgør en be-skyldning om strafbare forhold eller i øvrigt kan anses for omfattet af straffe-lovens § 267.

Med hensyn til udsagn d. – hvori Sagsøgte udtaler, at han har lagt mærke til falsk marketing omkring nogle af de kjoler hun ”sælger” – finder ret-ten, at det må anses som en beskyldning om overtrædelse af markedsføringslo-ven, hvilket er strafbart. Dette bestyrkes af første del af udsagnet, hvori det ud-tales, at der er ”flere, der føler de er blevet snydt af hende” . Dette må efter ret-tens opfattelse ligeledes have stået Sagsøgte klart.

Spørgsmålet er herefter, om udsagn a. og d. er straffri, idet de var berettigede efter straffelovens § 269, stk. 1.

For så vidt angår udsagn a. finder retten, at Sagsøgte ved de frem-lagte udskrifter fra Facebook og Trustpilot ikke har haft et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for at fremsætte denne beskyldning om bedrageri, ligesom der ved de nævnte udskrifter ikke er ført sandhedsbevis for beskyldningen. Retten har her-ved lagt vægt på indholdet af udtalelserne, herunder at der også er flere udta-lelser fra personer, der har haft en god oplevelse hos Sagsøger. Da retten heller ikke finder det tilstrækkeligt godtgjort, at udbredelsen af denne

13

beskyldning kan anses for sket til varetagelse af en anerkendelsesværdig inter-esse, er Sagsøgte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 267, stk. 1, i relation til dette udsagn.

For så vidt angår udsagn d. angående falsk markedsføring, finder retten, at

Sagsøgte ved fremlæggelse af bilag K, M og L har fremlagt et til-strækkeligt faktuelt grundlag for sin beskyldning, hvorfor denne ærekrænkelse er straffri i medfør af straffelovens § 269.

Straffen fastsættes til 5 dagbøder af 1.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 5 dage.

Endvidere tages Sagsøgers mortifikationspåstand til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 270, ligesom hendes påstand om, at udtalel-sen skal slettes, tages til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 271.

Derudover findes Sagsøger berettiget til 10.000 kr. i tortgodt-gørelse med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 8. marts 2022. Retten har herved lagt vægt på krænkelsens karakter og omfang, herunder at den omfatter både Sagsøgers virksomhed og hendes person, ligesom retten har tillagt det betydning, at Sagsøgte i sit opslag af Dato 2 2022 kom med yderligere advarsler mod Sagsøger. Retten finder det dog ikke godtgjort, at der var tale om en smædekampagne.

For så vidt angår Sagsøgers påstand om erstatning finder retten, at det ikke er tilstrækkeligt godtgjort, at Sagsøger har haft et tab på 50.000 kr. som følge af Sagsøgtes udsagn. Allerede af den grund finder retten, at Sagsøgte frifindes for denne påstand.

Efter sagens udfald skal Sagsøgte i sagsomkostninger betale 12.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand og 750 til dækning af retsafgifter, i alt 12.750 kr. Retten har ved fastsættelse af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb, herunder at hovedforhandlingen havde en varighed af under 3 timer.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte straffes med 5 dagbøder a 1.000 kr. Forvandlingstraffen er fængsel i 5 dage.

Følgende udsagn kendes ubeføjede: ”Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” .

14

Sagsøgte skal slette udsagnet ”Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.”

Sagsøgte skal til Sagsøger betale 10.000 kr. med til-læg af procesrente fra den 8. marts 2022.

Sagsøgte skal til Sagsøger betale 12.750 kr. i sagsomkostninger.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 05-12-2023 kl. 13:05 Modtagere: Sagsøgte, Advokat David Brodin Larsen, Sagsøger, Advokat (H) Lotte Bliddal