AM2018.03.07Ø

S296902S- RBN

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 7. marts 2018 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Michael Kistrup, Lene Jensen og Kristine Kjellerup Hansen (kst.)). 22. afd. nr. S-2969-16: Anklagemyndigheden mod (advokat Jens Hedegaard, besk.) (advokat Erik Bo Rasmussen, besk.) Retten i Odenses dom af 17. oktober 2016 (2-4330/2016) er anket af med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisre- sultat samt skærpelse. Byrettens dom er tillige anket af anklagemyndigheden for så vidt angår med på- stand om skærpelse. har kontraanket dommen til frifindelse, subsidiært formildelse. Under hovedforhandlingen er bevisanken vedrørende blevet afvist, og sagen er blevet fremmet som en udmålingsanke.

T1 Født i juli 1970 T2 T1 ApS T2 ApS T2 ApS T2 ApS

-2- Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet . De i byretten af vidnerne og afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kan huske, hvem der ejede .

Foreholdt, at han til politiet den 4. februar 2014 skulle have forklaret, at han ejede virk- somheden, har han forklaret, at han ikke husker det. Han er blevet overfaldet og kan derfor ikke længere huske. arbejdede i firmaet med en computer, men han husker ikke nærmere. Hans egen opgave i firmaet var udelukkende at fungere som mekaniker, idet han hverken kan læse eller skrive.

Han har aldrig set et brev fra kommunen, men har fejl- agtigt stolet på de andre i firmaet. Fra september 2013 til marts 2014 og fra december 2014 til april 2015 var hverken han eller hans hustru de ansvarlige. Fra den 10. september 2014 til den I 1. september 2015 var ansvarlig for det miljømæssige i . Han kan ikke huske, om han blev sigtet første gang den 4. februar 2014 eller den 11. no- vember 2015.

Han kan ikke huske, om han har været til afhøring hos politiet, men han kan huske, at han er blevet spurgt ind til noget. Den 16. juni 2014 deltog i tilsynet. Hun var en ansat medarbejder, der skulle tage sig af papirer og det administrative, herunder miljøbeskyttelsen.

Hun tog imidlertid sine penge og gik sin vej. var direktør og deltog også i tilsynet. havde styr på det. var ofte udelukkende til stede under tilsynene. Tiltalte var kun ansat, hvorfor problemerne ikke var hans. Foreholdt afhøringen af hans hustru den 23. februar 2016 har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han var til stede under athøringen.

Han ved ikke, om hans hustru kender til de breve, som · forsvarer har sendt til hende. T1 V1 V2 V3 T1 X1 ApS X18 X13 T2 ApS X20 X12 X12 X18 T2 ApS

- 3 - Foreholdt, at hans hustru til politiet skulle have forklaret, at hun ikke ville fortælle, hvorfor hun var ejer af og direktør i , har tiltalte forklaret, at det vil han ikke give en for- klaring på.

Foreholdt, at hun endvidere skulle have forklaret, at hun ikke havde kendskab til selve arbejdet på , og at tiltalte sørgede for alt på stedet, har tiltalte forkla- ret, at hans hustru var direktør i selskabet, og hun sammen med ham fordelte arbejdet ud på samtlige medarbejdere.

Foreholdt, at hun endvidere skulle have forklaret, at hun primært opholdt sig i , har tiltalte forklaret, at hans hustru må opholde sig, hvor hun har lyst til. Foreholdt udskrift fra Erhvervsstyrelsen, hvoraf fremgår, at har to forskellige branchekoder, herunder detailhandel med brød, konditori-og sukkervarer, har tiltalte for- klaret, at er en butik, som sælger slik. Hans datter og søn passer butikken.

Det er en familievirksomhed. Der er tre fastansatte i butikken - hans hustru, søn og en tredje per- son. I dag er der styr på alle forhold på adressen på grund af firmaets nuværende revisor. Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at de retteligt ikke har poli- tianmeldt på grund af, at han ikke kunne læse eller skrive, og at det vedrørende vilkår 30 retteligt var spildolie, der lå på værkstedsgulvet.

De 27 gange, hun kom i virksomheden, var der en dialog mellem hende og . var også den, som traf beslutningerne. De var meget ude på pladsen for at foretage praktiske tilsyn. Flere gange var der en intern dis- kussion mellem og andre ansatte. skældte også de ansatte ud på arabisk.

De har gjort meget ud af at vejlede , og hun har hele tiden sagt til ham, at han skulle ansætte en, der kunne tage sig af det administrative. De vejledte ham også om, hvem han kunne kontakte til at hjælpe ham. De har sendt alle breve per mail og post, og de udlevere- de deres eget eksemplar, hvis sagde, at han ikke havde modtaget et brev. I en periode på 7 måneder var der ikke andre i virksomheden end .

Alle 19 forhold, som de har indskærpet, var gentagelser. I 17 af forholdene var der fare for forurening, og i 2 af forholdene var der sket forurening. Den ene gang trampede tiltalte i den spildte olie. De fik aldrig dokumentation for afskaffelse af biler og affald. De hæftede T2 ApS T2 ApS V1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 Sted1 Sted1

-4- sig ikke ved det økonomiske. Hun har ikke hørt om en Hun ved ikke, hvordan det går i virksomheden i dag. Det var svært at få et overblik, idet der stod alt for mange biler på adressen. Miljøgodken- delsen følger ejendommen og ikke en person. Når blev uvenner med nogen i virk- somheden, så røg de pågældende ud af virksomheden. De indskærpede hver gang § 18, når de kunne se forurening med olie eller lignende, der kunne henføres til driften. Ved tilsynene registrerede de alle, som var til stede under tilsynene. Der arbejdede også praktikanter i finnaet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen, herunder forklaringen afgivet af vidnet , er det bevist, at overtrædelserne af miljøbestemmelserne har voldt skade på miljøet eller fremkaldt fare herfor. Herefter og af de grunde, som er anført af byretten, findes tiltalte skyldig efter an- klageskriftets forhold l og 2. Bødestraffen forhøjes til 175.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes til fængsel i 40 dage.

Der er ved bødefastsættelsen i skærpende retning lagt vægt på, at der igennem en lang pe- riode har været tale om mange gentagne overtrædelser af reglerne om miljøbeskyttelse, som har voldt skade på miljøet eller fremkaldt fare herfor. Landsretten finder ikke, at der foreligger fonnildende omstændigheder. Bødestraffen forhøjes til 50.000 kr.

Der er ved bødefastsættelsen i skærpende retning lagt vægt på de samme omstændigheder, som er anført vedrørende bøden til . Landsretten finder ik- ke, at der foreligger fonnildende omstændigheder.

Thi kendes for ret

: T1 X13 T1 V1 T2 ApS T1

-5- Byrettens dom i sagen mod ændres, således at han straffes med en bøde på 175.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 40 dage. Byrettens dom i sagen mod ændres, således at selskabet straffes med en bøde på 50.000 kr. De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger for landsretten, dog skal de hver især betale salæret til egen forsvarer. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 07-03-2018 Rikke Bjergdal Nielsen Retsassistent T1 T2 ApS

RETTEN I ODENSE - 2.afdeling Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 17. oktober 2016 af retten i Odense, 2. afdeling, i Rettens nr. 2-4330/2016 Politiets nr. 2300-88110-00003-14 Anklagemyndigheden mod og cvr-nummer Anklageskrift er modtaget den 21. april 2016. og er tiltalt for : I. (1-4+6 og 13) overtrædelse af miljøbeskyttelseslovens § 110, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 2 og stk. 5, samt Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 1312 af 19. december 2012 om håndtering af affald i form af motordrevne køretøjer og affaldsfraktioner herfra§ 11 stk. 3, og stk. 7, og§ 12, jf. § 40 stk. 1, nr. 11 og nr. 13, jf. stk. 2 ved som ejer af og ansat i eller på anden måde tilknyttet - og/eller som faktisk, daglig leder af- virksomheden " " (nu under konkurs) i hele eller dele af perioden fra september 2013 til marts 2014 (herunder ved Kom- munes tilsyn d. 19. og 20. september 20 I 3, d.

I., 7. og 25. oktober 2013, d. 26. november 2013 samt d.

J 3. januar og 4. marts 2014) forsætligt at have opbevaret udtjente køretøjer på ikke-impermeabelt areal og undladt senest en måned efter modtagelsen af en række udtjente køretøjer at miljøbehandle dem (bilskrotbekendtgørelsen) og ved forsætligt at have tilsidesat de nedenfor nævnte vilkår i Kommunes miljøgodkendelse af 2. maj 2012, meddelt i.h.t. lovens § 33, for virksomhedens drift med autoophugning (autogenbrug) fra adressen, , og derved voldt skade på miljøet eller fremkaldt fare derfor: • vilkår nr. 3, hvorefter skadede køretøjer, der ikke er frigivet til affaldshåndtering, skal opbevares på impermeabelt areal (areal med T1 Født i juli 1970 T1 T1 T2 ApS T2 ApS X1 ApS Sted 1

tæt belægning, der kan modstå olieprodukter o.l.), idet en række køretøjer blev opbevaret på jorden/asfalten; • vilkår nr. 4, hvorefter ikke miljøbehandlede (udtjente og skadede) køretøjer kun må opbevares i eet lag eller i et dertil indrettet reolsystem, idet der ved tilsyn blev konstateret mellem 26 og 128 ikke reolanbragte køretøjer i andet og til dels tredje lag; • vilkår nr. 6, hvorefter udendørs oplag af miljøbehandlede køretøjer kun må ske i eet lag på enten befæstet areal med fald mod afløb eller på ubefæstet, befæstet eller impermeabelt areal uden opsamling af overfladevand med særlige krav til afskærmning mod nedbør, idet der ved tilsyn blev konstateret mellem 5 og JO køretøjer med åbent og udækket motorrum; • vilkår nr.

I 0, hvorefter der maksimalt må oplagres 50 ikke- miljøbehandlede køretøjer og 700 miljøbehandlede køretøjer, idet der ved tilsyn blev konstateret tilstedeværelsen af mellem 773 og J.

J 84 køretøjer; • vilkår nr. 12, hvorefter oplagspladsen skal være indrettet således at spild af brændstof, olie og kemikalier holdes inden for et afgrænset område og uden mulighed for afløb til bl.a. jord og overfladevand, idet der ved tilsyn blev konstateret vandpytter med oliefilm; • vilkår nr. 16, hvorefter olieforurenede dele skal opbevares enten i beholdere/containere, som kan tilbageholde olieholdigt spild eller på et afgrænset impermeabelt areal uden afløb og med mulighed for opsamling samt med beskyttelse mod vejrlig, idet det ved tilsyn blandt andet blev konstateret, at en motor og køretøjer med udækkede motorrum var hensat direkte på jorden/asfalten; • vilkår nr. 18, hvorefter olie- og kemikaliespild straks skal opsamles, idet der ved tilsyn blev konstateret sådant spild på et værkstedsgulv og foran værkstedsområdet; • vilkår nr. 21, hvorefter alt opsamlet sådant spild skal opbevares og bortskaffes som farligt affald, idet der ved tilsyn blev konstateret sådant spild på blandt andet et værkstedsgulv uden dokumentation for bortskaffelse som farligt affald; • vilkår nr. 22, hvorefter virksomheden højst må opbevare 600 dæk, højst l 00 blyakkumulatorer og el-skrot kun i containere, idet der ved tilsyn blev konstateret op til 990 dæk, op til 120 blyakkumulatorer og el-skrot placeret løst på en palle; • vilkår nr. 24, hvorefter virksomheden mindsteengang i kvartalet skal kontrollere alle impermeable og befæstede arealer med udarbejdelse af rapport herom, som inden en måned indsendes til Kommune, idet sådan kontrol ikke blev foretaget, • vilkår nr. 25 (svarende til bilskrotbekendtgørelsens § 12), hvorefter virksomheden skal føre register over antal modtagne køretøjer, antal affaldshåndterede bi ler med angivelse af videreoverdrage Ise, fraktion, art, mængde og sammensætning af det producerede affald, navne og cvr-numre på modtagere af visse affaldsprodukter og antal køretøjer, som er afleveret til andre registrerede virksomheder til særskilt behandling, idet et sådant register ikke blev ført; side 2

• vilkår nr. 30, hvorefter der ikke må ske aktiviteter på befæstede arealer, som kan forurene overfladevandet og hvorefter eventuelt spild skal opsamles og bortskaffes til godkendt modtager, idet det ved tilsyn blev konstateret, at køretøjer efter håndtering på værksted med oliespild på gulvet blev kørt udenfor på ikke-impermeabelt areal, ligesom der ikke forelå dokumentation for bortskaffelse; • vilkår nr. 31, hvorefter samlebrønden skal tømmes efter behov og mindst hvert fjerde år, idet det ved tilsyn blev konstateret, at en samlebrønd skulle tømmes på grund af kraftig olielugt; begge tiltalte: 2 (8 - 11 ). overtrædelse af miljøbeskyttelseslovens§ 110 stk.

I nr. 4, jf. stk. 2 og stk. 5, jf. for så vidt angår " " tillige stk. 4 samt Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 1312 af 19. december 2012 om håndtering af affald i form af motordrevne køretøjer og affaldsfraktioner herfra§ 11 stk. 3 og stk. 7, og§ 12 jf.§ 40 stk. 1, nr. 11 og nr. 13, jf. stk. 2, jf. for så vidt angår " " tillige stk. 3, ved i forening- og med med den i forhold 1 beskrevne funktion - i hele eller dele af perioden fra december 2014 til april 2015 (herunder ved Kommunes tilsyn d.

I 8. december 2014, d. 11. februar, d. 16. marts samt 17. og 24. april 2015) forsætligt at have opbevaret udtjente køretøjer på ikke-impermeabelt areal og ved at have undladt senest en måned efter modtagelsen af en række udtjente køretøjer at miljøbehandle dem og ved forsætligt at have tilsidesat de nedenfor nævnte vilkår i den i forhold I nævnte miljøgodkendelse: • vilkår nr. 3 (svarende til bilskrotbekendtgørelsens § 11 stk. 7), hvorefter skadede køretøjer, der ikke er frigivet til affaldshåndtering, skal opbevares på impermeabelt areal, idet flere køretøjer blev opbevaret på jorden/asfalten; • vilkår nr. 25 (svarende til bilskrotbekendtgørelsens § 12), hvorefter virksomheden skal føre register over antal modtagne køretøjer, antal affaldshåndterede biler med angivelse af videreoverdragelse, fraktion, art, mængde og sammensætning af det producerede affald, navne og cvr-numre på modtagere af visse affaldsprodukter og antal køretøjer, som er afleveret til andre registrerede virksomheder til særskilt behandling, idet et sådant register ikke blev ført retvisende, da der var foretaget rettelser af datoer for modtagelse af køretøjer; begge tiltalte: 3 ( 12). overtrædelse af Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 1312 af 19. december 2012 om håndtering af affald i form af motordrevne køretøjer side3 T1 T2 ApS T2 ApS

og affaldsfraktioner herfra § 40 stk. I nr. I og 11, jf. § 2 stk. 3 og § 11 stk. 1 og 7, ved d. 18. eller 19. august 2014 (" " fra stiftelsen d.

I 0. september 2014) i samme egenskab som beskrevet i forhold 2 og i forening på virksomhedens adresse, at have modtaget en afmeldt varebil (tidligere ) med godtgørelse (skrotningspræmie) til miljøbehandling og skrotning og efterfølgende undladt senest en måned efter modtagelsen at lade bilen miljøbehandle korrekt, idet bilens væsker, materialer og komponenter fortsat var i behold, da bilen d. 11. september 2015 blev fundet parkeret på offentlig vej (ikke impermeabelt areal) ved adressen,

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte var ikke mødt. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

har forklaret, at første gang han besøgte var omkring 2011. Han husker ikke så godt og er ikke god til da- toer. Han var ven med ejerne, og og havde hørt, at de ville sæl- ge virksomheden. Han, hans kone og brødre fra Irak var interesseret i at kø- be virksomheden. Han lånte penge i Irak. Lånet er overført via en advokat og er registreret hos SKAT.

Han kan ikke give de præcise datoer, men slutnin- gen af201 I passer godt. Han overtog forskellige medarbejdere herunder bogholder, en rumæner, og blev i virksomheden for at styre den. Han skulle ordne papirarbejdet og tage telefonerne etc. og skulle hjælpe med det fysiske arbejde med at skille bilerne ad. kan lide at arbejde med mekanik. Han har ikke fra Danmark en egentlig ud- dannelse, men har været i praktik.

Han kender ikke miljøreglerne. Problemet var, at han havde regnet med . og en revisor har ødelagt firma- et for ham. De har overført nogle penge til sig selv. Han kan ikke selv læse og skrive. Ingen har læst miljøgodkendelsen op for ham. Han havde ikke tænkt på, at han skulle tage sig af lovregleme. Han kunne bare lide arbejdet med biler.

Han har flere gange efter tilsynsbesøg snakket med sin kontor- mand, der har sagt til ham, at der ingen problemer var. har lo- vet at han ville tale med kommunen. Efter 14 dage kom kommunen igen, men sagde stadig, at der ingen problemer var. var ansat i ca. I½ år. forklarede, at han har selv snakket med kommunen mange gange.

Han er blevet snydt af de folk, der skulle hjæl- pe ham, Han skulle have en, der talte dansk, men en medarbejder ved navn har taget penge fra ham. Han har også haft , og ansat. De har også snakket med kommunen. bekræftede, at der har været tre firmaer: side 4 T1 T1 T1 T1 T1 T2 ApS T2 ApS T1 T1 . X2 X3 X4 X4 X4 X4 X4 X5 X5 X5 X5 X5 X7 X8 X9 Sted1 Sted1 X6 Sted 2.

ApS, der gik konkurs i 2016, ApS, som blev tvangsopløst i 2015 og der blev stiftet i september 2014. Vedrørende det første selskab - ApS forklarede at han stiftede firmaet, men det blev ejet af hans kone. Han hentede pengene fra Irak. Firmaet var i konens navn, så hun ikke behøvede at gå på kommunen. Den første direktør var hans kone.

Hun havde ikke arbejde, så de arbejdede sammen, men var ansvarlig, hvilket han også har sagt til poli- tiet. De havde ikke overvejet, at skulle stå registreret som direktør. Hans kone havde sin daglige gang i finnaet. Finnaet gik konkurs. Det var ejet af kone. Firmaet blev solgt til , som ville lave eks- port. Han kan ikke huske, hvornår det blev solgt.

De var ved advokat. ville ordne alt med papirer og regnskaber etc. Det kan godt passe, at det var i maj 2014. De åbnede et nyt cvr nummer i 2014- ApS. var ejer og var ansat. stiftede det. Foreholdt bilag l-58A side 2, hvoraf fremgår, at der var to stif- tere: og , forklarede , at hanrej- ste til Irak, hvorefter henvendte sig til sin advokat, fordi han ville overtage finnaet.

Den første direktør var . har ikke været direk- tør. Han var der næsten ikke, fordi han var ude at rejse. Foreholdt bilag l- 58a side 3, hvoraf det fremgår, at han den 27. juni 2014 indtrådte som direk- tør og den 11. august 2014 trådte ud som direktør, forklarede han, at han ik- ke kan huske, hvad der står i papirerne. Han forklarer blot, hvad der skete i virkeligheden.

I denne periode var han i Irak i ihvertfald en måned. var leder, da rejste og ved hans hjemkomst var gået til advokat og alt var i navn. Det tredje finna var . Han kan ikke huske datoen for stiftelsen, men det må fremgår af papirerne. blev stiftet, efter de havde lært alt om miljø og skrot af biler. De har sidenhen to gange fået ok fra kommunen efter tilsyn. Først var direktør.

Foreholdt bilag 1-54a, side 2, hvoraf det fremgår at direktør, stifter samt ejer var , forklarede , at var den første direktør. Bilag 54a, side 3 blev dokumenteret. Del fremgår, at var di- rektør fra 10.09.14 indtil han udtrådte den 03.08.15. forklarede, at han ikke ved, hvad står for. Det var , der lave- de det. Han er ikke klar over, om det er initialerne for hans kone.

Det er hans kone, der ejer selskabet. blev skadet og stoppede. blev ansat som mekaniker, som det fremgår af kontrakten i bilag l-5a. Der blev også ansat og . Kommunen ringer normalt til og ikke til forklarede, at han arbejder de timer, som han har lyst til og tager afsted på arbejde, når han vil. Han bestemmer selv det he- le. Det er hans og hans kones firma.

Foreholdt § 5 i arbejdskontrakten bilag l-5a, forklarede han, at han møder, når han vil. Han ved ikke, hvad han tje- ner, og synes ikke, det rager anklageren. I § 6 fremgår det, at han tjener 4.000 kr. Han havde ikke styr på det. betalte alle regninger inklusive pri- vate.

Foreholdt bilag 1-5b - lønsedler forklarede han, at han ikke tænkte på side 5 T2 ApS T2 ApS T2 ApS X1 X1 T1 T1 T1 T1s T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 "T2" . X10 X11 X11 X10 X12 X12 X12 X12 X12 X12 X12s X13 X14 X13 X13 X7 X13 X8 X7 X8 X7

penge. Der var 3 ansatte i firmaet. Adspurgt af forsvarer Niels Rex forklarede han, at han ikke kan læse og skri- ve. Det var revisoren, der lavede registreringen ved Erhvervsstyrelsen. Hvis han fik en udskrift fra Erhvervsstyrelsen, så kan han ikke læse den, Han gav sit NemID til kontormanden, der nu er anmeldt til politiet.

På spørgsmålet om hvem der ejede i perioden fra september 2013 til marts 20 J 4, forklarede tiltalte, at det var , der ejede virksomheden på det tidspunkt. Papirerne, der fremgår af bilag 1-46 blev først lavet senere. Han kan ikke huske købesummen. Overta- gelsen, der fremgår af pkt. 5.2 i samme bilag er han ikke sikker på. I den tid arbejdede som mekaniker. var der og .

Det var først der ejede firmaet, og bagefter var det Adspurgt af forsvarer Erik Bo Rasmussen forklarede tiltalte, at han lånte pengene til grunden. Der er forskel på firmaet og grunden. Grunden har sit eget selskab " ". Adspurgt om hvorledes kontrakten i bilag 1-Sa blev udarbejdet, forklarede at revisor klarede kontrakten og han har bare skrevet under. Generelt stoler han på, hvad folk fortæller.

Han har ikke fået gennemgået kontrakten i detaljer. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at det er forskelligt, hvad der sker, når en bil bliver bragt ind. Nogle biler skal repareres, nogle skal eksporteres og nogle skal skrottes. Ved de biler, der skal skrottes, starter han med at tjekke, om der er olie, der drypper. Bilen skal registreres og nummerpladerne bliver tjekket.

Bilen skal stå et bestemt sted og de bruger grus, hvor den har dry ppet olie. og registrerer bilerne. Han har lært procedurerne nu. Bilen kommer ind og ejeren skriver under. De tager eventuelt nummerpladen. De skriver tidspunktet for modtagelse, afmeldelse og model. Hvis den skal eksporteres, skal der skrives et X. Hvis den skal miljøskrottes, skal det ske indenfor 30 dage. Den skal stå et bestemt sted omme bagved.

Han ved ikke, hvad der er det sted, hvor bilerne skal stå. De ordner dokumenter, skriver stelnummer og nummeret på bilen. Alle væsker som olie, væsker fra filtre, kølervæske, vand, sprinklervæske og benzin skal fjernes. Nummeret på bilen står også i computeren, og der kan man se, hvor bilen holder. De piller ikke motoren fra, men starter med at fjerne batteri. Radio/båndoptager, katalysa- tor og dæk bliver fjernet.

Kommunen tjekker, om der er spildt. Der er pla- stik. Hvis bil drypper, bliver den kørt direkte på værksted. Der er beton på gulvet. Han kommer kattegrus på oliespild og det beskidte kattegrus læsses et specielt sted. Der er et firma, der henter særligt affald. Samarbejdet med kommunen er, siden og og er tiltrådt, blevet meget bedre. Der er ingen problemer.

I starten kendte han ikke til problemerne fordi han ikke fik det at vide. viste ham, hvordan det skulle gøres i praksis. Vedrørende karosserier så har de ret til at have 700 stående. De ringer til el- ler som arbejder med miljøafhentning. Firmaets hoved-indtægt er dette samt salg af reservedele. I 2011 var der problemer, fordi dem, der skulle hjælpe, ikke hjalp.

Tiltalte forklarede, at han havde ansvaret sammen med hans kone. Kommunen lyver ikke. Det er rigtig, hvad de har beskrevet. For eksempel side 6 X1 ApS X T1 T1 "T2" X11 T1 X4 X5 14 X11 X15 X7 X7 X8 X7 X16 X17

overtrædelsen af vilkår 4 er rigtig. Der var flere biler end 700. Tiltalte forklarede, at de troede, der var 700, men de havde talt forkert. er ansvarlig for forhold I, da han på det tidspunkt havde købt virksomheden. Adspurgt af forsvarer Niels Rex forklarede , at kommunen taler rigtigt.

Kommunen har snakket med kontonnanden, der til har sagt, at tingene ikke behøvede blive fjernet, men godt måtte stå sådan, hvilket han havde aftalt med kommunen. eller kun- ne kun fjerne 7 biler om dagen. Når så kommunen kom igen, var der fortsat de samme fejl. Vedrørende forhold 3, så siger bilen ham ikke noget.

Forevist fotos i bilag 12 - 5,6 og 7 forklarede tiltalte, at politiet kom samme dag og så, at bilen stod som skrottet. Politiet undskyldte. har ikke noget med bilen at gøre. har som vidne forklaret, at hun er uddannet som kemotek- niker og har arbejdet med miljøbeskyttelsesloven i ca. 30 år. Hun kendte de tidligere ejer af pladsen, der hed og . I december 2011 fik kommunen besked fra , at overtog virksomheden.

De havde ikke tidligere haft problemer med virksomheden. Miljøgodkendelsen bliver normalt overført, men da den nye ejer ønskede at udvide oplaget af bil- er og affald, og der var kommet nye standardvilkår, blev en ny godkendelse udarbejdet i maj 2012. I forbindelse med ejerskiftet var der flere miljøtilsyn. og fort- satte i virksomheden, indtil var sat ind i drift etc. Vidnet deltog blandt andet i et vejledende møde.

På sidelinjen var og som hjalp I maj 2012 stoppede efte at have været ude og hjælpe med at rydde op i virksomheden. blev i virksomheden som medarbejder, men blev senere bortvist af i 2012 på grund af beskyldninger om at ha- ve taget af kassen. Det var rimelig hurtigt efter overtagelsen. Herefter var der , der var administrativ medarbejder og var i stand til at tænde computeren.

Desuden var altid til stede. var der fra ca. de- cember 2012 til september 2013, hvor han blev bortvist af . Hun fik op- lyst, at det var af samme grund som ; nemlig at han skulle have hævet penge og overført til egen konto ved hjælp af Nem ID. Herudover var der nogle ikke-dansktalende praktikanter. Hun har ikke på noget tidspunkt oplevet, at der var et problem med sproget.

Hun har ikke haft indtryk af, at ikke forstod dem. De har været meget visuelle, når de har forklaret ting og har for eksempel vist billeder. Han har ikke sagt, at han ikke forstod, hvad de sagde. Det skete først, da han begyndte at blive presset. har tidligere haft værksted på . Det var ikke et au- toophug. De har forklaret ham, at der er mange regler, meget administration og meget papirarbejde ved autoophug.

De har understreget, at han altid bør have en administrativ medarbejder. Inden politianmeldelsen har de forsøgt at hjælpe med at få virksomheden i drift, få ham til at lære systemet at side 7 T1 T1 T1 V1 X11 X16 X17 X2 X2 X2 X2 X3 X3 X3 X3 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 X4 X4 X18 X18 Sted 2

kende, men de stødte hele tiden på problemer og ved hvert besøg var der nye problemer. Problemerne eskalerede. De nåede at tænke, at nu bliver det "ok" og nu løser det sig, men så kom andre problemer. Pludselig sagde han, at han ikke kan læse og skrive. De er altid flere personer på tilsyn. Et tilsyn varer ca. 2 timer. De er rundt på hele stedet.

De spørger ind til det praktiske ude på pladsen, ligesom de er på kontoret. kunne finde nogle af tingene på computeren. Forud for politianmeldelsen har der også være forskellige henstillinger, som virksomhe- den har efterkommet. Kommunen har forsøgt at fastlægge rimelige frister. Der har være mange understøttende besøg. De overvejede ikke politianmel- delse. De anmeldte sagen, fordi ikke kunne læse og skrive.

Der var på det tidspunkt ingen dokumentation og ingen oplysninger. Efter var stoppet, var der ingen, der skabte fremdrift. Der kom flere problemer, end der blev løst. Der var frygt for, at der ville ske eller var sket forurening. Der var blandt andet spild fra biler, som ikke var miljøbehandlede og overfla- devandet var måske forurenet.

Den ansvarlige ved alle besøgene var Han sagde. hvad der skulle gøres og ikke gøres. Vidnet troede, at var direktør, at han var ejer og den eneste i virksomheden. Man har pligt til at oplyse ændringer i direktionen til kommunen. Hun har aldrig hørt, at hustruen var involveret. Ved hvert besøg forhandlede de med Hun var på besøg 27 gange i løbet af 2½ år. Ca. 5 besøg var varslede, mens resten var uvarslede.

Nogle af besøgene var dog som opfølgning på frist, så virksomheden kunne muligvis regne ud, hvornår kommunen kom, Fremgangsmåden ved biler, der kommer ind, er, at disse skal undersøges for utætheder. Hvis bilerne drypper, skal der tages særlige hensyn. Virksomhe- den skal blandt andet tjekke motorrummet. Hvis bilen drypper, skal der spild- bakker under eller bilen skal stå på impermeabelt underlag.

Inden 30 dage skal flydende stoffer tages ud (såkaldte bilag 1 væsker). Forsikringsbiler er trafikskadede biler, som opbevares. Det er ikke afklaret, hvad der skal ske med dem, og de skal stå med en attest fra politiet, hvoraf det fremgår, at de er under vurdering. For skrotbiler er der lang tjekliste om hvilke væsker, der skal fjernes hvornår. Det er meget detaljeret.

Desuden skal batteri, akkumu- lator, autoradioer og katalysatorer fjernes og sorteres i fraktioner. Dette skal opbevares som beskrevet i godkendelsen, og affaldet skal bortskaffes. Der er også en del egenkontrol og det er vigtigt, at virksomheden gemmer dokumentation, herunder registre over modtagne biler og miljøbehandlede biler, og hvornår dette er sket.

Bilerne kan blive håndteret og solgt som jern, efter "bilag 2 materialer" er blevet fjernet. Der kan ligeledes ske salg af reser- vedele. Motorrummet skal overdækkes, hvis motoren er i. Bilerne må kun stå i et lag. Det fremgår af miljøgodkendelsen. Overtrædelse af vilkår 3 har hun observeret flere gange. Vilkår 4 har hun og- så set overtrådt over en lang periode på mange tilsyn.

Hun har mange gange konstateret, at biler blev opbevaret i lag. Hun har set biler op til fire lag. For- di jernpriserne veksler, kan virksomheden have en interesse i at gemme jer- net, til priserne stiger. Hvis virksomheden er begrænset af fysiske rammer, side 8 X18 T1 X18 T1 T1 T1

stabler de bilerne for at få plads til flere. Det kan være vanskeligt at føre til- syn med biler i flere lag. Hun har oplevet overtrædelse af vilkår 6. Vilkår I 0 vedrørende antallet af biler har hun oplevet overtrådt mange gange. Kommu- nen bruger et luftfoto og deler grunden op. Herefter går de ud tre personer og tæller fysisk bilerne op.

De tæller alle biler placeret både inde og ude og skriver bilernes status og karakter ned. Vidnet forklarede, at hun har konsta- teret vilkår 12 overtrådt. Der var henstillet ting, som der var spild fra direkte på asfalt, hvilket er et ikke-impermeabelt underlag. Hun har flere steder ob- serveret vandpytter med oliefilm, hvor det har været svært at udpege, hvor olien stammede fra.

Hun har også konstateret overtrædelse af vilkår I 6, idet der ikke var tilstrækkelige beholdere, og der udenfor de overfyldte beholdere lå løse genstande. Der var blandt andet en motor, der stod udenfor på asfal- ten. Vedrørende vilkår l 8 og 21, så skal man ved spild strø kattegrus eller andet absorberingsmateriale på, og dette materiale skal samles op og skal op- bevares korrekt.

Hun har konstateret overtrædelser af disse vilkår. Vilkår 22 drejer sig om dæk og skal forhindre, at ting hober sig op og hindrer drift eller tilsyn. Det er et vilkår, der bliver fastsat i tæt dialog med virksom- heden i starten. Det fastsatte antal er eget forslag. Kommunen giver ikke tallene. El-skrot kan for eksempel være radioer, som skal afleveres til særligt godkendte modtagere.

De stod på en palle men skal opbevares i en egnet beholder, blandt andet så det ikke bliver en rodebutik. Vilkår 24 og 25 vedrører egenkontrol. Virksomheden skal selv kontrollere arealerne og føre registre. Kommunen har ikke på noget tidspunkt fået ad- gang til registrene og egen-kontrol skemaerne.

Nogle gange kunne el- ler hans ansatte ikke finde dem på computeren, andre gange kunne eller hans ansatte ikke tænde for computeren. Vedrørende vilkår 30 har hun for eksempel set, at diesel fra en truck er spildt og ikke tørt op, hvorefter der er trukket spor med ud på pladsen. Vilkår 31 vedrører en samlebrønd, der samler overfladevand fra indkørselen. Det fremgår af kloakplanen, at der er er adgang til Bolbrorenden.

Derfor skal brønden tømmes. Hun kunne se oliefilm fra kanten. Det var meget tydeligt, da de inspicerede brønden. Den opsamler vand fra pladsen, og når man flere gange gange ser spild på pladsen, så må man formode, at brønden skal tøm- mes. Hun ved ikke, hvornår den er tømt sidst. De overtrædelser, hun har konstateret ved tilsynene, er ikke nye problemer.

Det er hendes indtryk, at godt ved, hvad der skal til, men at han laver en masse andre ting. Han laver blandt andet autoeftersyn og prioriterer disse kunder højere. Hun har ikke været på virksomheden i nyere tid.

Adspurgt af forsvarer Niels Rex forklarede hun, at hun ikke har mødt . og tog sig afvejledning af . havde tidligere er- faring fra miljøstyring, blandt andet fordi han havde været ansat ved et andet autoophug. Hun har aldrig set ved computeren. Ret sent i forløbet blev det besluttet, at der skulle tolk med.

Det er meget komplicerede regler, der er meget dokumentation og man skal indgå i dialog med diverse myndigheder. Der er mange lignende virksomheder, der har miljøkonsulenter ansat. Hun har mødt og , men ikke andre. Adspurgt af advokat Erik Bo Rasmussen forklarede vidnet, at hun ikke var side 9 T1s T1 T1 T1 T1 T1 X11 X2 X3 X18 X18 X4

på tilsynsbesøg i perioden svarende til gerningsperioden i forhold 2 og 3. har som vidne forklaret, at hun er uddannet ingeniør og har arbejdet med området siden 2009. Hun var ude hos , da der var kommet nye standardvilkår. Hun var derude i november 2011 sammen med . I december fik hun at vide, at en ny ejer ville køre virksomheden videre. Hun traf første gang i slutningen af 2011.

Hun kom med på tilsyn, fordi det var hende, der skulle skrive godkendelsen. Det var en ny miljøgodkendelse. Der skulle ske en revurdering af standardvil- kårene. Hun kan ikke huske, om de nye ejere ville udvide. Vejledning står for, mens vidnet taler med virksomheden om, hvad deres behov er, og hvad der er muligt indenfor vilkårene /godkendelse. Det første møde var med .

Miljøgodkendelsen kom i maj 2012. var der også. Der var ingen tolk. De havde ikke tænkt på, at han ikke kunne forstå det. skulle være rådgiver for . Hun kan ikke huske, om der var nogle medar- bejdere, der skulle overtages. Hun har været på ca. IO tilsynsbesøg. Hun var med på besøg i marts 2012, som et afsluttende besøg inden godkendelse. Godkendelsen lå som udkast.

Hun var derefter på barsel indtil september 2013 og var i løbet af de næste 2 år på ca. 9 besøg. Besøgene var ofte sam- men med . Hun var medhører, mens førte ordet. Vidnet tog billeder på stedet. var der. En enkel gang var han der ikke, men kom senere. Der var folk på værkstedet, men der skete udskiftning af disse. Der var ikke administrativt personale.

I forbindelse med tilsynsbesøgene gik de tur på pladsen og var inde på kontoret. Hun havde indtryk af, at for- stod, hvad de sagde. Besøgene varede godt en time. Der var både varslede og ikke varslede besøg, ligesom der var besøg med 0 kort varsel". Det følger af bekendtgørelsen, at der skal ske registrering af bilerne.

Men virksomheden registrerede overhovedet ikke noget. og hans ansatte kom med forskellige forklaringer, for eksempel at de ikke kunne komme ind i systemet, eller at de ikke brugte systemet. De mødte på et tidspunkt til et tilsynsbesøg en , der både oversatte og ville hjælpe med at rydde op. Hun ved ikke, hvad hans rolle var. Det var hendes indtryk, at bestemte på stedet. Han sagde de ting, der skulle siges videre.

Hun ved ikke, om der var en direktør, men der sad i hvertfald ik- ke en person på et kontor og bestemte. De snakkede altid med om de problemer, de havde set og konstateret. Hun har set ikke-frigivne biler holde på ikke-impenneabelt areal, hvilket er en overtrædelse af vilkår 3. Det er forekommet flere gange. Hun har konstateret overtrædelser af vilkår 4. Hun har set biler i op til 3 lag.

Hun har også konstateret, at vilkår IO var overtrådt. De var tre personer, der talte bilerne op. Vedrørende vilkår 12 kunne hun både se og lugte spild, og der var vandpytter med oliefilm. Hun har ved besøg observeret blandt andet at bilbatterier, der skal stå sær- skilt i særlige containere ikke stod sådan, hvilket er en overtrædelse af vilkår 16.

Det fremgår af vilkår 18, at virksomheden ved spild af olie eller andet skal bruge opsamlingsgranulat og af vilkår 21, at virksomheden skal doku- mentere, hvordan det brugte/forurenede opsamlingsgranulat er bortskaffet. side 10 V2 X2 V1 T1 V1 X2 X2 T1 T1 V1 V1 T1 T1 T1 "X19" T1 T1 T1

Hun har ikke set dokumentationen herfor. Vilkår 22 har hun mindst en gang og muligvis flere set overtrådt. El- skrot skal stilles i separat beholder, hvilket det ikke var. Hun har aldrig set de skemaer, der er et krav efter vilkår 24, ligesom hun al- drig har set registreringsskemaeme i vilkår 25. Hun har konstateret, at spild fra værkstedet blev trukket med ud på pladsen, hvilket er en overtrædelse af vilkår 30.

Hun kan ikke huske noget vedrørende overtræde Isen af vi I kår 31 om samle- brønden. Vedrørende forhold 2 forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvornår hun hørte om et nyt firma. Hun førte tilsyn i 20 I 4 og 2015. Foreholdt bilag 8-4 tilsyns- rapport af 20. februar 2014 vedrørende et besøg den 11. februar 2014 forkla- rede hun, at hun deltog i tilsynet.

Det er korrekt, som beskrevet i bilag 8-3- anmeldelse, at de ved besøget konstaterede 7 biler, der stod på udendørsare- alet. Besøget den 11. februar 2014 var det sidste besøg. Der var nogle ting, der var rettet op på, men der var problemer andre steder. De havde trukket an- meldelsen længe og vejledt virksomheden istedet. Hun kender ikke situatio- nen i dag. Hun har ikke sagen mere.

Adspurgt af forsvareren Niels Rex forklarede vidnet, at hun ikke ved, om fortsat har tilladelse. Det har hun ikke kendskab til. Kommunen havde på et tidspunkt selv tolk med. Det var ikke . Hun kender ikke . Hun mødte i starten. Han stod for administrationen, men de så aldrig nogle papirer. købte virksomheden. Hun ved kun, at han købte det. Hun har aldrig mødt ham i virksomheden.

Foreholdt bilag 54a, side 2 - oplysninger fra virksomhedsregistret vedrørende , forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvem er. Hun har aldrig mødt kone. Hun har ikke i forbindelse med denne virksomhed hørt om en slik forretning. Hun har ikke hørt, at kone står i en slikbu- tik.

Foreholdt samme bilag side 3 forklarede vidnet, at hun ikke har mødt . har som vidne forklaret, at hun er uddannet civil ingeniør i miljøteknologi. Hun startede med at arbejde i 2001. Sagen har stået på i længere tid. Det var en ressourcekrævende sag.

Det sker, at man ved et naturligt skifte for virksomheden for eksempel ved nye ejere, nyt cvr, nyt navn eller lignende bruger dette som anledning til at skifte sagsbehandle- re. Hun var involveret vedrørende det tidligere selskab ( ). Den 28. november 2014 fik hun at vide, at var stiftet. Der fik ingen betydning for miljøgodkendelsen.

Hun overtog sagen fra en kollega, der gav hende en statusopdatering og en mundtlig overdragelse. Desuden havde de deres database og dokumenthåndteringssystem, hvor hun kunne finde informationer om virksomheden. blev stiftet i oktober. Hun fik det ikke at vide. Hun var derude en gang på et uvarslet besøg sammen med nogle kolleger.

De havde fået en kla- ge over, at der stod trafikskadede biler udenfor hegnet, og at der skete be- side 11 T2 ApS T2 ApS X19 X4 X18 X11 X14 T1s T1s X13 V3 X10 ApS T2 ApS T2 ApS

handling af biler uden for hegnet. I løbet af ca. 6 måneder var hun på tilsyn ca. IO gange. Det er ikke sædvanligt og er en meget høj kadence. Normalt er man på tilsynsbesøg en gang hver tredje år. Der var mange gentagne over- trædelser for eksempel at arealet, hvor trafikskadede ikke-frigivne biler blev opbevaret, ikke var tæt. Ofte var miljøbehandlede biler på ikke imperrneabelt areal.

Registreringen var ikke til at gennemskue. Det var umuligt. De første gange kunne de ikke se registreringerne, fordi de blev opbevaret hjemme hos . Der var ingen papirer at orientere sig i. blev ansat og forsøgte at rette op på registreringerne. I hovedtræk forstår , hvad der bliver sagt. l perioder havde han danske medarbejdere. Ved to af tilsynene var der tolk med.

Måske har der været et enkelt tilsyn, hvor ikke var til stede. Hvis han ikke var der, blev der ringet efter ham. Hun fik indtryk af, at bestemte. Der var ikke en direktør på stedet. Noget af perioden var der , men det var ikke ham, der bestemte. Han var bare direktør af navn. For så vidt angår tilsynene i dag, så er der kommet en rådgiver på, og regist- reringerne er rimelig gode.

Det er dog gået i stå siden starten af 2016. En- gang i mellem får folk til at hjælpe sig, men udfaser hurtigt folk. Hun ved ikke, hvor mange ansatte der er. Hun har bemærket en stor udskiftning af folk. Adspurgt af forsvarer Niels Rex forklarede vidnet, at stadig har gyldig tilladelse til autoophug. Det er samme godkendelse fra maj 2012.

Miljøgod- kendelsen er knyttet til adressen og kan overdrages. siger hende ikke noget. Vedrørende , forklarede vidnet, at hun kender navnet, men aldrig har mødt ham. Hun har mødt . kan vist ikke læse og skrive. Adspurgt af forsvarer Erik Bo Rasmussen forklarede vidnet, at hun aldrig har set hustruen. Vidnet har ikke indtryk af, at hustruen er tilknyttet virksomhe- den. var registreret som direktør.

Hun har mødt og har for- søgt at bringe ham på banen, men var der, og det var der bestem- te. Hun kender til en slikbutik. Det fremgår af virksomhedsregistret, at der er registreret aktivitet med dette formål. Tiltalte forklarede, at han netop har fået et papir af . havde fortalt ham, at det i 2014 ikke var , der var an- svarlig for firmaet. Det var , der var ansvarlig.

I 201 I var det hans ko- ne, der var chef, men overtog med eget cvr. Forhold I var ansvar. Vedrørende samlebrønden forklarede tiltalte, at kommunen var forbi for at tjekke. Brønden blev tømt for 3 måneder siden. Det går godt nu. Han har tjekket 20 biler. Det fremgår af computeren.

Der har været fremlagt miljøgodkendelse af 2. maj 2012 (bilag 1-7. 12), ud- drag fra tilsynsbesøg herunder bilag 6-4, side I, 5-10 side 2, 4-4, side 2, 3-4 side 2, la-3 side 2, 1-7, side 5, la •2, side 2 og bilag 13-14. Der har endvide- re været fremlagt bilag 12-8 og 12-9 vedrørende forhold 3.

Rettens begrundelse

og afgørelse side 12 T1 X7 T1 T1 T1 X13 T1 T1 X11 X12 X7 T1 X13 X13 T1 T1 T1 T1 X7 X7 X12 X12 X12s

Tiltalte er uden gyldig grund udeblevet fra retsmødet. Der er ikke givet møde ved en repræsentant med en gyldig fuldmagt, og udeblivelsen må således anses for at være en anerkendelse af skylden i sagen. På denne baggrund er skyldig i den rejste tiltale. Tiltalte, har ikke bestridt kommunens obser- vationer.

Han har anerkendt, at der er konstateret overtrædelse af reglerne og at de overtrædelser, som kommunen har noteret, er korrekte. Han har for- klaret, at overtrædelserne skete, fordi han blev snydt af nogle medarbejdere, men har i øvrigt forklaret, at han var ansvarlig for det hele.

Forklaringerne fra vidnerne vedrørende kommunens tilsynsbesøg bekræfter, at fremstod som den ledende medarbejder, som var den eneste, kommunen forhandlede med, som blev tilkaldt ved tilsynsbesøg og det er derfor tydeligt, at han var den ledende og ansvarlige person på stedet. Hans forklaring om, at eller havde købt virksomheden på tids- punktet for forhold I kan ikke lægges til grund.

Det bemærkes i den forbin- delse, at kontrakten med er udarbejdet af advokatfirmaet Ret&Råd, at der er en tydelig overtagelsesdato og desuden at i sin forklaring har sagt, at overtagelsen i maj 20 I 4 godt kan passe. At det skulle være , der var ansvarlig, kan heller ikke læg- ges til grund, da han ikke på daværende tidspunkt var involveret i driften af selskabet.

Forhold 1 og 2 Retten lægger til grund, at på baggrund af de hyppige besøg fra kommunen og de mange samtaler, han har haft med kom- munen og som han på trods af et mindre flydende dansk sprog må antages at have forstået nok til, at hans forklaring om, at hans medarbejdere fortalte ham, at alt var fint, og at kommunen ikke havde nogle indsigelser, ikke kan lægges til grund.

Retten finder, at har begået forholdene for- sætligt efter adskillige gange at have faet henstillinger, flere gange at være blevet vejledt samt at have været til stede til ekstraordinært mange tilsynsbe- søg, hvorefter overtrædelserne ikke kan antages at være uagtsomme og blot en fejl, men må antages at være udtryk for, at han forsætligt overtrådte reg- lerne.

Retten finder således, at er skyldig i overtræ- delse af miljøbeskyttelsesloven ved at have opbevaret udtjente køretøjer på ikke-impermeabelt areal, at have undladt at miljøbehandle udtjente køretøjer indenfor den fastasatte frist samt at have overtrådt en række vilkår i miljø- godkendelsen herunder blandt andet at have for mange biler opbevaret, ikke at håndtere affald korrekt samt at have undladt at foretage den fornødne egenkontrol og føre de fornødne registre.

Forhold 3 For så vidt angår forhold 3 er det ikke bevist, at , har været ansvarlig for behandlingen af denne bil. Bilen stammer side 13 T2 ApS T2 ApS T1 T1 X11 X11 X12 T1 X12 T1 T1 T1 T1

uden tvivl fra , idet der er stemplet med virksomhedens stempel på skrotningsattesten.

Det lægges til grund, at en medarbejder ved har håndteret bilen, der ikke, som krævet af loven, er blevet miljøbehandlet og skrottet, men derimod er havnet ved beboelse på ikke-impenneabelt område, på trods af at skrotningspræmien er udbetalt, hvorfor virksomheden er an- svarlig for dette forhold alene, og frifindes for dette punkt.

Straffen fastsættes for til en bøde på 30.000 kr. jf. miljøbeskyttel- seslovens § I JO stk. I, nr. 4, jf. stk. 2 og stk. 5, jf. stk. 4 samt Miljøministeri- ets bekendtgørelse nr. 1312 af 19. december 2012 om håndtering af affald i form af motordrevne køretøjer og affaldsfraktioner herfra § 40 stk. I nr. 1, nr. 11 og nr. 13, jf. stk. 2, jf. stk. 3. jf. § 2, stk. 3, § 11 stk. J, stk. 3 og stk. 7 og§ 12.

Straffen fastsættes for til en bøde på J 20.000 kr., jf. miljøbeskyttelseslovens § 110, stk. I, nr. 4, jf. stk. 2 og stk. 5, samt Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 1312 af 19. december 2012 om håndte- ring af affald i form af motordrevne køretøjer og affaldsfraktioner herfra § 40 stk. I nr. I J og nr. 13, jf. stk. 2, jf. § 11 stk. 3 og stk. 7 og § J 2.

Retten har lagt vægt på, at der er tale om mange gentagne overtrædelser af reglerne om miljøbeskyttelse igennem længere tid, som indebærer en risiko for, at der kan ske forurening samt at overtrædelserne er sket med økonomisk gevinst for øje. Retten har dog også lagt vægt på, at overtrædelserne i forhold J er begået nogle år ti I bage.

Thi kendes for ret

: skal betale en bøde på 30.000 kr. skal betale en bøde på 120.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 40 dage. De tiltalte skal betale sagens omkostninger. Mette Damgaard kst. dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I ODENSE-2.afdeling, den 18. oktober 2016 Susanne Andersen kontorfuldmægtig Isa side 14 T1 T2 ApS T2 ApS T2 ApS T1 T1 T2 ApS