SS-4921/2021-NYK

D134.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 231.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I NYKØBING F.

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 12. april 2022

Rettens nr. 1-4921/2021 Politiets nr. 1900-73241-00437-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1996)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 15. oktober 2021 og er endeligt erstattet af anklageskrift af 8. marts 2022, modtaget samme dato.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, jf. § 21, jf. § 89 ved den 14. juni 2018 om aftenen eller om natten ved et sommerhus beliggende på Vej 1 i By 1, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have forsøgt at tvinge Forurettede 1 ind i en bil, idet han skubbede hende hen mod bilen, med det formål at køre Forurettede 1 væk fra sommerhuset, og i den forbindelse skubbet så kraftigt til Forurettede 1, at hun faldt ned på asfalten, hvorefter det lykkedes Forurettede 1 at flygte fra stedet.

2.

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247 stk. 1, jf. § 89, ved den 14. juni 2018 om natten på Adresse 1 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have tildelt Forurettede 1 flere spark i venstre side af maveregionen og tildelt hende et slag i ansigtet med flad hånd.

3.

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, ved den 3. august 2018 på Adresse 1 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have taget hårdt fat i Forurettede 1's over- og underarme og trykket til og skubbet hende ned i en seng, hvorved der opstod blå mærker på hendes arme.

4.

Std 75274

side 2

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89 ved den 29. september 2018 om natten på Østergågade i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have slået Forurettede 1 to gange i ansigtet med knyttet hånd, hvorved hun faldt ned og slog hovedet mod et trappetrin, hvorefter politiet kom til stede. Da politiet havde forladt stedet, slog tiltalte igen Forurettede 1 to gange i ansigtet med knyttet hånd.

5.

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, ved den 24. maj 2019 om aftenen på Vej 2 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have skubbet Forurettede 1 så kraftigt, at hun faldt bagover og slog baghovedet mod asfalten med en bule i baghovedet til følge.

6.

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, ved den 22. november 2019 på Adresse 1 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have sparket Forurettede 1 med flere hårde spark på siden af kroppen, så hun faldt til jorden samt tildelt hende flere knytnæveslag i ansigtet.

7.

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, mellem den 11.december 2018 og den 11. december 2019 på Adresse 1 Adresse 1 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have tildelt Forurettede 1 et hårdt knytnæveslag på hendes øje, hvilket medførte et blåt øje.

8.

Legemsangreb af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266, jf. til dels § 89, ved i perioden fra den 11. december 2019 til den 1. juli 2021 på Adresse 2 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, i forbindelse med at Forurettede 1 havde afvist at have sex med tiltalte, at have sat sig ovenpå Forurettede 1, som lå på ryggen i sofaen, hvorefter tiltalte med begge hænder tog fat om Forurettede 1's hals og klemte til, således at Forurettede 1 var ved at miste bevidstheden, med mærker på halsen til følge, samtidig med at tiltalte udtalte, at Forurettede 1 skulle dø, hvis ikke hun ville havde sex med ham, hvilket var egnet til at skabe frygt for Forurettede 1's liv helbred eller velfærd.

Tiltalte slap grebet om halsen, formentlig fordi tiltalte kunne se, at Forurettede 1 var ved at miste bevidstheden.

9.

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, ved den 22. marts 2020 om eftermiddagen på Adresse 2 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have skubbet Forurettede 1 så hun faldt omkuld på gulvet, hvorefter han tog fat i hendes højre arm og trak hende hen over gulvet ud på toilettet med skrabe-

side 3

/brændemærke på hendes højre albue til følge.

10.

Legemsangreb af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 17. juli 2020 på Adresse 2 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have sat sig oven på Forurettede 1, som lå på sofaen på ryggen og tildelt hende 10 hårde knytnæveslag i venstre side af kroppen, ligesom han tog kvælertag med begge hænder om hendes hals og trykkede så kraftigt og længe, at hun var ved at miste bevidstheden, med mærker på hendes hals og blå mærker på kroppen til følge.

11.

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved en nat mellem den 25. og 27. juli 2020 på Adresse 2 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have slået Forurettede 1 med mindst 10 knytnæveslag og sparket hende på kroppen, idet hun nægtede at have sex med ham.

12.

Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, (tidligere straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1) ved en nat mellem den 25. og 27. juli 2020 på Adresse 2 Adresse 2 i Nykøbing Falster efter at have forøvet vold som i forhold 11 beskrevet, under anvendelse af vold og trusler om anvendelse af vold, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 1, som ikke havde samtykket heri, idet han rev hendes tøj af og skubbede hende omkuld på sengen, hvorefter han lagde sig oven på hende og gennemførte samleje til sædafgang til trods for at Forurettede 1 græd og sagde at han skulle stoppe.

13.

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved på et tidspunkt i sommeren 2020 på Adresse 2 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have tildelt Forurettede 1 to hårde knytnæveslag på hendes højre øre med skader på øret til følge.

14.

Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (tidligere straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, 2. pkt.), jf. til dels § 225, jf. til dels § 89, ved i periodenmellem september 2017 og juli 2021 på adresserne Adresse 1 Adresse 1 i Nykøbing Falster og Adresse 2 i Nykøbing Falster, under anvendelse af vold og trusler om anvendelse af vold eller hvor Forurettede 1 var i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig og uden Forurettede 1's samtykke, adskillige gange at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 1, idet tiltalte, ud over voldtægten beskrevet i forhold 12, slog Forurettede 1 med knytnæveslag og sparkede hende, hvorefter han tiltvang sig samleje med hende ved at lægge sig ovenpå hende og gennemførte samleje til sædafgang, ligesom han i nævnte periode ved tilsnigelse skaffede sig mange samlejer eller andet seksuelt forhold end

side 4

samleje med Forurettede 1 mod hendes vilje, idet tiltalte, når Forurettede 1 var faldet i søvn, efter hendes nægtelse af at have sex med ham, dels befølte hende på intime steder, masturberede med udløsning ud over hende, ligesom han gennemførte samleje med hende til sædafgang.

15.

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 24. juli 2021 om natten på restaurant ”Larsens Plads” , Marielyst Strandvej 1 i Væggerløse, at have slået og sparket Forurettede 2 og Forurettede 3 flere gange i ansigtet og på kroppen, hvorved Forurettede 2 fik slået en tand ud og fik en bule på venstre side af hovedet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har i forhold 6 erkendt sig skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 244, stk. 1, med hensyn til ét spark på kroppen. I forhold 10 har tiltalte erkendt sig skyldig i at have tildelt Forurettede 1 flere lussinger. Til-talte har erkendt sig skyldig i forhold i forhold 15. I øvrigt har tiltalte nægtet sig skyldig.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 200.000 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.

Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 1 var kærester i fem år. De blev kærester kort tid efter, at han var færdig med at afsone en dom. Deres forhold sluttede i juli 2021. De var til sidst i forholdet ikke særlig gode til at være kærester, så de havde talt en del om, hvorvidt de skulle gå fra hinanden. Til sidst blev de enige om, at forholdet skulle slutte. Det var hårdt for dem begge.

Lige da han kom ud fra afsoning, boede han hos sin mor på Vej 3 i Nykøbing Falster. Han mødte Forurettede 1 gennem en fælles veninde, Vidne 2. De var meget sammen hele tiden. Forurettede 1 var derfor også meget hos tiltaltes mor i de første to til tre år af forholdet. Han skaffede dem en lejlighed på Adresse 2 i Nykøbing Falster, da de havde været kærester i ca. tre år. De flyttede sammen til lejligheden. Det var tiltalte, der stodpå lejekontrakten, men de var fælles om at betale udgifterne til lejligheden.

side 5

Deres forhold var perfekt. De var meget glade for hinanden, og de var uadskillelige. De havde selvfølgelig deres ture, som alle andre har. De var begge meget jaloux. De kunne derfor godt lide at sætte regler for hinanden. Eksempelvis ville Forurettede 1 ikke have, at han tog til julefrokost med sit arbejde. Han tænkte så, at hvis han ikke måtte det, så måtte Forurettede 1 heller ikke tage til julefrokost med sit arbejde. Det skændtes de om. De var dog også meget glade for hinanden. Det var begge parters første kæresteforhold med egentligt samliv.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at Forurettede 1 havde sagt til ham, at hun var på arbejde på Område 1. Han var hos sin fætter, Vidne 6, for at hjælpe med noget havearbejde for Vidne 6's mor. Han troede, at Forurettede 1 stadig var på arbejde. Tiltalte og hans fætter kørte til Vej 1, da der var en del studenter, der festede dernede. De ville ned for at se, om der var nogen, de kendte. Vidne 6 kendte nogen, der var i et af sommerhusene.

Pludselig så han Forurettede 1 og hendes veninde, Vidne 2. Han steg ud af bilen og spurgte Forurettede 1, hvad hun lavede der. Forurettede 1 og Vidne 2 var fulde. Vidne 2 råbte op og sagde, at tiltaltes skulle lade dem være. Tiltaltes fætter sagde til tiltalte, at de bare skulle køre igen, for det nyttede ikke at stå og skændes.

Det passer ikke, at han har skubbet til Forurettede 1 i forbindelse med denne episode. Der skete slet ikke noget mellem dem.

Allerede på det tidspunkt var de begge meget dobbeltmoralske. Den ene ville ikke have, at den anden tog ud med venner og omvendt.

Han var skuffet over, at Forurettede 1 havde løjet for ham og sagt, at hun var på arbejde, når hun så i virkeligheden bare var taget til fest. Han har ikke skubbet til hende, og han har ikke forsøgt at få hende ind i bilen mod hendes vilje. Han har heller ikke sagt til Forurettede 1, at hun skulle køre med dem.

Tiltalte kendte Vidne 2, før han mødte Forurettede 1. Vidne 2 var kæreste med en af tiltaltes kammerater. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 angreb ham på den måde den dag. Måske troede Vidne 2, at tiltalte var kommet for at holde øje med Forurettede 1. Det var han ikke. Han vidste ikke, at Forurettede 1 og Vidne 2 var der.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og Vidne 6 og en af Vidne 6's venner, Person 1, kørte ned på Vej 1 for at kiggepå studenter. Der er studenterfester på hele Vej 1 hver sommer. De ville se, om der var nogen, de kendte. Vidne 6 kendte nogle af de studenter, der var på Vej 1. Det var Person 1, der kørte bilen. De skulle ikke til en bestemtadresse på Vej 1. Der var mange studenterfester på Vej 1.

Han og Forurettede 1 boede ikke sammen på det tidspunkt. Han troede, at

side 6

Forurettede 1 var på arbejde på Arbejdsplads 1, der ligger lidt længere væk end Vej 1.

De nåede kun lige ned på Vej 1, da Vidne 6 så Forurettede 1 komme gående sammen med Vidne 2, Vidne 2's søster og dennes kæreste. De kom gående på græsarealet langs sommerhusene. Tiltalte tænkte: ”Hvad fanden laver hun her?". Han steg ud af bilen. Han kunne godt fornemme, at Forurettede 1 og hendes veninder var en smule berusede. Han var selv ædru.

Han spurgte hende, hvad hun lavede der, når hun havde sagt, at hun skulle på arbejde. Hun havde ikke snakket om, at hun skulle til studenterfest. Vidne 2 angreb ham med det samme. Hun råbte og skreg, at han skulle lade dem være. Han satte sig ind i bilen igen. Han nåede nærmest ikke at sige noget til Forurettede 1 og har ikke sagt, at hun skulle køre med ham hjem.

Forurettede 1 havde løjet for ham før. Han blev skuffet og ked af det. De kørte hjem til Vidne 6. Han sad bagefter og græd, fordi han var skuffet over, at Forurettede 1 løj for ham.

Tiltalteforklarede vedrørende forhold 2, at hans fætter boede ved Område 2 i Nykøbing Falster på det pågældende tidspunkt. De tog hjem til Vidne 6 efter episoden i forhold 1. Han blev hos Vidne 6 hele aftenen og hele natten. Han var skuffet over Forurettede 1, så han gad ikke tage hjem. Han ved ikke, hvor Forurettede 1 tog hen den aften. På det tidspunkt boede hun i plejefamilie. Han forventede, at Forurettede 1 sov hos en veninde, men han ved ikke, hvor hun tog hen.

De havde et par overfladiske samtaler på telefonen i løbet af aftenen. De diskuterede bare. Han mente, at Forurettede 1 havde løjet for ham. Det mente Forurettede 1 ikke, at hun havde. Til sidst lagde han telefonen fra sig. Han gad ikke diskutere mere. Han fastholdt, at han slet ikke var hjemme hos sin mor den aften eller nat.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han sov hos Vidne 6 indtil meget tidligt næste morgen, hvorefter han tog hjem til sin mor. Forurettede 1 kom også hjem til tiltaltes mor tidligt om morgenen. Hun kom direkte fra byen.

De talte om, hvad der var sket. De skændtes ikke. De talte om, at det bare ikke skulle gentage sig, at Forurettede 1 løj. Forurettede 1 kunne godt se, at det, hun havde gjort, var forkert. De gik i seng og sov. Han havde savnet Forurettede 1. Der skete intet voldeligt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han husker den pågældende dag. De havde et lille skænderi, som udviklede sig. Han kan ikke huske om hvad. Muligvis var det om økonomi. Tiltalte blev sur. Han kastede med ting og slog sin hånd ind i døren på værelset. Forurettede 1 tog fat rundt om hans arme og sagde, at han skulle stoppe. Han tog derfor fat i hendes overarme og sagde, at hun skulle lade ham være. Han fik skubbet hende hen mod sengen. Hun

side 7

faldt ned i sengen. Han tog hårdt fat i hendes overarme. Forurettede 1 er ikke særlig stor, men hun kan godt slå fra sig.

Forurettede 1 blev overrasket, men det var ikke første gang, at han havde taget fat i hende. Han havde dog ikke tidligere taget fat i hende, så hun fik mærker på huden. Han sagde undskyld efterfølgende, da han var faldet lidt ned igen. Der gik måske to til fem minutter, før han faldt til ro.

Tiltaltes mor kom ind på værelset. Hun sagde, at de skulle slappe lidt af. Tiltalte gik nedenunder og røg en smøg. Da han kom op på værelset igen, sad hans mor og talte med Forurettede 1. Han sagde undskyld til Forurettede 1. Han var ked af det, der var sket. Senere på dagen kunne han se, at Forurettede 1 havde fået nogle blå mærker på armene.

Forevist fil 1, side 281 og 287, fotos, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at billederne er fra den 4. august 2018 - dagen efter episoden.

Foreholdt fil 1, side 118, 5. og 4. sidste afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 7. august 2021) forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret sådan i grundlovsforhøret.

Forurettede 1 viste ham sine arme med mærkerne på. Hun viste ham ikke billederne, som hun havde taget af mærkerne. Hun fortalte, at hun havde taget billeder af mærkerne, men hun viste ham dem ikke. Han syntes, at det var underligt, at hun havde taget billeder af det. Hun sagde ikke, hvorfor hun havde gjort det.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han nægter forholdet, fordi han først tog fat i Forurettede 1, efter at hun havde taget fat i ham. Han var ved at slå hånden ind i døren, da Forurettede 1 tog fat om ham. Hun forsøgte at stoppe ham. Han var dog så vred, at han kom til at skubbe til hende, da hun lagde armene om ham. Han fik vredet sig fri og tog fat iForurettede 1 og skubbede hende. Forurettede 1 prøvede bare på at stoppe ham.

Han råbte op. Hans mor kom op på værelset. Hun sagde, at de skulle slappe lidt af. Hans mor kom ofte op på værelset og sagde, at de skulle slappe lidt af, når de skændtes meget højlydt. Han ved ikke, om hans mor har set de mærker, som Forurettede 1 fik.

Tiltalte fortalte sin bror, Person 2, at han syntes, at det var lidt underligt, at Forurettede 1 tog billeder af sine blå mærker. Forurettede 1 tog også billeder, hvis hun var faldet ned af en trappe og havde fået et blåt mærke på den ene balde. Person 2 syntes, at det lød som et usundt forhold, og at tiltalte skulle se at komme ud af det. Tiltalte tænkte ikke over, at Forurettede 1 muligt ville bruge billederne i forbindelse med en anmeldelse af tiltalte.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at han husker den pågældende nat.

side 8

Han var på Billy Booze sammen med et par kammerater. Forurettede 1 var på Billie Jean med nogle veninder. Han gik op mod Billie Jean for at mødes med Forurettede 1. De mødtes på gågaden. De krammede og kyssede. Forurettede 1 sagde, at hun syntes, at tiltalte var blevet lidt for fuld. Han sagde, at han syntes, at hun var for fuld. De begyndte at skændes og stod og råbte af hinanden ude på gågaden. Der var ikke andre til stede.

På et tidspunkt kom en patruljebil kørende. Betjentene sagde, at de havde fået melding om, at der var skænderi på gågaden. De spurgte, om det var tiltalte og Forurettede 1, der skændtes. Tiltalte og Forurettede 1 sagde, at det var det. Patruljebilen kørte igen. Den kom ikke tilbage. Han havde ikke slået Forurettede 1. Han slog hende heller ikke, da patruljebilen var kørt igen. Han har heller ikke skubbet hende, så hun er faldet. Hun faldt slet ikke under episoden.

Han havde ikke røget hash den aften. Det kan godt være, at han havde taget kokain, men han husker det ikke. Det sker bare, at han nogle gange gør det. Forurettede 1 tager også nogen gange kokain sammen med sine veninder. De havde ikke taget kokain sammen den aften.

Foreholdt fil 1, side 342 (rapport - politiets registrering af sager med sigtede) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han og Forurettede 1 havde råbt op, da de skændtes på gågaden. De var blevet gode venner igen, da patruljebilen ankom.

Foreholdt fil 1, side 118, 3. og 2. sidste afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 7. august 2021) forklarede tiltalte, at han husker aftenen, fordi der kom en patruljebil. Man glemmer ikke lige sådan et skænderi. Han kan godt have forklaret som anført i retbogen. Han husker det ikke.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han følte sig meget angrebet under grundlovsforhøret og havde det dårligt. Imens han har siddet fængslet, har han haft tid til at tænke de enkelte episoder igennem.

Betjentene i patruljebilen blev siddende i bilen. De lyste ikke med lygter. De kørte helt op på siden af tiltalte og Forurettede 1, som sad på et trappetrin. Der var lys fra butiksvinduerne. De spurgte, om det var tiltalte og Forurettede 1, der havde råbt og skændtes. Han og Forurettede 1 sagde, at det var rigtigt, at de havde skændtes og råbt op. Han havde ikke slået Forurettede 1 med knytnæve. Hvis han havde det, ville betjentene vel have kunnet se det, og så var de vel ikke kørt fra stedet igen.

Da patruljebilen var kørt igen, sad han og Forurettede 1 og talte lidt sammen på trappen. De blev enige om, at det var dumt, at de havde skændtes sådan, når de begge var fulde. De gik begge tilbage til hver deres fest. De mødtes senere på natten hjemme hos tiltaltes mor.

side 9

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at Vidne 4 holdt 18 eller 19-års fødselsdag den aften. Han og Forurettede 1 var med til festen. De drak alkohol. Han og Person 3 kom op at skændes. De hidsede hinanden op og ville pludselig slå hinanden. De ødelagde festen for de andre. Person 3 var meget flabet. De skændtes. Tiltalte gik lidt amok, fordi Person 3 var flabet. Tiltalte gik fra festen. Han gik ned på gaden.

Han var meget opfarende og vred. Han slog på nogle biler. Politiet kom. De havde fået melding om gadeuorden. De tog ham med i patruljevognen og i detentionen. Efter en time lukkede de ham ud igen. Han tog tilbage til festen for at sige undskyld for, at han havde hidset sig op. Person 3 var stadig flabet. Tiltalte valgte at gå fra festen igen, så der ikke skulle blive mere ballade.

Forurettede 1 og en veninde, Vidne 3, fulgte efter ham. De ville tale med ham. Han var dog vred og ville helst være alene. Han kom til at skubbe til Vidne 3. Vidne 3 faldt ned på jorden og fik en bule i hovedet. Han skubbede ikke til Forurettede 1 den aften. Han var egentlig lidt skuffet over, at Forurettede 1 ikke gik med ham, da han gik fra festen. Han følte, at Forurettede 1 tog Person 3's parti. Tiltalte var temmelig beruset men kan godt huske episoden, herunder at han skubbede Vidne 3.

Foreholdt fil 1, side 341, sidste afsnit - 342, 1. afsnit (rapport - politiets registrering af sager med sigtede) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at det var sådan, det foregik, da han gik nede på gaden og var vred. Han slog på de biler, der holdt parkeret. Det er muligt, at der var andre personer på gaden, men de har så været bagved tiltalte, så han ikke har lagt mærke til dem.

Hvis han virkelig bliver "trådt over tæerne", så kan han godt blive vred og kan have et stort temperament. Det sker ikke så ofte, men det sker. Han kan godt have en tendens til at slå på "døde ting", når han bliver vred. Han slår ikke på personer. Han er bare et menneske - han er ikke perfekt.

Foreholdt fil 1, side 119, 1. afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 7. august 2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan i grundlovsforhøret. Til grundlovsforhøret havde han ikke så meget styr på de enkelte episoder. Han huskede derfor ikke på det tidspunkt, at han havde skubbet til Vidne 3.

Foreholdt at han til afhøringen hos politiet den 15. september 2021 heller ikke nævnte, at han havde skubbet til Vidne 3, forklarede tiltalte, at han ikke havde tænkt over det på det tidspunkt. Han havde ikke rigtig tænkt over, at det var Vidne 3, han skubbede til. Det er derfor, han først fortæller det i dag.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 1 fortalte ham dagen efter, at han havde skubbet til Vidne 3. Han huskede det ikke selv. Vidne 3 kom hjem til tiltalte næste dag. Hun fortalte ham, at han havde skubbet til hende, og at hun havde fået en bule i hovedet. De talte om det. Vidne 3 kunne godt forstå, at tiltalte havde været vred. Vedrørende de skader, som han havde

side 10

fået lavet på bilerne, fik han aftalt en afdragsordning. Han kan ikke huske, om der har været en straffesag om hærværk.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at han husker den pågældende episode, hvor han kan erkende at have sparket Forurettede 1 en gang. Han var kommet træt hjem fra arbejde. Han og Forurettede 1 havde aftalt, at de kunne køre ud og købe en ny telefon til Forurettede 1, da hendes telefon var ødelagt. Han kunne dog ikke låne sin mors bil, så de kunne ikke køre til Næstved, som de havde talt om. Han forsøgte at låne en anden bil, men det var ikke muligt.

Forurettede 1 blev oprevet og vred. De blev lidt mere uvenner, end godt var. De skubbede til hinanden. De har begge et hidsigt temperament. Det endte med, at han fik sparket ud efter Forurettede 1 én gang. Han ramte hende på låret. Han skubbede til hende. Hun faldt lidt ned. Hun rejste sig igen. Hun skubbede til ham igen. Han skubbede hende ikke ind i noget. Han sparkede hende, inden han skubbede hende. Han har ikke slået Forurettede 1 under denne episode.

Tiltaltes mor var også hjemme. Han var vred og irriteret på sin mor, fordi han ikke måtte låne bilen, så han kunne køre Forurettede 1 til Næstved. Forurettede 1 blev ked af det og gik fra lejligheden. Hun ville have luft. Hun kom tilbage igen lidt senere. De fik talt ud om tingene. Han så ikke, om Forurettede 1 fik et mærke på låret efter episoden.

Foreholdt fil 1, side 283 og side 289 (Messengerbesked fra tiltalte til Forurettede 1) forklarede tiltalte, at det er ham, der har skrevet beskeden. De var begge vrede på hinanden. Han sparkede hende på låret.

Foreholdt fil 1, side 278 og side 286 (Messengerkorrespondance mellem Forurettede 1 og tiltalte) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han og Forurettede 1 havde den pågældende korrespondance, der omhandler episoden.

Foreholdt fil 1, side 119, 6. og 7. afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 7. august 2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han forklarede sådan i grundlovsforhøret. Han har efterfølgende tænkt alle episoderne igennem og er derfor kommet i tanke om, hvordan det egentlig foregik. Derfor forklarer han noget andet i dag. Han ved ikke, hvorfor han ikke tidligere har nævnt for politiet, at han sparkede Forurettede 1 én gang. Han forklarer i dag, hvad der faktisk skete. Han siger ikke i dag, at han har sparket Forurettede 1 én gang, for at han bedre kan forklare de pågældende Messengerbeskeder.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har haft tid til at efterrationalisere over hvert enkelt forhold, imens han har siddet fængslet. Derfor kan han i dag forklare, at han sparkede Forurettede 1 én gang på låret.

Han var sur på sin mor, fordi han ikke måtte låne bilen. Hans mor gav sig dog ikke. Forurettede 1 blev sur på ham, fordi hun syntes, at det var hans skyld, at

side 11

hun nu ikke kunne komme ud at købe en ny telefon. Han forsøgte at gøre, hvad han kunne for at finde en bil, som de kunne låne. Han havde været på arbejde hele dagen. Det havde været en lang dag. Han havde ikke så meget overskud tilbage. Til sidst blev han sur. Det hele blev for meget.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han ikke har slået Forurettede 1 på øjet, så hun fik et blåt øje. Det siger ham ikke noget.

Foreholdt fil 1, side 119, 5. afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 7. august 2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han forklarede sådan i grundlovsforhøret. Han har aldrig set Forurettede 1 med et blåt øje. De var meget sammen, så hvis hun havde haft et blåt øje, så havde han nok set det.

Da han og Forurettede 1 fik deres egen lejlighed, var de begge meget glade. De kunne ikke få flyttet deres ting ind i lejligheden hurtigt nok. Det kan godt passe, at de overtog lejligheden den 11. december 2019. Der var ikke konflikt mellem dem i forbindelse hermed og heller ikke i forbindelse med selve flytningen. Han kan huske, at de fik lov at låne en flyttebil af Forurettede 1's plejefar.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han på et tidspunkt skulle til firmajulefrokost sammen med sin bror. Det var Forurettede 1 ikke glad for. De aftalte dog, at han kunne tage af sted, og at han skulle komme hjem kl. 01.00. De havde lidt problemer i deres forhold på det tidspunkt, men de havde på det tidspunkt ikke fysisk fat i hinanden, når de var uvenner.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at han ikke kender noget til en episode som beskrevet i tiltalen.

De var fysisk meget tiltrukket af hinanden. Hvis den ene af dem ikke havde lyst, så var det sådan, det blev. De har ikke tvunget hinanden til sex. Somme tider var den ene af dem måske for træt til sex. Så lod de bare være.

Der har været episoder, hvor Forurettede 1 ikke havde lyst til sex. Det tog han stille og roligt. Det var der ikke noget i, og han respekterede dette.

Deres lejlighed var indrettet i to plan. Ovenpå var der to soveværelser. Det ene rum brugte de til walk in closet. Det andet brugte de som soveværelse. I stueetagen var der gang, toilet, stue og køkken. Fra stuen var der en trappe op til de to værelser.

I perioder sov den ene af dem på sofaen i stuen, fordi tiltalte skulle tidligt op om morgenen.Der har ikke været episoder, hvor en af dem er gået nedenunder efter uvenskab i soveværelset.

Han har aldrig haft fat om halsen på Forurettede 1, imens hun har ligget ned. Han har aldrig truet Forurettede 1 med, at hun skulle dø, hvis hun ikke ville have sex

side 12

med ham. Han har aldrig truet Forurettede 1 med noget. Det ligger meget fjernt for ham at gøre eller sige sådan noget.

Han har aldrig onaneret ved siden af Forurettede 1. Han har aldrig haft sædafgang udover Forurettede 1, mens hun sov. Han forstår ikke, hvorfra disse beskyldninger kommer.

Han har aldrig set mærker rundt om halsen på Forurettede 1.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 var fysisk meget tiltrukket af hinanden. De tog begge initiativ til sex. Somme tider skrev hun til ham, imens han var på arbejde for at spørge ham, om han snart kom hjem, så han kunne give hende "en ordentlig omgang".

Når de havde sex, kunne Forurettede 1 godt lide, at det var lidt hårdt. Hun kunne godt lide smæk og blide kvælertag under samleje.

Han har aldrig taget kvælertag på Forurettede 1 og sagt: "Nu skal du dø".

Når de havde sex, og han tog kvælertag på Forurettede 1, så var det som regel noget, de havde talt om, inden de gik i gang med sex. Somme tider kunne Forurettede 1 også tage hans hænder og føre dem op til sin hals, imens de havde sex.

Det var tiltaltes opfattelse, at de begge to nød det, når de havde sex. Der har ikke været episoder, hvor Forurettede 1 har sagt til ham, at han gik over stregen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9, at han husker den pågældende episode. De havde haft et eller andet latterligt skænderi, som blev lidt vildere, end det skulle. Forurettede 1 sagde, at hun ville være sammen med anden. Det blev han sur over. Han stak hende en lussing. Forurettede 1 blev sur. Han sagde til hende, at hun da ikke kunne forvente, at han ville tage det stille og roligt, når hun kom og sagde, at hun ville være sammen med en anden.

Forurettede 1 blev vred og opfarende over, at han gav hende en lussing. Hun prøvede at slå ud efter ham. Hun lavede "tøseslag" mod ham. Han fik skubbet til hende, så hun faldt ned mod gulvet. Hun kom op igen. Hun slog ud mod ham igen. Han tog fat i hende og holdt fast. Han skubbede hende ud på toilettet og lukkede døren. Han gik sin vej.

Foreholdt fil 1, side 279 og side 285 (fotos af mærker på Forurettede 1) forklarede tiltalte, at han ikke havde set hverken mærkerne eller billederne af mærkerne, før han fik dem vist i grundlovsforhøret.

Foreholdt fil 1, side 119, 3. afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 7. august 2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til grundlovsforhøret. Forurettede 1 var faldet ned af en trappe. Det havde hun vist

side 13

nogen i familien billeder af. Når han i dag kan huske, at han den pågældende dag gav hende en lussing, så er det fordi, han husker, at Forurettede 1 fik skrabemærkerne på albuen, da han skubbede hende ud på toilettet. Han har ikke set mærker på Forurettede 1. Han har ikke set de billeder, som hun havde taget af mærkerne. Han så mærkerne nogle dage efter episoden. Han må have misforstået spørgsmålet, som anklageren stillede tidligere.

Foreholdt fil 1, side 181, 1. afsnit, de sidste to linjer (afhøringsrapport af 15. september 2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. De slog somme tider ud efter hinanden.

Når han siger, at han har givet Forurettede 1 en flad, så er det en lussing. Det var en slags irettesættelse. Styrken på en lussing kan være forskellig.

Der er noget, han kalder en irettesættelse. Det er en lussing på kinden, der ikke er med fuld kraft. Det er ikke så hårdt. Sådan kunne de begge slå på hinanden. Der kan også være hårdere slag, hvor man virkelig mener det.

De blev efterhånden dårligere og dårligere til at være kærester. Til sidst råbte de ikke bare ad hinanden, når de blev uvenner. Til sidt blev de også fysisk aggressive overfor hinanden. Det var måske i de sidste seks måneder af forholdet. Det kan godt passe, at det med at være fysiske overfor hinanden startede omkring januar eller februar 2021.

Det kan godt være, at han havde slået Forurettede 1 før denne episode i marts 2020, men han husker det ikke.

Han havde røget hash den dag. Forurettede 1 var også hashpåvirket den dag. De røg meget hash sammen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 1 også somme tider gav ham en lussing i ansigtet som irettesættelse. Irettesættelserne kunne også godt finde sted, da de stadig boede hjemme hos tiltaltes mor.

Da de var flyttet i egen lejlighed, havde de det stadig godt sammen. Men når de blev uenige, så blev det efterhånden mere og mere "giftigt". De begyndte at begrænse hinanden mere og mere. De satte nærmest hinanden i fængsel. De kontrollerede hinanden meget. De var ikke glade mere. De var meget dobbeltmoralske overfor hinanden. De havde mange gange talt om at gå fra hinanden. Efter nogle timer blev de dog altid enige om, at de ikke kunne undvære hinanden.

De var begge to lige gode om at være fysiske overfor hinanden. De havde begge to temperament. Forurettede 1 irettesatte også ham med lussinger.

Han slog først den pågældende dag. Han blev vred over, at hun sagde, at hun ville gå ud og være sammen med en anden. Forurettede 1 slog ud efter ham. Dog

side 14

ikke på en måde, så han tænkte, at han ville melde det til politiet. Det endte med tumult. Det blev nærmest en lille slåskamp, hvorunder også Forurettede 1 slog ud efter ham og ramte. Dagen efter, da han kom hjem fra arbejde, viste Forurettede 1 ham nogle skrabemærker på sin arm. Hun sagde, at hun havde fået dem efter gårsdagens episode. Tiltalte blev ked af det og undskyldte, og de fik talt om det. Forurettede 1 vidste dog godt, at der skal "to til en tango". Hun var klar over, at de havde været lige gode om det.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 10, at han ikke husker den pågældende episode. Han huskede dog, at de havde skændtes om økonomi. Det blev et lidt vildt skænderi. Han har ikke taget kvælertag på Forurettede 1. Han slog hende to gange i siden. Forurettede 1 sad i sofaen, og han selv sad på en stol. Forurettede 1 sagde noget, der provokerede ham. Han rejste sig og slog hende to gange med knyttet hånd i siden. Hun blev vred og gik fra stedet. Hun gik en tur for at få lidt luft. Hun gik ned til Lergraven. De skrev sammen, imens Forurettede 1 var væk.

Foreholdt fil Messenger-chat-Tiltalte, side 121 (besked fra tiltalte til Forurettede 1 den 17. juli 2020), forklarede tiltalte, at han var meget ked af det, da han skrev beskeden. Når han skrev, at han havde tæsket hende og var farlig, så henviste han til, at han havde slået hende to gange i siden med knyttet hånd. Han kunne ikke rigtig mere. Forurettede 1 mente, at han brugte alle deres penge.

Det var derfor diskussionen startede den dag. De brugte begge to penge. De havde begge to lyst til at bruge flere penge, end de havde. Han skrev beskeden hurtigt, og han var ked af det, da han skrev den. Han mente, at Forurettede 1 påstod, at han brugte alle pengene. Men det var dem begge to, der brugte penge.

Når han i beskeden undskyldte for sin voldelige adfærd, så henviste han til de to slag, han havde givet hende den dag.

Foreholdt sin forklaring afgivet i grundlovsforhør, fil 1, side 119, 4. afsnit, bekræftede han, at episoden ikke sagde ham noget, da han var i grundlovsforhør. Når han efterfølgende har set beskederne, kan han godt huske episoden.

Foreholdt fil 1, side 180, sidste afsnit (afhøringsrapport af 15. september 2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Når han sagde til politiet, at Forurettede 1 altid forsøgte at få ham til at erkende ting, som han ikke havde gjort, så var det, fordi hun altid spillede offer. Hun fik tiltalte til at fremstå som den dårlige i forholdet.

Foreholdt fil 1, side 180, sidste afsnit, de to sidste linjer - side 181, 1. afsnit, de to første linjer (afhøringsrapport af 15. september 2021) forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han har ikke sagt, at han har givet Forurettede 1 en krammer. Han har taget fat i hende og sagt til hende, at hun skulle slappe af, når hun satte sig på gulvet og rev sig selv i håret. Han ved ikke, hvorfor han ikke tidligere har forklaret politiet, at han havde givet Forurettede 1 to slag på siden af kroppen.

side 15

Dagen efter så han, at Forurettede 1 havde fået mærker på siden af kroppen som følge af de to slag, han havde givet hende. Han blev ked af det, og de talte omdet. Han vidste godt, at det nok var på tide, at de gik fra hinanden.Forurettede 1 skreg ikke op inde i lejligheden. Hun smækkede bare med døren, da hun gik.

Da Forurettede 1 kom tilbage igen, nævnte hun, at hun havde mødt naboen, Vidne 1, udenfor, da hun var gået fra lejligheden. Tiltalte ved ikke, om Forurettede 1 havde talt med Vidne 1 om, hvad der var sket inde i lejligheden. Tiltalte råbte højt inde i lejligheden.

Det er rigtigt, at han også gav Forurettede 1 lussinger. Han husker ikke, om han gav hende en eller to lussinger. Lussingerne gav han hende, da hun rejste sig fra sofaen, efter at han havde slået hende i siden.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at deres forhold på det tidspunkt var meget op ad bakke. De levede som hund og kat. Når Forurettede 1 var vred, så kunne hun finde på at sige, at hun ville begå selvmord. Det blev han vred over, for det er ikke noget, man skal spøge med.

Når man ser deres forhold udefra, så kan forholdet godt have virket meget voldsomt, men for tiltalte og Forurettede 1 var det bare sådan, deres forhold var. Det var normalt, at de skrev sammen som det fremgår af korrespondancen i sagen. De havde også gode dage sammen. De var ikke altid uvenner. I perioder var forholdet dog ret "giftigt".

På det pågældende tidspunkt havde tiltalte ca. 9.000 kr. udbetalt pr. 14. dag som Stilling. Forurettede 1 gik i skole og arbejdede på Arbejdsplads 2. Hun tjente ikke lige så mange penge, som tiltalte gjorde. De brugte begge for mange penge, og det var svært for ham, når han måtte ud og skaffe flere penge.

Somme tider fik han ikke lige betalt huslejen til tiden. Måske havde de brugt lidt for mange penge på god mad, og så var der ikke lige penge til husleje. De havde en aftale om, at de skulle betale halvdelen af huslejen hver. Tiltalte tjente flere penge, end Forurettede 1 gjorde, så når Forurettede 1's penge slap op, så måtte tiltalte betale for de udgifter, der var. Somme tider havde han dog brugt alle sine penge selv, og så kunne det give anledning til en konflikt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 11 og 12, at han og Forurettede 1 havde været til en 70-års fødselsdag. De havde haft en god aften sammen. De fik begge noget at drikke. Nogle af Forurettede 1's veninder tog med hjem til tiltalte og Forurettede 1. De festede videre sammen. Senere på aftenen blev tiltalte dårlig. Han kastede op. Forurettede 1 gik rundt og tørrede hans opkast op. Han gik i seng og "gik kold". Han ved ikke, hvad Forurettede 1 lavede, efter at han var gået i seng. Næste morgen var der god stemning mellem dem. Der er ikke sket noget af det, som er beskrevet i tiltalen.

side 16

Foreholdt fil 1, side 224 (foto) forklarede tiltalte, at det er ham og Forurettede 1, der er på billedet. Det er taget til fødselsdagen, som de var til. Forurettede 1 sugede helium fra en ballon og lavede sjove stemmer.

Da de kom hjem fra fødselsdagen, var der hyggelig stemning hjemme hos tiltalte og Forurettede 1. Mange af gæsterne havde taget poser med mad med hjem efter festen. Tiltalte havde også taget en pose med hjem. Han troede, at det var forårsruller, men det viste sig at være krabber. Det grinede de meget af. Der blev ikke lagt op til sex efter festen, og han har ikke forgrebet sig på Forurettede 1. Han gik "kold" som forklaret tidligere.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han "gik kold" efter, at de havde moret sig over det med krabberne. Han husker ikke, hvor lang tid der gik fra han kastede op, og til han faldt i søvn. Han var slet ikke i en tilstand, hvor han kunne have samleje. Når han først er så beruset, så er han slet ikke til sådan noget.

Vidne 3, Person 4 og Vidne 2 var med hjemme hos tiltalte og Forurettede 1. Vidne 2 var chauffør og var ædru. Da han fik det dårligt og kastede op, var de andre taget hjem. Han fik det dårligt, lige da han havde lagt sig i sengen. De kom hjem fra festen omkring midnat eller lidt efter. De drak i nogle timer, inden han gik i seng.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13, at han ikke husker at have slået Forurettede 1 på øret. Forurettede 1 har en gang fået en skade på øret. Det var i forbindelse med, at hun legede med deres hund. Det var en stor hund - en Old English Bulldog. Den var omkring 11 uger gammel, da de fik den, vist nok i maj 2020. Den voksede ret hurtigt. Tiltalte var ikke hjemme, da det skete, men Forurettede 1 fortalte senere, at hun havde kravlet rundt på alle fire og leget med hunden. Den havde slået sit hoved ind i hendes øre. Hun ringede til lægen og fik en tid, men mødte ikke op til denne.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 1 ofte legede sådan med hunden. Han havde somme tider set, at hunden nappede Forurettede 1 i øret, når de legede.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 14, at han ikke kender noget til de påstande, som står i anklageskriftet. Han er meget forarget over, at Forurettede 1 beskylder ham for voldtægter. Hun har ikke engang beviser for det. Hvis en af dem ikke har haft lyst til sex, har den anden trukket sig. Han har aldrig troet, at Forurettede 1 var vågen under et samleje, hvor det så efterfølgende har vist sig, at hun i virkeligheden sov.

Foreholdtfil Messenger-chat-Tiltalte, side 2135, nederst -2136 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 25. juni 2021) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor Forurettede 1 skrev sådan.

side 17

Foreholdt fil Messenger-chat-Tiltalte, side 2137 (korrespondance mellem tiltalteog Forurettede 1 den 25. juni 2021) og fil 1, side 280 (Messengerkorrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 25. juni 2021) forklarede tiltalte, at han sendte en masse hjerter til Forurettede 1 for at prøve at slutte samtalen. Han var på arbejde, da de skrev sammen.

Foreholdt fil Messenger-chat-Tiltalte, side 2138 - 2145 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 25. juni 2021) forklarede tiltalte, at de sendte ligegyldige beskeder til hinanden. Det irriterede ham, at de sendte ligegyldige beskeder til hinanden.

Foreholdt fil Messenger-chat-Tiltalte, side 2146 - 2148 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 25. juni 2021) forklarede tiltalte, at det var en normal korrespondance mellem ham og Forurettede 1.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at de ofte sendte ligegyldige beskeder til hinanden, når de lavede fis med hinanden. Ofte havde han meget travlt på arbejde, og så sendte han bare en ligegyldig besked.

Da han mødte Forurettede 1, havde Forurettede 1 meget "lort med i rygsækken". Hun var flygtet fra sin egen familie. Han kendte ikke årsagen hertil. Tiltalte har altid hjulpet Forurettede 1 og trøstet hende i den forbindelse. Han fandt senere i deres forhold ud af, at Forurettede 1 skulle være blevet voldtaget af sin egen far. Tiltalte blev stødt og vred over det på Forurettede 1's vegne.

På det tidspunkt troede han selvfølgelig på det. I dag tvivler han på, om det er rigtigt. Forurettede 1 har også fortalt ham, at hun en gang skulle være blevet voldtaget af en fyr i en kælder i Fredericia. Han undrede sig over, at hun ikke havde gjort noget i den forbindelse. Han ved ikke, om der har været en straffesag mod Forurettede 1's far.

Forurettede 1 fortalte, at hun havde sagt det til kommunen, og at der havde været en medicinsk undersøgelse af hende.

Når han nu selv sidder i denne situation og er blevet beskyldt for at have voldtaget Forurettede 1, så begynder han at tvivle på, om de ting, som Forurettede 1 har fortalt om sin far og ham fyren i kælderen, egentlig passer. Tiltalte har ikke voldtaget hende. Så kan det jo også godt være, at de andre ting, hun påstår, heller ikke passer.

Forurettede 1 har også fortalt, at hendes far slog hende. Det er derfor, hun har været i plejefamilie. Det skulle være sket i hjemmet, at hun var udsat for vold og voldtægt.

Nu har han haft tid til at tænke over tingene og har efterrationaliseret. Han er kommet i tvivl om, hvorvidt det overhovedet er rigtigt, at Forurettede 1 er blevet voldtaget eller slået af sin far, eller om hun overhovedet er blevet voldtaget i en kælder af en fyr.

side 18

I starten af deres forhold fortalte Forurettede 1 bare, at hun var kommet i plejefamilie på grund af noget, der var sket i hendes egen familie. Det var først senere i forholdet, at hun åbnede op og fortalte, at hun var blevet slået og voldtaget af sin far.

Forurettede 1 har sagt, at hun var fra Tyrkiet. Senere sagde hun, at hun var fra Afghanistan. Forurettede 1 har også skiftet navn. I starten sagde hun ikke noget om det. Hun forsøgte at skjule sit sundhedskort og andre personlige kort for tiltalte, indtil hun fortalte ham, at hun havde skiftet navn.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 15, at det er rigtigt, at han slog et par gutter i By 2 som beskrevet i tiltalen. Han kom ned på Larsens Plads. Han så Forurettede 1 stå der sammen med to drenge. Han var ked af det og sårbar på det tidspunkt. Det gjorde ondt at se Forurettede 1 sammen med andre. Han kom op at skændes med de to drenge. Det endte med, at de kom op at slås. Forurettede 1 gik sin vej.

Hun gik stille og roligt fra stedet. Hun gik ind på et toilet. De to drenge stillede sig op foran toilettet. Tiltalte gik hen til dem og sagde, at de skulle holde sig fra "hans dame". Det er rigtigt, at han og Forurettede 1 ikke længere var kærester på det tidspunkt, men han håbede, at de stadig kunne finde sammen igen. Han "hoppede" på de to fyre og slog og sparkede dem som beskrevet i tiltalen.

Det kan godt passe, at den ene mistede en tand og fik en bule.

Deter rigtigt, at han ikke forklarede sådan i grundlovsforhøret. I grundlovsforhøret sagde han, at han var i By 3 den pågældende dag. Det er også rigtigt, men han tog senere til By 2. Person 5 var også med.

Foreholdt fil 1, side 185, sidste afsnit (afhøringsrapport af 27. juli 2021) forklarede tiltalte, at han og Person 5 ikke havde aftalt, hvad de skulle sige til politiet. Det er rigtigt, at han ringede til politiet og sagde, at Person 5 kunne stå inde for, hvor tiltalte var den aften. Han har ikke sagt til Person 5, hvad Person 5 skulle sige til politiet.

Han ved ikke, hvorfor han startede med at sige, at han ikke havde været på By 2. Han vidste godt, at han havde lavet noget dumt. Han havde ikke fået tænkt tingene ordentligt igennem. Han har dog nu fundet ud af, at det bedre kan svare sig at sige sandheden.

Han har ikke sagt til noget af sin familie, hvad de skal komme her i retten og forklare. Det har han slet ikke haft mulighed for, da han jo har siddet fængslet.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 var gået fra hinanden på det pågældende tidspunkt. De talte dog stadig sammen. Forurettede 1 havde blandt andet ringet og spurgt, om de skulle ryge en joint sammen. Han håbede, at de kunne finde sammen igen. På det tidspunkt var Forurettede 1 den eneste ene for ham. Han fik Tatovering tatoveret på sin Legemsdel. Det var

side 19

tilfældigt, at han så hende den aften på By 2.

Han har været varetægtsfængslet i snart otte måneder. Han har været underlagt brev- og besøgskontrol. Der sidder en betjent i lokalet, hver gang han har besøg. Han har slet ikke mulighed for at kommunikere med sin familie eller venner om sagen. Han har ikke set sine brødre i 8 måneder.

Foreholdt fil Messenger-chat-Tiltalte, side 313 -322 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 havde arbejde på Arbejdsplads 2. Han huskede ikke, hvorfor han undrede sig over, at Forurettede 1 fik tidligere fri. Det kan godt være, at Forurettede 1's far hedder Navn 1. Han ved ikke, hvorfor han skrev til Forurettede 1, at han ikke stolede på hende.

Han ved ikke, hvad han skal sige til, at Forurettede 1 skrev, at hun rendte rundt med hans blå mærker, både på krop og sjæl. Forurettede 1 har fået nogle slag af tiltalte, når de har haft diskussioner. Det må være det, Forurettede 1 henviser til, når hun skriver til ham, at han har gennemtæsket hende. Gennemtæsket er så meget sagt. Forurettede 1 har fået nogle slag, som han har forklaret om i dag.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det godt kan være episoden med de to slag i siden, som Forurettede 1 henviste til. Deres forhold gik op og ned på dette tidspunkt.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 323, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at han ikke stolede på Forurettede 1. Han havde flere gange taget hende i at lyve. Forurettede 1 stolede heller ikke på ham. De stolede ikke på hinanden.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 323, midtfor (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at han husker, at de skrev sammen om, at Forurettede 1 fik tidligt fri. Han var somme tider mistroisk overfor Forurettede 1. Han troede, at hun skulle mødes med en anden.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 324 - 332 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at de ofte diskuterede ligegyldige ting. Det var ikke en alvorlig korrespondance. Denne korrespondance var helt nede på jorden i forhold til, hvordan den kunne være.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 333 - 335 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at han svarede sarkastisk på de beskeder, som Forurettede 1 sendte til ham.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 336 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at han var på arbejde, da korrespondancen fandt sted. Han arbejdede som Stilling. Han

side 20

var på arbejde sammen med sin bror, Person 2. Somme tider tog Person 2 telefonen fra tiltalte, når han kunne se, at tiltalte blev ved med at diskutere på telefonen. Det var normalt at have sin telefon med på arbejde.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 336, nederst - 338 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at de ting, som Forurettede 1 henviser til, må være de episoder, som han har forklaret om her i retten i dag.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 443, midtfor - 445 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad korrespondancen omhandlede. Det er rigtigt, at han på et tidspunkt slettede en ekskærestes beskeder på sin telefon.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 445, midtfor -452, øverst

(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at det meste var tomme ord. De kunne godt med jævne mellemrum sige til hinanden, at de skulle stoppe forholdet, uden at det skete. De skrev så mange meningsløse ting til hinanden.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 452, midtfor - 456 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at han gav op på det hele. Deres diskussioner var altid noget ligegyldigt pis. De diskuterede altid alting.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 457 - 459, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at han havde slået Forurettede 1. Det var sket nogle gange. Det foregik, som han har forklaret her i retten i dag. Når Forurettede 1 skriver, at hun var gul, blå, sort og lilla, så overdriver hun.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 459, midtfor -461, øverst

(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han havde slået Forurettede 1.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 461 - 463, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at han og hans fætter, Vidne 6, var til fest hos Person 3. Tiltalte og hans fætter kom op at diskutere, fordi fætteren troede, at tiltalte var i gang med noget med

fætterens kæreste. Forurettede 1 var senere kommet til festen og havde set

beskederne fra tiltaltes fætter til tiltalte. Det var en nytårsfest, men tiltalte fastholdt, at beskederne handler om det, der skete i den forbindelse.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 464 - 470 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 altid sagde, at han kunne smutte over til sin bror, når hun var sur på ham. Han fik tatoveret Tatovering på sin Legemsdel for at bevise, at han virkelig

side 21

ville hende.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 470, nederst -472, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at Forurettede 1's og hans mors forhold var fint. De kunne dog godt skændes og være uenige, men de holdt meget af hinanden.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 472, midtfor - 475 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at når Forurettede 1 skrev, at han havde lagt hånd på hende, så mente hun de gange, som han har forklaret om her i retten i dag.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 476 - 477 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at han ikke mener, at hans mor har kaldt Forurettede 1 for en luder. Person 2 er tiltaltes bror. Han ved ikke, hvad Forurettede 1 var mistroisk over.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 477, midtfor -481, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at hvis Forurettede 1 ikke lige svarede, når han skrev til hende, imens hun var på arbejde, så tog han det helt roligt. Når han skrev til hende, om hun bollede med nogen, inden hun skulle på arbejde, så var det bare for at give hende igen af samme skuffe, som hun gav ham af.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2373 -2376 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 4. juli 2021) forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvordan deres forhold var på det pågældende tidspunkt. De havde mange skænderier, hvor de forsøgte at gå fra hinanden. De kunne bare ikke holde sig fra hinanden alligevel.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2377 -2380 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 4. juli 2021) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem Person 6 er. "Den fucking Navn 2" er et ordsprog. Navn 2 betyder menneske. Han forsøgte at få Forurettede 1 til at fortælle, om hun havde været i seng med en anden. Han skrev til Forurettede 1, at han havde kysset med Vidne 2 for at gøre Forurettede 1 jaloux. Han har ikke kysset Vidne 2, men der har været en telefonsamtale, hvor han spurgte Vidne 2, om de skulle kysse.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2381 -2387 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 4. juli 2021) forklarede tiltalte, at han havde ringet til Vidne 2. Vidne 2 sagde, at hun ikke vidste, hvor Forurettede 1 var. Han var fuld, da han ringede til Vidne 2. Han var i byen den aften. Person 7 er Vidne 2's daværende kæreste og tiltaltes ven.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2387, midtfor -2393 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 4. juli 2021) forklarede tiltalte, at Person 3 er hans tidligere kammerat. Han har ikke været

side 22

jaloux, men han stolede ikke på Forurettede 1 til sidst.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2394 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 4. juli 2021) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 havde taget hunden med hen til Vidne 2. Det havde de aftalt. Det var derfor, han spurgte, hvornår hun kom med hunden.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2399 -2403, midtfor (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede tiltalte, at Person 8 er Forurettede 1's plejefar. Han havde ringet til Vidne 2 og spurgt, om de skulle kysse. Det gjorde han, fordi han ikke stolede på Forurettede 1.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2403, nederst -2409, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede tiltalte, at han blev ved med at ringe til Forurettede 1. Han ville have, at de skulle dele lejligheden på en ordentlig måde.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2409, midtfor -2410 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det var, Forurettede 1 truede med at anmelde ham for. Han tænkte ikke nærmere over det, da hun skrev det.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2411 -2413 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede tiltalte, at Person 9 var en ny mand, som Forurettede 1 var begyndt at se.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2414 -2421, midtfor (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 må referere til nogen af de ting, der var sket mellem dem. Han har givet hende blå mærker, men han har ikke kvalt hende. Han har ikke taget kvælertag på Forurettede 1.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2421, nederst -2429 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede tiltalte, at han ikke henviste til en konkret episode, når han skrev, at hun kom og gik som det passede hende.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2430 -2449 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede tiltalte, at Hund var deres fælles hund. Forurettede 1 var i gang med at færdiggøre sin uddannelse på det tidspunkt. De var enige om, at de skulle gå fra hinanden. Han var dog meget forelsket i Forurettede 1, så han havde svært ved at slippe hende. Forurettede 1 ville ham ikke mere, så til sidst måtte han jo give sig og lade forholdet stoppe.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2450 -2463 (korrespondance

side 23

mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. og 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad han mente med "perkerven".

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2464 -2472, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han antog, at Forurettede 1 troede, at han var sammen med andre piger.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2472, midtfor -2476, midtfor (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 og hendes veninder rottede sig sammen mod ham.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2476, nederst -2477, midtfor (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 skrev til hans kammerat og spurgte, hvad tiltalte lavede. Hun ringede også til kammeratens mor.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2477, nederst -2492 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at både han selv og Forurettede 1 var helt ødelagte. Det er ikke sjovt at gå fra hinanden.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2493 -2496, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 fik nogle psykiske problemer. I slutningen af deres forhold kom Forurettede 1 til samtale på Oringe. Det handlede om Forurettede 1's fortid. Han var med til én samtale på Oringe. Den handlede også om Forurettede 1's fortid.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2496, midtfor -2501, midtfor (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 henviser til de gange, han har slået hende, som han har forklaret om her i retten i dag.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2501, nederst -2503, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at han har slået Forurettede 1 de gange, som han har forklaret om her i retten i dag.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2503, midtfor -2505 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at han hjalp Forurettede 1, når hun var ked af det på grund af sin familie.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2506 -2508, midtfor (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021)

side 24

forklarede tiltalte, at han ikke har slået Forurettede 1 mange gange. Han har slået hende de gange, som han har forklaret om her i retten i dag.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2508, nederst -2511, midtfor (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at det var svært at have med en pige at gøre, som kom fra det, som Forurettede 1 kom fra. Der var mange ting, som han skulle tage hensyn til, når Forurettede 1 havde det dårligt, og når hun brød sammen.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2511, nederst -2514 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at det var løgn, når Forurettede 1 sagde, at det kun var ham, der havde slået i forholdet. Forurettede 1 slog også ham.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2514, midtfor -2515 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at et blåt mærke er et blåt mærke.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2516 -2527, midtfor (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at han ikke ville løbe fra den vold, som der havde været i deres forhold. Forurettede 1 henviste til de mærker, som hun havde fået, når han havde slået hende.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2527, nederst -2528, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 somme tider truede ham med, at hun ville sige til folk, at tiltalte havde slået hende. Han sagde til hende, at det kunne hun bare gøre, for han kunne godt forstå, hvis hun havde brug for at tale med nogen om det. Han havde jo også talt med nogen om deres forhold.

Tiltalte har supplerende forklaret, foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2527 - 2528, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6.juli 2021), at det er ham, der har sendt beskederne. Da han i grundlovsforhøret sagde, at han ikke havde sendt beskederne, var det fordi, at han tænkte meget uklart på det tidspunkt og havde svært ved at genkende beskederne.

Når han skrev til Forurettede 1, at hun bare skulle være åben omkring volden, så var det fordi, han mente, at det var godt at være åben omkring, at han og Forurettede 1 havde skænderier, der havde været voldelige. Han tænkte på, at Forurettede 1 blandt andet kunne tale med sine veninder om det.

Foreholdt fil 1, side 120, 7. afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 7. au-gust 2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han forklarede sådan i grundlovsforhøret. Han tænkte ikke klart. Han var forvirret. De havde skre-vet mange beskeder under deres "break up". Det var svært at huske dem alle sammen. Det er rigtigt, at Forurettede 1 havde adgang til hans telefon.

side 25

Da han og Forurettede 1 gik fra hinanden, havde han svært ved at slippe hende. Han var meget forelsket i Forurettede 1. Hans mor sagde til ham, at han måtte slette Forurettede 1 i sin telefon for bedre at kunne glemme hende og komme over hende. Derfor slettede han Forurettede 1's nummer og alle de beskeder, som de havde sendt til hinanden.

Forurettede 1 har forklaret, at hun og tiltalte blev kærester den Dato 2017. De mødte hinanden gennem fælles venner. Vidnet var på det tidspunkt 17 år.

Da de havde kendt hinanden i ca. halvandet - to år, flyttede hun ind hos tiltaltes mor sammen med tiltalte. Hun flyttede fra sin plejefamilie i By 1. Deres forhold havde op- og nedture. De havde gode dage og dårlige dage. De boede hos tiltaltes mor i ca. fem - seks måneder. På et tidspunkt flyttede de i egen lejlighed. Det er ca. et år siden.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at hendes venindens søster lige var blevet student. Det kan godt passe, at det var midt i juni 2018. Der var studenterfest i et sommerhus. Tiltalte mente ikke, at vidnet skulle tage i sommerhuset. Hun gjorde det dog alligevel.

Hun og veninden kom gående på en sti om aftenen. Pludselig kom tiltalte kørende i en bil sammen med nogle andre. Han steg ud af bilen. Han råbte og skreg. Han var nærmest i psykose. Vidnets veninde måtte træde til og hjælpe vidnet. Tiltalte skubbede til vidnet, så hun faldt bagover. Hun slog sig. Han ville have hende ind i bilen. Han råbte og skreg, at hun skulle sætte sig ind i bilen. Det gjorde hun dog ikke. Han forsøgte ikke med andet end ord at få hende til at køre med.

Foreholdt fil 1, side 194, sidste afsnit, de 3 sidste linjer (afhøringsrapport af 4.august 2021) forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun læste afhøringen igennem. Det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet.

Vidnets veninde, Vidne 2, var også til stede. Hun tog over og hjalp vidnet. Tiltaltes kammerat fik tiltalte ind i bilen igen. Tiltalte og kammeraterne kørte fra stedet.

Vidnet tog hjem til tiltaltes mor igen senere på natten. Tiltalte var kommet hjem til sin mor, da vidnet ankom. Han ventede på hende udenfor. De talte om, hvad der var sket. De gik indenfor. De blev uvenner. De råbte og skreg. Tiltaltes mor begyndte at blande sig. Tiltalte sagde, at han ville tage livet af sig selv. Vidnet huskede ikke, om tiltalte gjorde hende noget.

Foreholdt fil 1, side 195, 2. afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at det ikke var den dag, han sparkede hende på kroppen. Det var en anden dag, hvor tiltalte kom hjem fra arbejde.

side 26

Tiltalte råbte og skreg. Han var meget oprevet.

Detpasser ikke, når tiltalte forklarer, at han tilfældigt kom ned til sommerhusområdet, og at han stille og roligt gik hen og spurgte, hvad vidnet lavede der. Det passer ikke, at Vidne 2 angreb tiltalte. Det passer ikke, at tiltalte sov hos en kammerat den nat. Vidnet og tiltalte sov sammen hjemme hos tiltaltes mor.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun var sammen med Vidne 2, Vidne 4 og Vidne 4's søster til studenterfesten. Vidnet var på vej ned til bussen, da de mødte tiltalte. Det var omkring midnat. Det var meningen, at vidnet skulle sove hos Vidne 4. Hun valgte dog at tage hjem til tiltalte alligevel.

Tiltalte vidste godt, at vidnet var til studenterfesten. De havde råbt og skreget ad hinanden i telefonen. Tiltalte havde sagt, at vidnet ikke skulle tage til festen, men hun gjorde det alligevel. Vidnet havde opfattelsen af, at det havde noget med tillid til hinanden at gøre, at tiltalte ikke ville have, at hun skulle tage til festen. Da vidnet fortalte tiltalte, at hun ville tage til fest den aften, var hun hjemme hos sin plejefamilie. Det er rigtigt, at hun også havde været på arbejde denne dag. Hun arbejdede i en isbutik ikke så langt fra, hvor festen blev holdt.

Da tiltalte og Vidne 6 kom kørende, steg tiltalte ud af bilen. Han råbte og skreg ad vidnet. Til sidst steg Vidne 6 ud af bilen og sagde til tiltalte, at han skulle sætte sig ind i bilen igen. Det hele tog ca. ti minutter. Da tiltalte begyndte at råbe og skrige, begyndte Person 10 at blande sig. Vidne 2 blandede sig også. De råbte til tiltalte, at han skulle lade vidnet være.

Vidne 2's storesøster, Person 10, og tiltaltes kammerat, Vidne 6, skubbede tiltalte tilbage mod bilen. Vidne 6 fik tiltalte ind i bilen igen. Vidnet mente ikke, at tiltalte skubbede til hende i den forbindelse. Det var tidligere i forløbet, at tiltalte skubbede hende en gang.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 3, forevist fil 1, side 281 og side 287 (fotos af forurettede), at hun ikke husker den konkrete episode, men hun husker, at det var hjemme hos tiltaltes mor. De havde mange diskussioner om økonomi. Det er blå mærker på vidnet, som man kan se på billederne.

Foreholdt fil 1, side 195, 3. afsnit, de 3 første linjer (afhøringsrapporter af 4. august 2021) forklarede vidnet, at tiltalte var kommet træt hjem fra arbejde. De havde været på McDonalds. De havde haft en lille diskussion om økonomi. Tiltalte gik helt amok. Han holdt hårdt fast om hendes arme. Han skubbede og slog vidnet.

Foreholdt fil 1, side 195, 3. afsnit, 4. - 6. linje (afhøringsrapporter af 4. august 2021) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til

side 27

politiet. Hun tog billeder af mærkerne dagen efter, at det var sket. Hun tog billederne, fordi hun inderst inde godt var klar over, at hun var i et meget usundt forhold. Hun var klar over, at det ikke var noget, som hun skulle finde sig i.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han havde kastet med ting, forklarede vidnet, at tiltalte ofte kastede med ting. Det kan godt være, at han også kastede med ting den pågældende dag.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der har været så mange situationer i løbet af deres forhold, at det er svært at huske den ene episode ud fra den anden. Han tog ofte fat i hende, og han kastede ofte med ting.

Vidnet ved ikke, hvorfor tiltalte valgte at tage fat i vidnet. De havde haft en diskussion. De var hjemme hos tiltaltes mor. De var på første sal på tiltaltes værelse. De stod begge to op. De diskuterede i et stykke tid, før der skete noget fysisk.

Der kom hul i væggen, tv'et gik i stykker den dag, og tiltalte vendte sengen rundt. Tiltalte tog fat med sine fingre om vidnets overarme. Han holdt så hårdt fast, at vidnet fik mærker på armene. Vidnet huskede ikke, om hun selv fik vredet sig fri, eller om tiltalte slap hende. Tiltaltes mor kom først op på værelset, da tiltalte havde haft fat i vidnets arme.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 4, at hun var i byen sammen med Vidne 4, Vidne 2 og Vidne 4's bror og hans kæreste. De var på Billie Jean. Tiltalte var også i byen på Billy Booze. De skulle mødes på gågaden i Nykøbing Falster. De blev altid uvenner, når de var fulde. Det handlede om usikkerhed. Især tiltalte troede, at vidnet var sammen med andre, når de var i byen.

Da de mødtes på gågaden, gik der et kort øjeblik, så slog tiltalte vidnet med knyttet næve lige i ansigtet. Han ramte hende på venstre kind oppe ved øjet. Hun røg tilbage og ramte ind i et glasparti til en butik. Der stod fire andre personer lidt længere nede ad gaden. Det var første gang, at han slog hende offentligt.

Få minutter efter kom en patruljebil til stede. Betjenten lyste vidnet ind i ansigtet med en lygte. Betjenten spurgte vidnet, om hun var blevet slået i hovedet. Vidnet ville ikke udlevere tiltalte, så hun sagde, at hun ikke var blevet slået, og at de bare stod og skændtes. Politiet kørte fra stedet igen. Da de var kørt, slog tiltalte vidnet en gang til i ansigtet med knyttet hånd. Denne gang på højre side ved kindbenet/øjet. Politiet kom tilbage. De spurgte igen, om vidnet var blevet slået, men vidnet sagde bare, at det var hun ikke. Betjentene steg ikke ud af bilen, da de kom anden gang.

Hun gik tilbage til Vidne 2 og de andre på Billie Jean. Vidnet var oprevet og

side 28

ked af det. Hun var rød i ansigtet efter slagene, men hun fik ikke blå mærker. Hun fortalte Vidne 2, hvad der var sket. Vidne 2 var fuld. Hun tror ikke, at Vidne 2 kan huske, hvad hun sagde til hende.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt fil 1, side 196, 2. afsnit, 8. - 12. linje (afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret til politiet, at hun faldt ned på en trappe. Hun har ikke forklaret, at tiltalte slog hende to gange, inden politiet kom første gang. Hun har forklaret, at tiltalte slog hende en gang før og en gang efter politiet kom.

Foreholdt fil 1, side 196, 12. - 15. linje (afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret til politiet, at hun fik to slag på venstre side og to slag på højre side.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at tiltalte og vidnet den 24. maj 2019 var til Vidne 4's fødselsdag. Tiltalte havde været i skole i Holbæk. Han kom hjem den weekend. De talte lidt sammen inden fødselsdagen. Da de ankom til fødselsdagen, blev tiltalte meget fuld. Han var også påvirket. Han blev uvenner med sin kammerat, Person 3. Tiltalte gik ned på gaden. Han begyndte at slå på folks vinduer. Han slog også på biler, der holdt parkeret.

Vidnet gik ud sammen med Vidne 3. Hun gik hen til tiltalte og forsøgte at få ham til at falde til ro. Hun forsøgte at tage fat i ham for at få ham til at falde til ro. Tiltalte tog fat i vidnets overarme og skubbede til hende, så hun væltede ned på asfalten. Hun slog sit baghoved og ryggen. Hun husker ikke at have fået en bule. Vidnet gik over til tiltaltes bror, der bor tæt på. Politiet kom til stede.

Foreholdt fil 1, side 197, 1. afsnit, 2. - 4. linje (afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker i dag ikke, at hun fik en bule. Vidne 3 var også med. Tiltalte skubbede også til Vidne 3. Vidnet husker ikke, om Vidne 3 også væltede ned på jorden. Det passer ikke, at tiltalte kun skubbede til Vidne 3.

Vidnet var ikke beruset den aften. Hun valgte, at hun ikke ville drikke, for hun kunne godt mærke på tiltalte, hvordan det ville ende den aften. Tiltalte var fuld og påvirket. Vidnet var ikke klar over, hvad tiltalte havde indtaget den dag. Vidnet havde ikke selv hverken drukket alkohol eller indtaget noget andet. Det var vidnet, der tog initiativ til, at hun og Vidne 3 skulle gå fra festen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun er bekendt med, at Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4 også skal afgive forklaring i retten. De har talt om, at de skal i retten, da vidnet har været nervøs over det. De har ikke talt om, hvad de skal forklare i retten. Det var Person 3, som tiltalte blev uvenner med. Det var noget "drengenoget". Tiltalte blev hentet af politiet. Senere på aftenen kom han tilbage. Hans mor havde kørt ham tilbage til festen. Tiltalte

side 29

blev sur og vred over, at vidnet ikke havde lyst til at tage med ham hjem. Vidne 4's storebrors kæreste ringede igen til politiet.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at tiltalte kom hjem fra arbejde. De kørte sammen med tiltaltes mor til McDonalds. Tiltalte tabte noget mad. Det gjorde ham oprevet. De gik op på værelset. Tiltalte var sur og træt. Det gik ud over vidnet. De kom op at skændes, og han gav hende et slag med knyttet hånd på overkroppen og to eller tre spark på siden ved maven. Vidnet stod op, da han slog og sparkede hende. Måske satte hun sig ned på et tidspunkt. Hun husker det ikke.

Det var vinter og koldt. Hun gik fra lejligheden. Hun havde ikke jakke på. Hun gik over til Zoo. Hun mødtes med Vidne 3, der kom med en lighter. Hun fortalte Vidne 3, at hun og tiltalte havde været uvenner, og at de havde skubbet lidt til hinanden. Hun fortalte ikke, at tiltalte havde sparket hende. Vidnet gjorde meget ud af at holde den del af deres forhold hemmeligt. Hun fik mange beskeder fra tiltalte, efter at hun var gået fra lejligheden. Han undskyldte for, at han var træt, og for at han havde været sur.

Hun blev først ramt i siden af maven af spark og efterfølgende blev hun slået på kroppen. Nogle slag var med flad hånd, nogle var med knyttet hånd. Hun blev sparket 2-3 gange det samme sted, og hun blev efterfølgende slået. Hun stod op, da volden startede ved, at hun blev sparket.

Hun fik efterfølgende mærker af de slag og spark, som hun havde fået. Hun tog ikke billeder af dem. Hun var i en dårlig situation. Hun stod udenfor uden jakke på. Det var november og koldt.

Tiltalte så mærkerne dagen efter. Han blev altid ked af det, når han så de mærker, som han havde påført hende. Han sagde altid undskyld og gav hende blomster, når han havde givet hende blå mærker på kroppen.

Foreholdt fil 1, side 198, 2. afsnit, 4. linje (afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun fik også et blåt øje ved den episode. Der er også et billede af øjet, men det har været svært at finde. Hun arbejdede på det tidspunkt i en børnehave. Vidne 3 kunne godt se, at vidnet havde fået et blåt øje.

Foreholdt fil 1, side 283 og 289 (Messengerbesked fra tiltalte til forurettede den 22. november 2019) forklarede vidnet, at hun opfattede beskeden på den måde, at tiltalte var ked af alt det, som han havde gjort.

Foreholdt fil 1, side 278 og 286 (Messengerkorrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1) forklarede vidnet, at korrespondancen fandt sted, da hun var gået ned til zoo.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at da tiltalte kom hjem fra arbejde,

side 30

tog de sammen på McDonalds med tiltaltes mor. De skulle bare slappe af sammen. Vidnet og tiltalte gik op på første sal til tiltaltes værelse. Vidnet var ikke i tvivl om, at tiltalte var sur. Vidnet troede, at han var sur på hende, men det var han ikke. Det var åbenbart bare vidnet, det skulle gå ud over.

Tiltaltes mor, Vidne 5, så, da vidnet gik fra lejligheden. Vidne 5 skrev også beskeder til vidnet. Hun ville gerne have, at vidnet skulle komme tilbage. Vidnet var meget tæt med Vidne 5, fordi hun kendte til vidnets fortid med sin egen familie og plejefamilie. Men når der var noget med tiltalte, så kunne vidnets og Vidne 5's forhold godt slå gnister. De talte aldrig konkret om vidnets og tiltaltes forhold. Vidnet og Vidne 5 fik hurtigt et tæt forhold.

Da vidnet og tiltalte fik egen lejlighed, blev kontakten til Vidne 5 noget mindre. De ville gerne skabe deres eget liv. Deres lejlighed lå ikke langt fra Vidne 5's lejlighed. De kom somme tider og besøgte Vidne 5.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun har fået ét blåt øje i den tid, som hun var kæreste med tiltalte. Det var ved episoden i forhold 6.

Foreholdt fil 1, side 197, sidste afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var ved episoden i forhold 6. Vidne 3 så det blå øje. Vidnet fortalte Vidne 3, hvordan hun havde fået det blå øje. På arbejdet i vuggestuen sagde hun, at det var børnene, der havde kastet et stykke legetøj i hovedet på hende. Hun fortalte det kun til Vidne 3, for på det tidspunkt var hun ikke klar til at fortælle det til nogen andre.

Vidnet forklarede forespurgt til forhold 8, at hun har oplevet mange meget voldsomme ting i lejligheden. De fik en hund. Vidnet og tiltalte havde haft et skænderi. Tiltalte slog vidnet på øret. Vidnet fik en hyletone inde i øret. De ringede til lægen. Hun fik en tid til dagen efter. Hun valgte dog at blive væk fra lægen. Hun havde ikke overskud til at skulle konfronteres af lægen. Hun sagde bare, at det var hunden, der havde ramt vidnet på siden af hovedet under leg. Hunden var hvalp på dette tidspunkt. De fik den i maj 2020.

Foreholdt fil 1, side 338 (rapport - tidsbestilling og afbestilling hos ørelæge) og side 339 (mail fra ørelæge af 28. oktober 2021) bekræftede vidnet det anførte. Hun forklarede, at de stod i køkkenet, da der opstod en diskussion. Hun kan ikke huske om hvad. Tiltalte slog hende hårdt med et knytnæveslag på venstre øre.

Foreholdt fil 1, side 201, sidste afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker det i dag som ét slag på øret.

En dag skulle tiltalte og vidnet til en 70-års fødselsdag. De var glade sammen den dag. De blev berusede. Da de kom hjem, ville tiltalte have sex. De lå

side 31

begge to i sengen. Tiltalte begyndte at røre ved vidnet og kysse hende. Da de nåede til at selve samlejet skulle finde sted, sagde vidnet nej. Hun havde ikke lyst og sagde nej. Hun var nøgen. Hun havde selv taget sit tøj af, da hun skulle i seng. Han trængte ind i hende, selvom hun sagde nej. Hun græd. Hun husker ikke, om tiltalte fik udløsning. Hun gjorde ikke modstand.

Hun gik ned i stuen og lagde sig på sofaen. Han kom ned ad trappen og satte sig hen over hende. Han var sur og vred. De råbte og skreg begge to. Den ene nabo valgte at smække meget hårdt med sin dør - måske for at få vidnet og tiltalte til at dæmpe sig.

Tiltalte tog kvælertag på hende. Han brugte begge hænder. Det var et hårdt kvælertag. Det føltes som om, at der gik en evighed. Hun kunne ikke få vejret. Hun husker ikke, om han slog hende ved den episode. Hun var helt rundt på gulvet bagefter.

Tiltalte sagde en masse ting. Han sagde noget om, at vidnet havde været ham utro. Det var ofte det, det handlede om, når han var vred. Han sagde ikke, at vidnet skulle dø.

Da tiltalte et par dage efter kom hjem fra arbejde, kiggede han på de mærker, som vidnet havde fået på halsen. Han blev meget ked af det, over det han havde gjort.

Foreholdt fil 1, side 199, sidste afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret sådan til politiet. Hun havde selv taget sit tøj af, og hun havde selv lagt sig i sengen. Det var ikke første gang, at en sådan episode fandt sted. Når han voldtog hende, så råbte og skreg hun ikke.

Vidnet fortalte ikke nogen om episoden. Hun arbejdede på det tidspunkt på Arbejdsplads 2. I dagene efter tog hun ikke på arbejde. Det var pinligt at komme på arbejde med mærker på halsen. Hun så ikke nogen, heller ikke veninder, i den periode.

Foreholdt dele af tiltaltes forklaring forklarede hun, at det er rigtigt, at tiltalte havde fået taget en pose krabber med hjem fra fødselsdagen. Det er rigtigt, at vidnets veninder var der, da vidnet og tiltalte kom hjem. De havde passet hunden. Det passer ikke, at tiltalte kastede op og "gik kold". Vidnet tørrede ikke opkast op den aften.

Vidnet har ikke sagt til tiltalte, at der var en mand, der havde voldtaget hende i en kælder i Fredericia.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at de begge var berusede, da de kom hjem fra fødselsdagen. Festen var startet omkring kl. 17 eller 18. De var hjemme i lejligheden omkring midnat. Vidnet var halvberuset. Da de kom

side 32

hjem til lejligheden, var vidnets tre veninder der. De havde passet hunden. De morede sig over, at tiltalte havde taget krabber med hjem i stedet for forårsruller. Veninderne kørte fra lejligheden. De tog hunden med.

Tiltalte havde ikke taget tøjet af vidnet. Det var hende selv, der havde taget tøjet af. Hun lagde sig selv i sengen. Vidnet havde ikke lyst til at have sex den nat. Ofte var det sådan, at hvis vidnet ikke havde lyst til sex, så konkluderede tiltalte, at det måtte være fordi, at vidnet havde været ham utro, eller fordi hun skjulte noget.

Tiltalte begyndte at pille ved vidnet. Hun sagde, at hun ikke havde lyst. Hun sagde nej. Hun græd under hele akten. Hun lå med ryggen til tiltalte, nærmest som en død person. Han trængte ind i hende bagfra. Hun græd. Det varede omkring et kvarter. Til sidst fik han udløsning. Hun var vred og sagde nogle ting til tiltalte. Hun tog sin dyne og gik ned i stuen.

Foreholdt fil 1, side 199, sidste afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at politiet må have misforstået hende. Tiltalte lagde sig ikke til at sove, da han havde fået udløsning. Han var vred og gik efter hende ned i stuen. Han tog kvælertag på hende. Det har hun også oplyst til politiet.

Adspurgtaf anklageren og foreholdt fil 1, side 201, 1. afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Der har været mange episoder, hvor tiltalte onanerede ud over vidnet, imens hun sov, og hvor hun vågnede ved dette.

Episoden ved fødselsdagen, hvor han voldtog hende og efterfølgende tog kvælertag på hende, var en episode for sig selv. Der har været to episoder, hvor tiltalte har taget kvælertag på hende.

Foreholdt fil 1, side 224 (afhøringsrapport anm/forurettede) forklarede vidnet, at det er hende, man kan se på billedet. Billedet er taget ved den 70-års fødselsdag, som de var til.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, at i sommeren 2020 skulle vidnet og tiltalte på camping. De havde lige fået hunden. De havde haften diskussion. Vidnet husker ikke, hvad de diskuterede om. Vidnet sad i sofaen. Tiltalte var foran vidnet. Han var bøjet over hende. Han slog hende adskillige gange på overarmen og på siden af kroppen.

Da tiltalte var færdig med at slå vidnet, gik hun ud af lejligheden. De havde begge råbt og skreget. Udenfor mødte hun naboen, Vidne 1. Han kiggede på vidnet på en meget mærkelig måde. Han må have hørt, at de råbte og skreg.

Da de kom på camping med vidnets veninder, var vidnet så lilla og sort og blå, at hun ikke kunne bade sammen med veninderne. Når hun skulle skifte

side 33

tøj,så stillede tiltalte sig op foran hende, og dækkede for hende, så veninderne ikke skulle se, at hun havde så mange mærker.

Foreholdt fil 1, side 198, sidste afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Tiltalte tog dog ikke kvælertag på hende den dag.

Det var ved en anden episode, at tiltalte tog kvælertag på vidnet. Det var efterår. Det var om aftenen. Hun havde stadig tøj på. De lå begge to i sengen. De diskuterede. Hun havde ikke lyst til at have sex med tiltalte. Han troede, at det var fordi, at hun havde været ham utro. Vidnet lå på ryggen i sengen. Tiltalte lå på siden med front mod vidnet. Han tog fat med begge hænder om halsen på vidnet. Han klemte til, men ikke så hårdt, at hun fik blå mærker på halsen. Vidnet var ikke klar over, hvor længe han havde fat om hendes hals. Han slap sit greb, fordi vidnet råbte højt.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 121, øverst (Messengerbesked fra tiltalte til Forurettede 1 den 17. juli 2020) forklarede vidnet, at det var en typisk besked fra tiltalte, når han havde det dårligt med sig selv. Vidnet mente, at hun fik beskeden, da hun gik hjemmefra og ned til Lergraven.

Da hun gik ud af lejligheden efter episoden med de mange slag, mødte hun naboen, Vidne 1. De kiggede på hinanden, men de talte ikke sammen. Vidnet græd. Hun syntes, at det var pinligt. Hun har aldrig talt med Vidne 1 om, at hun og tiltalte råbte op inde i lejligheden.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 14, at hun somme tider vågnede om natten ved, at tiltalte pillede ved hende. Han rørte ved hendes bryster, hendes skridt og hendes numse. Han har også stukket en finger op i hendes skede, imens hun sov. Hun er også vågnet ved, at han har været i gang med at stikke sin penis op i hendes skede. Når hun vendte sig og kiggede på ham, så lod han som om, at han sov. Det skete ofte. Hun har også været vågnet med sæd på ryggen.

Tiltalte har voldtaget hende en gang mere end den gang, hvor de havde været til 70-års fødselsdag. Ved den episode lå de i sengen. De skulle sove. De havde ikke tøj på. Vidnet havde selv taget sit tøj af i forbindelse med, at hun skulle sove. Tiltalte begyndte at lægge op til sex. Vidnet sagde nej. Hun sagde, at hun ikke havde lyst i dag. Tiltalte sagde, at så havde vidnet været utro. De begyndte at diskutere.

Vidnet vendte ryggen til tiltalte. Tiltalte trængte ind i hende bagfra. Hun gjorde ikke modstand, for hun var klar over, at hvis hun gjorde modstand, så ville han blive aggressiv. Hun lod ham bare gøre sig færdig. Hun sagde nej, imens han var trængt ind i hende. Hun græd imens. De havde næste dag en korrespondance om, hvad der var sket om aftenen. Tiltalte kunne ikke forstå, hvorfor vidnet var sur.

Foreholdt fil 1, side 280 (Messengerkorrespondance mellem tiltalte og

side 34

Forurettede 1) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at de havde denne korrespondance efter, at tiltalte havde krænket hende seksuelt. Vidnet var i tvivl om, hvorvidt hun var vågen, da han indledte overgrebet.

Der har været en episode, hvor tiltalte slog hende i ansigtet. Hun husker ikke, om det var i forbindelse med et seksuelt overgreb.

Der har været andre seksuelle krænkelser. Nogle gange accepterede han også, hvis vidnet sagde nej til sex, men det endte så ofte med, at han gav hende et slag i stedet.

Imens de boede hjemme hos Vidne 5, var der også et par gange, hvor hun vågnede ved, at tiltalte rørte ved hende. Han har ikke været trængt ind i hende mod hendes vilje, imens de boede hos Vidne 5.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 9, at hun fik et skrabemærke på den venstre overarm og på det ene ben og den ene fod.

Foreholdt fil 1, side 279 og 285 (fotos af forurettedes arme) forklarede vidnet, at det er hende, der er på billederne. Det var mærker, hun havde fået, fordi tiltalte holdt så hårdt fast i hende. Hun forsøgte at rive sig fri.

De var flyttet ind i den nye lejlighed. De havde et skænderi. Tiltalte skubbede til vidnet. Hun fik skrabemærker på armene. Hun faldt ned på gulvet i køkkenet. Han tog fat i hendes arme og trak i hende. Hun rejste sig og gik ud på toilettet. Tiltalte kom nu ud til hende. Han tog fat i hendes overarme. Hun forsøgte at vride sig fri. Det var i den forbindelse, at hun fik skrabemærker på armene.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 15, at hun og tiltaltes forhold havde været slut i ca. halvanden måned på det tidspunkt. Vidnet boede på krisecenter.

Vidnet havde hele tiden kontakt til Person 5. På den måde kunne hun vide, hvor tiltalte var. Den aften havde Person 5 skrevet, at vidnet sagtens kunne tage til By 2. Hun tog derfor til By 2 med nogle venner. Hun sad ved et bord, da hun pludselig så Person 5 komme gående. Han havde åbenbart ikke nået at give vidnet besked om, at han og tiltalte kom til By 2.

Hun kunne se på tiltalte, der gik sammen med Person 5, at han var fuld. Vidnet tog sine stiletter af og begyndte at løbe. Tiltalte havde ikke gjort hende noget. Vidnet løb ind på et toilet sammen med Vidne 4. Der stod to drenge. Vidnet spurgte drengene, om de ville stå udenfor og holde vagt. Hun nåede kun lige at lukke døren, hvorefter der blev taget i døren og sparket på den. Herefter hørte hun et brag og et skrig.

Det var en af drengene, der skreg. Da vidnet gik ud fra toilettet igen, var der en slåskamp i gang. Der var politi over det hele. Folk stod og holdt sig for øjnene.

side 35

Næste morgen tog vidnet ned på sygehuset med de to drenge. Hun mødte Person 5. Hun var vred på ham. De fik talt tingene igennem. Person 5 sagde, at han var ked af, at han ikke havde nået at advare hende om, at tiltalte kom til By 2.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 321 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede vidnet, at tiltalte i al den tid, de havde været sammen, havde troet, at vidnet var ham utro. Ved denne korrespondance handlede det også om, at han troede, at hun havde været ham utro med sin chef. Hun havde mange mærker på kroppen efter de slag, som hun ofte fik af tiltalte.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 321, nederst -322, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede vidnet, at det var provokerende beskeder, men det var sådan, de skrev sammen.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 335 - 336, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede vidnet, at tiltalte ikke kunne se, hvorfor hun nogle gange var ked af det og sur. Det var i hans øjne normalt at slå sin kæreste. Derfor kunne han ikke forstå, når vidnet var ked af, at han slog hende.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 456 - 458 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede vidnet, at hun hentydede til de gange, hvor han havde slået hende, til hun fik blå mærker.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 459, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede vidnet, at hun hentydede til alle de gange, hvor hun var gul og blå efter hans slag, når hun skulle ud ad døren.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 494 - 495, midtfor (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede vidnet, at det var lettere at udtrykke følelser i beskederne.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2420 -2421 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede vidnet, at hun hentydede til de gange, hvor tiltalte havde slået hende og taget kvælertag på hende. Hun ville ikke være sammen med ham mere.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2496, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at hun og tiltalte diskuterede rigtig meget. Tiltalte var hendes eneste tryghed. Når de havde skændtes rigtig meget og havde været uvenner, så kunne vidnet godt finde på at skrive grimme beskeder til tiltalte. Det var sådan, hun kom af med sine følelser.

side 36

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2501 (korrespondance mellem tiltalte ogForurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at på daværende tidspunkt boede hun på krisecenter. Det var der, det gik op for hende, at det var forkert at blive slået. Når hun skriver "lægge hånd på", så mener hun alle de gange, tiltalte havde slået hende.

ForeholdtMessenger-chat-Tiltalte, side 2502, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at hun mente "kvalt mig".

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2508 (korrespondance mellem tiltalte ogForurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at hun hentydede til den vold, som tiltalte havde udsat hende for.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2510 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at det gik op for hende på krisecenteret, at man skal tale højt om vold, hvis man har været udsat for det.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2514 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at det var tiltaltes måde at forsvare sig på, når han skrev til hende, at det var løgn, når hun sagde, at han havde slået hende.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2515 (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at hun havde gemt de billeder, hun havde taget af mærker, som hun havde fået efter vold. Hun og tiltalte havde somme tider set billederne igennem. Tiltalte græd, når de så på billederne.

Person 11 er tiltaltes storebror. Vidnet og tiltalte så ind imellem Person 11 og hans kone. Vidnet passede nogle gange Person 11's børn. Person 11 og hans kone passede nogle gange tiltaltes og vidnets hund. Vidnet talte ikke med Person 11 om den vold, der var i forholdet. Vidnet talte med Person 11 og Vidne 3 om, hvordan tiltalte blev, når han drak alkohol. Tiltalte var den eneste vidnet havde som tryghed. Hun ville ikke tale med hans familie om den vold, som han udsatte hende for.

Person 2 er tiltaltes bror. Vidnet havde et godt forhold til Person 2. De talte ikke om vidnets og tiltaltes forhold.

Hun har talt med sine veninder om, at de skulle møde i retten for at afgive forklaring. De har ikke talt om, hvad de skal sige. Tingene er, som de er. Det handler bare om at få sandheden frem.

Vidne 1 har forklaret, at han bor på Adresse 3. Han har været nabo til tiltalte og Forurettede 1. Vidnet husker ikke, om tiltalte og Forurettede 1

side 37

boede der, da han flyttede ind, eller om de først kom til senere.

Han har somme tider hørt støj fra tiltaltes og Forurettede 1's lejlighed. Der var råben og skrigen, og der var høj musik. Han har klaget over støjen. Når der var råben og skrigen, så var det på grund af uvenskab. Det kunne han høre. Han har nok hørt råben og skrigen fire eller fem gange. Han har også hørt Forurettede 1 græde.

Nogle gange kom der også bump fra lejligheden. Vidnet var ikke klar over, om det var fordi, der blev kastet med ting. Han har hørt, at Forurettede 1 har været ked af det. Han har ikke mødt Forurettede 1 udenfor, hvor hun græd eller på anden måde så trykket ud.

Han har hørt, at der har været diskussioner om økonomi. Han har ikke hørt diskussioner om sex. Vidnet har nævnt for tiltalte, at han syntes, at tiltalte og Forurettede 1 larmede for meget. Tiltalte sagde, at det ville de forsøge at lave om på. Han har et par gange banket på væggen, når der har været meget støj fra lejligheden.

Vidnet lagde ikke mærke til, om støjen stod på i hele den periode, hvor tiltalte og Forurettede 1 boede i lejligheden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han har boet på Adresse 2 siden marts 2020. Han opdagede, at tiltalte og Forurettede 1 var flyttet ud af lejligheden i sommeren 2021.

Vidne 2 har forklaret, at hun er veninde med Forurettede 1. De lærte hinanden at kende i 2017, da vidnet var omkring 16 år gammel. De har været veninder siden.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at hun var til studenterfest hos en venindes storesøster på Vej 1. Vidnet, Forurettede 1 og Vidne 4 tog derned og ledte efter sommerhuset, da tiltalte og nogle andre kom i bil. Tiltalte ville have Forurettede 1 med hjem i bilen. Han ville have hende ind i bilen. Hun kan ikke huske, om tiltalte tog fat i Forurettede 1.

Der opstod skænderi, og vidnet stillede sig imellem og bad tiltalte om at køre sin vej. Hun kan ikke huske, om der blev skubbet til nogen. I bilen var ud over tiltalte og Vidne 6, der er fætter til tiltalte, en tredje person. Vidne 6 var vistnok ikke ude af bilen. Da tiltalte henvendte sig, var han meget sur og truende i sin adfærd. Forurettede 1 trak sig tilbage.

Vidnet blev bekymret for Forurettede 1 og trådte derfor imellem.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, side 235, 2. afsnit, bekræftede hun at have forklaret som anført. Hun talte efterfølgende med Forurettede 1 og Vidne 4 og blev klar over, hvad der var sket. I dag er hun usikker på, hvad der skete, herunder om tiltalte skubbede til Forurettede 1. Tiltalte kørte igen.

side 38

Forurettede 1 fortalte efterfølgende, at hun ikke havde lyst til at tage hjem, da tiltalte tidligere havde slået hende. Hun fortalte, at det bare havde været et lille slag.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at de var på vej til sommerhuset og gik på en sti, da de mødte tiltalte og de andre i bilen. De kunne se hen til sommerhuset, hvorfra de stod. De havde taget bussen og gik mod sommerhuset. Festen var i gang. De havde tidligere været hjemme hver for sig. Det var kort efter, at de var kommet med bussen, at tiltalte kom. Det var måske 20 minutter efter. Det var tidligt på aftenen.

Det var stadig lyst. Der havde forud været noget snak med Forurettede 1, der sagde, at tiltalte ikke var glad for, at hun var taget afsted. Det var overraskende, at tiltalte kom ned til Vej 1. Tiltalte og Forurettede 1 havde ikke været sammen så længe på dette tidspunkt.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 4, at Forurettede 1 og vidnet var i byen sammen på Billy Jean. Vidnet så ikke selv noget. Forurettede 1 gik for at møde tiltalte. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 efterfølgende kom tilbage. Hun kan ikke huske, om hun har set Forurettede 1 rød i ansigtet. Forurettede 1 fortalte ikke noget om, at tiltalte havde slået hende.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at det først var efterfølgende, at vidnet fik noget at vide om, hvad der var sket.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at de var til Vidne 4's 19-års fødselsdag. Både vidnet og Forurettede 1 deltog i festen sammen med flere andre. Tiltalte blev uvenner med sin kammerat, og politiet blev kontaktet på et tidspunkt. Tiltalte blev vred og valgte at gå fra festen. Vidnet forblev i lejligheden men gik senere ud og kunne se, at tiltalte slog på nogle biler.

Vidnet talte med en dame, der kom ud og spurgte til tiltaltes navn, som vidnet oplyste. Tiltalte forlod festen. Forurettede 1 blev. Tiltalte kom senere tilbagefor at sige undskyld. Kammeraten accepterede dog ikke undskyldningen, og tiltalte gik igen. På et tidspunkt under forløbet gik Forurettede 1 ned til tiltaltes storebror, der bor i nærheden. Hun kan ikke huske, hvornår i forløbet.

Forurettede 1 fortalte ikke noget om, hvorvidt hun og tiltalte havde været oppe at toppes. Vidne 3 var vist ikke med til festen.

Vidnet forklarede om venskabet med Forurettede 1, at det var ved sommerhuset, at hun første gang fortalte, at hun var blevet slået af tiltalte. Det var eneste gang, at hun fortalte vidnet herom. Vidnet har flere gange spurgt Forurettede 1 ind til, om der var sket mere voldeligt, hvilket Forurettede 1 benægtede. Hun var bekymret for Forurettede 1 og spurgte derfor ind til det.

Forholdet var noget turbulent til at starte med. Det var generelt fyldt med jalousi fra begge sider. Hun har oplevet dem skændes men ikke, hvor hun har tænkt, at det førte til noget fysisk. Hun har set nogle ødelagte effekter hos

side 39

Forurettede 1 og tiltalte. Der har været et hul i gulvet og et hul i en dør, der hørte til soveværelset i deres lejlighed.

Det var først efter, at de gik fra hinanden, at hun fandt ud af, hvad der var sket. Forurettede 1 boede kortvarigt hos vidnet. Det var i sommeren 2021. Forurettede 1 fortalte vidnet om vold og voldtægt, inden hun anmeldte det. En dag opdagede hun, at Forurettede 1 sad og græd. Hun brød sammen og fortalte, at tiltalte havde slået hende og lagt hende på jorden og holdt hende fast.

Hun fortalte, at han havde råbt meget voldsomt til hende. Hun fortalte også, at de flere gange havde haft samleje, hvor Forurettede 1 havde sagt nej, da hun ikke havde lyst. Han havde alligevel gennemført samleje. Hun har også forklaret om et kvælertag, men hun kan ikke huske, om det var i forbindelse med samleje. Hun viste også vidnet nogle beskeder.

Hun fortalte herunder om, at hun havde ligget i sengen, da hun kunne mærke, at tiltalte kom ud over hende, mens hun lå og sov.

Hun har fortalt om vold i forbindelse med skænderier, der tog overhånd, hvor tiltalte slog hende eller tog fat i hende. Hun sagde, at hun havde fået ”tæsk” . Hun fortalte om knytnæveslag og flere episoder, hvor hun blev holdt fast. Hun fortalte også om lussinger og spark. Hun fortalte blandt andet, at hun var blevet sparket i maven.

Forurettede 1 fortalte, at hvis hun ikke havde lyst til sex, så betød det for tiltalte, at hun havde været sammen med en anden. Vidnet har ikke selv set mærker på Forurettede 1, som hun har relateret til vold. Hun kan godt huske, at Forurettede 1 havde problemer med et øre. Hun havde problemer med, at hun var svimmel. Forurettede 1 fortalte, at hun ikke kunne høre ordentligt. Vidnet opfordrede hende til at gå til læge. Forurettede 1 fortalte efterfølgende, at det skyldtes, at tiltalte havde slået hende hårdt på øret.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, side 236, 2. og 3. afsnit, bekræftede hun at have forklaret som anført. Forurettede 1 havde sagt noget om, at hun var faldet over hunden. Hun nævnte i hvert fald et eller andet med hunden i forbindelse med skaden på øret.

Vidne 3 har vedrørende forhold 5 forklaret, at Vidne 4 holdt 19-års fødselsdag. Vidnet deltog i festen. Der skete et eller andet, hvorefter tiltalte, Forurettede 1 og vidnet gik ud. Tiltalte slog til nogle biler og fik også skubbet til vidnet. Hun kom ikke ned at ligge og fik ikke nogen skader. Hun kan ikke huske, om tiltalte skubbede til Forurettede 1. Vidnet blev hentet og kom ikke tilbage til festen. Episoden var ubehagelig for hende.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at det er rigtigt, at hun mødtes med Forurettede 1 ved zoo. Forurettede 1 havde spurgt, om vidnet kunne komme ud med en lighter. Vidnet kom ud til Forurettede 1. Hun fik ikke andet at vide, end at tiltalte og Forurettede 1 var uvenner. Hun fik først senere at vide, at tiltalte havde sparket Forurettede 1. Det var efter anmeldelsen. Vidnet så ikke mærker på Forurettede 1, da

side 40

hun mødte hende ved zoo. Forurettede 1 var ked af det.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun ikke har set blå mærker på Forurettede 1. Hun tilføjede, at hun har set hende med et blåt øje. Det opdagede hun, da de gik i skole sammen. Forurettede 1's øje var mørkeblåt, og Forurettede 1 fortalte, at det var tiltalte. Vidnet og Forurettede 1 gik på Skole. Det var i 2017 eller 2018, men hun er usikker. Hun kan ikke huske ordret, hvad Forurettede 1 sagde.

Vidnet har kendt Forurettede 1 siden 2017, hvor de startede på skole sammen. De begyndte at tale med hinanden efter en måneds tid på skolen. De blev veninder. Forurettede 1 fortalte om forholdet til tiltalte, at det var godt. Det er også vidnets egen oplevelse, når hun har set dem sammen. Hun kender ikke til, hvorvidt der har været jalousi i forholdet.

Vidnet har senere mødtes med Forurettede 1 og nogle andre veninder, hvor Forurettede 1 fortalte, at hun var gået fra tiltalte. Nogle dage senere fortalte Forurettede 1 vidnet, at tiltalte havde voldtaget hende og slået hende og havde været meget grov overfor hende blandt andet ved at råbe ad hende. Hun beskrev ikke voldtægterne eller hvor ofte eller i hvilken forbindelse, det skulle være sket.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, side 232, 3. afsnit, bekræftede hun at have forklaret sådan til politiet, men det er ikke noget, som hun i dag kan huske.

Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 fortalte, hvilken form for vold tiltalte havde udsat hende for. Hun fortalte om et spark i maven. Hun har ikke fortalt om lussinger eller kvælertag. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte ”havde slået hende” . Foreholdt om hun har anvendt ordet ”tæsket” , fastholdt hun, at Forurettede 1 beskrev, at tiltalte ”havde slået hende” . Hun tror, at Forurettede 1 var bange for tiltalte på dette tidspunkt, hvor hun fortalte om volden. Forurettede 1 har ved en episode bedt vidnet om at tage med hende, fordi hun var bange for at støde ind i tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at Forurettede 1 og vidnet mødte hinanden på skolen. De gik på skolen samtidig i ca. et halvt år. Vidnet startede i august 2017. De holdt kontakten efterfølgende. De er nok mødtes omkring et par gange om måneden. Nogle gange var tiltalte med. Det var først efter, at forholdet var afsluttet, at Forurettede 1 fortalte om volden, bortset fra et blåt øje, som hun har forklaret om tidligere.

Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 15 fra fil 1, side 351-352, politiattest.

Vidne 4 har forklaret, at hun er veninde med Forurettede 1. Vidnet har kendt Forurettede 1 siden 2016.

side 41

Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at hun var i sommerhus og hygge – blandt andet med Vidne 2 og Forurettede 1. Pludselig kom der en bil med tiltalte. Tiltalte kom ud, og der var noget skænderi og noget tumult. Vidne 6 var med i bilen med tiltalte. Hun kan ikke huske præcist, om der var nogen, der skubbede til hinanden. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at Forurettede 1 angreb tiltalte, forklarede hun, at det ikke er rigtigt.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at hun holdt sin 19-års fødselsdag. Hun havde inviteret sine venner på besøg, herunder også Forurettede 1, tiltalte og enfælles kammerat. Allerede til at starte med, var der en mærkelig atmosfære mellem tiltalte og Person 3. Vidnet smed dem alle sammen ud, da der var skænderi. Der skete herefter noget på gaden. Tiltalte havde vist smadret nogle biler.

Der blev ringet til politiet. Vidnet var ude på gaden, men var meget fuld og husker det ikke så godt. Der blev spurgt til nogle navne. Hun så ikke tiltalte være voldelig overfor personer. Tiltalte forlod stedet men kom tilbage to gange senere. Festen var slut. Tiltaltes mor kom også ned til enden af Vej 2, hvor tiltaltes brødre boede. Vidnet sagde, at hun skulle få styr på sin søn. Moderen blev sur.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, side 240, 2. afsnit, bekræftede hun at have forklaret som anført. Moderen sagde, at det var vidnets skyld, at tiltalte var gået amok. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet skubbet.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at der var lidt gæster tilbage, efter at hun havde smidt tiltalte og Person 3 ud. Hun smed senere de andre gæster ud. Tiltaltes mor var ikke med oppe i vidnets lejlighed.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 14, at hun har set Forurettede 1 og tiltalte sammen. De var meget jaloux på hinanden, men udefra så det hele meget normalt ud i øvrigt. På camping har hun lagt mærke til, at Forurettede 1 havde et stort blåt mærke på armen oppe ved skulderen. Hun sagde, at det skyldtes deres hund. Forurettede 1 og tiltalte skændtes meget. De var nok lige gode om det og om jalousi.

Under forholdet fortalte Forurettede 1 om vold i forbindelse med episoden på Vej 1. Her sagde Forurettede 1, at tiltalte ved en lejlighed havde givet hende en flad. Når hun senere spurgte hertil, prøvede Forurettede 1 at bortforklare det.

Da forholdet stoppede, fortalte Forurettede 1, at hun var blevet slået og voldtaget og holdt fast af tiltalte. Hun fortalte om nogle episoder, hvor hun havde ligget og sovet, hvor tiltalte var kommet ud over hende. Hun har også sagt, at hun havde sagt tydeligt nej. Forurettede 1 fortalte ikke, hvordan hun var blevet slået. Hun indrømmede, at det ikke var hunden, men tiltalte der havde påført hende skade. Hun fortalte ikke om andet.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, side 241, 4. afsnit, 1. led,

side 42

bekræftede hun at have forklaret som anført. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte havde taget kvælertag, og vidnet har set billeder, hvor Forurettede 1 er rød på halsen. Forurettede 1 fortalte, at hvis hun sagde nej til sex, så troede tiltalte, at hun havde været sammen med alle, som hun havde haftøjenkontakt med. Foreholdt samme afsnit, 2. led bekræftede hun at have forklaret sådan. Hun kan godt huske, at Forurettede 1 har fortalt som beskrevet.

Det var efter, at forholdet var ophørt, at Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet slået. Fra episoden på Vej 1 og til forholdet ophørte, kan hun ikke huske noget om, at Forurettede 1 har sagt, at hun blev slået.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, side 241, 5. afsnit, forklarede hun, at hun ikke kan huske at have forklaret som anført. Det siger hende ikke noget andet, end det må henføres til episoden ved Vej 1.

Hun har tidligere oplevet tiltalte blive fuld, og at han kunne blive ubehagelig. Han fik et udtryk i øjnene, der blev ”helt sorte” som om, at han var aggressiv. Hun har set tiltalte tage kokain. Så kunne han både blive sjov men også ubehagelig med de øjne, som hun lige har beskrevet.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, 240,2. sidste afsnit, bekræftede hun at have forklaret som anført.

Forurettede 1 blev ikke aggressiv, når hun drak. Hun kunne også tage kokain, men blev ikke aggressiv af det. Hun kan ikke huske præcis, hvornår Forurettede 1 fortalte om voldtægter og vold, men det var efter, at parforholdet var ophørt, og inden hun var på krisecenter.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at Forurettede 1 og tiltalte godt kunne finde på at tage kokain sammen. Man kan ikke sige, at det generelt gav dårlig stemning mellem dem.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 15, at hun var på By 2 med Forurettede 1. Det hele gik meget hurtigt, og vidnet havde fået noget at drikke. De mødte to drenge, som de talte med. De skulle på toilettet og kom derud, hvor de kunne høre, at tiltalte ville ind på deres toilet og talte om ”min dame” . De havde slået op på dette tidspunkt, og Forurettede 1 havde fortalt om, hvad tiltalte havde gjort. Hun var bange i situationen.

Vidne 5 har forklaret, at tiltalte og Forurettede 1 på et tidspunkt boede hos vidnet. Hun mødte Forurettede 1 første gang ved Fakta. Parret var meget forelskede, og de havde svært ved at undvære hinanden. Tiltalte boede hos vidnet, da han mødte Forurettede 1, der boede hos en plejefamilie, hvor hun ikke var særlig glad for at være. Parret opholdt sig meget hos vidnet. Om natten togForurettede 1 hjem for at sove hos plejefamilien. Forurettede 1 fik en ny plejefamilie, som hun i starten heller ikke var så glad for. Vidnet var meget tæt på Forurettede 1, og de blev hurtigt fortrolige og fik et rigtig godt forhold til

side 43

hinanden. De har dog også haft deres ture, da tiltalte og Forurettede 1's forhold nogle gange var heftigt. Tiltalte bar Forurettede 1 på hænder og fødder og gjorde alt for hende. Forurettede 1 havde haft en svær opvækst og havde det svært.

Parret har haft heftige diskussioner, hvor de begge råbte højt. Forurettede 1 råbte grimme ting efter tiltalte. Vidnet måtte gå op og dysse dem ned. De kørte hinanden op. Forurettede 1 ville hele tiden have sin vilje. Tiltalte var en ”lille kylling” , der gik bagefter Forurettede 1. Det var 2-3 måneder inde i forholdet, at der opstod diskussioner.

Forurettede 1 var også meget jaloux og havde set sig sur på en af tiltaltes tidligere kærester. Tiltalte var også jaloux. Vidnet prøvede at komme ind på det og sagde, at diskussionerne blev for meget. Det handlede om, at Forurettede 1 ikke fik sin vilje. Tiltalte tjente mange penge, men Forurettede 1 brugte alle pengene. Når de havde penge, så var de gode venner. Diskussionerne opstod om penge, når de ikke havde flere.

Parret overtog en lejlighed efter tiltaltes storebror, Person 2. Der opstod noglediskussioner herom, da Forurettede 1 ville have, at lejligheden var nyistandsat.

Vidnethar ikke oplevet, at parret var voldelige overfor hinanden. Skænderierne lød voldsomme. Hun gik så op og bankede i bordet. Hun har ikke set dem have fat i hinanden. Hun fik et chok, da hun fik at vide, at parret var gået fra hinanden. Hun har ikke spurgt Forurettede 1 direkte om, hvorvidt der var vold.

Efter at de var flyttet i lejlighed, holdt de stadig kontakten. Hun var ofte hos parret og hjalp med mad og penge.

Forurettede 1 havde et stort og heftigt temperament. Hun kunne blive rigtig tosset. Tiltalte kunne også råbe, men det var Forurettede 1, der råbte højest. Hun har ikke set mærker på Forurettede 1. Hun er ikke blevet vist billeder. Tiltalte har fortalt, at Forurettede 1 kunne finde på at slå sig selv, og at hun herefter kunne finde på at tage billeder.

Vidne 6 har forklaret, at tiltalte er vidnets fætter. Han kender også Forurettede 1.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at vidnet og tiltalte kom kørende i bil, hvor de mødte Forurettede 1. Vidnet var selv blevet student den sommer. Tiltalte var med i bilen, da de kørte til By 2. Vidnet og hans klassekammerater havde lejet et sommerhus, hvor de havde inviteret andre med ned til fest. Tiltalte skulle med vidnet ned til festen. De mødte Forurettede 1 i en gruppe med Vidne 2 og Vidne 2's storesøster. Forurettede 1 havde vist løjet om, at hun var dernede. De standsede, da de så dem. Tiltalte gik ud af bilen og spurgte Forurettede 1, hvad hun lavede. Tiltalte blev sur. Parret stod og snakkede.

side 44

Vidnet sagde til tiltalte, at de skulle videre, hvilket de gjorde. Der var skænderi mellem tiltalte og Forurettede 1. Der var nogen, som blandede sig, vistnok Vidne 2 og Person 10. Tiltalte havde ikke fat i nogen, og han husker ikke noget om, at nogen har skubbet til hinanden. Vidnet tog fat i tiltalte, og de

kom ind ibilen og kørte til sommerhuset. Tiltalte og Forurettede 1 havde

efterfølgende noget korrespondance via telefon. Han husker ikke noget vold i forbindelse med episoden. Tiltalte prøvede ikke at få nogen med i bilen.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at de efterfølgende vistnok kørte til sommerhuset. Han kan ikke huske, hvad de gjorde efter festen. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at de tog hjem til vidnet, forklarede han, at det godt kan passe, men han husker det ikke i dag.

Forurettede 2 henvendte sig den 24. juli 2021, kl. 04.07 på skadestuen. Af politiattesten under objektive fund er anført:

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen ved

dom af 29. august 2014 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffe-lovens § 244. Straffen blev gjort betinget på nærmere anførte vilkår og med en prøvetid på 2 år.

dom af 29. november 2016 med fængsel i 1 år og 9 måneder for overtrædelse af straffelovens § 123, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1 og våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 9. Der er tale om en fællesstraf, der omfatter den betingede del af dommen af 29. august 2014. Tiltalte blev løsladt den 9. maj 2017 med en prøvetid på 2 år og en reststraf på 214 dage.

bødeforlæg af 9. august 2017 for overtrædelse af lov om euforiserende stof-fer § 3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1 og § 1, stk. 1.

indenretlig bødevedtagelse af 13. juni 2020 for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1.

Der er til brug for sagen udarbejdet personundersøgelse efter retsplejelovens § 808.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at det er Uddannelse, han er ved at tage. Han mangler blot den sid-

side 45

ste del af uddannelsen.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7. august 2021 til den 12. april 2022.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte og Forurettede 1 har i anklageskriftets gerningsperiode haft et kæresteforhold. De flyttede først sammen hos tiltaltes mor på Adresse 4 og fik senere en lejlighed på Adresse 2. Der er enighed om, at parrets forhold var konfliktfyldt, præget af skænderier om økonomi og gensidig jalousi.

Retten bemærker indledningsvist, at Forurettede 1 i det væsentligste har afgivet en sikker, detaljeret og troværdig forklaring, der i vidt omfang underbygges af bevisførelsen i øvrigt, herunder den dokumenterede korrespondance mellem hendeog tiltalte, optagne fotos og vidneforklaringerne fra Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4.

Forhold 1-2: Derer enighed om, at Forurettede 1 deltog i en studenterfest den pågældende dag, og at tiltalte sammen med nogle kammerater dukkede op, samt at tiltalte var utilfreds med, at Forurettede 1 deltog i festen. Retten finder, at det efter Forurettede 1's forklaring er bevist, at tiltalte, i forsøget på at få hende hjem, gav hende et skub, så hun væltede. Tiltalte findes i dette omfang skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1.

Efter Forurettede 1's forklaring om det passerede er der ikke grundlag for, at tiltalte tillige er skyldig i forsøg på ulovlig frihedsberøvelse, hvorfor han frifindes for overtrædelse af § 261, stk. 1, jf. § 21.

Vedrørende forhold 2 har Forurettede 1 forklaret, at tiltalte ikke udsatte hende for vold senere på aftenen, da hun kom hjem. Tiltalte frifindes derfor i forhold 2.

Forhold 3: Tiltalteog Forurettede 1 har samstemmende forklaret, at de den pågældende dag havde et skænderi, og at tiltalte i den forbindelse mistede besindelsen og skubbede til Forurettede 1, tog fat i hendes overarme med blå mærker til følge og i den forbindelse skubbede hende ned i sengen. Tiltalte findes derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 4:

side 46

Der er enighed om, at tiltalte og Forurettede 1 mødtes på gågaden i forbindelse med, at de begge var på hvert sit diskotek, samt at de i den forbindelse skændtes højlydt. Skænderiet havde en sådan karakter, at politiet kom til stede.

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte gav hende et knytnæveslag ved øjet på den ene side af ansigtet, så hun fik rødme, at politiet herefter kom til stede og spurgte, om hun var blevet slået, hvilket hun nægtede, at politibetjenten i den forbindelse lyste hende i hovedet med en lommelygte, at politiet herefter kørte fra stedet, at tiltalte gav hende endnu et knytnæveslag ved øjet på den anden side af ansigtet, at politiet kom til stede på ny, og at hun igen nægtede at være blevet slået.

Af politiets døgnrapport fremgår, at man ankom til stedet på grund af højlydte skænderier. Det fremgår ikke af døgnrapporten, at Forurettede 1 skulle have været udsat vold, eller at der blev konstateret mærker på hende. Vidne 2 har forklaret, at hun ikke så mærker på Forurettede 1, da hun kom tilbage til diskoteket, ligesom Forurettede 1 heller ikke fortalte hende, at hun netop var blevet slået. Under disse omstændigheder foreligger der en sådan tvivl om det passerede, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte er skyldig. Tiltalte frifindes derfor.

Forhold 5: Der er enighed om, at tiltalte og Forurettede 1 deltog i en fødselsdag og at tiltalte i den forbindelse kom op og skændes med en bekendt. Tiltalte har forklaret, at han efterfølgende skubbede til en pige, og efterfølgende fik at vide, at det var Vidne 3. Det må imidlertid efter Forurettede 1's forklaring lægges til grund, at tiltalte skubbede hende, så hun faldt bagover og slog baghovedet, dog uden at hun fik en bule. I dette omfang findes tiltalte herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 6-7: Tiltalte har erkendt, at han i forbindelse med et skænderi med Forurettede 1 den pågældende dag, tildelte hende et spark på benet ved låret. Efter Forurettede 1's forklaring findes det imidlertid tillige at kunne lægges til grund, at tiltalte gav hende flere hårde spark på siden af kroppen. Det må efter Forurettede 1'sForurettede 1's forklaring, der underbygges af parrets Messenger- korrespondance, lægges til grund, at tiltalte ved samme episode gav hende et knytnæveslag, der medførte, at hun fik et blåt øje (forhold 7). I det beskrevne omfang findes tiltalte derfor skyldig.

Forhold 8: Det må efter Forurettede 1's forklaring lægges til grund, at tiltalte en nat mellem den 25. og 27. juli 2020, efter at parret havde haft samleje og Forurettede 1 var gået ned og havde lagt sig på sofaen, kom til stede og tog kvælertag på hende. Der foreligger ikke oplysninger, der giver grundlag for at antage, at kvælertaget havde en sådan karakter, at det er omfattet af § 245, stk. 1. Efter Forurettede 1's forklaring må det lægges til grund, at

side 47

tiltalte under episoden ikke fremkom med trusler efter § 266. Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af § 244, stk. 1.

Forhold 9: Tiltalte og Forurettede 1 har begge forklaret, at tiltalte under et skænderi med forurettede tildelte hende en lussing og skubbede til hende, så hun røg ned på gulvet, og at han trak hende ud på toilettet med skrabemærker på hendetil følge. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 10: Tiltalte har erkendt, at han i forbindelse med et skænderi med Forurettede 1 gav hende to hårde slag på siden af kroppen og 1-2 lussinger. Han har forklaret, at hun dagen efter havde blå mærker efter episoden. Forurettede 1 har i det væsentlige forklaret i overensstemmelse hermed, dog at det efter hendes forklaring yderligere må lægges til grund, at tiltalte gav hende adskillige knytnæveslag på siden af kroppen med blå mærker til følge. Efter Forurettede 1's forklaring tog tiltalte ikke kvælertag på hende. Tiltalte er derfor alene skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Forhold 11-12: Gerningsperioden er i anklageskriftet angivet til perioden mellem den 25. og 27. juli 2020. Frem til 1. januar 2021 straffedes for voldtægt den, der tiltvang sig samleje ved vold eller trussel om vold, jf. den på gerningstidspunktet gældende § 216, stk. 1, nr. 1.

Det må efter Forurettede 1's forklaring lægges til grund, at tiltalte ville have samleje med hende, at hun ikke ønskede dette, men at han gjorde det alligevel og at hun ikke gjorde modstand. Hun havde selv taget sit tøj af i forbindelse med, at hun gik i seng. Tiltalte har efter denne forklaring ikke tiltvunget sig samleje ved vold eller trussel om vold. Der foreligger ikke oplysninger om, at tiltalte ved denne lejlighed i øvrigt har udøvet vold over for Forurettede 1 i form af knytnæveslag og spark på kroppen. Tiltalte frifindes derfor.

Forhold 13: Det må efter Forurettede 1's forklaring lægges til grund, at tiltalte har givet hende ét knytnæveslag på siden af hovedet ved øret. I dette omfang findes tiltalte skyldig.

Forhold 14: Det må efter Forurettede 1's forklaring lægges til grund, at tiltalte, udover samlejet i forhold 12, har gennemført samlejer, selvom Forurettede 1 ikke samtykkede hertil. Der foreligger imidlertid ikke oplysninger om, at tiltalte har tiltvunget sig samleje ved vold eller trussel om vold, og der foreligger ikke oplysninger om, at tiltalte har haft samleje med Forurettede 1 mod hendes vilje efter ikrafttrædelsen af lov 2208/2020 den 1. januar 2021, hvorefter der straffes for voldtægt, hvis der er samleje med en person, der

side 48

ikke har samtykket heri.

Retten finder, at det efter Forurettede 1's forklaring må lægges til grund, at hun er vågnet ved, at tiltalte har forsøgt at gennemføre samleje eller andet seksuelt forhold med hende. Der foreligger imidlertid ikke oplysninger om, at Forurettede 1 i disse situationer har befundet sig i en tilstand eller situation i hvilken hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, hvorved som anført bemærkes, at Forurettede 1 vågnede, når tiltalte lagde op til samleje.

Somfølge heraf frifindes tiltalte, herunder også for overtrædelse af straffelovens § 225.

Forhold 15: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalt er skyldig.

Samtlige nævninger og dommere finder herefter, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. dels § 89.

Samtlige nævninger og dommere finder, at tiltalte skal frifindes for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (tidligere § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. til dels § 225, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1, jf. § 21 og § 266.

Derfor bestemmes:

Tiltalte, er i forhold 1, 3, 5-10, 13 og 15 skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 89.

Tiltalte er ikke skyldig i forhold 2, 4, 11-12 og 14."

Sanktionsspørgsmålet Straffen fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 89.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 2 må-neder.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdenes antal og karakter, her-under navnlig at volden i forhold 15 var uprovokeret og medførte skader. Endvidere er der lagt vægt på tiltaltes forstraffe, herunder at flere forhold er begået i prøvetiden for tiltaltes prøveløsladelse.

Omkostninger Tiltalte er frifundet i de forhold, der medførte, at sagen blev rejst som næv-ningesag. Retten finder derfor, at statskassen skal afholde halvdelen af salæ-ret til den beskikkede forsvarer.

Erstatning

side 49

Tiltalte er frifindet for voldtægt. Der er derfor ikke grundlag for at tilkende godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2. Tiltalte frifin-des derfor for påstanden om erstatning.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog at statskassen afhol-der halvdelen af omkostningerne til den beskikkede forsvarer.

Dommer 1Dommer 2Dommer 3