AM2024.03.08B

AM2024.03.08B Retten i Glostrups

DOM

Dato: 8. marts 2024 Rettens sagsnr.: S14-1136/2024 Politiets sagsnr.: 0700-81412-00017-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1971 Anklageskrift er modtaget den 5. februar 2024.

Tiltalte er tiltalt for 1. overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 117 d, stk. 2, ved den 1. juni 2023 ca. kl. 13.35, at have ført personbil ... med påhængsvogn ... ad Roskildevej mod øst over Ring 5, i Høje-Taastrup uden at have erhvervet kørekort til kategori B/E, som påhængsvognen krævede. 2. overtrædelse af færdselslovens § 82, stk. 3, jf. § 118, stk. 1, nr. 1, ved under den i forhold 1 beskrevne kørsel, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og uden at have fastmonteret godset korrekt, hvorved der var nærliggende fare for, at godset kunne falde af under kørslen eller hvis bilen foretog kraftig opbremsning eller undvigemanøvre med fare for andre trafikanter til følge, hvilket bevirkede at diverse mentaldele faldt af påhængsvognen under kørslen og blev spredt ud på kørebanen. 3. overtrædelse af færdselslovens § 67, stk. 3, jf. § 118, stk. 1, nr. 1, ved under den i forhold 1 beskrevne kørsel, at have ført køretøjet med påhængsvogn, uden at sikre sig at køretøjet var i forsvarlig stand og under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, idet sammenkoblingen mellem personbilen og påhængsvogn var mangelfuld, idet der ikke var anvendt sikkerhedswire mellem personbilen og påhængsvognen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens §125 stk. 1 nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 126, stk. 1, nr. 6.

Tiltalte har erkendt de faktiske forhold og at have overtrådt færdselsloven i alle tre forhold, men han har nægtet, at overtrædelsen i forhold 2 kan anses for at være begået under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, hvorfor han har påstået frifindelse for påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han på tidspunktet kørte i deres firmabil, og at han havde kørekort til bilen, men at det er korrekt, at han ikke havde kørekort til traileren. Han kørte alligevel med traileren, fordi han troede, at man bedømte det ud fra den faktiske vægt og ikke den tilladte vægt.

Hvis han havde vidst, at man bedømte det ud fra den tilladte vægt, og at han derfor ikke måtte køre med traileren, havde han aldrig gjort det. Han kørte på tidspunktet, fordi de var ved at flytte deres virksomhed fra Hedehusene til Taastrup, og i den anledning skulle de have flyttet noget metalskrot. For at metalskrottet ikke skulle vælte rundt, placerede han det nede i nogle pallerammer på traileren.

Forevist foto 1 og 2 i fotorapporten i sagen (forhold 2, bilag 3) forklarede tiltalte, at det hele oprindeligt stod, sådan som på rammerne i midten af traileren. Da han kørte ned ad buen til Roskildevej, begyndte traileren imidlertid at gå i svingninger, og da han nåede ned på Roskildevej, faldt den øverste ramme af, hvorefter metalskrottet faldt ud.

Forevist foto 4, 5, 7 og 8 forklarede tiltalte, at alt det skrot, man kan se på billederne, havde ligget i pallerammerne. Da han kørte afsted, syntes han, at det så forsvarligt ud. Det var på dagen fine vejrforhold, da det var solskin og godt vejr. Man måtte køre 80 km/t på det sted, hvor metalskrottet faldt af. Der var ikke nogen, der kørte ind i metalskrottet, og der var heller ikke nogen, der var tæt på.

Det meste af skrottet røg ud til højre for vejen, og der kørte også en civil politibil ikke så langt bagved, som hurtigt fik standset trafikken. Det er rigtigt, at han havde glemt at sætte sikkerhedswiren fast mellem bilen og traileren. Det er oplyst, at tiltalte ikke har relevante forstraffe. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kører meget i forbindelse med sit arbejde.

Han kører mellem 30.000 40.000 km om året, så han har stort behov for sit kørekort, og ville aldrig bevidst gøre noget, der kunne sætte det på spil.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har i alle forholdene erkendt de faktiske omstændigheder.

Idet denne erkendelse støttes af de faktiske omstændigheder er det bevist, at tiltalte i forbindelse med den omhandlede kørsel har overtrådt de i tiltalen angivne bestemmelser i færdselsloven, og det reelle spørgsmål i sagen er, om overtrædelserne af færdselsloven i forhold 2 og forhold 3 skal anses for at være begået under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.

Efter de foreliggende oplysninger om, hvordan metalskrottet lå i traileren, og under hensyntagen til, at kørslen og dermed tabet af gods foregik på et sted, hvor man måtte køre med 80 km/t, finder retten, at den manglende fastmontering af godset på traileren har udgjort sådan en fare, at overtrædelsen i forhold 2 må anses for at være begået under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.

For så vidt angår forhold 3 finder retten ligeledes, at der er tale om en overtrædelse, der er så almenfarlig, at den skal anses for begået under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Tiltalte findes derfor i det hele skyldig i forhold i 1-3 i overensstemmelse med anklageskriftet.

Straffen fastsættes til en bøde på 7.000 kr., jf. færdselslovens § 117 d, stk. 2, § 56, stk. 1, 1. pkt., og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 82, stk. 3, jf. og § 67, stk. 3. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Straffen er fastsat på baggrund af de takstmæssige bøder for de enkelte overtrædelser, idet retten for så vidt angår forhold 2 og 3 har lagt vægt på, at disse forhold er begået under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, hvorfor den takstmæssige bøde for hvert af disse forhold er 2.500 kr.

Da retten har fundet, at overtrædelserne af færdselsloven i forhold 2 og forhold 3 skal anses for at være begået under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, skal hvert af disse forhold medføre en betinget frakendelse af førerretten, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1.

Der foreligger således to betingede frakendelser til samtidig pådømmelse, og tiltalte skal derfor ubetinget frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 6, jf. § 125, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, stk. 1.

Den omstændighed, at forhold 2 og forhold 3 blev begået under samme kørsel, kan ikke føre til et andet resultat, idet bemærkes, at det efter ordlyden af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 6, alene er flere forhold omfattet af færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3, og § 125, stk. 1, nr. 7, som er begået samtidigt, der i forhold til bestemmelsen skal anses for ét forhold.

Retten finder heller ikke, at der foreligger sådanne omstændigheder, at den ubetingede frakendelse kan undlades i medfør af færdselslovens § 126, stk. 2.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal betale en bøde på 7.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 6 måneder fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.