SS-13476/2021-GLO

D92.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Glostrup

D O M

afsagt den 1. december 2022

Rettens nr. AL-13476/2021 Politiets nr. 0700-74122-00001-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1982) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1973)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 16. november 2021, tillægsanklageskriftet er modtaget den 1. juni 2022 og tilkendegivelse om udvisning er modtaget den 7. juni 2022.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt

1.

begge for mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte 2 til dels for medvirken jf. § 23, ved op til flere gange om ugen i perioden fra 2015 til den 19. oktober 2020 at have mishandlet Tiltalte 1's datter, Forurettede, født Dato, bl.a. på adresserne, Adresse 1 i By 1 og Adresse 2 i By 2, hvorunder Tiltalte 2 ligeledes udøvede vold mod hende og i øvrigt var vidende om volden og accepterede denne uden at gribe ind, samt ved under ophold i Pakistan fra den 16. februar 2017 til den 19. oktober 2020, idet Tiltalte 1 op til flere gange ugentligt slog og sparkede Forurettede, rev hende i håret og slog hende med forskellige effekter, samt kastede ting efter hende, herunder ved følgende lejligheder:

A. i marts 2015: Tiltalte 1 tildelte Forurettede knytnæveslag i

ansigtet og på overkroppen, samt rev hende i håret, hev hende gennem lejligheden, og tildelte hende fortsatte slag med knyttet hånd på hendes krop, og slog hendes hoved mod håndvasken, hvorved Forurettede fik sår på læben og hævelse i ansigtet,

B. ultimo august 2015: Tiltalte 1 slog og sparkede Forurettede

Std 75284

side 2

C. 15. marts 2016: Tiltalte 1 tildelte Forurettede lussinger i ansigtet

og snørede en ledning om halsen på hende, mens hun udtalte ”at hun havde bragt hende ind i den her verden og hun kunne tage hende ud af den igen” , eller lignende ordvalg

D. På et ukendt tidspunkt i 2016 efter den 16. marts, på Vej

Vej, hvor Tiltalte 2 sparkede Forurettede i ansigtet og på ryggen og Tiltalte 1 nev hende og slog hende hårdt i maven.

E. Omkring den 9. december 2016: Tiltalte 1 slog forurettede med

en ratlås i ansigtet og på overkroppen og armene i en bil, der førtes af Tiltalte 2Tiltalte 2.

F.Den 16. december 2016: Tiltalte 1 tildelte Forurettede flere knytnæveslag i ansigtet og på overkroppen, hvorefter Tiltalte 2Tiltalte 2Tiltalte 2 skubbede hende, hvorefter en af de tiltalte slog hende på skulderen og halsen med en lanterne.

G. Den 19. maj 2018: Tiltalte 1 slog Forurettede i ansigtet med

knytnæve, og flere slag med flad hånd og slæbte hende i håret

H. Omkring december 2018 Tiltalte 1 tildelte Forurettede adskillige

lussinger

I.I august 2020: Tiltalte 1 tildelte Forurettede slag i hovedet med hånden og med en mobiltelefon og skubbede hende ind i en dørkarm

J.I september 2020: Tiltalte 1 tildelte Forurettede et spark i ansigtet, slag med en træbøjle på ryggen og slag med et strygejern på kroppen samt rev hende i håret.

2.

Begge overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, ved i forening og efter aftale fra omkring den 1. marts 2017 til den 19. oktober 2020, at have frihedsberøvet Forurettede og bragt hende i afhængighed i et fremmed land, idet hun fik frataget sit danske pas og mod sin vilje blev tilbageholdt forskellige steder i Pakistan og ikke fik lov til at rejse tilbage til Danmark samt ved, at hun fra omkring marts 2017 til april 2018 blev låst inde i rum i forskellige huse uden adgang til telefon eller internet,

3.

Begge overtrædelse af straffelovens § 260, nr. 1, jf. stk. 2, jf. § 21 ved i forening og efter aftale, fra omkring den 1. juli 2017 med trussel på livet og med vold og fortsat frihedsberøvelse og indespærring som beskrevet i forhold 1 og 2,

side 3

at have forsøgt at tvinge Forurettede til at indgå ægteskab med et familiemedlem ved religiøs vielse uden borgerlig gyldighed i Danmark, idet Tiltalte 1 efter en forlovelsesfestlighed i Pakistan omkring juli 2017 udtalte at ”kvinderne i deres familie kun forlod huset som brude eller som lig” , eller lignende ordvalg, hvilket imidlertid mislykkedes, da Forurettede nægtede at medvirke.

4.

Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 215 a ved fra den 1. januar 2019 til den 19. oktober 2020 at have sendt sin datter Forurettede, født Dato, til Pakistan til forhold, der bragte hendes sundhed eller udvikling i alvorlig fare, idet hun blev holdt indespærret i forskellige huse og blev udsat for frihedsberøvelse og mishandling, som beskrevet i forhold 1 og 2.

5.

Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 266 ved den 26. maj 2020 i Pakistan, at have holdt en pistollignende genstand mod Forurettedes pande, og udtalt at hvis Forurettede sagde mere, ville hun se hvad der skete, eller lignende ordvalg, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos hende for sit liv, helbred og velfærd.

6.

Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 1, ved i Pakistan i maj/juni mned 2020 på et hospital, hvor hendes datter Forurettede var indlagt, uden dennes tilladelse at have skaffet sig adgang til datte-rens mobiltelefon, og herunder at have slettet al Whatsapp korrespondance, samt ved med sin egen mobiltelefon at have optaget foto og videoer af flere undertøjs- og nøgenbilleder, samt videoer visende Forurettede, fra datterens mobiltelefon.

7.

Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 232, ved i forbindelse med det i forhold 6 beskrevne, uden samtykke at have krænket sin datter, Forurettedes blufærdighed, ved at have optaget billeder og videoer fra datterens mobiltelefons kamerarulle og Whatsapp korrespon-dance, hvor datteren var iført undertøj eller var nøgen, og at have gemt mate-rialet på sin egen mobiltelefon.

8.

Tiltalte 1 forsøg på overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, ved i flere tilfælde fra omkring maj/juni måned 2020 og indtil den 19. oktober 2020, forskellige steder i Pakistan, bl.a. på bopælen, at have truet sin datter,

side 4

Forurettede, med at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, ved at true hen-de med at sende de i forhold 7 beskrevne undertøjs og nøgenbilleder, til Forurettedes stedfar, Tiltalte 2, og at dele billederne med andre op på den måde ødelægge hendes liv, såfremt Forurettede ikke rettede sig efter hendes anvisninger om levevis m.v.

9.

Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 235, stk., 2, ved den 15. juli 2021 kl. 07.34 på Adresse 2, By 2 på sin telefon i forbindelse med anholdelse til anden sag, at have været i besiddelse af børnepornograafisk materiale i form af en video visende samleje mellem en voksen mand og et barn under 12 år.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om at Tiltalte 1 skal straf-fes med ikke under 3 års fængsel og at Tiltalte 2 skal straffes med ikke under 2 år og 6 måneders fængsel.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte hver især, i medfør indførdsretsloven § 8 d, jf. § 8 a, stk. 1, frakendes dansk ind-fødsret, og at de tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 1, 2, 6 og 7, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, udvises af Danmark med indrej-seforbud for bestandigt.

Anklagemyndgiheden har endvidere nedlagt påstand om, at såfremt der sker frakendelse af Tiltalte 2's danske indførdsret, skal de tiltaltes mindreårige Barn 1, i medfør af indførdsretslovens § 8 a, stk. 2, jf. § 8 d, stk. 1, tillige frakendes dansk indførdsret. Anklagemyndigheden har nedlagt endeligt påstand om frifindelse for denne påstand, for så vidt angår (nu afdø-de) Barn 2.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse.

Barn 2 og Barn 1 har påstået frifindelse.

Forurettede har påstået, at de tiltalte in solidum skal betale 750.000 kr. i godtgørelse, med tillægs af procesrent fra den 8. juni 2022.

De tiltalte har hver især nægtet godtgørelsespligten og bestrider kravets stør-relse.

Sagens oplysninger

side 5

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Forurettede, Vidne 8, Vidne 9 og Vidne 10.

Der er under sagen afspillet politiets videoafhøring af børnene (nu afdøde) Barn 2 og Barn 1.

Forurettedes forklaring er afgivet for lukkede døre.

Tiltalte 1 har forklaret, at hun ikke har haft nogen kontakt med sin datter, Forurettede, siden tiltalte blev fængslet. Tiltalte kom tilbage til Dan-mark i juni 2021. Forurettede var taget hjem i forvejen. Da Forurettede kom hjem, var der-es forhold op og ned. Det var ikke dårligt. Forurettede var forvirret, hun var kom-met til Danmark og skulle finde ud af hvad hun ville med sin fremtid. Forurettede skændtes med sin kæreste, og de talte sammen. De talte sammen over What-sApp.

Tiltalte blev gift med medtiltalte Tiltalte 2 den 4. april 2004. Hun havde allerede Forurettede. Tiltalte 2 har været som en far for Forurettede. Tiltalte blev hos Tiltalte 2 fordi han var en god mand, og en god far. Tiltalte har aldrig slået Forurettede, hun ville ikke slå sit eget barn. Der er aldrig grund til at slå børn. Da hun var i Pakistan i de 4 år, var hun aktiv for at hjælpe piger, mod vold. De boede i Institution 1.

Tiltalte forklarede, at Forurettede gik et par måneder på Skole 1. Hun blev smidt ud i 2014 fordi hun truede sin lærer og skoleleder. Hun havde beskyldt læreren Person 1 for at have slået hende. Skolelederen og læreren var bange for at være sammen med Forurettede, og at de ville blive beskyldt for noget. De ville ikke have hende på skolen eller i nærheden af skolen. Tiltalte talte med læreren og lederen og de sagde, at der ikke var blevet slået. Tiltalte vidste ikke, hvad hun skulle gøre ved det.

Forurettede blev i 2015 meldt ind på Skole 2, da de ikke kunne få plads andre steder. Det var ikke noget, som tiltalte havde valgt.

Tiltalte forklarede ad forhold 1 A, at hun ikke før de var på vej op, for at melde Forurettede ind i Skole 2 i marts 2015. Tiltalte er ikke blevet kontaktet af lærere eller andre, der var bekymret for Forurettede. Det er noget Forurettede siger. De havde et skænderi på baggrund af, at Forurettede havde stjålet ting fra en Tiger-butik. Tiltalte blev ringet op af en af Forurettedes veninders mor, der sagde, at Forurettede var blevet taget i at stjæle i centret. Tiltalte tog en snak med Forurettede. Tiltal kan ikke huske, om det var samme dag, som hun blev meldt ind i Skole 2.

Tiltalte forklarede ad forhold 1 B, at hun i august 2015 havde købt et

side 6

Tivolikort til sine børn. Forurettede var blevet lidt stor og skulle finde ud af mange ting. Forurettede var sammen med sine søskende i Tivoli, og bagefter fandt tiltalte ud af, at Forurettede havde været sammen med en mand på 24 år. Tiltalte sagde til Forurettede, at hun selv var blevet gift tidligt med en ældre mand, og at det var ikke så godt. De havde en diskussion, men skændtes ikke. Tiltale slog ikke Forurettede.

Tiltalte forklarede ad forhold 1 C, at hun den 15. marts 2016 fik at vide af Forurettede, at hun var blevet mobbet i skolen og på de sociale medier. De talte sammen og Forurettede fik at vide, at det ikke var godt at tage piller. De havde set en dokumentarfilm, hvor der bliver sagt ”jeg har bragt dig ind i verden” – det er taget fra filmen, det er ikke Forurettedes ordvalg. De skændtes ikke den dag, det var på grund af at Forurettede blev mobbet i skolen, at Forurettede tog piller.

Tiltalte forklarede ad forhold 1 D, at hun ikke har slået og nevet Forurettede. På Vej ligger en Kvickly. Forurettede havde stjålet noget makeup derfra. Tiltalte blev ringet op og fik det fortalt. Tiltalte tog dertil og talte med lederen af butikken. Tiltalte sagde, at Forurettede havde det skidt. Tiltalte var forvirret og vidste ikke, hvad hun skulle gøre.

Hun talte med andre forældre om det, og fik at vide, at det var normal adfærd i den alder. Tiltalte spurgte Forurettede hvorfor hun stjal, når hun fik ting af tiltalte. Forurettede var meget ophidset. Forurettede fik stuearrest, fordi hun havde stjålet fra forretningen. Det var for at Forurettede kunne se konsekvensen af at stjæle i forretninger. Forurettede forstod det ikke. Tiltalte var i gang med at lave mad.

Forurettede slog sin bror Barn 1, løb hjemmefra og sagde, at hun ville gå og tage sit liv ved at smide sig foran et tog. Forurettede løb og tiltalte blev bange, og løb efter hende. Tiltalte 2 var på vej hjem fra arbejde, og skulle komme og hjælpe hende. Forurettede løb på Vej. Tiltalte ville standse Forurettede og forklare hende, at når man havde stuearrest, må man ikke gå ud. De løb ad Vej.

Udspurgt af anklageren om de kom kørende i bil og om Forurettede løb ud af bilen, forklarede tiltalte, at Forurettede ikke var i bilen. Tiltalte så hende på Vej og tiltalte løb efter. Forurettede var meget vred og sparkede tiltalte. Tiltalte 2 prøvede at stoppe Forurettede og hendes sparken. Han prøvede at få hende til at falde til ro ved at holde fast omkring hende. Tiltalte tror de gik hjem med Forurettede.

Tiltalte sagde, at det ikke var i orden, sådan som hun opførte sig. Tiltalte ringede til en veninde, og spurgte, hvad hun skulle gøre. Tiltalte var bange, fordi hendes søster begik selvmord som 21-årig. Tiltalte fik derfor angst og blev meget bekymret, når der blev talt om at gøre skade på sig selv. Tiltalte 2 sparkede ikke Forurettede, Tiltalte 2 er meget rolig og taler aldrig højt.

De talte med en mand, der havde set episoden. Tiltalte fortalte, hvor hun boede henne, og de talte om hvad børn gør, og de talte også om at det var meget normalt, at børn gør dumme ting.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp forklarede tiltalte, at det er rigtigt at Forurettede blev meldt ind på Skole 2 den 16. marts 2015. Tiltalte har oplevet skolelæreren i Skole 1 oplyse, at Forurettede truede

side 7

lærerne. Tiltalte var bekymret for Forurettede, da hun havde nogle udfordringer. Tiltalte prøvede at få hende til psykolog. Der var ikke stillet nogen diagnose på det tidspunkt. Det tager tid før der bliver stillet diagnose, men tiltalte havde været bekymret.

Udspurgt at forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at det var med dags varsel, at Forurettede blev smidt ud af Skole 1. Tiltalte blev vist ringet op. Person 2 var skoleleder, og det var ham, der traf beslutningen. Forurettede havde en episode med sin veninde Person 3. Der havde været et møde før på skolen, og hun tænkte at hele verden var imod hendes datter.

Tiltalte mente ikke, at Forurettede kunne gøre noget forkert. Skolelederen sagde, at han ikke ville have hende på skolen, da hun gik i 6-7 klasse. Tiltalte talte med Forurettede om, hvilken skole hun skulle på, det var ikke nemt at finde en ny skole. Forurettede sagde, at hun gerne ville starte på Skole 2.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, ad forhold 1 B, forklarede tiltalte, at hun forklarede til Forurettede, at hun ikke måtte ”date” en mand. Forurettede har været til læge mange gange.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, ad forhold 1 C, forklarede tiltalte, at hun var med Forurettede på skadestuen, og fulgte Forurettede til psykiatrien.

Tiltalte blev foreholdt fra patientjournal (fil 1, s. 407-408). Hertil forklarede tiltalte, at det kun var Forurettede og lægen der talte sammen. De kørte i ambulance til skadestuen, og Forurettede blev indlagt. Lægen var meget interesseret i at vide, hvorfor Forurettede havde spist piller. Tiltalte var meget nysgerrig, hvad der havde gjort det og hun ville gerne hjælpe hende.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at hun mener, at det var på Glostrup Hospital. Tiltalte og Forurettede havde set en dokumentarfilm i Pakistan om en pige, der blev tilbageholdt, mishandlet og dræbt. De talte meget om filmen. Det var en film fra YouTube, der hedder ”Navn 1” . Forurettede var 17 år dengang og hun læste også en bog der hed ”Navn 2” , der handler om det samme emne, som filmen.

Forurettede sagde, hvad nu hvis jeg lagde sag an mod dig. De grinede, og tiltalte spurgte, om hun virkeligt ville gøre det. Forurettede sagde, det ved man aldrig. Det var da de var i Pakistan. Tiltalte spurgt så, hvorfor hun ville gøre det, og at hvis man lyver, så fandt man ud af det. Forurettede sagde, ”Du er brun og jeg er hvid, så der bliver troet på mig” . Det var vist i 2019 de så filmen.

I filmen var der også en episode, hvor der var en der fik en ledning omkring halsen. De havde også set andre dokumentarfilm sammen. Tiltalte var meget opmærksom på Forurettedes rettigheder, og dem fortalte hun Forurettede.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, ad forhold 1 D, forklarede tiltalte, at de var til møde den 22. januar 2016 på kommunen.

Tiltalte blev foreholdt fra referat fra familiemøde ved Kommune af 22.

side 8

februar 2016 (fil1, s. 1364), hvoraf det fremgår : ” Forurettede fortæller, at det ikke passer at moren har slået og at det var noget hun fandt på. Forurettede har efterfølgende haft om mishandling i skolen, hvor hun læste på lovgivningen og det gik op for hende at det er meget alvorligt at udtale sig om sådanne ting. Forurettede er ked af at hun fandt på det” .

Hertil forklarede tiltalte, at Forurettede har forklaret sådan på kommunen. Det var noget hun havde fundet på nettet. Forurettede sagde tit noget som ikke passede. Tiltalte talte med en mand i forbindelse med episoden på Vej. Manden så, at Tiltalte 2 holdt Forurettede. De talte om, at manden også havde teenager, og at det var meget normalt i Danmark, og at manden godt kunne lide ”deres” kultur. Tiltalte talte med manden inde i hans hus, manden inviterede hende til hans hus. Manden stod langt væk fra, hvor de havde været.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at hun ikke ved hvilke rolle Person 4 havde i forbindelse med mødet på kommunen. Foreholdt, at Person 4 er anført som kontaktlærer, forklarede tiltalte, at hun ikke kendte hende fra før mødet. Forurettede fortalte sagde stille og roligt, om hvordan hun læste lovgivningen i Danmark, og hele verden. Forurettede kan fortælle hvilke straf man kan få.

Tiltalte tror, at hun og Tiltalte 2 kørte i bil til Vej, efter Forurettede som var på vej til at løbe til togstationen. Tiltalte kan ikke huske, om Forurettede løb eller gik, men hun tror, at hun løb. Tiltalte 2 stoppede bilen og tiltalte gik ud af bilen. Hun prøvede at tale med Forurettede, men Forurettede var hidsig. Tiltalte prøvede at sige, at Forurettede skulle komme hjem, og at hun havde stuearrest.

Forurettede blev ophidset. Tiltalte 2 gik også ud af bilen og kom efter Forurettede, som blev mere ophidset. Forurettede var meget ophidset og sparkede ud efter tiltalte. Tiltalte 2 holdt rundt om Forurettede, om skulderne, så hun ikke gjorde skade på sig selv, eller på dem. Tiltalte 2 sparkede ikke Forurettede. Forurettede prøvede at komme fri og var voldelig.

Forurettede var meget sur og hidsig og ville have sin vilje. Forurettede prøvede at slippe væk fra Tiltalte 2 og prøvede også at sparke ham.

Tiltalte forklarede ad forhold 1 E, at den 9. december 2016 var Forurettede i skole. Da tiltalte blev afhørt af politiet, vidste hun ikke hvad en ratlås var. Hun spurgte nogle om det, da hun var i fængsel. Tiltalte har aldrig rørt en ratlås. På det tidspunkt var der ikke en ratlås i bilen. Da Tiltalte 2 begyndte at køre taxa, begyndte han vist nok at bruge ratlås, men da var hun i Pakistan.

Det er derfor hun har sagt til politiet, at hun tror at de havde en ratlås. Tiltalte kan godt huske, at de havde et skænderi. Hun glemmer det aldrig. Tiltalte var i skole, og Forurettedes kæreste sendte tiltalte en video med tre mænd ved hendes datter og det var noget seksuelt. Hun forstod ikke, hvad der skete, da Forurettede burde være i skole.

Tiltalte hentede Forurettede i skolen og fortalte hende, at hun havde fået sendt videoen. Tiltalte spurgte hvad det var for noget. Forurettede grinte og tiltalte sagde, at det ikke var sjovt, at Forurettedes kæreste sendte sådan noget til hende. Tiltalte fortalte, at hun skulle tage det seriøst, og at hun skulle prøve at opfører sig ordentligt. Da tiltalte hentede Forurettede i

side 9

skolen, var det Tiltalte 2, der kørte bilen. Det var foran læreren de diskuterede. Derefter sagde tiltalte, at hun ikke ville tale mere om det før de kom hjem. Læreren sagde, at Forurettede skulle have situationsfornemmelse, og ikke lave sjov med det. Læreren sagde til Forurettede, at tiltalte prøvede at være seriøs.

Tiltalte blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af 22. juli 2021 (fil 1, s. 910), hvori er anført : ” Sigtede blev foreholdt at forholdet var fra DK i 2016, hvortil sigtede oplyste, at Tiltalte 2 havde en ratlås i sin bil. Sigtede huskede ikke, hvad farve ratlåsen var” .

Hertil forklarede tiltalte, at hun blev spurgt om de havde en ratlås, hvorefter advokaten forklarede hende, hvad det var. Tiltalte gik ud fra, at de havde sådan en i bilen. Tiltalte troede at det ville blive tjekket af politiet.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede tiltalte, at det var betjenten Person 5, der spurgte ind til ratlåsen. Det var første gang tiltalte hørte om det. Tiltalte spurgte i fængslet, hvad en ratlås var. Tiltalte vidste ikke, at hun var sigtet for at have slået med en ratlås. Hun blev ikke blev sigtet for at have slået med en ratlås den 15. juli 2021.

Da tiltalte fik at vide, at hun var sigtet for at have slået med en ratlås, vidste hun ikke hvad en ratlås var. Advokat forklarede hende, hvad det var. De havde nok en ratlås. Forurettede ville sige det, hvis hun havde set det et eller andet sted. Tiltalte tænkte at Forurettede havde sagt det fordi hun havde set en i bilen, så derfor sagde hun ja, til at de havde en, men hun vidste det ikke. Tiltalte havde ikke fået at vide, hvor det skulle være foregået.

Udspurgt af forsvareren, advokat Tyge Trier, forklarede tiltalte, at Forurettede sagde, at det var en joke, at der var blevet sendt en video til tiltalte. Der var en kvindelig idrætslærer, der var til stede. Tiltalte ville ikke sige mere, mens der var en lærer til stede. Tiltalte var skuffet og forstod ikke Forurettede. De kørte hjem fra skolen i bil. Tiltalte 2 sad i bilen og ventede.

Han var ikke med inde hos læreren. Tiltalte sad på forreste passagersæde og Forurettede plejede at sidde bag hende. Der var ikke slag mod Forurettede i bilen. Transporttiden fra skolen var ca. 10-15 minutter, som den plejede at være. De talte ikke om noget i bilen. Tiltalte ville ikke sige hvilke slags video hun havde modtaget fra Forurettede, mens Tiltalte 2 var i bilen.

Tiltalte var skuffet og forstod ikke Forurettede. Tiltalte kunne ikke forstå at Forurettede ikke kunne forstå, hvad der var rigtigt eller forkert. Tiltalte prøvede at hjælpe hende. Tiltalte har aldrig set en ratlås i Tiltalte 2's biler. Tiltalte tænkte, at hvis Forurettede havde sagt, at hun blev slået med en ratlås i bilen, var det fordi hun nok havde set en. Forurettede løj om ting med logik.

Tiltalte forklarede ad forhold 1 F, at hun ikke har slået Forurettede den 16. december 2016. Forurettede blev bortvist fra Skole 3 på grund af skolens regler. Det var lige før Forurettede skulle starte i Gymnasiet, og hun skulle tage skolen mere seriøst. Tiltalte talte med skolelederen. Forurettede

side 10

havde svært ved at følge deres regler. Tiltalte læste selv HF på det tidspunkt. Det var en fredag og tiltalte blev færdig kl. 13.00. Hun havde sagt til Forurettede, at hun ville være hjemme kl. 14.00 og så skulle de tale sammen om hendes skolegang. Forurettede sagde, at hun blev hjemme, og så kunne de tale. Da tiltalte kom hjem, var Forurettede ikke hjemme.

Tiltalte ringede til Forurettede og sagde, at hun skulle komme hjem, som de havde aftalt. Forurettede sagde, at hun ville komme inden for en halv time. Forurettede kom ikke hjem, og tiltalte ringede til hende igen kl. 15.00 og sagde, at hun skulle komme hjem. Forurettede sagde at hun kom hjem lige om lidt. Forurettede kom ikke hjem.

Ved 21-tiden kom Forurettede hjem og der sagde tiltalte, at Forurettede skulle aflevere sin telefon, fordi hun ikke svarede på telefon og sms, og ikke var kommet hjem. Tiltalte ville have at Forurettede skulle aflevere sin telefon. Tiltalte var på det tidspunkt vred. Da tiltalte tog fat i Forurettedes telefon, sparkede Forurettede hende og tog kvælertag på tiltalte. Forurettede kastede en lanterne mod døren.

Tiltalte 2 var der ikke, men deres andre børn var hjemme, og de havde vist ringet efter Tiltalte 2 og havde sagt, at der var et skænderi. Tiltalte 2 havde ikke fat i Forurettede. Forurettede blev udenfor huset, hun gik uden sko, da hun havde smidt sine højhælede sko.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede tiltalte, at Forurettede kom tilbage efter en times tid. Tiltalte havde været ude for at lede efter hende. Hun spurgte Forurettedes veninder og ringede derefter til politiet. Forurettede var ikke kommet til skade, hun var i god behold.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at Forurettedes bortvisning blev fortalt til hende af Forurettede, da hun kom hen til tiltalte, imens hun var i skole. Tiltaltes tre veninder på skolen hørte og så hvordan Forurettede sagde det til tiltalte. De syntes det var en meget underlig opførsel af Forurettede. Det var på gymnasiet, de talte sammen.

Lanternen stod udenfor huset, det var et sæt med 3 lanterner, hvoraf den højeste var ca. 60 cm. høj. Tiltalte mener, at alle 3 lanterne gik i stykker. Forurettede var alene udenfor, da lanternerne gik i stykker, fordi Forurettede smadrede dem. Tiltalte kunne høre det. Tiltalte 2 var i kælderen og lå og sov, hvor han havde soveværelse. Barn 2 og Barn 1 kaldte på Tiltalte 2.

Tiltalte kan ikke huske, om Tiltalte 2 kom op fra kælderen inden Forurettede gik fra hjemmet. Efter Forurettede havde ødelagt lanternerne, var hun ikke inde i huset. Tiltalte 2 havde ikke kontakt med Forurettede.

Tiltalte forklarede ad forhold 1 G, at hun ikke har slået eller hevet Forurettede i håret. De boede i By 3 og i By 4 i perioden 2017-2020. Da de boede i By 3 havde tiltalte svært ved at få Forurettede i skole, for hun ville køres i en stor bil i skole. Tiltalte sparede sammen og i december købte hun en bil. De to byer lå tæt ved hinanden. Tiltalte har ikke hørt om forholdet før, og datoen siger hende ikke noget.

Tiltalte så en dreng ved navn Person 6, som hun datede lidt med. Forurettede gav oplysninger om tiltalte til Person 6, herunder om hvem tiltalte talte med, og hvad hun lavede til dagligt. Tiltalte spurgte Forurettede om, hvorfor hun fortalte ting til andre, der ikke var i deres familie.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at der må være

side 11

rigtig mange videoer, efter at Tiltalte 2 havde været der i 3 uger. Tiltalte kan ikke huske, at der var en episode den dag.

Tiltalte forklarede ad forhold 1 H, at hun i december 2018 ikke har tildelt Forurettede lussinger. Hun har ikke givet Forurettede lussinger i den nævnte periode.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede tiltalte, at hun ikke har fået at vide, hvor episoden skulle være sket. Tiltalte ved ikke noget om forholdet. Tiltalte mener, at Forurettede startede i skole lige før eller lige efter.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at hun ikke har nogen fornemmelse, af, hvorfor Forurettede har sagt til politiet, at hun skulle have givet hende lussinger.

Tiltalte forklarede ad forhold 1 I, at hun ikke kan huske at de havde nogen diskussioner i august 2020. Det giver ikke mening, at Forurettede siger, at i Danmark blev hun blev slået med en ratlås, men hun i Pakistan blev slået med bløde ting. Det passer ikke.

Videoe "IMG_0113", der efter det oplyste er optaget i Pakistan blev afspillet.

Tiltalte forklarede, at Forurettede sagde, at tiltalte var en ”fucking ludder” , og at tiltalte sagde, at hun ikke ville høre det. Forurettede sagde grimme ting til tiltalte hver dag. De gik til psykolog. Tiltalte fik at vide, at hun skulle være stærk når hun var sammen med Forurettede. Forurettede sagde, at hun ville dræbe tiltalte og hendes yngre søstre.

Tiltalte sagde, at Forurettede ville få sin telefon tilbage, hvis hun holdt op med at opføre sig sådan, men Forurettede sagde, at hvis hun ikke fik sin telefon tilbage, så ville hun skære halsen over på sig selv. Det var ofte hun oplevede trusler fra Forurettede. Tiltalte oplevede vold og trusler fra Forurettede. Det var også før 2018, at Forurettede var sådan. Fordi de var i Pakistan, ville folk tro på barnet.

Der har ikke været skub ind i en dørkarm eller slag med en mobiltelefon.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier forklarede tiltalte, at videoen blev optaget af Barn 2 med tiltaltes telefon. Børnene havde adgang til hendes telefon, der var ikke hemmeligheder på den. Barn 2 havde telefonen. Barn 2 sagde, at Forurettede manipulerede med tiltalte, og Barn 2 ville optage for at tiltalte kunne se, hvordan Forurettede behandlede tiltalte. Det var Barn 2 selv der optog. Forurettede truede med at slå Barn 2 ihjel og slog ud efter hende.

Tiltalte forklarede ad forhold 1 J, at hun ikke har sparket Forurettede i ansigtet eller slået hende eller revet hende i håret. Der var ikke konflikter før hun tog hjem. Forurettede fik en kæreste, Vidne 8, i august måned. Forurettede ville gerne sige farvel til ham, fordi han skulle til USA. I september var de på ferie og

side 12

hyggede sig. Barn 2 og Barn 1 kom til Danmark i juni 2021 sammen med tiltalte. Deres forhold var på det tidspunkt, at tiltalte havde mere forståelse for Forurettede, og prøvede at hjælpe hende den rigtige vej.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier forklarede tiltalte, at hun altid har et strygejern hjemme. Hun husker ikke nogen episoder med et strygejern. Forurettede var væk 4-5 dage, hun var i By 5. Derefter var hun hjemme hos tiltalte, indtil hun rejste til Danmark. Tiltalte kørte hende til lufthavnen. Det var Tiltalte 2, der købte billet til hende. Tiltalte husker ikke, at der blev hevet i håret. Når Forurettede var sur, så slog hun tiltalte, også om natten når tiltalte sov. Hvis hun f.eks. ikke kunne finde ketchup midt om natten, kunne hun finde på at slå tiltale.

Tiltalte forklarede ad forhold 2, at de tog til Pakistan og Forurettede vidste godt, at de skulle bo der. Grunden til at Forurettede og tiltalte rejste til Pakistan var, at på det tidspunkt havde Forurettede fortalt at hun tog stoffer, og at hun var blevet voldtaget af en tidligere ven ved navn Person 7. Forurettede fortalte, hvordan adfærden var iblandt hendes venner. Der var voldtægt og stoffer.

Forurettede var forvirret og 15 år gammel. Forurettede var i krise, fordi hun var hvid i forhold til sin familie. Når hun talte med pakistanere, følte hun at de tog afstand fra hende. Når hun var sammen med danskere, ville de ikke tale med hende, fordi hun var halv-pakistaner. Forurettede ville gerne til Pakistan. De talte med hendes lærere om det. Tiltalte havde ikke familie i Danmark, men hun havde i Pakistan.

De talte meget frem og tilbage om at rejse til Pakistan. Forurettede bad selv om, at de rejste til Pakistan. På turen i 2017 vidste Forurettede godt, at hun skulle blive længe i Pakistan. Hun havde selv pakket alle sine ting sammen. Forurettede ville gerne have tid sammen med tiltalte. Forurettede havde store udfordringer.

Tiltalte vidste ikke, hvordan hun skulle skaffe ekstra hjælp, for at beskytte Forurettede ville hun gøre nogle ting. Selvom tiltalte havde fået 2 andre børn, ville hun altid være der for Forurettede. På det tidspunkt mente hun, at det var den rigtige beslutning. Det var meningen, at de skulle flytte til Pakistan og blive boende.

Efter 2-3 år sagde Forurettede, at hun ville blive i Pakistan og ville giftes, for hun følte sig accepteret i samfundet i Pakistan. Hun fik omsorg fra familien. Da Forurettede besluttede at blive i Pakistan og da hun havde mødt Vidne 8, købte tiltalte et hus, så det blev nemmere for Forurettede at besøge hende. Tiltalte 2 var imod at de tog afsted.

Forurettede løj rigtig mange gange, og at det kunne være farligt for tiltalte. Tiltalte mente, at Tiltalte 2 sagde sådan, fordi det ikke var hans biologiske datter. Han ville ikke gå på kompromis, fordi det ikke var hans datter. Tiltalte 2 sagde, at Forurettede løj, og det ville hun blive ved med. Efterfølgende kunne tiltalte godt forstå, hvad Tiltalte 2 mente.

Forurettede var ikke i huse, hvor hun ikke måtte komme ud. Tiltalte havde ansvaret for Forurettedes pas, men har ikke taget noget fra hende. Forurettede er ikke blevet frataget mobiltelefon og netadgang. Man kunne ikke tvinge Forurettede til at skrive til sine gamle venner, Forurettede ville skabe et nyt liv i Pakistan. Tiltalte vidste ikke, hvilke venner Forurettede havde kontakt med.

I huset i Pakistan boede tiltalte og Forurettede. Tiltaltes mor og hendes brors kone kom og besøgte dem. Det var på det tidspunkt deres omgangskreds. Forurettede måtte godt forlade huset. Forurettede blev ikke lukket inde på

side 13

et værelse. Man kunne godt bevæge sig rundt i landsbyen. Der var ikke fare for at hun ville blive slået ned eller andet, hvis hun gik ud. Der er mange af hendes veninder, der bor alene i Pakistan, ligesom man gør i Danmark.

Tiltalte forklarede ad forhold 3, at hun selv var blevet gift med en dansker i Pakistan. Tiltalte ville ikke tvinge Forurettede til at blive gift, og hun har ikke truet Forurettede med vold. Tiltalte går ikke ind for var tvangsægteskab.

Forholdt foto af Forurettede, med bl.a. henna på hånden (fil 1, side 217) forklarede tiltalte, at det er billede fra en Eid-fest. De pynter hænder ved Eid-tid. Forevist yderligere foto (fil 1, side 218) forklarede tiltalte, at det er Forurettede og hendes kusine. Det var ikke nogen forlovelsesfest, det var Eid-fest. Kusinen var hendes veninde i Pakistan.

Tiltalte har ikke nogen drenge i familien, der kunne giftes med Forurettede. Det passer ikke, at tiltalte har prøvet at tvangsgifte Forurettede væk. De lavede sjov, når de så en flot dreng. Forurettede kunne godt lide drenge, der havde skæg, og de kunne f.eks. gøre sjov med at tiltalte ville gå over og spørge, om han ville giftes med Forurettede.

Tiltalte har aldrig fundet en person, som Forurettede skulle giftes med. Forurettede og tiltalte havde også gode stunder, hvor de lavede sjov med hinanden. Tiltalte har ikke sagt, at ”kvinderne i deres familie kun forlod huset som brude eller som lig” . Tiltalte ville ikke have været her i dag, hvis det havde været sådan. Tiltalte blev jo selv gift med en dansk mand i Pakistan.

Tiltalte har ikke lavet annoncer om at finde en ægtefælle til Forurettede.

Tiltalte blev foreholdt teksbesked af ukendt oprindelse, dateret 19. september 2019 (fil 1, side 1026) hvori er anført: ” Udeladt we are looking ristha for her she wants to study but we prefer she continues her studies after getting married. She wants to study medicine we live in Pakistan but I want a nice family like us in Denmark where the boy is also well Settled and Udeladt” .

Hertil forklarede tiltalte, at det var noget hun havde lavet sammen med Forurettede, og at det var for sjov. Forurettede var sammen med hende. Forurettede sagde, at tiltalte skulle være som andre mødre, og finde hende en ægtemand. Beskeden er sendt til Person 8, der også er politiker i Danmark.

Tiltalte forklarede ad forhold 5, at hun ikke har truet Forurettede. Tiltalte har ikke haft en pistol. Hun har sammen med ven og en veninde lavet en video til snapchat. Forurettede så den.

Forevist stillbilleder fra snapchatvideo (fil 1, side 1325) forklarede tiltalte, at både tiltalte og hendes veninde har holdt pistolen der ses. Det foregik inde i en bil. Tiltalte har ikke truet Forurettede med den. Det var ikke en ægte pistol.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede tiltalte, at børnene havde hver deres værelse i huset de boede i. Om natten låste hun dørene og

side 14

tjekkede om vinduer var lukket. Det var et helt almindeligt hus, der lå på en lang række. Der var almindelige vinduer i husene, de boede i. I starten var der kun tiltalte og Forurettede, der boede i huset. Forurettedes mormor og tante kom på besøg hos dem.

Forvist videoklip (”IMG_6146”) forklarede tiltalte, at de spiste på restaurant i Pakistan i 2017. Det kan hun se på Forurettedes telefon og hendes tøj. Forurettede Skiftede til en iPhone 12 max i 2018. Foreholdt foto af Forurettede (”IMG_5141”) forklarede tiltalte, at de var på et 5-stjernet hotel. Det var vist i By 5 eller By 6, de har været der mange gange.

Forevist foto (”IMG_6144”) forklarede tiltalte, at det er en video, der er optaget hos noget familie i By 5. Forevist video af Forurettede med en lyserød telefon i en seng (”FragmentVideo_116384.838759”) forklarede tiltalte, at det er i 2017 eller 2018. Forurettede er født med nyreproblemer, en af hendes nyrer fungerer ikke. De er derfor ofte på hospitalet.

Forevist foto af tiltalte og Forurettede (”IMG_1237”) forklarede tiltalte, at de var i biografen og at de hyggede sig. Forevist videoklip af bl.a. Forurettede fra en lufthavn, forklarede tiltalte, at det var da hun skulle flyve hjem og sagde farvel. Alle har vinterjakker på, så det må have været i vinteren 2018. Forevist videoklip fra 2018 af et værelse, forklarede tiltalte, at Forurettede havde en YouTube kanal.

Hun havde mange følgere, men hun har slettet den. Forurettede havde også en Instagram profil med flere tusinde følgere. Den har hun slettet, for at man ikke skulle kunne se det, efter hun har anmeldt tiltalte. Foreholdt video af Forurettede ved et legstativ, hvor en dreng benytter en ruchebane, forklarede tiltalte, at det er på Skole 4 i slutningen af 2018. Det gik godt med Forurettede på skolen.

Der var ikke noget at være bekymret over. Alle tiltaltes børn gik på samme skole. Forurettede sigde noget om, at hun ville knække sin brors ben på urdu. Forholdt video benævnet ”Video 2018 – hospital” forklarede tiltalte, at Forurettede altid havde sin telefon på sig, hun lagde den ikke fra sig. Forholdt foto (”IMG_ 021”) forklarede tiltalte, at det var i 2018. Det kan hun se ud fra det tøj de har på.

Forurettede fik ny telefon i fødselsdagsgave. Det var en iPhone 10x max, som hun fik i fødselsdagsgave i 2018. Forevist foto (”5005_508”) forklarede tiltalte, at det er hende, der har taget billedet. Det viser, at Forurettede var rigtig god i skolen. Hun var talerør for andre piger. Forevist videoklip (”d64b95ca-”) forklarede tiltalte, at videoen kommer fra hendes telefon.

Det er Forurettede, der har sendt den til hende. Det er fra starten af 2019, hvor Forurettede var ude med sine venner. Det er tiltaltes bil, en Honda Civic. Det var normalt at Forurettede kørte rundt med sine venner. Forurettede kendte dem fra skolen. Tiltalte var ikke med i bilen. Forurettede havde ikke kørekort, man må gerne køre bil i Pakistan, selvom man ikke har kørekort.

Foreholdt foto (”IMG_6121”) forklarede tiltalte, at det er hende, der har optaget videoen, da hun var med i bilen. Foreholdt foto (”5005_679”) forklarede tiltalte, at det er et foto af Forurettedes venner. Det er hendes værelse i baggrunden. Forurettede tjatter online med dem hver dag. Det er tiltaltes telefon. Forurettede lærte Vidne 8 at kende i 2018-2019. Forurettede talte med sine venner hver dag på snapchat.

Forevist foto (IMG_ 6125) forklarede tiltalte, at det er Forurettedes 18 års fødselsdag, der bliver holdt på en restaurant i By 6. Foreholdt video (”IMG_0489 mp4”) forklarede tiltalte, at

side 15

videoen er fra 2020. Det kan hun se på grund af sofaen. De har haft rigtige mange gode tider, når Forurettede ikke var sur.

Forurettede fik en Diagnose 1” , ”Diagnose 2” og ”Diagnose 3” . Det var en læge i Pakistan, der stillede diagnosen. Tiltalte betalte for en psykolog til Forurettede i 2015. Tiltalte prøvede at få hjælp til Forurettede. Hun sagde til kommunen, at Forurettede havde psykiske udfordringer, men ingen tog hende seriøst. Det var tiltalte og Forurettede, der fælles besluttede at tage til Pakistan. Tiltalte er religiøs.

Det giver hende ro. Tiltalte ved ikke, hvad genopdragelsesrejse er, hun har selv været gift med en dansker. Der er ikke tradition for tvangsægteskab i hendes familie. Det var i By 6 hun blev gift med sin første mand. Han boede i By 6 i 15 år. Forurettede var vildt forelsket i Vidne 8. Forurettede syntes det var sejt at være forlovet i den alder.

Forurettede sagde til tiltalte, at hun ikke troede, at Vidne 8 ville giftes med hende, og om hun ville tale med ham om det. Tiltalte talte med Vidne 8 og hans far. De blev dog uvenner. Vidne 8's familie var af gamle tradition og hans far var gift med to kvinder på en gang.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, ad forhold 2, forklarede tiltalte, at Forurettede kunne skabe problemer for hende. Tiltalte 2 sagde, at de skulle blive i Danmark, men Forurettede ville rejse til Pakistan. Tiltalte forlod Tiltalte 2 for at flytte til Pakistan. Tiltalte sagde, at det var fordi han måske ikke var far til hende. Deres parforhold var slut før hun rejste til Pakistan.

I de første 13 måneder hvor de bode i By 3 og derefter i By 4 til april 2018, var de i et helt almindeligt hus. Første gang hun gik ud med sine børn i By 3, havde hun glemt sine nøgler. Hendes søn kravlede over et gitterhegn, der var halvandet meter højt. Der var mur rundt om huset, og en port. Man kan åbne porten indefra. De tre børn gik selv i butikker for at handle. Det var ens i begge huse de boede i.

Forurettede havde sit eget værelse. Foran Forurettedes værelse i By 3 var der en lav mur, og Forurettede kunne sagtens være komme ud, hvis hun ville. Der var to etager i huset. Der boede en anden familie på 1. sal. Forurettede havde værelse i stueplan. I By 4 boede Forurettede på 2. sal. Man kunne ikke låse døren udefra.

Der var ikke lås på døren, for man skulle kunne komme ind til Forurettede, hvis hun gjorde skade på sig selv. Nøglerne til dørene lå inde i et skab. Værelserne kunne ikke låses indefra med en nøgle. Der var en knap man kunne trykke på, så man kunne altid komme ud. Døren var ikke låst. Forurettedes danske pas var hjemme og lå inde i tiltaltes skab. Det var ikke låst.

Tiltalte havde passet, men Forurettede havde adgang til det. Da Forurettede blev 18 år, fik hun sit pas og havde det på sig hele tiden. Forurettede kunne godt have rejst hjem til Danmark. Tiltalte sagde til Forurettede at hvis hun blev træt af hende, kunne hun gå til den danske ambassade, der ville hjælpe hende hjem. Det var også for at sikre Forurettede, hvis der skete tiltalte noget.

Tiltalte forklarede ad forhold 3, at hun ikke ved hvem det var Forurettede skulle giftes med, for der var ikke nogen. Tiltalte har ikke sagt til Forurettede i juli 2017, at hun skulle giftes. Tiltalte var selv blevet mor i meget ung alder, og det var ikke særlig smart.

side 16

Udspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at Forurettede forlod deres hus den 5. oktober. Tiltalte ringede til den danske ambassade og skrev en mail. Ambassaden vidste ikke noget. Derefter kontaktede hun politiet. Tiltalte sagde til Barn 2, at hendes søster var gået hjemmefra. Tiltalte talte med ambassaden. Tiltalte var bange for Forurettedes sikkerhed.

Barn 2 sagde, at hun ikke vidste det, men hun tror hun var gået hjemmefra af egen fri vilje. Tiltalte sagde, at ambassaden ikke vidste noget. Forurettede havde spurgt to dage forinden om bussen gik et sted hen. Barn 2 sagde, at hun var glad for, at Forurettede var forsvundet for så var der ikke konflikter mere. Tiltalte så ikke, om Forurettedes pas var der.

Tiltalte ringede til Vidne 8, der fortalte at han ikke vidste, hvor Forurettede var. Tiltalte ringede også til Vidne 9, Forurettedes ven. De var alle bekymret for Forurettede.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 7. oktober 2020 (fil 1, s. 859, jf. s. 249) forklarede tiltalte, at hun havde hørt rygter om, at to mænd var kommet og havde hentet Forurettede i byen. Forurettede sagde, at Vidne 8 havde nogle nøgenbilleder af hende, og måske blev Forurettede afpresset. Tiltalte vidste ikke, hvor hun var. Forurettede blev fundet i By 5. Forurettede tog således 600 km væk fra deres hus.

Hun havde været på stoffer, ICE og fortalte, at en dreng havde forsøgt at voldtage hende. Tiltalte ville have Forurettede til Danmark, det var for farligt at have hende i Pakistan. Tiltalte var bange for, at Forurettede ville løbe hjemmefra, eller at der var nogen der ville finde hende og udnytte hende.

Tiltalte sagde ikke til nogen, at hun var blevet separeret fra Tiltalte 2. Tiltalte så ikke Tiltalte 2's familie i Pakistan. Tiltalte har ikke mødt Tiltalte 2's familie. Vidne 8 ville have penge af tiltalte, og hun vidste ikke, hvor Forurettede var. Det var afpresning.

Tiltalte forklarede ad forhold 6, at hun har fået billederne af Forurettede. De er filmet fra tiltaltes telefon og er sendt. Det var den dag Forurettede tog pillerne.

Tiltalte forklarede ad forhold 9, at det var Vidne 9 og Forurettede, der sad og kiggede på videoen. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp forklarede tiltalte, at hun ikke har ikke set filmen, så hun kan ikke bekræfte det. Forurettede sagde, at hun gik på dark-websites for at lede efter børneporno. Forurettede sagde, at hvis hun ville dræbe nogen, så skulle det være nogen derfra.

Vidne 11 har forklaret, at hun kender Tiltalte 1 og Forurettede. For omkring 17 år siden, arbejdede hun som afdelingsleder på en fa-milieinstitution, hvor Tiltalte 1 flyttede ind med Forurettede. Forurettede var på det tidspunkt ca. 8 måneder gammel. Familien boede forinden på en institution for flygtnin-ge på Frederiksberg. De var på institutionen til Forurettede var ca. år og Tiltalte 1 blev gift. Tiltalte 1 har været på besøg et par gange siden, og ellers har vidnet ikke set Tiltalte 1.

side 17

Vidnets indtryk var, at mor og datter var tæt knyttet til hinanden. Tiltalte 1 kontaktede vidnet efterfølgende, ved enten at ringet eller skrive. Tiltalte 1 har også inviteret vidnet hjem, hvilket dog ikke blev til noget. De skrev mere sammen, da Tiltalte 1 flyttede til Pakistan. En aften blev vidnet ringet op på FaceTime, og hun sagde hej til Forurettede.

Det er den eneste gang hun har set Forurettede siden de flyttede fra institutionen. Vidnet kan ikke huske, hvornår det var. Forurettede var vist omkring 17 år og det var en meget kort samtale. Det var vidnets indtryk at familien var flyttet til Pakistan og hun havde ingen dårlige fornemmelser.

Vidnet blev bekymret da Tiltalte 1 fortalte, at Forurettede var begyndt at ryge hash og var ude om aftenen, gik med drenge og stak af hjemmefra. Det var derfor de var flyttet til Pakistan. Vidnet tænkte, at Tiltalte 1 kontaktede hende for at få råd, når hun var fortvivlet. Tiltalte 1 havde brug for vejledning. De talte om at Forurettede havde nogle diagnoser.

Vidnet blev foreholdt fra politiet afhøringsrapport af 8. november 2021 (fil 1, side 690, 4. afsnit), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 ringede for et par år siden en del til vidnet fra Pakistan, hvor Tiltalte 1 fortalte, at hun var bekymret for Forurettede, der i DK havde haft et dårligt bekendtskab, røget hash, var blevet smidt ud fra et par skoler, havde gået med drenge og var blevet misbruger.

Alt dette var årsagen til at de var flyttet til Pakistan. Tiltalte 1 oplyste ligeledes, at Forurettede var blvet udredt af en psykiater fra Pakistan, der havde diagnosticeret hende som Diagnose 2 og måske noget andet, ligesom hun var medicineret. Forurettede var også meldt ind på en skole, således hun kunne færdiggøre sin skolegang ”.

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan nu huske, at det var det de talte om. Det var vidnets fornemmelse, at Tiltalte 1 var desperat og prøvede at få hjælp. Vidnet tænkte ikke, at Tiltalte 1 talte usandt. Vidnet har kun talt med Forurettede den ene gang over FaceTime. Tiltalte 1 og vidnet havde en Messenger-korrespondance, og de har talt sammen et par gange efter Tiltalte 1 var flyttet til Pakistan.

Tiltalte 1 skrev til vidnet, at Forurettede var tilbage i Danmark, og bad hende hjælpe Forurettede eller sikre, at hun fik noget hjælp. Det var vidnets indtryk, at Tiltalte 1 ikke ville Forurettede noget dårligt. Vidnet fik nogle billeder tilsendt. Det var fordi Tiltalte 1 ville vise, hvordan de havde det dernede. Der var billeder af fødselsdage, familiesammenkomster og andet.

Tiltalte 1 var bekymret, så hun sendte også nogle andre billeder af Forurettede. Vidnet tror, at det var for at vidnet kunne se, at Tiltalte 1 var bekymret for Forurettede. Tiltalte 1 fortrød vist at hun havde sendt nogle af billederne og bad vidnet holde dem for sig selv. Det var ikke så tit vidnet læste sine Messenger-beskeder.

Den sidste besked fra Tiltalte 1 læste hun således først da hun var til afhøring hos politiet.

Afhørt af anklageren forklarede vidnet, at der har været mange og lange pauser i vidnet og Tiltalte 1's kontakt.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (fil 1, side 693), hvori er anført:

side 18

”De sås imidlertid aldrig, og vidnet fik ikke historien om turen til Pakistan i 2015. Næste gang der var kontakt, var den 311216, hvor Tiltalte 1 sendte en sticker ”Happy New Yar2017” . Næste kontakt var i juni 2019, hvor Tiltalte 1 skrev, at vidnet aldrig så hendes beskeder ”.

Hertil forklarede vidnet, at hun har sagt sådan til politiet. Der var private billeder af Forurettede, hvor hun var letpåklædt. Vidnet tror, at det var de billeder, som Tiltalte 1 fortrød at hun sendte.

Vidnet blev foreholdt Messenger-korrespondance med Tiltalte 1 af den 1. februar 2021 (fil 1, side 1061), hvoraf fremgår: ”De er billeder du ikke please viser til nogen. Det er et år tilbage jeg har ikke slået hende hjæl. Ja jeg blev sur virkelig sur min tone var virkelig høj jeg sagde nogen ord jeg ikke måtte. Men jeg ikke vidst hvad skulle jeg gør :( ”.

Hertil forklarede vidnet, at hun kan huske at have læst den Messenger-besked. Det drejede sig vist om de billeder, der blev sendt. Vidnet fik tilsendt rigtig mange fotos, og hun er ikke sikker på at hun så dem alle sammen. Det var familiebilleder.

Tiltalte 1 skrev på et tidspunkt, at hun var bekymret for, om hun kunne komme til Danmark. Tiltalte 1 skrev noget om erstatning. Tiltalte 1 spurgte også om vidnet ville tale med Forurettede og om, at hun var bekymret for Forurettede. Forurettede røg hash og tog måske kokain. Der var vist også tale om selvmord. Vidnet sagde, at hvis Forurettede ville tale med hende, ville vidnet godt det.

Men det skulle være hvis Forurettede selv ønskede det. Tiltalte 1 var meget desperat i sine beskeder, og de blev sværere og sværere at forstå. På et tidspunkt mener vidnet, at det så ud som om de havde det godt, men der var også en desperation at spore.

Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af 8. november 2021 (fil 1, side 691, 3. sidste afsnit), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 bad vidnet om at tale med Forurettede omkring Forurettedes påstande om kidnapningen til Pakistan, og Tiltalte 1 bad vidnet om at tale Forurettede til fornuft ”.

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet.

Foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår: ”Adspurgt hvordan vidnet opfattede dette, oplyste vidnet, at Tiltalte 1 ville have vidnet til at gøre Forurettede forståeligt, at Tiltalte 1 havde taget Forurettede med til Pakistan for at hjælpe Forurettede, samt for at sige til Forurettede, at hun ikke skulle gå rundt og sige sådan noget om sin mor ”.

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske det specifikt, men at det godt kan være at Tiltalte 1 havde fortalt hende, at det var derfor de var flyttet til Pakistan. Vidnet tænkte, at Tiltalte 1 virkede desperat på nogle

side 19

tidspunkter. Hun har haft tillid til at Tiltalte 1 har fortalt det, der var rigtigt. Hun har ikke haft grund til at tro noget andet.

Vidnet blev foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, side 692, 3. afsnit), hvoraf fremgår: ”Adspurgt vedr. vidnets vurdering af Tiltalte 1, oplyste vidnet, at Tiltalte 1 form. Også kunne have en diagnose, måske Diagnose 2 eller noget andet. Tiltalte 1 er narcissistisk, og alt skulle være som et glansbillede. Dette var form. Også årsagen til, at vidnet først hørte noget om deres udfordringer med Forurettede, da de befandt sig i Pakistan ”.

Hertil forklarede vidnet, at da Tiltalte 1 boede på institutionen, ville Tiltalte 1 gerne have alt var i orden. Alt skulle være perfekt. Alt skulle være et glansbillede. Vidnet tænkte at de billeder, hun modtog fra Tiltalte 1, var for at vise, hvor smuk Forurettede var.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at hun mener, at Forurettede var i Pakistan da hun var 17 år. Hun er ikke sikker på, at der var pause i deres korrespondance fra 2016 til 2019. Hun er usikker på datoerne. Vidnet blev ringet op af Tiltalte 1, mens Tiltalte 1 var i Pakistan. Hun kan ikke huske, hvornår det var. Vidnet har set Forurettedes YouTube-kanal. Det var mens de var i Pakistan.

Det hun har set et klip af, var at Forurettede førte sig frem, måske i et storcenter sammen med en veninde. Tiltalte 1 har fortalte vidnet, at den var der. Det virkede som Tiltalte 1 var stolt af den. Vidnet har intet hørt om et tvangsægteskab. Det ville undre vidnet, hvis Tiltalte 1 gik ind for tvangsægteskab. Tiltalte 1 sendte et billede af en kæreste til Forurettede.

Vidnet har arbejdet ca. 40 år med problemfamilier.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at hun er uddannet socialpædagog og har taget en efteruddannelse som psykoterapeut. For ca. 14 år siden blev hun selvstændig. På Institution 2, var hun ansat i 18 år. Det var der Tiltalte 1 og Forurettede flyttede ind. Vidnet kan huske, at hun har set video af Forurettede og en veninde.

Det kan godt være, at det var Tiltalte 1 der sendte den, og at det var noget andet end den hun så på Forurettedes YouTube-kanal. Det var vidnets indtryk, at Forurettede måtte gå ud. Vidnet kender ikke Forurettede tæt, så hun kan ikke sige, om Forurettede var selvstændig.

En kollega til vidnet har en datter på samme alder som Forurettede, og kollegaen havde observeret, at Forurettede var meget opmærksomhedskrævende i forhold til kollegaens datteren. Det var noget hun fik at vide, efter at arbejdskollegaen havde været på besøg hos Tiltalte 1 og Forurettede.

Der var den korrespondance, der var på Messenger og ikke andet. Vidnet talte vist med Tiltalte 1 et par gange, mens hun boede i Pakistan. Vidnet hilste på Forurettede en gang. Forurettede var på sit værelse. Hun vinkede og sagde hej hej til vidnet. Det var Tiltalte 1, der ville vise hende Forurettede. Forurettede virkede ikke ked af det. Forurettede virkede som en teenagepige der tænkte, hvorfor skal jeg tale med dig. Forurettede var ikke snaksaglig. Vidnet oplevede en mor, der var bekymret for sin datter. En desperat mor, der ville sit barn det bedste.

side 20

Det er ikke alle teenager, der har et hash- og kokainmisbrug. Tiltalte 1 sagde, at Tiltalte 2 var i Danmark, men skulle komme til Pakistan. Det sidste hun fik at vide, var at Forurettede var flyttet ind hos Tiltalte 2, da Forurettede kom tilbage til Danmark.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at hun har talt med ”Person 9” , en tidligere kollega på familieinstitutionen. Hun mener, at Person 9 var kontaktperson for Tiltalte 1.

Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af 8. november 2021 (fil 1, s. 689, sidste afsnit), hvoraf fremgår: ”Vidnet oplyste videre, at Person 9, som havde et barn på samme alder som Forurettede, havde været hjemme og besøge Tiltalte 1 og Forurettede, nogle år efter de var fraflyttet institutionen. Person 9 havde her bemærket, at Forurettede var ekstrem opmærksomhedskrævende samt grænseoverskridende i sin adfærd over for Person 9's datter ”.

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var de sociale spilleregler, der ikke fungerede og Person 9's datter trak sig.

Udspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hendes samtale med Forurettede i Pakistan var meget kort. Den varede kun ca. 30-60 sekunder. Forurettede var omkring 7-8 år, da hendes kollega Person 9 var på besøg hos Tiltalte 1 og gjorde sin observation.

Vidne 1 har forklaret, at hans ekskone boede på Vej. Han var på besøg hos hende og stod ude på altanen og røg. På et tids-punkt hørte han skrig og råb nede fra gaden foran opgangen. Han så en bil der holdt på cykelstien. Der var tre personer, en dame, en mand og en ung pige. Pigen blev skubbet og presset ind i en bil, hvor hun ikke ville ind. Den unge pige lå nede på jorden, og blev trukket ind i bilen.

Vidnet filmede episo-den med sin telefon. Pigen fik et slag eller spark i ryggen, da hun ikke ville ind i bilen. Det var manden, der gjorde det. Vidnet kan ikke huske, om det var et spark eller et slag, men det var rimeligt kraftigt. Vidnet har selv dyrket karate siden han var ung, så han mener at kunne vurdere, om det var kraftigt. Han er sikker på, at slaget eller sparket gjorde ondt.

Han ved ikke, hvorfor han filmede episoden.

Manden kørte væk med bilen. Damen og pigen blev. Vidnet og hans ekskone tog dem med op i lejligheden. Både kvinden og pigen græd. Damen og hans ekskonen talte sammen i stuen og vidnet talte med datteren på altanen. Senere byttede de om. Han kan ikke huske, hvad de talte om. De sagde ikke rigtig noget. Han mener, at damen sagde, at datteren var et problembarn.

Datteren kom tilbage dagen efter sammen med en veninde og sagde, at han skulle slette videoen. Vidnet kan ikke huske, om der ud over de to piger var en dreng med. Vidnet mener, at han viste videooptagelsen til pigen og pigens veninde. De bad ham om at slette videoen, men sagde ikke, hvorfor at den skulle slettes.

side 21

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, og forevist skærmbillede fra google maps, Street View, af Adresse 3, bekræftede vidnet, at det var der hans ekskone boede. Nr. 2 a er den første opgang til højre. Bilen holdt lige foran opgangen. Han er helt sikker på bilens placering. Vidnet kan ikke huske, hvilket tidspunkt det var, men det var ikke om aftenen. Det var en almindelig hverdag. Pigen han så var omkring 15-16 år.

Han kan ikke huske, at hun sagde hvorfor hun ikke ville ind i bilen. Vidnet så, at pige lå ned på vejen og blev trukket ind i bilen. Det var ikke vidnets indtryk, at pigen ville blive liggende på vejen, men hun ville ikke ind i bilen. Vidnet troede først det var en kidnapning. Pigen kom dagen efter og sagde, at han skulle slette filmen. Pigen og hendes veninde var der kun den ene gang dagen efter episoden.

Vidnet kan ikke huske at have talt med Tiltalte 1. Han kan genkende hende. De to, der var oppe i lejligheden, græd begge to. Vidnets indtryk var, at det var en mor, der var bekymret for sin datter. Det indtryk fik han, fordi han selv er far. Vidnet fik ikke indtryk af, at han ikke måtte tale med datteren.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at det må have været sommer for han havde ikke jakke på. Han husker ikke, hvilken måned. Pigen kom ikke ind i bilen. Vidnet så ikke, hvordan pigen kom ned at ligge på vejen. Da han kiggede ned fra altanen, så han pigen ligge på jorden og blive trukket imod bilen. Pigen lå og vred sig og havde benene op på siden af bilen og stemte benene imod bilen.

Måske kom hun så tæt på, at hun også havde armene mod bilen. Vidnet kan ikke huske, om der var skader på bilen. Han vil ikke kunne genkende de personerne, der var oppe i lejligheden, eller manden ved bilen. Pigen blev ramt i ryggen af slag eller spark. Han kan ikke sige mere præcist, hvor det ramte. Der burde være et mærke, der hvor pigen blev ramt.

Vidnet spurgte ikke pigen, om det gjorde ondt, man kunne se, at det gjorde det på den måde hun blev ramt på. Vidnet kan ikke huske, hvordan pigens veninde så ud. Samtalen med pigen, da hun bad ham om at slette videoen, varede ca. 2-3 minutter. Vidnet slettede videoen med det samme. Vidnet tænkte, at hun ville have den slettet.

Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han skulle sende videoen til pigen, og derefter slette den.

Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af 30. september 2021 (fil 1, side 681, 3. sidste afsnit), hvoraf fremgår: ”Vidnet huskede ikke om han havde fortalt om videoen, men det måtte han havde gjort, idet datteren og hendes veninde kom til vidnet og spurgte til videoen et par dage efter. Vidnet bekræftede over for datteren, at han havde videoen.

Datteren ville gerne, at han skulle sende den til hende og slette den efterfølgende. Vidnet ville ikke sende den til hende, idet han ikke ville blandes ind i noget på det tidspunkt. Vidnet slettede efterfølgende videoen på sin telefon, samme dag. Han slettede den medens datteren var hos ham. Han har havde ikke telefonen mere ”.

side 22

Hertil forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Pigen kom op i opgangen sammen med en anden og bad om at få videoen og derefter om, at han slettede den. Vidnet er svært ordblind, så han har ikke læst politirapporten igennem, han har bare skrevet den under.

Vidne 12 har forklaret, at hun kender Forurettede, Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Hun var deres nabo i Institution 1 nr. 15., hvor hun boede i nr. 17 a, på 1. sal. De var vist naboer i et par år

Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af 24. marts 2022 (fil 1, side 473), hvoraf fremgår: ”Vidnet blev indledningsvis gjort bekendt med anledningen, og hun bekræftede at have boet på Institution 1 17A i perioden 140311 – 150117 sammen med sin daværende mand (nu ekx-mand), samt deres søn, som blev født, mens de boede der ”.

Hertil bekræfter vidnet at hun har forklaret sådan. De var naboer i hele perioden. Vidnet så familien ret ofte og hun havde et tæt forhold til Tiltalte 1. De talte om familieproblemer og konflikterne med datteren. Vidnet ved kun, at der har været problemer med Forurettede.

Der gik noget tid før Tiltalte 1 talte fortroligt med vidnet. Tiltalte 1 spurgte vidnet til råds om, hvordan hun skulle tackle datteren. Problemerne med Forurettede startede når Forurettede ikke fik sin vilje, så kunne hun være rimelig voldsom i sine udtalelser til sin mor. Det blev værre og værre gennem årene. Det endte også med noget vold.

Vidnet har set Tiltalte 1 ryste og græde efter Forurettede har ifølge Tiltalte 1 været psykisk og fysisk. Vidnet har en gang set at Tiltalte 1 havde blå mærker på kroppen. Tiltalte 1 ringede til vidnet og sagde, at de havde haft et voldsomt skænderi, og at Forurettede havde været voldelig. Vidnet kørte ud til Tiltalte 1. Forurettede og Tiltalte 2 var der ikke. Vidnet fik vist de blå mærker på Tiltalte 1's krop og fik at vide, at det var Forurettede, der havde slået Tiltalte 1.

Vidnet ved, at Forurettede skiftede skole flere gange. Tiltalte 1 har været til samtale flere gange, fordi det ikke fungerede. Forurettede skiftede tit venner. Trivslen var ikke helt i orden. Forurettede løb hjemmefra flere gange, både da de boede i Institution 1 og By 2. Tiltalte 1 var rædselsslagen, når hun ikke vidste hvor Forurettede var henne. Det kunne også være om natten, at Forurettede stak af.

Vidnet og hendes eksmand har været med ude og lede efter Forurettede. Forurettede var kommet fuld hjem et par gange, og Tiltalte 1 anede ikke, hvem hun var sammen med. Vidnet har ikke selv set Forurettede fuld. Tiltalte 1 søgte trøst og råd, når hun henvendte sig til vidnet. Vidnet foreslog psykologhjælp til Forurettede, som de vist også var startet op med.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (fil 1, side 473, nederste afsnit) hvoraf fremgår: ”Datteren fungerede ikke, og hun flygtede bl.a. flere gange

side 23

fra hjemmet. En af gangene var Tiltalte 1 kommet til vidnet og hendes eks-mand, og bedt vidnets eks-mand tale med datteren, da hun var kommet hjem igen. Tiltalte 1 mente, at det måske kunne gøre en forskel, hvis det var en udeforstående, dansk mand, der talte med datteren om tingene ”

Hertil bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun har været gift med en dansk mand. Forurettede talte meget negativt om pakistansk kultur, og vidnet har ikke danske forældre. Hendes eksmand var dansk, og det var måske derfor bedre, at Forurettede talte med ham. Vidnets eksmand havde en lang samtale med Forurettede. Vidnet kan ikke huske alle detaljer.

Tiltalte 1 søgte hjælp til Forurettede alle steder. Tiltalte 1 var meget bekymret for sin datters fremtid. Vidnets indtryk var, at Tiltalte 1 elskede Forurettede mere end de to andre børn, og at det gik ud over de andre børn, der hørte og så skænderierne. Tiltalte 1 følte ikke, at hun var mor nok til de andre børn.

Vidnet har få gange talt med Forurettede, hvis Tiltalte 1 fortalte, at de har haft et skænderi. Forurettede kunne være meget grov. Det påvirkede Tiltalte 1, at Forurettede nedgjorde hende, og sagde at hun var ingenting. Det var grove ting Forurettede fik sagt. Vidnet har kort talt med Forurettede om at være sød ved sin mor. Forurettede har grinet af hende, som en teenager, og sagt, det skulle hun nok. Forurettede har ikke ville tale i dybden med vidnet. Forurettede var ikke en pige, der holdt sig tilbage med sine meninger. Forurettede dominerede sin søster.

Vidnet besøgte Tiltalte 1 og familien efter de var flyttet til By 2. De talte fortsat sammen. Vidnet kunne forstå på Tiltalte 1, at konflikterne med Forurettede blev værre og værre. Vidnet kunne se, at Tiltalte 1 gik psykisk ned, og måtte stoppe sin HF, fordi hun ikke magtede det.

De havde lidt kontakt, mens Tiltalte 1 var i Pakistan, og hun skrev også med hende. Problemerne fortsatte i Pakistan, efter det vidnet fik at vide. Det var ikke opdigtet, det hun fik at vide. I starten troede vidnet, at det var en teenager i oprør, og at det ville gå over.

Som tiden gik, blev det værre og værre, så vidnet begyndte at sige, at Tiltalte 1 skulle søge hjælp hos kommunen og andre steder, alle de steder hun kunne få hjælp. Forurettedes humør svingede fra det ene øjeblik til det andet. Vidnet har mange fotos af Forurettede og Tiltalte 1 sammen, hvor de virkede glade. Vidnet har oplevet skift af humør, men kun over for søskende.

Da de rejste til Pakistan, var planen vist, at Tiltalte 1 skulle besøge sin mor, men det endte med at Forurettede gerne ville med. Vidnet har beskeder fra Tiltalte 1 fra Pakistan, hvor hun skrev at Forurettede havde det bedre, og gerne ville blive i Pakistan. Vidnet spurgte om, hvornår de kom tilbage, og Tiltalte 1 sagde, at hun gerne ville blive der. De to andre børn kom også til Pakistan og begyndte i skole. Tiltalte 1 talte vist noget om, at Forurettede fik psykologhjælp. Vidnet hørte børnene i baggrunden, når de talte i telefon sammen. Vidnet har ikke talt med børnene, mens de var i Pakistan. Vidnet

side 24

har set foto af hele familien. Vidnet har set en YouTube-kanal med noget makeup med Tiltalte 1 og Forurettede. Der var vist også en film fra et center, hvor der blev shoppet. Vidnet kan ikke huske, om hun har set videoer uden Tiltalte 1.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvor mange videoer der var på YouTube-kanalen. Hun så kun lidt. Forurettede havde det bedre, da hun var i Pakistan. Det virkede ægte, det hun så på billeder og videoer. Vidnet har ikke fuldt Forurettede på Instagram. Tiltalte 2 virkede som en rigtig rar mand. Vidnet vidste i noget tid ikke, at han ikke var biologisk far til Forurettede. Han gjorde ikke forskel på børnene. Han var rigtig kærlig mod alle tre børn.

Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af 24. marts 2022 (fil 1, side 475), hvoraf fremgår: ” Tiltalte 1's mand var rigtig sød og rar. Han havde altid en rolig tone, og han var en kæmpe hjælp for Tiltalte 1 og gjorde alt for at hjælpe hende – også omkring Forurettede ”

Hertil bekræfter vidnet at hun har forklaret sådan. I hele familien var det kun Forurettede, der havde temperament. De andre var rolige, også de to andre børn.

Det var et stykke tid efter de flyttede til By 2, at vidnet så blå mærker på Tiltalte 1. Vidnet kan ikke huske, hvornår, men det var nok inden for et halvt år efter de var flyttet. De blå mærker var på armene, og maven eller på ryggen. Der blev sagt, at det var Forurettede, der havde slået Tiltalte 1. Tiltalte 1 ringede og græd og var ked af det, og vidnet kørte ud til hende. Det var der, hun så mærkerne.

I starten følte vidnet, at det var teenagerproblemer. Det var småting, fra Tiltalte 1's udseende, personlighed, til at hun ikke duede som mor, og at hun ikke ville blive til noget. Tiltalte 1 fortalte også, at der havde været trusler mod Tiltalte 1 om, at Forurettede ville sørge for at de andre børn ville blive taget fra hende. Det startede allerede da de boede i Institution 1.

Vidnet forstod på Tiltalte 1, at Forurettede ville tage til kommunen og sige en masse ting. Det gjorde Tiltalte 1 bange. Nogle gange forstod vidnet ikke helt, hvad Tiltalte 1 sagde, der var hverken hoved eller hale i det. Der var pres fra Forurettede, det var mere voldsomt end hos almindelige teenagere. Tiltalte 1 var meget påvirket af det.

De havde telefonisk kontakt, da de boede i Pakistan, og har skrevet sammen på Messenger. Vidnet har ikke hørt om tvangsægteskab. Vidnet har hørt fra Tiltalte 1, at Forurettede gerne ville giftes, men at Tiltalte 1 sagde, at det var for tidligt. Forurettede sagde ikke noget om navn på ham, som Forurettede ville giftes med. Der var ikke noget med en mand. Forurettede havde sagt, at hun gerne ville giftes.

Det var vidnets indtryk, at Forurettede gerne ville være i Pakistan, og at Tiltalte 1 forlængede sin rejse fordi Forurettede gerne ville blive der. Forurettede havde en YouTube-kanal og en Instagram-profil, og havde adgang til telefon. Det var

side 25

ikke vidnets indtryk, at Forurettede var der mod sin vilje. De var tidligere, i en længere periode, i Pakistan og hun hørte fra Forurettede, at det var godt at være i Pakistan, da de kom ud og opleve noget, og hun havde det godt med familien dernede.

Da vidnets eksmand talte med Forurettede, var de i et rum for sig selv. De talte vist sammen en times tid. Vidnet kan ikke huske, om det var hjemme hos dem eller hos Tiltalte 1. Vidnets eksmand hedder ”Person 10” . Vidnet mener, at han sagde, at de havde en fornuftig snak om lidt af hvert. Han sagde til Forurettede, at hun kunne komme til ham, hvis der var noget hun ville tale med ham om.

Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke husker, at Tiltalte 1 fortalte om, at Forurettede havde anmeldt hende for vold. Vidnet kan ikke huske, at Forurettede har boet et andet sted i 6-7 dage før hun var hjemme igen. Vidnet har fået at vide, at der var konflikter mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Tiltalte 2 var i Pakistan flere gange for at besøge dem.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske konflikter med Forurettede til en fødselsdagsfest.

Vidne 2 har forklaret, at hun har arbejdet på Den Danske Ambassade i By 6, hvor hun var souschef. Da vidnet kom ind i sagen, var konsulen på ferie, hvorfor vidnet vikarierede. Vidnet overtog derfor sagen omkring den 14. oktober 2020.

Vidnet var ikke på dette tidspunkt bekendt med, at Forurettede havde prøvet at kontakte ambassaden i 2019, og at hun flere gange skal havde prøvet at ringe, uden at hun kunne ikke komme igennem. Vidnet har gennemset deres sagsakter fra 2019.

På grund af ferieafholdelse, var det vidnet, der måtte tage sig af henvendelserne fra en dame, der hjælper voldsramte kvinder, og fra The Ministry of Human Rights Pakistansk, vedrø-rende Forurettede. Da vidnet fik det at vide, ringede hun til den nordiske lia-ison officer, ved den norske ambassade, ”NLO’en” . NLO’en hjælper alle de nordiske lande, når det har noget om bortførelse og genopdragelsesrejser.

Dem er der desværre mange af i Pakistan.

Departementschefen fra Human Rights, talte med ambassadens departementschef direkte. Vidnet fik at vide, at Forurettede den 14. oktober 2020, havde været tilbageholdt af politiet i By 4, og at hun var blevet arresteret i By 5, der ligger tæt på grænsen til Indien. Forurettede var blevet arresteret af 8 betjente, hvor Tiltalte 1 var til stede.

Det ligger to timers kørsel fra det sted, hvor Forurettede blev tilbageholdt af politiet. Forurettede var blevet frataget alle sine ting og var efterfølgende sat i et shelter, der er et hus for voldsramte kvinder. Forurettede blev forelagt en skriftlig beretning på urdu, selvom Forurettede kan mundtligt urdu, kan hun ikke skriftlig urdu.

Forurettede blev stillet for en dommer, der bad hende skrive under på et dokument på urdu, der ikke var oversat. Der var en fra shelteret, der forsøgte at forklare Forurettede, hvad der stod i dokumenterne, hvorefter Forurettede underskrev. Forurettede var blevet spurgt om,

side 26

hvor hun ville hen, og hun sagde, at hun gerne vil hentes af sin ven. Politiet henvendt sig til vennen, der ikke ønskede at hente Forurettede. Tiltalte 1 havde dog fået udstedt en arrestordre mod vennen, så han var derfor nok ikke så interesseret i at komme hen til politiet. Forurettede sagde så, at hun bare gerne ville gå, men det måtte hun ikke. Politiet frigav hende i stedet til Tiltalte 1, der kom og hentede hende. Der var ikke nogen repræsentant fra ambassaden til stede hos politiet. De nævnte oplysninger har vidnet fra sagens skriftligt materiale, der er tilgået ambassaden fra NLO’en.

Vidnet forklarede, at Forurettede også har fortalt hende historien om forløbet. Det skete da hun mødte Forurettede den 15. oktober 2020 om aftenen. Forurettede havde ringet til vidnet og spurgte om de kunne mødes i Centaurus Shopping Center, hvor Forurettede skulle købe ind sammen med sin mor. En repræsentant for NLO’en og vidnet mødtes med Forurettede i den butik i centeret, som de havde aftalt.

Der fortalte Forurettede det, der også står i dokumenterne. Tiltalte 1 var der også i centeret, men hun trak væk, mens de talte sammen med Forurettede. De talte sammen i ca. 30-40 minutter. Forurettede var blevet løsladt af politiet og hjemgivet til Tiltalte 1, der kørte Forurettede til By 6. Mens de sad og talte ringede ambassadør Person 11 og bad om, at Tiltalte 1 og Forurettede kom ind på ambassaden for at tale.

Tiltalte 1 sagde, at det ikke var et godt tidspunkt, og det blev aftalt, at de skulle mødes om fredagen, dagen efter.

Den 16. oktober 2020 kl. 13.00 kom Tiltalte 1 og Forurettede ind på ambassaden som aftalt. Forurettede var inde hos ambassadøren og Tiltalte 1 kom ind på vidnets kontor, hvor de talte sammen. De talte om, hvordan Forurettede skulle komme i lufthavnen, og hjem til Danmark. Forurettede skulle ud af landet.

Vidnet havde helst set, at Forurettede kom til By 6 tidligere, men Tiltalte 1 insisterede på, at hun ville køre Forurettede til lufthavnen, og at det skulle se så naturligt ud som muligt, så familien kunne komme og sige farvel til Forurettede. Tiltalte 1 sagde, at vidnet derfor ikke måtte stå udenfor lufthavnen og vente, men skulle stå indenfor og vente.

Det skulle ikke se ud som om, at ambassaden var indblandet i hjemrejsen, det ville Tiltalte 1 ikke have. Forurettede ville hjem og hun var stærkt mishandlet af moderen. Vidnet har set billeder og videoer. Forurettede har sagt, at hun var blevet slået, mishandlet og havde været udsat for psykisk vold. I vidnets øjne, var det totur. Forurettede havde været spærret inde i flere år.

I begyndelsen, da de kom til Pakistan, var Forurettede blevet frataget sin telefon og kommunikationen med omverden. Det var det første år Forurettede var i Pakistan. Vidnet var ikke tryg ved at Forurettede skulle med Tiltalte 1 tilbage til By 4, men de skulle finde en løsning, så konflikten ikke optrappedes.

Vidnet var dog ikke i tvivl om, at Tiltalte 1 ville komme med Forurettede til lufthavnen fordi der var så mange inde over det.

Kultur i Pakistan er en anden end i Danmark. Når man er 18 år i Pakistan, kan man ikke gøre som man vil. Det ville således være vanskeligt for Forurettede at rejse ud af landet selv om hun var 18 år og myndig. Ministeriet ville flytte Forurettede fra By 4 til By 6, men det blev ikke til noget. Forurettede skulle vise sit danske- og sit pakistanske pas, samt sit pakistanske id-kort for

side 27

at kunne rejse. Natten mellem den 18. og 19. oktober 2020, var der købt billet til Forurettede hos Thai Airways. De skulle mødes i lufthavnen kl. 00.40 og flyafgangen var kl. 03.00. Ruten var via Doha, Quatar og derfra videre til København, hvor Forurettede ville lande ved 13-tiden. Tiltalte 1 fulgte Forurettede i lufthavnen. Vidnet bemærkede ikke, nogen fra familien, der kom og sagde farvel til Forurettede.

Vidnet tog imod Forurettede inde i forhallen og fulgtes med hende ud til flyet. Forurettede havde givet vidnet adgang til en app, så vidnet kunne følge med i, hvor Forurettede befandt sig, hvis nu Tiltalte 1 ombestemte sig. Tiltalte 1 og Forurettede ankom til lufthavnen tidligere end vidnet.

Vidnet blev foreholdt fra mail af 19. august 2019, kl. 8.59.22 (fil 1, side 750), hvoraf fremgår: ”Myndighedsalderen er 18 år i Pakistan, derfor kan Forurettede i princippet udrejse, når hun fylder 18 år. Det store spørgsmål er, om familien i Pakistan og Danmark vil lade hende rejse. Da hun er kvinde og rejser alene, vil myndighederne i lufthavnen, muligvis kræve en skriftlig tilladelse fra hendes familie, også selvom hun er myndig ”.

Hertil forklarede vidnet, at det kunne de have risikeret, men der sket ikke noget.

Forespurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at afstanden mellem By 4 og By 6 normalt er omkring 2 timer i bil. Vidnet kender ikke de specifikke adresser, og har aldrig selv været i By 4. Hun mødtes med Forurettede den 15. oktober 2020 i shopping-centeret, på ambassaden og i lufthavnen. Hvis danske statsborgere mister deres danske pas, havde vidnet bemyndigelse til at udstede et ”nødpas” .

Hvis Forurettede var blevet frataget sit pas, ville man undersøge en masse ting, bl.a. af hensyn til Schengen-aftalen, før man udstedte et nødpas. Hvis Forurettede sagde, at hun var tilbageholdt, skulle ambassaden hjælpe hende, da hun er dansk statsborger. Forurettede sagde, at hun havde prøvet at ringe til ambassaden, men blev ikke stillet igennem til relevant person.

På et tidspunkt havde ambassaden problemer med telefonsystemet, så man ikke kunne komme igennem, men det er ordnet nu. Problemer med telefonerne var on/off både i 2019 og 2020. Man kunne dog henvende sig ved portneren. Der er bomme og sikkerhedsvagter. Ved henvendelse vil vagten ringe op til den konsulære afdeling. Man vil normalt ikke komme ind, hvis man ikke havde en aftale.

Hvis Forurettede havde stået dernede og fortalt om hendes situation, ville konsulen nok have gået ned for at tale med hende, men hun ville ikke umiddelbart blive lukket ind.

Der er sendt billeder og videoer til NLO’en, og vidnet har modtaget disse. Det er optaget, da vidnet ikke var til stede, men viste Forurettede var udsat for vold. Da de mødtes i shoppingcenteret foregik det helt normalt. Tiltalte 1 vidste, at de skulle mødes med Forurettede. Tiltalte 1 kunne måske have forhindret det. Dagen efter var der mødet på ambassaden. Det var søndag nat, de skulle i lufthavnen. Vidnet ved ikke, om Forurettede havde adgang til sit pas, men hun havde det med i shoppingcenteret. Da Tiltalte 1 og Forurettede sagde farvel til hinanden, så vidnet det ikke. Hun stod indenfor i lufthavnen.

side 28

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at hun ikke var med ved de to første henvendelser i august 2019 og oktober 2020. Vidnet blev involveret fordi konsulen var på ferie, og vidnet vikarierede.

Vidnet blev foreholdt at en mail af 9. august 2019 fra Forurettede til Borgerservice, skal være sendt videre til ambassaden (fil 1, side 762). Hertil forklarede vidnet, at hun ikke har læst alle henvendelser i sagen, og at vidnet ikke var klar over, at Forurettede havde skrevet til borgerservice. Vidnets opgave var at få Forurettede ud af Pakistan så hurtigt som muligt. Vidnet har kommunikeret med borgerservice.

Ved de tre møder hun havde med Forurettede, talte hun den første gang alene med Forurettede. På ambassaden var det konsulen, der talte med Forurettede, og de sluttede af med et fællesmøde, hvor de praktiske ting blev aftalt. Vidnet sad med Forurettede i lang tid i lufthavnen. De skulle igennem mange forskellige ting i lufthavnen, der var først sikkerheds tjek, tjek-in, immigration og gennem security.

De sad på nogle plasticstole i lufthavnen. Vidnet var sammen med Forurettede indtil Forurettede gik ombord i flyet. Forurettede fortalte hende en hel del. De talte om at Forurettede ikke havde haft adgang til sin telefon. Vidnet havde ingen muligheder for at efterprøve det Forurettede fortalte. Det var ikke hendes opgave, og hun ville ikke sætte noget i gang. Vidnet fulgte instruksen fra Udenrigsministeriet.

Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede ikke kom ud af Pakistan i august 2019. Vidnet så først korrespondancen langt senere. Vidnet så ikke alle konsulære sager, da hun ikke var konsul. Da konsulen var på ferie, var hun fungerende konsul og blev der blandet ind i sagen. Det vidnet fik fra NLO’en har hun læst, forholdt sig til, samt talt med Forurettede om det.

Vidnet hæftede sig ikke ved, om Forurettede have en diagnose.

Vidne 3 har forklaret, at at Tiltalte 2's far og vidnets far er fætre. Vidnets far har boet hos Tiltalte 2's familie indtil han kom i 10 klas-se, og vidnet er kommet hos Tiltalte 2's familie i By 1 og i By 2.

Vidnet har set Forurettede, og han har også tilbragt noget tid hos familien. Der var diskussioner mellem Tiltalte 1 og Forurettede, som der burde være mellem en mor og datter. Tiltalte 1 var meget sensitiv omkring Forurettede og tog mere hensyn til Forurettede end til de andre børn. Hun var sensitiv og mere omsorgsfuld overfor Forurettede. Tiltalte 1 og Forurettede havde et forhold som en mor skulle have til en datter.

I By 1 var der ikke konflikter mellem Tiltalte 1 og Forurettede, så vidt han husker. I By 2, var relationen mellem Tiltalte 1 og Forurettede således, at Tiltalte 1 mest så Forurettedes behov. Forurettede var i puberteten og Tiltalte 1 ville gerne tage vare på hendes behov. Omkring det spørgsmål var Forurettede uenig med sin mor. Vidnet kender ikke noget omkring Tiltalte 1 og Forurettedes konflikter. Der var to gangem hvor Tiltalte 1 sagde, at Forurettede ikke ville høre efter, hvad hun sagde. Vidnet kan huske, at Tiltalte 1 var meget trist, og at hun gerne ville have,

side 29

at Forurettede studerede, fik en god uddannelse og leve under de regler, som andre gør. Vidnet kan huske to episoder, en gang havde Tiltalte 1 tårer i øjnene og bad ham tale fornuft med Forurettede.

Vidnet har haft et tæt forhold til Forurettede, da han har kendt hende længe. En gang da Forurettede var lille, sad de og talte. Forurettede sagde, at hun ville være astronaut. Vidnet har talt med Forurettede alene på en restaurant, Konya Kebab, hvor de sad og spiste og talte. Han talte med hende stille og roligt, og sagde, at hun skulle høre efter, hvad hendes forældre sagde.

Vidnet har aldrig set billeder, hverken her eller fra Pakistan fra Forurettede og Tiltalte 1. Da de var i Pakistan, var der ikke nogen kommunikation mellem dem. Vidnets kone har billeder fra dem. Kvinderne i familien deler dem. I 2017 blev hans søster gift i Pakistan, og Forurettede kom til brylluppet. Hans kone fulgte med i, hvad der skete i familien. Det var ikke vidnets indtryk, at Forurettede ikke var glad for at være i Pakistan. Det indtryk de fik var, at Forurettede var meget glad, og gerne ville bosætte sig i Pakistan.

Det er svært at svare på, om Forurettede blev opdraget efter traditionelle pakistanske værdier. Forurettede var ikke en traditionel pakistansk kvinde. De to til fire gange han har mødt Forurettede har han oplevet hende som en storsindet og åben kvinde. Han har sagde til Forurettede, at hun hører på, hvad hendes forældre sagde, men at hun også skulle gøre det hun selv ville.

Det var ikke samtaler om drenge og kærester de havde. Vidnet sagde, at de var en familie, og der kunne opstå misforståelser mellem dem, og at hun skulle høre efter for at de kunne blive løst. Vidnet kan ikke sige med sikkerhed, hvilke ting Forurettede måtte eller ikke måtte. Forurettede gjorde som hun ville. Tiltalte 1 ville have at Forurettede skulle høre hendes råd om opførsel.

Vidne 4 har forklaret, at hun taler lidt dansk. Hun er gift med Vidne 3. Første gang hun kom til Danmark, kom hun hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Hun om der både da de boede i By 1 og i By 2. Der var et godt forhold mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Forurettede havde ikke længere sin biologiske far, derfor tog Tiltalte 1 mere vare på hendes behov.

Vidnet har observeret, at Tiltalte 2 var en god far, selvom han ikke var den biologiske far. De havde en god relation. Det var dengang Forurettede begyndte at bruge hårde stoffer, der begyndte at opstå konflik-ter. Før det var der ikke konflikter eller problemer. Forurettede fik det bedste tøj. Tiltalte 1 og Forurettede byttede tøj. Konflikterne begyndte lige før de tog til Pakistan.

Der var engang de var på besøg, der kom Forurettede ned i stuen og var aggressiv og gjorde store øjne, og gik så op igen uden at hilse på dem. Vidnets fornem-melse var, at Forurettede var påvirket, og at det kunne være hårde stoffer.

Vidnet hørte om at Tiltalte 1 og Forurettede skulle rejse til Pakistan. Tiltalte 1 sagde, at de havde konflikter og problemer om, at Forurettede havde taget hårde stoffer og havde slået Tiltalte 1, og det var grunden til at de tog til Pakistan. Forurettede virkede meget glad, og fik en iPhone 6, som Tiltalte 2

side 30

havde købt til hende. Vidnet kan ikke huske, hvor mange dage før rejsen Forurettede fik telefonen, men det var lige før de rejste.

Tiltalte 1 fortalte, at hvis de tog til Pakistan ville hun se, om Forurettede var glad for at være der, og så ville de blive der længe. Det var vidnets opfattelse, at Forurettede var glad, da de var i Pakistan. Der var én gang de kom hjem til dem i Pakistan, og vidnet har set billeder på Facebook, som Tiltalte 1 har uploadet. Det var til hendes svigerindes bryllup, at hun så Forurettede og Tiltalte 1 i Pakistan.

Vidnet kan ikke huske, om det var i 2017 eller 2018. Vidnet var i Pakistan i 3 måneder og så Forurettede en gang der. De mødtes i By 5, for det var der brylluppet skulle holdes. Forurettede virkede meget glad og hun morede sig under hele bryllupsforløbet. Det var én dag, de mødtes. Forurettede havde en YouTube-kanal, som hun lagde billeder på.

Vidnet ved ikke præcist, hvornår hun så billeder på YouTube, men hun plejede at se dem, når de blev lagt op. Vidnet har nok set max 100 billeder.

Vidnet har downloadet et billede fra Facebook [vidnet fremviste et fotografi på sin telefon]. Det er fra et besøg hos vidnets familie i Pakistan. Billedet er formentlig en ”selfie” , taget under besøget. Vidnet selv var i Danmark. Det hvide dyr på billedet er en ged. Det var Forurettede, der tog selfien. Vidnet har fået op til 100 billeder. Vidnet har talt med både Forurettede og Tiltalte 1, og Forurettede virkede meget glad. De var på shopping og på forskellige hoteller. Vidnet ved ikke, om Forurettede har kørt bil i Pakistan.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp forklarede vidnet, at hun ikke har oplevet vold mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Vidnet har ikke set det, men hun har set en video med Forurettede, hvor Forurettede var ved at gøre sig selv fortræd. Forurettede skændes med sin mor, og de andre søskende var bange.

Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at Tiltalte 1 sagde, at Forurettede tog hårde stoffer og var meget aggressiv mod hende, og at hvis de skiftede omgivelser, kunne det godt være at Forurettede faldt til ro. Det var ikke for at Forurettede skulle giftes.

Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af 30. juli 2021(fil 1, side 608, 4. afsnit), hvoraf fremgår: ”Vidnet vidste, at Tiltalte 1 tog Forurettede med til Pakistan, for at gøre hende stoffri. Tiltalte 1 havde tidligere foreslået, at de skulle lave et arrangeret ægteskab mellem Vidne 3's nevø i Tyskland og Forurettede. Vidnet sagde nej til dette, da hverken hende eller Vidne 3 ønskede Vidne 3's nevø involveret med Forurettede” .

Hertil forklarede vidnet, at det ikke var ”Vidne 3” , men en der hedder Person 12, og at det ikke var en seriøs ting. Tiltalte 1 spurgte vidnet til, hvad Person 12's familie havde af ægteskabelige planer.

Vidnet blev foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 608, 5. afsnit), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 ønskede at Forurettede skulle blive gift og glemme alle de

side 31

ting, som hun havde været involveret i. Tiltalte 1 ledte efter en dreng, der havde en god uddannelse, men selvfølgelig skulle Tiltalte 1 spørge Forurettede først ifølge vidnet. ”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke selv har læst afhøringsrapporten, men at en tolk har læst det op for hende.

Foreholdt fra samme rapport (fil 1, s. 610), vedrørende rettelser, hvoraf fremgår: ”side 11, midt på, oplyste vidnet, at det faktisk hverken var vidnet eller hendes mand, der havde sagt nej til ægteskab med Forurettede – det var drengens mor. Vidnet og Vidne 3 havde spurgt, men det var drengens mor, der oplyste, at det ikke kunne komme på tale, idet Vidne 3's nevø var i gang med sin uddannelse ”.

Hertil bekræfter vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Samtalen fandt sted for 2-3 år siden.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at det er normalt, at de arrangerer ægteskaber i deres familie. Men bliver man forelsket, er det i orden. Vidnet lever selv i et arrangeret ægteskab, men hendes mands søstre har selv valgt. Vidnet ved ikke, hvordan Tiltalte 1 er blevet gift. Hvis man taler om arrangeret ægteskab, så spørger man både manden og kvinden om de er villige til at indgå ægteskab.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at samtalen om nevøen i Tyskland fandt sted for for 2-3 år siden. Det var mellem 2019 og 2020.

Vidnet blev genforeholdt fra samme rapport (fil 1, s. 608), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 ønskede at Forurettede skulle blive gift og glemme alle de ting, som hun have været involveret i. Tiltalte 1 ledte efter en dreng, der havde en god uddannelse, men selvfølgelig skulle Tiltalte 1 spørge Forurettede først ifølge vidnet” .

Hertil forklarede vidnet, at de ikke nåede at spørge Forurettede. Det var kun Tiltalte 1 der spurgte vidnet om de skulle prøve at høre nevøens forældre, om de var villige til at arrangere ægteskab. De ville hører fra forældrene først. De talte ikke med Forurettede om det, det nåede de ikke. Det var en snak mellem vidnet og Tiltalte 1.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (fil 1, s. 608, øverst), hvoraf fremgår: ”Vidnet spurgte Forurettede, hvorfor Tiltalte 2 var involveret i sagen, da han aldrig havde fået lov til at blande sig i noget som helst vedr. Forurettede og hendes opdragelse. Forurettede svarede hertil, at det var politiets beslutning. Forurettede kunne ikke gøre noget ved det. Tiltalte 2 havde ikke gjort noget ”.

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Hun talte med Forurettede, mens Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var i fængsel. Vidnet kan

side 32

ikke sige tidspunktet, men det var ca. tre uge efter at Forurettede besøgte vidnet, og de talte med dem. Forurettede var der 2-3 timer. De lavede mad til hende. Tiltalte 2 tog vare på Forurettedes behov, men oprindeligt var det Tiltalte 1, der sørgede for Forurettede.

Det var Forurettede, der sagde til vidnet, at Tiltalte 2 ikke havde gjort noget. Forurettede sagde, at hun havde nogle konflikter med Tiltalte 1, men politiet ville involvere Tiltalte 2.

Udspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun mødtes med Forurettede en gang i Pakistan og talte med hende i telefon eller på Facebook, hvor de kommenterede på billeder, to til tre gange.

Vidne 5 har forklaret, at hun er bekendt med, hvem Forurettede er, og at hun aldrig har aldrig mødt Tiltalte 1. Hvis Tiltalte 1 er mor til Forurettede, har hun talt med hende i telefonen. Hun kender Forurettede fra sit ar-bejde på Skole 2, hvor hun var sundhedsplejerske i 2015.

Der er nogle specifikke klassetrin, hvor de ser hele klassen. Der var en dag om ugen, hvor børnene frit kunne komme forbi. Forurettede kom ind til hende, til en samtale om pubertet. Vidnet har ikke observeret mærker på Forurettede, og har talt med hende, mens Forurettede var fuldt påklædt.

Den tredje gang Forurettede kom ind til vidnet, fortalte Forurettede, at hun følte hun havde det socialt svært i klassen, fordi hun ikke måtte se sine veninder, og ikke måtte være på sociale medier, for så fik hun inddraget sin telefon. Vidnet kan ikke huske, hvilken dato det var eller hvilket tidspunkt på året. Forurettede fortalte at hun skulle komme lige hjem fra skole, og der var tale om inddragelse af computer og telefon, hvis hun ikke gjorde det. Forurettede sagde ikke noget om tyveri eller andre ting. Forurettede var ked af det, fordi hun skulle aflevere sine ting, hvis hun ikke kom lige hjem.

Forurettede fortalte ved senere samtaler, at Tiltalte 1 slog både hende og hendes søster. Det var vidnets indtryk, at Forurettede fik mere tillid til vidnet og så begyndte at lukke lidt op. Vidnet undersøgte ikke Forurettedes oplysnnger nærmere, fordi hun ikke måtte lægge ord i munden på hende, og da det ikke var hendes opgave at undersøge det. Vidnet skulle indberette.

Vidnet blev forholdt, at Forurettede, ifølge kommunens notat af 22. februar 2016 (fil 1, s. 1364) skal have oplyst, at det ikke passer at hun blev slået, og at det var noget hun fandt på.

Hertil forklarede vidnet, at det har hun ikke hørt om. Efter Forurettede havde foretaget anmeldelse af sine forældre, kom Forurettede ned til vidnet og talte med hende om, at hun var i tvivl om, hvorvidt hun skulle trække anmeldelsen tilbage, da hun var bange for sin mor. Vidnet sagde, at Forurettede skulle tale med politiet om det.

side 33

Vidnet havde en aftale med Tiltalte 1 og Forurettede om, at de skulle tale, men Tiltalte 1 ringede og aflyste, da de var taget til Pakistan på grund af noget sygdom i familien. Vidnet spurgte Tiltalte 1, om hun havde slået Forurettede. Tiltalte 1 svarede, at det ikke passede, at det var nogle teenagerproblemer. Der blev ikke talt om, hvorvidt Forurettedes søster blev slået. Vidnet gik ikke nærmere ind i det. Vidnet har ikke set blå mærker på Forurettede.

Vidnet skrev et ”bekymringsbrev” og sendte det til kommunen.

Vidnet blev foreholdt fra udateret underretning (fil 1, side 403), hvoraf fremgår: ”Ved sidste samtale fortæller Forurettede at mor slår hende og hendes lillesøster. Forurettede siger at dette sker flere gange om ugen til tider som en lussing med flad hånd. Forurettede har i sidste uge anmeldt det til politiet, der var hjemme og tale med hendes forældre” og ”Mors søster er blevet dræbt for nogle år siden i Pakistan. Mor fortæller ofte Forurettede hvor meget hun ligner hendes søster ”.

Hertil forklarede vidnet, at Forurettede sagde, at Tiltalte 1 har fortalt hende, at hun ligner hendes søster meget.

Forevist uddrag af Kommunes børnefaglige undersøgelse af 16. maj 2017 (fil 1, side 410), forklarede vidnet, at hun ikke har skrevet den, men at det ligner, at hendes underretning er kopieret ind.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at Forurettede ikke beskriver konflikter med sin stedfar. Det virkede som om, han ikke var en del af konflikten.

Foreholdt at vidnet ifølge den børnefaglige undersøgelse fortog underretning af kommunen den 8. september 2015 (fil 1, side 401), forklarede vidnet, at hun underrettede kommunen, da Forurettede ikke kom i skole.

Vidne 6 har forklaret, at hun kender Tiltalte 1 og Forurettede fra skolen, hvor Forurettede startede i efteråret 2015, og var der indtil de-cember 2016.

Skole 3 er en Friskole. Vidnet husker, at familien havde været bosiddende i Pakistan, da Forurettede og søsteren startede. Forurettede startede i 8. klasse og hendes søster Barn 2 startede i 1. klasse. Forurettedes lillebror Barn 1 startede i 0 klasse. Forurettede skabte kaos i klassen, hun havde svært ved at indordne sig under reglerne på skolen. Hun skubbede til grænserne og var provokerende. Forurettede var det i større grad, end de har oplevet med andre elever.

Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af 17. marts 2022 (fil 1, side 705, 5. afsnit), hvoraf fremgår: ”Forurettede var vanvittig

side 34

grænseoverskridende ”.

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Det var sådan Forurettede var. Forurettede virkede ikke skræmt overfor sin mor. Forurettede gav udtryk for at hun havde et godt og åbent forhold til sin mor. Vidnet havde haft samtaler omkring Forurettede. Det handlede meget om, at Forurettede var intelligent og ambitiøs, men at hun ikke lavede lektier eller afleverede opgaver. I den forbindelse har vidnet haft mange samtaler med Tiltalte 1.

Vidnet mener, at hun har haft samtale med Forurettede, men kan ikke huske, hvilke episoder det var om. Der var en episode, hvor Forurettede havde været på vandpibecafe og havde taget andre elever med. Det var der en del postyr om. Vidnet husker ikke om besøget på vandpibecafeen var i skoletiden. Man må ikke ryger i skoletiden, og man måtte heller ikke forlade skolens grund. Forurettede og en klassekammerat gik uden for skolens område for at ryge, og det var forbudt. Forurettede havde svært ved at knytte sig til nogen, hun havde lidt sporadiske veninder, men ikke nogen fast.

Vidnet havde ikke opfattelsen af, at Forurettede var bange for at være hjemme. De har ikke bemærket mærker fra vold på Forurettede. Vidnet har talt med dansklæren om det, men har ikke selv observeret det. Der var ingen ting at være obs på ved lillesøsteren. De talte i lærergruppen om, hvorvidt Forurettede havde en form for diagnose, men de ville ikke stemple hende, uden at hun var blevet udredt.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (fil 1, s. 706, 4. og 5. afsnit), hvoraf fremgå: ”Afhørte forklarede videre omkring Forurettede, at Forurettede skabte splid i sin klasse på Skole 3, idet hun spillede pigerne ud mod hinanden, og stakt til/ provokerede dem, der var meget troende – eller måske provokerede de Forurettede. Det gik nok begge veje. Der var kun 1 dreng i klassen.

Afhørte huskede, at hun talte med nogle af de andre lærer om, at hvis Forurettede havde en diagnose, var det nok Diagnose 3 – men Forurettede havde så vidt afhørte vidste, ikke nogen diagnose. Forurettede var meget anderledes end de andre børn, som gik på skolen ”.

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Vidnet opfattede familien som meget moderne muslimer, men ikke udøvende troende. Forurettedes mor gik ikke med tørklæde og gik moderne klædt. Forurettedes mor fortalte vidnet, at hun og Forurettede var meget fortrolige og åbne overfor hinanden, og at de kunne tale sammen om alt. Tiltalte 1 havde spørgsmål og ville have Forurettede i gymnasiet. Tiltalte 1 var frustreret over, at Forurettede ikke afleverede sine opgaver.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at Forurettede gik på skolen fra starten af 8. klassen til midt i 9. klasse. Vidnet husker, at der var en episode, men husker ikke hvilke. Det blev på den baggrund besluttet, at Forurettede ikke skulle tage terminsprøven. Tiltalte 1 fik den

side 35

opfattelse, at Forurettede var blevet bortvist fra skolen. Vidnet ringede og sagde til Tiltalte 1, at Forurettede ikke var smidt ud, det ville de aldrig gøre midt i 9. klasse. Vidnet har i sine notater stående, at Forurettede ikke ønskede at komme tilbage til skolen.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (fil 1, s. 706), hvoraf fremgår: ”Afhørte oplyste videre, at hun ved Forurettedes skoleskift til Skole 5 i By 2, var i kontakt med skolen og skrev et langt brev dertil omkring Forurettede. Afhørte kunne ikke finde dette brev ”.

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke har fundet brevet. Det handlede om Forurettedes problemer og hendes manglende motivation. Man skal vurderes i 9. klasse for at kunne komme i gymnasiet. Lærerne mente ikke, at Forurettedes personlige forudsætninger gjorde, at hun var klar til at komme i gymnasiet. Den vurdering var vist lavet i starten af december. Det var de oplysninger, hun formentlig ville sende videre til den nye klasse.

På Skole 3 går der 200 elever. Det er fra 0 – 9 og en klasse pr. årgang. I Forurettedes klasse var der 10-12 elever. Skole 3 er en Friskole med muslimsk baggrund. De spørger ikke til elevers religiøse overbevisning, men de underviser i islam og urdu. Forurettede var velformuleret. Vidnet var Forurettedes engelsklærer, men var ikke lærer for Forurettede.

Vidnet har ikke hørt noget om, at Forurettede ikke var velfungerende. Vidnet mener, at engelsk var Forurettedes yndlingsfag, og hun var rigtig dygtig. Forurettede skabte ikke kaos i timerne, men i frikvarteret og i samværet med de andre elever om fnidder. Hvad slags fnidder ved vidnet ikke. Vidnet har ikke selv oplevet Forurettede provokerende i frikvarteret eller frokostpausen.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at i 2016 gik Forurettede fortsat på skolen. Fra den 9.-12. december 2016 kan hun ikke huske om Forurettede var i skole. Vidnet kan huske, at Vidne 10 og Forurettede blev bortvist i en uges tid. Det var omkring terminsprøven.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at skolen har skoleuniform. Det er den pakistanske lange skjortekjole og bukser. Der var mange piger i de største klasser, der gik med tørklæde. Ved de store børn, er det deres eget valg, om de har tørklæde på eller ej. Forurettedes mor, Tiltalte 1 gik meget europæisk klædt i forhold til de andre mødre på skolen.

Udspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun hørte noget med en vandpibecafe, men ikke noget om stoffer.

Vidne 7 har forklaret, at Tiltalte 1 familie har været bekendte til dem. Vidnet kom hos Tiltalte 1 og familien i 2015 og 2016, hvor de boede i By 1. Hun har været på besøg hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 både i By 1 og i By 2. Vidnet har observeret relationerne mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og så et teenageroprør. Vidnet oplevede relationen mellem Tiltalte 1 og

side 36

Forurettede, som et normalt forhold mellem mor og datter. Vidnet har ikke oplevet, at Forurettede har meget temperament. Vidnet har altid set Forurettede som en glad pige. Vidnet har snakket med Forurettede om Forurettedes oplevelse. Vidnet har ikke oplevet Tiltalte 1 og Tiltalte 2 som voldelige. Vidnet havde ikke hørt om, at Tiltalte 1 skulle flytte permanent til Pakistan i 2017.

Vidnet havde hørt om skoleskiftene, men spurgte ikke Tiltalte 1 nærmere om dette. Vidnet havde ikke hørt, at Forurettede skulle være grænseoverskridende eller voldelig. Vidnet havde hørt, at Forurettede var oprørsk og kunne finde på at springe ud ad vinduet om natten. Vidnet havde opfattelsen af, at Tiltalte 1 var den der var inde over opdragelsen af Forurettede. Vidnet har aldrig følt, at Tiltalte 2 gjorde forskel mellem børnene.

Vidnet havde samtaler med Forurettede i februar 2021, efter Forurettede var kommet tilbage til Danmark i 2020. Vidnet ved ikke, hvem der betalte for at Forurettede kom tilbage til Danmark. Vidnet har mødtes med Forurettede en gang efter at Forurettede kom retur til Danmark.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at hun ikke så meget til Tiltalte 1 efter de var rejst til Pakistan. Vidnet bemærkede, at Forurettede var påvirket, da de sås.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at hun mødtes med Forurettede på Glostrup Station, og at de kørte hjem til vidnet. Forurettede var der et par timer, hvor de spiste pizza. Vidnet lagde ører til Forurettedes frustrationer. Vidnet fik at vide, at Forurettede var stukket af fra Tiltalte 2, da hun skulle rydde op. Forurettede mente, at Tiltalte 2 talte med Tiltalte 1's ord. Forurettede havde ikke noget imod Tiltalte 2.

Udspurgt af retsformanden forklarede vidnet, Forurettede virkede påvirket, rystede og så helt herrens ud. Vidnet mener, at Forurettede muligvis var påvirket.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at de rejste i februar 2017. Vidnet havde ikke kontakt med dem, mens de var i Pakistan, men hun fulgte med på de sociale medier. Der var opslag om fester, og at de var ude at spise. Der var stille i de første 2-3 måneder, og derefter begyndte der at komme opslag på de sociale medier.

Man kunne se, at de var ude at spise, de var på hoteller og restauranter og at Forurettede kørte bil. Der var også noget, hvor de var på svømmeture, hvor det var, ved hun ikke. Vidnet har nok set omkring 20 billeder på opslag. Det var hendes indtryk, at de havde det godt dernede. Forurettede virkede glad.

Udspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at det var Tiltalte 1's facebookprofil, hun så opslagene på.

Tiltalte 2 har forklaret, at han er født i Pakistan og kom til Danmark 1996. Han var i Danmark indtil 2003. Inden da havde han været gift med en

side 37

anden kvinde, og var blevet skilt. Hans eks-kone og datter er udrejst til Eng-land. Han har ikke haft kontakt med dem siden 2018.

Da han blev gift med Tiltalte 1 fik de 2 børn sammen. Tiltalte er muslim, og er praktiserende. Han beder 5 gange om dagen og går til fredagsbøn, hvis han har mulighed for det. Han følger de almindelige muslimske regler. Han har fungeret som far for Forurettede. Han har ikke gjort forskel på børnene. Han tog del i opdragelse af Forurettede. Tiltalte 1 har været i Pakistan alene, hvor han blev hjemme med de 3 børn. Det gik fint med at være alene med børnene. Da Tiltalte 1 rejste alene, var børnene små.

Forurettedes skoleforhold var lidt problematiske. Det begyndte i 7. klasse. Forurettede var teenager og der var noget han ikke syntes var i orden, men han tænkte, at det var Tiltalte 1's datter, så han tog sig ikke så meget af det. Fra Skole 1 gik Forurettede hjem. Da hun gik på Skole 2, cyklede hun hjem. Nogle gange blev hun hentet og andre gange tog hun bussen. Forurettede måtte gerne have venner på besøg, og måtte også gerne besøge andre. Tiltalte har ikke før i retten hørt, at Forurettede blev kontrolleret. På et tidspunkt måtte hun ikke gå ud.

Der var ikke problemer da Forurettede var 13 år. I 7. klasse var der problemer med, hvornår hun skulle komme hjem, at hun skulle rydde op, og at hun ikke holdt sine aftaler. Hun måtte besøge venner og de måtte komme hjem hos dem. Tiltalte skældte ikke ud. Han har aldrig taget Forurettedes telefon, og det har Tiltalte 1 heller ikke. I 2016 blev Forurettede bedt om at lægge sin telefon fra sig i 1-2 time, fordi hun ikke havde gjort de ting hun blev bedt om.

Det er første gang i dag, i retten, at han har hørt, at der var problemer i Skole 3. Han har hørt om, at der var blevet røget i skoletiden i 9. klasse. Forurettede har ikke været på Skole 5. Inden Forurettede rejste til Pakistan, havde hun fravær fra skolen. Det var en skole hun selv havde valgt.

Ad forhold 1 C, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at Forurettede havde været hos politiet. Tiltalte vidste ikke, hvorfor Forurettede tog piller. Det har han først fået at vide senere.

Ad forhold 1 F, forklarede tiltalte, at Forurettede havde haft en konflikt med skolen. Tiltalte 1 havde ringet til Forurettede flere gange og Forurettede havde lovet at hun ville komme hjem. Hver gang Tiltalte 1 ringede blev hjemkosttidspunkt rykket med en halv time. Tiltalte gik ned i kælderen og faldt i søvn. Han hørte skænderi i gangen ved hoveddøren mellem Tiltalte 1 og Forurettede.

Han gik derop og skilte dem ad og sagde, at de skulle være rolige. Det tog lidt tid at få skabt ro. Forurettede stod uden for døren og tiltalte bad hende komme ind. Tiltalte 1 var på vej ind i stuen. Forurettede ville ikke komme ind. Han hørte et brag og så, at Forurettede havde fat i lanternerne, der stod udenfor og smed dem på hoveddøren. Hoveddøren var af glas, med træ henover. Tiltalte greb

side 38

den ene lanterne, og han skar sig i denne forbindelse på den, fordi den var gået i stykker. Forurettede slap lanternen og græd og var meget sur og aggressiv. Tiltalte 1 kom ud til hoveddøren og Forurettede gik til parkeringspladsen. Derefter kunne de ikke finde Forurettede, hun var gået fra stedet. Han skubbede ikke til Forurettede.

Ad forhold 1 E, forklarede tiltalte, at han aldrig har haft en ratlås i bilen. Heller ikke den 9. december 2016. Tiltalte har ikke slået ved en anden episode. Der var på et tidspunkt, hvor de alle 5 var i bilen, og der var en samtale mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Tiltale kørte bilen, de var mellem By 7 og Roskildevej. Forurettede sad bag tiltalte.

Lige pludselig så hun Forurettedes ben i luften og det kom hen imod Tiltalte 1. Bilen slingrede lidt. Derefter råbte Forurettede. Tiltalte 1 begyndte også at tale højt. Tiltalte standsede bilen. Forurettede og tiltalte stod ud og fik frisk luft. Tiltalte forklarede, at det kunne gå galt, og de kunne risikere at køre galt alle fem. Det var kort før det med lanternerne.

Ad forhold 1 D, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har sparket Forurettede. Det var dagen efter, at Forurettede havde været indlagt på hospitalet. Forurettede gik hjemmefra. Efter hun havde været på hospitalet, ved han ikke, hvad der var sket med hende. Det var først, da han blev anholdt, at han fik det at vide. Tiltalte vidste ikke, at der havde været tale om mobberi. Tiltalte vidste ikke, hvorfor Forurettede løb hjemmefra.

Tiltalte 1 sagde, at Forurettede var på vej til stationen for at begå selvmord. De tog bilen, og fandt Forurettede på Vej. Tiltalte standsede bilen og talte med Forurettede. Forurettede virkede ikke normal. De spurgte hende, om hvor hun skulle hen, og hun sagde bare, at hun skulle til Stationen. De sagde til hende, at hun lige havde været på hospitalet, og at hun skulle med hjem.

Tiltalte mener ikke, han har taget fat i Forurettede for at få hende ind i bilen. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 havde fat i Forurettede. Tiltalte bad mange gange Forurettede om at sætte sig ind i bilen. Forurettede satte sig skråt i bilen, med benene ud, så døren ikke kunne lukke. Han sagde, at hun skulle sætte sig ordentligt og tage sele på. Han ventede på, at hun skulle gøre det.

Han prøvede at give hende selen på. Forurettede skubbede til ham, og han skubbede Forurettede ind i bilen. Forurettede lagde sig ned lige ved siden af bilen. Det var ingen, der slog eller sparkede Forurettede. Der var ingen, der slog hende eller nev hende i maven.

Da Forurettede var på Institution 3 var der ikke nogen underretninger. Tiltalte har aldrig set Tiltalte 1 slå Forurettede, men der var skænderier. Han har ikke set, at Forurettede udøvede vold mod Tiltalte 1. Tiltale har set mærker på Tiltalte 1's arme i december 2016. Han kan ikke huske, om det var ved episoden med lanterne.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at Forurettede lå på vejen lige ved siden af bilen, på cykelstien. Hun sad vist ned, han kan ikke

side 39

huske, om hun også lå ned. Forurettede gled ud af bilen. Hun havde siddet på bagsædet i højre side. Han kan ikke huske det, men han mener, at begge hendes ben var ude på cykelstien. Forurettede ville ikke hjem. Tiltalte prøvede at sætte sikkerhedssele på hende. Tiltalte tog det som en pligt at sørge for at hun havde sele på. Forurettede skubbede til ham, og så løb hun ud af bilen og stak af.

Han prøvede ikke at få hende ind i bilen igen. Da Forurettede sad uden for, kan han ikke huske om de talte sammen. Tiltalte var på fodgængerfeltet ca. 2 meter fra Forurettede. Bilen holdt delvis på cykelstien, og ude på vejen. Han ramte hende ikke med et slag eller spark. Tiltalte har ikke slået Forurettede. Forurettede ville ikke med hjem. Han fik ikke noget svar på, hvorfor hun var løbet væk hjemmefra.

Episoden skete om formiddagen. Han husker ikke det nøjagtige tidspunkt.

Ad forhold 1 E, forklarede tiltalte, at bilen var en Hyundai i20. Det var en helt ny bil. Han fik den 4-5 måneder før episoden. Han kan ikke huske, om han havde haft ratlås i sine gamle biler. Den tidligere bil var en Renault Megan. Den var der heller ikke ratlås i. Det var ved denne episode, at han så Forurettedes højre ben oppe imellem førersædet og passersædet. Der var ikke noget vold mellem Tiltalte 1 og Forurettede i bilen. De talte lidt højt sammen, men han kan ikke, huske hvad de talte om.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, ad forhold 1 F, forklarede tiltalte, at der var tre lanterner. De var i tre forskellige størrelse. Det var kun den ene store lanterne, der gik i stykker. Lanternen blev kastet mod hoveddøren og ramte dørkarmen. Han gik imellem Forurettede og Tiltalte 1. Han kan ikke huske, om han rørte nogen af dem, eventuelt ved at sætte en hånd på deres brystkasse. Han har ikke skubbet til nogen af dem.

Udspurgt af anklageren, ad forhold 2, forklarede tiltalte, at han ikke anbefalede Tiltalte 1 at tage afsted til Pakistan sammen med Forurettede. Tiltalte hørte intet om stoffer. Han hørte, at Forurettede ikke havde lyst til at gå i skole. Grunden hertil ved han ikke. Han ved ikke om Forurettede pjækkede. Hun havde 60 % fravær. Tiltalte 1 havde talt med Forurettede om at de skulle bo i Pakistan.

Forurettede havde altid været glad for at være i Pakistan. Forurettede svingede med sin religion. Nogle gange talte hun meget om det, andre gange ikke. Han ved ikke, om hun er ateist. Tiltalte var ikke enig i, at de skulle bo i Pakistan. Det var Tiltalte 1, der købte billetter til dem. Tiltalte 1 havde sine egne penge. Tiltalte tror, at Tiltalte 1 fik SU eller dagpenge.

Da Barn 2 og Barn 1 tog til Pakistan, sendte han penge til Tiltalte 1.

Tiltalte blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af 23. juli 2021(fil 1, side 1354), hvoraf fremgår: ”Sigtede sendte penge til Pakistan – 10000 kr. pr. mdr. til konen og børnene ”.

Hertil forklarede tiltalte, at det første år sendte han ikke penge til Tiltalte 1. Da Barn 2 og Barn 1 også kom til Pakistan, betalte han for deres skolegang. I starten havde han ikke meget kontakt til Tiltalte 1, efter hun rejste til Pakistan. De gik lidt fra hinanden, og prøvede at ringe i weekenden. Han

side 40

blev enlig far til to børn og skulle selv sørge for det hele. Der var derfor ikke så meget tid. Barn 2 pressede ham meget i weekenderne for, at han skulle ringe til Tiltalte 1.

Tiltalte blev foreholdt fra samme rapport (fil 1, side 1349, 2-3. afsnit), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 og Forurettede rejste til Pakistan i marts måned. Sigtede kørte dem i lufthavnen. De små børn havde fået at vide, at mor og Forurettede skulle være væk i et par måneder. Sigtede boede alene med børnene og det fungerede fint med skole og hans arbejde. Sigtede havde haft sit nuværende job i år. Han var industrioperatør. Arbejdsplads 1 beliggende i By 8. Sigtede havde kontakt til både Forurettede og Tiltalte 1 et par gange om ugen via telefonen ”.

Hertil forklarede tiltalte, at han gjorde det i starten, men han havde ikke så meget tid, da han var alene om de to små børn. Han kørte børnene i skole, og det var stramt program han havde.

Tiltalte blev foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår: ”Efter ca. 1½ mdr. fik han at vide, at Tiltalte 1 og Forurettede havde besluttet at blive boende i Pakistan, men han vidste ikke hvor de skulle bo. Børnene havde ligeledes talt med Tiltalte 1 og Forurettede. Ingen af dem havde givet udtryk for at komme tilbage til Danmark… ”.

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvor de skulle bo.

Foreholdt, at Tiltalte 1 og tiltalte efter registreringerne fremstår som separeret, forklarede tiltalte, at han betragtede dem som skilt. Han husker at der var nogle knapper om at blive separeret, og troede, at han kunne gøre det automatisk, men glemte det. Han syntes ikke, at det var nødvendigt at fortælle sine venner om det. Det var nok, at han skulle fortælle det til myndighederne. Deres omgangskreds vidste det godt. Forurettede vidste det, men de to små børn vidste det ikke, da han syntes, at de var for små til at få det at vide. Han ville gerne have glade børn.

Han havde ikke planer om at flytte til Pakistan for at bo, har ikke bygget noget hus der, og ejer ikke fast ejendom i Pakistan.

Han rejste til Pakistan i december 2017, hvor han besøgte sin egen familie. I januar 2018 tog han videre til By 4 og besøgte Tiltalte 1 og Forurettede. Han kunne se på sine to børn, at de gerne ville bo hos deres mor. Han prøvede at tale med dem om det, men det var ikke nok. Børnene havde brug for deres mor. Han hjalp med at gøre ansøgningen vedrørende børnene færdig. Denne proces var allerede i gang.

Han skulle hjælpe, fordi der skulle afleveres fingeraftryk og afleveres dokumentation. Forurettede var med, da legitimationskort udstedt fordi det var nødvendigt at afgive fingeraftryk. Man skulle ikke underskrive ved udleveringen af ID-kortet. Ansøgningen var tilbage fra 2015. Han ved ikke, hvornår hun fik sit legitimationskort. Han står

side 41

på som hendes far, det står på ansøgningen. Han fungerede dog ikke som hendes officielle far i Pakistan. Da ansøgningen blev indleveret, var det hans navn der var på.

Han talte med Forurettede i Pakistan. I januar 2018 virkede Forurettede meget glad. Forurettede sagde ikke, at hun havde været spærret inde i huset, og han har heller ikke oplevet det. Der var to huse i By 4, som de boede i. Han så dem begge to. I det første hus kunne man ikke låse dørene, der var kun håndtag. Det Tiltalte 1 har forklarede om husene, er korrekt. Forurettede har ikke tigget ham om at komme hjem til Danmark. Han har ikke modtaget noget fra hende.

Tiltalte blev foreholdt to korrespondance med tekstbeskeder dateret 19. februar 2019 med følgende indhold: ”…Call med When you can it’s very important…” og ”…Dad…” , ”…Missed Voice Call..” , ”…Not yet…” , ”…But i tell u know i finish…” , tre lydfiler, der skal være sendt den 20. februar 2019 og en besked dateret 20. februar 2019 ”…jeg sankker om time…” (fil 1, ss. 1407-104 og 1410).

Hertil forklarede tiltalte, at han lyttede til de 3 lydfiler han modtog.

Anklageren oplyste, at lydfilerne er på urdu, og at der er indsat en oversættelse i ekstrakten. Anklageren påbegyndte herefter forehold fra oversættelsen ”Forurettede lydfil 3” (fil 1, s. 394, 6. sidste linje til sidste pkt.).

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke har hørt en lydfil, med et indhold svarende til det foreholdte. Tiltalte anmodede om, at lydfilen blev afspillet.

Foreholdt screenshot der viser nogle lydfiler (fil 1, side 392) forklarede tiltalte, at de viste lydfiler ser ud til kun at være omkring 5 minutter lange, og at man ikke kan nå at sige så meget, som der er skrevet i de oversættelser der er indsat i ekstrakten på den tid.

Udspurgt af anklagere, forklarede tiltalte videre, at Tiltalte 1 ikke talte med ham om en politianmeldelse. Tiltalte 1 ringede og sagde, at Forurettede var forsvundet.

Tiltalte blev foreholdt Messenger-korrespondance af 8. oktober 2020 (fil 1, side 1108-1109), hvoraf fremgår: ”…Send Forurettedes iem number…” , ”…So they can trace…” , en besked med et billede, samt en besked med en fil, der efter det af anklageren oplyste indeholder en lydbesked.

Hertil forklarede tiltalte, at han kan huske at have sendt noget til Tiltalte 1. Det kan godt have været et imei-nummer. Tiltalte 1 kvitterer for videresendelsen. Det var for, at Tiltalte 1 kunne finde Forurettede i Pakistan. Det var først da han talte med Forurettede, at han fandt ud af, at hun var blevet fundet. Han kan ikke huske, at han blev bedt om at tale med Vidne 8's far.

side 42

Tiltaltel blev foreholdt Messengerbesked dateret 7. oktober 2020, kl. 05.57 (fil 1, side 1102), hvoraf fremgår: ”…Udeladt… ”, Messengerbesked af 7. oktober 2020 kl. 05.57 (fil 1, s. 1102), hvoraf fremgår: ”…Udeladt… ” og Messengerbesked af 7. oktober 2020 kl. 05.58 (fil 1, s. 1103), hvoraf fremgår: ”…Udeladt.. ”.

Tiltalte forklarede, at han kan huske, at han blev bedt om at ringe, da de var i gang med at finde Forurettede. Tiltalte 1 var meget forvirret, græd og var stresset.

(Dag 3) Tiltalte 2 forklarede ad forhold 3, at han ikke var i Paki-stan på det tidspunkt. Han har aldrig hørt noget om det. Det var ikke hans opfattelse, at Forurettede skulle giftes i Pakistan. Forurettede var kun 16 år på det tidspunkt og således mindreårig. Det har han aldrig talt med Tiltalte 1 om.

Foreholdt af anklageren, at vidnet Vidne 4 har forklaret, at Forurettede havde en fætter i Tyskland, der kunne være et gifteemne, forklarede tiltalte, at dette først foregik i 2020. Tiltalte talte ikke så meget med Tiltalte 1 om giftemålet med Vidne 8. Tiltalte talte lidt med Forurettede om det. Forurettede kunne godt lide Vidne 8. Tiltalte var på et tidspunkt i Pakistan og fik at vide, hvem Vidne 8 var.

Det var Forurettede, der gav tiltalte telefonnummeret til Vidne 8. Vidne 8's far var ramt af Corona og lå på hospitalet. Tiltalte ville bare vide, hvordan han havde det. Det var i slutning i 2019. Tiltalte skulle ikke have så meget med det at gøre. Som tiltalte ledte Tiltalte 1 efter Forurettede, og tiltalte skulle hjælpe. Tiltalte 1 bad tiltalte spørge Vidne 8's far, om de vidste, hvor Forurettede var.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at han var i Pakistan i slutning af december 2017. Han var først i By 5 hos sin familie og i januar 2018 rejste han til Tiltalte 1 i By 9. Det var første gang han så, hvor de boede. Tiltalte rejste med sine børn, og de ankom sammen hos Tiltalte 1. Han hørte ikke noget om at Forurettede skulle giftes i Pakistan. Tiltalte 1 og Forurettede sagde intet om det. Forurettede var så ung, og han har aldrig tænkt over, at en 16-årig skulle giftes.

Da han blev gift med Tiltalte 1 var det hans eget valg. Hun havde fortalt ham i forvejen, at hun havde en datter med en dansk mand. Han ville aldrig tvinge sine børn til at blive gift. De har deres frie valg.

Tiltalte har ikke hørt om, at Tiltalte 1 og Forurettede var til en forlovelsesfest i Pakistan. I 2017 talte han lidt med Tiltalte 1 i weekenderne. Barn 2 savnede sin mor meget, så det var mest hende, der talte med Tiltalte 1. Tiltalte talte med Forurettede hver gang han ringede, og han spurgte hende om, hvordan hun havde det. Han kan ikke huske, hvor mange gange han talte

side 43

med hende. Forurettede virkede meget glad. De havde det godt og oplevede meget. De talte om, at han skulle besøge dem. Forurettede havde en mobiltelefon i 2017. Da tiltalte var i By 10 kunne han se, at Forurettede havde en telefon. Telefonen var sort. Tiltalte regnede med at hun brugte den. De skrev vist ikke så meget sammen i 2017, men han mener, at hun havde internetadgang.

Der var wi-fi, og hun havde computer og telefon. Forurettede havde også telefon på det tidspunkt. Det var vist en iPhone, han husker ikke farven. De fleste gange de talte sammen, skete det ved almindelige telefonopkald. De ringede ikke over Facetime eller WhatsApp. Han så ikke billeder af Forurettede i værelset, liggende på værelset med sin telefon.

På det tidspunkt havde han meget travlt med at være alenefar til to børn og fuldtidsarbejde.

Tiltalte hørte første gang om, at der skulle have været en episode i 2017, da han fik anklageskriftet i 2021. Han har ikke hørt om det fra Tiltalte 1 eller Forurettede.

Ad forhold 2 forklarede tiltalte, udspurgt af forsvareren, advokat Trier, at han ikke ved, om Forurettede har været låst inde, da hun var i Pakistan. I By 10 var der ikke lås på de indvendige døre, der var i huset. Forurettede havde sit eget værelse, der var ca. 25-30 kvm. Der hørte toilet til værelset. Der var køleanlæg på værelset, og der var bøger og computer.

Computeren var en Mac 13 tommer, som lå på hendes bord. Der var et stort dobbelt vindue i værelset, der kunne åbnes. Man kunne ikke hoppe ud ad vinduet, fordi der var en mur rundt om huset. Forurettede havde fri indgang til værelset. Tiltalte kan ikke huske, om der var tremmer for vinduer. Han mener ikke, at man kunne hoppe ud ad vinduet. Forurettede var næsten altid optaget af sin telefon.

Han ved ikke, hvilke sociale medier hun var på. Tiltalte bruger WhatsApp. Han kan ikke huske, om Forurettede brugte det.

Da han i sommeren 2018 kom retur til Pakistan, var Forurettede var på internettet. Familien var flyttet til By 4, og i det hus havde Forurettede værelse på 1. sal. Forurettede havde sin telefon og computer. Tiltalte skulle besøge sin familie og Forurettede ville gerne være sammen med tiltalte og hun ville gerne se på gamle bygninger og tage billeder af dem. De besøgte hans familie i By 5.

Forurettede havde et værelse sammen med tiltalte i By 5, hvor de var i 3-4 dage. Han havde kun Forurettede med til By 5. Forurettede sagde ikke på det tidspunkt, at hun gerne ville hjem til Danmark, hun virkede glad. De gange han har været i Pakistan, sørgede han for, at Forurettede havde sit pas på sig, både i januar og april 2018. Han har set, at hun havde dokumenterne i huset.

Tiltalte 1 var ikke involveret i, hvor Forurettedes papirer var. Da de var i By 5, kan han ikke huske, om han så at Forurettede have sit pas. De talte meget sammen om alt muligt på turen til By 5. Forurettede havde telefon med til By 5. Han kan ikke huske, om hun brugte den på turen, men hun kiggede meget på den.

Tiltalte modtog billeder fra Tiltalte 1 og Forurettede på WhatsApp. De viste, at de var ude og spise samt shoppe, og når de havde været på rejse. Der var også billeder fra skolen. Billederne kunne vise alt muligt. Tiltalte kan

side 44

ikke huske, hvor mange gange Forurettede sendte noget til ham. Billederne fortalte om, hvor de havde været. Budskabet var at vise, hvordan de havde det.

Tiltalte forklarede om de generelle omstændigheder, at problemerne med Forurettede startede i 2016. Det var teenagerproblemer. Hun overholdt ikke tiderne, hvor hun skulle komme hjem, og hun overholdt ikke aftaler i hjemmet om rengøring. Tiltalte 1 bad flere gange Forurettede om nogle ting, men Forurettede kunne ikke komme i gang. De tog telefonen fra Forurettede i et par timer, så hun kunne få udført sine opgaver.

Det kunne Forurettede godt blive sur over, det var sådan deres konflikter var. Udover den episode med lanternerne har han ikke overværet Tiltalte 1 og Forurettede skændes. Der var ikke konflikter, de diskuterede bare alt muligt. Tiltalte havde ikke konflikter med Forurettede før de flyttede til Pakistan.

Episoden på Vej var ikke en konflikt, Forurettede skulle bare ind i bilen, for hun havde prøvet at begå selvmord dagen før. Tiltalte mener ikke, at det var en konflikt. Episoden med lanternerne var en konflikt, og han skilte Tiltalte 1 og Forurettede ad.

Da Forurettede kom hjem i oktober, var det tiltalte, der betalte hendes flybillet med Qatar Air, han betalte via netbank fra sin egen konto. Billetten kostede omkring 6.000 kr. Forurettede skulle tilbage til Danmark, da hun havde været anholdt af politiet. Han talte med Forurettede der sagde, at hun gerne ville til Danmark så hurtig som muligt. Han gik ikke så meget ind i, hvorfor hun var gået hjemmefra.

Han sendte billetten til hende, og hun fløj hjem. Hun landede i Københavns Lufthavn, hvor han hentede hende. Det var i ”Coronaperioden” . Forurettede så glad ud og gav ham et kram. Han spurgte om hun havde haft en god tur. Forurettede sagde, at det havde været en fantastisk tur, og at hun havde været ude og shoppe dagen før.

Efter hun lom til Danmark, flyttede Forurettede ind hos ham og boede der indtil marts 2021. Det gik fint med at have hende boende. Han holdt ikke så meget øje med hende. Hendes veninder kom og besøgte hende. Hun fik et job på en cafe på Vej. Tiltalte ved ikke rigtig, hvorfor Forurettede flyttede. De havde ikke haft nogen konflikt.

Tiltalte opdagede, efter en rejse til Pakistan i januar 2021, at Forurettede havde kastet op overalt på sit værelse. Hun fortalte, at hun havde haft gæster. Tiltalte var træt efter at have rejst 13 timer. Dagen efter var Forurettede der ikke. Han troede, at hun måske var på sit værelse i kælderen. Han gik ned på hendes værelse og så, at der var 24-25 flasker en-liters lattergas, der lå rundt omkring hendes seng.

Der var tale om en-liters flasker. Der lå også tøj ud over det hele. Tiltalte sagde det til hende, da hun kom hjem et par uger efter for at hente noget tøj. Han spurgte hende, hvor hun boede. Hun sagde at hun gerne ville have sit tøj og tog det. Tiltalte sagde, at gasflaskerne også var hendes, og at hun skulle tage dem med. Forurettede og hendes veninde grinte bare og tog dem ikke med.

Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede gik til politiet. Da Forurettede kom retur til Danmark, bad hun om penge, 40.000 kr. Tiltalte spurgte, hvad hun skulle bruge dem til. Forurettede sagde, at hun vidste at han havde sparet penge op til

side 45

hende, men han sagde, at han ikke havde råd til det. Han ved ikke, hvorfor Forurettede gik til politiet.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede tiltalte, at hvis Forurettede og Tiltalte 1 havde konflikter, var det måske, når han var på arbejde. Han arbejdede meget. Han var først hjemme ved 17.30 tiden. Han har ikke oplevet de mange konflikter, han var ikke en del af det. Tiltalte 1 studerede og arbejdede. I 2015 til 2016 gik hun vist på skole. I weekenderne handlede de og var ude med børnene, og tog på besøg eller havde besøg.

I 2015 til 2016 havde Forurettede ikke noget stofmisbrug. Tiltalte så dog at hun røg og drak alkohol. I 2020 oplevede han at Forurettede røg hash.

Forevist fotografi af Forurettede med cigaretlignende genstand (5005_987 jpg), forklarede tiltalte, at han ikke havde indtryk af, at Forurettede røg hash i 2019. Forurettede røg almindelige cigaretter, og havde gjort det i lang tid, fra hun var ca. 14-15 år. Han havde talt med hende om det.

Forevist fotografi af Forurettede med en sort telefon i den ene hånd og en cigaretlignende genstand i den anden (5005_223 jpg) forklarede tiltalte, at billedet er taget i Pakistan. Han ved ikke, hvornår telefonen er fra, men uret fik hun i 18 års fødselsdagsgave. Fotoet er fra 2019.

Tiltalte har set mærker på Tiltalte 1's arme efter episoden med lanternerne.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, ad forhold 2 forklarede tiltalte, at han var i Pakistan fra 18. december til 19. januar 2018. I starten var han i By 5 hos sin familie. Han ankom til By 10 i starten af januar. Han var hos sine forældre i By 5. Derefter var han i ca. 3 uger sammen med de andre i By 10. Forurettede havde adgang til telefon og internet, hun var ikke låst inde.

Forurettede var sammen med Tiltalte 1 og tiltalte. Tiltalte ved ikke, om Forurettede havde nogen venner i Pakistan på det tidspunkt. De rejste forskellige steder hen i de 2 uger. Hvis det der er beskrevet i anklageskriftet, var sket, så ville han vide det.

Ad forhold 3, udspurgt af anklageren, forklarede tiltalte, at der ikke er nogen i hans familie, der har indgået tvangsægteskab. Der er frit valg om, hvem man skal giftes med. Tiltalte og Tiltalte 1 går ind for frit valg af hvem man vil giftes med. Tiltalte fik at vide, hvordan Tiltalte 1 havde mødt sin første mand, der var dansker. Tiltalte 1 havde selv valgt.

Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at Forurettede godt kan finde på at sige noget der ikke var sandt. Hun fortalte noget, der aldrig har være sket. Da Forurettede gik i skole, fortalte hun noget om skolen, og dagen efter sagde hun, at hun havde læst det i en bog. Hun havde sagt det i

side 46

skolen. Tiltalte har talt med Forurettede om at man ikke må lyve. Forurettede syntes det var sjovt, og grinte bare. Det kan godt være, at Forurettede finder på noget, når hun har set noget på nettet.

Tiltalte har de sidst 8-9 år har været ansat hos Arbejdsplads 2, der har skiftet navn undervejs. Han har haft arbejde i malerbranchen siden 1999. Han har altid haft arbejde, indtil han blev varetægtsfængslet.

Udspurgt af retsformanden forklarede tiltalte, at Forurettede prøvede at tale om kvinderettigheder, de talte om alle mulige ting.

Forurettede har forklaretDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 47

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

side 48

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

side 49

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

side 50

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

side 51

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

side 52

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

side 53

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

side 54

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 55

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

side 56

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

side 57

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 58

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

side 59

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 60

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukning

side 61

Dørlukning

DørlukningDørlukning DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 62

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

side 63

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 64

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

side 65

Dørlukning Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

side 66

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

side 67

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

side 68

Dørlukning

Dørlukning Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 69

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 70

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning Dørlukning

Vidne 8 har forklaret, at han kender Forurettede. De mødtes som ven-ner og de havde et romantisk forhold. De mødtes via Instagram. Han så hen-des profil på Instagram og kontaktede hende. Han kom til Pakistan i somme-ren 2020, hans familie var der allerede. Han var i Pakistan i marts 2020 og rejste retur til USA i august 2020.

Den første besked var i marts 2019, og det var i juni 2020 de begyndte at date. De havde i starten kun været i kontakt via internettet. Da Forurettede var i Pakistan mødtes de kun tre gange fysisk. Når de havde kontakt via internettet, var der både lyd og videoopringninger. Han kunne se, hvad der skete i Forurettedes hus, når de havde videosamtaler.

Forurettede blev adskillige gange angrebet af Tiltalte 1. Når de var i et videoopkald, startede det med at Forurettedes mor kom ind i rummet. Tiltalte 1 kunne være gal over et eller andet, ingen vidste, hvorfor hun var gal. Forurettede blev angrebet, og hendes telefon kunne falde på gulvet.

Når Forurettede havde mulighed for det, ringede hun ham op, så han kunne høre hvad der foregik, når hun blev angrebet af Tiltalte 1. Opringningerne var for at han kunne være der for hende, og han kunne høre hvad der skete. Det var meget nyt for ham, men hun ville fortælle om det.

Han bad ikke Forurettede ringe til ham, når det skete, men Forurettede var bange og ville have han vidste, hvad der var sket, hvis det gik galt.

Specielt ved de opringninger, der kun var med lyd, kunne han høre, at de

side 71

sloges. Forurettede råbte højt, at hun fik hevet hår ud. Forurettede skreg, at hendes mor hev hende i håret og slog hende. I begyndelsen så han nogle få sekunder af det, men på grund af kaosset, ville hendes telefonen falde på gulvet. Forurettede og Tiltalte 1 var i fysisk slåskamp med knytnæver. Vidnet så Tiltalte 1 slå hende. Vidnet så, at Forurettede afværgede slag fra Tiltalte 1. Forurettede kunne også prøve at holde sin mors arme væk fra hendes krop og ansigt.

Vidnet har set Tiltalte 1 slå Forurettede med genstande. Han har set Tiltalte 1 slå med bøjler, og Forurettede har fortalt at Tiltalte 1 har slået hende med et strygejern. Det skete før august 2020. Han husker en dag, hvor han var ude med sine venner, og pludselig fik han et opkald fra Forurettede. Da han tog telefonen så han, at hun sad på gulvet og græd helt hysterisk.

Han var chokeret og spurgte, hvad der var sket. Hun sagde ikke noget, hun blev bare ved med at græde. Efter det vendte hun sin telefon om og viste ham en bunke hår, der var på gulvet. Det var hendes hår, og hun sagde, at Tiltalte 1 havde hevet det ud. Hun vendte telefonen og viste ham mærker på hele hendes krop, arme og ben. Da hun ringede ham op, var det sket, og han så ikke slåskampene.

Han så hendes mærker bagefter. Han kunne se ud fra det, han så på Forurettede, at hun var blevet slået slemt. Det var som om hun tiggede ham om at tage hende ud af huset, ligegyldigt hvordan.

Fordi Tiltalte 1 havde prøvet at gifte Forurettede væk, var Forurettede kommet til et punkt, hvor hun spurgte, om han ville giftes med hende, for at kunne komme væk. Forurettede havde taget en masse sovepiller efter voldsepisoden. Hun sagde, gør hvad der skal til for at få mig væk, lige meget hvad. Det var lige før episoden med sovepillerne, hvor hun var indlagt til afgiftning/udpumpning.

Han kan ikke sige, hvor mange gange han overhørte volden, men det er tocifret antal gange. Forurettede sagde hele tiden, hvordan Tiltalte 1 var, og fortalte om, at Tiltalte 1 ville slå hende på grund af småting. De verbale overgreb var hver dag. Tiltalte 1 kunne sige meget nedladende ting, om hendes biologiske far, og at hun have beskidt blod i årene. Tiltalte 1 vidste ikke, at han overhørte det. Forurettede ville fortælle ham det privat.

Vidnet har kun set huset via videoopringninger. Han fik en ”rundvisning” over telefonen. Forurettede sagde, at hun ikke måtte gå ud, og hun viste ham, at porten havde en kædelås på. Han mødtes fysisk med Forurettede tre gange. Det kan godt passe, at det var i august måned 2020, få dage før han skulle flyve tilbage til USA. Tiltalte 1 var med ved møderne.

Han talte med Tiltalte 1, der spurgte om han var interesseret i at blive gift med Forurettede. Han sagde ja, det var hans hensigt. Han sagde at han skulle være færdig med ”college” , men Tiltalte 1 pressede på, for at det skulle være før. Der var 2 år tilbage af hans studier.

Tiltalte 2 havde kontaktet vidnets far. Det var ved et telefonopkald. Tiltalte 2 talte om arrangeret ægteskab, og vidnets far sagde, at det skulle være

side 72

når vidnet var færdige med ”college” . Tiltalte 1 har prøvet at presse vidnet til at blive gift med Forurettede før det. Da han kom retur til USA, skrev Forurettedes mor om, hvordan han skulle lægge pres på sin far for at ægteskabet kunne ske før.

Han talte med Forurettede om mulighederne for, at hun kunne komme væk fra Tiltalte 1's hus. Forurettede kunne ikke forlade huset. Tiltalte 1 holdt døren låst, og hun ville ikke lade nogen af sine børn komme ud. Forurettede var myndig. Det var ikke muligt for hende at tage et fly væk. Tiltalte 1 havde hendes pas og papirer. Forurettede havde ingen penge, hun var lukket inde i huset.

Vidnet talte med Forurettedes ven Vidne 9 om, hvordan de kunne få Forurettede ud af huset og til Danmark. Vidnet arrangerede, at Forurettede kunne komme ud af huset. Han sendte nogle penge til en ven, som vennen kunne give til Forurettede. Vidnet købte desuden en flybillet til Forurettede.

Den 5. oktober 2020 var han i USA. Forurettede talte med ham, da hun forlod huset og tog mod By 5. Forurettede var nervøs, og hun prøvede at være rolig og fokuseret. Hun ville først og fremmest væk fra sin familie. Vidne 9 og Forurettede var af den overbevisning, at Forurettede var tryg i By 5 og vidnet troede, at hun kunne tage et fly derfra. Afgangen var den 17. oktober 2020.

Det var Forurettede, der havde sagt, at det skulle være den 17. oktober 2020, fordi hun ville opleve lidt mere af byen By 5. Vidnet sagde til Forurettede, at han ville skaffe et fly før den 17. oktober 2020, fordi han ikke ville have hun skulle blive i byen længere end nødvendigt.

Det er rigtigt, at Forurettede blev anholdt af politiet den 12. oktober 2020. Vidnet husker episoden. Forurettede var på vej til By 5, hvor hun skulle være, og han var i telefonen med hende. Da hun ankom til stedet, sagde hun, at hun ville lægge på og ringe tilbage et par minutter senere. Få minutter efter kom der et opkald og Forurettede hviskede ”hun er her” .

Vidnet spurgte, hvad det var og Forurettede sagde, at Tiltalte 1 var der, lige foran hende. Vidnet fik ikke mulighed for at tale med Tiltalte 1, han hørte en masse larm, skrig og telefonen faldt på gulvet. Vidnet blev bekymret for, hvad der skete. Vidnet ringede til en af sine venner, for at han kunne tage hen til Forurettede for at hjælpe hende.

Vidnet sagde, at han skulle tage en advokat med, for der var politi indblandet. Da de nåede frem til det sted hvor Forurettede havde været, havde hendes mor allerede taget hende med. Vidnet prøvede at kontakte den danske ambassade, men der var ikke noget respons. Han kom samme aften i kontakt med en menneskerettighedsorganisation og spurgte dem om hjælp.

De hjalp ham med at finde frem til Forurettede, efter mange timers søgen. Vidnet prøvede at ringe til Tiltalte 1, men hun tog ikke telefonen. Vidnet ringede til Forurettede, men det var politiet eller Tiltalte 1, der havde telefonen. Hvem ved han ikke. Vidnet ved ikke, om det var hans henvendelse til ambassaden, der satte gang i noget, for han fik ikke noget svar fra dem.

Den Danske Ambassade blev involveret efter han havde kontaktet menneskerettighedsorganisationen. Han kendte dem ikke.

side 73

Det lykkedes Forurettede at komme tilbage til Danmark. Vidnet havde kontakt med Forurettede da hun ankom til Danmark. Forurettedes mor har kontaktet ham, efter Forurettede er kommet retur til Danmark. Hun kom ikke med flere hentydninger til at ægteskabet, men hun begyndte at true vidnet og hans familie. Det var på grund af hans rolle han havde med Forurettedes flugt at gøre. Vidnets far afslog ikke ægteskabet, han ville bare have, at de blev gift, når vidnet var færdig med Collage.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at Forurettede og vidnet fortsat har et godt forhold og fortsat er kærester. Den indledende kontakt med Forurettede var på Instagram. Vidnet sendte hende en besked. På det tidspunkt v-loggede Forurettede på YouTube og havde gjort det fra før han lærte hende at kende, vist fra midt i 2019 til slutningen af 2019. Forurettede lagde forskellige ting op, og han sendte hende en besked.

Vidnet forklarede, at det er rigtigt, at han havde både samtaler og videosamtaler med Tiltalte 1 og med Forurettede. Vidnet forklarede, at Forurettede havde adgang til internettet og havde fri adgang i huset.

Han har ikke fotos eller videoer, hvor man kan se, at Tiltalte 1 tæsker Forurettede, men han har fået tilsendt billeder af Forurettedes hår, der ligger på gulvet, og hvor man kan se, at Forurettede er blevet slået, og har blå mærker. Der var ikke muligt for ham at optage noget, for hver gang der sket noget, faldt telefonforbindelse ud.

Når Forurettede ringede via videokald, var det ikke for at han skulle med i retten, det var for at han kunne være der for hende. Tiltalte 1 kontaktede vidnets far.

Vidnet blev foreholdt fra WhatsApp kommunikation af 30. oktober 2020, (fil 1, side 1081, jf. oversættelse side 1082) hvoraf fremgår: ”Goddag hr. Person 19. Jeg håber du har det godt. Jeg er Forurettedes mor. Som du ved er Forurettede din søn Vidne 8's kæreste. Først vil jeg sige velkommen til dig i familien. Din søn er faktisk ret sød og passer meget godt på min datter ”.

Hertil forklarede vidnet, at han har talt med sin far om de beskeder.

Vidnet blev foreholdt fra samme kommunikation, hvoraf fremgår: ”Vi har ikke travlt med at gifte hende, de kan nyde lige nu ”.

Hertil forklarede vidnet, at han godt vidste, at Tiltalte 1 har skrevet til hans far. Vidnets far har ikke svaret tilbage. Vidnet fik tilsendt screenshots, så vidnet kunne se, hvad der blev skrevet. Hans far har ikke har svaret.

Vidnet blev foreholdt samme kommunikation, hvoraf fremgår: ”Ligenu har Vidne 8 sagt at han vil forloves næste år og vil give min datter ring til 2 millioner ”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke har sagt sådan.

side 74

Vidnet blev foreholdt fra samme kommunikation, hvoraf fremgår, at ”Han skal bare fortsætte med at passe på min datter på samme måde og dække hendes behov. Min datter er ikke interesseret i forlovelse endnu, hvis nu man finder en bedre fyr i fremtiden, så kan man ikke giftes med ham. Så det er bedre ikke at blive forlovet, så de kan lære hinanden rigtig godt at kende ”

Hertil forklarede vidnet, at Tiltalte 1 skrev det for at gøre hans far oprørt. Det var Tiltalte 1, der blev ved med at skrive til hans far, uden at hans far svarede. Vidnets far sagde, at han allerede havde talt med Tiltalte 2, og da han talte med Tiltalte 1, havde hun en truende tone. Hun var respektløs og uforskammet.

Vidnet blev foreholdt to beskeder på WhatsApp (fil 1, side 1250), hvoraf fremgår: ”Please just tell if she is ok ” og “And is really in safe hands ”.

Hertil forklarede vidnet, at han havde den korrespondance med Tiltalte 1. Det var vist efter at Forurettede havde forladt huset. Da Tiltalte 1 fandt ud af det, spurgte hun, hvordan Forurettede havde det. Tiltalte 1 vidste, at de var et par, og han ville være den første person hun ville spørge. Hvis Tiltalte 1 havde brugt en anden tone end den, havde hun ikke fået noget svar.

Det var derfor hun var høflig, for at finde ud af, hvor Forurettede var. Tiltalte 1 havde altid ville holde Forurettede ”i bur” og nu havde hun mistet kontrollen. Det var noget han fik at vide af Forurettede. Tiltalte 1 sagde, at hun ville være stolt, hvis han giftede sig med Forurettede, men samtidig sagde, hun at Forurettede ville blive gift med andre mænd.

Han blev lidt nervøs, men kun fordi Tiltalte 1 ville kunne tvinge Forurettede. Vidnet og Forurettede var ikke tvunget til at være et par.

Vidnet blev foreholdt tre beskeder fra WhatsApp fil (1, side 1256), hvoraf fremgår: ”De kan blive nikah viet, vi vil være stolte hvis hun gør det med dig ”, ”Vi er ikke imod dig, vi var aldrig imod dig. Det eneste var at vi vented på dine forældre til at kontakte os om vielsen, forsinkelsen var fra jeres side ikke fra vores side barn ” og ”Jeg accepterede dig som min søn, jeg bliver glad da min datter bliver viet, bliver min søn også viet ”.

Hertil forklarede vidnet, at hans far havde sagt, at han kunne blive gift når han var færdig med sin uddannelse. Det hang ikke sammen med at Tiltalte 1 blev ved med at skrive til hans far om, at det skulle ske. Deres kommunikation med Tiltalte 1 startede på grund af volden. Vidnet har aldrig bedt om at sende Tiltalte 1 penge. Efter vidnet fik sit første job, bad Tiltalte 1 ham om at sende penge til Forurettede.

Vidnet blev foreholdt WhatsApp besked af 11. oktober 2020 (fil 1, side 1256), hvoraf fremgår: ”how much does she want me to send if I had to make arrangements to send ? I am not sure I can do that, but still ? Her father is getting her ticket for soonest flight ”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor Tiltalte 1 spurgte

side 75

om penge. Da han købte billetten til Forurettede, sagde hun, at den ville hun ikke have for hendes stedfar ville købe en billet til hende. Når han skrev til Tiltalte 1 kaldte han hende tante, men han plejede at kalde hende mor.

Vidnet blev foreholdt at han i en besked af 28. maj 2020 til Tiltalte 1 skal have skrevet bl.a.: ”Okay Aunty…she wants to apologise…”

Hertil forklarede vidnet, at han mener, at de havde haft et skænderi. Han skrev til Forurettede, at hun skulle sige undskyld, for det var det eneste rigtige at gøre.

Vidnet blev foreholdt fra WhatsApp besked af 18. juni 2020 (fil 1, side 1301), hvoraf fremgår: ”Goddag barn jeg ringede for at vide hvordan din far har det nu? Jeg håber han er ved at få det bedre og ønsker en hurtig bedring for ham. Må gud velsigne ham med et langt liv. Og må gud give dig styrken til at gå igennem dette. Hvis du har brug for at snakke eller hvilket som helst andet så kan du spørge mig. Jeg vil være der hvilken som helst fra min side. Forbliv velsignet ”.

Hertil forklarede vidnet, at det var i det tidlige stadie af hans forhold til Forurettede, hvor hans far var testet positiv for Covid-19.

Vidnets far er gift. Vidnet vil mene, at det er ok at blive skilt og gift igen. Hans familie er religiøse, han selv er ikke så meget. Han har et godt forhold til sin familie. Han og hans søskende er opvokset og har gået i skole i Pakistan.

Vidnet havde sagt til Forurettede, at hun skulle ud af Pakistan så hurtigst muligt, og ikke bruge så meget tid i By 5. Forurettede sagde, at hun gerne ville nyde sin frihed. Han mødte Forurettede i Pakistan tre gange. Første gang i august, og nogle få dage før han skulle flyve.

Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af 6. september 2021 (fil 1, side 530, sidste afsnit), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 havde sagt til vidnet, at han skulle sørge for at være tilbage med vidnet til den aftalte tid, og vidnet fulgte hende ind til hotellets reception, hvor Tiltalte 1 og Forurettedes søskende ventede på dem ”.

Hertil forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet.

Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af 6. september 2021 (fil 1, side 529), hvoraf fremgår: ”Vidnet adspurgt vedr. de gange, hvor han mødtes med Forurettede, oplyste vidnet, at det var den 120920, 150820 og den 190820. De to første gange var i By 6, og den sidste gang var i By 5 ”.

Hertil forklarede vidnet, at han har mødtes med Forurettede fysisk tre

side 76

gange. De nævnte byer er korrekte. Alle møderne var nok på omkring 2 timer, undtaget det første møde varede 4-5 timer.

I dag bor vidnet i New York. Han har besøgt Forurettede en gang i Danmark, men derudover holder de kontakten ved opringninger.

Vidne 9 har forklaret, at han mødte Forurettede første gang på Skole 2 i 7 klasse. De skulle have fransk sammen, men gik derudover i hver sin klasse. De lærte hinanden bedre at kende og sås lidt i fritiden efter skole. Han måtte ikke rigtig se hende efter skoletid, for hun skulle tage lige hjem. Det var i 2014 til 2015, at de gik i 7. klasse. Vidnet tænkte dengang ikke over, hvordan Forurettede havde det derhjemme. De talte ikke om det. De var bare ”neutrale” venner. Vidnet var ikke hjemme hos Forurettede efter skoletid, det var ikke helt normalt at tage hjem til hinanden, de hang bare ud sammen på skolen.

I 2015 var Forurettede vist på ferie i Pakistan. Vidnet kan ikke huske, hvor lang tid hun var væk. Han kan ikke huske, om det var en planlagt ferie eller om den var impulsiv. Da Forurettede gik på Skole 2 har han måske fået at vide, når hun havde skændtes med sine forældre, men han husker ikke noget om vold. Han husker ikke, at hun skulle have talt med en sundhedsplejerske. Han har ikke set Forurettede have mærker eller tegn på vold.

Han var med Forurettede hjemme hos en mand, som hun havde set filme hende. Vidnet så ikke videoen ordentlig. Manden boede på Vej og Forurettede, en veninde og vidnet var til stede. Vidnet kan ikke huske, om han så videoen.

Vidnet blev foreholdt fra politirapport af 6. september 2021 (fil 1 side 504, 2. sidste afsnit til 505, 1. afsn) hvoraf fremgår: ” Tiltalte 2 havde på et tidspunkt været voldelig over for Forurettede, så vidt vidnet havde hørt fra Forurettede, i forbindelse med en episode, hvor Forurettede stak af hjemmefra, og der blev fundet af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på Vej.

Her udøvede de begge vold mod hende, og dette blev optaget på video. Vidnet kunne se på videoen, at Tiltalte 2 sparkede Forurettede en gang i siden, ligesom han skubbede hende hen til bilen. Tiltalte 1 skubbede også samt slog Forurettede, ligesom hun i forening med Tiltalte 2 rev Forurettede ind i bilen.

Forurettede havde set, hvor den person, der filmede overfaldet, boede, og vidnet tog sammen med Forurettede over til personen for at bede ham sende videoen til dem. Vidnet mente, at personen boede på Adresse 4, By 2. Det var så vidt vidnet huskede en asiatisk kvinde og en dansk mand. Det var manden, der havde optaget videoen” .

Hertil bekræftede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Videoen var meget utydeligt. Han kan ikke huske så meget. Han kan huske, at der var nogle skub. Vidnet kan i dag ikke huske, om Tiltalte 2 sparkede eller skubbede

side 77

til Forurettede. Vidnet kan huske, at Forurettede blev sat ind i bilen. Vidnet kan ikke huske, hvordan de stod da de fik forevist videoen. Manden sagde, at han ikke ville sende den videre, for han ville ikke indblandes i noget. Vidnet vidste ikke, hvad Forurettede skulle bruge en kopi af videoen til. Vidnet og veninden var med for at støtte Forurettede. Vidnet kan ikke huske, at de talte om, hvad videoen skulle bruges til.

Vidnet mener, at der var et par gange, hvor Forurettede var rigtig bange for, hvad der er sket. Der skete meget for Forurettede, så der var ikke noget enestående, hvor han tænker, at han kan huske det. Der var meget turbulens omkring Forurettede. Forurettede var meget klog og kunne godt finde på at blive efter skolen for at tale med lærerne, for hun var meget viderebegærlig.

Vidnet gik i Forurettedes parallelklasse, så han vidste ikke, hvordan hun var i timerne. Vidnet fik at vide, at Forurettede skulle på ferie til Pakistan. Vidnet kan ikke huske, om han fik at vide, hvor lang tid hun skulle være væk. Hun sagde ikke, at hun skulle blive i Pakistan. Hun glædede sig til at komme på ferie. Vidnet havde ikke nogen mistanke om noget. Dengang tænkte han ikke så meget over det. Inden Forurettede tog til Pakistan, talte de sammen.

Da hun gik på Skole 3 talte de vist ikke sammen. De chattede en gang imellem. Da Forurettede kom til Pakistan, havde de kontakt via chat, indtil det stoppede. Hun svarede ikke på beskeder. Han skrev på Messenger. Hun var ikke online længe, men han tænkte, at det var Pakistan, så der var måske mangel på strøm eller wi-fi. Han hørte ikke noget fra hende længe, hun var ikke online på noget tidspunkt.

Alle hendes venner syntes at det var mærkeligt. Han skrev meget til hende, men hun svarede ikke. Hun plejede at svare hurtigt. De var ikke uvenner. Han prøvede at kontakte hendes veninder, for at høre om de havde hørt fra hende, men det havde ingen. Han skrev vist til Vidne 10, og vidnet havde kontakt med en i Pakistan, der hed ”Person 20” . Vidnet skrev med Vidne 10 om at en af dem skulle tage hjem til Forurettede.

Vidne 10 kørte vist ud og tjekke om Forurettede var hjemme. Det var mærkeligt, at Forurettede ikke svarede. Efter noget tid stoppede han lidt med at skrive. De talte om, at hun måske var død, for der gik lang tid, og hun skrev ikke tilbage. Han kan ikke huske, om han tjekkede Tiltalte 1's Facebook. Da han fik hendes besked, hvor der stod ”hey lang tid siden” , blev han glad for at få kontakt med hende igen.

Vidnet blev foreholdt fra Messenger korrespondance af 8. august 2018. Hertil forklarede vidnet, at han ikke kan huske om Forurettede havde fået en ny konto. Vidnet blev foreholdt fra Messenger korrespondance med mellem vidnet og Vidne 10 dateret den 20. juni 2017, kl. 00:45, hvor Vidne 10 svarer bl.a., at denne ikke har hørt fra hende. Hertil forklarede vidnet, at hvis der står det, så må det være rigtigt, at det var der han kontaktede hende første gang.

Vidnet havde nok skrevet til Forurettede 6 måneder forinden, at han fik beskeden om ”long time no see” . Det var det første livstegn og de genoptog kontakten

side 78

og skrev samt talte sammen. Når de skrev, var det via Messenger. Forurettede sagde, at hun boede i Pakistan, og savnede Danmark, hun kom ikke ud fra værelset. Han ved ikke, hvorfor hun ikke kom ud fra værelset, og hun gik vist ikke i skole. Forurettede forklarede ham, at der var meget låst dernede, og hun savnede at komme ud. Hun kunne ikke komme ud.

Han ved ikke, om der var sket noget, men der var altid meget turbulens omkring hendes familie. Han ved ikke, om der var en specifik grund til det. Forurettede fortalte engang noget om, at hun skulle forloves en dag, der havde været lidt snak om det. Han tror der måske blev holdt noget for Forurettede, men han kan ikke huske det.

Hvis man spurgte hende, ville hun nok svare, at der var meget social kontrol, hun ville gerne være lidt mere dansk.

Vidnet blev foreholdt fra politirapport af 6. september 2021, (fil 1 side 496) hvoraf fremgår: ” Vidnet forstod på Forurettede, at hun havde været spærret inde i hele den periode, hvor ingen kunne få kontakt til Forurettede. Forurettede fortalte også, at Tiltalte 1 havde forlovet hende væk, og vidnet havde set billeder af Forurettede i en forlovelseskjole og med henna på hænderne. Forurettede viste billederne til vidnet på et Facetime call. Tiltalte 1 havde sagt til Forurettede, at hun skulle giftes væk, fordi Tiltalte 1 ikke gad have Forurettede boende” .

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han kan godt huske, at han har set hende havde henna på hænderne. Han kan huske, at der var noget med at hun skulle tvangsgiftes væk, og han syntes det var synd. Han har ikke hørt om andre, der skulle tvangsgiftes. Der havde været et kæmpe skænderi mellem Forurettede og hendes mor.

Forurettede havde prøvet at sætte ild til stedet, for at komme væk. Forurettede var meget på sit værelse. Nogle gange kom hun op at skændes med sin familie. Hun måtte ikke komme ud. Hun så sine andre venner komme ud og få en gymnasieuddannelse, hvor hun ikke måtte komme ud. Vidnet har aldrig set specifik vold mod Forurettede, men der var mange skænderier også meget aggressivitet.

Vidnet tror, at Forurettede og Tiltalte 1 var lige gode om at starte et skænderi.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1 side 497) hvoraf fremgår: ” Tiltalte 1 kom ind og skældte f.eks. ud over, at Forurettede ikke havde ryddet op i køkkenet, eller på sit værelse eller at hun bare lå på sin seng og dovnede den af samt talte i telefon hele dagen. Skænderierne foregik på den måde, at Tiltalte 1 kom ind og råbte meget manisk ad Forurettede, der var meget defensiv over for Tiltalte 1. Tiltalte 1 bandede rigtig meget af Forurettede og kaldte hende bl.a. for luder, samt forkert – fordi hun havde en dansk far og en anden farve end sine søskende” .

Hertil forklarede, at han har sagt sådan til politiet.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1 side 497), hvoraf fremgår: ” Tiltalte 1 var meget voldelig over for Forurettede. Tiltalte 1 kom tæt op i ansigtet på Forurettede, og begyndte at slå Forurettede. Tiltalte 1 tog fat i Forurettedes hår, hev

side 79

hende i håret ud af sengen, og slog hende både med knyttet næve og gav hende lussinger. Tiltalte 1 slog Forurettede i ansigtet, på hovedet, kroppen, samt på arme og ben, ligesom Tiltalte 1 sparkede Forurettede i maven og på kroppen” .

Hertil bekræftede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 497), hvoraf fremgår: ” Tiltalte 1 blev bare ved og ved med at slå, og episoderne varede i hvert fald 5 min. Forurettede forsøgte at slå tilbage, og dert lykkedes til tider også Forurettede at ramme Tiltalte 1. Forurettede prøvede som oftes at skubbe Tiltalte 1 væk” .

Hertil bekræftede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Tiltalte 1 og Forurettede skændtes meget. Vidnet har via deres videoopkald set mærker på Forurettedes krop og hår der var revet ud. Vidnet ved ikke, hvor mange gange Forurettede blev overfaldet, men det har i hvert fald været et par gange, mens han har været på adressen.

Der var andre gange han ikke talte med Forurettede i telefon, fordi han selv havde travlt med uddannelse. Vidnet ved ikke, hvor mange gange om ugen Forurettede blev overfaldet af sin mor. Han var der ikke om dagen. Han har talt med Tiltalte 1 et par gange ved videoopkaldene. Han mener, at det var ok at han talte med Forurettede. Vidnet kan ikke huske, om han mæglede mellem Tiltalte 1 og Forurettede.

Vidnets indtryk var, at Forurettede var tilfreds med at bo i Pakistan, bortset fra, at hun ikke måtte gå i skole. Nogle dage var gode. Vidnet har hørt Forurettede tale om selvmord, da hun sad indespærret. Hun talte kun om hvide vægge. Vidnet prøvede at tale med Forurettede om. at hun skulle tale med sin mor om problemerne. Vidnet henvendte sig til Tiltalte 1, om Forurettedes psykiske problemer og tanker om selvmord. Tiltalte 1 sagde, at han ikke skulle tage sig af det, men det gik ham meget på.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 498) hvoraf fremgår: ” Når Tiltalte 1 havde slået Forurettede og var gået igen, var Forurettede meget ked af det og fik selvmordstanker hver eneste gang. Vidnet prøvede at tale Forurettede fra det, ligesom han foreslog, at hun skulle kontakte ambassaden” .

Hertil forklarede vidnet, at Forurettede googlede meget. Selvmordsforsøgene hang sammen med volden, hun var udsat for.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 498), hvoraf det fremgår: ” Forurettede havde forsøgt at begå selvmord i Pakistan – måske 6-7 gange. Et af forsøgene var foran vidnet, hvor Forurettede skar i sin arm med et barberblad. Hun skar på tværs af armen. Det blødte rigtig meget, og hun græd rigtig meget. Samtidig tog Forurettede også nogle piller, og hun faldt ned på gulvet sammen med sin computer, hvorefter alt blev sort” .

Hertil forklarede vidnet, at han godt kan huske den beskrevne episode. Han kan ikke huske, om det var efter den episode, han kontaktede hendes mor.

side 80

Han så Forurettede falde om. Det var ret voldsomt.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 499), hvoraf fremgår: ” Der var stor forskel på hvordan Tiltalte 1 behandlede Forurettede, og Forurettedes to søskende. Tiltalte 1 var total ligeglad med Forurettede, mens Tiltalte 1 var meget sød over for Barn 2 og Barn 1 samt sørgede for, at de havde et godt liv i Pakistan” .

Hertil bekræfter vidnet, at det var præcist sådan det var. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 1 tog sig af de to små børn.

Det er vidnets opfattelse, at Forurettede forsøgte at komme hjem fra Pakistan, hun søgte hjælp flere steder, og hun vidste ikke, hvor hun skulle have penge fra til bussen for at komme ud til ambassaden. Det kom bag på dem, at der var så meget de selv skulle hjælpe til med.

Vidnet har været på ferie samme sted, som Forurettede var, men det lykkedes ikke at mødes med hende. Forurettede måtte ikke mødes med ham, for hun måtte ikke komme ud. Han talte med Forurettede hele perioden, hvor Forurettede flygtede.

Han talte med hende da hun tog fra By 4 til By 5.

Forurettede ville ikke kunne komme hjem fra Pakistan uden hjælp fra Udlændingeministeriet/ambassaden. Vidnet har skrevet med hende om det. Forurettede var bange for at hendes mor skulle opdage, at hun var taget afsted for så ville hun igen blive lukket inde i huset.

Udspurgt af advokat Morten Kamp forklarede vidnet, at han ikke ved, om Forurettede kørte i bil dernede. Hun var i skole. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede lånte bilen frem og tilbage fra skolen. Forurettede sagde, at hun boede i By 4. Der var vist en port, der var låst. Vidnet har aldrig boet i Pakistan, og ved ikke om det er normalt at låse portene af.

Vidnet mener, at Forurettede prøvede at begå selvmord et par gange før hun tog til Pakistan. Før Forurettede rejste til Pakistan, havde hun ikke en diagnose. Vidnet mener ikke at have set mærker på Forurettede efter tæsk. Forurettede var ikke typen der løj, han troede på hende. Det er vidnets opfattelse, at Forurettede kunne tage livet af sig selv.

Hun talte kun med ham om det, men det var ikke noget hun delte offentligt. En af gangene hun prøvede det, var da de sad og facetimede. Vidnet havde fået at vide, at der var låst hvor Forurettede opholdt sig, og at hun ikke bare kunne gå ud. Det var forskelligt, hvor meget de har talt sammen over Messenger. Der var pauser end imellem på flere måneder.

Forurettede og hendes mor skændes en del, og han kunne se det på videoforbindelse. Han kunne ikke se det hele, men han har hørt lyden af skænderierne og hvis en arm kom forbi og skubbede til pc´en. Det er lidt sløret for ham, hvornår de enkelte episoder har været. Han troede på Forurettede, at når han har hørt dem skændes og Forurettede græd voldsomt bagefter. Han tænkte ikke på at optage det.

side 81

Man møder folk der har de samme interesser og finder venner online. Hun har stødt på mærkelige mennesker. Der kom noget porno frem.

Der blev for lukkede døre afspillet video med optagelse af videochat med Forurettede, hvorunder der i chatten afspilles børnepornografisk videomateriale.

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, om det var ham eller Forurettede der havde med det at gøre. Han ved ikke, hvad der ligger på Forurettedes telefon. Han ved ikke, hvad det for en video, eller hvor den kom fra. Han har ikke optaget samtaler med Forurettede. Der var sådan noget, hvor man lagde noget op på Facetime, for at se hinanden reaktion. Skænderierne ved han ikke, om det var for at se hans reaktion.

Udspurgt af forsvarer, advokat Tyge Trier, forklarede vidnet, at han så ca. 1 sekund af videooptagelsen i By 2. Han så nogle skub og en der blev hevet ind i bilen. Han husker ikke, hvilke farve bilen havde. Filmen var optaget oppefra. Vidnet ved ikke, hvor langt fra der blev filmet, men manden filmede fra sin altan. Vidnet husker episoden meget sløret, han husker ikke om videoen var sløret. De var tre personer oppe hos manden, Forurettedes veninde Vidne 5 var også med.

Der skete altid noget omkring Forurettede. Han kunne ikke gøre så meget for hende, andet end at være der. Hun måtte eventuelt ændre det for sig selv

Vidnet kan ikke huske, hvor lang tid Forurettede var om at svare på sine Messenger beskeder.

Vidnet var ikke til stede fysisk og har ikke overværet voldelige begivenheder, men han har hørt voldsomme skænderier når han Facetimede med Forurettede. Han overvejede ikke at rette henvendelse til Tiltalte 2, da han var i Danmark. Vidnet ved ikke, hvem der betalte for Forurettedes hjemrejse. Forurettede boede hos sin far, da hun kom hjem. Det gjorde hun vist i nogle måneder. Vidnet var hjemme hos Forurettede et par gange i Adresse 2. Det virkede stille og roligt. Forurettede havde respekt for sin stedfar og virkede tryg. Tiltalte 2 har måske været der, når vidnet skulle hente Forurettede. Tiltalte 2 virkede flink.

Vidnet var mest på Messenger, men også på WhatsApp og Instagram. Han kommunikerede med Forurettede på de forskellige platforme.

Det var vidnets opfattelse, at Forurettede var glad for at skulle på ferie til Pakistan, hun elskede Pakistan. Hun havde familie der, og kunne komme på ferie. De kørte rundt i Pakistan og var ude at spise på restauranter. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede ikke kørte til ambassaden og bad om at få hjælp til at komme hjem.

Vidnets opfattelse er, at Forurettede er meget klog og har virkelig mange talenter.

side 82

Hun ved alt og er fremme i skoen, hun er ikke mental ustabil. Han mener, at når hun er ked af det, er det på grund af det hun har været igennem.

Udspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at da Forurettede var i Pakistan, kom hun ikke så meget ud. Hun havde lyst til at komme ud, men lå bare i sin seng. Vidnet kan ikke huske, om hun forklarede, at hun ikke måtte komme ud.

Udspurgt af forsvareren, advokat Morten Kamp, forklarede vidnet, at han har kommunikeret med Tiltalte 1 over WhatsApp. Han kan ikke huske, hvad de har skrevet om. Forevist rapport vedr. WhatsApp chat, dateret den 16. januar 2021 kl. 16.53.31 jf. 16.53.59 (fil 1, side 1238, kl. ) forklarede vidnet, at han har skrevet med Tiltalte 1. Han kan ikke lide stoffer, og Tiltalte 1 ved, at han ikke er en vild type, så hvis der har været noget om det, ved han det ikke. Vidnet kan ikke huske beskederne. Han ved ikke om Tiltalte 1 var bekymret for Forurettede.

Forevist samme rapport, vedrørende chat dem 16. januar 2021 kl. 16.50.45, (fil 1, side 1236) forklarede vidnet, at da Forurettede kom hjem til Danmark sås de lidt. Han var glad for, at hun var tilbage. Hun fik lidt sit eget liv med sine veninder. Dengang var han meget tæt med Forurettede.

Udspurgt af forsvareren, advokat Tyge Trier forklarede vidnet, at Forurettede havde en YouTube kanal. På kanalen, var sådan simple ”lær mig at kende” videoer. Det var bare en kreativ løsning på, hvad man kunne få tiden til at gå med. Han mener, at der var sådan nogle ”lær at lægge makeup” ting.

Det siger ham ikke noget, at Forurettede skal have kommunikeret med ham om at slette det hele. Han snakker ikke rigtigt med Forurettede.

Vidne 10 har forklaret ad forhold 1 og 2, at hun gik på Skole 3. Hun blev veninder med Forurettede. Forinden havde vidnet set Forurettede i en moske, men kendte hende ikke. Skole 3 var en Friskole. De havde uniformer på i skole, og de blev undervist på urdu. Det var i øvrigt en helt normal privatskole. Forurettede havde sine egne holdninger og meninger.

Hun kunne godt finde på at stille spørgsmål og være nysgerrig, men hun diskuterede ikke. Lærerne kunne godt syntes hun var fræk nogle gange. Vidnet sås med Forurettede i fritiden. De sås enten hjemme hos en af dem eller udenfor. Vidnet har været hjemme hos Forurettede i By 2 på forskellige tidspunkter. Hun boede selv i By 16.

Der var fint nok hos Forurettede, men der var ikke så meget hygge, og de havde ikke alenetid. Det var især Forurettedes mor, Tiltalte 1, der var sammen med dem inde på værelset. På det tidspunkt tænkte de ikke over det, men det var lidt underligt at hun var der, når man sad og snakkede. Tiltalte 1 blandede sig, og hun talte meget om sin egen ungdom og om, hvad hun havde gjort som ung, blandt andet havde hun røget.

Hun ville gerne være en del af samtalerne. De fik en tilladelse til at gå på vandpibecafe, men så skete der nogle andre ting. Tiltalte 1 kunne godt sige ting om Forurettede om, hvilke type hun var. Vidnet tænkte, at Tiltalte 1 ikke skulle

side 83

sige det til vidnet, det virkede underligt. Det kunne godt blive akavet når vidnet var der. Hvis de f.eks. talte om noget, og Tiltalte 1 ikke syntes det var ok, kunne hun godt tale nedladende til Forurettede foran vidnet. Det er svært at beskrive.

De havde været på vandpibecafe og tog hjem til vidnet, det plejede de at gøre. Det var i december, og det var koldt. Tiltalte 1 ringede fordi hun var sur. Tiltalte 1 havde sagt en masse ting til vidnets mor, og sagde ting, der ikke passede, bl.a. at de lavede ballade og at de var kriminelle. Tiltalte 1 sagde så mange ting til vidnets mor, så vidnet måtte til sidst ikke være sammen med Forurettede mere.

Tiltalte 1 var hjemme hos vidnets mor. Forurettedes far [Tiltalte 2] var ikke med hjemme hos vidnet. Tiltalte 1 bandede af Forurettede og sagde grimme ting til hende. Det var mærkeligt. Det var første gang Tiltalte 1 var hos vidnets familie. Tiltalte 1 talte meget grimt, men vidnet kan ikke huske, hvad der nøjagtige blev sagt.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport af 27. juli 2021 side 43 (fil 1, side 562) hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 var ubehøvlet, og de talte først om, hvor vidnet og Tiltalte 1 var henne, og herefter begyndte Tiltalte 1 at fortælle vidnets mor, hvor klam og dårlig en veninde Forurettede var, at hun ikke var god for vidnet, og at vidnets mor skulle passe på med, hvor meget vidnet var sammen med Forurettede. Tiltalte 1 sagde ligeledes, at Forurettede var en luder, og Tiltalte 1 beskrev Forurettede som det værste af det værste” .

Hertil forklarede vidnet, at det passer ret godt. Det var ikke første gang de var på vandpibecafe og vidnet var chokeret over, hvor meget skældud Forurettede fik. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede fik skæld ud den dag. Vidnets mor havde talt med Tiltalte 1 før vidnet kom hjem. Da vidnet og Forurettede kom hjem, hørte vidnet, at Forurettede fik skæld ud. Da Forurettede blev skældt ud, gik Tiltalte 1 og Forurettede fra stedet. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede kom i skole bagefter, men de talte sammen i smug, og de var sammen uden at deres forældre vidste det. Forurettede var ikke en dårlig pige.

Vidnet kan godt huske, at de havde røget i skolen. De gik fra skolen over i en kiosk og stod og røg. Det var i skoletiden, og det var forbudt. Der var nogle andre elever, der havde sladret. Skolen ringede til deres forældre. De blev bortvist fra skolen, og måtte ikke gå til terminsprøve. Det kan godt passe, at det var efter episoden med skæld ud.

Vidnet kan ikke huske, om de tog hjem til hende, efter de var blevet bortvist. Vidnet sås fortsat med Forurettede. Vidnets far ringede til skolen, og sagde, at hun skulle have lov til at tage sin terminsprøve. Hun fik lov at tage den alene i et lokale for sig selv, ikke sammen med de andre. Forurettede plejede at blive hentet af sin far når hun var på besøg hos vidnet.

De holdt parkeret nede i parkeringskælderen, så vidnet kunne ikke se, hvem der hentede Forurettede. Det kan godt passe, at de blev bortvist i 2017 efter juleferien.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport, (fil 1 side 568) hvoraf

side 84

fremgår: ” Tilbage på skolen blev der ringet efter begge deres forældre, der kom hen til skolen. De havde ikke samtale med forældrene sammen, men hver for sig. Både Forurettede og vidnet blev bortvist fra skolen. Det var i starten af 2017, og det var 1 uges tid før terminsprøver” .

Hertil bekræfter vidnet at have forklaret sådan til politiet. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede kom i skole bagefter, eller om det var der hun forsvandt.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport, (fil 1, side 569), hvoraf fremgår, at: ” Vidnet huskede ikke, hvorvidt Forurettede kom tilbage på skolen, men mens de var bortvist, skrev vidnet og Forurettede lidt sammen. Vidnet sendte et billede til Forurettede den 090217, og efter dette huskede vidnet ikke at have haft kontakt med Forurettede. De skrev altid sammen på Snapchat og Facebook” .

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var der Forurettede forsvandt. Da vidnet talte med politiet så hun minder igennem på sin telefon, så hun kunne oplyse politiet om datoer. Lige pludselig var Forurettede væk, og de havde ikke kontakt mere. Vidnet vidste ikke, hvorfor Forurettede var væk. Vidnet plejede at få alt at vide af Forurettede. Vidnet tænkte at der var noget galt.

Vidnet og en 3. veninde prøvede meget at få fat i hende, de plejede at være meget sammen med dengang. Vidnet kontaktede Vidne 9. Vidnet tog også hjem til Forurettedes hus og spurgte, om hun var hjemme. Vidnet tog også der hjem flere gange og kiggede ind ad vinduet, om Forurettede var der eller havde været der. Vidnet og veninden skrev også mange breve, som de afleverede i By 2.

Vidnet tror ikke Forurettede fik brevene. Forurettede var væk fra den ene dag til den anden. Der var ingen andre, der vidste, hvor Forurettede var henne. Vidnet og hendes veninde Person 21 tog hjem til Forurettede, fordi hun ikke svarede sin telefon. Det kan godt passe, at det var den 7. marts 2017, det var vist i februar hun forsvandt.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 569), hvoraf fremgår: ” Vidnet havde, forinden hun og Person 21 tog hjem til Forurettedes bopæl, skrevet med Forurettedes bedste ven Vidne 9 om, at de ikke kunne få kontakt med Forurettede, samt at vidnet og Person 21 ville tage hjem til Forurettedes bopæl for at se om hun var der. Vidnet og Person 21 var hos Forurettede den 7. marts 2017.”

Hertil bekræfter vidnet at have forklaret sådan. Det kan godt passe, at hun har forklaret sådan. Vidnet kiggede på sin telefon for at finde datoen. Vidnet har nok skrevet til Vidne 9, at hun ville tage derhen. Vidnet skrev til hende på forskellige sociale medier. Hun loggede ind på Forurettedes snapchat konto, de havde de samme login. Vidnet fandt kun en snap fra Pakistan af en mand, hun ikke kunne genkende. Vidnet husker ikke, hvor lang tid hun ikke hørte fra Forurettede, men der gik lang tid

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 570, 2. afsnit), hvoraf fremgår: ” Person 20 havde fortalt Vidne 9, at Forurettede havde ringet til ham den 20. marts 2018, hvor også Tiltalte 1 havde været på linien. Tiltalte 1 havde sagt, at Forurettede havde haft stuearrest 1 år, fordi hun var ateist” .

side 85

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at Person 20 havde kontakt med Forurettede. Vidnet hørte det gennem Vidne 9. Vidnet ved ikke, om hun fik det at vide lige bagefter. Vidnet kan ikke huske om Vidne 9 fortalte hende, da han fik kontakt til Forurettede. Vidnet fik kontakt til Forurettede, hvor hun skrev til hende og Forurettede skrev til hende. Det kan godt passe, at det var den 2. juni 2018.

Foreholdt Messengerkorrespondance mellem Forurettede og vidnet dateret 2. juni 2018 kl. 23.56, hvoraf fremgår ”Forurettede ?” , ”omg hey længe siden” , dateret 3. juni 2018 kl. 00.41, hvoraf fremgår: ” Hvorfor har ikke kunne finde din fb profil” (fil ”Messengersamtale (fra video) mellem Vidne 10 og Forurettede” , s. 1) forklarede vidnet, at det er en skærmoptagelse vidnet har sendt til politiet.

Hun kan ikke huske, hvornår hun har sendt det til politiet, men det var efter hun var blevet afhørt. Det var vist den første kontakt hun havde med Forurettede efter februar 2017. Vidnet havde opgivet at få kontakt med Forurettede, men så så, at hun var aktiv på Facebook. Vidnet havde ikke kunne finde hende på Facebook før. Vidnet skulle til Pakistan

Vidnet fik kontakt med Forurettede igen og begyndte at skrive med hende. Det lykkedes ikke at mødes med Forurettede i Pakistan. Forurettede fortalte vidnet, hvorfor hun havde været væk. Vidnet talte i telefon med Forurettede efter de havde skrevet lidt sammen. De ”facetimede” også. Forurettede kom ikke med et konkret svar på, hvorfor hun ikke havde sin telefon, eller hvorfor alle hendes ting var taget fra hende. Forurettede ville gerne tilbage til Danmark, det håbede Forurettede meget på at hun kunne komme. Forurettede sagde, at hun snart ville komme til Danmark. Forurettede sagde, at hun kom efter sommerferien.

Vidnet mødtes med Forurettede med det samme hun kom hjem til Danmark. Forurettede boede på det tidspunkt hos Tiltalte 2 i Adresse 2. Forurettede fik sit eget værelse i kælderen. De begyndte at være sammen tit, og Forurettede åbnede op og fortalte om, hvad der var sket. Det var som om, da Forurettede var i Pakistan, at hun ikke fortalte det hele. Vidnet var den eneste Forurettede var sammen med, og hun sov tit hos vidnet.

Forurettede havde det ikke særlig godt da hun kom hjem. Forurettede blev indlagt på psykiatrisk afdeling flere gange. Det var før Forurettede blev indlagt, at hun havde fortalt vidnet, hvad der var sket i Pakistan. Vidnet fik at vide, hvad der var sket, og så billeder af mærkerne på Forurettede. Nogle hårtotter var revet ud og der var mærker på kroppen. Vidnet var ikke overrasket over det.

Forurettede fortalte, at det var hendes mor, der havde gjort det. Forurettede fortalte, at det første år blev alle hendes ting taget fra hende, så det gav mening, at vidnet, ikke kunne få fat i hende på de sociale medier. Forurettede havde sagt, hvor hun havde været, men vidnet kan ikke huske bynavnet. Det var i nærheden af By 6.

Det første år Forurettede var i Pakistan fik hun ikke lov til noget, men derefter så det ud som om hun fik lov at gå ud.

Udspurgt af forsvareren, advokat Morten Kamp, om episoden i december

side 86

2016 forklarede vidnet, at hun ikke kan huske om de havde spurgt, om de måtte tage på vandpibecafe. Vidnet vidste, at hendes mor ikke havde sagt nej. Vidnets søskende ringede og sagde, at Forurettedes mor var hjemme hos dem og Forurettede gik i panik. Vidnet og Forurettede skyndte sig hjem. Vidnets mor fik at vide af Tiltalte 1, at Forurettede ikke var en god pige, og de ikke måtte være sammen.

Vidnet så ikke, hvem der kørte bilen hjem til vidnet. Man kan ikke se parkeringspladsen fra vidnets lejlighed. Hun så Forurettede og Tiltalte 1 gå. Efter episoden sås vidnet fortsat med Forurettede, selvom de ikke måtte. Vidnet diskuterede de ting med sin mor, som Tiltalte 1 havde sagt om Forurettede. Vidnet var uenig heri. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede var i skole dagen efter. Vidnet mener ikke Forurettede kom i skole efter episoden.

Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af 27. juli 2021, (fil 1, side 567, 2. afsnit), hvoraf fremgår: ” Vidnet og Forurettede sås dog stadig i skolen, ligesom de skrev sammen – men de besøgte ikke længere hinanden. Hvis Forurettede fik muligheden for at lyve sig ud efter skole, sås de der – uden at vidnet fortalte sin mor, at hun var sammen med Forurettede” .

Hertil bekræftede vidnet, at have forklaret sådan til politiet. De sås fortsat i hemmelighed.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (op.cit.), hvoraf fremgår: ” Forurettedes far holdt og ventede på dem i bilen på parkeringspladsen ved Område 2. Episoden foregik i Adresse 5, By 16 ”.

Hertil bekræftede vidnet, at have forklaret sådan.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport, (fil 1 side 566, sidste afsn.), hvoraf fremgår: ”Efter Tiltalte 1 og Forurettede havde forladt lejligheden, fik vidnet at vide, at hun ikke længere måtte have Forurettede som veninde eller være sammen med hende. Vidnet fik at vide, hvad Tiltalte 1 havde sagt, at Forurettede var beskidt, en luder, klam og ikke en god veninde” .

Hertil bekræftede vidnet, at have forklaret sådan. Vidnets mor har fortalt om Tiltalte 1 og hendes samtale, vidnet har hørt diskussionen mellem Forurettede og Tiltalte 1.

Vidne blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 567, 1. afsn.) hvoraf fremgår: ” Vidnet prøvede at overbevise sin mor om, at det ikke passede, og at det bare var Forurettedes mor, der snakkede, og at hun ikke var normal. Vidnets mor fastholdt dog, at vidnet ikke måtte se Forurettede, idet Tiltalte 1 havde været så overbevisende i sin fremførelse af Forurettedes dårlige karakter/adfærd, ligesom vidnets mor tænkte, at hvis en MOR kunne sige sådan noget om sin datter, måtte det være rigtigt” .

side 87

Hertil bekræftede vidnet, at have forklaret sådan til politiet.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 567, 2. afsn.) hvoraf fremgår: ” Vidnet og Tiltalte 1 sås dog stadig i skolen, ligesom de skrev sammen .- men de besøgte ikke længere hinanden. Hvis Forurettede fik muligheden for at lyve sig ud efter skole, sås de der – uden at vidnet fortalte sin mor, at hun var sammen med Forurettede” .

Hertil bekræftede vidnet, at have forklaret sådan, de sås fortsat, vidnet kan ikke huske, hvornår Forurettede kom i skole. Vidnet kan ikke huske at have set skader i ansigtet på Forurettede. Forurettede sagde, at hun fik skæld ud, men sagde ikke, at hun blev slået. Vidnet tænkte ikke dengang over om Forurettede havde mærker. Vidnet har ikke set noget. Det var planlagt, at de skulle være sammen til nytår 2017/2018.

De måtte ikke være sammen for vidnets mor. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 havde giet lov. Forurettede kom. Forurettede vidste vist ikke der, at hun skulle til Pakistan. Vidnet og Forurettede lavede ikke ballade og tog ingen stoffer. Forurettede har ikke fortalt hende om stoffer. Forurettede var dygtig i skolen. Hun fulgte med i timerne.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 567, sidste afsn.) hvoraf fremgår: Vidnet kunne efter episoden nytårsnat ikke få fat på Forurettede – måske op til nogle dage efter.” og (fil 1, side 568) ” Forurettede gik altid i beskidt tøj, og vidnet havde bemærket, at Forurettede havde skæremærker på sin venstre arm. Vidnet konfronterede aldrig Forurettede med dem – vidnet turde ikke spørge” .

Hertil bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Vidnet konfronterede ikke Forurettede med arrene.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 568, 2. afsnit), hvoraf fremgår: ” Forurettede var altid træt og udmattet – hun sov i timerne. Forurettede talte altid grimt til lærerne, og Forurettede ville have ret, hvis hun vidste, at hun havde ret i noget, som læreren sagde forkert” .

Hertil bekræftede vidnet, at have forklaret sådan til politiet. Forurettede kunne godt være dygtig, selvom hun var beskidt i tøjet, og nogle gange sov i timerne. Forurettede blev ikke mobbet, og mobbede ikke andre.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 568, 3. afsnit) hvoraf fremgår: Forurettede havde det godt i klassen. Forurettede blev ikke mobbet – det var nærmere hende, der kunne finde på at mobbe andre. Forurettede kunne godt være led, men så sagde de andre i klassen, at hun måtte tage sig sammen” . Hertil forklarede vidnet, at det godt kan være, at hun har forklaret sådan til politiet.

Vidnet taler fortsat med Forurettede. Vidnet er ikke venner med Vidne 9, men har skrevet sammen med ham på grund af Forurettede. Vidnet har mødtes med Vidne 9 sammen med Forurettede. Forurettede havde på daværende tidspunkt ikke brugt stoffer. Forurettede har ikke fortalt, at hun tog stoffer. Forurettede tager, efter vidnets mening, ingen stoffer. Vidnet er usikker på, om Forurettede har prøvet at ryge hash.

side 88

Det er rigtigt, at Forurettede havde fortalt hende, at hun var udsat for vold da hun var i Pakistan. Vidnet har ikke set det via Facetime. Vidnet har fået det oplyst af Forurettede. Vidnet spurgte Forurettede ind til, hvordan hun havde det. Forurettede fortalte det ikke selv. Vidnet fik at vide, at Forurettede havde prøvet at begå selvmord i Pakistan, og blev indlagt. Vidnet tror Forurettede havde taget noget. Vidnet spurgte hende, om hvorfor hun var blevet indlagt, og hvorfor hun havde gjort det. Vidnet kan ikke huske, hvad Forurettede havde fortalt hende. Vidnet bemærkede ikke mærker på halsen af Forurettede.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 575, 4. afsn.) hvoraf fremgår, at ” Forurettede havde på et tidspunkt vist billeder, hvor Forurettede havde haft et mærke på hendes hals, nærmest som en linje, der gik rundt, ligesom Forurettede også havde vist billeder af blå mærker og afrevet hår samt et billede, hvor Forurettede var på hospitalet.

Forurettede havde på daværende tidspunkt forsøgt at begå selvmord med piller. Forurettede havde også forsøgt at hænge sig, men det var vist Forurettedes lillesøster, der reddede Forurettede, ved at stille sig under hende, således Forurettede kunne stå på søsterens skuldre. Vidnet vidste ikke, hvad Forurettede havde forsøgt at hænge sig i” .

Hertil bekræftede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 575, 6. afsn.) hvoraf fremgår: ” Forurettedes mor havde også forsøgt at dope Forurettede, idet hun havde formået at få Forurettede til at tage noget medicin/narko, således Forurettede bagefter ikke huskede noget. Der var vist nogle folk på besøg i huset på daværende tidspunkt. Vidnet huskede det ikke så godt” .

Hertil bekræftede vidnet, at have forklaret sådan. Det vidnet fik at vide var sket lød urealistisk, men hun fik et chok da hun fik det at vide af Forurettede, som hun troede på. Forurettede fik lov at gå i skole på et tidspunkt, men det stoppede. Vidnet ved ikke, hvordan Forurettede klarede sig i skolen. Vidnet syntes det er realistisk, at hun var dygtig i skolen.

Vidnet kan ikke huske om Forurettede har fortalt om lærerne på skolen, heller ikke en der hed Person 22. Forurettede har fortalt, men ikke direkte, at der har været nogle episoder med mænd i Pakistan. Vidnet spurgte ikke ind til det. Der kom nogle gange mænd på besøg hjemme hos hende. Vidnet ved ikke, hvilke mænd det var.

Forurettede har fortalt om sine diagnoser. Vidnet ved ikke, om hun fik stillet diagnoser i Pakistan. Da hun kom hjem, blev hun diagnosticeret med PTSD. Forurettede har ikke sagt, at hun var Diagnose 2, men de har talt om diagnosen. Vidnet har set billeder af skaderne, og Forurettede har forklaret, hvad der var sket.

Udspurgt af forsvareren, advokat Tyge Trier forklarede vidnet, at hun opfattede Forurettede som hun ikke var rask. Man kunne ikke se det på hende. Forurettede havde det dårligt. Forurettede havde ingen psykiske vanskeligheder før hun

side 89

rejste til Pakistan.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport, (fil 1, side 577, 1. afsn.) hvoraf fremgår: ” Forurettede måtte bo og sove hos vidnet, hvis hun ville, hvilket Forurettede også tit gjorde. Vidnet gjorde alt for, at Forurettede kom hjem til hende. Vidnet ville helst ikke have, at Forurettede var alene, idet hun gør dumme ting, når hun får sine psykoser/forkerte tanker. Dette munder som oftes ud i, at hun forsøger at begå selvmord” .

Hertil bekræftede vidnet, at der var et par episoder. Det vidnet mener med psykoser er, at Forurettede fik tanker om selvmord, og fik nok af livet. Vidnet mener, at Forurettede havde problemer da hun gik på Skole 3, men vidnet var 15 år på det tidspunkt og tænkte ikke videre over det. Vidnet mener ikke, at Forurettede var grænseoverskridende på skolen. Forurettede kunne diskutere med lærerne.

Vidnet ved ikke, hvad der skulle være grænseoverskridende ved det. Det at de gik ud for skolen og ryge var forbudt. De var unge, og havde lyst til at ryge. De tænkte ikke over det. Vidnet vidste ikke, at hun ville blive bortvist fra skolen på grund af det.

Efter Forurettede kom hjem til Danmark, er de blevet tættere veninder. Forurettede ved godt, at vidnet skal vidne i retten. De har ikke talt om, hvad vidnet skal sige i retten. Forurettede har heller ikke fortalt hende om temaer til afhøringen. Vidnet har ikke talt med Vidne 9 siden Forurettede kom tilbage fra Pakistan.

Vidnet mener, at hun sov et par gange hos Forurettede i kælderen, efter at hun var kommet tilbage fra Pakistan. De havde værelset for sig selv. Det kan godt passe, at hun sov der 3-4 gange. Vidnet har ikke set, at der var lattergas i værelset i kælderen. Vidnet har ikke set gaspatroner. Vidnet var der den dag Tiltalte 2 sagde, at de skulle tage lattergaspatroner med. Vidnet husker ikke at have set dem. Vidnet bar ikke på noget, da de gik fra stedet. Vidnet ved ikke, om Forurettede havde taget dem. Vidnet brugte ikke lattergas i den periode. Hun så ikke Forurettede taget noget, når de var sammen.

Vidnets mor er syg, hun er født med hjerneskade. Hun kan godt fungere. Vidnet så ikke nogen grund til ikke at ses med Forurettede. Vidnet havde sagt til sin mor, at hun ikke var enig, men fik hende ikke ”omvendt” . Vidnet vidste, at de ikke måtte forlade skolen, men det havde de gjort flere gange. De blev opdaget. Vidnet blev bortvist fra skolen i vist 1 uge. Vidnet tog terminsprøven, dog alene, i et rum ved siden af de andre elever.

Person 20 er fra Pakistan, men vidnet kender ham ikke. Person 20 kender Vidne 9. Person 20 fortalte, at han havde hørt noget fra Forurettede.

Vidnet blev foreholdt fra samme politirapport (fil 1, side 570, 2. afsnit) hvoraf fremgår: ” Person 20 havde fortalt Vidne 9, at Forurettede havde ringet til ham den 20032018, hvor også Tiltalte 1 havde været på linien. Tiltalte 1 havde sagt, at Forurettede havde haft stuearrest 1 år, fordi hun var ateist” .

side 90

Hertil forklarede vidnet, at datoen kommer nok fra hendes Messengersamtale.

Vidnet havde set foto af noget hår. Vidnet er sikker på, at det var Forurettedes hår, det var tyndt og brunt og det var ikke mørkt og krøllet som hendes søsters. De mærker hun så på billederne var blå mærker og et mærke på Forurettedes hals. Vidnet kan ikke huske, hvor de blå mærker var på Forurettede. Vidnet havde set Forurettedes YouTube-kanal og har nok set 1 eller 2 videoer.

Det var vist en ”gør sig klar” video, men hun kan ikke huske det. Hun tænkte ikke over det. Det var et neutralt positivt indlæg. Det var vist noget med makeup, men vidnet kan ikke huske, hvad det handlede om. Det var ikke negativt. Vidnet mener, at Forurettede sagde til hende, at hun havde oprettet YouTube-kanalen.

Forurettede har fortalt hende, at hun kørte bil i Pakistan, men vidnet kan ikke huske noget om hendes søskende. Forurettede sagde, at hun havde fået lov til at køre bil i Pakistan. Vidnet kan ikke huske, hvor hun kørte hen. Det var vist ikke til skolen.

Vidnet ved ikke, hvor mange kærester Forurettede havde haft i Pakistan. Vidnet kendte til Vidne 8. Hun hørte ikke det store, før Forurettede kom til Danmark. Forurettede virkede glad for ham. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede fortalte, hvordan hun havde lært ham at kende. Forurettede var kæreste med Vidne 8, da hun kom til Danmark. Vidne 8 var også i Danmark en gang. Vidnet har mødte ham 2-3 gange i alt. Det var vist i november 2021. Vidnet tror det var i november 2021, men husker det ikke.

Vidnet har arbejdet på Fisketorvet da hun gik i 9. klasse. Vist nok i efteråret 2016. Hun var der i alt i 9 måneder. Der arbejdede hun sammen med og Forurettede i Butik. Forurettede arbejdede der til hun forsvandt. Vidnet ved ikke, om de havde vagter sammen. Hun husker ikke, at Forurettede sagde op. De har aldrig gået med tørklæde. Forurettede mødte op i ”almindeligt tøj” . Vidnet kan ikke huske, hvor længe de arbejdede sammen.

Udspurgt af forsvareren, advokat Morten Kamp, forklarede vidnet, at de skulle mødes i Pakistan, hvor vidnet skulle ned til noget familie. Vidnet ville mødes med Forurettede, når hun ikke kom til Danmark. Det lykkedes dog ikke at ses, for de var for langt væk fra hinanden. Forurettede sagde, at hun havde mulighed for at køre.

Vidnet blev foreholdt fra Messengersamtale mellem Vidne 9 og vidnet den 2. juli 2018 11.43 (Fil: ”Messenger-samtale (fre video) mellem Vidne 10og Forurettede” s. 24), hvoraf fremgår: ” Ey send lige din adresse… Tror vi kommer forbi…Efterbrylluppet er ovre…Hahaha iknow…Elsker det der ægte paki paki” og ”SKRIGER, hjem til mig?” samt ”Ja” .

Hertil bekræftede vidnet at det var en korrespondance mellem vidnet og

side 91

Forurettede.

Vidnet blev foreholdt fra samme Messengersamtale (op.cit.ff) , hvoraf fremgår: ” ved ik ahha, troede vi skulle mødes et andet sted tror du ik det bedst hvis vi tar ud og spiser?” ”Jo jo men bare det jeg bliver sat af hos dig så tager vi afsted Vi skal os mødes Farer bare vild i pk” ”se kom til Centaurus eller Gia Mall, det er de 2 mest centrale steder i pk especielt Centaurus så kan vi være der, og så ser vi hvad der sker efter og hvornår er det her?” ”Altså skal til walima idag, i slutningen af ugen måske Fordi vi skal besøge brudens nye hus blabla og familie her så når vi frie kommer vi” ”okay, men du kan godt skrive til mig før du forlader din landsby ik, og det vil tage cirka 2 timer for dig at komme til By 6 ps tar du paki på?” .

Hertil forklarede vidnet, at hun kunne mærke, at Forurettede ville mødes ude, og ikke ville have at vidnet skulle komme hjem til hende.

Vidnet blev foreholdt fra samme Messengersamtale (Fil: ”Messenger-samtale (fra video) mellem Vidne 10og Forurettede” s. 26) , hvoraf fremgår: ” Vidne 10 jeg tar sådan noget på, bare uden ærmer, så det er lidt hoe” ”omg hvorfor” ”fordi hvorfor ikke” ”hahahahaa” ”skal jeg tage trøje på når din familie er der?” ”hvordan tør du” og ”det normalt i By 6, du kommer selv til at se koran piger tar shorts på especielt i varmen” ”Omg har ik hoe tøj på den måde” ”okay så jeg tar min bukser med bare for en sikkerhedsskyld” ” Gina bukser?” ”Ja” ”ps vi skal på Rooftop ik, det er rigtig åbent man kan ryge der i centaurus” , Goooooodt omg blå?” ”yes molly” .

Hertil forklarede vidnet, at Gina er bukser, og det er farven og modellen de skriver om.

Vidnet blev foreholdt fra Messengersamtale (Fil: ”Messenger-samtale (fre video) mellem Vidne 10 og Forurettede” s. 28) hvoraf fremgår: ” altså, nå du godt være sammen med i nogle timer uden de der er ? fordi vi kan lave dara og taget til et andet sted på min bil ville de være i den samme shopping center som os? Måske bliver han ik sur hvis han ser at By 6 er åben” . ”nejnej De hos min Person 23 jeg hos dug” .

Hertil forklarede vidnet, at hun var ligeglad med om hendes forældre var med. ”Person 23” er hendes fars søster.

Vidnet blev foreholdt fra samme Messengersamtale ((Fil: ”Messenger-samtale (fra video) mellem Vidne 10 og Forurettede” side 29) hvoraf fremgår: ” Er du på snap?” , ”Profilnavn” , ”adder” og ”der kommer sikkert der opstod en fejl” .

Hertil forklarede vidnet, at det år Forurettede var forsvundet, skrev de ikke sammen på snap. Vidnet tror, at Profilnavn er Forurettedes nye profil. Vidnet kan ikke huske, hvad hendes gamle brugernavn var.

side 92

Vidnet forklarer at hendes forhold til sine forældre er rigtig godt. Hun har ikke lavet anmeldelser af dem. Hun har ikke talt med Forurettede om at anmelde nogen til politiet.

Udspurgt af forsvareren, advokat Tyge Trier, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske nogen episode, hvor nogen filmede ned på Vej. Hun har ikke været sammen med Forurettede oppe hos en beboer der havde filmet.

Vidne 8 er vist ikke kæreste med Forurettede længere. Vidnet er ikke så tætte veninde med Forurettede mere. De har fået forskellige interesser.

Vidnet og Forurettede havde talt om, at Forurettede skulle melde sine forældre til politiet. Det var da Forurettede stak af, og vidnet hentede hende. Forurettede blev skræmt da hun fandt ud af, at hendes mor ville komme tilbage til Danmark. De pakkede Forurettedes ting og tog hjem til vidnet. Det var mens Forurettede havde værelse i kælderen hos Tiltalte 2.

Vidnet kan ikke huske, hvem der begyndte at tale om, at det skulle melde det til politiet. Det kan godt være, at vidnet sagde til Forurettede, at hun kunne gå til politiet, hvis hun ville være mere tryg. Det var i starten af 2021, at de talte om det. Det passer meget godt med, at Forurettede var i By 2 fra oktober 2020 til februar 2021. Vidnet boede på det tidspunkt i By 16.

Vidnet kørte nogle gange Forurettede til lægen og psykolog i Ballerup. Hun kørte også Forurettede til psykiatrisk afdeling på Glostrup. Da Forurettede var indlagt, havde hun det meget dårligt. Forurettede fik det lidt bedre, da hun havde talt med psykologen et par gange. Forurettede var indlagt flere gange. Den ene gang var Forurettede indlagt i lang tid. Vidnet besøgte Forurettede på hospitalet.

I udtalelse af 31. maj 2022 fra Udlændinge- og Integrationsministeriet er an-ført bl.a.:

"...

Anklagemyndigheden ved Københavns Vestegns Politi har den 30. maj 2022 oplyst til Udlændinge- og Integrationsministeriet, at der i forbin-delse med den verserende straffesag mod Tiltalte 2 og Tiltalte 1 er nedlagt påstand om frakendelse af deres indfødsret.

Ved lov nr. 453 af 20. april 2022 er indfødsretslovens § 8 A ændret med virkning fra den 1. maj 2922, jf. nedenfor.

I forbindelse med Tiltalte 2's erhvervelse af dansk statsborgerskab ved lov nr. 1704 af 21. december 2015 om indfødsrets meddelelse med virkning fra den 28. december 2015, erhvervede hans to mindreårige børn ligeledes dansk statsborgerskab sammen med ham som biperos-ner, jf. § 6, stk. 2, i lovbekendtgørelse nr. 422 af 7. juni 2004 om dansk indfødsret. Det drejer sig om Barn 2, personnummer Født 2007-... og Barn 1, personnummer Født 2011-...

side 93

På den baggrund skal ministeriet anmode om, at der ligeledes nedlæg-ges påstand om frakendelse af Barn 2 og Barn 1's danske statsborgerskab i medfør af indfødsretslovens § 8A, stk. 2.

........

Statsborgerretlige forhold Det fremgår af Udlændinge- og Integrationsministeriets baggrundsop-lysninger om erhvervelse af pakistansk statsborgerskab på tidspunkter-ne for Barn 2 og Barn 1's fødsel, at et barn erhvervede statsborgerskab i Pakistan, hvis en af forældrene var statsborger i Paki-stan.

For så vidt angår forældrenes statsborgerretlige forhold henvises til Udlændinge- og Integrationsministeriets indstillinger af 22. fgebruar 2022, hvoraf det fremgår, at begge forældre på tidspunkterne for bør-nenes fødsel var pakistanske statsborgere.

Det fremgår endvidere af oplysninger fra Udlændingemyndighedernes sagsbehandlingssystemer samt Det Centrale Personregister (CPR), at Barn 2 og Barn 1 forud for erhvervelsen af dansk stats-borgerskab i systemerne var registreret som statsborgere i Pakistan.

Det er på den baggrund Udlændinge- og Integrationsministeriets opfat-telse, at Barn 2 og Barn 1 erhvervede statsborgerskab i Pakistan ved deres fødsel i Danmark, som børn af pakistanske foræld-re.

Det fremgår endvidere af Udlændinge- og Integrationsministeriets bag-grundsoplysninger om pakistansk statsborgerskab generelt, at et mind-reårigt barn ikke automatisk fortaber sit pakistanske statsborgerskab i forbindelse med erhvervelse af fremmed statsborgerskab, idet en sådan fortabelse først vil indtræde når barnet fylder 21 år, hvis barnet på dette tidspunkt har dobbelt statsborgerskab.

Udlændinge- og Integrationsministeriet skal endvidere bemærke, at Pakistan tillader dobbelt statsborgerskab med udvalgte lande, herunder Danmark.

Pakistans beslutning om at tillade dobbelt statsborgerskab med Dan-mark trådte i kraft den 11. november 2017 med tilbagevirkende kraft. Dette betyder, at personer som forud for 2017 havde frasagt sig eller havde fortabt deres pakistanske statsborgerskab automatisk, som følge af at have erhvervet statsborgerskab i Danmark, nu anses for aldrig at have fortabt deres pakistanske statsborgerskab, og dermed anses for at have både dansk og pakistansk statsborgerskab (dobbelt statsborger-

side 94

skab).

Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering Som det fremgår af Udlændinge- og Integrationsministeriets indstillin-ger af 22. februar 2022, er det ministeriets umiddelbare vurdering, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har erhvervet dansk statsborgerskab ved svig.

Udlændinge- og Integrationsministeriet skal gøre opmærksom på, at reglerne om frakendelse af statsborgerskab ved svig er skærpet, og at det fremgår af den seneste ændring af indfødsretslovens § 8 A, stk. 1, at det i sager om frakendelse af stats borgerskabet, ved dom skal være obligatorisk, at der skal ske frakendelse af statsborgerskabet, hvis ved-kommende i forbindelse med sin erhvervelse af dansk indfødsret har udviste svigagtigt forhold, og det udviste forhold har været bestem-mende for erhvervelsen, medmindre dette vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser.

Det følger af bemærkningerne til lov-forslaget, at skærpelsen også finder anvendelse selvom de svigagtige forhold har fundet sted - og indfødsretten er erhvervet - før lovens ik-rafttræden.

Med den seneste ændring af indfødsretsloven, blev § 8 A, stk. 2, indsat, hvoraf det fremgår, at frakendes nogen sin indfødsret efter stk. 1, skal vedkommendes barn ved dom frakendes indfødsretten, hvis barnet har erhvervet indfødsrettengennem vedkommende, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, og medmindre barnet derved bliver statsløst. Som nævnt ovenfr er det Udlændinge-og Integrationsministerets vurdering, at Barn 2 og Barn 1 tillige er pakistanske statsborgere.

Udlændinge- og Integrationsministeriet skal i øvrigt bemærke, at det fremgår af CPR, at Barn 2 og Barn 1 den 24. februar 2018 udrejste til Pakistan. Det fremgår endvidere af CPR, at Barn 2 og Barn 1 er indrejst i Danmark på ny den 14. juli 2021.

Udlændinge- og Integrationsministeriet skal på den baggrund anmode om, at der i forbindelse med den verserende straffesag mod Tiltalte 2, hvor der er nedlagt påstand om frakendelse af hans danske stats-borgerskab i medfør af indfødsretslovens § 8 A, stk. 1, ligeledes ned-lægges påstand om frakendelse af Barn 2 og Barn 1's danske statsborgerskab i medfør af indfødsretslovens § 8 A, stk. 2.

..."

Af udtalelse af 6. juni 2022 om mulig udvisning af Tiltalte 1 har Ud-lændinge- og Integrationsministeriet anført bl.a.:

side 95

"...

Opholdsgrundlag og længde Den 18. juli 2003 fik Tiltalte 1 opholdstilladelse under henvis-ning til sit herboende barn, med mulighed for varigt ophold efter ud-lændingelovens § 9 c, stk. 1, indtil den 26. maj 2005. Denne tilladelse er senest den 17. december 2014 meddelt tidsubegrænset.

Det fremgår af Udlændinge- og Integrationsministeriets anmodning af den 22. februar 2022, at Tiltalte 1 erhvervede dansk statsbor-gerskab den 15. juni 2016 ved lov nr. 622 af 8. juni 2016 om indfødsre-ets meddelelse. Pågældende er samme dag registreret som dansk stats-borger i Det Centrale Personregister.

Udlændinge- og Integrationsministeriet oplyser ligeledes, at det ved Tiltalte 1's erhvervelse af dansk statsborgerskab den 8,. juni 2016 ikke blev stillet krav om, at hun skulle afkald på sit pakistansk statsborgerskab. Ministeriet er ikke i besiddelse af oplysninger der indi-kerer, at Tiltalte 1 har frasagt sig sit pakistanske statsborger-skab. Det er således Udlændinge- og Integrationsministeriets vurde-ring, at Tiltalte 1 fortsat er pakistansk statsborger og således har dobbelt statsborgerskab.

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisnings-bestemmelserne regnes fra den 18. juli 2003, hvor pågældende fik op-holdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden straffereetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmarkj i ca. 18 år og 2 dage.

.......

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til at anklagemyndigheden ikke har fremsendt en afhøring vedrørende på-gældendes personlige forhold.

side 96

Det fremgår af politiets afhøringsrapport den 22. juli 2021, at Tiltalte 1 udrejste til Pakistan den 16. februar 2017 til den 19. oktober 2020. Det fremgår endvidere af CPR, at Tiltalte 1 den 15. marts 2017 skiftede bopæl i Pakistan.

Udlændingestyrelsen bemærker, at pågældendes herboende ægtefælle og børn, ifølge CPR, er danske statsborgere.

Det fremgår af politiets afhøringsrapport af 4. april 2022 af Tiltalte 1's ægtefælle, at han: er separeret fra Tiltalte 1,

ikke har fået en bekræftelse på skilsmissen, opfatter sig selv som skilt fra Tiltalte 1, og at hun rejste til Pa-kistan i marts 2017 for at bosætte sig, har to børn med Tiltalte 1, der begge er dobbelt statsborgere, har fælles forældremyndighed over børnene, boede med børnene alene i Danmark i et år, men at han i 2018 sendte dem til Pakistan, da de hele tiden spurgte efter deres mor,

Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte 1 har 2 børn, der er mindreårige danske statsborgere på henholdsvis 11 og 15 år. Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at et tred-jelandsfamiliemedlem kan have en afledt opholdsret, som følge af et mindreårigt unionsborgerbarns ret til ophold i EU, jf. artikel 20 i Trak-taten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF).

EU-Domstolen fastslog ved dom af 8. marts 2011 i sag C-34/09, Zam-branom, at der findes ganske særlige situationer, hvor en tredjelands-statsborger, som er familiemedlem til en unionsborger, uanset den oms-tændighed, at den sekundære ret vedrørende tredjelandsstatsborgerens ophold ikke finder anvendelse, og at unionsborgeren ikke har udøvet sin ret til fri bevægelighed, ikke desto mindre skal tildeles en op-holdsret i de situationer, hvor den effektive virkning af unionsborgersk-abet ellers vil blive bragt i fare.

Dette kan være tilfældet i de sager, hvor unionsborgeren som følge af, at tredjelandsstatsborgeren nægtes opholdsreet, reelt bliver nødsaget til at forlade Unionens område og dermed bliver frataget den effektive nydelse af kerneindholdet i de ret-tigheder, som unionsborgeren er tildelt ved denne status.

Rækkevidden af præmisserne i Zambrano-dommen blev efterfølgende præciseret af EU-Domstolen i dommen c-133/15, Chavewz-Vilchez, af 10. maj 2017.

Det fremgår af dommen, at en tredjelandsstatsborger, der er forældre til en mindreårig dansk statsborger, under visse betingelser kan opnå ophold i Danmark (afledt opholdsret), hvis et afslag på ret til ophold til tredjelandsstatsborgeren vil betyde, at barnet vil blive nødt til at forlade

side 97

Unionens område. EU-Domstolen fastslog i den forbindelse, at det i de konkrete sager skal afgøres hvilke forældre, der faktisk tager sig af bar-net, og om der består et faktisk kvalificeret afhængighedsforhold mel-lem barnet og den forældre, der er tredjelandsstatsborger.

Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en tredjelandsforældre, der har en afledt opholdsreet i medfør af TEU art. 20, skal være begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrække-ligt alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsin-teresse.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at det på baggrund af de oplysninger, der fremgår af CPR, at børnene siden der-es fødsel og indtil den 15. marts 2017 boede med både Tiltalte 1 og dennes ægtefælle, at børnene den 24. februar 2018 flyttede til Pakistan for at bo hos Tiltalte 1, er styrelsens vurdering, at Tiltalte 1 umiddelbart kan være beskyttet af de rettigheder, som kan udledes af Chavez-Vilchez-dommen.

Udlændingestyrelsen skal dog tage forbehold for, at pågældende til sa-gen ikke har udtalt sig om sine § 26-forhold, og at der derfor kan være oplysninger, der ikke er indgået i styrelsens vurdering.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 3-4 års varighed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at an-klagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hen-syn efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af at Tiltalte 1 ikke har ville udtale sig, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplys-ninger om kriminalitetens krakter.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6.

..."

I udtalelse af 6. juni 2022 om mulig udvisning af Tiltalte 2 har Udlændin-

side 98

ge- og Integrationsministeriet anført bl.a.:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Den 5. maj 1997 søgte Tiltalte 2 om opholdstilladelse under hen-visning til sin herboende ægtefælle. Tiltalte 2 fik den 1. september 1997 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændin-gelovens § 9, stk. 1, nr. 2.

Den 1. oktober 1997 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personre-gister (CPR). Tiltalte 2's opholdstilladelse er senest den 2. juli 2001 meddelt tidsubegrænset.

........

Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode trækkes fra - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 23 år og 9 måneder.

.......

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 3-4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2, nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.

Efter udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6.

...."

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at hun har et tæt forhold til Barn 1 og har været hans primære omsorgsperson. Det er planen, at de skal blive i Danmark. Hun har altid haft arbejde og har arbejdet i butik. Der var kun et år, hvor hun gik på HF og fik SU. Hun kom til Danmark i 2001. Hun har været længere i Danmark, end det er anført. Hun var 18-19, da hun kom til Danmark og tog HF uddannelse. Hun har ikke noget

side 99

uddannelse fra Pakistan.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han kom til Danmark i 1997, som 22-årig. Han blev færdiguddannet som maskiningeniør i 2013. Han arbejdede for Arbejdsplads 1 fra 2012. Det sluttede den dag han blev anholdt i juli 2021. Han blev løsladt den 4. august 2022. Han kunne ikke få sit gamle arbejde igen. De vil meget gerne have ham tilbage, og vil kontakte ham, hvis der bliver noget ledigt.

Han har siden sin løsladelse kørt taxa for ”Arbejdsplads 3” . Det gør han fuld tid. Han forventer at flytte ind på Adresse 6 den 30. november 2022. Han så Barn 2 og Barn 1 samme dag han blev løsladt. Han har hele tiden haft kontakt med dem. Barn 1 har meget brug for ham. Han har haft kontakt med børnene en gang om ugen og så i weekenden, hvor han næsten var der hele weekenden.

Børnene har ikke fået lov til at overnatte hos ham, så han har måtte køre frem og tilbage fra Næstved. Barn 1 har svær ved at sove om natten. Han taler med ham 3-4 gange om dagen. Han er meget stille og taler ikke så meget. Han ved ikke, hvornår han kan få Barn 1 tilbage. De siger, at det er, når de er færdige med forældrekompetenceundersøgelsen.

Hvis han skal fængsles, mister han sit arbejde og det bliver svært for hans søn.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. juli 2021.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. juli 2021 til den 4. august 2022.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Retten bemærker indledningsvis, at denne finder at være i besidde af den for-nødne stedlige kompetence, til også at behandles de forhold, der skal være begået i Pakistan, jf. straffelovens § 7 stk. 1, og § 7 a, stk. 1, jf. stk. 2, nr., 2

Om rettens generelle indtryk af forklaringerne i sagen: Der er under sagens hovedforhandling afgivet forklaring af vidnerne Vidne 11, Vidne 12, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 7. Vidnerne udgør tidligere omsorgspersonale, naboer samt venner og bekendte, der har haft mere eller mindre direkte kontakt med familien. Hen-set til, at flere af forklaringerne fremstår som direkte eller indirekte baseret på oplysninger givet af Tiltalte 1 og efter forklaringernes indhold i øvrigt, har retten alene tillagt disse begrænset vægt ved sagens afgørelse.

For så vidt angår de tiltaltes fællesbørn, Barn 1 og (nu afdøde) Barn 2's forklaring til politiet, finder retten, at forklaringerne fremstår frag-menterede og noget usikre, samt præget af børnene befinder sig i en loyali-tetfknoflikt, under adskillelse fra deres forældre. Retten har af disse grunde ikke tillagt Barn 1 og Barn 2's forklaringer afgørende selvstændig bevismæssig vægt i sagen.

side 100

For så vidt angår Forurettede, finder retten, at hendes forklaring, efter den grundige indenretlige afhøring, fremstår sammenhængende, selvoplevet og derfor troværdig.

Uanset, at hendes forklaring i nogen henseender bærer præget af det turbulent forhold, som hun har haft til Tiltalte 1, at hun i dag er diagnosticeret med PTSD, samt det lange tidsforløb og det store ge-ografiske område, som forklaringen spænder over, har retten i det væsentlige lagt Forurettedes forklaring til grund ved sagens afgørelse, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 2's forklaringer i samme omfang er tilsidesat som utro-værdig.

Retten bemækrer, at der er under hovedforhandlingen afspillet flere videoklip og fremvist billeder fra Pakistan, som er udlæst af Tiltalte 1's telefon. Retten har taget disse i betragtning og finder, at de ikke i sig selv giver anledning til en anden vurdering.

Generelt om de faktiske omstændigheder: Tiltalte 1 fik den 12. november 2001 datteren Forurettede. Tiltalte 1 mødte senere Tiltalte 2, og de blev gift i april 2004. Retten lægger til grund, at Tiltalte 2 fungerede som far for Forurettede under Tiltalte 1 og Tiltalte 2's samliv, og at Forurettede accepterede og opfattede ham således. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fik efterfølgende fællesbørnene (nu afdøde) Barn 2 i 2007 og Barn 1 i 2011. De boede alle i By 1 frem til december 2015, hvorefter de flyt-tede til By 2.

Forurettedes skoleforløb har været præget af skift, og der har flere gange har været fokus på hendes adfærd og trivsel, herunder Tiltalte 1's håndtering heraf. Således gik Forurettede fra oktober 2008 på Skole 1, hvorfra hun dog blev bortvist. Den 16. marts 2015, da Forurettede var 14 år gam-mel, startede hun herefter på Skole 2.

Skole 2 indgav i september 2015 underretning til kommunen om, at Forurettede havde fortalt bl.a., at hun blev slået i hjemmet af Tiltalte 1. Den samme måned valgte Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at familien skulle rejse på ferie til Pakistan med børnene. Forurettede skiftede desuden skole til privatskolen ”Skole 3” .

For så vid angår den af skolen indberettede vold, bemærker retten, at det fremgår et kommunalt notat fra februar 2016, at Forurettede sammen med sin mor, blev konfronteret med indberetningen om vold. Af notatet fremgår, at Forurettede i denne forbindelse oplyste, at hun blot havde fundet på det med vol-den.

I marts 2016 blev Forurettede indlagt på Herlev og Gentofte Hospitals bør-neafdeling, som følge af et selvmordsforsøg. I december 2016, rettede Forurettede henvendelse til politiet og oplyste igen, at hun var blevet udsat for vold i hjemmet. Hun blev herefter frivilligt anbragt på opholdsstedet ”Institution 3” . Den 27. december 2016 flyttede hun hjem til Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Der blev i den forbindelse indledt et forløb med bistand fra virksomheden

side 101

”Move1” . I januar 2017 skiftede Forurettede skole til Skole 5.

Efter forklaringerne i sagen, lægger retten til grund, at Forurettede frivilligt rejste med Tiltalte 1 til Pakistan den 16. maj 2017, idet hun var af den opfattelse, at der var tale om en ferierejse. Retten lægger desuden til grund, at Tiltalte 1 efter tre til fire uger valgte, at Forurettede ikke skulle tilbage til Danmark, idet de i stedet flytte til og fra forskellige huse i By 4-området i Pakistan.

I december 2018 begyndte Forurettede på en skole i Pakistan.

I 2019 rettede Forurettede flere gange henvendelse til bl.a. udenrigsministe-ret pr. e-mail, med oplysning om, at hun blev ”tvangsopholdt" i Pakistan af sine forældre. Den 5. oktober 2020 forlod Forurettede bopælen, men blev anholdt af politiet i By 5, efter at Tiltalte 1 havde indgivet anmeldelse til poli-tiet om, at Forurettedes kæreste, Vidne 8, havde mishandlet og ville kidnappe hende med henblik på voldtægt.

Forurettede blev efterfølgende frigivet til Tiltalte 1. Den danske ambassade var på dette tidspunkt blevet opmærksom på Forurettede og faciliterede herefter, at Forurettede kunne rejse til Danmark den 19. oktober 2020.

For så vidt angår Tiltalte 2, lægger retten til grund, at han forblev i Dan-mark med de tiltaltes fællesbørn, i forbindelse med at Tiltalte 1 og Forurettede rejste til Pakistan i 2017. Tiltalte 2 rejste til Pakistan med fællesbør-nene i december 2017, hvor de besøgte Tiltalte 1 og Forurettede i januar 2018.

Da Tiltalte 2 rejste tilbage til Danmark den 19. januar 2018, blev fællesbørnene i Pakistan med Tiltalte 1 og Forurettede. Retten lægger til grund, at Tiltalte 2 i april eller maj måned 2018 igen besøgte Tiltalte 1, fællesbørnene og Forurettede, i hvilken forbin-delse Tiltalte 2 og Forurettede over tre til fire dage besøgte By 5.

Det fremgår desu-den af Tiltalte 2's pas, at han indrejst henholdsvis udrejst af Pakistan den 26. maj 2019 hh. 22. juni 2019 og den 5. januar 2020 henholdsvis den 31. ja-nuar 2020.

Forurettede, kom til Danmark i oktober 2020, hvorefter hun i en periode boede hos Tiltalte 2. Tiltalte 1 rejste til Danmark i juni 2021 med hende og Tiltalte 2's fællesbørn.

Ad Forhold 1:

A Forurettede har forklaret bl.a., at der den 15. marts 2015, forinden hun skul-le til samtale på Skole 2, opstod en uoverensstemmelse, hvor Tiltalte 1 kaldte denne ”luder” , fordi hun havde iført sig en sort vand-fast mascara. Det udviklede sig til, at Tiltalte 1 slog hende flere gange bl.a. med knyttede næver, og at Tiltalte 1 trak Forurettede ud på toilettet ved håret, hvor Tiltalte 1 slog vidnets læbe mod håndvasken. Om Tiltalte 2 har Forurettede forklaret, at han først ikke var hjemme, men at han på et tidspunkt kiggede ud på bade-

side 102

værelset og bad Tiltalte 1 om at tage det roligt.

Retten finder også i relation til den konkrete episode som Forurettede be-skriver, at hendes forklaring er troværdig og sammenhængende, hvorfor den-ne lægges til grund, i det Tiltalte 1's forklaring tilsidesættes.

Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig efter denne del af tiltalen, i det anførte omfang.

For så vidt angår Tiltalte 2, finder retten, at der ikke er ført det til dom-fældelse tilstrækkeligt sikre bevis for, at han var bekendt med at voldsudøvel-sen fandt sted, hvorfor han frifindes.

B Forurettede har forklaret bl.a., at hun ikke kan huske noget specifikt om denne del af tiltalen. Herefter og da anklagemyndigheden ikke i øvrigt har ført bevis for, at episoden fandt sted, som beskrevet i anklageskriftet, frifin-des de tiltalte for denne del af tiltalen.

C Forurettede har forklaret bl.a. at tæt på ”episoden på Skole 3” , lagde Tiltalte 1 en ledning fra en PlayStation om hendes hals og strammede til.

Efter den skete bevisførelse, finder retten det betænkeligt, at henføre den af Forurettede beskrevne episode til den i anklageskriftet beskrevne hændelse, idet det efter forklaringen ikke med den fornødne sikkerhed for så vidt angår tid og omstændigheder, kan lægges til grund, at tiltalen angår den beskrevne begivenhed, hvorfor de tiltalte allerede af denne grund frifindes for denne del af tiltalen.

D Efter de tiltalte og Forurettedes forklaring, lægger retten til grund, at Forurettede forlod hjemmet den pågældende dag, og at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom i kontakt med hende på Vej, hvor de ved en ejen-dom prøvede at få hende ind i Tiltalte 2's bil, og at Forurettede modsatte sig dette.

Forurettede har om episoden forklaret bl.a., at Tiltalte 2 på et tidspunkt blev så frustreret, at han sparkede hende i ansigtet. Vidnet har desuden for-klaret, at hun tillige fik nogle slag i maven af en af de tiltalte.

Retten finder også i relation til denne episode, at Forurettedes forklaring fremstår troværdig og sammenhængende. Forklaringen understøttes desuden af Vidne 1's forklaring, hvorfor retten finder det bevist, at de tiltalte er skyldige efter denne del af tiltalen, i det omfang at de udsatte Forurettede for vold, ved at Tiltalte 2 sparket Forurettede en gang i

side 103

hovedet, hvilket Tiltalte 1 efter omstændighederne må anses for at have medvirket til, og ved at have tildele Forurettede slag på kroppen, eller ved at have medvirket hertil.

E De tiltalte og Forurettede har alle forklaret, at Forurettede sad på bagsædet i bilen, og at Tiltalte 1 på passagersædet foran i bilen. Tiltalte 2 førte bil-en.

Forurettede har forklaret, bl.a. at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde hentede hende hos sin veninde, Vidne 10, og at Tiltalte 1 på vejen hjem i bilen slog eller stødte en ratlås imod hende, så hun måtte værge for sig og derved blev slået på sine underarme.

Tiltalte 1 har bl.a. forklaret, at da hun ikke vidste, hvad en ratlås var da hun forklarede sig til politiet, men at hun forventede at politiet ville finde en sådan bilen, hvorfor hun forklarede som hun gjorde til dem, men at Tiltalte 2 faktisk ikke havde ikke en ratlås i bilen. Tiltalte 2 har tilsvarende forklaret, at han aldrig har haft en ratlås i sin bil, og at Tiltalte 1 ikke udsatte Forurettede for vold, selvom de måske talte lidt højt sammen.

Retten finder også i relation til denne episode, at Forurettedes forklaring fremstår troværdig og sammenhængende. Retten lægger derfor Forurettedes forklaring til grund, idet de tiltaltes forklaring tilsidesættes.

Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig efter denne del af tiltalen, i det omfang at hun stødte en ratlås mod Forurettede, hvorved Forurettede blev ramt på underarmen i forbindelse med, at hun værgede for sig.

For så vidt angår Tiltalte 2, finder efter voldens spontane karakter, og det forhold, at Tiltalte 2 førte bilen i forbindelse hermed, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at han kan anses for at have medvirket til denne. Tiltalte 2 frifindes derfor for denne del af tiltalen.

F Forurettede har forklaret bl.a., at Tiltalte 1, da Forurettede kom hjem, tack-lede hende, satte sig på hende og tildelte hende flere knytnæveslag i ansigtet, alt i forbindelse med, at Forurettede ikke ville udlevere sin nye mobiltelefon til Tiltalte 1. Tiltalte 1 bad desuden Forurettedes lillebror om at hente en kniv i køkkenet, så de kunne skære telefonen fri af hendes hånd. Forurettede blev efterfølgende lukket ude af huset, hvor Tiltalte 2 smed en lanterne efter hende, som hun dog greb, hvorefter hun gik til politiet.

Tiltalte 1 har forklaret bl.a., at hun bad Forurettede om at aflevere sin mobiltelefon, og at Forurettede i forbindelse med, at Tiltalte 1 tog fat i telefonen, tog kvælertag og sparkede Tiltalte 1. Da Forurettede gik, skal hun desuden have smad-ret de omtalte lanterner, der stod uden for huset. Tiltalte 1 kan ikke huske, om

side 104

Tiltalte 2, der havde sovet i kælderen, kom til stede under episoden.

Tiltalte 2 har forklaret bl.a., at han sov i kælderen da han hørte et skæn-deri. Han kom til stede og adskilte Forurettede og Tiltalte 1. Forurettede gik til sidst fra huset, i hvilken forbindelse Forurettede kastede med lanternerne.

Barn 2 har til politiet forklaret bl.a., at Forurettede blev voldelig, da Tiltalte 1 bad Forurettede om at udlevere en telefon, og at Tiltalte 1 i denne forbindelse forsøgte at få telefonen fra Forurettede. På et tidspunkt blev de bedt om at hente en kniv, formentlig fordi Forurettede ville gemme telefonen i lommen. Kni-ven blev ikke hentet. For så vidt angår Tiltalte 2, havde han ligget og so-vet.

Retten finder også vedrørende denne del af tiltalen, at Forurettedes forkla-ring fremstår sammenhængende, selvoplevet og troværdig, hvorfor denne lægges til grund, idet de tiltaltes og til dels Barn 2's forklaring om bl.a., at det var Forurettede, der udøvede vold mod Tiltalte 1 tilsidesættes.

Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig efter denne del af tiltalen, ved at have skubbe Forurettede omkuld og slået hende mindst en gang i an-sigtet med knyttet hånd.

For så vidt angår Tiltalte 2, finder retten, at det ikke med tilstrækkelig sikkerhed er bevist, at han overværede den af Tiltalte 1 foretagne voldsudøvelse, eller at han havde det fornødne forsæt til at kaste en glaslan-terne efter Forurettede, med fortsæt til at ramme hende, hvorfor han frifin-des for denne del af tiltalen.

G Forurettede har vedstået sin forklaring til politiets afhøringsrapport, og har forklaret bl.a. hun husker episoden, hvor Tiltalte 1 tildelte hende et knytnæveslag i ansigtet, mange lussinger på kinderne og slæbte hende ind på et værelse ved håret. Forurettede har herudover forklaret, at hun umiddelbart forin-den, havde forsøgt at begå selvmord, hvorfor hendes ven Vidne 9, havde kontaktet Tiltalte 1, hvilket Vidne 9 har bekræftet.

Retten finder også vedrørende denne del af tiltalen, at Forurettedes forkla-ring fremstår troværdig, sammenhængende og tilstrækkeligt præcis, hvorfor det også sammenhold med sagens øvrige oplysninger, findes ubetænkeligt at anse det for bevist, at Tiltalte 1 er skyldig efter denne del af tiltalen.

For så vidt angår Tiltalte 2, finder retten, at der ikke er ført det til dom-fældelse tilstrækkeligt sikre bevis for, at han var bekendt med, at den anførte voldsudøvelse fandt sted, hvorfor han frifindes fra denne del af tiltalen.

H

side 105

Retten finder at Anklagemyndigheden ikke har ført det til domfældelse nød-vendig bevis for, at de tiltalte er skyldige i denne del af tiltalen, hvorfor de frifindes.

I og J Forurettede har vedrørende litra J forklaret bl.a., at der var en voldsom voldsepisode, lidt tid før hun stak af fra hjemmet, og at hun i denne forbin-delse forsøgte at begå selvmord. Der er fremlagt fotos af blå mærker på Forurettedes krop, der er optaget af hende selv, samt et foto hvor Forurettede ligger i en hos-pitalsseng med en sonde i næsten.

Forurettede har desuden vedstået sin for-klaring til politiet om episoden. For så vidt angår litra I, har Forurettede vedstået sin forklaring til politiet, om at Tiltalte 1 under et videoopkald med Vidne 9 slog hende i ansigtet og i hovedet med en mobiltelefon og skubbede hende ind i en dørkarm.

Tiltalte 1 har forklaret bl.a., at hun ikke har udsat Forurettede for vold, som anført, men at der var nogle diskussioner med Forurettede i august 2020. Ifølge Tiltalte 1, var det derimod Forurettede, der optrådte voldeligt og slog tiltalte når hun var sur, f.eks. om natten, hvis der ikke var nogen ketchup.

Retten finder også vedrørende denne del af tiltalen, at Forurettedes forkla-ring fremstår sammenhængende og troværdig. Forklaring understøttes desu-den på centrale punkter af vidnerne Vidne 9 og Vidne 8's forklaring. Herefter, og sammenholdt med rettens vurdering af de øvrige dele af forhold 1, finder retten det bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i denne del af tiltalen.

For så vidt angår Tiltalte 2, finder retten, at der ikke er ført det til dom-fældelse tilstrækkeligt sikre bevis for, at han var bekendt med, at den anførte voldsudøvelse fandt sted, hvorfor han frifindes fra denne del af tiltalen.

Ad forhold 1 mishandling: Forurettede har forklaret bl.a., at Tiltalte 1 i 2015 udsatte hende for vold ca. 2 gange, hver 14 dag i form af lussinger, riven i håret, skub, rusk el-ler ved at Tiltalte 1 satte sig oven på hende. Forurettede har i denne forbindelse forklaret bl.a., at hun ikke kan huske, at hun blev udsat for vold af Tiltalte 2 i 2015.

I 2016 var hun to gange indlagt med medicinforgiftning fordi hun ikke ”kunne være i det” da hun havde fået rigtigt mange tæsk og ikke kunne se nogen udvej. Hun har herudover beskrevet, at hun blev udsat for ”hverdagsvold” , og at der så var de mere voldsomme episoder, som hun hus-ker tydeligere.

Forurettede har desuden forklaret, at hun i 2017 ikke blev udsat for vold i en periode frem til det tidspunkt, hvor hendes søskende kom til Paki-stan i januar 2018 med Tiltalte 2, hvor volden startede igen.

Efter Forurettedes troværdig forklaring og sammenholdt med det ovenfor anførte, finder retten det bevist, at Tiltalte 1 løbende og regel-mæssigt, i perioden fra omkring mart 2015 til i oktober 2020, udsatte

side 106

Forurettede for vold, som beskrevet i anklageskriftet. Retten finder i denne for-bindelse, at de enkelte voldsepisoder, som Tiltalte 1 er funder skyldig i, isoleret set må anses for omfattet af straffelovens § 244.

Henset til den lange tidsperiode, hvorunder volden løbende og regelmæssigt har fundet sted, samt Tiltalte 1's relation til Forurettede, herunder Forurettedes alder, finder retten, uanset at det lægges til grund, at der i en periode fra ca. midt juni 2017 til slutningen af 2017, var ophold i voldsudøvelsen, at volden sam-let set udgjorde mishandling omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

Der er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig efter tiltalen i det anførte omfang.

For så vidt angår Tiltalte 2, har retten fundet ham skyldig i enkeltstående tilfælde af vold, der isoleret set må anses for omfattet af straffelovens § 244, stk. 1. Uanset, at Tiltalte 2 derfor var bekendt med, at Tiltalte 1 og han selv havde udsatte Forurettede for enkeltstående tilfælde af vold, fin-der retten det dog ikke fuldt tilstrækkeligt bevist, at Tiltalte 2 havde en formodning om, at Forurettede løbende og i videre omfang blev udsat for vold af Tiltalte 1. Tiltalte 2 frifindes derfor for medviokren til denne del af tiltalen.

Ad Forhold 2: Efter Forurettedes forklaring og sagens øvrige oplysninger, lægger retten til grund, at hun blev bragt til Pakistan af Tiltalte 1 den 1. marts 2017 under påskud af, at der var tale om en ferierejse.

Retten lægger desuden til grund, at Tiltalte 1 faktisk havde planlagt, at hun og Forurettede skulle for-blive i Pakistan, herunder med henblik på at afrette eller opdrage Forurettede, og at Tiltalte 2 var bekendt hermed.

Tiltalte 1 flyttede derfor med Forurettede til et afsides beliggende hus i By 4området, efter der var gået tre til fire uger, hvor Forurettedes adgang til frit at kunne bevæge sig udenfor huset, til at benytte internettet og til at kommunikerer via telefon blev taget fra hende.

Ovennævnte stod på i ca. tre til fire måneder, indtil til august eller september måned 2017, hvorefter Tiltalte 1 flyttede Forurettede til et andet hus i samme område. I dette hus blev Forurettede, på tilsvarende vis, tilba-geholdt og nægtet adgang til internet og telefon, idet hun i en periode desu-den blev låst inde på et værelse i huset, efter hun havde forsøgt at sætte ild til huset og begå selvmord.

Retten bemærker, at Forurettedes forklaring om adgangen til at kommuni-kerer via internet og telefon desuden understøttes af vidnerne Vidne 9 og Vidne 10's forklaring.

Efter sagens beviser, lægger retten desuden til grund, at Tiltalte 1 i starten af 2018 flyttede familien til et tredje hus, hvor Tiltalte 2 i januar 2018 kom på besøg og medbragte de tiltaltes fælles børn. Forurettede ople-vede herefter gradvist friere rammer således, at hun omkring april 2018 igen

side 107

fik adgang til at kommunikerer via internet og telefon, at hun fra december 2018 fik lov at begynde i skole, hvortil hun også fik adgang til at befordre sig i bil.

Efter Forurettedes forklaring, der understøttes af den fremlagte korrespon-dance med udenrigsministeriet samt vidnerne Vidne 2 og Vidne 8's forklaring, samt oplysningerne om, at Tiltalte 1 foranstaltede Forurettede anholdt i perioden 2019 og 2020, lægger retten til grund, at Forurettede blev nægtet at rejse hjem til Danmark, selvom hun ønskede dette, herunder at Tiltalte 1 og/eller Tiltalte 2's medvirken var nødvendig, for hun kunne forlade landet. Retten lægger således til grund, at Forurettede først da den Danske Ambassades blev involveret, fik adgang til at rejse ud af Paki-stan.

Det findes herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig efter tiltalen, ved at have holdt Forurettede indespæret i to huse, uden adgang til kommunikation via telefon eller internet i perioden fra april 2017 til ca. april 2018, herunder ved i samme periode, i et kortere tidsrum, at have holdt Forurettede indelåst på et værelse, ligesom Tiltalte 1 i 2019 og 2020 forhindrede Forurettede i at rejse tilbage til Danmark, selvom Forurettede var afhængig af Tiltalte 1's hjælp hertil.

For så vidt angår Tiltalte 2, lægger retten til grund, at han var bekendt med, at Tiltalte 1 ville tage ophold i længere tid i Pakistan med Forurettede, og at han løbende kommunikation med Tiltalte 1, imens hun var i Pakistan.

Tiltalte 2 besøgte desuden Forurettede bl.a. i januar 2018 ligesom, at han i februar måned 2019 modtog tre lydbeskeder fra Forurettede, hvor-af det tydeligt fremgår, at Forurettede ønskede Tiltalte 2's hjælp til at komme hjem til Danmark.

Retten finder det på denne baggrund bevist, at Tiltalte 2 var bekendt med, at Forurettede var indelukket i husene i Pakistan, og at hun mod sin vilje fortsat opholdt sig i Pakistan i 2019 og 2020, hvorfor det henset til Tiltalte 2's rolle i forhold til Forurettede findes bevist, at hans passivi-tet indebærer, at han accepterede forholdende, og at han således er medskyl-dig i det omfang, som Tiltalte 1 er fundet skyldig i tiltalen.

Ad forhold 3 Efter Forurettedes forklaring, lægger retten til grund, at Tiltalte 1, imens Forurettede var frihedsberøvet i perioden fra ca. august 2017, foranstaltede, at Forurettede blev tilbudt at gifte sig med en pakistansk mand, idet Forurettede blev bi-bragt en opfattelse af, at dette ville medføre en større grad af frihed, og idet hun blev foreholdt, at ”kvinder kun forlader huset som brud eller som lig” .

Herefter, og idet finder, at sidstnævnte udtalelse må forstås som en trussel om, at såfremt Forurettede ikke var indstillet på at accepterede ægteskabs-tilbuddet, ville hun være henset til den fortsatte frihedsberøvelse som beskre-vet i forhold 2, finder retten det bevist, at Tiltalte 1 er skyldig efter tiltalen, dog således, at det alene anses for bevist, at tvangsmidlet udgjorde

side 108

truslen om fortsat frihedsberøvelse.

Efter sagens beviser, finder retten at anklagemyndigheden ikke har ført det til domfældelse fuldt tilstrækkelige bevis for, at Tiltalte 2 var bekendt med, at Tiltalte 1 fremsatte den anførte trussel, med henblik på at formå Forurettede til at acceptere ægteskabet, hvorfor Tiltalte 2 frifindes for denne del af tiltalen.

Forhold 4 Straffelovens § 215 a, trådte i kraft den 1. januar 2019, og bestemmelsen omfatter børn under myndighedsalderen, der således er underlagt forældre-myndighedshaverens ret at opdrage barnet, ved f.eks. at træffe beslutninger om opdragelse, opholdssted m.v.

Da Forurettede fyldte 18 år den 12. november 2019, skal den strafbare ad-færd, i givet fald, begrundes i, at de forhold, hvorunder Forurettede levede, efter den 1. januar 2019 og frem til den 12. november 2019.

Tiltalte 1 er fundet skyldig i at have mishandlet Forurettede i form af vold, i den anførte periode. Herefter, og da volden, må anses for at have bragt Forurettedes sundhed og udvikling i alvorlig fare, finder retten det be-vist, at Tiltalte 1, inden for den anførte periode, er skyldig efter tilta-len.

Ad forhold 5 Tiltalte 1 har forklaret bl.a., at pistolen, der ses på det fremlagte bille-de, er fra en snapchatvideo som hun lavede med en veninde i Pakistan, og at pistolen ikke er ægte. Hun har ikke truet Forurettede med den.

Forurettede har heroverfor forklaret, at Tiltalte 1 under en konflikt, tog en pistol op af en bæltetaske og sagde på urdu ”prøv at sige to ord og se, hvad der sker” , imens hun holdt pistolen for Forurettedes pande.

Idet rette også vedrørende dette forhold finder, at Forurettedes forklaring fremstår sammenhængende, sikker og troværdig, da retten lægger til grund, at Tiltalte 1 havde adgang til en pistollignende genstand i Pakistan, og idet Forurettedes forklaring til dels understøttes et af de for retten afspil-lede videoklip fra Pakistan, hvori Forurettede høres omtaler bl.a., at Tiltalte 1 har truet hende med en pistol, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig ef-ter tiltalen.

Ad forhold 6, 8 og 9 Retten lægger til grund, at Forurettede først i forbindelse med politiets afhø-ringsrapport den 24. februar 2022 blev bekendt med, at Tiltalte 1 fortsat var i besiddelse af de i forhold 6 omtalte billeder. Da bistandsadvokat Ulla Wulff Hansen, i mail af 8. juni 2022 meddelt anklagemyndigheden, at Forurettede fortsat ønskede at anmelde Tiltalte 1 for dette forhold,

side 109

finder retten, at der ikke er sket overskridelse af fristen i straffelovens § 96, stk. 1.

Retten lægger efter sagens oplysninger til grund, at der på Tiltalte 1's mobiltelefon, blev fundet flere fotografier og videoer med optagelser af Forurettedes telefon, der fremviser videoer og fotos af bl.a. Forurettede nøgen og i undertøj, samt en video, der viser Forurettede engageret i en chat, hvorunder der afspilles, hvad der for retten tydeligt fremstår som en voksen, der har samleje med et mindreårigt barn.

Sammenholdt med sagens oplysninger, herunder Forurettedes forklaring, finder retten det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 1 uden samtykke skaffede sig adgang til Forurettedes telefon, optog billeder og videoer af det anførte indhold, og at hun har truet Forurettede med at sende nøgenbillederne til Tiltalte 2.

For så vidt angår det børnepornografiske videoklip, finder retten det ubetæn-keligt at lægge til grund, at Tiltalte 1 indså, eller bestemt formodede, at der var tale om et videoklip med børnepornografisk indhold, men at hun trods dette, opbevarede optagelsen heraf på sin mobiltelefon.

Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldige efter tiltalen, dog således at det ikke findes bevist, at hun tillige slettede visse WhatsApp sam-taler fra Forurettedes mobiltelefon

Ad forhold 7 Retten finder, at anklagemyndigheden ikke har ført det til domfældelse nød-vendige bevis for, at Tiltalte 1's adfærd, uanset indholdet af det kopie-rede materiale, udgjorde en krænkelse af en sådan seksuel karakter og grov-hed, at denne kan anses for omfattet af straffelovens § 232, stk. 1, hvorfor Tiltalte 1 frifindes for denne del af tiltalen.

Straffastsættelse: Tiltalte 1 straffes med fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 245, stk. 1, 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 260, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 21, § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 215 a, § 266, § 263, stk. 1, og § 235, stk. 2.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 244, stk. 1, og § 261, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 23, stk. 1.

Retten har vedrørende begge de tiltalte lagt vægt på længden og karakteren herunder intensiteten af den frihedsberøvelse som Forurettede var udsat for. Retten har i denne forbindelse lagt vægt på Tiltalte 1's må anses for at have indtaget en central, aktiv og styrende rolle i forhold hertil, imens Tiltalte 2's medvirken navnlig skyldes hans passivitet.

For så vidt angår Tiltalte 1, har retten herudover lagt vægt på den

side 110

lange periode, hvorunder hun har udsat Forurettede for mishandling, karak-teren af mishandlingen og omfanget samt karakteren af de øvrige forhold, herunder at forholdene 3 og 8 er forsøgshandlinger.

For så vidt angår Tiltalte 2, har retten herudover lagt vægt på karakteren og omfanget af den begåede vold.

Ad frakendelse af indfødsret og udvisning Ved lov nr. 1704 af 21. december 2015 blev Tiltalte 2 tildelt dansk ind-fødsret, på hvilken baggrund Tiltalte 2 og Tiltalte 1's fællesbørn (nu afdø-de) Barn 2 og Barn 1 tillige erhvervede dansk indfødsret. Tiltalte 1 erhvervede ved lov nr. 622 af 8. juni 2016 dansk indfødsret.

Efter sagens oplysninger, lægger rette til grund, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Barn 1 alle er både danske og pakistanske statsborgere.

Allerede fordi Tiltalte 2 er frifundet for at have udsat Forurettede for vold eller mishandling i perioden frem til og med 21. december 2015, hvor han fik dansk indfødsret, frifindes Tiltalte 2 fra påstanden om frakendelse af dansk indfødsret.

På denne baggrund, og efter anklagemyndighedens påstand for så vidt angår Barn 2, frifindes Barn 1 og Barn 2 tillige fra påstanden om frakendelse af dansk indfødsret.

Da Tiltalte 2 således er dansk statsborger, frifindes han tillige fra påstan-den om udvisning.

Retten lægger til grund, at såfremt udlændingemyndighederne i perioden frem til 8. maj 2016 var blevet gjort bekendt med, at Tiltalte 1 havde udsat Forurettede for den vold, som hun er dømt for, havde dette været be-stemmende for hendes adgang til at blive meddelt dansk indfødsret, idet hun således ikke var blevet optaget på lovforslaget herom.

Herefter, da det lægge til grund, at Tiltalte 1 må have indset, at op-lysningerne herom var af væsentlig betydning for hendes ansøgning om dansk indfødsret, men trods dette undlod at orienterer udlændingemyndighederne herom, skal Tiltalte 1 frakendes sin danske indfødsret såfremt, dette ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder ikke kan anses for et uproportionalt, jf. indfødsretslovens § 8 a, stk. 1.

Tiltalte 1 er fundet skyldig i at udsættes sin datter for mishandling i form af vold siden marts 2015. Henset til forholdets alvorlige karakter, og at Tiltalte 1 tillige har Pakistansk statsborgerskab, finder retten, at det efter en samlet vurdering ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser eller proportionalitetshensyn, at frakende Tiltalte 1 dansk indfødsret, hvorfor anklagemyndighedens påstand herom tages til føl-

side 111

ge.

Da betingelserne for udvisning af Tiltalte 1 i udlændingelovens § 22, stk. 1, jf. nr. 1, 2, 6, herefter er opfyldt, skal Tiltalte 1 udvises af Danmark, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale for-pligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Retten lægger til grund, at Tiltalte 1 igennem længere tid har boet, arbejdet, haft sit sociale og familieliv med Forurettede, Tiltalte 2 og deres fælles børn i Danmark, frem til 2017, hvor hun valgte at udrejse og re-elt bosatte sig i Pakistan, herunder fra 2018 med de tiltaltes fælles børn. Ret-ten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 afbrød deres samliv i forbindelse med at hun udrejste.

Efter det oplyste, lægger ret-ten til grund, at Tiltalte 1 ikke har haft en kæreste, samlever eller til-svarende i Danmark siden udrejsen. Tiltalte 1 rejste først tilbage til Danmark i 2021, hvor hun kort tid efter blev varetægtsfængslet i forbindelse med nærværende sag.

Retten lægger herefter til grund, at Tiltalte 1 har haft en stærk til-knytning til Danmark, men at hun har en tilsvarende stærk tilknytning til Pa-kistan, og at det desuden vil være fulgt muligt for hende, at etablere en tilvæ-relse i Pakistan ligesom, at det fra Pakistan vil være fuld muligt for hende at opretholde løbende forbindelse til hendes søn Barn 1, ved besøg og/eller via video og telefonisk kontakt.

Retten bemærker, at der heller ikke er fremlagt oplysninger om, at der umiddelbart er hindringer i vejen for, at Barn 1 med Tiltalte 2's samtykke, kan flytte til Pakistan for at bo sammen med Tiltalte 1.

Retten bemærker, at det i denne forbindelse findes, at udvisningen vil indebære nogen reel hindring for, at Barn 1 effektivt vil kunne udnytte sin ret som EU-statsborger, idet hans far, Tiltalte 2, der har del i den fælles forældremyndighed, fortsat bor og opholder sig i Danmark.

Herefter, da retten finder, at den adfærd, som Tiltalte 1 er dømt for, må anses for at udgøre en reel, umiddelbar og alvorlig trussel, der er til skade for grundlæggende danske samfundsinteresser, idet udvisningen således ikke kan anses for at være i strid med Danmarks internationaleforpligtelser, og da udvisning efter en samlet vurdering findes, ikke at stå i misforhold til de al-vorlige forbrydelser, som Tiltalte 1 er dømt for, tager rettens ankla-gemyndighedens påstand om udvisning af Tiltalte 1 til følge, herunder således at der meddeles indrejse forbud for bestandigt, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Sagens omkostninger og erstatning: De tiltalte skal afholde sagens omkostninger, dog således at de hver især skal afholde omkostningerne til deres egen forsvarer.

Efter retsformandens beslutning, tages erstatningspåstanden ikke under på-kendelse ved næreærende straffesag, jf. retsplejelovens § 995, stk. 1.

side 112

Thi kendes for ret

:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 3 år.

Tiltalte 1 frakendes dansk indfødsret.

Tiltalte 1 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandigt. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 1 år.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale sagens omkostninger, dog såle-des at de hver især skal betale egen advokatomkostninger.

Dommer