SS-1812/2023-NAE

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 232.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 16. februar 2024

Rettens nr. 1812/2023 Politiets nr. 1900-73316-00018-22

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1990)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17. marts 2023 samt tillægsanklageskrift nr. 1 af 10. juli 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1, § 18, stk. 2, § 21, stk. 1, og § 41, stk. 3, ved den 26. august 2022 ca. kl. 22.15 på strækningen fra Holbækmotorvejen i Hvidovre, via Folehaven, Gammel Køge Landevej og Valby Langgade, til Vesterbrogade i København V, at have ført personbil med Reg. nr. 1 på særlig hensynsløs måde, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og uden at udvise agtpågi-venhed, idet hun på Holbækmotorvejen skiftevis foretog overhalinger venstre og højre om flere biler, hvorefter hun foretog et vognbaneskift ind foran personbil med Reg. nr. 2, ført af Forurettede 1, uden at sikre sig, at manøvren kunne udføres uden fare eller unødig ulempe, og ved Sønderkær førte bilen mellem vognba-nerne foran personbilen ført af Forurettede 1, og dermed blokerede for Forurettede 1, som derfor blinkede med lyset, hvilket fik tiltal te til uden rimelig grund bevidst at foretage en hård opbremsning til fare og ulempe for Forurettede 1 og den-nes passager, ligesom hun på hele strækningen førte bilen i slalom hen over vognbanerne.

2.

overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved på samme tid og sted, som anført i forhold 1, at have ført personbil med Reg. nr. 1 efter at have indtaget det bevidsthedspåvir-kende stof THC, som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, i et

Std 75284

side 2

sådant omfang, at indholdet i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod, og uden at indtagelsen var sket i henhold til en lovlig recept.

3.

hærværk af betydeligt omfang efter straffelovens § 291, stk. 2, ved på samme tid og sted, som anført i forhold 1, at have beskadiget person-bil med Reg. nr. 2, idet hun flere gange - i forbindelse med standsning for rødt lys - steg ud af sin egen bil og sparkede og slog på bilen med Reg. nr. 2, ligesom hun hev i vinduesviske-ren og trak den hen over kølerhjelmen, og med en genstand forsøgte at øde-lægge dækket, alt hvorved der skete skade for en anslået værdi af ca. 24.000 kroner.

4 .

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 8, ved på samme tid og sted, som anført i forhold 1, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden et anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en kreditkortkniv.

5.

uagtsom betydelig legemsbeskadigelse under særligt skærpende om-stændigheder efter straffelovens § 249, 2. pkt., jf. 1. pkt., og overtræ-delse af færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1 og § 80, stk. 4, jf. stk. 1, § 117, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 2 og nr. 3, og § 117, stk. 2, nr. 2, jf. § 54, stk. 2, ved den 28. september 2022 ca. kl. 15.50 under særligt skærpende omstæn-digheder uagtsomt at have tilføjet nogen betydelig skade på legeme eller hel-bred ved at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad Tyb-jergvej i Herlufmagle på særlig hensynsløs måde, under tilsidesættelse af væ-sentlige hensyn til færdselssikkerheden og uden at udvise agtpågivenhed - og efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof THC, som er klassifice-ret som farlig for færdselssikkerheden, i et sådant omfang, at indholdet i blo-det under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg.

THC pr. kilogram blod, uden at indtagelsen var sket i henhold til en lovlig recept, samt de bevidst-hedspåvirkende stoffer oxazepam og tramadol i uoverensstemmelse med en lovlig recept - ligesom hun under påvirkning af opstemmende eller bedøven-de midler eller af lignende årsag befandt sig i en sådan tilstand, at hun var ude af stand til at føre bilen på fuldt betryggende måde, idet hun under kørslen indtog lattergas i et sådant omfang, at hun kortvarigt besvimede og dermed mistede herredømmet over bilen, der fortsatte over i modsatte rabat og fron-talt påkørte et træ, hvorved hendes 3-årige datter Forurettede 2, som sad på bagsædet, og hvis sikkerhedssele ikke var korrekt fastspændt, pådrog sig betydelige skader i form af flere brud på ryg og nakke og operationskræ-vende skader på tarmene, hvilket medførte, at Forurettede 2 mistede førligheden og blev permanent respiratorbruger.

side 3

6.

trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, ved natten mellem den 28. og 29. september 2022 at have fremsat trusler, idet hun telefonisk over for Forurettede 3 udtalte: ”Hvis der sker yderli-gere og Forurettede 2 ikke bliver normal, så slår jeg Vidne 1 ihjel” og ”Hvis Forurettede 2 dør, så slår jeg Vidne 1 ihjel, for det er hendes skyld” eller lignende, hvilket var egnet til hos Forurettede 3 at fremkalde alvorlig frygt for Vidne 1's liv, hel-bred eller velfærd.

7.

0700-80112-00846-22

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. 3, stk. 1, § 27, stk. 6, vedden 20. juli 2022 ca. kl. 11.40 at have ført personbil med Reg. nr. 1 i et venstresving i krydset mellem Sportsvej og Hovedvejen i Glostrup under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, uden at udvise agtpågivenhed, og uden at standse for gående i det lysregulerede fodgængerfelt, idet hun i fodgængerfeltet påkørte Forurettede 4, som var i færd med at passere fodgængerfeltet for grønt lys trækkende med sin cykel.

8.

0700-81053-00011-22

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 9, stk. 2, nr. 3 og nr. 4, ved på samme tid og sted og i forlængelse af det i forhold 9 beskrevne færdselsuheld, at have undladt at opgive navn og bopæl til Forurettede 4, hvis cykel var beskadiget, selv om han anmodede herom.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af personbil med Reg. nr. 1, Stel nr. hos tiltalte, jf. færdselslovens § 133a, stk. 2, samt konfiskation af en kreditkortkniv, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1 nr. 1, samt § 126, stk. 1, nr. 2 og nr. 4, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

side 4

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forholdene 2, 3, 4, 7 og 8, i det hun dog i forhold 3 kun kan erkende overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1. Hun har for så vidt angår forhold 1 delvis erkendt sig skyldig. Hun kan erkende en del af det faktiske i beskrivelsen af kørslen, men hun kan ikke erkende, at der var tale om særlig hensynsløs kørsel. I forhold 5 erkendes, at hun har kørt med THC i blodet, men ellers har hun nægtet sig skyldig. Forhold 6 nægtes.

Tiltalte har protesteret mod konfiskation af bilen.

Leasing firma ved Person 1 har oplyst, at Leasing firma ejer den bil, der kræves konfiskeret, og at man protesterer mod konfiskation. Såfremt bilen konfiskeres, har man et regreskrav mod tiltalte på 78.996 kr, som man om muligt ønsker påkendt under straffesagen.

Sagens oplysninger

Tiltalte, har forklaret til forhold 1 og 2, at hun ikke kender den forurettede. Hun førte bil den pågældende dag og havde kontro-verser med en mand ved navn Forurettede 1.

Tiltalte forklarede, at hun kørte fra sin kæreste i Glostrup og de var uvenner og tiltalte var meget sur. Vejret var tåget og vådt. Ved Tåstrup ændrede vejrforholdene sig og der måtte bremses og tiltalte måtte undvige for ikke at påkøre en forankørende, så hun trak ind foran Forurettede 1 og måtte bremse hårdt op. Der var meget tåget og usigtbart. Forurettede 1 blinkede flere gange med det lange lys, så tiltalte ikke kunne se noget. Tiltalte blev provokeret af Forurettede 1, som kastede en flaske iste på tiltaltes bil. Der var slet ikke plads til det forløb som beskrives i anklageskriftet.

Tiltalte har ikke skiftet vognbane som beskrevet. De sad og gav fagter til hinanden. De kørte ikke specielt og ikke mellem flere vognbaner. Forurettede 1 kørte bag ved tiltalte, indtil han kørte udenom og kastede flasken med iste. De skiftede nok plads 1-2 gange. Tiltalte kørte foran Forurettede 1 ved Frederiksberg, hvor hun også talte med sin ekskæreste i telefon. Hun steg ud af bilen og gik hen mod Forurettede 1.

Tiltalte husker ikke at have overhalet højre om nogen biler.

Tiltalte havde taget THC. Forevist ekstraktens fil 1, side 42, retskemisk afdelings erklæring af 30. august 2023, forklarede tiltalte, at hun ikke følte sig påvirket. Hun havde røget weekenden før, da hun ikke ryger, når hun har datteren. Datteren var hos tiltaltes mor. Hun har taget THC siden hun var 12. Hun tager det kun, når hun ikke har sin datter.

Til forhold 3 forklarede tiltalte, at hun nok har sparket på bilen. Tiltalte steg ud af bilen ved Zoo, da hun ville have Forurettede 1 til at standse, hvor hun var ved at blive kørt ned af ham. Hun tog fat i hans vinduesvisker, fordi hun

side 5

var ved at falde. Hun havde sin telefon i hånden.

Til forhold 4 forklarede tiltalte, at hun viste selv sin dankortkniv til politiet, men hun forsøgte ikke at skære i dækket på Forurettede 1's bil.

Til forhold 5 var tiltalte ude at køre i bilen med sin nabo Vidne 1. De havde taget lattergas dagen før i tiltaltes lejlighed. De hentede lattergassen aftenen før, det var sent. Forurettede 2 var hos sin mormor.

Tiltalte skulle ned og vise nogle krybdyr frem i børnehaven sammen med datteren. Tiltalte tog 50 mg. Tramadol om morgenen kl. 7.00, som hun gør hver morgen. Tiltalte har tandlægeskræk og plejer at blive fuldbedøvet, men hun har fået et middel og en coach, så hun ikke behøver at blive fuldbedøvet. Tiltalte var til tandlægen dagen før omkring kl. 13.15, hvor hun tog 2 stk. oxapax. Tiltalte tog den anviste mængde, som lægen havde ordineret. Hun har fået oplyst, at hun måtte køre bil 24 timer efter oxapax og 8 timer efter tramadol. Det er blevet oplyst til hende og står i indlægsseddelen.

Datteren Forurettede 2 var hos tiltaltes mor, da tiltalte er påvirket af sin medicin.

Tiltalte hentede Forurettede 2 sammen med Vidne 1 og de skulle ud at kigge på en hundehvalp. De kørte først til biblioteket. Vidne 1 spurgte selv om hun måtte komme med.

De talte sammen i bilen. De kørte på en landevej. Vejen var smal. Pludselig råbte Vidne 1 tiltaltes navn, og tiltalte kiggede på Vidne 1. Vidne 1 sagde, at der var nogle bambier, som løb over vejen. Tiltalte blev forskrækket og forsøgte at undvige. Tiltalte troede at hun så røven af et af rådyrene, og hun forsøgte at undvige på grund af Vidne 1's råb. Tiltalte huske ikke detaljerne fra ulykken. Hun husker ikke sammenstødet. Hun husker at hun rejste sig og så Forurettede 2.

Hun vågnede og kunne ikke komme ud fordi hendes ben sad fast i motoren. Hun kunne ikke komme ud ad førerdøren og kravlede over Vidne 1, som sad på passagersædet og baksede med selen. Tiltalte fik Forurettede 2 ud af bilen og hun gik forvirret rundt og græd og kaldte. Tiltalte startede førstehjælp, da Forurettede 2 var bevidstløs. Der kom flere personer til stede. En kvinde sagde, at der var blod og det var tiltaltes brud på benet. Tiltalte forsøgte at ringe til sin mor. Der kom en helikopter og hentede Forurettede 2 og hun måtte ikke komme med i den.

Forurettede 2 sad fastspændt på bagsædet bag ved førersædet. Hun var spændt fast i bilens sele. Hun havde fået det vist hos T-Hansen, fordi Forurettede 2 var blevet for stor til autostolen. De kørte ned med stolen, som var gået i stykker. Bilens skråsele var mere sikker. Tiltalte VED, at hun spændte Forurettede 2 fast. Hun er altid meget påpasselig, når hun spænder Forurettede 2 fast.

At Forurettede 2 ikke var fastspændt, kan være sket, da hun forsøgte at få Forurettede 2 ud af bilen. Hun husker ikke, hvad hun gjorde, da hun tog Forurettede 2 ud af bilen. Selen var sat fast som den skal. Forurettede 2 var omkring 95 cm. høj på det tidspunkt. På stolen som Forurettede 2 sad i, var der

side 6

”håndtag” som selen spændes under.

Foreholdt ekstraktens fil 4, side 4, foto af autostolen, forklarede tiltalte, at hun ikke har sat selen sådan. Tiltalte forklarede, at selen sættes ind igennem stolen ved ”puden” (nederst i fotoet). Tiltalte ved, at Forurettede 2 tidligere selv har låst sig op. Tiltalte indtog ikke lattergas den dag. Foreholdt at Vidne 1 har fortalt, at hun så tiltalte indtage lattergas, forklarede tiltalte, at hun og Vidne 1 havde lidt udfordringer, idet Vidne 1's kæreste havde et crush på tiltalte.

Til forhold 6 forklarede tiltalte, at det ikke var sådan det blev sagt. Tiltalte ringede og talte med Forurettede 3 kort tid efter ulykken. Hun manglede noget fra bilen. Hun talte om, at det var noget svineri omkring Vidne 1 og dennes kæreste. Tiltalte har ikke sagt som skrevet i anklageskriftet. Forurettede 3 er en nabo, som har gjort rent hos tiltalte. Tiltalte har talt med Forurettede 3 tidligere og havde ikke forventet at denne ville sige det til Vidne 1.

Til forhold 7 og forhold 8 forklarede tiltalte, at hun overså Forurettede 4. Denne stod og råbte og skreg af tiltalte. Hun blev forskrækket og var ikke klar over, at det ville udvikle sig i den retning. Hun så ham overhovedet ikke i krydset. Tiltalte var bange og kørte væk fra stedet på grund af hans råberi. Han tog billede af hendes nummerplade, så hun vidste jo at han kunne få fat i hende. Tiltalte sikrede sig, at han var okay, før hun kørte derfra, og så kørte hun fra stedet.

Herefter er tiltlates forklaring til grundlovsforhøret dokumenteret, hvorefter, hvorefter tiltalte er stillet nogle supplerende spørgsmål.

Udskrift af retsbogen fra grundlovsforhør af 30. september 2022:

”Sigtede forklarede, at hun havde hentet sin datter i børnehaven den dag. Hun havde en nabo med i bilen. Hun hedder Vidne 1. Sigtede kender ikke Vidne 1 så godt. Vidne 1 ser en fyr i By, der hedder Person 2. Sigtede er et par gange blevet kontaktet af denne Person 2. Sigtede kender ham ikke. Hun og Vidne 1 havde mødtes nogle gange inden for de seneste 2-3 dage og talt om Person 2.

Vidne 1 var med i bilen, fordi hun skulle noget på biblioteket og havde spurgt, om hun måtte køre med sigtede. De skulle også ud og kigge på hundehvalpe. Sigtede havde kørt i et kvarter, da det gik galt. Vidne 1 råbte "pas på" og hun så ud af øjenkrogen et rådyr. Vidne 1 råbte, at der kom flere. Sigtede trak i rattet i ren refleks. Hun kørte herefter ind i et træ. Hun kan huske det hele.

Hun havde kørt med den tilladte hastighed på 80 km/t.

Sigtede havde ikke indtaget stoffer eller lægemidler den 28. septemper inden og under kørslen. Hun havde dagen forinden taget 2

side 7

oxapax-piller, da hun havde været til tandlægen. Hun havde fået pillerne af lægen og har spurgt lægen, om hun må køre bil, når hun tager pillerne. Lægen har sagt, at det må hun godt, hvis hun selv føler sig frisk til det. Hun har prøvet at tage lattergas en gang. Det var for 1 måned siden, fordi hun havde kærestesorger. Det var hendes eks-kæreste, der introducerede det for hende. Det er i nogle små blå flasker.

Man kan ikke tage det, mens man kører bil, for det skal suges op i en ballon. Virkningen er, at man får en sjov stemme. Sigtede har ikke indtaget så meget, at hun er blevet påvirket af det. Sigtede har tidligere røget meget hash. Det stoppede hun med før, hun fødte datteren for 3 år siden. Hun har for længe siden prøvet amfetamin og kokain et par gange. Hun drikker ikke alkohol.

Sigtede har sms'er fra Vidne 1 på sin telefon, hvor det fremgår, at Vidne 1 er sur på sigtede. Telefonen ligger hos sigtedes forældre. Sigtede ved, at Vidne 1 har været seksuelt sammen med Person 2. Person 2 havde skrevet en masse ting til Vidne 1 via SnapChat, også grimme ting. Hun har ikke noget andet til fælles med Vidne 1 end Person 2. Hun har ikke noget udestående med Vidne 1.

Hun har læst, at man ikke kan tage lattergas direkte fra flasken. Det giver forfrysninger. Den lattergasflaske, der er fundet i nærheden af bilen, har ligget i hendes bil i rigtig lang tid. Den lå fastspændt i en taske i bilens bagagerum. Hun havde glemt, at den lå der. Den skulle bare have været smidt ud, da den var tom. Hun har selv brugt den der hjemme. Hun ved ikke, hvor meget, der er i en flaske.

Det var, mens sigtede lå med datteren Forurettede 2, at Vidne 1 smed flasken ud af bilen. Vidne 1 havde forinden spurgt sigtede, om der var noget i bilen. Sigtede så ikke Vidne 1 kaste flasken ud af bilen, da sigtede sad med ryggen til, men hun er ikke i tvivl om, at Vidne 1 kastede flasken.

Sigtede er rask og har det godt, og har ikke følt sig svækket eller noget andet under kørslen.

På forsvarerens forespørgsel forklarede sigtede, at hun ikke har fået at vide, hvordan Forurettede 2 har det. Forurettede 2's far er misbruger og er tit i fængsel. Hun har forældremyndigheden alene. Forurettede 2 har fået brud på nakken og 2 brud i ryggen. Hun ligger i respirator. Forurettede 2 har foreløbig gennemgået 2 maveoperationer og skal have flere operationer, bl.a en operation i dag. Forurettede 2 er stadig i livsfare ifølge lægerne.

Anklageren dokumenterede fra sagens bilag 1-A, 1-B, 1-BB, 1-H, 1-J, 1-K, 1-L, 1-N, 1-O, 1-M, 2-D, og 2-E.

På forsvarerens forespørgsel forklarede sigtede, at datteren sad fastspændt med brug af isofix. Det er sigtede, der har revet autostolen i stykker for at få Forurettede 2 hurtigt ud af bilen.”

side 8

Tiltalte forklarede, at det med pillerne kan hun godt have misforstået, således at hun troede at hun måtte tage 2. Det kan godt afvige fra grundlovsforhøret.

Foreholdt fra ekstraktens fil 1, side 344, afhøringsrapport part 1, personlig afhøring, ej gennemlæst:

”Afhørte forklarede, at hun hentede sin datter fra børnehaven. Hun

kørte ad Tybjergvej med cirka 80 km/t. Hun så et råvildt på vejen, som hun forsøgte at køre uden om. Under denne manøvre kom der flere råvildt frem på vejen. Hun mistede herredømmet over bilen og kørte frontalt ind i et træ.”

forklarede tiltalte, at hun formentligt har sagt sådan, men det var ikke tiltalte, som så rådyrene, men Vidne 1 som råbte det i hovedet på tiltalte. Vidne 1 så 3 rådyr.

Foreholdt videre fra samme rapport, side 346:

”Adspurgt om hvordan autostolen var spændt fast svarede afhørte, at den monteret med isofix. Hendes datter var kun fastspændt med bilens sikkerhedssele hen over maven”

forklarede tiltalte, at Forurettede 2 altid selv har kunne komme ud af H-selen. Tiltalte har fastspændt Forurettede 2 efter forskrifterne, men et barn kan godt selv trække sig ud af en H-sele. Tiltalte kan i dag ikke huske, om hun har forklaret som nu, for politiet.

Foreholdt fra ekstraktens fil 1, side 56, afhøringsrapport af 7. november 2022, ej gennemlæst:

”Sigtede oplyste, at hun pt var medlagt med sin datter på Rigshospitalet, efter havde været indblandet i et færdselsuheld.

Adspurgt om sigtede havde overskud og tid til at tale med politiet om denne hærværkssag, svarede hun, at vi kunne fint tale sammen om denne sag.

Adspurgt om sigtede kunne huske denne episode med hærværk på en bil i forbindelse med kørsels i Valby svarede sigtede ”ja sagtens” .

forklarede tiltalte, at hun godt husker det.

Foreholdt videre fra samme rapport, side 57, 4. afsnit:

”Sigtede forklarede, at hun kom kørende ad Holbækmotorvejen, hvor en bilist kom kørende bag ved hende og blinkede med det lange lys.

side 9

Sigtede blev ”mega provokeret” af det, og blev ”meget hidsig” Derfor valgte hun at køre ”hidsig slalom” genne København for at konfrontere den anden bilist i hans uansvarlige måde at køre på.”

forklarede tiltalte, at hun ikke kun har forklaret sådan til politiet. Hun kørte slalom, fordi der blev kastet en vandflaske mod hende fra den anden bil. Begge biler kørte slalom.

Foreholdt videre fra samme rapport, side 57, 2. sidste afsnit:

”Adspurgt ind til de skader bilen havde på køleren begyndte sigtede at grine lidt, hvortil hun sagde; ”Det er så latterligt man, de beskylder mig for at have stukket en kniv ind i dækket, men det er slet ikke tilfældet, min dankort kniv lå i min taske i bagagerummet” . Adspurgt hvad sigtede så havde forsøgt at ødelægge venstre bagdæk med, svarede hun, at det kunne hun ikke huske, men en eller anden genstand, men dækket gik ikke i stykker”

forklarede tiltalte, at der var en bevægelse mod dækket, men tiltalte mener, det var hendes telefon. Tiltalte har ikke forklaret sådan til politiet, som der blev læst op. Hun forsøgte ikke at ødelægge dækket.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun til grundlovsforhøret ikke havde det særligt godt. Hun vidste på det tidspunkt ikke, om hendes datter var død eller levende. Tiltalte husker slet ikke at have været på politistationen. Hun var meget psykisk påvirket.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 346, sidste afsnit, afhøringsrapport Part 1, 28. september 2022:

”Grundet afhørtes tilstand, skader og smerter var hun ikke i stand til at blive afhørt yderligere”

forklarede tiltalte, at det var korrekt. Hun var ikke klar over, at hun havde skader på sit knæ.

Foreholdt Retsbogen fra første retsdag, side 4, forklarede tiltalte, at hun nok har misforstået det. Hun tog det, som hun fik udleveret og hun plejede at få 1, men det kan godt være, at hun tog 2. Hun har spurgt lægen efterfølgende og hun har et kørselsforbud uanset om hun tager 1,2 eller 3, så er de lige længe om at komme ud af blodet.

Forurettede 1 (navne- og adressebeskyttelse) har som vidne forkla-ret, at Vidnet forklarede til forhold 1 og forhold 3, at han skulle til sin mors fødselsdag. I bilen var vidnets papsøn på 14 år. Vidnet kom kørende ind ad Holbækmotorvejen. Der kom skybrud. Han lå i midterste vognbane. Han så

side 10

en bil i bakspejlet og bilen kom nærmere og trak ind og bremsende lige foran vidnet. Han blinkede med lygterne og bilen foran bremsede hårdt op. Vidnet endte med at holde helt stille. Bilen foran fortsatte. Inde ved Folehaven dreje-de vidnet til venstre og tiltalte lå i midten, så vidnet ikke kunne komme forbi. Han blinkede med lyset for at signalere, at han skulle forbi. Bilen flyttede sig ikke.

Da han holdt ved krydset, stod der pludselig en kvinde og råbte og skreg og sparkede på hans bil. Vidnet sad stille og roligt i bilen. Vidnet kørte væk fra det ved at køre over for rødt. Han kørte mod Gammel Køge Lande-vej, hvor kvinden igen kom ud af bilen og stod og råbte.

Inden han nåede til krydset, ringede vidnet til politiet.

Kvinden stod ved førersiden. Vidnet forsøgte at signalere med sit kropssprog, at han ikke ville noget. Sønnen sad og var ked af det og meget oprevet. De har fået psykologhjælp til sønnen efterfølgende.

Vidnet havde politiet i røret og fortalte hele tiden, hvad kvinden gjorde. Ved Toftegårds Plads drejede de ned og skulle til højre, og igen kom kvinden løbende op mod bilen og slog mod bagdækket og vidnet råbte til politiet i telefonen: ”Hun vil punktere mit dæk” .

Kvinden gjorde flere udfald mod vidnets bagdæk. Vidnet fortsatte til krydset ved Vesterbrogade og her kørte kvinden ind foran bilen og steg ud. Politiet bad ham om at køre og ”presse” kvinden og han sagde, at han ville komme til at køre hende ned.

Han så, at politiet trak hende ud af bilen. Han så, at kun en person, men han så ikke nogen mand. Efterfølgende kørte han hjem efter aftale med politiet. Næste dag ringede han til politiet. Sønnen fik krisehjælp efterfølgende.

Vidnet græd da han kom hjem til hustruen. Det har påvirket vidnet efterfølgende og han får hjertebanken af at tale om det.

Vidnet blinkede nok 1 til 2 gange første gang. Bagefter blinkede han måske 10 gange for at forhindre kørslen og beskytte sig selv og sønnen.

Tiltalte var ifølge vidnet ude af bilen 3 gange, måske kan det være flere. Det eskalerede fra gang til gang. Han kunne tydeligt høre hende. Hun var ekstremt aggressiv. Vidnet råbte ikke på noget tidspunkt. Han sagde ”gå væk – vi vil ikke noget” . Han formåede at bevare roen under forløbet, men er efterfølgende påvirket af det.

Vidnet har ikke gjort udfald mod tiltalte. Vidnet har ikke kastet noget ud ad vinduet. Vidnet så tiltalte første gang i bakspejlet.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 11, 2. afsnit, afhøringsrapport vidne af 7.

side 11

marts 2023, ej gennemlæst eller underskrevet:

”Afhørte blev opmærksom på en bil (fremadrettet sigtede) i bakspejlet som overhalede skiftevis inden- og uden om alle biler. I samme tidsrum begyndte et kraftigt skybrud. Afhørte kunne huske, at vinduets viskerne skulle køre på maksimal hastighed”

forklarede vidnet, at det er korrekt.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 11, 3. afsnit, afhøringsrapport vidnet af 7. marts 2023, ej gennemlæst eller underskrevet:

”Afhørte kørte med ca. 90 km/t i første vognbane, hvorefter sigtede overhalede afhørte og pludseligt svingede ind foran afhørte i samme vognbane med ca. 20 meters afstand.”

forklarede vidnet, at han husker, at det er sket 2 gange.

Vidnet viste at tiltalte stod med begge hænder på køleren af hans bil. Han kunne ikke komme væk uden at ”presse” tiltalte. Der kom ridser og lakskader på bilen. Det er udbedret af forsikringen. Vidnet har ikke betalt nogen selvrisiko.

Tiltalte bremsede voldsomt 1. gang, derefter 2. gang demonstrativt, og yderligere 1 gang.

Foreholdt Ekstraktens fil 1, side 11, nederste afsnit, afhøringsrapport vidne af 7. marts 2023, ej gennemlæst eller underskrevet:

”Afhørte valgte derfor igen, at blinke flere gange med det lange lys, for at gøre opmærksom på at sigtede blokerede begge vejbaner og at sigtede kun kørte med 30 km/t i en 60 km zone. Sigtede klodsede pludselig bremsen i lige efter, hvorfor afhørtes bil nødbremsede for ham. Afhørte kunne huske, at hans display i bil skrev, at bilen nødbremsende pga. en farlig situation.”

forklarede vidnet, at det er korrekt.

Der er ikke noget erstatningskrav fra vidnet.

Forsikringen har dækket regningen hos bilfirmaet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hans bemærkning om, at han havde forberedt sig udenfor i ventetiden, gik på at han havde kigget på et vejkort.

side 12

Vidnet så bilen første gang i bakspejlet, men han så ikke nogen egentlig overhaling. Da bilen kom ind foran vidnet, bremsede bilen og efter at han havde blinket af bilen, bremsede bilen kraftigt op. Ved første opbremsning løftede vidnet foden fra speederen og bilen bremsede, da han rørte bremsen. Umiddelbart ved næste opbremsning måtte han trykke hårdt på bremsen og bilen nødbremsede.

Ved næste opbremsning så vidnet, at tiltalte holdt mellem 2 vejbaner, hvor tiltalte bremsede Vidnet kom i svingbanen og tiltalte trillede langsomt i midten af banen, væsentlig langsommere end de andre biler.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 11, 3. afsnit, afhøringsrapport vidne af 7. marts 2023, ej gennemlæst eller underskrevet:

”Afhørte kørte med ca. 90 km/t i første vognbane, hvorefter sigtede

overhalede afhørte og pludseligt svingede ind foran afhørte i samme vognbane med ca. 20 meters afstand. Afhørte var ikke sikker på afstanden grundet vejrforholdene og at det var noget tid siden, men afhørte mente, at det var meget farligt og uopmærksomt, hvorfor afhørte valte at blinke en enkelt gang med det lange lys. Adspurgt til. Om afhørtes bil reagerede ved at nødbremse for ham eller om han selv bremsede, svarede afhørte, at det gjorde den ikke. Afhørte slap blot speederen og lod sigtede trække væk fra ham”

forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet og det kan godt være rigtigt, at han har forklaret sådan.

Foreholdt samme rapport, næste afsnit:

”Afhørte nærmede sig det første lyskryds ud af to ved Holbækmotorvejen/Sønderkær.”

forklarede vidnet, at han i dag godt kan have husket forkert. Han har forklaret det sådan dengang. Vidnet husker ikke om der var tæt trafik, da tiltalte kørte langsomt i midten. Der var ledigt i ligeud- banen og der var biler i svingbanen.

Anklageren afspillede alarmopkald til 112.

Politibetjent Vidne 2 har som vidne forklaret til forholdene 1-4, at han blev kaldt ud til en mand, som ringede at en bilist forfulgte ham. Iføl-ge manden steg kvinden ud af sin egen bil og truede manden. Det var en ha-steopgave. De fik standset køretøjerne. Manden signalerede med lygterne til politiet og signalerede at kvinden var i bilen bagved.

side 13

Vidnet talte med kvinden i patruljebilen på bagsædet. Kvinden var lettere oprevet, men de kunne godt føre en dialog. Man kunne mærke, at pulsen var høj på kvinden, men hun var rolig.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 48, rapport fortsat af 27. august 2022, 1 afsnit 2/3 linje:

”Hun blev skønnet urolig, idet hendes vejrtrækning var meget hurtig, og fordi hun talte meget højt og hurtigt”

forklarede vidnet, at det var det han mente. Vidnet anholdt kvinden og der ankom kvindelige betjente som visiterede kvinden. Hun blev kørt til stationen senere. Vidnet talte ikke med manden.

Vidnet kørte bilen, så han kom sidst ud af patruljevognen. Manden havde en søn med i bilen og situationen havde været ubehagelig. Vidnet besigtigede bilen, da manden påstod, at kvinden havde banket på hans bil. Manden havde oplyst, at kvinden gjorde nogle bevægelser som kunne se ud som om at hun gjorde skade på bilen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte havde oplyst at hun var nervøs.

Foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 48, 2. sidste afsnit:

” Tiltalte, forklarede kort, at kvinden havde kastet ting efter hendes bil, da de begge befandt sig på motorvejen mellem Glostrup og Folehaven, og at han havde givet hende det lange lys gentagende gange. Tiltalte havde derfor stegt ud af sin bil og forsøgt at rette henvendelse til anmelder. Tiltalte oplyste ydermere, at hun havde slået til anmelders bil og grebet fat i hans vindueshvisker.”

forklarede vidnet, at de talte om en kniv, som kvinden havde i bilen, og hun havde fået lov at have kniven på grund af angst. Vidnet husker ikke om kvinden oplyste det. Kvinden bekræftede åbent, at hun slog på bilen og hun forklarede, at hun mente, at han havde kørt "dårligt".

Foreholdt fra samme rapport, side 48, 3 afsnit:

”Tiltalte oplyst til patruljen, at hun havde en foldekniv, der lignede et kreditkort, i hendes pung, som var i hendes køretøj. Kniven var gået i stykker og sigtede mente ydermere, at kniven ikke var ulovlig at have på sig.”

forklarede vidnet, at han ikke husker det, men det er ham som har skrevet

side 14

rapporten.

Anklageren foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 48, 1. afsnit, sidste linje

”Kvinden udviste humørsvingninger og til tider aggressiv adfærd”

hvortil vidnet forklarede, at hun havde lidt svært ved at trække vejret og hun gearede lidt op, når hun fortalte om episoden.

Vidne 1 (navne- og adressebeskyttelse) har tidligere indenret-ligt afgivet forklaring den 4. oktober 2022. Hun er under hovedforhandlin-gen foreholdt udskrift af retsbog fra indenretlig afhøring af 4. oktober 2022:

” Vidne 1 forklarede, at hun kender sigtede, fordi de bor samme sted. Vidnet har boet i Boligområde siden november 2021. Hun begyndte at tale med sigtede for 14 dage siden. De mødtes et par gange udenfor, og så skrev de sammen på facebook, fordi de kom godt ud af det med hinanden. Det var et venskab, de udviklede. De brugte sociale medier til at kommunikere. De har set hinanden en del gange på de 14 dage. De var primært hos sigtede og ude. De hang ud sammen og snakkede, når de var sammen. De kom rimelig hurtigt ind på hinanden. Der var ikke noget, de var uvenner over.

Onsdag den 28. september var vidnet derhjemme. Hun mødtes med sigtede den dag, hvilket de havde aftalt. De skulle bare have en hyggedag. De mødtes om eftermiddagen. De mødtes ude foran, hvor vidnet bor. De skulle være hos sigtede og hygge med Forurettede 2, der er sigtedes datter. Vidnet lærte Forurettede 2 at kende samtidig med sigtede. Forurettede 2 var også til stede, når de var sammen.

De startede med at tage på biblioteket, og sigtede tog herefter sol. De kørte hen til Forurettede 2's institution. Vidnet var med inde og hente Forurettede 2. Hun havde før været med til at hente Forurettede 2, hvor hun bare ventede i bilen.

Underkørslen ved Tybjerg sad de og snakkede i bilen, som de plejede. Sigtede førte bilen. Sigtede havde lattergas med og valgte at tage et sug af den. Sigtede besvimede kort efter, faldt inde over rattet, hvorefter uheldet skete. Vidnet fandt ud af, at der var lattergas med i bilen, da de holdt ved biblioteket. Flasken lå i sigtedes taske, der stod ved vidnets fødder. Flasken var blå. Den var "okay stor". Sigtede tog lattergasflasken fra tasken. Vidnet kan ikke huske, hvordan det specifikt foregik. Hun husker ikke, om hun gav sigtede flaskegassen, eller om sigtede selv tog den. Vidnet

side 15

havde set flasken dagen før. Det var en flaske, som sigtede brugte hjemme hos sig selv.

Man tager lattergas ved at åbne flasken og enten fylde en ballon med gas, som man herefter suger ud af ballonen, eller også suger man direkte fra flasken. Dagen før havde sigtede hjemme hos sig selv fyldt en ballon op med lattergas og suget gassen op. Vidnet var sammen med sigtede. Vidnet og sigtede har prøvet nogle gange at suge direkte fra lattergasflaske. Sigtede tog direkte fra flasken få gange. Vidnet tror, det var den samme flaske, der var med i bilen dagen efter.

Sigtede tog et sug, før ulykken skete. De kørte og snakkede, så tog sigtede et sug fra flasken. Efter kort tid slog sigtede hovedet ned i rattet og besvimede. Vidnet så, at bilen var kommet over i den modsatte side af vejen og så træet foran dem og tænkte "fuck". Derefter kan vidnet ikke huske mere, før hun stod uden for bilen og ringede 112.

Foreholdt bilag C, side 2, afhøringsrapport "Vidne", dateret 3. oktober 2022, andet afsnit:

"Side 4: Afhørte havde ikke set Tiltalte tage Forurettede 2 ud ad bilen. Efter færdselsuheldet var sket hang Tiltalte henover rettet"

bekræftede vidnet sin forklaring. Hun husker ikke det hele. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik, fra de kørte galt, til sigtede var ude af bilen.

Foreholdt samme bilag, samme side, første afsnit:

"Side 4: Afhørte havde kun set Tiltalte suge lattergas omkring biblioteket inden, at Tiltalte tog sol og så lige inden færdselsuheldet skete."

forklarede vidnet, at hun ikke er sikker på, at det også skete ved biblioteket. Hun lagde ikke så meget vægt på det. Hun er sikker på det sug, sigtede tog før ulykken, for vidnet tænkte, det var grunden til, at sigtede besvimede.

Vidnet tænkte ikke på lattergasflasken efter uheldet og ledte ikke efter den. Hun så på et tidspunkt, at sigtede lå i græsset og var rigtig ked af det.

Foreholdt bilag C, side 4, afhøringsrapport "Vidne", dateret 3. oktober 2022, tredje afsnit:

side 16

"Forespurgt om afhørte havde kastet flasken efter færdselsuheldet, svarede afhørte nej. Afhørte mente, at hun havde set Tiltalte prøve at løbe væk fra stedet. Tiltalte var løbet hen til noget hæk i nærheden af ulykkesstedet, men hun blev holdt tilbage af nogle tilkomne personer på stedet"

forklarede vidnet, at hun overhovedet ikke havde set flasken. Hun mindes godt, at sigtede var ovre ved en hæk på et tidspunkt. Hun husker det sådan, men husker ikke så meget mere om det.

Det var sigtede, der satte Forurettede 2 ind i autostolen. Hun så ikke, om og i givet fald hvordan Forurettede 2 var fastspændt. Hun mener ikke, de talte med Forurettede 2 på køreturen. Forurettede 2 sad bare stille på bagsædet.

Sigtede har ringet til vidnet, da vidnet lå på Køge Sygehus. De talte om, om de hver især var okay. De talte en lille smule om ulykken. Sigtede ringede og spurgte, hvordan vidnet havde det. Vidnet kunne forstå, at sigtede havde sagt, at der var bambier, der løb ud foran bilen. Sigtede sagde ikke: "Du skal sige sådan og sådan". Hun sagde bare, at hun havde sagt, at der var bambier, der løb ud foran bilen. Vidnet var usikker på, om sigtede havde forklaret det til politiet.

Foreholdt bilag A-1, rapport "Kontakt til Vidne 1", dateret 3. oktober 2022, tredje afsnit:

"Vidne 1, oplyste her at Tiltalte, efter færdselsuheldet havde kontaktet hende og her sagt, at hun skulle sige, at det var sket på grund af bambi"

forklarede vidnet, at sigtede ikke sagde: "Du skal sige det". Sigtede fortalte, hvad hun havde sagt til politiet. Vidnet fik ikke en ordre om at sige, uheldet var sket på grund af bambier. Hun tænkte, at sigtede sagde det for at fortælle, hvad sigtede havde sagt. Sigtede skrev til vidnet natten mellem onsdag og torsdag og spurgte, hvad vidnet havde forklaret til politiet. Det var beskeder over Snapchat.

Forevist bilag D, side 3, foto nr. 2 og side 2, "korrespondance på Snapchat mellem afhørte og Tiltalte fra den 29. september kl. 0159,"nederst, bekræftede vidnet, at det er den tråd, de skrev i. Vidnet tænkte på, hvorfor sigtede skrev sådan. De talte kun om de bambier, så vidnet tænkte, det var det, sigtede refererede til.

Forevist samme bilag, side 4, foto nr. 3, "korrespondance på Snapchat mellem afhørte og Tiltalte fra den 29. september fra kl. 0800", forklarede vidnet, at hun ikke havde forklaret til politiet, at sigtede tog lightergas. Vidnet havde forklaret, at det var lattergas. Det er ikke det samme. Vidnet tænker, det er en misforståelse af ordene.

Foreholdt bilag E, rapport "Videoer fra Vidne 1", dateret 3. oktober 2022, forklarede vidnet om de to videoer, at de er sikret fra

side 17

hendes mobil. Hun har optaget videoerne om tirsdagen, dagen før ulykken. Det var aften. Det kan godt være klokken var 19.47 og 23.01. På den første video siger sigtede: "Så snakker jeg som en mand". Videoen var bare optaget for sjov. Sigtede talte som en mand, fordi det skete, når man sugede lattergas. Jo mere lattergas man tog, jo mere påvirket blev man. I videoen var det lige begyndt.

Man var kun påvirket i kort tid, når man tog lattergas. Sigtede blev ikke så påvirket i starten af aftenen. Den aften sad de bare og snakkede, som de plejede. Aftenen sluttede ved, at vidnet gik hjem, fordi klokken var mange, og hun ville hjem og sove. Hun sagde til sigtede, at hun gik. Sigtede var træt. De havde hentet lattergassen i København samme dag.

Vidnet holdt ikke styr på, hvor meget sigtede sad og sugede den aften.

Foreholdt bilag C, afhøringsrapport "Vidne", dateret 3. oktober 2022, side 3, nederst:

"Afhørte forklarede, at de havde været inde og hente flasken i København om tirsdagen, hvor Tiltalte om aftenen havde siddet og suget af den imens, at Forurettede 2 var hjemme. Tiltalte havde her suget så meget, at hun var gået kold samt savlet og senere faldet i søvn".

forklarede vidnet, at på et tidspunkt reagerede sigtede ikke, og vidnet tænkte: "Shit! Hvorfor reagerer du ikke". Derefter vågnede sigtede. Sigtede skrev til vidnet: "Hvorfor er du gået?". De mødtes igen, og sigtede virkede okay.

Vidnet var bekymret for hende den aften. I den anden video fra kl. 23.01 sidder sigtede i sofaen og griner og griner. Det var sjovt. Det var på grund af lattergassen.

Vidnet har talt med Forurettede 3 efterfølgende. Forurettede 3 skrev, hvordan det gik med Forurettede 2, fordi vidnet var rigtig bekymret for Forurettede 2. Forurettede 3 skrev og spurgte, om vidnet var okay. Forurettede 3 var på ulykkesstedet efter ulykken. Forurettede 3 spurgte, hvad der var sket. Vidnet forklarede, hvad hun huskede, der var sket, og så opdaterede Forurettede 3 hende på Forurettede 2's situation.

Sigtede virkede rigtig sur på vidnet efterfølgende, fordi vidnet fortalte sandheden om lattergassen. Det hørte hun fra Forurettede 3. Forurettede 3 sagde, at sigtede havde sagt over telefonen, at hun ville slå vidnet ihjel, og at det var vidnets skyld, at de var kørt galt. Vidnet har kun efterfølgende fået at vide, at sigtede vil slå hende ihjel.

Vidnet vil ikke møde sigtede igen, hvis det er rigtigt, at hun har truet med at slå hende ihjel. Vidnet har også fået en truende Messengerbesked fra en kvinde, hun ikke ved, hvem er. Hun skrev: "Hvordan kan du få dig selv til at suge med Tiltalte og sætte Forurettede 2's liv på spil." Det var voldsomt.

Adspurgt af advokat Marie-Louise Forum Johannesen forklarede vidnet, at hun ikke har udleveret sin telefon til politiet. De spurgte i går, om de måtte se videoerne. På Køge Sygehus spurgte de, hvordan lattergasflasken så ud, så hun zoomede helt ind på videoen, fordi hun

side 18

ikke ville stikke sigtede. Politiet spurgte så i går, om de måtte få videoerne, og det måtte de godt. Der var også en video af vidnet den aften, hvor vidnet sugede lattergas. Hun og sigtede fyldte en ballon op med gassen og sugede fra ballonen. Man kan også suge direkte fra flasken. De gjorde det fra balloner den aften. Et sug var en ballon, der var fyldt op til en størrelse svarende til en lille håndbold.

Efter sådan et sug kunne man godt mærke det. Man griner, og det er svært at forklare, hvordan det virker. Vidnet talte ikke, hvor mange balloner, hun sugede den pågældende aften. Virkningen aftog hurtigt. Hun kunne ikke mærke lattergassen, da hun gik i seng om aftenen.

Vidnet så lattergasflasken i sigtedes taske. Hun lagde ikke mærke til, hvad der ellers var i tasken. Der sad en hvid hætte på flasken. Den skulle bruges til at få lattergassen ud. Vidnet har ikke prøvet at sætte hætten på, så hun ved ikke, hvor svært det er. Sigtede åbnede, sugede af flasken og lukkede flasken igen i bilen. Man drejer på flasken, og så kommer gassen ud.

Sigtede tog fat i selve flasken, drejede så gassen kom ud, sugede, og så lukkede hun. Mens sigtede gjorde det, styrede hun også bilen. Sigtede havde flasken mellem benene og åbnede den med en hånd. Den anden hånd var på rattet. Vidnet så ikke, at sigtede åbnede flasken, men hun er ikke i tvivl om, at sigtede havde åbnet flasken, for vidnet så, at sigtede sugede og hørte lyden fra suget. Gassen røg ind i sigtede.

Flasken havde en størrelse på omkring 30 cm. Sigtede havde suget gassen fra flasken ved at sætte munden ned til flasken. Da sigtede havde suget, gik der ikke lang tid, før sigtede røg fremover og bankede hovedet ned i rattet. Vidnet ved ikke, hvor meget sigtede fik suget. Der var den hvide hætte på flasken den pågældende dag. Vidnet er sikker på, at hun så flasken med den hvide hætte påsat.

Vidnet tog ikke fat i rattet, da sigtede besvimede. Hun panikkede. Hun så, at de kom over i modsatte side af vejen, og så træet foran dem. Herefter blev det sort.

Forevist grundlovsforhørets bilag 1-K, fotorapport dateret 29. september 2022, foto 4, forklarede vidnet, at hun er helt sikker på, at den hvide hætte var på. Hun kan ikke se hætten på det foreviste foto. Hun så ikke, at hætten blev taget af på noget tidspunkt, eller om flasken blev brugt uden hætte.

Vidnet sagde sigtedes navn, da sigtede besvimede, og der kom ingen reaktion. Hun tænkte ikke på at tage fat i rattet. Hun blev så forskrækket. Hun så ikke nogen rådyr. De sad og snakkede under kørslen. Vidnet kiggede skiftevis på sigtede og vejen under kørslen. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik, fra hun kom ud af bilen og til, sigtede kom ud af bilen. Hun kan ikke huske, hvordan hun kom ud af bilen.

Vidnet ringede 112, da hun var kommet ud af bilen. Hun var ikke ved sigtede eller Forurettede 2. Hun fokuserede bare på at ringe 112. Sigtede stod ved siden af bilen, og der var kommet personer til stede, som hjalp Forurettede 2. Vidnet nåede kun at sige til vagtcentralen, hvor hun troede, de var, før der var en anden kvinde, der tog telefonen. Da så vidnet

side 19

sigtede ved siden af bilen. Sigtede græd og sagde: "Min baby" Vidnet kan ikke huske, at sigtede nævnte noget om et rådyr, da de stod på stedet. Vidnet ved ikke, hvor længe sigtede var "væk"/besvimet.

Sigtede samtykkede til ransagning af sin telefon.”

Vidnet har vedstået sin forklaring, men hun kan ikke huske det hele i dag.

Vidnet og tiltalte var inde og hente gasflasken sammen. De sugede sammen og blev begge påvirket af det. Tiltalte besvimede på et tidspunkt. Hun sad og sugede og sugede og så besvimede hun. Der var ingen kontakt til tiltalte. Hun faldt tilbage i sofaen og vidnet talte til hende og der kom ingen reaktion.

Næste dag så vidnet ikke lattergassen, før den kom frem ved kørslen. Vidnet er stadig usikker på, hvor mange gange tiltalte sugede på gasflasken. Vidnet tænkte ikke, at det var vigtigt at huske. Hun tænkte ikke nærmere over det. Vidnet er stadig usikker på, om tiltalte sugede lattergas på biblioteket.

De hentede Forurettede 2 i bilen og der var rigtig god stemning og de talte om, at de skulle ud og se på hundehvalpe. Forurettede 2 deltog ikke i samtalen. Vidnet havde ik-ke kørt med tiltalte tidligere. De kørte ud for at se hundehvalpe og tiltalte su-gede lattergas og besvimede og slog hovedet ned mod rettet. Bilen kørte over i den modsatte vejbane og ind i træet. Vidnet tænkte ikke nærmere over, at tiltalte sugede lattergas. Hun husker ikke noget om, hvorvidt det var et stort sug.

Foreholdt fra ekstraktens fil 1, side 136, afhøringsrapport part 1a, gennemlæst og underskrevet, 3. afsnit:

"Afhørt forklarede, at hun ikke kendte det præcise sted, hvor de

skulle ben og se på hundehvalpe. Afhørte forklarede, at de korte afsted, og at de sad og snakkede. Her sugede Tiltalte lattergas. På et tidspunkt. da de kørte med ca. 80 km/t. sugede Tiltalte meget lattergas ind, hvorefter hun lukkede låsen på flasken. Tiltalte klaskede hovedet ned i rattet og reagerede ikke. da afhørte råbte hendes navn.”

Forklarede vidnet, at hun husker det ikke i dag.

Foreholdt, at vidnet i Ekstraktens fil 1, side 118, afhøringsrapport vidne af 3. oktober 2022 havde flere rettelser til første afhøringsrapport forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun underskrev efter nogle rettelser. Vidnet husker ikke, hvor lang tid der gik fra tiltalte lukkede for lattergassen til hun besvimede. Vidnet tænkte ikke over det.

Foreholdt Ekstraktens fil 1, side 136, 2. linje i 2. afsnit, afhøringsrapport Part 1a, af 28. september 2023, gennemlæst og underskrevet:

På et tidspunkt. da de kørte med ca. 80 km/t. sugede Tiltalte meget

side 20

lattergas ind, hvorefter hun lukkede låsen på flasken. Tiltalte klaskede hovedet ned i rattet og reagerede ikke. da afhørte råbte hendes navn.

De kom tættere og tættere på et træ. og det gik så hurtigt. De kørte ret stærkt.”

forklarede vidnet, at de kørte meget stærkt og vidnet husker ikke præcist så meget. Hun husker, at hun ringede 112, men hun vidste ikke, hvor de var. Hun stoppede en mand i en varevogn. En kvinde tog telefonen fra vidnet, da hun talte med politiet.

Vidnet husker, at en mand hjalp Forurettede 2 i græsset. Vidnet var chokeret, men har det fint i dag, men hun har været bekymret for Forurettede 2 siden ulykken.

Vidnet kender Forurettede 3, som er en nabo. De kender hinanden gennem tiltalte. Det var tiltalte som kendte Forurettede 3. Forurettede 3 er vidnets bedste venindes mor. Forurettede 3 har fortalt vidnet, at tiltalte ringede til hende. De har talt om Forurettede 2. Forurettede 3 har vist ikke kontakt til tiltalte længere.

Vidnet fik oplyst af Forurettede 3, en dag hun var på besøg, at tiltalte havde skrevet til hende. Forurettede 3 var måske bekymret for vidnet. Vidnet har slet ikke lyst til at se tiltalte mere efter det hun har gjort, uanset om tiltalte havde truet hende. Tiltalte virkede ligeglad og ville hellere suge lattergas, selvom hendes datter var i bilen. Vidnet fortryder, at hun ikke sagde noget. Vidnet er sikker på, at hun ikke selv sugede lattergas. Vidnet og tiltalte har ikke haft konflikter.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vidnets ekskæreste var interesseret i tiltalte, og derfor var de uvenner, forklarede vidnet, at ekskæresten havde talt dårligt om tiltalte, og så skrev hun til den person. Vidnet og tiltalte var ikke uvenner.

Vidnet forklarede, at tiltalte ringede til hende og fortalte, at hun havde talt med politiet, og forklaret, at der var bambier foran bilen. Vidnet havde spurgte, hvorfor hun sagde sådan til politiet, for der var ingen bambier. Vidnet var lidt ligeglad med informationen. Hun fortalte til politiet, hvad hun oplevede. Vidnet har ikke været i tvivl om, hvad hun skulle fortælle. Vidnet er ikke sikker på om tiltalte talte om et eller flere rådyr.

I den ene besked skrev tiltalte, hvorfor vidnet havde sagt til politiet, at hun tog lightergas.

Foreholdt Ekstraktens fil 1, side 103, foto af beskeder fra Snapchat mellem vidnet og tiltalte af 3. oktober 2022:

side 21

Tiltalte: Du er helt væk Du har snakket til politiet Min datter er ved og dø, bar hold dig væk fra mig Tal med politiet Vidne 1 Tænkte nok du ikke ville svarer

MIG: De kommer ud for at afhøre mig? Har de ikk Afhørt dig eller hvad? Har jo ikk selv valgt de Kom ud

Tiltalte: Nej men du vælger elv hvad du lukker ud a kæften! Har ikke nævnt andet end hvad jeg sagde til dig Hils dem….. Jo jeg er afhørt, Og du står med dem nu også, min Overvågning har jo hørt alt Vidne 1 Du skal ikke lyve om mig, så bare hold dig fra mig... du skal ikke få det til og lyde som om jeg har fjort dig noget… Hvad fanden er der galt med dif? Skulle ha lyttet på de andre da de sagde du var falsk og løgnagtig.”

forklarede vidnet, at det var deres skriv om rådyrene.

Foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 104, foto af beskeder via messenger:

Tiltalte: Undskyld har du fortalt politiet jeg har taget lighter gas???

ER DU KOMPLET SNOT DUM

du skal aldrig tale til mig igen, det håber jeg du forstår.

Du ved ikke engang hvordan lightergas ser ud Vidne 1? Hvad bilder du dig ind?

side 22

Vidne 1: Jeg har ikke sagt til dem at du har taget lighter gas. Så det håber jeg da godt nok ikke at politiet har sagt til dig at jeg siger.

Tiltalte: Det har de sagt jo

Vidne 1: Jeg spørg dem lige når jeg skal snakke med dem igen”

forklarede vidnet, at det handlede om, at vidnet havde sagt lattergas, men tiltalte skrev lightergas.

Foreholdt fil 1 side 119, 6. afsnit, afhøringsrapport vidne af 3. oktober 2023:

”De snakkede her om, hvordan de begge havde det. Tiltalte havde

oplyst, at hun var udskrevet, hvilket afhørte undrede sig over, idet hun stadig var indlagt.

Tiltalte sagde også, at hun havde snakket med politiet og forklaret, at færdselsuheldet var sket på grund af en bambi. Afhørte fik den opfattelse, at Tiltalte sagde dette i håb om af, at afhørte ville afgive samme forklaring til politiet.

Forespurgt om der havde været nogen bambi/dådyr mv., svarede afhørte nej. Forespurgt om der havde været andre større dyr eller andet på eller ved vejen, svarede afhørte, at der ikke havde været noget.”

forklarede vidnet, at hun har fortalt sådan til politiet.

Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at hun og tiltalte var sammen da-gen før, og at de begge sugede lattergas.

Foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 135, 3. afsnit, afhøringsrapport Part 1a, af 28. september 2022, gennemlæst og underskrevet:

”Afhørte forklarede, at Tiltalte og afhørte i går havde aftalt, at de skulle have en tøsehyggeaften i dag. De talte om, at de skulle ud og se på hundehvalpe. De mødtes derfor hos Tiltalte i dag. Her sugede Tiltalte lattergas fra en blå, større lattergasflaske direkte fra flasken. Afhørte forklarede, at afhørte ikke selv sugede lattergas. og at afhørte ikke havde prøvet det før. Afhørte vidste, at Tiltalte for to dage siden også

side 23

sugede lattergas sammen med Tiltaltes kæreste Person 3.”

forklarede vidnet, at hun ikke husker det. Vidnet gjorde det dagen før og det har hun sagt hele tiden. Hun har ikke forklaret sådan til politiet, for det ville være forkert.

Foreholdt Ekstraktens fil 1, side 119, afhøringsrapport vidne af 3. oktober 2023:

” Afhørte godkendte ellers resten af indholdet fra afhøringsrapport

fra den 28. september 2022 og underskrev denne.”

forklarede vidnet, at den 27. var hun hjemme hos tiltalte og sugede lattergas, men ikke den næste dag. Vidnet husker ikke rigtig noget af det oplæste. Vidnet husker ikke præcis hvad tid de mødtes. Det var måske 2 timer før ulykken. Vidnet indtog ikke noget. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt tiltalte sugede lattergas på biblioteket. Vidnet er ikke bekendt med, om tiltalte tog stoffer dengang.

Vidnet og tiltalte hentede Forurettede 2 sammen. Det var vidnet som satte Forurettede 2 i autostolen, da de hentede hende. Vidnet spurgte tiltalte og denne sagde, at hun selv spændte Forurettede 2 fast. Vidnet så ikke om tiltalte spændte Forurettede 2 fast. Vidnet husker ikke, hvor længe de kørte. Vidnet så ikke om til Forurettede 2. Lattergassen lå i venstre side ved vidnets fødder.

Vidnet husker stadig ikke, om hun gav lattergassen til tiltalte eller om tiltalte selv tog den. Vidnet husker heller ikke om den hvide hætte var på flasken. Vidnet mener, at den hvide hætte skal sidde på flasken for at man kan suge. Vidnet husker ikke, at hun har set den blive sat på. Den sættes på og drejes for at gassen kommer ud. Hun prøvede det dagen før.

Vidnet har måske prøvet at suge direkte ellers var det via ballon, det husker hun ikke præcist. Hun husker, at man blev kold i munden.

Vidnet så at tiltalte sugede lattergassen. Flasken stod mellem tiltaltes ben og hun lænede sig ned for at suge. Vidnet tænkte, at det må være sådan det skete.

Vidnet mener kun, at tiltalte brugte den ene hånd, men husker ikke, hvor længe eller hvor mange gang tiltalte sugede. Efter noget tid fald tiltalte sammen og slog hovedet mod rattet. Vidnet så ikke om tiltalte gjorde noget ved flasken. Vidnet husker ikke at have set gasflasken efter de kørte galt.

Vidnet har ikke set den hvide hætte ligge på sædet. Det var først bagefter, at vidnet tænkte over, at tiltalte tog lattergas, mens hun kørte bil. Vidnet husker ikke, hvordan hun kom ud af bilen. Hun husker, at hun ringede 112.

Hun så Forurettede 2 i græsset, men har ikke set noget til hvordan de andre kom ud af bilen.

side 24

Vidnet var ikke påvirket af noget. Hun har tidligere været påvirket. Vidnet har ikke hørt noget om rådyr på stedet.

Vidnet er ikke klar over, hvorfor tiltalte kalder hende løgnagtig.

Forurettede 3 (navne- og adressebeskyttelse) har som vidne forklaret, at hun lærte tiltalte at kende ca. 4 måneder før ulykken. De bor ved siden af hinanden. Vidnet vil ikke beskrive dem som venner. Men måske var hun mere som en reservemor. Vidnet har også haft noget at gøre med Forurettede 2. Vidnet har kørt Forurettede 2 i børnehave næsten hver dag og hentede hende igen.

Nogle gange var tiltalte med at hente Forurettede 2. Vidnet gjorde rent for tiltalte. Forurettede 2 har sovet mange gange hos vidnet, 20-30 gange med overnatning. Vidnet var glad for at passe Forurettede 2 og når tiltalte havde det svært, ville vidnet gerne hjæl-pe.

Den 28. september 2023 var vidnet ovre at hjælpe, fordi tiltalte skrev til vidnet. Vidnet sørgede for at Forurettede 2 fik morgenmad. De pakkede nogle krybdyr, som skulle vises i børnehaven. Vidnet kørte bilen over til børnehaven. Tiltalte havde det skidt og havde taget Ketogan, stærkt smertestillende.

Vidnet er ikke bekendt med, hvor tiltalte har dem fra. Tiltalte tog 5 stk. Ketogan. Vidnet har set tiltalte tage piller dagligt. Tiltalte tog også Tramadol eller Nobligan. Tiltalte har smerter fra tidligere skader. Tiltalte har oplyst, at hun havde recept på Tramadol. Tiltalte indtog ikke andet. Vidnet kan ikke huske, om tiltalte tog lattergas om morgenen eller efter de kom hjem fra børnehaven.

Foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 124, 5. afsnit, afhøringsrapport vidne, af 27. oktober 2022:

”Efterfølgende så afhørte, at Tiltalte tog en flaske med lattergas og indtog noget af det, så hun besvimede omkring 10 sekunder.”

forklarede vidnet, at det er korrekt og det skete om morgenen. Tiltalte sugede i flasken og så faldt hovedet bagover og hun vendte det hvide ud af øjnene.

Tiltalte sad ved siden af Forurettede 2. Vidnet skubbede til tiltalte. Vidnet har kun set det én gang. De kørte til børnehaven og viste krybdyr frem. Vidnet og tiltalte kørte hjem til vidnet og tiltlate fik en Tramadol. Tiltalte fik også Panodil. Klokken var omkring 11.20. Tiltalte havde ondt i ryggen. Tiltalte er ikke klar over, at vidnets piller er depotmedicin. Tiltalte gik over til sig selv, da hun skulle ned og tatoveres. Vidnet hører først fra tiltalte igen, da denne ringer

side 25

fra ulykken. Tiltalte fortalte, at hun var kørt galt og Forurettede 2 havde fået hjertestop. Tiltalte bad vidnet om at tømme bilen for tiltaltes personlige ting. Da vidnet var fremme ved bilen, var det kun politiet der var til stede. Vidnet fik ikke lov til at gå til bilen, men politiet kom med en taske, Forurettede 2's taske og en pickniekurv.

Vidnet talte med en nabo. Tiltalte skrev senere fra sygehuset til vidnet. Det handlede om, at Forurettede 2 aldrig blev sig selv og vidnet fik tilsendt et billede af tiltaltes ben. Tiltalte ringede til vidnet, da hun blev varetægtsfængslet. Tiltalte fortalte vidnet, hvordan Forurettede 2 havde det på Rigshospitalet, men tiltaltes mor stoppede samtalen.

Vidnet spurgte tiltalte, hvad der var sket og tiltalte fortalte ”hun stoppede fordi der var en bambi på vejen” . Tiltalte talte ikke om Vidne 1 – de skrev over SMS.

Vidnet kender Vidne 1. Vidnet husker ikke, om der var en telefonsamtale, hvor tiltalte truede nogen.

Foreholdt fra samme rapport, side 127, 1. afsnit:

”Afhørte forklarede, at hun om natten efter ulykken havde snakket i telefon med Tiltalte. Her havde Tiltalte sagt “Hvis der sker yderligere og Forurettede 2 ikke bliver normal, så slår jeg Vidne 1 ihjel” og “Hvis Forurettede 2 dør, så slår jeg Vidne 1 ihjel, fordi det er hendes skyld” .

forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet, og det er korrekt, at det blev sagt. Tiltalte har tit haft den adfærd og været truende i ord. Tiltalte har godt kunne sige til vidnet, at hvis hun gjorde sådan, så slog hun vidnet ihjel, men dette var bare ord. Tiltalte var ved samtalen ked af det og sur.

Vidnet fortalte Vidne 1 det. Vidne 1 skulle passe på sig selv og vidnet var bekymret for Vidne 1. Tiltalte har givet vidnet ret i, at tiltalte ikke skulle indlade sig med Vidne 1. Det var tiltaltes opfattelse, at Vidne 1 havde stukket hende og havde fortalt politiet om, hvad de havde talt om i bilen. Hverken Vidne 1 eller tiltalte har talt med vidnet om lightergas eller lattergas.

Vidnet har talt med tiltalte om, at der ikke var nogen bremsespor ved ulykken, så det virkede usandsynligt, at det skulle være rådyr.

Foreholdt samme rapport side 127, 2, afsnit:

”Tiltalte havde også sagt, at Vidne 1 var et stikkersvin, idet hun ikke ville sige, at det var en bambi, der var sprunget ud foran bilen. Tiltalte havde også sagt, at der kørte en bil bagved som også havde set en bambi.”

forklarede vidnet, at hun har sagt sådan til politiet.

side 26

Tiltalte røg meget hash dengang også når hun havde Forurettede 2, men det var ud ad vinduet.

Vidnet har lidt svært ved at forholde sig til det hele. Hun ved ikke, hvordan Forurettede 2 har det, så hun er nok lidt sur på tiltalte. De har ingen kontakt mere. Vidnet blev telefonisk kontaktet af tiltaltes mor, som måske ikke ønskede at tiltalte havde den relation til vidnet. Vidnet savner Forurettede 2.

Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at hendes datter er bedste ven med Vidne 1. Tiltalte har haft mange snakke med vidnet og hun har kaldt vidnet for sin reservemor. Tiltalte har selv sagt, at hun følte de var tætte.

Tiltalte sagde, at det var Vidne 1's skyld. Vidnet kan godt huske truslerne efter at have fået dem læst op. Tiltalte sagde, at Vidne 1 skulle huske at fortælle om den bambi. Vidne 1 sagde nok ikke, at der var en bambi. Vidnet forstod beskeden om, at ”det er Vidne 1's skyld” , som at Vidne 1 nok ikke har bekræftet det med en bambi.

Tradolan, vidnets depotmedicin, fik tiltalte første efter de havde været i børnehaven.

Foreholdt ekstraktens fil1, side 124, sidste afsnit, afhøringsrapport vidne, af 27. oktober 2022:

”Da de var færdige i børnehaven køre de hjem. Forespurgt om afhørte se Tiltalte indtage noget, idet de kom hjem, svarede hun nej. Afhørte var gået ind til sig selv.”

forklarede vidnet, at hun stadig mener, at det var efter børnehaven, men måske husker hun galt i dag.

Vidnet har talt med Vidne 1 efter ulykken. Denne har fortalt vidnet, at "til at starte med" gik tiltalte rundt og var ked af det. Bagefter tog tiltalte en lattergasflaske og smed ind i græsset.

Foreholdt Ekstraktens fil 1, side 127, sidste afsnit.

”Vidne 1 ringede herefter 112, hvor Tiltalte kravlede tid af bilen i Vidne 1's og her røg en cigaret. Her havde Tiltalte ikke hjulpet med Forurettede 2. Vidne 1 havde stoppet en varebil ude på vejen, hvor en mand her kom ud og begyndte hjertemassage. Der kom løbende andre folk til stedet og hjalp til.”

forklarede vidnet, at hun har fået det fortalt af Vidne 1. Vidnet havde spurgt Vidne 1 om tiltalte0 hjalp Forurettede 2, men det kunne hun ikke.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at

Forsvareren foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 124, 3. og 4. afsnit, afhøringsrapport vidne, af 27. oktober 2022:

”Afhørte havde givet Tiltalte to tramadoler, som hun så Tiltalte tage

side 27

sammen med to panodiler, idet Tiltalte havde ondt i ryggen. Tiltalte havde til afhørte sagt, at hun havde fået udskrevet det af sin egen læge, hvorfor hun godt måtte tage dem.

Afhørte havde flere gange snakket med Tiltalte om, at hun ikke måtte køre bil, når hun havde indtaget ketoganer.”

hvortil vidnet forklarede, at det var korrekt. Vidnet har været med til at tømme tiltaltes køleskab og Vidne 1 fjernede nogle piller og nogle lattergasflasker, som tiltalte havde bedt dem om at fjerne.

Bilinspektør Vidne 3 har som vidne forklaret, at en bilinspektør bliver kaldt ud til alvorlige uheld. De skal kunne finde ud af, hvorfor og hvordan u-heldet er opstået. Vidnet er civilingeniør og uddannet inden for trafiksikker-hed. For ca. 10 år siden blev han ansat hos politiet og blev uddannet som bilinspektør, en overbygning på hans tidligere ingeniøruddannelse.

Foreholdt Ekstraktens fil 1, side 143, bilinspektørerklæring vedrørende færdselsuheld den 28. september 2022, forklarede vidnet, at han har udarbejdet rapporten. Vidnet og hans kollega ankom til ulykkesstedet, hvor bilen stadig holdt ved træet. Der var ingen spor at bemærke. Vidnet tænkte kort på, om det var bevidst gjort, det vil sige et selvmord, netop fordi der slet ingen spor var.

Vidnet og kollegaen ledte efter spor for at se om der var noget der indikerede at man havde tabt herredømmet over bilen. Hvis man kommer for langt ud i venstre side, vil man rette op. Hvis man drejer mod højre, vil man også rette op, og når man retter op kan man miste herredømmet over bilen. Der var ingen spor at finde. Der var lidt ridser på bilen, men ingen spor af noget voldsomt. Der var ingen spor i græsset.

Der var ikke bremset. Det er ikke atypisk at en bil bilen ”hopper tilbage” ved sammenstød med et træ, hvilket er sket her. Hjemme på kontoret har vidnet sammenlignet de billeder, der er taget fra ulykken med andre kendte ulykker. Det skønnes at bilen har kørt omkring 70-80 km/t. Den har ikke kørt meget hurtigt, men har heller ikke trillet ind i træet. Der var ingen spor der viste, hvor bilen havde kørt inden ulykken.

Bilen blev indbragt og vidnet undersøgte bilen grundigt. Begge seler på forsædet, fører og passager, havde været brugt. Det var tydeligt. Selen havde spor af at nylon var brændt ved opbremsning. Bagsædeselen bag fører havde også været brugt. Selen har siddet helt op bag barnestolen, men den har nok været over barnets hofte og den del af selen, der burde være over overkroppen, har været bag barnestolen.

Der har ikke været mulighed for at barnet har siddet ”under” selen.

side 28

Forevist Ekstraktens fil 1, side 149, bilinspektørerklæring vedrørende færdselsuheld den 28. september 2022, foto 7, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han fik bilen ind sådan. Vidnet forklarede, at foto 5, foto 6 og foto 8 er taget på stedet, så autostolen så sådan ud, da bilinspektøren kom til stedet.

Vidnet forklarede til foto 7, at autostolen er ”født” med egne seler, og de er taget af, hvilket er helt normalt, når barnet bliver for stort. Man har trukket gjorden hen over hoften på barnet, men det er svært at kunne forestille sig, at barnet har siddet under skråselen. Der er ikke brugt ISO fix ved beslag på stolen, men det er heller ikke lovpligtigt.

Nogle stole skal der bruges det på, men på denne stol skal det ikke bruges. Der er skinner på stolen og de var ikke trukket ud og dermed var de ikke brugt. Stolen sad løst og dermed kunne man tage stolen ud af bilen uden besvær. Forevist Ekstraktens fil 1, side 150, foto 9 af vejledning til fastspænding af børn i stolen forklarede vidnet, at det er den i nederste højre side, gruppen 11+111 (15-36 kg).

Her fremgår det, selen skal føres gennem noget på stolen og så skal selen bruges ligesom de voksne bruger skråselen. Vidnet forklarede, at den skrå sele har været bag ved stolen og barnet har kun været spændt fast med hofteselen. Der er også en anden forklaring på, at barnet formentligt ikke har været ordentligt fastspændt, selvom det har siddet på den bedste plads i bilen.

Børn kommer sjældent til skade ved den slags ulykker. Fører slap godt fra ulykken, trods bilen var krøllet foran. Børn kommer sjældent til skade ved voldsomme ulykker, så længe de sidder godt fastspændt. Man sidder på en mere sikker plads, når bilen rammer træet frontalt. Påvirkningen bliver mindre jo længere man sidder bag i bilen. Der er ingen mærker på selen.

Foreholdt Ekstraktens fil 4, side 1, mail fra vidnet på anmodning om yderligere undersøgelse af 16. maj 2023:

”Der efterspørges en ” egentlig, praktisk efterprøvning af bilinspektørens teori” . Hvis der dermed menes en afprøvning i den forulykkede bil med den anvendte autostol, så er dette formodentlig ikke muligt. Jeg har for længst frigivet bilen, og jeg går ud fra, at den ikke længere er i politiets varetægt, men formodentlig er blevet skrottet og autostolen destrueret.

Hvis der ønskes en crashtest, hvor en tilsvarende bil, med en dukke (chrash test dummy) i en autostol, udsættes for en tilsvarende belastning, så vil det formodentlig være muligt at få foretaget en sådan test. Det vil være bekosteligt (herunder indkøb af bil, leje af testfaciliteter og udstyr samt honorering af det udførende ingeniørfirma). Hvis en sådan test skal udføres, så bør det nøje specificeres, hvad det er, man ønsker påvist/undersøgt. Det er næppe muligt at få foretaget en sådan test inden retsmødet.

Hvis det blot ønskes dokumenteret, at det er muligt at føre selen bag

side 29

om ryggen på et barn i autostol, så tager jeg gerne et billede af en fastspænding, der er foretaget på denne måde.

For mig er der ingen tvivl om, at barnet ikke var korrekt fastspændt. Det skyldes dels, at slidmærkerne (fra kollisionen) var placeret på en sådan måde, at der ikke kunnet have været plads til et barn (på over 15 kg) mellem sele og autostol og dels, at barnet pådrog sig betydelige skader.

Hvis barnet havde været korrekt fastspændt, så ville hun have siddet på en relativt sikker position i bilen: Pladsen bag førersædet blev ikke indskrænket ved kollisionen, og selve påvirkningen var mindre end på forsædet, fordi afstanden til kollisionspunktet (træet) var større end på forsædet. Samtidig vil børn typisk slippe med mindre skader end voksne i forbindelse med uheld.

Hvis der ønskes en yderligere belysning af, hvordan barnet var fastspændt, så er det min vurdering, at en lægelig vurdering af barnets skader muligvis vil kunne bidrage til dette. Hvis selegjorden sad korrekt på skulderen og ned over kroppen, så vil det med stor sandsynlighed have givet barnet blå mærker på skulderen og/eller hen over brystkassen.

Hvis den skrå del af selen ikke har siddet korrekt, så øger det risikoen for beskadigelser af hofte- og maveregion samt hovedskader. Jeg vedhæfter lidt yderligere fotodokumentation samt et billede af de ubrugte ISO fix-beslag.”

Vidnet forklarede til Ekstraktens fil 4, side 4, foto ”4 af 6” , at det er svært at se slidmærket på dette foto, men på foto ”5 af 6” ses slidmærket lige før selen går ned i stolen. Det fremkommer ved, at selen er ”trukket” ned ved stolen. Det er meget svært at forstå, hvordan denne sele har været fastspændt. Den polstring som mangler, ligger i bilen og er formentlig taget ud, da barnet tages ud. Hvis barnet var ordentlig fastspændt, ville selen have haft slid/brænd-mærket et andet sted.

Vidnet forklarede til foto ”6 af 6” , at hvis man skal bruge ISO fix, skal det lille beslag fjernes i begge sider, så man kan komme ind til et lille beslag. Det ser ikke ud som om beslaget har været monteret.

Foreholdt Ekstraktens fil 1, side 150, foto 10, bilinspektørerklæring vedrørende færdselsuheld den 28. september 2022:

”Foto 10: Stolens Isofixbeslag blev trukket ud ved undersøgelsen. Det kunne klikkes ind i de beslag, som sad i bilen, hvor bagsædets ryg- og sædepude mødes”

forklarede vidnet, at de ikke har været trukket ud og brugt i bilen, hvilket ikke er ulovligt. Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet til ekstraktens fil 4, side 4, foto 4 af 6, at hvis den har siddet rundt om stolen, så kan den ikke nå rundt om stolen. Vidnet kan ikke sige, hvor slidmærket stammer fra. Brændemærket

side 30

kommer fra denne ulykke. Vidnet og en kollega, som var med, var begge i tvivl om, hvordan den havde siddet fast. Selen skulle være ført bag om stolen, så kommer der ikke noget træk. Slidmærket ER fra noget på stolen. Det er meget vanskeligt at bedømme ud fra det slidmærke. Uanset hvordan de vendte og drejede det, kunne de ikke få slidmærket til at passe på nogle steder på stolen.

Vidnet henviste til, at man måske skal spørge en læge om barnet har skader fra selen. Vidnet har ikke undersøgt om ISO fix har været brugt og måske taget ud, da man tog barnet ud. Det må forventes at der er sket skader ved hoften, hovedet og blå mærker hen over skulder og brystkasse. Skadernes placering tør vidnet ikke udtale sig om.

Hvis man kun er fastspændt ved hoften, vil barnet ”klappe sammen i hofteregionen” og måske slå hovedet ind i nakkestøtten. Ved rigtig fastspænding vil man kunne konstatere blå mærker ved skulder. Foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 185, mailkorrespondance om blå mærker på forurettede:

”Der beskrives to steder i indlæggelsesvurderingerne blå mærker i den øverste maveregion.

forklarede vidnet, at et barn på 3-årig vil måske kunne trække sig ud af skulderselen, men vidnet mener ikke at barnet vil kunne komme ud af en hoftesele. Adspurgt af anklageren til Ekstraktens fil 4, side 4 foto 4 af 6, forklarede vidnet, at hvis selen har været fastspændt ind i de to revner i siden, den bruges måske ved H-selen, men vidnet er ikke ekspert i barnestole.

Vidnet forklarede, at det er noget rod, at stolene kan bruges for forskellige måder, og så er det vanskeligt at spænde stolen korrekt. Det passer ikke med, at selen er bag ved stolen. Det kan godt være, at den person der har spændt barnet fast på en ukorrekt måde har troet, at det var en korrekt fastspænding.

Overlæge Vidne 4 har som vidne forklaret, at hun er overlæ-ge på Hospital og resten af tiden på afdelingen for rusmidler. Vid-net er ekspert i lattergas.

Lattergas er en farveløs gas, som man kan bruge under operationer. Det bruges hos tandlæger og under fødsler.

side 31

Det virker bedøvende, smertestillende, kan give hukommelsestab og sanseapparatet bliver påvirket. Lattergas virker smertestillende, man kan stadig mærke smerten, men er ligeglad med, at smerten er der. Der er 2 forskelle på den lattergas, der anvendes i sundhedsvæsnet, og den lattergas, der misbruges. I sundhedsvæsnet er det altid blandet halvt med ilt, og sundhedspersonalet er lært op i at bruge lattergas.

Hvis man tager lattergas på en forkert måde, så fortrænger det din ilt i dine lunger. Hvis du tager en stor mængde, er der risiko for at du mangler ilt. Man kan putte lattergas i en ballon eller på en lille ampul, så man indsuger den. Lattergassen fortrænger den ilt, der er i lungerne og man risikerer at få akut iltmangel og kan falde om og kan måske ikke tage vare på dig selv.

Hvis man tager fra de store blå gasflasker og inhalerer direkte fra dem, kan det tryk forplante sig ned gennem dine luftveje og kan forårsage vævskader og gøre, at lungerne kan klappe sammen. Der kan i værste fald opstå et hjertestop.

Gas er under tryk i flaskerne og når det kommer ud i luft, så er det koldt og kulden kan give forfrysninger i mund og svælg. Lattergas kan påvirke B-12 vitaminet og der er risiko for nerveskader. Man kender ikke den mængde, der skal til, for at udsætte personer for de skader. Man kan ikke sige, hvor meget en person kan ”tåle” at tage af lattergas. Man har fortællinger om, at unge har taget massiv lattergas i få uger og har massive nerveskader.

Der kan være stor forskel på, hvad man kan tåle, både af stoffer og medicin. Man kan ikke forebygge iltmangel. Ved akut iltmangel bliver man bevidsthedspåvirket og senere kan man blive bevidstløs. Det kan udvikle sig til hjertestop. Man kan ikke oparbejde en tolerance for lattergas. Selve gassen virker bedøvende og jo større dosis, jo større effekt. Dosis er afgørende for, hvor bevidsthedspåvirket man bliver. Man får en hurtig beruselse.

Ved indtagelse af lattergas suger man det ind, derefter går det fra mund ned i lungerne, og fra lungerne over i blodet og fra blodet op i det centrale nervesystem.

Vidnet kan ikke tidsfæste, hvor lang tid der går. Det er indenfor få minutter, at man mærker rusen. Iltmangel kan opstå, hvis man inhalerer fra den store flaske.

Når man inhalerer og lattergassen kommer i lungen, så fortrænges ilten, men der vil komme ilt ned i lungerne når du trækker vejret.

Ved operationer får man tilført mere end 21% ilt og er tilkoblet en respirator. Det bruges ikke så meget mere. Det bruges ved tandlægerne og ved fødsler. Der får man det i en maske, hvor der er mikset med 50% ilt. Derved opstår der ikke iltmangel.

side 32

Forevist ekstraktens fil 1, side 106, forklarede vidnet, at hvis man kun inhalerer fra foreviste flaske, som er en stor flaske, tilføres der ikke noget ilt og dermed kommer det direkte ind i munden under tryk.

Hvis der suges lattergas fra viste flaske over længere tid, så kan der opstå bevidstløshed. Der er usikkerhed i forhold til, hvor mange sug der skal til, for at man bliver udsat for iltmangel. Der er risiko ved at indsuge direkte fra gasflasker.

Lattergas er et farligt stof. Hvis man tager en lille ampul og ind i en ballon og inhalerer, så får man en rus. Risikoen er størst fra de store flasker. Der vil ikke være trykrisiko ved de små. Der vil være pauser, indtil man får en ampul ind i en ballon og så får du ilt i det tidsrum.

Påvirkningen kan være forskellige fra person til person.

Hvis man tager andre stoffer, som kan bevidsthedspåvirke dig, så vil det forøges og til sidste vil man gå i koma og ikke kunne trække vejret selv. Tramadol er et middel i familie med morfin og vil påvirke din bevidsthed. Oxazepam og Tramadol er begge to bevidsthedspræparater.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at man ikke har lattergas i ambulancer, men måske har de det i akutmodtagelsen. Vidnet ved, at man måske bruger det i ortopædisk regi, som smertestillende.

Vidnet ved ikke om paramedicinere bruger det, men vidnet ville ikke bruge det, så spørgsmålet må stilles til regionen.

Anæstesilæger ville ikke bruge det i akutmodtagelse. Vidnet ved, at det er brugt i Nordsjælland.

Foreholdt et vidnes forklaring om, at tiltalte har indtaget lattergas og derefter faldet om, udtalte vidnet, at man bliver svimmel af lattergas. Hvis dosis er stor nok, kan man godt blive så svimmel, at man dratter om. Vidnet ville ikke tænke iltmangel i forbindelse hermed, men tænke en stor dosis lattergas. Hvis du dratter om, så er det på grund af rusen. Dosis er afhængig af, hvordan man suger på flasken.

Ruseffekten er den man bliver påvirket af.

Forfrysningsskader kan indtræde med det samme, men det skal være øre, næse og halslæge, som måske kan se det. Gasflasken bliver kold, når gassen kommer ud. Når man stopper med at tage gas, er efter 3 minutter ca. 70 % ude af kroppen og efter 15 minutter er ca. 90% ude. Efter en time ved vidnet ikke, om det længere kan måles i blodet.

side 33

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 223, spørgsmål 7, retslægerådets svar på stillede spørgsmål af 12. marts 2021:

” Spørgsmål 7 Det fremgår af retskemisk erklæring af 24. november 2020, der er vedlagt, at sigtede ved prøveudtagningen den 30. oktober 2020 kl. 21.30 (ca. 53 timer og 30 min. Efter gerningstidspunktet) ikke havde latter-gas i blodet. Hvor længe efter indtagelse vil lattergas kunne spores i blod?

Optagelse af lattergas i blodet og fordelingen til hjernen sker umiddelbart efter inhalation. Efter ophør med inhalationen elimineres lattergas på få minutter via lungerne, og kan ikke længer måles i blodet.”

forklarede vidnet, at vidnet ikke kender måleudstyret, men kan godt tilslutte sig det. Få minutter er lidt vævende. Det er hurtigt inde og ude af kroppen.

Med forsvarerens henvisning til Ekstraktens fil 1, side 284, retskemisk erklæring af 28. september 2022 kl. 18.15, (ca. 2 timer og 15 minutter efter ulykken), forklarede vidnet, at der kan man ikke måle det.

Hvis ulykken sker kl. 15.55, hvor det påstås, at tiltalte har indtaget lattergas, og blodprøven udtaget 18.15, vil man ikke kunne måle lattergas. Vidnet kan dog ikke svar 100 % sikkert på det, og spørgsmålet må i givet fald stilles til en retsmediciner.

Flasker har forskellige størrelser og vidnet er ikke bekendt med vægten på flasken.

Adspurgt af anklageren kan vidnet ikke svar på, om det vil fremgå af journalen, hvis man har fået lattergas i ambulancen.

Retskemiker Vidne 5 har som vidne forklaret, at hun arbejder som retskemiker, og arbejdet består i kontrol af analyseresulta-ter og sagsbehandling, både ved obduktion og ved levende sager, f.eks. nar-kokørsel. Med hensyn til blodprøve fra tiltalte har vidnet måske været involveret. De er altid flere som er på, når man laver analyser, hvilket er af sikkerhedsmæssige årsager. Der er lavet retskemisk erklæring 4 gange. I forhold til Oxazepam målt i blodet. Foreholdt Ekstraktens fil 1, side 215-217, retskemisk erklæring nr. 3:

side 34

”Oxazepam 1, 6 0,17 0,1 mg/kg Ja (a)

3) Er det muligt at et indtag af 2 x 15 mg oxazepam kl. 20 den 2022-09-27 vil kunne medføre en koncentration på 0,17 mg/kg den 2022-09-28 kl. 18:15? Den opgivne koncentration af oxazepam i blod er en mindsteværdi, hvor den målte oxazepam-koncentration er fratrukket med 33% for at kompensere for analyseusikkerhed. Den faktiske koncentration af oxazepam i blod er målt til 0,25 mg/kg før korrektion.

Da oxazepams halveringstid varierer mellem 4 og 16 timer vil oxazepams koncentration i blod kunne ligge mellem ca. 0,01-0,2 mg/kg et døgn efter.

Det kan derfor ikke udelukkes, at den målte koncentration kan stamme fra et indtag af 2 tabletter Oxapax 15 mg et døgn tidligere. 7) Er det muligt at indtagelse af 1 x Oxapax 15 mg kl. 13:15 2022-09-27 medfører det påviste indhold af 0,17 mg/kg ved blodprøven udtaget kl. 18:15 den 2022-09-28? Som oplyst under punkt 3) er den faktiske målte koncentration 0,25 mg/kg oxazepam i blod.

Idet der er forløbet 29 timer fra indtag af 15 mg oxazepam vil koncentrationen af oxazepam i blod typisk kunne være op til 0,10 mg/kg. Ved korrektion for analyseusikkerhed vil den angivne mindsteværdi være 0,07 mg/kg.

Da der kan være en betydelig interindividuel variation i omsætningen af lægemidler kan det dog ikke udelukkes, at der har været en koncentration af oxazepam i blod på 0,17 mg/kg (0,25 mg/kg) 29 timer efter indtag af Oxapax 15 mg.”

forklarede vidnet, at hvis man tager 1 ozapam så udskilles den med en halveringstid på 4 – 16 timer, d.v.s den tid hvor mængden i blodet halveres.. Man vil kunne spore stoffet op til 1-2 døgn efter, men det varierer fra person til person. 1 oxepam kan man måle 50 mg. pr kilo blod. – det vil kunne måles til 0,25 mg. 1-2 timer efter. De falder til 0,125 efter yderligere 1-2 timer.

De målte faktisk koncentration til 0,25 mg, hvor prøven blev taget kl. 18.15. Adspurgt forklarede vidnet, at forekomsten 29 timer efter ikke er så sandsynlig i forhold til det indtagede, ,men at meget afhænger af personen, og vidnet vil ikke udelukke noget. I forhold til Tramadol målt i blodet. Foreholdt Ekstraktens fil 1, side 217, retskemisk erklæring nr. 3:

”Tramadol 4, 5 0,14 0,1 mg/kg Ja (a)

8) I hvor lang tid vil tramadol kunne spores i blod efter 1 x tramadol 50 mg? Tramadols halveringstid, dvs. den tid hvorved tramadol udskilles, varierer mellem 4 og 8 timer. Et indtag af 50 mg tramadol vil kunne spores i blod 1-2 døgn efter indtagelse

9) Hvad vil den højeste koncentration af tramadol i blod være ved

side 35

indtag af 1 x Tramadol 50 mg? Et indtag af 1 x 50 mg tramadol vil typisk give en maximal koncentration på ca. 0,3 mg/kg i blod”

forklarede vidnet at det er korrekt.

Hvis man tog en Tramadol om morgenen og blodprøven blev taget efter ca. 11 timer, så vil koncentration ligge fra 0,05 – 0,01. Der er målt 0,21 mg. Pr. kg. hos tiltalte. Den maksimale koncentration er 0,3 mg. /kg. Det ligger indenfor det behandlingsmæssige område, hvor man vil være påvirket. Det kan afhænge af, hvor meget man er vant til at tage, da man kan være tolerant, så man har brug for mere, før man påvirkes. Det er et stof, som man kan blive afhængig af. Tramadol og Tradolan er ens stoffer.

Foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 215, retskemisk erklæring nr. 3:

”Ketobemidon 1, 2, 3 0,010 0,025 mg/kg Nej (ia)”

forklarede vidnet, at det først kom til senere, da det oprindeligt var en hastesag. Ketobemidon er et stærkt smertestillende stof, og minder om stesolid. Tidligere blev man afhængig af det. Indholdsstoffet er Ketogan.

Oxapam er et beroligende middel. Benzodapin og Tramadol har lidt samme virkning som morfin – til moderate smerter.

Lattergas kan spores ½-1 time efter det er indtaget. Man kan måske måle det op til 2 timer efter indtagelse. Det er et stof, som er svært at lave forsøg med, da det fortrænger ilt. Det mest sandsynlige er ½-1 time, men det kan ikke udelukkes, at det kan måles efter 2 timer. Det er et stof som hurtigt ryger ud igen. Sandsynligheden er ikke stor for, at det kan måles efter 2 timer.

Foreholdt Ekstraktens fil 1, side 284, retskemisk erklæring nr. 4:

”Tetrahydrocannabinol (THC) 7, 8 0,0011 0,001 mg/kg Ja (a)”

forklarede vidnet, at det har været betydeligt højere, da det blev indtaget.

Foreholdt Ekstraktens fil 1, side 223, spørgsmål til retslægerådet:

”Spørgsmål 7: Det fremgår af retskemisk erklæring af 24. november 2020, der er vedlagt, at sigtede ved prøveudtagningen den 30. oktober 2020 kl. 21.30 (ea. 53 timer og 30 min. efter gerningstidspunktet) ikke havde lattergas i blodet. Hvor længe efter indtagelse vil lattergas kunne spores i blod?

Optagelse af lattergas i blodet og fordel ingen til hjernen sker umiddelbart efter inhalation. Efter ophør med inhalationen elimineres lattergas på Få minutter via lungerne, og kan ikke længere måles i blodet.”

side 36

forklarede vidnet, at det ikke er rigtigt, at man ikke kan måle det. Det er af nyere dato, at man er begyndt at måle lattergas.

Vidnet forklarede, at metoderne hele tiden udvikles, så det kan godt have været sådan på det tidspunkt, hvor Retslægerådet svarede, men det er det ikke i dag.

Foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 217, pkt. 6, retskemisk erklæring nr. 3:

”6) Hvad vil den højeste koncentration af oxazepam i blod være ved indtag af 1 x Oxapax 15 mg? Et indtag af 1 x 15 mg oxazepam vil typisk give en maximal koncentration på ca. 0,25 mg/kg i blod.”

forklarede vidnet, at der vil være lidt usikkerhed ved det punkt. Det er en ca. koncentration, baseret i forhold til vægt, fordelingsvolumen m.v. pr. person. Koncentrationen er typisk højere ved en spinkel person. Sammenligner man en kvinde og en mand vil kvinden ofte have en større koncentration.

Foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 217, pkt. 6, retskemisk erklæring nr. 3:

” 7) Er det muligt at indtagelse af 1 x Oxapax 15 mg kl. 13:15 2022-09-27 medfører det påviste indhold af 0,17 mg/kg ved blodprøven udtaget kl. 18:15 den 2022-09-28?

Som oplyst under punkt 3) er den faktiske målte koncentration 0,25 mg/kg oxazepam i blod. Idet der er forløbet 29 timer fra indtag af 15 mg oxazepam vil koncentrationen af oxazepam i blod typisk kunne være op til 0,10 mg/kg. Ved korrektion for analyseusikkerhed vil den angivne mindsteværdi være 0,07 mg/kg. Da der kan være en betydelig interindividuel variation i omsætningen af lægemidler kan det dog ikke udelukkes, at der har været en koncentration af oxazepam i blod på 0,17 mg/kg (0,25 mg/kg) 29 timer efter indtag af Oxapax 15 mg.”

forklarede vidnet, at 33% trækkes fra for at tage højde for analyseusikkerhed og derfor gives der ”rabat” så der ikke skal herske tvivl om resultatet.

Foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 217, pkt. 9, retskemisk erklæring nr. 3:

” 9) Hvad vil den højeste koncentration af tramadol i blod være ved indtag af 1 x Tramadol 50 mg? Et indtag af 1 x 50 mg tramadol vil typisk give en maximal koncentration på ca. 0,3 mg/kg i blod.”

side 37

forklarede vidnet, at personens størrelse også her er afgørende.

Foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 217, pkt. 8, retskemisk erklæring nr. 3:

”8) I hvor lang tid vil tramadol kunne spores i blod efter 1 x tramadol 50 mg?

Tramadols halveringstid, dvs. den tid hvorved tramadol udskilles, varierer mellem 4 og 8 timer. Et indtag af 50 mg tramadol vil kunne spores i blod 1-2 døgn efter indtagelse.”

forklarede vidnet, at tidspunktet betyder meget, hvis det kun ændres til kl. 20.00

Foreholdt fra Ekstraktens fil 1, side 284, retskemisk erklæring nr. 4:

”Ketobemidon 1,2,3 0,010 0,025 mg/kg Nej (ia)”

forklarede vidnet, at den målte mængde måske kan være realistisk i forhold til, at der er indtaget 5 Ketogan om morgenen 11 timer tidligere, men vidnet er nødt til at regne på det, hvis svaret skal være helt rigtigt.

Lattergas kan spores i ½-1 time, men ikke i 3 timer. Vidnet har set en rapport, hvor nogen har skrevet at man ikke kan udelukke, at det kan måles i blodet 2 timer efter. Det er svært at lave forsøg med det. Videnskabeligt er der ikke lavet mange rapporter.

Vidne 6 har som vidne forklaret, at hun den 28. september 2022 kom kørende på vejen og var på vej hjem fra arbejde. Ulyk-ken var sket og en bil holdt vandret på vejen. Vidnet løb hen til bilen, hvor tiltalte sad på jorden og skreg. Der var ankommet 2 andre. Den lille pige lå lige bag ved tiltalte. Tiltalte havde et åbent benbrud ved knæet. Tiltalte sad ned hele tiden og besvimede undervejs.

Vidnet bemærkede, at tiltalte flere gange sagde ”jeg så ikke rådyret, jeg så ikke rådyret” . Tiltalte sagde det til vidnet, da denne ville kramme hende. Vidnet oplevede, at tiltalte var i chok. Tiltalte sagde også noget om Forurettede 2. Vidnets opfattelse var, at tiltalte ikke hav-de set et rådyr, og at det var derfor uheldet var sket.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at Forurettede 2 fik hjælp af 2 andre personer. Der var en anden person, som vidnet bad sætte sig ved tiltalte. Vidnet havde ikke i første omgang set den pige som stod lidt væk. Hun sagde til vidnet, at hun ikke kunne gå, vidnet løb tilbage til tiltalte, men vidnet bad en anden hjælper gå over til den anden pige. De andre var i gang med livreddende førstehjælp til Forurettede 2 og de sagde, at da de ankom sad tiltalte på jorden, og Forurettede 2 lå på jorden, så tiltalte må selv have taget Forurettede 2 ud af bilen.

side 38

Vidnet kom fra Næstved. På den forulykkede bil var førersædets dør åben og tiltalte sad ½-1 meter væk fra passagerdøren. 3 døre var åbne i den skadede bil, førersædet, passagersædet foran og den dør ind til, hvor Forurettede 2 havde siddet.

Vidne 7 har som vidne forklaret om færdselsulykken den 28. sep-tember 2022 at vidnet var på vej hjem fra arbejde. Hun så en bil der holdt med forenden inde i et træ. Der gik en person ude på vejen. Vidnet tænkte som det første, om hun skulle stoppe. Hun så kvinden på vejen gik rundt og bløde. Kvinden var lidt groggy og svarede ikke rigtigt. Vidnet spurgte om der var ringet efter hjælp. Vidnet så en person tage i bagdøren og personen prøvede at få et barn ud af en autostol. Vidnet løb derover og så kvinden stå bøjet inde i bilen. Vidnet så ikke hvordan barnet var fastspændt.

Kvinden stod med barnet og kaldt pigens navn. Kvinden blev ved med at råbe barnets navn. Vidnet fik kvinden og barnet ned i græsset. Kvinden var moderen til barnet, og hun sagde flere gange ”hun har ikke andre end mig” . De andre som kom til fortsatte livreddende hjælp til pigen. Vidnet tog hånd om kvinden som var kommet til skade med sit knæ. Kvinden var på jorden og besvimede. Kvinden sagde flere gange ” jeg så den ikke – jeg så den ikke” . Kvinden som gik ude på vejen, sad nu på den modsatte side af vejen og vidnet havde ikke mere med hende at gøre. Der var nogle andre ved den kvinde.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at der ikke gik lang tid fra hun så kvinden til hun bakkede bilen og løb ud af den. Der gik vel 15-20 sekunder. Vidnet så ikke moderen før hun så, at hun stod bøjet ind over barnet i bilen. Vidnet er ikke klar over, hvor lang tid der gik fra ulykken til vidnet kom til stede.

Vidnet fik ikke noget ud af kvinden, som gik rundt på vejen. Vidnet opfattede, at der ikke var ringet efter hjælp. Vidnet løb tilbage efter sin mobil. Vidnet ved ikke, hvor længe før hun ankom at ulykken skete. Vidnet mener de sad og ventede i 10 minutter, og så ankom politi og redning. De overtog barnet og moderen og hun trak sig lidt væk. Hun var blevet bedt om at blive på stedet. Der kom ambulancer og redningshelikopter. Vidnet blev omkring 30 minutter. Vidnet har fået hjælp siden til at bearbejde hændelsen.

Der blev den 26. august 2022 kl. 23.10 taget en blodprøve fra tiltalte. I blod-prøven blev der påvist stoffet THC med en koncentration på 0,0013 mg/kg (forhold 2).

Der blev den 28. september 2022 kl. 18.15 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der påvist stoffet THC med en koncentration på 0,0011 mg/ kg, oxazepam med en koncentration på 0,17 mg/kg og tramadol med en kon-

side 39

centration på 0,14 mg/kg (forhold 5).

Rigshospitalet har den 26. juli 2023 bl.a udtalt::

”......

Forurettede 2 blev alvorligt skadet ved et trafikuheld 28.9.22. Hun var langvarigt indlagt på Rigshospitalets intensiv afd. og efterfølgende på semiintensiv afsnit i BørneUngeAfdelingen. Forurettede 2's skader inkluderer læsion af rygmarven i nakken medførende lammelse fra halsen og ned. Forurettede 2 kan ikke trække vejret selv og får kontinuerlig respiratorbehandling. Derfor har hun tracheostomi.

Hun har også svær tarmlæsion og er er først for nyligt i stand til at indtage nok mad via sonde gennem bugvæggen. Hun har indtil nu derfor været afhængig af tilførsel af ernæring direkte ind i blodet. Forurettede 2 blev udskrevet 4.4.23 og følges derefter tæt som ambulant patient og er ind imellem kortvarigt indlagt.

Familien har været nødt til at skifte hjem grundet alt det udstyr, som kræves samt behov for assistance en stor del af døgnet i hjemmet.

I hele forløbet har Tiltalte, fraset initialt, hvor hun var anholdt, været til stede. Tiltalte har udvist stor omsorg og tålmodighed. Tiltalte har konsekvent overholdt aftaler.

Tiltalte er en uundværlig ressourceperson for Forurettede 2 og er en absolut betingelse for Forurettede 2's velbefindende.

Jeg skriver dette på vegne af alt plejepersonale og lægeligt personale mm, som har fulgt og stadig følger familien.

Såfremt yderligere information ønskes kan undertegnede kontaktes.

Med venlig hilsen Person 4”

Tiltalte er tidligere straffet

ved dom af 10. februar 2015 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1

og våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 1, jf. § 16, stk. 1, nr. 11, med fængselsstraf i 40 dage. Prøcwrtis 1 år. Udføre 40 timers samfundstjene-ste med længstetid p¨å 6 måneder fra endelig dom. Dom af 14. oktober 2015 skal fuldbudes med fængsel i 30 dage. Løsladt den 11. februar 2016.

ved dom af 11. februar 2016 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1

og våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 11. med fængselsstraf på 60 dage. Løsladt den 8. april 2016.

side 40

ved dom af 10. oktober 2019 for overtrædelse af straffelovens § 266, § 123

og § 285, jf. § 276, med fængsel i 5 måneder. Dommen blev gjort betin-get. prøvetid 1 år.

ved dom af 22. marts 2022 for overtrædelse af straffelovens § 121 og færd-

selslovens § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1, § 54, sstk. 1, nr. 2, jf. dagælden-de § 54, stk. 1, 1. pkt., § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1 og § 38, stk. 1, jf. straffelovens § 89, med bøde på 5.750 kr. Førerretten frakendt i 3 år betinget fra den den 22. marts 2022.

Kriminalforsorgen har oplyst, at tiltalte findes egnet til at modtage en betin-get dom.

Der har været bevisførelse om tiltaltes personlige forhold. Der er blandt an-det dokumenteret forskellige udtalelser fra Kommune, hvilke udtalelser fremgår af retsbogen.

Der er om de personlige forhold afgivet forklaring af hjemmesygeplejerske Person 5, faglig koordinator Person 6, samt socialrådgi-ver Person 7. Disse forklaringer er tilført retsbogen.

Tiltalte har om sine personlige forhold blandt andet forklaret, at hun har re-spiratoriske hjælpere og har 10 timers aflastning om ugen, når det passer ind. Tiltalte kan ikke genkende den hjælp, som beskrives i første udtalelse. Forurettede 2 kan været i børnehave 1-3 timer, hvor tiltalte er med i børnehaven. Forurettede 2 har det svært ved, at mor ikke er der. Forurettede 2 er meget afhængig af tiltalte.

Når der er stor udskiftning mellem hjælperne, så klamrer Forurettede 2 sig til den kendte person. Tiltalte er meget presset og har et enormt ansvar. Tiltalte har nu en respiratorisk uddannelse, så hun ikke skal indlægge Forurettede 2 ved udeblivelse/sygdom hos hjælperne.

Tiltalte har bekræftet, at hun gerne vil undergive sig eventuelle særvilkår om misbrugsbehandling ved en eventuel betinget dom.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. september 2022 til den 15. oktober 2022.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Forhold 1

Efter Forurettede 1's meget troværdige forklaring, som understøttes af det af-spillede opkald til alarmcentralen, anses tiltalte for skyldig i tiltalen i sin hel-hed.

Forholdene 2

side 41

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig . Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig

Forhold 3

Tiltalte har erkendt hærværk. Da det er uklart, hvilken værdi skaderne har, henføres forholdet under straffelovens § 291, stk. 1.

Forhold 4

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig . Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig

Forhold 5

Efter den bevisførelse der har fundet sted, herunder de afgivne erklæringer og Vidne 1's forklaring under den indenretlige afhøring den 4. oktober 2022 anser retten det for bevist, at tiltalte er skyldig i tiltalen, herunder i at have indtaget lattergas under kørslen, så hun kortvarigt besvi-mede.

Den omstændighed, at Vidne 1 ikke var ligeså sikker ved afhø-ringen under hovedforhandlingen næsten halvandet år efter kørslen kan ikke føre til noget andet resultat, da den opståede usikkerhed var forventelig, og da netop frygten for at der skulle opstå usikkerhed var årsagen til, at der fo-retoges en indenretlig afhøring kort tid efter ulykken.

Forhold 6

Det findes ikke bevist, at tiltalte har haft det fornødne forsæt, og hun frifin-des derfor for overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

Forhold 7 og 8

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig . Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 8 måneder, jf. straffelovens § 249, 2. pkt., jf. 1. pkt., straffelovens § 291, stk. 1, færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, § 117, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 2 og nr. 3, og § 117, stk. 2, nr. 2, jf. § 54, stk. 2, færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1, § 18, stk. 2, § 21, stk. 1, og § 41, stk. 3, færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1 og § 80, stk. 4, jf. stk. 1, færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. 3, stk. 1, og § 27, stk. 6, færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 9, stk. 2, nr. 3 og nr. 4,

side 42

samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 8.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Retten har ved afgørelsen af, at straffen kan gøres betinget, lagt afgørende vægt på Forurettede 2's forhold. Den tilskadekomne Forurettede 2 synes dybt afhængig af sin mors tilstedeværelse, og på grund af disse særegne forhold har retten fundet, at frihedsstraffen trods sagens særdeles alvorlige karakter undtagel-sesvis kan gøres betinget på anførte vilkår. Retten har ikke fundet det forene-ligt med de vanskelige forhold omkring datteren at idømme et vilkår om sam-fundstjeneste.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra den 15. oktober 2022, hvor førerretten blev inddraget, jf. færdselslovens færdselslovens § 125, stk. 1 nr. 1 og § 126, stk. 1, nr. 2 og nr. 4, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2 og færdselslovens § 133a, sstk. 2.

Retten henviser den af Leasing firma ved Person 1 nedlagte er-statningspåstand til eventuelt civilt søgsmål.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, i det den del af forsvarerens salær, godtgørelse og udlæg, der vedrører en aflyst retsdag den 6. december 2024 dog afholdes endeligt af statskassen.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 8 måneder.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal i prøvetiden være under tilsyn af Kriminalforsorgen og skal, hvis Kriminalforsorgen finder det fornødent, efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse i denne periode undergive sig behandling mod misbrug af alkohol og/eller euforiserende stoffer.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra den 15. oktober 2022.

Hos tiltalte konfiskeres personbil med Reg. nr. 1,

side 43

Stel nr. og en kreditkortkniv.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, i det den del af forsvarerens salær, godtgørelse og udlæg, der vedrører en aflyst retsdag den 6. december 2024 dog afholdes endeligt af statskassen.

Dommer