AM2017.01.27Ø2

" " SI 76600A -VGB

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 27. januar 2017 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne Rosenløv, Benedikte Holberg og Marie Tullin (kst.) med domsmænd). 14. afd. nr. S-1766-16: Anklagemyndigheden mod erstatningssøgende

(advokat Anders Schønnemann Olesen, beskikket) Dom afsagt af Retten i Næstved den 13. juni 2016 (sag nr. 5930/2015) er anket af med endelig påstand om, at anklagemyndigheden tilpligtes at anerkende, at han er berettiget til at modtage en erstatning på 245.570 kr. med procesrente af 91.000 kr. fra den I 0. juli 2014 og af 154.570 kr. fra den 19. september 2014. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer har forklaret bl.a., at da han kom hjem til sit hus efter løsladelsen, var der lukket for strømmen. Det skyldtes ifølge DONG, at der var en regning, der ikke var betalt. Da der blev åbnet for strømmen igen, var varmeblæseren i skuret tændt. Han mener, at den var helt skruet op. Han slukkede den med det samme, da han dagen efter løsladelsen opda­ gede det. E E E Født februar 1971

-2 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at har udvist et sådant forhold, at han ikke er berettiget til erstatning for uberettiget frihedsberøvelse eller tabt arbejdsfortjeneste, jf. retsplejelovens § 10 I 8 a, stk. 3. Da det ikke findes godtgjort, at politiet i forbindelse med ransagningen af bopæl har tændt en varmeblæser, findes der endvidere ikke grundlag for at tilkende erstatning for merforbrug af el efter dansk rets almindelige erstatningsregler, jf. retsplejelovens § I 0 I 8 h. Med denne begrundelse stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod erstatningssøgende stadfæstes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 27-01-2017 Vicky Grenaa Bodi Kontorfuldmægtig E E E's

; REITEN I NÆSTVED Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 13. juni 2016 Rettens nr. 5930/2015 Politiets nr. SAK-2015-521-5366 Erstatni ngssøgende

mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet med domsmænd.

Tilkendegivelse af 23. november 2015 er modtaget den 25. november 2015 var i tiden fra den 21. marts 2014 kl. 10.24 til den 4. juli 2014 kl. 15.37 anholdt og varetægtsfængslet for overtrædelse af straffelovens § 286, stk. 1, jf. § 276, jf. § 21. blev ved dom af 4. juli 2014 afsagt af Retten i Næstved frifun­ det for den rejste tiltale. fremsatte ved brev af 10. juli 2014 krav om erstatning samt ved brev af 19. september 2014 krav om erstatning for tabt arbejdsfortjene­ ste og forbrug af el, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk.

I. Statsadvokaten har den 7. maj 2015 afvist kravet. Rigsadvokaten har den 4. august 2015 afvist kravet.

Påstande

har fremsat krav om erstatning på 96.200 kr. samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste samt forbrugt el. Erstatningskravet er opgjort således: Frihedsberøvelse 1. døgn Frihedsberøvelse efterfølgende 106 døgn a 800 kr. 6.200 kr. 90.200 kr. Med tillæg af tabt arbejdsfortjeneste og forbrug af el. E E E E E

; . , I alt 244.770 kr. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse.

Sagens oplysninger

Den 21. marts 2014 kl. 00.30 indgik en anmeldelse til Sydsjællands-og Lol­ lands Falsters Politi om, at en tyverialarm var aktiveret i et våbendepot tilhø­ rende . Ved politiets ankomst til ger­ ningsstedet traf politiet anmelder og vidnet, , som oplyste, at der angiveligt var forøvet indbrud i 3 bunkere på stedet. havde set 2 personer forlade gerningsstedet.

På gerningsstedet konstaterede politiet, at en varebil af mærket , reg.nr. , holdt foran en af bunkerne. Denne varebil var anmeldt stjålet den . marts 2014. Politiet konstaterede endvidere, at overvågningskameraer var overmalet med hvid spraymaling, at der var anvendt pu-skum til bunkerens højtalere, og at der på jorden var anbragt en skærebrænder.

Det var imidlertid ikke lykkedes ger­ ningsmændene at skaffe sig adgang til bunkeren. Samme dag kl. 10.24 på en rasteplads ved Ca. 1,5 km fra gerningsstedet blev sammen med anholdt som sigtet for forsøg på tyveri, mens de befandt sig i en varebil.

Politiet fo­ retog herunder ransagning af varebilen og fandt i den forbindelse en kraftig skævbider samt en bluse med pu-skum på hætten og forsiden samt mindre brændemærker på ænneme. Politiet konstaterede derudover, at der på en måtte i varebilens bagagerum var afsat hjulspor, som i sporvidde og dækbredde svarede til sporvidden og dækbredden på skærebrænderen, som fandtes foran bunkeren.

På samme måtte konstateredes en 0,5 x I cm orange lakafsmitning, som i farve passede med farven på skærebrænderen. oplyste til politiet, at han opholdt sig på rastepladsen, da han havde mødtes med nogle personer fra klubben Bandidos. ønskede i øvrigt ikke at udtale sig til politiet. Den marts 2014 kl. 15.50 foretog politiet ransagning på bopæl.

Parterne er uenige om, hvorvidt politiet i den forbindelse aktiverede en varmeblæser på bopælen. Ved grundlovsforhør den 22. marts 2014 ønskede ikke at udta­ le sig. Han blev efterfølgende varetægtsfængslet og forblev varetægtsfængs­ let indtil hovedforhandlingen den 4. juli 2014. blev under den­ ne hovedforhandling frifundet for forsøg på tyveri af særlig grov beskaffen­ hed.

Derimod blev dømt skyldig for forholdet. side 2 E E E E E Sted1 V V X E's X 21.

., Forklaring har forklaret, at han afgav en kort forklaring på rastepladsen til politiet, men at han ikke \'ille udtale sig yderligere. Til grundlovsforhøret var han af sin daværende forsvarer blevet anbefalet ikke at afgive forklaring. Til hovedforhandlingen afgav han samme forklaring. som han afgav på rastep­ ladsen.

Vedrørende ansættelseskontrakten forklarede han, at han indgik afta­ len nogle måneder, før han skulle tiltræde. Han har mangeårig erfaring med at lave mad. Vedrørende \'armeblæseren forklarede han, at han i perioden før anholdelsen ikke har haft et usædvanligt forbrug, og at han altid har haft det samme forbrug. Da han blev løsladt og kom hjem kunne han se, at vam1eb­ læseren havde været tændt.

Varmeblæseren stod i udhuset - politiet kunne have skubbet til en taske, der kan have tændt varmemåleren.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Det forhold, at på gerningsdagen ca. l Vi km fra gerningsstedet opholdt sig sammen med den senere dømte i en bil, hvo­ ri der var genstande med tilknytning til forsøget på indbrud, gav en særlig anledning til at rense sig for mistanke. valgte imidletid ved anholdelsen ikke at ville give en fuldstæn­ dig forklaring, og efterfølgende under sagen ikke at ville udtale sig før ho­ vedforhandlingen.

Under disse omstændigheder har udvist el sådant forhold, at han ikke er berettiget til erstatning for uberettiget friheds­ berøvelse, jf. retsplejelovens § I 018 a, stk. 3. Der er herefter heller ikke grundlag for at tilkende erstatning for tabt arbejdsfortjeneste eller merfor­ brug af el.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes. skal betale sagens omkostninger. Henrik Kirk Jensen kst.dommer side 3 /smj Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I NÆSTVED, den 15. juni 2016 Susanne Møller Jensen retsassistent E E E E E E X

!. GENPART Ad vokat Anders Schønnemann Olesen H.C. Andersens Boulevard 37, 4. 1553 København V DATO 4. august 2015 JOURNAL NR . R A-2015-521-3 259 SEDES .&NFCRf VEO SVA.RSKRIVELSER SAGSBEHANDLER: GUD Ikke erstatning for varetægtsfængsling mv.· Deres j.nr.

De har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i København den 7. maj 2015, om at nægte erstatning til Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokatens afgørelse. Det betyder, at Deres klient ikke kan få erstatning for uberettiget varetægtsfængsling, tabt arbejdsfortjeneste og forøget forbrug af kilowatt-timer foranlediget af en tændt varmeblæser på Deres kli­ ents bopæl.

Begrundelse Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning. Jeg kan derfor henvi­ se til begrundelsen i statsadvokatens afgørelse. Jeg kan supplerende bemærke, at der ikke foreligger oplysninger i sagen om, at politi­ et skulle have tændt en varmeblæser på Deres klients bopæl under ransagningen.

End­ videre fremgår det af sagen, at Deres klients kæreste var til stede på bopælen under ransagningen og derfor efterfølgende har haft mulighed for at afbryde en eventuel tændt varmeblæser. Sagens forføb • I afgørelse af7. maj 2015 nægtede statsadvokaten at yde erstatning. • I brev af 5. juni 2015 har De klaget over afgørelsen.

RIGSADVOKATEN FREDERIKSHOLMS KANAL 16 1220 KØBENHAVN K TELEFON 72 66 90 00 FAX 72 66 90 04 E

' "' se. Statsadvokaten har henholdt sig til sin afgørelse. Der er ikke kommet nye væ­ sentlige oplysninger frem af betydning for sagen. Lovgrundlag • Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, jf. stk. 3 (erstatning for uberettiget frihedsberøvelse - egen skyld). Mulighed for at klage mv. Min afgørelse er endelig. Deres klient kan derfor ikke klage over den.

Det står i rets­ plejelovens§ 1018 e, stk. 3 og§ 1018 h (erstatning efter dansk rets almindelige erstat­ ningsregler). Deres klient kan anmode om, at retten tager stilling til erstatningskravet. Hvis Deres klient ønsker, at retten tager stilling til kravet, skal De oplyse dette til statsadvokaten senest to måneder efter, at De har modtaget denne afgørelse. Det står i retsplejelovens § 1018 f, stk. 1.

Hvis De har spørgsmål til min afgørelse, er De velkommen til at kontakte Claus Dahl­ felt. Med venlig hilsen Lise Willer RIGSADVOKATEN SIDE 2 1 " I I. ' t I

I KOPI TIL SAGEN -Akt11ummer 2015-521-5366-0002 Advokat Anders Schønnemann Olsen Advokatfirmaet Tommy V. Christiansen H.C. Andersens Boulevard 37, 4. 1553 København V Vedr. Deres j.nr. - . DATO 7. maj 2015 JOURNAL NR.

SAK-2015-521 ·5366 BEDES ANFORT VED SVARSKRIVELSER SAGSBEHANDLER : THH Ved brev af 10. juli 2014 har De på vegne af Deres klient, , fremsat krav om takstmæssig erstatning for uberettiget frihedsberøvelse i forbindelse med, at Deres klient i perioden 21. marts - 4. juli 2014 har været varetægtsfængslet som sigtet for blandt andet forsøg på tyveri af særlig grov beskaffenhed.

De har opgjort kravet således: Frihedsberøvelse 1. døgn Frihedsberøvelse efterfølgende 136 døgn a 800 kr. I alt: 6.200 kr. 108.800 kr. 115.000 kr.

Ved brev af den 19. september 2014 har De endvidere på vegne af Deres klient fremsat krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og for et forøget forbrug af kilowatt-timer foranlediget af en tændt varmeblæser på Deres klients bopæl i perioden 8. august 2013 - 26. maj 2014. De har ikke opgjort størrelsen af dette krav.

Sagsfremstilling

Den 21. marts 2014 kl. 00.30 indgik en anmeldelse til Sydsjællands-og Lollands­ Falsters Politi om, at en tyverialarm var aktiveret i et våbendepot tilhørende . Ved politiets ankomst til gerningsstedet traf politiet anmelder og vidnet, , som oplyste, at der angiveligt var forøvet indbrud i 3 bunkere på stedet. havde set 2 personer forlade gerningsstedet. På STATSADVOKATEN I KØBEN­ HAVN KAMPMANNSGADE 1 1604 KØBENHAVN V TELEFON 72 68 90 00 FAX45150119 E E Sted1 V V

gerningsstedet konstaterede politiet, at en varebil af mærket , reg.nr. , holdt foran en af bunkerne. Denne varebil var anmeldt stjålet den marts 2014. Politiet konstaterede endvidere, at overvågningskameraer var overmalet med hvid spraymaling, at der var anvendt pu-skum til bunkerens højtalere, og at der på jorden var anbragt en skærebrænder.

Det var imidlertid ikke lykkedes gerningsmændene at skaffe sig adgang til bunkeren. Samme dag kl. 10.24 på en rasteplads ved ca. 1,5 km fra gerningsstedet blev Deres klient sammen med anholdt som sigtet for forsøg på tyveri, mens de befandt sig i en varebil.

Politiet foretog herunder ransagning af varebilen og fandt i den forbindelse en kraftig skævbider samt en bluse med pu-skum på hætten og forsiden samt mindre brændemærker på ærmerne. Politiet konstaterede derudover, at der på en måtte i varebilens bagagerum var afsat hjulspor, som i sporvidde og dækbredde svarede til sporvidden og dækbredden på skærebrænderen, som fandtes foran bunkeren.

På samme måtte konstateredes en 0,5 x 1 cm orange lakafsmitning, som i farve passede med farven på skærebrænderen. Deres klient oplyste til politiet, at han opholdt sig på rastepladsen, da han havde mødtes med nogle personer fra klubben Bandidos. Deres klient ønskede i øvrigt ikke at udtale sig til politiet. Den 21. marts 2014 kl. 15.50 foretog politiet ransagning på Deres klients bopæl.

Politiet aktiverede i den forbindelse ikke en varmeblæser på bopælen. Ved grundlovsforhør den 22. marts 2014 ønskede Deres klient ikke at udtale sig. Han blev efterfølgende varetægtsfængslet og forblev varetægtsfængslet indtil hovedforhandlingen den 4. juli 2014. Deres klient blev under denne hovedforhandling frifundet for forsøg på tyveri af særlig grov beskaffenhed. Derimod blev blev dømt skyldig for forholdet.

Afgørelse Jeg kan meddele, at jeg ikke finder grundlag for at imødekomme Deres klients krav for uberettiget varetægtsfængsling, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3. Allerede fordi jeg ikke finder grundlag for at tilkende Deres klient erstatning for uberettiget varetægtsfængsling, finder jeg ikke grundlag for at tilkende Deres klient erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. STATSADVOKATEN SIDE 2 X X

Derudover finder jeg ikke grundlag for at tilkende Deres klient erstatning for et forøget brug af kilowatt-timer i perioden 8. august 2013 - 26. maj 2014. Da jeg ikke finder grundlag for at imødekomme erstatningskravet til Deres klient, er der heller ikke grundlag for at tillægge Dem salær.

Begrundelse Med hensyn til frihedsberøvelsen af Deres klient lægger jeg vægt på, at Deres klient opholdt sig tæt på gerningsstedet sammen i en varebil, hvori der lå en trøje og en måtte, som ved hovedforhandlingen den 4. juli 2014 blev fastslået til at have haft tilknytning til gerningsstedet i form af afsatte spor på trøjen og måtten.

Deres klient havde således en særlig anledning til at rense sig for mistanke under grundlovsforhøret den 22. marts 2014 og under sin efterfølgende varetægtsfængsling frem til den 4. juli 2014. Idet Deres klient undlod at udtale sig, finder jeg, at det har været påregneligt for ham, at han ville blive varetægtsfængslet.

Allerede fordi politiet først foretog ransagning på Deres klients bopæl den 21. marts 2014 kan jeg ikke tilkende Deres klient erstatning for et forøget forbrug af kilowatt­ timer for perioden 8. august 2013 - 21. marts 2014. For så vidt angår perioden 21. marts 2014 - 26. maj 2014 lægger jeg vægt på, at politiet ikke aktiverede varmeblæseren på Deres klients bopæl.

Deres klient burde have givet besked, såfremt der var noget på hans bopæl, som burde ordnes uopsætteligt. Det følger af tabsbegrænsningspligten. Klagevejledning Min afgørelse kan påklages til Rigsadvokaten. Hvis De ønsker at klage over min af gøre Ise, bedes De af praktiske grunde fremsende klagen til mig. Jeg vil snarest muligt efter modtagelsen af Deres klage videresende klagen og sagens akter til Rigsadvokaten.

Klagefristen er 4 uger fra modtagelse af min afgørelse. Klageadgangen til Rigsadvokaten skal udnyttes, inden kravet kan begæres indbragt for retten til prøvelse, jf. retsplejelovens § 1018 f, stk. 1. Med venlig hilsen Niels Carstensen Senioranklager STATSADVOKATEN SIDE 3 X