233/2013

Sag 233120~3 (1. afdeling)· Rigsadvoka n mod TI

UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG

HØJESTERETS DOM

afsagt torsdag den 9. januar 2014 (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 10. januar 2013 og af Østre Landsrets 2 i_ afdeling den 4. juli 20 13. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Børge Dahl, Niels Grubbe, Mariarme Højgaard Pedersen, Michael Rekling og Jan Schans Christensen.

PAstaode Dommen er anket af T l med påstand om frifindelse, subsidiært strafbortfaldl eller fonnildelse. Over for påstanden om udvisning påstås frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadficstelse. Anbringeoder T\ Jar navnlig anført, at landsretten har anvendt forsætsbegrebet urigtigt.

Sandsyn- lighedsforsæt er udelukket, hvis det alene anses for godtgjort, at han har set en mulighed, fare eller risiko for, at tasken indeholdt våben, eller at han havde en formodning eller mistanke herom. Sandsynlighedsforsæt forudsætter, at det har været overvejende sandsynligt for ham, l at tasken indeholdt våben.

Landsretten har tillige lagt vægt på forhold, der ikke kan antages at karakteriserJ forsætsformen dolus eventualis. Landsretten har således lagt vægt på, at even­ tualiteten af, at der var våben i tasken, ikke var fjerntliggende for ham, hvilket må antages at

- 2 - beskrive l bevidst uagtsomhed, der ikke opfylder tilregnelseslaavet i straffelovens § 192 a Han har dJnor ikke haft det fornødne forsæt. Provokati1sforbuddet i ..tsplejelovens § 754 b finder endvidere anvendelse i sagen, og det er konkret oJ+ertrådt. Forbuddet kan ikke afgrænses til generelt alene at gælde i situationer, hvor provokali en i form af en agents anstiftelse er foretaget af dansk politi.

Det er ikke afgørende i forhold til anvendelsen af retsplejelovens § 754 b, at agenten har været i direkte kontakt mf alle involverede personer, der deltager i gennemførelse af en forbrydelse. Det afgørende jr, at de pågældende foranstaltninger mv., der gennemføres i strid med retsplejelerens § 754 b, jf. § 754 a, påvirker en person, som derved anstiftes til en forbrydelse.

Det er herrer alene afgørende, hvorvidt der foreljgger kausalitet mellem den udøvede indflydelse og den handling, som efterfølgende bliver udført. Dette følger også af den europæisk, menneskerettighedskonventions (EMRK) artikel 6 og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, jf. præmis 55 og 60 i Rarnanauskas mod Litauen (dom af 5. februar 2008).

Retsplejelovens § 754 b, jf. § 754 a, er begrundet i, at det anses for retssikkerhedsmæssigt uacceptabelt, at politiet ved agentvirksomhed anstifter eller forøger omfanget af forbrydelser. På denne baggnmd bør i hvert fald en åbenbar tilsidesættelse af l provokationsforbuddet have som konsekvens, at den eller de, aktionen j bred forstand er rettet mod, ikkeJan straffes for den anstiftede forbrydelse.

Den ameriJ<anske agentvirksomhed om levering af våben, herunder karakteren af de leverede våben, har forøget lovovertrædelsens omfang og grovhed. T I den pågældende forbrydelse efter den anstiftelse, der motiverede har således foretaget VI til at an- mode 'T\ om at transportere våbnene fra Sverige til Danmark. Dansk politis agent- l virksomhed er sket i direkte forlængelse af den ulovlige amerikanske agentvirksomhed.

På l baggrund 1 det ovenfor anførte bor der ske frifindelse, jf. retsplejelovens § 754 b. Den amerikWiske agentvirksomhed og anstiftelse til forbrydelsen må under alle omstændig- 1 heder tillæg'ges betydning ved straffastsættelsen, jf. straffelovens § 80, § 82, nr. 3, og § 83.

I formildendd retning taler ligeledes, at det transporterede raketstyr ikke generelt kan antages at være farlige! e end eksempelvis en håndgranat. Efterdet e bør der heller ikke ske udvisning.

- 3 - Anklagemvndigheden har navnlig anført, at Tl i forhold til domfældelsen for ulovlig våbentran~ort på baggrund af landsrettens bevisresultat har handlet med forsæt, sådan som det såkald e positive indvilligelsesforsæt må forstås i dansk ret.

Omstændighederne vedrørende den agentvirksomhed, som de amerikanske myndigheder har udøvet i fJrhold til "l peger ved en foreløbig vurdering i retning af, at agen- tens adfærd bedømt efter dansk ret ikke ville have været forenelig med det såkaldte provoka­ tionsforbuh.

Selv hvis det kan lægges til grund, at den amerikanske agent bedømt efter dansk ret har hJdlet i strid med provokationsforbuddet, er dette imidlertid uden betydning for den strafferetl~e vurdering af ll' s handling. Den amerikanske agentaktion var således alene rette~ mod VI 1, og den amerikanske agent var aldrig i kontakt med Il l . Desuden var det V l , som besluttede at bede Tl : om at trans- portere tasken.

Under disse omstændigheder ligger det klart, at den amerikanske agent ikke kan have påvirket Tl's subjektive indstilling til forbrydelsen.

Tl må dert'or ! antages også at ville have begået forbrydelsen, hvis situationen havde været den, at den ame- rikanske akent ikke var en del af det pågældende sagsforløb, og V\ . i stedet på l en anden l:iaggrund havde bedt TI noget stødende ved at straffe Il om at transportere tasken. Der vil derfor ikke være uden at tage hensyn til den amerikanske agents mu - lige overt:ra:delse af dansk rets provokationsforbud.

Om den danske agentaktion bemærkes, at politiagenten kontaktede '11 punkt, hv+ T\ allerede havde truffet aftale med V l tasken fra Sverige til Danmark. Politiagenten tilskyndede således T\ :på et tids- :>m at transportere til at fortsætte sin forbrydelse, men politiagentens rolle bestod alene i ved hjælp af instrukser til T\ om tid og fed for overlevering af tasken at afslutte en allerede planlagt forbrydelse.

Der fore­ ligger derfor ikke nogen overtrædelse afprovokationsforbuddet. l Der ses ikke at foreligge retspraksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, hvor­ efter der J1e kunne foreligge en krænkelse afEMRK artikel6 i en situation som den forelig­ geode, bv+ den amerikanske agentaktion ikke var rettet mod 11 . og hvor der i øvrigt ikke som led i denne aktion er tilvejebragt beviser mod Tl .

Det frem l af foraxbejdeme til en ændring i 2009 af sbaffelovens § 192 a, stk. l (Folketings­ l tidende 20 8-09, tillæg A, L 211, s. 8071 f), at straffen for besiddelse af særdeles farlige vå-

- 4 - ben (både red og uden tilhørende ammunition) på offentligt sted i førstegangstilfælde som udgangspUnkt skal fastsættes til fængsel i mindst l år og 8 mAneder til 2 år. Desuden forud­ sættes det li forbindelse med omtale af organiseret våbenkriminalitet, at der i sager om ind­ smugling ~liver fastsat en straf, der er væsentligt højere end det nævnte udgangspunkt.

Da l T\ har gjort sig skyldig i at deltage i en international transport af tunge, militære vå- ben, må e~ straf på 3 års fængsel på den baggrund anses for passende.

Betingelselme for at udvise TI må endelig anses for opfyldt efter de bestemmelser, der er nævnt i byrettens og landsrettens dom, og da karakteren af hans forbrydelse sammen­ holdt med idet forhold, at han er uden tilknytning til Danmark, indebærer, at en udvisning af ham må anses for at være forenelig med reglerne i EU's opholdsdirektiv.

Da ,., bør idønunes 1n fængselsstraf på mere end 2 år, skal udvisningen efter udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. S, ske for bestandig. Højester s begrundelse og resultat Sagens p · cipielle hovedspørgsmål er, om agentvirksomhed i forhold til en hovedmand kan få betydrutrg ved den strafferetlige bedømmelse af en person, der af hovedmanden antages som kurer f en international våbentransport.

Herudover er der spørgsmål om f01:sæt, straffast­ sættelse og udvisning.

Forsæt Landsretten har om T l 's forsæt udtalt, at ''tiltalte i hvert fald accepterede at foretage transported også for den eventualitet, der ikke var fjerntliggende, at tasken havde det indhold af tunge våben, som den faktisk viste sig [at] have." Landsretten bar således anset det for be­ vist, at Tl havde det fornødne forsæt i form af det såkaldte positive indvilligelses­ forsæt (dolhs eventualis).

Landsrettens anvendelse af forsætsbegrebet er korrekt, og der er derfor ikke grundlag for at filfinde T\ på grund af manglende forsæt. Agentvirksomhed Ved dom af 15. november 2001 (UtR 2002, s. 340) har Højesteret bl.a. taget stilling til betyd­ ningen af a~entvirksomhed.

Som anført i dorrunen fremgår det af forarbejderne til retspleje­ lovens§ 75r a, at en agents overskridelse af provokationsforbuddet ikke skal fritage ger­ ningsmandr for ansvar, medmindre der foreligger særlige omstændigheder, men at der eventuelt kan tages hensyn hertil ved strafudmålingen. jf. Strafferetsplejeudvalgets betænk-

- 5 - ning nr. 11.23/1984, s. 193-94.

Det fastslås endvidere i dorrunen, at det ved den strafferetlige vurdering r en tiltalts handling ikke kan tillægges betydning, at provokationen er foretaget af en udenlandsk myndighed uden medvirken af dansk politi. l I den foreliggende sag har de amerikanske narkotikamyndigheder (Drug Enforcement Admi- nistration, DEA) iværksat en agentaktion rettet mod V! der omfattede en vå­ benleverance som betaling for kokain.

Efter Rigsadvokatens foreløbige vurdering ville den amerikanske agentaktion ikke have været forenelig med provokationsforbuddet i de danske regler om agentvirksomhed under efterforskningen af straffesager. Spørgsmålet er, om agent­ aktionen Jttet mod V\ skal have betydning for den strafferetlige bedømmelse l af T\ 's forbrydelse.

Det var V\ 1 som trafbeslutning om at anvende T \ til at transportere den taske, rer indeholdt en AK 47 (maskinpistol) og et M-80 raketstyr (panservæmsraket), ligesom det var V\ ., der i øvrigt planlagde TI"~ rolle i sagsforløbet. T1 var ikke bekendt med V\ 1 ~ bevæggrunde for at anmode ham om at transportere tasken fra Sverige til Darunark.

T1 var på intet tidspunkt i kontakt med l personer knyttet til den agentaktion. som de amerikanske narkotikamyndigheder havde iværk- sat, og so, var rettet mod V l .

Den amerikanske agentaktion kan ikke antages at have påY.irket TI' s subjektive indstilling til forbrydelsen, som han må antages også at ville have begået. hvis V\ på en anden baggrund end forbindelsen til den amerikans~e agent havde anmodet T l om at transportere tasken.

Under disse om- stændigh~er finder Højesteret, at den amerikanske agentaktion ikke har bevirket en forøgelse af omfanget e Ilet grovheden af T \"s forbrydelse. Til den am~e agentvirksombed rettet mod · VI var koblet en dansk agentaktion rettet mod 11 :.

Den danske agentaktion bestod alene i - efter at 1 n havdb truffet aftale med V t om, at han skulle transportere tasken fra l Sverige til Danmark- ved hjælp af instrukser til T\ om tid og sted for overlevering af tasken at tilskynde til og afslutte en allerede planlagt forbrydelse. Heller ikke denne agent- aktion har Jevirket en forøgelse af omfanget eller grovheden af n "'s forbrydelse.

På denne b+grund, og da den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 6 ikke kan føre til andet resultat. finder Højesteret, at hverken den amerikanske eller den danske agent-

- 6 - aktion k~ medføre, at der skal ske frifindeJse af \\ eller formildelse af den forskyldte straf. Str<!/'Udjing eller at der skal ske strafbortfald -, l \ : er fundet skyldig i under særdeles skærpende omstændigheder som kurer at have transportelet en maskinpistol og en panserværnsraket fra Sverige til Danmark. Det skete som led i organiseret våbensmugling.

Højesteret finder på denne baggrund, at der ikke er grundJag for at ændre straffen på 3 års fængsel.

Udvisning Højcsteret ~ltræder, at betingelserne i udlændingelovens§ 24 for at udvise Il med indrejseforbud for bestandig er opfyldt, og at udvisning ikke vil være uforenelig med Dan­ marks intJnationale forpligtelser, henmder artikel27, stk. 2, og artikel28, stk. l, i opholds· direktivet i direktiv 2004/38ÆF) og artikel 8 i den europa:isk:e menneskerettighedskonvention.

Efter det allførte stadfæster Højesteret dommen. TI har under anken været frihedsberøvet fra den 30. oktober 2013. Landsrettens dom stadfæstes. Tl

Thi kendes for ret

: skal betale sagens omkostninger for Højesteret. -ooOoo-­ Udskriftens rigtighed bekræftes. kontorfuldmægtig

S0313006-LSA

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Lullede dore under forliaringerne fra det anon)me \idne, A 169. og vidnet, VS ,,jf. retsplejelovens § 29 a, sti.. 3. Afsagt den 4. juli 2013 af Ost re Landsrets 21 . afdeling (landsdommerne Michael Kistrup. Taber Rasmussen og Betina Juul Heldmann (kst.) med domsmænd). 21. ala. nr.

S-313-13: Anklagem~ n d i g heden mod T7 ( cpr.nr. 19066-+- (ad\okat IIenrik Dupont Jørgensen. besk.) Kobcnha\ns B) rets dom af IO. januar 2013 (SS 3-24970'2012) er anket aftiltaltc med på­ stand om frifindelse. subsidiært formildelse. liltalte har tilstotte for disse påstande navnlig gjort gældende. at han ikke havde forsæt til 0\ ertrædelsen. da han ikke havde kendskab til indholdet af den taske. han transporterede.

Han har endvidere gjort gældende. at hans adfærd var fremkaldt af en amerikansk agcntak­ tion. som \ illc være ulovlig. hvis den skulle bedømmes efter den danske retsplejelovs reg­ ler. og at aktionen især indebar en overtrædelse af provokationsforbuddet Endelig har han gjort gældende. at den danske agentvirksomhed udsprang af den amerikanske agentaktion og derfor også \ar ulovlig.

-2- Anklagemyndigheden har påstået skærpelse i overensstemmelse med byrettens bevisresul­ tat dog således at hæleriforholdet alene straffes som forsøg. Til støtte herfor har anklagemyndigheden navnlig gjort gældende, at tiltalte havde det for­ nødne forsæt.

Anklagemyndigheden har endvidere gjort gældende. at der ikke foreligger straffriheds-og nedsættelsesgrunde, og at straffen derfor skal forhøjes til fængsel i 3 år og 6 måneder.

Anklagemyndigheden har herved gjort gældende, at den danske agentaktion mod tiltalte var afledt af en amerikansk agentaktion mod hovedmanden, V 1 '· og at det derfor er uden betydning i forhold til tiltalte, om den amerikanske agentakti­ on \ar lovlig. Parterne har været enige om. at afgørelsen om udvisning folger afgørelsen af skylds­ spørgsmålet.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af ti l talte samt af det anonyme vidne. A 169. og af vidnet. seniorsergent. V J.. Endvidere har VS afgivet forklaring. De i b~ retten af vidnerne kriminalassistent V3 V4 og V1 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfor af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet. at han er sikker på, at han ikke blev tilbudt penge tor at transportere tasken. Han spurgte. om der var narkotika i tasken. V 1 svarede nej. og ti l talte antog derfor. at taskens indhold var lovligt. V? havde med narkotika at gøre. da han var yngre. men i dag er han et seriøst familie- menneske. Det undrede ham ikke. at Vf udleverede 250 euro og en telefon til ham.

Det undrede ham heller ikke. at han skulle oplyse. hvilken beklædning han var i fort på cafeen. Da han blev sat af bilen i Helsingborg. var han tættere på togstationen. sa det undrede ham heller ikke. at han skulle køre rundt om blokken sammen med kontaktper- sonen. Det ligger langt tilbage i tiden. at han diskuterede· X\ med V1 . \ed hvilken lejlighed V1 , nævnte. at han havde talt med en repræsen- tant fra F AR C.

V 1 kender mange forskellige mennesker både fra kongehu- set. forskellige regeringer mv., så det var ikke mærkeligt, at han havde modt en repræsen- tant for F AR C. V1 sagde ikke. at overleveringen aftasken havde med

-3- FARC at gøre. Det undrede ham ikke, at han skulle benytte kodeordet "compadre'', når han talte med kontaktpersonen i København. Han har aldrig forsøgt at skjule sin rejse til Kø­ benhavn. Han bookede rejsen med sit fulde navn og betalte med sit visakort Han troede ikke. at der var noget ulovligt i tasken. Han åbnede ikke tasken, fordi der var tale om andre folks private ejendom.

Han spurgte ikke om. hvad der præcis var i tasken, fordi det foltes arbejdsrelateret til V1 ~arbejde. Tasken kunne derfor have indeholdt en ma­ skine til brug for mineralsogning. for det arbejdede V1 med på tidspunktet. Han anede ikke, hvad der var i tasken. Han overvejede ikke, at tasken kunne indeholde våben. Han ville ikke have transporteret tasken til Danmark, hvis han havde vidst, at den indeholdt våben.

Det passer ikke. når V? siger, at tiltalte vidste, hvad der var i tasken. Det er hans opfattelse, at V? nu er i en situation. hvor han har angivet tiltalte for at få rabat på straffen i sin straffesag.

Han talte på parkeringspladsen med den mand. der senere viste sig at være politiagent Han kan ikke huske samtalen ord­ ret. men han stod ud aftaxaen. telefonen ringede. de modtes. politiagenten åbnede bagage­ rummet og lagde tasken i. Agenten abnede tasken og kiggede i den. Han kiggede selv den anden \ej. Politiagenten sagde, at det var ok. og de skiltes efter at have talt om vejen tilba­ ge til København.

De talte ikke om. hvad der kunne være i tasken, men han sagde til kon­ taktpersonen. at han ikke ville vide. hvad der var i tasken. Det sagde han for at vise re­ spekt. Han hørte næste gang om sagen i aftenaviserne ca. en maned efter. I-fan blev forst anholdt 14 måneder senere. lian var ikke klar over, at V1 skulle athores i forbindelse med den danske sag i U SA.

Han har derfor ikke diskuteret med sin forsvarer. hvilke spørgsmal der skulle stilles. Det anonvme vidne A 169 har supplerende forklaret blandt andet, at han foreslog. hvor i Kobenhavn de skulle modes. Han skulle modtage våbnene og kendte området. derfor fore- slog han modestedet i . Han var sammen med en kvindelig kollega, som blev sid- dende i bilen.

Han og tiltalte sagde kun ''compadre !"'til hinanden forste gang. de talte sammen. De talte forste gang sammen ca. kl. 13. hvor tiltalte oplyste. at han endnu ikke var i Danmark. Han ringede til tiltalte igen. da tiltalte var ankommet til Hovedbanegården. Han sendte to sms'er til tiltalte. hvor han forklarede om mødestedet. Han ringede til tiltalte igen. da han så ham stige ud aftaxaen og guidede ham til stedet.

Tiltalte gav ham tasken. Vidnet kiggede i tasken, efter han havde sat den ind på gulvet i varebilen. Våbnene lå ved siden af hinanden i tasken. Raketstyret var pakket ind i plastik. Rinen lå ved siden af sam­ men med et tomt magasin. Tiltalte gik ikke med om bag bilen. da vidnet kiggede i tasken. Tiltalte sagde. at han ikke vidste. hvad der var i tasken. og at han heller ikke ville vide det. - . -

-4- Vidnet vidste på forhånd, hvordan tiltalte så ud. Det var også på forhånd aftalt, at han skul­ le kontakte tiltalte. Han har ikke haft kontakt med sin amerikanske kollega i sagen. Tiltalte gik normalt og forsigtigt med tasken. da han ankom. Tasken var ikke tung. Den vejede hojst l O kg. Det undrede ham ikke, at tiltalte sagde, at han ikke ville vide, hvad der var i tasken.

Han er ikke bekendt med, om tiltalte vidste, hvad der var i tasken. V 5 har torklaret blandt andet, at han er spedalagent ansat af den amerikanske regering. l-lan arbejder med narkotikabekæmpelse. Han har haft kendskab til \/1 sag fra april 20 l O til anholdelsen i 20 Il. lian har kendskab til alt materiale i sagen mod V? 1. Kontakten med V1 og den amerikanske agent kom i stand gennem deres fælles bekendte.

Agenten og V1 mødtes forste gang den 7. februar 20 l O i Barcelona. Agenten bragte modet i stand via deres fælles ven. På modet blev det drøftet, at agentens kontakter i Columbia gerne ville aftage automatvåben som eksempelvis AK 47. Våbnene kunne byttes tor kokain. V7 var meget interesseret i kokain. Agenten vidste pa forhånd, at VI havde denne interes- se. Den viden havde agenten fra en fælles bekendt.

Agenten vidste. at VJ tidligere havde haft med narkotikasmugling at gore. v r sagde under modet ti l agenten. at han kunne aftage 200 kg kokain. Den l O. februar 20 l O sendte agenten en email til Vi 1. hvor han skrev. at han gerne ville aftage nærmere specificere- de våben. V7 oplyste derefter på cmail ti l agenten, at han kunne levere våb- nene. Det er korrekt. at mailen af Il. februar 20 l O er mailen fra V1 .

Navnet er det navn. som \j] ben)ttede i mailadressen. 1 op!) s te priserne på diverse våben i mailen. V? og agenten modtes der- etter i Panama for at forhandle en aftale i stand om bytte af våben tor narkotika. Det er korrekt. at agenten oplyste, at han var fra F AR C. Det er kendt, at F ARC er en terroristor­ ganisation. der handler med våben tor narkotika, som organisationen selv producerer.

Der var således tale om en dækhistorie. Aftalen om vareprøven kom i stand i Panama. Agenten og V1 drøftede under dette mode AK 47-våben og raketstyr. Agenten sag- de. at han \il le have en vareprøve. så han kunne bevise over for F ARC, at ' V l kunne levere våbnene. Den 28. juli 20 l O var der et møde mellem agenten og · \/7 i København. Ved mødet deltog også en person, som V1 hav- de taget med.

De drøftede udveksling af store mængder kokain for våben. Der havde hele tiden været drøftet store mængder over telefonen mellem agenten og V 1 1. FARC ville have store mænE!der våben. Det \il le ikke have været troværdigt at aftale sma - - mængder. Der var efterfølgende kommunikation om levering afvåbenprøver. V 7

-5- mformerede herunder agenten om, at det var nemmere at skaffe store mængder våben end vabenprøver. V1 sagde til agenten, at han ville levere våbenprø- ver. Det er korrekt. at agenten sagde til 'v1 •, at våbnene skulle leveres til FARC. Det var et element i sagen i USA, at FARC ville bruge våbnene mod USA. Dæk- historien skulle være troværdig. F ARC er kendt for at angribe amerikanere.

V1 havde det fint med at levere våben til F AR C. V 1 så også en vareprøve på kokainen. Det skete ca. en times kørsel fra Panama City. Han fik forevist 50 kg kokain. Kokainen tilhørte Panamas politimyndigheder. Han skulle tro, at kokainen tilhørte FARC. lian var meget interesseret i de 50 kg kokain, som han gerne ville have del i. Der var aftalt en våbenprøvelevering i Riga. men det lykkedes ikke.

Agenten kontaktede derefter V 1 ij'c~. Agenten var vred over. at aftalen ikke blev gennemført. Han truede, vidnet bekendt. ikke V1 . FARCer meget magtfuld, så det er naturligt at fi.1le sig truet, hvis man driver forretninger af denne karakter med F AR C. Der var i n gen f) sis k trussel. men V l kan godt have følt sig presset.

V 1 ønskede at fortsætte c fter den m islykkcde levering i Riga. l februar 20 l l sendte VJ 1nder mailnavnet Agenten opfordrede V7 en mail til agenten med billeder af diverse våben. til at gå videre.

V1 sagde til agenten. at han kunne skaffe våbnene i større mængder. l marts 20 Il var der igen cmailkorrcspon­ dancc mellem V7 • og agenten. hvor V l sendte billeder af to riller og cl oversavet jagtgevær saml en avis. som skulle dokumentere datoen. (/f 'sagde. at han kunne levere våbnene. Agenten sagde til V l 1. at han sk.ullc skalle raketstyr og AK 47, som oprindeligt aftalt.

Agenten ville ikke have alminde­ lige våben. fordi FARC vil have tunge, militære våben. Agenten bad om tunge våben for al holde dækhistorien. Den 3. april 20 Il sendte V7 en email til agenten, hvor­ af det fremgik. "'den første pige var der, og den næste var på \ej" indeholdende billeder af AK 4 7 og raketstyr. V7 sagde til agenten, at han kunne levere varcproven i København.

De amerikanske myndigheder var ikke involveret i modtagelsen af vareproven i København. Det var en dansk agent, der modtog vareproven i København. V 1 blev efterfølgende anholdt, da han mødte op i Panama for at modtage betaling for en kokain forsendelse, som havde fundet sted tidligere på aret. og som ikke havde med våben- leverancen at gøre.

V1 er involveret i anden narkotikakriminalitet som de amerikanske myndigheder også efterforsker. Han ved ikke, om DEA har haft kontakt til de S\cnske m)ndighcdcr. Han ved heller ikke, om DEA kontaktede danske m yndigheder. Han kan ikke svare på, om den fælles bekendt også er tilknyttet DEA . Den agent. der hav- de kontakt til V] · , var civil agent. En civil agent bliver betalt for det arbejde.

-6- han udfører. Han kan ikke udtale sig om. hvorvidt der er knynet en bonus til succesraten. Agenten har ikke talt med V1 om våben før på mødet i Barcelona. Vidnet bekendt havde agenten og V1 heller ikke tidligere talt om handel med nako- tika. Dagsordenen for modet i Barcelona var drøftelse om handel med våben mod kokain.

Begge parter vidste forud for mødet, hvad det drejede sig om, fordi de havde en fælles be­ kendt. Vidnet ved ikke, om våbendelen var kendt af begge parter forud for mødet. Han ved ikke. hvad parterne vidste om modet på forhand.

Foreholdt at VJ i sin afho­ ring har forklaret. at han var af den opfattelse. at modet drejede sig om stoffer, forklarede vidnet. at han ikke har kendskab til, hvad der blev drøftet forud for modet.

Foreholdt. at V? . under sin forklaring har forklaret. at det først under modet kom frem, at der skulle handles med våben. forklarede vidnet, at han ikke ved. hvad 1/7 tænkte. men at han fra båndene hørte. at der skulle handles med kokain for våben. og at det var agenten, der bragte dette ind i samtalen. Kokainhandel straffes hårdt i USA.

Hvis han­ del med kokain betales med våben, straffes det særskilt. og hvis våben sælges til F ARC. er det en yderligere særskilt forbrydelse. Det er ogsa en særskilt forbrydelse, hvis våbnene sl-.al bruges mod amerikanske statsborgere og amerikanske mål. l-lan kan ikke udtale sig om strafniveauet. Den t) pc vabcn. som agenten havde anmodet om . var snigskyttevåben og tunge \aben.

De billeder. som V1 sendte afjagtrifler. \ar ikke i merens­ stemmeise med anmodningen. Vidnet ved ikke fra sine aflytninger, om agenten råbte af V7 . Agenten fremhævede over for V1 . at han var repræsen- tant for FARC . da dette var et element i den amerikanske sag. Han ved ikke. om 111 . følte sig presset af dette. Seniorserl!ent. .

V2. , har supplerende forklaret blandt andet. at han er seniorsergent og ammunitionsrydder. Forevist det i sagen værende foto af en panserværnsraket forklarede vidnet. at det var sadan. at panserværnsraketten sa ud. Det er brugsanvisningen. der ses pa billedet. Det er meget nemt at klappe raketten ud, hvorefter den er klar til brug. Raketten er 65 cm lang. for den klappes ud.

Der er tale om et engangsvaben, som er ladt og armeret og kan alT) res umiddelbart efter udpakning. Der blev foretaget en provesk)dning i Jægerspris. Det var en robot. der afskød våbnet mod en bil. Under prøveskydningen ramte raketten bilen og gik igennem, hvorefter den ramte nogle sten og forårsagede kraftig sprængning. Raketten kan trænge igennem en bygning. hvorved mursten etc. kastes rundt i bygningen.

Panserværnsraketter er fremstillet og benyttes til at standse kampvogne. Raketten laves også med brisant ammunition. Det bevirker, at den er særlig farlig for personel ved at spre­ de sprængstykker. En panserværnsraket kan være farligere end en håndgranat, hvis raket-

-7- ten rammer noget på sin vej, som spredes. Det er afhængig af de ydre omstændigheder, hvad der er farligst. En panserværnsraket vejer 3 kg, når den er samlet. Tiltalte har under anken været fortsat frihedsberøvet til den 19. februar 2013.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, at tiltalte i overensstemmelse med sin egen forklaring på foranledning af og efter aftale med V] har transporteret en taske med et AK 47-automatvåbet samt et raketstyr fra Sverige til Danmark og overdra­ get tasken til en ham ubekendt person i overensstemmelse med byrettens bevisresultat Landsretten tiltræder, at våbnene efter deres art er om fattet af straffelovens § 192 a. stk. l. nr. l og 2. og at tiltalte således har realiseret gerningsindholdet i bestemmelsen og i straffe­ lo\ ens § 290. **stk. 1. j f. § 21.

Sporgsmalet er herefter. om tiltalte har handlet med det fornødne forsæt. Af de grunde, der er an fort af b) retten. findes det godtgjort. at tiltalte var klar over. at han påtog sig at udfore en kureropgave med transport af effekter fra Sverige til Danmark. og at han indså. at det. han skulle transportere. var klart ulovligt.

Som an fort af b) retten modtog og transporterede tiltalte tasken med våbnene under helt usæd\anlige omstændigheder. Landsretten anser det for usandsynligt, at tiltalte ikke skulle være blevet gjort bekendt med karakteren af taskens indhold.

Under disse omstændigheder. og nar henses til det af V7 forklarede. hvorefter han opi)Ste til tiltalte. at der var tale om store skydevåben, er det godtgjort, at tiltalte havde viden om eller anså det for ~ands) ni igt. at tasken indeholdt \åben af samme karakter som anført i tiltalen. Tiltalte har forklaret. at han troede. at taskens indhold \ar lovligt.

Hensettil de usædvanli­ ge omstændigheder. hvorunder tasken blev modtaget og transporteret og til. at tiltalte spurgte V1 .. om tasken indeholdt narkotika. men i ovrigt ikke ønskede at kende dens indhold. og til at han ikke ved aneveringen ville gøres bekendt med indholdet. bemærker landsretten. at tiltalte i hvert fald accepterede at foretage transporten ogsa for den eventualit et. der ikke var fjerntliggende. at tasken havde det indhold af tunge våben. som den faktisk viste sig have.

Tiltalte har derfor ogsa af den grund handlet med det for­ nodne lorsæt.

-8- Tiltalte er således skyldig i tiltalen, som den er rejst for landsretten, for så vidt forholdet ikke på grund af særlige omstændigheder skal anses for straffrit. l betragtning af, at tiltalte har gjort sig skyldig i transport som led i international overdra­ gelse afOere militære skydevåben. finder landsretten, at udgangspunktet for straffastsæt­ telsen er fængsel i 3 år.

Tiltaltes transport af\' åbnene var en følge af V1 .s anmodning herom. Tiltal- te har ikke i den forbindelse været udsat for direkte påvirkning fra udenlandske agenter. ligesom han ikke har haft viden om de omstændigheder. der motiverede Vl til at anmode tiltalte om at transportere våbnene fra Sverige til Danmark.

Udenlandske agenters virksomhed har derfor ikke været direkte bestemmende for tiltalles beslutning om at fixetage transporten.

Herefter. og da det tiltrædes af de grunde, som byretten har anfØrt, at dansk politi ikke har overtrådt provokationsforbuddet i retsplejelovens *§ 754 b, stk. l er der ikke grundlag for at frifinde tiltalte eller lade straffen bortfalde, ligesom der ikke grundlag for at nedsætte straften i forhold til det anførte udgangspunkt. Strallcn. der fastsættes efter straffelovens § 192 a, stk. l, nr. l og 2, og § 290, **stk.

J. j f. § 21. fiJrhøjes derfor til fængsel i 3 år. A f de af byretten an forte grunde tiltrædes det. at betingelserne for ud visn in g efter de påbe­ rabte bestemmelser er opfyldt. Efter udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 5. meddeles indrej­ seforbuddet for bestandig og har efter stk. l gyldighed fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen. l øvrigt stadfæstes byrettens dom.

Thi kendes for ret

: T7 straffes med fængsel i 3 år. T1 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet har gyldighed fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen.

-9- Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) * Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. l, således at ''retspleje lovens§ 745 b, stk. 1·· ændres til ''retsplejelovcns § 754 b. stk. 1''. Ostre Landsrets 21. afdeling den 3. oktober 20 13. **Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221. stk. l. således at "straffelovens§ 290, stk. 2. j f. § 21 ,. ændres ti l ''straffelovens * 290, stk. l, j f. § 21. Ostrc Landsrets 21. afdeling, den 17. december 2013. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den

Københavns Byret Adv. AOK 0100-71297-00002-12 Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den l O. januar 2013 i sag SS 3-24970'20 12 Anklagcmy n d ighcden mod - TJ.. cpr-numm~r ~78- p.t. Kobe~ ns Fæng sler og TI ~.:pr-nummer 190664- p.t. Arresten i Ko ge Sagens haggrund og parternes pastande Der har med\ irkct domsmænd\ cd behandlingen af denne sag. :\nklagcskrifi er modtaget den 13. september 2012. Rc\'idcrct anklagcskrili modtaget den 19. oktober 2012.

T.2 og TI ~r ti halt for l. (O l 00-71297-00002-12) m ·ertrædelsc af straffe J m · ens § 192 a. stk. l. nr. l o~ nr. 2. Ol! straffe lo\ ens § 290. stk. 2. \'ed i tiden op til den 7. april 2011 under særdeles skærpende omstændighe­ der i forening og efter f'ællcs forudgående aftale med V 1 t. der p.t. er fængslet i New Y ork. at have besiddet og oYerdraget en AK 4 7 ar mrk. ZastaYa og et raketst) r af mrk.

M-80, under følgende omstændigheder: V t ind!!ik aftale om at lc\'erc de omtalte \aben i Danmark. han kontaktede cftcrfolgende 2 gange T .2. . der ha\ de en AK -t 7 og et raketst) r i sin besiddelse. fonnentlig i llel s mgbor~; og o\'ertalte ham til at \ idereo\·erdrage disse \åben til V 1 . og da T:L ikke Yillc le\·ere \'åbnenc seJ\' i Danmark. aftalte de, at r V t • r skulle kontakte 'T 1 der herefter på \/1 .s \'egne rejste fra Stockholm tll Helsingborg. hvor han afhentede Yåbncne hos T;L eller dennes repræsentant, fortsatte rejsen med tog fra Helsingborg til København. hvor han efter ordre fra V 1

kontaktede det telefonnummer, som V7 ha\ de op!) st han skulle kontakte for at oYcrleYere våbnene til koberen. hvorefter T 1 på en parkeringsplads mellem Centrum og \ej overle\'erede våbnene til en dansk polititjenestemand og tog tilbage til SYerige, alt seh om de begge \ idste eller bestemt måtte formode. at 'åbnene strammede fra en strafbar lovo\·ertrædelse.

T2. er desuden tiltalt for 2. (0108-70335-00051-12) O\ Crtrædelse af straffelo,·cns § 12-l. sth. J. 'ed den -l. septcm bcr 20 J 2 kl.

J 3.3 8 u · el bart efter en fristforlængelse i Kobcnh<nns Byret i Kriminalforsor ns bil på vej tilbage til Vestre Fængsel i gade ud for Ko nhaYn V. at ha\ c sparket døren op inde i celle\ ogn. indladt sig i tumu med fængselspersonalet og undlobct fra koretojet. :\nklagem~ ndighcdcn har nedlagt pastand om ficngsclsstrat: Anklagem~ ndighcdcn har end\ idcrc nedlagt pastand om. at de tiltalte ud\ i­ ses.

J i halte Tl. har nedlugt pastand om J'ritindelsc i det ikke erkendte omfang s:.1mt rettens mildeste dom. riltaltc Tl.. har nægtet sig skyldig i forhold l og erkendt sig deiYist skyldig i forhold 2. Tiltalte T 1 har nedlagt påstand om frifindelse. subsidiært rettens mildeste dom . De tiltalle har paståct frifindelse for ud\ isningspåstandcn. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne A J 69..

V J.... .. krimi- nalassistent V 3 '· VJ og V 't T iltalte T1 har under et grund IO\ sforhor den 23. august 20 J 2 ifolge retsbogen afgh et følgende forklaring: "Anholdte blev foreholdt bilag 0-1-1 og bekræftede. at billede 1-4 og 6 er fotos af ham. Anholdte blev foreholdt at billederne er optaget den 20. april201 l. Anhold­ te forklarede. at han den dag \ar i Kobenhm n. Han kan ikke huske. hvornår Side 2/21

Side 3/21 han Yar på : banegården. lian medbragte de tasker. man kan se på bille· det. Han tog en taxa til en tankstation, som han havde fået oplyst adressen på via s ms fra en mand, som han nu \cd er politimand. Anholdte afleverede den ene taske til manden. Forespurgt. h\·orfor han gjorde det. forklarede anholdte, at det må man spor· ge den person. der sendte ham sms om.

Han \ idste ikke. hYad der \ar i t as· ken, og ble\ forst bekendt med det. da det ble\ o pi) s t i S\·cnske medier. An­ holdte ha,·de faet tasken af en person i Helsingborg. l lan kender ikke den person. V J havde meddelt anholdte. at han skulle indlinde sig på en cafe i Helsingborg. og V 1 ha,·de sagt. at han der' i Ile få o\·erlevcrct en taske.

V l er en god gammel \en gennem 30 år. 111 ha' de ikke selv mulighed for at le\'erc tasken og bad anholdte gøre det. Anholdte 'cd ikke, h\·or man­ ge gange han og V1 ha\'dc forbindelse med hinanden om dette.

Anholdte onskcde ikke at diskutere detaljerne, men Yil oYerlade dette til en C\ cntuel senere alhoring af politiet V1 hn\ de tidligere i deres 'enskab lant anholdte penge. og anholdte patog sig at le\ e re tasken. som en 'ennctjcnestc. han j J.... ke skulle ha\ c noget for. men han tænkte, at han m åske ble\· budt på en m id· dag. lian og V1 har ikke noget udestående.

Anholdte onskcr ikke i retten at forklare. hvordan den person. han skulle modes med på cafeen. kunne' ide. at det var anholdte. han skulle tale med. og anholdte hcm iste til. at han \il oplyse det under en senere afhøring hos politiet.

Adspurgt ar rors\ areren forklarede anholdte. at V1 ha,· d~: sagt. at han skul­ h: til Kubenha\ n. lian \ idste. at han skulle til Kobenha\ n. du han 'ar i llel­ singborg. l Kobcnha\·n ble\ han kontaktet og fik opl) st. at han skulle tage til en bestemt tanJ...station. Det 'ar J...un den mand. som sener~: ,·istc sig at 'ære politimand. der kontaktede anholdte. og ikke om \'endt.

Anholdte blev kon· takt et af denne mand allerede ml!ns. at anholdte \ar i S\ crige. hvor manden 'i Ile hore. om anholdte \ar på \ ej. f\ landen kontaktede anholdte tlcrc gange. Anholdte bekræftede. at forsvareren ha\'dc ,·ist ham et foto af en person.

An· holdtc kendte ikke den pågældende person og kender ikke den person. som i sagen er omtalt som 11'1].'' ." Tiltalte T l har under hm cdforhandlingen til retsbogen afgi\'ct folgende forklaring: "Tiltalte T 1 ,·edstod sin forklaring fra grund lo\ s for- horet den 23. august 2012. som den er gengh et i retsbogen.

Tiltalte T1 forklarede supplerende. at han nogle dage forud for le, eringen af tasken blev opsøgt af' V1 på sit arbej­ de. V 7 'irkede stresset og spurgte tiltalte. om tiltalte \i Ile hjælpe ham med at transportere en taske. V 1 oplyste. at han ha\ de sine bom boende den uge. h\ orfor han ikke selv kunne tage sig af det. V1 er fraskilt og opsat på at tage sig godt af sine bom i de perioder, h\'or han har dem.

T iltalte spurgte spøgefuldt. om der ,·ar narkotika i tasken. hvilket VJ :tfkræftedc. De fleste mennesker. der bliver bedt om at transportere en taske O\ er en grænse. ,·ille

stille et sadan spørgsmål. Tiltalte indYilligede i at le\ erc tasken. da det ikke \·ille gå ud oYer hans arbejde. Dagen efter besøgte ·111 tiltalte i et indkøbs­ center tæt på tiltaltes bopæl, h\ or tiltalte fik udle\eret 250 euro, en telefon og et simkort Telefonen skulle ben)1tes til at modtage efterfølgende infor­ mationer' ed rorende leveringen af tasken.

Tiltalte satte ikke spørgsmålstegn ved. at han fik udleveret en telefon. Det S\'arede til at fa udleveret en telefon af sin arbcjdsgiYer. Telefonen var vist ikke ny. og simkortet modtog han se­ parat. Han fik besked på, at tasken skulle leYercs den efterfølgende dag. Han fik fra V1 at vide, at han skulle være i Danmark en specifik dag og på et specifikt tidspunkt. og at han skulle afhente tasken i Helsingborg.

Han mod­ tog ingen andre instruktioner. Al Ø\ rig information skulle komme til ham 'ia telefonen. Den 7. april2011 tog tiltalte toget fra Stockholm tilllelsing­ borg. hvor han forst gik en tur og dernæst gik ind på en cafe. Da han sad på cafeen. modtog han en opringning fra Vi . som han fortalte, at han sad på den pågældende cafe og h\ ilket to j. han ha\ de på.

På et tidspunkt hen\'endte en person sig til ham . l fan 'cd ikke. hvordan denne person kunne 'ide, at han skulle hem ende sig til netop ham, for han kendte ikke personen i fon·e­ jen, men tiltalte haYdc fortalt V1 om sin påklædning. lian fik ikke tasken overdraget på cafeen. lian forlod cafeen sammen med personen, og de steg sammen ind i en bil. der korte rundt om blokken.

Personen op!) stc. at tasken stod i bagagerummet. Fremgangsm åden undrede ik.kc tiltalte.

Tiltalte tog tasken. lian hm ·dc 20 minutter. indtiltoget afgik til Kobenha\ n. og han gik ind på en anden cafe og drak en soda\ and. t\ lens tiltalte sad pJ cafeen, mod­ tog han en opringning fra den person i Danmark. der senere Yiste sig at 'ære politiagent Foreholdt kortet på side 2 i bilag f -1-2 forklarede tiltalte, at han mulig' is også modtog en opringning fra en anden end il1 og politiagenten. mens han var i s,·erigt:. men han 'cd ikke. hvem det \·ar fra.

Det kun ha\ c 'æret fra den person, som han modtog tasken fra. Tiltalte har ikke selv haft ringet til nogen fra telefonen. Tiltalte tog herefter toget til Kobenha\ n. lian 'cd ikke. om han i Københa\ n ha\ de kontakt til andre personer end ham. der \'is te sig at 'ære den danske pol i tiagen t. lian modtog sammenlagt om­ kring fem hem endelser. der kan stamme fra en eller flere personer.

Efter han alle\ ercde tasken i gik han tilbage til København . Han gik, da han ikke ha\ de tra\ lt. På vejen spiste og drak han på flere forskellige steder, og han betalte med sit. kreditkort. Han tog herefter tilbage til Sverige. V1 ringede om aftenen og spurgte, om han var færdig. Herud o\ er talte han ikke med V1 . l Kobenham modtog han forst en opringning, hYor tiltalte bekræftede, at han var i Kobenhavn.

Han modtog desuden en sms med infor­ mation om, h\ ilken tankstation han skulle hen på. Han tog en taxa til adres­ sen og betalte turen med sit 'isakort. ~lens han sad i taxaen, der var ankom­ met til tankstationen. modtog han en opringning fra den person, der skulle modtage tasken. som oplyste, at personen kunne se ham. og at han stod på den anden side af gaden. Han talte ikke med personen om taskens indhold.

Personen kiggede i tasken. men tiltalte så ikke med ned i tasken, mens per­ sonen undersøgte den. Tiltalte stillede sig ved siden af og kiggede ikke med af diskretionshens) n. Side 4/21

Tiltalte ved ikke. hYem der befinder sig bag telefonnummer . Han husker ikke, at han sendte en sms efter overdragelsen af tasken. H\·is det1e er sket. har den·æret tale om et fejltl)'k på telefonen. der lå i hans lomme. Tiltalte \ed ikke. hvem der befinder sig bag telefonnummeret . Han er ikke god til at huske telefonnumre.

Adspurgt af ad\ o kat Rohde torklarede tiltalte, at han for .J-5 år siden har talt med VI om DEA [the Drug Enforcement Administration]. V1 ha\ de for­ talt ham. at han haYde modt og spist sammen med en repræsentant fra F ARC [l·uerLas Armadas Re\·olucionarias de Colombia (Colombias re\·olu­ tionære \·æbnede St) rkcr)]. V1 fortalte det som et kuriosum. Ca.

V:! -l ar se- nere læste tiltalte en artikel f m den 7. marts 2008 om en russer. X l der \'ar taget for\ åbenhandeL Tiltalte fortalte V1 om artiklen, herunder at russeren \'ar ble\ et pågrebet af DEA .

Tiltalte ha\ de dog ingen grund til at tro, at V? h:l\ de noget med dette at gorc. l tiden fra marts 2008 til april 2011 har han ikke talt med VI om \·aben eller narkotika. l lan har kendt VI i 30 år. ~oglc gange er der gået ar imellem. at de modtes, og i andre pe­ rioder har de modtes ugentligt. De hur bom i samme alder. som har leget sammen.

Tiltalte fandt det ikke mærkeligt. at han tik udle\·crct en teleton af VJ . l lan sa det som et arbejdsrelateret redskab. Vl har aldrig tidligere snydt ham . og tiltalte har ikke haft grund til at mistro V1 . Ntn han spurgte V1 . om der\ ar narkotika i tasken. beroede dette ikkt! på en reel f T) gl. Det var bare den forste tanke. han tik. og dt!t \ar mere sagt i spog.

V1 sagde. al. der ikke var noget ulodigt i tasken. og han regnede derfor ikke med, at tas­ kt!n indeholdt raketstyr. Tiltalte modtog 5-6 sms-beskeder eller opkald f'ra den danske agent. Foreholdt bilag F-1-.J. side 2. forklarede tiltalte, at dc:t godt kan passe. at han modtog de 4 bcskreYne hem endelser fra agenten, mens han \·ar i Danmark. Politiagenten talte engelsk til tiltalte, der ikke sch sagde så meget.

Politiagenten opfordrede ham ikke til at se i tasken. Tiltalte skulle ikke ha\ e penge af V7 for at udfore tjenesten, men han tik sine ud­ gifter til rejse og mad dækket. V7 har i de seneste 5-6 år haft et fim1a, der Forud herfor \ar V1 beskæftiget med restaurations\'irksomhed. Efter h\ ad tiltalte ved, ha\'de V l intet med kriminalitet at gore.

Mens ti !talte \ar \ arctægtsfængslet i Danmark. er han under en afhøring af politiet ble\·et tilbudt. at hvis han erkendte forholdet \'edrorende AK 47'ert!n. ,·ille han kunne fonente en strafpå 21 ~års fængsel og en retssag indenfor kort tid. Der\ ar ingen anklager eller fors\ arer til stede under forhoret, og til­ talte blev forba\'set O\'er tilbuddet.

Adspurgt af ad\ okat i\.1adsen forklarede tiltalte. at han ikke forud for denne sag har mødt eller hort om medtiltalte T). . Den cafe, han forst gik ind på i Helsingborg. ud\ algte han sel\. Foreholdt afhøringsrapport af 24. au­ gust 2012. bilag C-1-6. side 4. 2. afsnit. forklarede tiltalte, at det således i k- Side 5/21

Side 6/21 ke er korrekt, at han var ble\·et instrueret om at besøge en bestemt cafe. Den person, som overdrog ham tasken, Y ar arabisk af udseende. Han ha\ de skæg og bar solbriller og en hue. Tiltalte kender ikke en person \cd naYn . Han har ikke talt med en person med dette navn i denne sag.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte. at da han modtog telefonen fra V1 , blev han instrueret om. at den person, der ville kontakte ham. ville sige "Compadre". og V1 ha, de oplyst. at tiltalte så skulle sige det samme." Tiltalte T .l har under et grundlovsforhor den 27. juni 2012 ifølge retsbogen afgh·et folgende forklaring: "Anholdte nægtede sig sk) !dig. Han forklarede. at han kender V1 lidt.

Han har modt ham 3 gange. De skulle gore forretninger sammen. Det er ca. l år siden han har modt ham. lian kan godt hm c haft kontakt med ham i april 20 I I men han husker ikke tidspunktet præcist. Anholdte har altid haft det samme telefonnummer og det han brugte i april 20 Il 'ar . Det var hans arbcjdstelcfonnummcr.

I Ian ben) tter også en anden telefon. som er hans prh·ate. men det nummer kan han ikke huske. lian kom i forbindelse med \/1 ~enncm en bekendt. lian onskcr ikke at op­ l: sc. hvem den bekendte er. Ud O\Cr at ha\'e truffet V1 3 gange, har de haft telefonisk kontakt. de har sms' et og mailet ~· len det er mere end l år siden og mindre end 2 ar siden. Dc er ikl-..e uvenner. men V1 har lånt 80.000 sv.kr. af anholdte.

V1 sendte en. som skulle hent!.! pengene kont • .mt. Det 'ar en. som blev kaldt '. Anholdte onskcdc ikke at forklare. hYorfor han havde 80.000 sv.kr. liggende. Anholdte hentede Y i llelsingborg. Y 'ar sammen med den ven, som anholdte ikke onskcde at oplyse na' net på. Anholdte tog Y med hjem. Det' ar meningen, at '( skulle sove en enl-..elt nat hos anholdte. in­ den han skulle videre.

Anholdte afleverede de 80.000 s\·.kr. til Y og an­ holdte gik ud fra. at Y skulle aflevere pengene til V1 . Anholdte skulle gore forretninger med V l 'edrorende en oliekontral-..t. som anholdte kunne skaffe. Vl er i besiddelse af en maskine. som 1-..an bore ef­ ter olie. Det 'ar aftalen. at V1 skulle tilbagebetale pengene indenfor en maned. Det gjorde han ikke.

Han blev fængslet kort tid efter. og anholdte \·cd ikke. om det er derfor han ikke har tilbagebetalt pengene. Anholdte har ikke talt med V1 efterfolgende. Anholdte kender ikke en person. som hedder T 1 Fore\ is t et foto af T 1 på billedet. . oplyste anholdte. at han ikke kender personen Foredst bilag 0-1-1 oplyste anholdte. at han ikke kender personerne på bil­ lederne.

Anholdte regner med, at V l har fortalt politiet om ham, for at han se h kunne få en kortere straf. Måske er det også fordi. at Vl skylder ham pen-

ge, at han har inddraget ham i sagen 0\erfor politiet." Tiltalte Tl gende forklaring: "Tiltalte har under ho\ edforhandlingen til retsbogen afgivet føl- T J.. \·edstod sin forklaring fra grund- JO\·sforhoret den 27.juni 2012. som den er gengi\et i retsbogen. Tiltalte ..

T;L forklarede supplerende - foreholdt oplysninger fra de svenske sKatte m) ndigheder om en lønindkomst i 20 l 1 på 84.000 SEK- at han ikke husker sin indkomst fra indkomståret 2011. Han har mange penge i banken, som han har vundet \Cd spil på heste og tjent' ia sine forretninger samt sin almindelige lønindkomst Han lever desuden af at låne penge ud. og han handler med biler.

Foreholdt bilag 1-2-1 forklarede tiltalte. at det er et hillede af hans datter. Pengene på billedet tilhorer ham. l Ian 'cd ikke. h' or mange penge der er. men der er mulig' is 100.000 SEK . S k) de\ åbnet er hans. Det er et haglge­ Yær. som han har tilladelse til. Billedet er ment som en spog og som en slags provokation for at drille tiltaltes mor og datterens mor.

Tiltalte onsker fortsat ikke at oplyse ml\ net på den bekendte. der introduce­ rl.!de ham tor V/ .. Tiltalte modte V1. fixstc gang i lldsingborg. h\·or de talte sammen 'edrorendc en oliekontrakt 'l i halte ha\·dc spurgt sin bekendte. n m han kendte nogle. der kunne gorc brug af en oliekontrakt og han næ\ n te V1 som en mulighed.

Tiltalte modtes forste gang personligt med l/1 . ·1 il­ talte har mange forskellige' irksomheder. og han forsager hele tiden at op­ sogc nye forretningsområder. Sa tor ham var der ikke noget usæd\ anlig Yed ogsa at beskæftige sig med oliekontrakter. Efter andet mode med \11 Jante tiltalte V1 80.000 SEK. De ha\'dc da modt hinanden to gange O\ er en peri­ ode på 2-3 måneder.

Tiltalte turde godt låne penge til V1 1. idet tiltaltes be­ kendte hm ·dc sagt god tor VI . V1 skulle bruge pengene i sit firma. Der ble\ ikke lavet nogen skriftlig låncaftale. Tiltaltes sikkerhed bestod i. at h\ is ikke \/1 betalte lånet tilbagcl skulle tiltaltes bekendte betale lånet tilbage. idet han hm·dc sagt god for VI .

Under det første mode drøftede de sporgsmål i relation til olickontrakten. \// \ar interesseret. og de talte om. hvordan de skulle gribe opgaven an. Tiltalte skulle skam~ nogle papirer på kontrakten.

Foreholdt bilag F-2-5 forklarede tiltalte. at han kan genkende kontrakten. som han sendte til V1 som et eksempel pa en oliekontrakt Selve kontrakten ha\'dc ikke noget med dem at gore. men eksemplet skulle tjene som bevis for, at tiltalte havde de rette kontakter. Det er mere end to år siden. at tiltalte mailede kontrakten til V? . Han har også sms 'et til V? og spurgt til V1 e-mailadresse.

Der blev aldrig indgaet nogen aftale mellem dem vedrorende oliekontrakten. Tiltalte forsagte at holde kontakten til 1/7 1 i li\ e i 1-2 mån eder. men kontakten sluttede. da tiltalte så et billede af lf7· i a\ isen. h\or der stod, at \/7 handlede med \åben. Side 7/21

Side 8/21 Tiltalte kender J X.l, ·.,der bor i samme by som ham . De er \enner. Han kan ikke S\'are på, om )(L og \/1 kender hinanden.

Lånet på de 80.000 SEK til V l er ikke betalt tilbage af Foreholdt at VI. har forklaret andet om deres ind b' rdes forhold, forklarede tiltalte. at v·1 og han ikke har noget rigtigt bekendtskab, og at han \'il tro. at V1 har forklaret. som han har gjort. fordi V1 ikke kan bruge ham til no­ get. og fordi V1 er bange for de egentlige\ åbenhandlere.

Adspurgt af ad\ o kat Madsen forklarede tiltalte. at tiltaltes udlånsforretning til tider foregar mere uformelt. Nogle gange bli,·er der udstedt dokumenter på låneaftalerne og andre gange ikke. Nogle gange modtager han sikkerhed tor udlånet. som f.eks. en båd. Lånene bl i' er udbetalt og tilbagebetalt enten kontant eller\ ia en bank. De biler. han handler med, kommer fra Tyskland eller S\ erige.

Tiltalte har en ge\·instk\ ittering \ cdwrcndc en gc\ inst på oYer 300.000 SEK. som er' undet ,-cd spil på heste.

Tiltalte forklarede supplerende. at han har beskæftiget sig med mange for­ skellige ting. herunder handel med d) r. lian har \'æret invoh cret i pokcrsites pa internettet. lian har også forsogt at importere rom fra Brasilien. og han har beskæftiget sig med salg af parkeringshuse fra Asien. 'l il talte har ogsa forgæ\ es haft kontakt med Jensens Bolhus for at opna en franchiseaftale. lian har ogsa forsogt at importere feta fra Grækenland . og han har deltagl.!l i en dansk filmindspilning.

Tiltalte er altid pa udkig efter nye fom:tningsom­ radcr. og olieforretningen \il le hm c indbragt ham 3-5 mio. SFK . Vedmrendcforhold 1 forklarede tiltalte. at det er korrekt. at han sad i en transportbil på' ej til fængslet efter en fristforlænge Ise. Pa et tidspunkt stil­ lede han sig op i mgnen, og da \ ognen stoppede for rødt lys. faldt han bag o­ \er og ind i celledorcn.

Tiltalte så bagdoren, som han abnede. og han lob 'æ k. Der\ ar ingen. der forsøgte at standse ham. lian lob 150-200 meter. hvorefter han se h standsede. l lan orkede ikke at lobc mere. Der\ ar da fængselspersonale, der lob efter ham.

Fængslet har sanJ..tionerct episoden Han har siddet i strafcelle. og han må ikke deltuge i akti\ iteter. l lan er desu­ den blevet oYerført til en bandcafdcling." Vidnet t.\J.Q2 har til retsbogen afgi\ et folgende forklaring: "Vidnet forklarede. at han \ar til stede på en parkeringsplads i for at modtage Yåben. Vidnet \ar til stede som led i udforeise af sit arbejde som polititjencstemand.

Vidnet hm ·de faet instruks om. at han fra et dansk mobil­ telefonnummer skulle ringe til et S\ ensk mobiltelefonnummer. Vidnet skulle sige kodeordet "Compadre" efterfulgt af et ettal på enten engelsk (one) eller italiensk/spansk (uno). Vidnet sagde til personen. at personen havde noget til ham , og at de skulle mødes . Under første samtale fortalte personen, at han stadig var i Sverige.

Det var da omkring middagstid. Ved 14-14.30 tiden rin­ gede \'id net anden gang til personen. derefter det aftalte nu skulle \ære i

Københa\'n. De aftalte at modes kl. 16 på en parkeringsplads i Vidnet ,·i Ile pr. sms sende adressen. hvilket vidnet gjorde. Omkring Y2 time for de skulle modes, sendte Yidnet endnu en sms med besked om, at perso­ nen skulle stoppe ved Shell-tankstationen ved ·Centret. Vidnet\ id­ ste i forvejen, hYilket toj personen ha\'de på. hvilket personen også bekræf­ tede under telefonsamtalen.

På tankstationen steg personen ud af taxaen og tog en større taske med ud fra bagsædet. Vidnet. der havde visuel kontakt til personen, ringede til ham og guidede ham det sidste stykke \ej til mødeste­ det. De hilste på hinanden. Vidnet tog tasken og stillede den ind i sin bil. hvor han undersøgte taskens indhold.

Personen sagde, at han ikke \ idste. h\'ad der \·ar i tasken. og at han ikke ,·ar interesseret i at ,·ide det. og han stil­ lede sig om ved siden af bilen. Vidnet sagde. at alt var ok. Vidnet forklarede personen \·ejcn tilbage til stationen, og de skiltes ad. ForeYist et billede af tiltalte T1 , bilag 0-1-1. forklarede \'idnet. at det er et billede af den på­ gældende person.

Vidnet aflc\ercde tasken til sin afdeling. Tasken indeholdt en RPG (raketstyr). en AK -t7 samt et tilhorende magasin. Adspurgt ar nd\ okat Rohdc forklarede vidnet. at personen på engelsk sagde. at han ikke ønskede at \ide. h\ ad der \'ar i tasJ..en.

De talte sammen pa en­ gelsk og havde ikke forståelses\ anskeligheder ud o\·cr, at der under den før­ ste kontakt indledningsYis ble\ sagt noget, som \ idnet ikke forstod. Vidnet kunne ikke hore, h\ ad der blev sagt eller kunne i h\'ert Jald ikke genkende sproget.

Foreholdt rapport af7. april 20 l I. bilag C-0-1, side l. næstsidste af­ snit. forklarede Yidnet. at dct er korrekt. at han har forklaret. at personen i begyndelsen ha\·de sagt noget på uforståeligt udenlandsk, hYoreftcr \ idnct ha,·de Cortsat på engelsk. og at det for \ idnct lod som om. at personen talte engelsk med accent. som personer fra de gamle ostlande \i Ile gore.

Vidnet har ikke haft andet med sagen at gore end at modtage Hibnene. Vidnet og \ idncts afdeling \ idste. h\'ad der\ ar i tasken. da Yidnet skulle modtage den. Efter den forste telefonsamtale, h\'or personen oplyste. at han Yille ankomme til Købcnhm ns llovedbancgård, antog Yidnct. at personen ,·ille ankomme i tog. Det var \'idnet, der først Yille modes kl. I 6.

Under telefonsamtalen kl.l-t.36 spurgte personen, hYad det ville koste at kore i taxa til mødestedet, og h\ or lang tid det Yille tage, hvortil \ idnet opl) ste. at det \'i Ile tage ca. 15 minutter. og det Yillc koste ca. 250 kr." Vidnet V).. har til retsbogen afgi\'et følgende forklaring: "Vidnet torklarcde, at M80 er en 6-t mm pansen æmsrakct. der fremstilles i den tidligere østblok.

Det er et manbom våben. der skydes af fra skulderen. Det er rek) lfrit og enmandsbetient. Våbnet er samlet. når det pakkes ud af emballagen, og det kan gøres klar til brug på 1 0-12 sekunder. V åbnet inde­ holder en raket og er et engangs\ åben. Våbnet er påsat en betjeningsvejled­ ning. V åbnet er fremstillet til at nedskyde kamp,·ognc og har en gennemtræ­ ningseffekt på 300 mm stål.

Der er tale om et professionelt \'åben, men det Side 9/21

Side 10/21 kan anvendes uden særlig uddannelse. Da de modtog våbnet. lå det i original emballage i en sportstaske. De pakkede våbnet ud og foretog en prøveskyd­ ning, der viste. at våbnet \'ar funktionsdygtigt." Vidnet kriminalassistent forklaring: V3 , har til retsbogen afgi\·et følgende "Vidnet forklarede, at M80 er en 64 mm panservæmsraket, der fremstilles i den tid l igere ost blok.

Det er et manbom våben, der skydes af fra skulderen. Det er rekylfrit og enmandsbetjent. Våbnet er samlet, når det pakkes ud af emballagen. og det kan go res klar til brug på 10-12 sekunder. V åbnet inde­ holder en raket og er et engangsvåbcn. Våbnet er påsat en betjenings' ej led­ ning. Våbnet er fremstillet til at nedskyde kampvogne og har en gennemtræ­ ningseffekt på 300 mm stål.

Der er tale om et professionelt \aben. men det kan anvendes uden særlig uddannelse. Da de modtog \'åbnet, lå det i original emballage i en sportstaske.

De pakkede \åbnet ud og foretog en prøvesk) d­ n ing. der\ istc. at ,·åbnet var funktionsd) gtigt." Vidnet har til retsbogen afgi\'ct følgende forklaring: "Adspurgt til den forklaring. der fremgår af bilag F-2-7-4-1. side l, pkt. 2. forklarede V1 .. at det er korrekt, at hun den 28. no\ embcr 2012 forklarede som an fort. De pen l! c. som han l! U\' til X2. .. var penge ti l 'aben. som han købte ar"T2 ''.

Bctalinl!en skete til XL .. Pengene ble\ be­ talt omkring 3 dage til en uge efter. at );an modte tt-ri' i llclsi~gborg og ind­ !.!.ik \åbcnaftalcn med ham. Det' ar saledl.!s for. 'ubncnc ble\ le\ crct. Vidnet ~od te XL i Stockholm og bad ham gi\ e pengene til 11 T2.. ". Det er korrekt. at vidnet mod te 1'T2.." to gange. Det' ar pil det andet mode , at de indgik afta­ le om levering af\abnene.

Dette mode fandt sted omkring l uge inden le\ e­ ringen af \·åbnenc. Det var på det samme mode. at "Tz.''næYnte noget om en olie kontrakt. llerefier mødte han ikke "T z.'' igen. De sendte dog sms~be­ skeder til hinanden. Vidnet sendte omkring 1 til 3 sms'er til ham. Beskeden; "Min' en. tak for lån··, hem iser til leYeranccn af \åbncne. Adspurgt af ad' o kat Madsen forklarede \'idnet at "it'' ikke har lånt ham penge.

Vidnet bekendt har u T l." heller ikke lånt penge til nogle af vidnets venner." Vidnet V 't har til retsbogen afgh et følgende forklaring: "Vidnet forklarede. at han er spedalagent i DEA . Han har deltaget i nogle operationer. der endte i anholdelsen af V1 . Operationen er stadig igangværende. V 7 har haft kontakt ti l en "undercO\ er- agent", Cl. som ikke er' idnet.

Vidnet har dog i forbindelse med operationen haft en agentrolle. og han har 'æret direkte im oh eret i operationen. Han ønsker ikke at afgi\'e forklaring for åbne dore, da han ikke vil genkendes. Han har ikke nogen bemærkninger til. at de tiltalte er til stede, idet dette er

kutyme i USA. Også afhensynet til V1 og hans families sik­ kerhed er det påkræYet. at vidnet ikke genkendes. Vidnet har ikke været un­ dercoveragent i denne sag. men det er muligt. at han \i l kunne få sådan en rolle i den igang\'ærende efterforskning. Vidnet forklarede supplerende, at han som specialagent var en del af den operation. der forte til V1 , anholdelse.

Vidnet er ikke den person. der omtales som Cl. men han har haft kontakt til denne. og \id net har lobende droftet rammerne for operationen med Cl. Vidnet er bekendt med "Sealed lndictmcnt" (bilag C-3-4). Vidnet har lobende lyttet til optagel- ser fra moder mellem Cl og V1 samt optagelser af telefon- samtaler mellem samme. Bc\ iseme er ble\ et gennemgået efterhånden. som de tilgik DEA.

Cl ha\·dc forstc gang kontakt til V l · i Barcelona i februar 20 I O. Det \·ar V 1 der fors t kontaktede Cl. Cl er ikke ansat af DEA. Cl er ikke politi uddannet. men en civil person ansat af den arneri­ kunske stat og som har virket i forlængelse af DEA. VI oplyste til Cl, at V1 ønskede at modtage store mængder kokain. Cl sagde. at betalingen skulle sk.e i form af tunge militære Yåben.

På modet ble\' der sålc­ des forhandlet \ edrorcnde handd med kokain mod betaling i \'aben. Vidnet har l) ttet til optagelser af dl.!t pngældende mode og har saledes sin\ idcn om dette mode fra denne optagelse. Der ble\ ikke pa modet aftalt en bestemt mængde. men V1 op!) ste. at han onskedc at modtage store mæng - der kokain. J>a modet ble\ tungere militære dben drnftet: herunder AK 47 og rakctst) r.

Som efterforskningen skred frem, bad DEA \'ia Cl om at modtage cl stort antal \aben som folge af. at V1 onskede at modtage en stor mæng- de kokain. Der \ar i februar 20 I O ingen forbindelse til Danmark eller noget. der i onigt tydede på. at en sadan forbindelse Yille opstå. F ARC ble\ ikke næ\ n t på modet i februar 20 l O.

Der\ ar et n) t mode i maj 20 l O mellem Cl og V1 .. l perioden fra februar til maj 20 l O ble\ der ikke indgået nogen egentlig attale. men der Yar kontakt mellem de to \'ia telefon og e-mail. Vidnet er bekendt med indholdet af mødet i maj 2010 via de oplysninger. han har fra Cl om modet, og fra en optagelse. som han har hort fra mødet. På modet i maj oplyste Cl O\ er for V1 at våbnene skulle aftages af F AR C.

På modet ble\ der indgået aftale om . at Cl skulle le\·cre kokain mod betaling med \aben. men detaljer­ ne \ar endnu ikke fastlagt. Under den Yidere kontakt ble\ de onskede \'åben nærmere 'urderet, og mængden og typen af\ aben blev holdt op imod den onskede mængde kokain. saledes at Yærdieme mods\ arede hinanden. Under modet i maj \ar de nærmere detaljer af aftalen dog stadig under forhandling.

Danmark 'ar på det tidspunkt ikke inYolveret i operationen. og intet tydede på~ at dette ville blive tilfældet. Den 28. juli 2010 bleYder afholdt et møde i Kobenha\ n mellem VJ •. Cl og en) deriigere person. der i rapportmaterialet omtales CC-1. CC-1 Side 11121

var en person, som V J tog med til modet. CC- J var ingen af de til­ talte i denne sag. På mødet i København blev der aftalt levering af en våben­ prm e bestående af et raketst) r og en AK 4 7. Betalingen skulle ske kontant i US dollars. Det blev ikke aftalt hvomår og hvordan. leveringen skulle finde sted. herunder heller ikke at le\ eringen skulle finde sted i Kobenhavn.

Un­ der senere moder eller andre kontakter via telefon eller e-mail drøftedes for­ skellige steder for levering. Forud for april 20 li var der forsog på le\·ering andre steder end i Danmark. På et tidspunkt forud for april 20 Il blev det af­ talt, at leveringen skulle foregå i Kobenha\ n. og le\ eringen fandt sted i Ko­ bcnhavn den 7. april 20 I I.

Vidnet har ikke forud for den 7. april 201 I hort de tiltalte i denne sag omtalt. Cl har med sikkerhed ikke haft kontakt til de tiltalte i denne sag. Vidnet og DEA har ikke forsogt at hverve V1 som civilagent men V? har samarbejdet med DEA efter sin anholdelse.

DEA har m ·erholdt ret­ ningslinjerne for brug af agenter i CSA. l U SA ma man ikke ved brug af agent be\ irkc en forogclse eller gro\ hed af en IO\ O\'ertrædclse, og V"7 i forsvarl.!r i USA har da heller ikke pabcråbt, at dette skulle \ære tilfæl­ det. Adspurgt uf ad\ okat ~ 1adsen forklarede \ idnet. at VI e lier sin an- holdelse har oplyst. at \ åbenprøven kom fra S\ crige. AK -t 7 er produceret i Rusland.

Vidnet ved ikke. hvor raketstyret ble\· produceret. V 1 nævnte under forhandlingerne forud for le\ eranccn. at han hm de kontakt til en vabcnlabrik. Vidnet kan afhens)n til efterforskningen i U SA ikke svare pa. h\ il k et land fabrikken skulle ligge i. V1 oplyste, at op f) Idelsen af den enddig aftale skulle ske via en le\ erancc direkte fra en\ åben fabrik.

Våben­ prO\ en skulle dog ikke komme fra en \ åbcnfabrik. der alene \ ille le\ ere sto­ re mængder. V 1 · har indgået en aftale med anklagem) n digheden i N e\\ York om at samarbejde i sagen, og V1 har erkendt sig sk) ldig. V] er ikke blevet l m et noget. Vidnet \'Cd ikke. h\ ilken strafnedsættelse der kunne komme pa tale. Dette er domstolenes afgørelse.

Det\ ar på baggrund af en enighed mellem Cl og V1 ., at le\'eran­ cen af våbnene skulle finde sted i Kobcnha,·n. DEA \'idste ikke forud for le­ ' eranccn. at\ åbenpro\'en kom fra s, erige. Vidnet kan af hcns) n til efter­ forskningen i USA ikke S\are på. h\'ilke steder leveringen blev forsøgt gen­ nemfort forud for leverancen i Kobcnha\ n.

Adspurgt af ad\ okat Rohde \ edrorende bilag C-3-3 forklarede 'idnet. at han ikke har set det pagældende dokument. En tiltalt i t;SA har mulighed for at opnå strafnedsættelse ,·ed indgåelse af en sådan aftale. Vidnet har ikke en juridisk uddannelse. men er politiuddannet Cl er ci\ ilagentog har ikke en fast ansættelse i DEA. Cl modtager et honorar i henhold til de udførte opga­ ' er.

DEA havde under forhandlingerne en ide om. h\ orfra \ åbnene skulle le- Side 12121

veres, men V1 havde ikke opl) st om dette ud over. at de skulle komme fra en \'åbenfabrik. Foreholdt vidnet A 16Ts forklaring om, at A 167 havde fået kontaktinfonnationer til kureren. der lød på et svensk tele­ fonnummer, forklarede vidnet, at DEA på baggrund af den oplysning havde en ide om. at våbenprøven skulle komme fra Sverige.

Den omstændighed. at en telefon har en særlig landekode. er dog ikke ens bet) dcnde med, at en per­ son opholder sig i det pågældende land. De drøftede forud for levering af 'åbnene forskellige steder for Je,·erancen. Herunder indgik Kobenhavn. De danske m) ndigheder godkendte, at le\ erancen kunne finde sted i Danmark. Da godkendelsen blev modtaget. arrangerede de, at leverancen kunne finde sted i Kobenhavn.

Vidnet har ikke haft kompetence til at beslutte, at en le\ e­ r:mce altemati,·t kunne finde sted i Sverige.

Adspurgt pa ny af anklageren forklarede' idnet, at modtagelsen af de danske m) ndighcders godkendelse om. at le\ erancen kunne finde sted i Danmark. kom forud for efterretningen om det svenske telefonnummer." Op lysn ingeroe i sagen Vidnet V/ s forklaring fra et forhor foretaget i U SA til hrug for denne sug. hvor de tillaltes da\ a:rendc fors\ ar~rc 'ar til stede. er ble\ et ,·idcooptagct og afspillet under hO\ cdtorhandlingen.

Der har været forc\·ist video fra pro\ csprængning af rakctst) rl.!t. Identiteten pa 'idne A 169 er anon) miscret i medfl.1r af rctsplcjelon:ns ~ 856. stk. 5. Der har under hO\ cdforhandlingen 'æret dokumenteret fra en aftale af 20. august 2012 (bilag C -3-3) indgået mellem den amerikanske anklagemyndig- hed og V1 · Personlige oplysninger Tiltalte T J..

Tiltalte T)... har om sine personlige forhold forklaret. at han er S\ ensk statsborger og har Il.!\ et hele sit li\ i Helsingborg. lian er uddannet og har arbejdet som sådan i ca. 1 ~ år. Hans arbcjdsgi\er i betalte ikke skat. så hans registrerede skatteopl) sningcr er ikke ret\ isende for hans ind­ tægtsforhold. lian har 3 bom. Han bor sammen med børnene og bomenes mor. I·lans farmor er dansk. men er gået bort.

Han har ingen anden tilkn~ t­ ning til Danmark . Tiltalte T:L er tidligere straffet i S\ erige blandt andet \ed Ileisingborg T ingsrets dom af23. maj 2002 med fængsel i l år for Side 13/21

forsog på afpresning og "grov O\ Crtrædelse afYåbcnlo\'en". ved Helsingborg Tingsrets dom af 3 I. marts 2009 med en bode på 2.500 SEK for uJo, lig våbenbesiddelse (kniv på offentligt sted). Tiltalte T.Z.. har under sagen Yæret frihedsberm·et fra den 12. juni 20 I 2 i SYerige. hYorefter han blev udJe,·eret til retsforfølgning i Danmark den 27. juni 20 I 2.

Tiltalte T1 Tiltalte T7 har om sine personlige forhold forklaret. at han arbejder i en kiosk i Stockholm. hvor han har arbejdet i 8 år. lian har mistet sit arbejde som folge af sagen. Han har tidligere arbejdet som kok. Han har Yærct gift i 13 år og har to teenagcbom. Han er S\ cnsk statsborger og har ingen tilknyt­ ning til Danmark.

Tiltalte T7 er ikke tidligere straffet. r iltalle T1 har under sagen , æret frihedsbero\'ct fra den 12. juni 2012 i Sverige. h' ordter han ble\· udle\ erct til rctsforfolgning i Danmark den 22. august 2012.

Rettens be~rundclsc og afgørelse Forhold l Tilw/le T1 rittalte T1 har ror sa, idt erkendt. at han har besiddet og o\ erdragct en AK 4 7. der er en automatri ffel. og et raketst) r af mærket Nl-80. der er et anti-tank \'åben. der kan trænge gennem 300 mm stål. Våbnene, der ble\' besiddet og O\'erdragct pa offentlig gade, er efter deres særdeles farlige karakter egnet til at Yolde betydelig skade.

Rakctst) ret ,·ar end\ idcre klar til brug. For så\ idt kra\'et om tilregneise er opfyldt. måbe­ siddelsen af\ abnenc i O\ rigt 'ære sket under en opfattelse af. at der kunne \ære nærliggende risiko for. at modtageren heraf skulle anYende disse i et 'o Ideligt opgor.

Der er herefter tale om besiddelse af skydeYåben eller andre \åben under særligt skærpende omstændigheder omfattet af straffe lo\ ens § 192 a. stk. l, nr. l og 2.

Sporgsmålet i sagen ,·cdrørende tiltalte 'T1 ~r herefter alene. om besid­ delsen og o\ erdragelsen kunne tilregnes ham som forsætlig, og' eller om po­ litiets e\ entuelle medYirken til forbf) delsens udforeise efter retsplejelovens § 754 a eller udenlandske agenters C\ entuelle medvirken eller initiath1agen til forbf)·dclscn er sket i strid med de danske regler for brug af agenter og'el- Side 14/21

Jer har bevirket en forogelse af JoYovertrædelsens omfang eller grovhed. Tiltalte . T1 har vedrorende sin tilregneise forklaret. at han skulle overdra- ge tasken på n~gne af V7 , og at han ikke vidste. hvad tasken indeholdt. Han skulle afle,ere tasken til en ham ukendt person efter udveks- ling af et aftalt kodeord.

Tiltalte 11 ha\'de spurgt V1 · , om der ,·ar narko i tasken, hvilket V l ha' de afkræftet, ligesom V1 · havde opl~ st. at tasken ikke indeholdt noget ulovligt. Herefter havde til­ talte ikke interesseret sig for indholdet. Tiltalte T1 regnede således ikke med. at tasken indeholdt noget u IO\ ligt.

V1 .. der i USA afYcnter dom for forholdet. som han har tilsta- et har forklaret. at tiltalte T1 \ar klar o\·cr. at tasken indeholdt "store skyd~!\ åben". Retten bemærker. at anmodningen om transporten af tasken. og de omstæn­ digheder modtagelsen af tasken og O\'crdragelscn fandt sted under. gor det helt usands) nligt. at tiltalte T7 kunne anse det for muligt, at tasken ikke indeholdt noget ulovligt.

Tasken blev således modtaget fra en af ham ukendt person under usæd\ anligc omstændigheder og' idereJe, eret til en anden af ham ukendt person under endnu mere u sæd \'an lige omstændigheder \cd modtagelse af instruktioner fra en til ham til brug for opgaven udlc\·erct tele­ fon og underam endelse af kodeord. !Ians erkendte bestræbelser pa under disse helt usædnmlige omstændigheder bc\ idst at holde sig m idende om taskens indhold godtgor, at han i lwert fald har indset det som o\·er\'ejendc sands~ nligt. at tasken indeholdt det, den faktisk indeholdte.

Retten tinder det saledes godtgjort. at tiltalte "T1 vidste eller i h\ crt fald indsil det som oven ejende sandsynligt. at tasken indeholdt de i tiltalen omtalte våben. Det var en dansk polititiencstemand (politiagcnt). der fik 'åbnene O\ crdra­ gct.

Efter forklaringen fra 'idnet 1\ 169 kan det lægges til grund, at polititje­ nestemanden \cl medvirkede til forbi) delsens udforeise og på\ irkede de omstændigheder, h\·orunder transporten foregik, men at efterforsknings­ skridtet. som fandt sted efter forudgående retskendelse af 25. marts 20 Il. ik­ ke be\ irkede en forøgelse af lovovertrædelsens omfang eller gro\ hed. jf. retspleje IO\ ens § 754 b. stk. l.

Retten lægger hen·ed \'ægt på, at den pagæl­ dende danske polititjenestemand alene har afsluttet en a11eredc indgiict aftale om Je,·ering af\ åben. Dansk politi og den danske politiagent har dog samtidig handlet i direkte forlængelse af en amerikansk efterforskning, h\'ortil følgende skal bemær­ kes: Efter forklaringen fra den amerikanske politiagent .

V4 og ,·idnet V1 forklaringer kan det lægges til grund. at den \'åbenhandel. som til- talte 11 således medvirkede til ved transport af \'åbnene. kom i stand 'ed, at en ci\ il agent. Cl. tilknyttet det amerikanske narkoagentur (DEA) Side 15/21

blev kontaktet af V 1 . der ønskede at handle med kokain. og at Cl under dette mode oplyste. at han ønskede betaling med tunge militære våben. Det kan endvidere lægges til grund, at den civile agent under et af disse møder oplyste, at han repræsenterede FARC.

Efter V1 1S forklaring -der ikke er tilbagevist \ed øHige forklaringer eller oplysninger i sagen - ble\ V] under et af møderne gjort bekendt med, at \'åbnenc skulle amendes til brug for en F ARC operation. hvorefter en ame­ rikansk militærbase skulle springes i luften.

V1 har end\ idere for­ klaret. at han i starten ikke kunne levere den \'åbenprøve. som Cl efter­ spurgte. og at han foreslog Cl et haglgevær og nogle jagtrifler i stedet. men Side 16/21 dette afslog Cl. der alene \'ille ha\ e tunge militære våben.

V1 blev efter et mis l) kkct forsag på at levere en \ åbenprm e i Riga bange for F ARC og for ikke at kunne opfylde de kra\. som F ARC stillede, idet Cl oplyste. at F ARC ikke er nogen, man løber om hjomer med, og at h\ is man lovede dem noget. ,·ar man nodt til at holde det. for ellers kunne man fa problemer.

D~t folger af d~ danske regler om politiets am enddse af agenter. at politiet ikke \Cd agentens \irksomhcd må anstifte en lo\O\Crtrædelsc. som ikke i fon eje n er \cd at bl i\ e begået eller forsagt. eller o\·e en sadan indflydelse pu ~n IO\ O\ ertra:ddse. der er ved at bli,·c begået eller forsøgt begået. at denne ændrer sig til en lo\ overtrædelse af en anden art. h\·on cd IO\ O\ crtrædelsens omfang eller grO\ hed forøges. jf. retsplejclo' ens § 754 a og § 754 b samt StrafTeretsplcjcud\·algcts betænkning nr. 1023/1984 side 162 ti1168.

Di!,SC bestemmelser linder ikke am endelse ,·cd efterforskning af O\ ertrædclscr af straffelovens §§ IIl til 115 og § 118. Der har i denne sag ikke' æret tale om en oprindelig efterforskning vedrorende terrorisme, hvilket aspekt-inddra­ gelsen af F ARC -alene er introduceret af den amerikanske c i' ilagentog - \is te d d sig -'ar uden nogen som helst real i t et.

Det ville \ære retssikker­ hedsmæssigt betænkeligt, om politiet kunne bringe anvendelsen af agenter uden for reguleringens am endelsesomrade \cd helt på eget initiativ og uden nogen som helst mistanke og realitet at kn) tte et kriminelt forhold til terror­ virksomhed.

Den amerikanske operation er udført af en ciYilperson og er i sagens natur ikke sket under den sædvanlige danske domstolskontroL j f. § 754 c, stk. l og 3.

Det ,·ar Cl, der tog initiativ til at forøge kriminalitetens omfang eller gro,·hed, således at en henYendelse \ edrørende handel med narkotika kom til at handle om tungere militære Yåben. ligesom det efter det af V} forklarede ikke kan udelukkes, at Cl under anvendelse af et pres forsogte og opnåede at fastholde V7 i lc,cring af\abnene.

Det er herefter åbenbart, at den amerikanske civilagents (Cl's) adfærd i sagen har indebåret en o\·ertrædclse af provokationsforbuddet i retsplejelo\ ens § 754 b. Det kan således lægges til grund. at havde det ikke \æret for C I's initiath vedrorende våbendelcn, \i Ile den forbrydelse, som tiltalte T1 er tiltalt for. næppe\ ære blevet begået, og den ch·iJe agents adfæ rd har således frcmpro~ vokeret forbrydelsen.

Side 17/21 Det fremgår af Strafferetsplejeud\ algets betænkning nr. 1 023/198-l, side 193-194, at O\ erskridelse af provokationsforbuddet ikke skal fritage ger­ ningsmanden for ans,·ar. medmindre der foreligger særlige omstændigheder, men at der e' entuelt kan tages hens) n hertil \'cd strafudmålingen.

To mierende ud!aler: Den efter danske forhold utilladelige agentvirksomhed er udO\'et af ameri­ kansk politi. der ikke er underlagt den danske retspleje lo\ s bestemmelser. Ved behandlingen af sager om meget ah· o ri i g international kriminalitet ma der tages et 'is hensyn til. at andre lande kan ha' e straffeprocessuelle regler. som adskiller sig fra de danske.

Den kriminelle adfærd. der bebrejdes tiltalte T1 . er ikke foranlediget af nogen direkte h em endelse fra en amerikansk agent. men er alene sket på initiath af V1 . Den amerikanske agent\ irksomhed har således ikke Yærct rettet mod tiltalte T1 og har ale­ ne spillet en indirekte rolle i forhold til ham . der efter det oplyste aldrig har 'æret i kontakt med amerikanske agenter.

Der foreligger derfor ikke sådanne særlige omstændigheder, som taler for. at tiltalte 11 ,·iljc til og gcnncm­ fordsc af for bf) delsen skal anses for straffri. Da det imidlertid m.1 lægges til grund, at den amerikanske agent\ irksomhcd om le\ cring af'' aben. herunder karakteren af de le\ crcdc vabcn. har forøget l m O\ crtrædclsl!ns omfang eller grO\ hed. tillægges dette bet) dning 'cd stra­ fudmal i ngcn.

Med dbsc bemærkninger stemmer 'i for at linde tiltalte 11 Sky l dig i O\ crensstcmmelse med ti halen i sagens forhold 1. idt:t hæleriforholdet dog henfores under straflt~lovens § 290. stk. l. og idet det lægges til grund. at det \ar den danske politiagent der ringede til tiltalte T7 og ikk.e om\ endt.

En \'otermd(! ud!alcr: Pro\okationsforbuddet i retsplejcloYcns § 754 b må antages at \ære begrun­ det i, at det anses for retssikkerhedsmæssigt og moralsk uacceptabelt, at po­ litiet ved agent\ irksomhed anstifter eller forøger omfanget af forbrydelser.

På denne baggrund bor i h\ ert fald en abenbar tilsidesættelse af prO\'Okati­ onsforbuddet ha\ c som konseh ens. at den eller dem. aktionen retter sig imod eller som mere indirekte omfattes af aktionen, ikke kan straffes for den anstiftede forbf)·delse. der foruden agentvirksomheden således aldrig ,·ille 'ære ble\ et begået.

Dette må nok så meget gælde i en situation. h\·or det ik­ ke kan udelukkes, at agenten \Cd brug af trusler eller andet pres har formået at fastholde en gerningsmand i at gennemføre forbr)delsen. Som anført i Hojesterets dom af 15. no\'ember 200 l (L:fR 2002.340 H ) er det uden bet) d. ning, om provokationen er foretaget af udenlandsk myndighed. der ikke er underlagt den danske retsplejelo\'s bestemmelser.

I lertil kommer, at dansk politis agent' irksomhed er sket i direkte forlængelse af den efter danske reg-

Side 18121 Jer ulo\'Jige amerikanske agent\'irksomhed. og at jeg efter bevisforelsen fin­ der det mest sandsynligt. at initiati\ et til, at våbnene skulle leveres i Dan­ mark. udgik fra dansk og amerikansk politi i et samarbejde, hvorved der til­ lige som følge af den samlede agent\'irksomhed er sket en ændring i kredsen af gerningsmænd, idet tiltalte 1/ herved blev indblandet med henblik på transporten af\ åbnene fra S\·erige til Danmark.

Der foreligger således så­ danne særlige omstændigheder. der taler for, at forholdet skal anses for straffrit. Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte T1 i sagens forhold l.

Konklusion· Der træffes afgørelse efter stemmeflertal let. således at tiltalte T1 findes skyldig i O\'Cfensstemmelsc med tiltalen i sagens forhold l. idet hælerifor­ holdet dog henfores under straffelovens § 290, stk. l. og idet det vedrorende gcmingsbcskrh cl sen præciseres. at det \ar den danske politiagent der ringc­ de til tiltalte T l og ikke om\ endt.

Tiltalte T2.. riltalte /2. har nægtet noget kendskab til tiltalte T? s besiddclsl! og overdrdgdse af tasken. lian kender V 1 lidt. idet han har modt ham noglc fti gange. J' i halte T)... har ogsa haft telefonisk kon- takt med V l . og de har sms'et og mailet sammen . V1 har forklaret. at han bestilte de omhandlende \·åben hos en person \cd nm n , som han ml,dte to gange.

V1 . har under sin\ idneforJ...laring ikke med sikkerhed kunnet genkende tiltalte 'T Z som denne person ( ) . han modte to gange i fort hætte eller kasket. Af opl~ sninger fra VJ s iPhone og af det af1 V1 forklarede frcmgar det. at han modtog nogle tekstbeskeder fra (Helsingborg). som T)_ har erkendt at have \æret afsender af.

Der er således i sagen ikke nogen rimelig t\ id om. at er identisk med tiltalte T2.. denne sag. Det fremgar af sagens oplysninger. at der i perioden 8. til 19. april 2011 har været en sms-korrespondance mellem tiltalte T2.. og V l \'edrorendc n a\ n lig en olieforretning og et lån.

HerudO\ er fremgår det af V1 · 5 og tiltalte T2 forklaringer, at de begge kendte .. der ifølge V 7 ; forklaring formidlede kontakten mellem de to.

Der er ikke andre oplysninger i sagen. der kn) tter tiltalte Tl. til \å­ benleverancen, herunder er der f.eks. ikke sket fremlæggelse af den e-mail. som V l . i sin forklaring hævder at ha\ e modtaget fra tiltalte T2 indeholdende et billede af bl.a. \ abncne, h\·i l k en c-mail V] . ellers efter sin forkidring \ ideresendte til den amerikanske c i\ ilagen t Cl.

Det afgørende og reelt eneste be\'is i sagen mod tiltalte · T2. er således ddnet V1 . forklaring.

Ved \'Urderingen af den be\ ismæssige \'ærdi af denne forklaring må det nod- \'endigvis indgå, at V1 har indgået en tilståelsesaftale ("plea bar- gain") med den amerikanske anklagemyndighed. h\'orefter han har forpligtet sig til at samarbejde' ed at afgi\'e forklaring i sager mod medgerningsmænd mod selv at kunne opnå fordele i fonn af na\'nlig en straf nedsættelse.

Det folger afHojestcrets kendelse af9.januar 2009 (UfR 2009.941 1-l), at de retssikkerhedsmæssige betænkeligheder. som er baggrund for. at tilsvarende tilstaelsesafialer ikke anerkendes i dansk ret, ikke kan fore til. at en forkla­ ring af g h et i medfor af en sådan a Iia le ikke kan amendes som bevis i en dansk straffesag. men at det \ed 'urderingen af forklaringens bevisværdi må tages i betragtning. at forklaringen kan 'ære usand. fordi den er motiveret af de fordde. den pågældende er stillet i udsigt.

Bevis i form af sådanne forklaringer ses da ogsa at indga i f.eks. V es t n: Landsrets dom af27.januar 2012 (UfR 2012.1604 V).lnor torklaringen fra 4 amerikanske 'idncr. der ufga\ forklaring som led i en tilstaelscsafiale. ble\ lagt til grund i en sag om narkokriminalitet mod 3 tiltalte i D • .mmark. se h om forklaringerne samlet set udgjorde det reelt afgørende bc\ is.

Lands­ retten bemærkede i den forbindelse blandt andet. at forklaringerne fra de 4 amerikanske 'idner Yar stollet af en række faktiske om stændigheder. og at de 'ar indb) rdcs sammenhængende. l denne sag står V7 forklaring helt alene og kan ikke pa nogen af- gerende punkter s tottes af andre op l) sningcr.

Se h om der i det af tiltalte Tl.. . og V1 forklarede ikke er noget. der taler for. at der skulle bestå et sådant modsætningsforhold mel- lem ' 'V? · , og tiltalte TJ... . der kunne begrunde, at V 1 skulle hm·e opdigtet tiltalte -r .:z. s rolle i \ åbenhandlcn. linder retten. at forklaringen fra V1 · . der som nævnt er afgivet som led i en amerikansk tilstaelsesaftale, ikke i sig seh gi\'cr et tilstrækkeligt sik­ kert grundlag for at anse tiltalte· T .l. skyldig i den rejste tiltale i sa­ gens forhold l.

Retten finder således ikke helt at kunne udelukke, at il1 :; forklaring er moth cret af de fordele. han ved aftalen med den ame­ rikanske anklagemyndighed er stillet i udsigt. herunder at inddragelsen af T)_ kunne bero pa, at V1 · ikke onskcr at inddrage personer. han kunne have grund til at frygte repressalier fra. Med disse bemærkninger frifindes tiltalte Tl.. i sagens forhold I. Forhold 2 Side 19/21

Side 20/21 V cd tiltalte Tl. s delvise erkendelse, der støttes af de i sagen i øuigt foreliggende oplysninger, er det godtgjort. at tiltalte T2 har gjort sig sk) !dig i overensstemmelse med sin tilståelse i sagens forhold 2. således at han anses skyldig i som \'aretægtsfængslet at ha\'e undløbet fra det pågæl­ dende koretoj.

Den omstændighed. at tiltalte ·T J. ikke er fundet skyldig i sagens for­ hold 1. som begrundede varetægtsfængslingen. kan ikke føre til et andet re­ sultat.

Sanktionen Tilw/w T1 Ved fastsættelsen af straffen til tiltalte T? har retten henset til \'åbnenes farlighed og omstændighederne ved d~n påtænkte o\'erdragelsc. herunder at der er tale om indsmugling som led i en handel med disse \'åben. ligesom det er tillagt' ægt. at rJketst) ret, der var på fort en simpel bctjcningsYejled­ ning. \Ur "-lar til brug.

Dette taler-sammenholdt med tiltalte /1 5 rolle som kurer-for en straf pa fængsel i ikke under 2 ar og 6 miinedcr.

Det er imidlertid tillige tillagt \'ægt. at den\ åbenhunde l. som tiltalte 11 saledes medvirkede til Ycd transport af\ abncnc. er kommet i stand 'cd et initiativ frJ en amerikansk agent i åbenbar modstrid med pro,·okationsfor­ buddct i n:tsplcjcloYens § 754 b. og at agentens indblunden har betydet en forogclsc ufkriminalitetens grO\ hed elleromfang \cd i h\crt fald at hm c inddraget \'åben af den omhandlende særdeles farlige t) pc. r-.tcd disse bemærkninger fastsættes straffen for tiltaltc · T1 til fængsel i l ar og 3 manedcr. j f. straffe IO\ ens § 192 a. stk. 1. nr. 1 og 2, § 290. stk. l.

Tiltalle Tl. Efter karakteren af forhold 2 strafres tiltalte 1;1.. , med fængsel i 30 da­ ge. jf. straffelo,cns § 124, stk. 1. Ud\ isning Da en ud\ isning af tiltalte T1 ikke 'il 'ære i strid med Danmarks interna­ tionale forpligtelser eller EU s opholdsdirckti\', tager retten i medfor af ud­ lændingelo\'Cns § 24, nr.

J og 2, jf.§ 22. nr. 8, jf.§ 26. stk. 2. jf.§ 32. stk. 2. nr. 3, påstanden om ud,·isning til folge som nedenfor bestemt. Tiltalte "T;L frifindes for pastanden om ud\ isning. Retten har hen ed lagt' ægt på karakteren af forhold 2 -set i lyset af frifindelsen i forhold 1 - samt tiltalte r~ 5 tilknytning til Danmark. og retten har \'Urderet. at en ud\ isning på dette grundlag vil 'ære i strid med EU s opholdsdirektiv.

Side 21/21

Thi kendes for ret

: Tiltalte T.2. . straffes med fængsel i 30 dage. Tiltalte ~~ frifindes for påstanden om ud\'isning. Tiltalte måneder. 11 · strafles med fængsel i 1 år og 3 'l il talte 11 ud\ ises af Danmark og palægges indre j se forbud i 12 år. Fri­ sten for indrejseforbuddet regnes fra den l. i den forstkommende m åned ef­ ter udrejsen eller udsendelsen.

StatsJ..assen skal betale sagens omkostninger i sagen \ edrorende tiltalte T::L . herunder skal der betales 119.187.50 k.r. ~ moms i salær til fors\·arercn. adYokat Jesper :Vladscn. Tidligere udlagt salær bt:talcs tillige af statskassen.

Tiltalte T? skal betale sagens omko stninger 'cdron:ndc hum . herunder skal han betale 103.775 kr. +- moms i salær. 2.6-W.32 kr ... moms i korsclsgodtgorclsc. l 9.647.98 kr. i udlæg \Cdrorcnde toJJ..cbistand samt 3.250 kr. i udlæg' cd m rende fristforlængelser til fors\ are­ ren. ad\okat Anders Rohdc. l idligcrc udiagte salær udredes endeligt aftil­ taltc T7 . Peter t\lork Thomsen Udskriftens rigtighed bekræftes.

Kobenhavns Byret, den l J. januar 2013