BS-1916/2007-NYK

D29.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 235.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Nykøbing F.

DOM

Afsagt den 10. september 2008 i sag nr. BS 1-1916/2007:

Sagsøger Adresse 1 By 1 mod Sagsøgte Adresse 2 By 2

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag, der er anlagt den 17. Oktober 2007, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en bodelingsoverenskomst mellem parterne skal erklæres uforbin-dende efter ægteskabslovens § 58 eller tilsidesættes efter aftalelovens § 36.

Sagsøger, har påstået Sagsøgte, dømt til at anerkende, at bodelingsoveroverenskomst mellem parterne indgået den 24. maj 2007 i det hele er uforbindende.

Sagsøgte, har påstået frifindelse

Oplysningerne i sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-lovens § 218 a, stk. 2.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af Sagsøger, Sagsøgte, revisor Vidne 1 og advokat Vidne 2.

Sagsøger har forklaret, at parterne flyttede sammen i 1988 og blev gift i 1991. Under ægteskabet har hun haft mange forskellige jobs, idet hun bl.a. har arbejdet som dagplejemor, i butikker, i bo- og nabofællesskab og på grillbar. De har to børn, der var henholdsvis 12 og 16 år, da parterne blev se-pareret. Det yngste barn bor 1 uge på skift hos parterne, mens det ældste barn kom på efterskole.

Hun fik en angstneurose i 1999 i forbindelse med sin mors dødsfald. Angstneurosen udviklede sig over de følgende par år, og hun fik ordineret medicin, som hun stadig tog i foråret 2007. Dette var Sagsøgte bekendt med. Hun stoppede med medicinen for 1 ½ måned siden.

Efter at ægteskabet i lang tid havde gået dårligt, fortalte hun den 14. maj 2007 Sagsøgte, at hun ville separeres. Hun havde mødt en anden mand, der var kommet som kunde i den grillbar, hvor hun arbejdede. Der var dog ikke no-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D29

Side 2/7

get forhold mellem dem, forud for, at hun forlod Sagsøgte. Den 15. maj 2007 kontaktede hun en ejendomsmægler, der havde en stor og dyr lejlighed, hun kunne leje. Hun flyttede den 19. maj. Hun tog efter aftale med Sagsøgte kun ganske få møbler med fra deres fælles hjem. Hun havde brug for penge, men Sagsøgte sagde, at hun ikke bare kunne gå i banken og hæve penge. Han sagde også, at det ville ruinere ham, hvis hun flyttede og skulle have halvdelen.

Den 21. maj 2007 var de på initiativ fra Sagsøgte til møde hos deres revisor, Vidne 1, i en times tid. I mødet deltog endvidere revisor Person. Forud for mødet havde de talt om, at hun skulle have 100.000 kr. af Sagsøgte, men hun husker ikke, hvordan beløbet fremkom. Revisoren sagde, at der på baggrund af regnskabet nok kunne blive 200.000 kr. til hen-de. Hun så ikke selv regnskabet hos revisoren. Hun forstår sig ikke på regn-skaber og kendte ikke deres økonomiske situation. Hun havde alene taget sig af betalingen af deres regninger via netbank.

Efterfølgende bad Sagsøgte hende tage med til et møde hos advokat Vidne 2 for at skrive under på, at boet var delt. Hun kendte ikke advokaten på forhånd. Det var Sagsøgte, der havde fundet frem til ham. De fulgtes ad til ad-vokaten. Stemningen mellem dem var trykket. Hun havde det frygteligt i den periode, da det var en stor belastning for hende at forlade Sagsøgte. Det hele gik meget hurtigt.

Advokaten indledte med at fortælle, at han normalt ikke beskæftigede sig med skilsmissesager. Hun kendte ikke selv til reglerne om ægtefælleskifte og mener ikke, at hun kan have givet advokaten indtryk af at kende til dem. Advokaten sagde, at han havde udarbejdet et udkast til bodelingsoverenskomst, som han gennemgik med dem punkt for punkt.

Hun kunne godt se, at hun ifølge bodelingsoverenskomsten gav afkald på 3 mio. kr., men hun opfattede det sådan, at pengene bestod af bygninger og maski-ner, og at Sagsøgte var nødt til at sælge dette, hvis hun skulle have flere penge end de 200.000 kr., som hun i øvrigt syntes var mange penge. Hun husker ikke, at regnskabet for 2006 var fremme under mødet hos advokaten.

Der blev lavet enkelte rettelser bl.a. om, at hun skulle have flere penge, hvis Sagsøgte solgte ejendommen inden for nogle år, som det fremgår af bodelings-overenskomstens paragraf 9. Hun ønskede en længere periode end 2 år, men det ville Sagsøgte ikke være med til. Hun blev ikke opfordret til at søge egen rådgiver eller tænke over udkastet til bodelingsoverenskomsten, inden hun skrev under.

Hun følte sig presset af Sagsøgte i perioden fra den 14. til den 24. maj 2007, og hun følte sig derfor presset til at skrive under på bodelings-overenskomsten. Hos advokaten fik de et brev, som de skulle udfylde og sende til statsforvaltningen i forbindelse med separationen.

De var til møde hos statsforvaltningen den 25. juni 2007. Hun gav afkald på hustrubidrag under mødet hos statsforvaltningen, idet hun mente, at hun kunne klare sig for de 200.000 kr., hun skulle have af Sagsøgte.

Den 15. august 2007 købte hun et hus, som hun flyttede i sammen med kun-den fra grillbaren. Hun tog bodelingsoverenskomsten med til sin advokat i

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D29

Side 3/7

forbindelse med handlen, idet hun var utilfreds med den.

Sagsøgte har forklaret, at han har været landmand siden 1984, og at han i 1990'erne overtog sin fædrene gård, dog med bopælsret for hans mor.

Han var ikke klar over, at Sagsøger tog piller, da de blev separeret. Da Sagsøger sagde, at hun ville skilles, spurgte han hende, om hun havde mødt en anden, hvortil hun svarede, at hun havde mødt en, som hun talte godt med. Hun sagde, at hun hurtigst muligt ville finde noget andet at bo i, og 2 dage senere fortalte hun, at hun nu havde fundet en lejlighed. Hun flyttede efter yderlige-re 3 dage.

Allerede fra starten udtrykte han over for hende sin bekymring for sin fremtid som landmand pga. skilsmissen. Han foreslog derfor, at de tog kontakt til deres revisor for at få gennemgået deres økonomi. Sagsøger gav ud-tryk for, at hun ikke var interesseret i at "splitte det af", og at hun ville være tilfreds, hvis bare hun kom ud af ægteskabet gældfri.

Hun sagde, at hun skulle bruge 30.000 kr. til lejligheden, hvortil han spurgte, om det ikke kun-ne vente til mødet hos revisoren, men det ville hun ikke. Han sagde, at det ville være svært bare at hæve 30.000 kr., hvorefter de ikke talte mere om det. Hun kontaktede vist selv derefter banken.

De talte ikke om noget andet beløb til hende forud for mødet hos revisoren. På mødet hos revisoren var der et udkast til regnskab, som de vist nok havde fået sendt et par dage i forvejen. Regnskabet blev gennemgået i hovedtræk på mødet. Sagsøger gav udtryk for, at hun ikke var interesseret i en egentlig op-gørelse af fællesboet.

Revisor Person foreslog et beløb på 100.000 kr., men det endte med 200.000 kr., så Sagsøger også havde penge til at købe en bil for af hensyn til transport af børnene. Hos revisoren drøftede de, at de skulle have en advokat til at udfærdige deres aftale. De var enige om, at advokaten bare skulle nedskrive deres aftale uden at rådgive dem.

Det var direktøren i hans bank, der foreslog advokat Vidne 2, som ingen af dem kendte i forvejen. Han havde en telefonisk drøftelse med advokaten, som han kort fortalte det, som parterne havde aftalt hos revisoren. Han fik reviso-ren til at sende udkastet til regnskabet til advokaten.

Parterne fulgtes ad til advokaten, og der var ikke en dårlig stemning mellem dem på vejen dertil. Advokaten indledte med at sige, at han normalt ikke var meget for at tage sig af bodelingssager, hvorefter han fortalte og viste på en tavle, hvorledes et bo skulle deles.

De fik hver et udkast til bodelingsover-enskomsten, som de hver især læste igennem uden advokatens tilstedeværel-se, hvorefter han kom og gennemgik bodelingsoverenskomsten med dem punkt for punkt, hvorunder han forklarede de forskellige beløb. Han sagde bl.a., at der var tale om en skævdeling, men at det ikke var unormalt, når den ene part drev en virksomhed.

Et par dage før mødet hos advokaten havde Sagsøger ringet og sagt, at hun ville have del i overskuddet, hvis han solgte ejendommene. Det var derfor, at paragraf 9, sidste punkt blev indføjet i bo-delingsoverenskomsten. Der var yderligere nogle få rettelser, som blev fore-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D29

Side 4/7

taget på mødet hos advokaten. Da de var færdige, spurgte advokaten, om de var tilfredse, hvilket de begge gav udtryk for, at de var. Sagsøger sagde dog, at hun ikke ville betale halvdelen af advokatomkostningerne, hvortil han svare-de, at dem ville han godt betale, da han var blevet tilgodeset ved deres afta-le.

Advokaten sagde, at de kunne skrive under med det samme, eller at de kunne tage bodelingsoverenskomsten med hjem og sove på det og derefter meddele ham, om de var tilfredse, eller om de havde ændringer. Sagsøger sag-de, at hun gerne ville skrive under med det samme, fordi det var det, de ønskede, hvorefter de begge skrev under.

Han mener ikke, at han på noget tidspunkt har presset hende til noget, hvilket hun heller ikke gav udtryk for. Sagsøger har ikke efterfølgende sagt, at hun var utilfreds med bodelingsover-enskomsten, før brevet af 12. juli 2007 fra hendes advokat.

Vidne 1 har forklaret, at hun har været revisor i 26 år, og at hun har været revisor for parterne, siden Sagsøgte startede som selvstændig for omkring 20 år siden. Hun har mest haft kontakt med ham om regnskaberne, mens hun havde kontakt til Sagsøger om kasse-bogsføringen. Hun lavede udkastene til regnskab og sendte det til parterne, og nogle gange holdt hun møde med Sagsøgte om det. Hun husker ikke, om Sagsøger også var med til møderne.

Sagsøgte ringede til hende og fortalte, at Sagsøger ville skilles og bad om et møde hos dem. Han ville gerne have et udkast til regnskab for 2006 sendt ud in-den mødet. I mødet, der tog 1 times tid, deltog også revisor Person. Mødet foregik stille og roligt, og parterne virkede meget afklarede. De havde ingen bemærkninger til regnskabet, som derfor ikke blev gennemgået.

Parterne gav udtryk for, at Sagsøger skulle have 100.000 kr., hvilket Sagsøger gav udtryk for at være tilfreds med. Parterne ville selv finde en advokat til at nedskrive deres aftale. Under mødet sagde Sagsøgte, at han gerne ville være med til at betale for indretningen af børnenes værelser hos Sagsøger, og efter-følgende ringede han og sagde, at han også gerne vil være med til at betale for en bil til Sagsøger.

Parterne var derfor blevet enige om, at Sagsøger skulle have 200.000 kr. af ham. Sagsøger har ikke efterfølgende kontaktet hende.

Advokat Vidne 2 har forklaret, at han blev kontaktet af direktøren for Sagsøgtes bank, der satte ham ind i sagen og bl.a. spurgte, om det var muligt at lave en aftale om skævdeling af boet. Han kendte ikke parterne og har ikke drøftet sagen med dem forud for mødet den 24. maj 2007. Han havde fået sendt regnskabet for 2006 før mødet og havde ud fra dette lavet et udkast til bodelingsoverenskomst klar til mødet.

Mødet varede 1 1/2time. Der var ikke en dårlig stemning, men Sagsøgte virkede mismodig. Han gennemgik, hvordan et fællesbo skulle deles på et whiteboard. Han fik at vide, at Sagsøger skulle have 200.000 kr., og han gjorde opmærksom på, at der dermed var tale om en voldsom skævdeling. Han gennemgik og forklarede udkastet til bodelings-overenskomst, og der blev foretaget flere rettelser bl.a. af paragraf 9, inden

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D29

Side 5/7

parterne var enige. Selve regnskabet blev ikke gennemgået, men det blev tal-lene herfra, som er anført i bodelingsoverenskomsten. Under mødet aftalte parterne, at Sagsøgte skulle betale advokatomkostningerne, selv om der i udkastet til bodelingsoverenskomsten var lagt op til, at de skulle betale halvdelen hver. Da det endelige udkast forelå, sagde han til dem, at det ikke var nødvendigt, at de skrev under med det samme, og at de bare kunne tage det med hjem og tænke over det. Sagsøger ønskede imidlertid at skrive under med det samme. Sagsøgte pressede ikke på for, at hun skulle skrive under med det samme.

Han mener, at Sagsøger forstod, at der var tale om en skævdeling, idet han ellers ikke ville have ladet hende skrive under på bodelingsover-enskomsten. Begge parter gav under mødet udtryk for, at det var deres ønske, at Sagsøgte skulle kunne fortsætte med at drive går-den.

Han er efterfølgende blevet kontaktet af Sagsøgte, da denne fik et brev fra Sagsøgers advokat, men han sagde, at han ikke kunne repræsentere Sagsøgte.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har i sit påstandsdokument, der er gentaget og uddybet under ho-vedforhandlingen anført:

"1. Det gøres gældende, at overenskomsten af 24/5 2007 (bilag 2) er

urimelig og derfor uforbindende for sagsøgeren.

2.At overenskomstens bilag 2 er udarbejdet med henblik på en følgende separation.

3.At overenskomstens bilag 2 er konciperet efter sagsøgtes ønsker 4.Sagsøgeren har ikke fået rådgivning af nogen. Dette fremgår af bilag 2 § 10, advokat Vidne 2 har alene konciperet parternes aftale.

5.Sagsøgeren har ikke set bilag A, årsrapport for 2006 forud for underskriften den 24/5 2007.

6.Sagsøgte gjorde under forhandlingerne gældende, at hvis sagsøgeren krævede for Meget, måtte han gå fra ejendommen.

7.Sagsøgte pressede sagsøgeren ved at sige, at sagsøgeren ikke kunne låne penge i banken til indskud, bil m.v.

8.Sagsøgte vidste, at sagsøgeren skulle bruge kontante midler straks og udnyttede denne situation til at presse sagsøgeren til at underskrive den

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D29

Side 6/7

urimelige overenskomst, bilag 2.

9.Sagsøgtes formue er af en så uoverskuelig karakter, at det er urimeligt blot at aftale, således som det skete den 24/5 2007, hvor man også benyttede sig af, at sagsøgeren var uden rådgiver.

10. Beløbet kr. 200.000,00 i forhold til den bogførte formue på kr.

6.582.513,00 er i sig selv bevis for en urimelighed.

11. Det beløb der i øvrigt i bilag 2 er stillet sagsøgeren i udsigt, afhænger

alene af sagsøgtes vilje.

12. At overenskomsten, bilag 2, er skrevet med så mange fremhævelser af,

hvad der er blevet drøftet og understreget gør, at også koncipisten må have indset overenskomstens urimeligheder. Man har forsøgt at kamuflere dette.

13. At advokat Vidne 2 er blevet betalt af sagsøgte og at advokat Vidne 2

Vidne 2 ikke havde talt med sagsøgeren foruden for mødet den 24/5-2007, hvor aftalen lå klar til underskrift. Advokat Vidne 2 må betragtes som sagsøgtes advokat uanset, hvad der står i overenskomsten.

14. Sagsøgeren kan ikke læse et regnskab. 15. Sagsøgeren blev ikke vejledt om at vente med at skrive under og søge

rådgivning.

16. Sagsøgeren var meget påvirket følelsesmæssig af opbruddet fra

ægteskabet, som hun havde taget initiativet til.

17. Bilag 2, § 9 indeholder en alt for enkel redegørelse for eventuelle

skattekravs indvirkning i en bodeling mellem relative unge mennesker og har været med til at forskrække sagsøgeren."

Sagsøgte har i sit påstandsdokument, der er gentaget og uddybet under ho-vedforhandlingen anført:

"at fællesboet er delt ved parternes indgåelse ved aftale om bodeling af den 24. maj 2007, at denne aftale er gyldigt indgået, og at denne aftale, således som den er indgået og med det forbehold, som den har, ikke kan tilsidesættes, hverken helt eller delvist, idet det bestrides, at den er urimelig, jfr. herved ægteskabslovens § 58 og aftalelovens § 36."

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D29

Side 7/7

Rettens begrundelse

og afgørelse

Uanset at der ikke foreligger en vurdering af Sagsøgtes land-brugsejendomme eller skatteoplysninger herom, har det formodningen for sig, at der ved den mellem parterne indgåede bodelingsoverenskomst er sket en betydelig skævdeling af boet mellem dem.

Det fremgår imidlertid klart af bodelingsoverenskomsten, at Sagsøger - med nævnte forbehold for den manglende vurdering og skatteoplysnin-gerne - giver afkald på et boslodskrav i størrelsesordenen 3 mio. kr.

Det må efter Sagsøgtes og advokat Vidne 2's forklaringer lægges til grund, at bodelingsoverenskomsten blev gennemgået punkt for punkt på mødet hos advokat Vidne 2. Der er ikke grundlag for at antage, at Sagsøger ikke forstod, at hun herved gav afkald på en væsentlig del af sit boslodskrav.

Det må endvidere lægges til grund, at Sagsøger havde lejlighed til at overveje sin stilling, og at det herefter var Sagsøger, der valgte at underskrive bodelingsoverenskomsten med det samme. Det kan ikke lægges til grund, at Sagsøger under mødet eller forud herfor blev udsat for et utilbørligt pres fra Sagsøgtes side.

Der er herefter ikke grundlag for at erklære bodelingsoverenskomsten for u-forbindende eller tilsidesætte denne som urimelig over for Sagsøger.

Sagsøgtes frifindelsespåstand tages derfor til følge.

Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet be-mærkes, at der efter sagsgenstanden sammenholdt med hovedforhandlingens varighed er tilkendt et passende beløb til advokatbistand på 20.000 kr.

Thi kendes for ret

:

Sagsøgte, frifindes.

Sagsøger, skal inden 14 dage betale sagens omkostninger til Sagsøgte, med 20.000 kr.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D29