50/2009

Påstande Appellanten, A, har gentaget sine påstande. Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået stadfæstelse. Forklaringer Til brug for Højesteret er der afgivet forklaring af M og supplerende forkla¬ring af F. M har forklaret bl.a., at hun har boet i området omkring Berlin i Wilden¬brueck i perioden 2000 til 2003, men hun var ikke tilmeldt folkeregisteret her. Hun husker ikke gadenavnet i Wildenbrueck, kun husnummeret. Det er så lang tid siden. Hun og ægtefællen boede i Wildenbrueck, fordi de gerne ville bo hos deres søn A. De boede i den lejlighed, som A også boede i. Hun ved ikke, hvem der ejede denne lejlighed. Hun og ægtefællen boede 2 til 3 måneder hos A og rejste herefter tilbage til Merzig for derefter igen at bo nogle måneder hos A. Hendes ægtefælle oprettede bankkontoen i Norisbank. Hun var med, da ægtefællen oprettede kontoen. De har kun oprettet denne ene konto i Norisbank. De oprettede kontoen, fordi de overvejede at flytte til Wildenbrueck. Det er hende, som har indsat penge på kontoen. Indbetalingen på 30.000 DEM på kontoen den 15. august 2001 er penge, som hun og hendes mand har indbetalt. Pengene stammede fra en opsparing, som de havde foretaget gennem mange år. De havde tidligere lånt en del penge til en søn, som bor i Jugoslavien. Pengene hid-rørte også fra løbende tilbagebetalinger fra denne søn. Når det fremgår, at der den 17. august 2001 er overført 30.115,01 DEM fra kontoen, er det fordi, hun og ægtefællen har hævet penge fra kontoen efterhånden. Det er rigtigt, at beløbet blev overført til A. De har lånt penge til A. Det er hendes og ægtefællens penge, som er over-ført til A. A havde en lejlighed, og hun tror, at beløbet på 7.000 DEM, der er indbetalt den 29. au¬gust 2001, vedrører huslejeindbetalinger. Beløbet på 7.069,33 DEM, der den 30. august 2001 skulle være overført til A, var en hjælp til sønnen, som da ikke havde arbejde. Hun og ægtefællen havde sparet op og havde også arvet en del fra deres forældre. Hver gang de havde penge, lånte de penge til A. Det beløb, som er indbetalt den 13. august 2001 på As konto, er penge, som hun og ægtefæl¬len har lånt ham. De har både overført penge og givet penge direkte til A. Det kan godt passe, at de i september 2001 gav ca. 20.000 DEM til A og i oktober 2001 gav ham ca. 35.000 DEM. Midlerne stam-mede også fra, at hun nogle gange fik penge fra sin bror. I 2001 var både hun og ægtefællen pensionister. Dengang hun havde arbejde, arbejdede hun med rengøring og i et firma. Hun kom til Tyskland i 1973. Hun og ægtefællen har overført i alt ca. 75.000 DEM til deres søn A. De sparede pengene op. De blev også hjulpet af deres forældre og af hendes bror, som var lidt mere velhavende end hende. Hendes far har været beskæftiget inden for byggeriet. Hendes ægtefælle ophørte med at arbejde i 1992, hvor han gik på pension på grund af syg-dom. Ægtefællen har fået invalidepension siden 1992. A har alene tilbagebetalt meget små beløb. Hun kan ikke huske, hvornår A flyttede til Dan-mark. Efter at A var flyttet til Danmark, boede hun og ægtefællen en kort tid i As lejlighed, før de flyttede tilbage til Merzig. I perioden fra 2000 til 2003 opholdt hun og ægte¬fællen sig skiftevis i Merzig og i Wildenbrueck. De opholdt sig måske 3 til 4 måneder i Wil¬denbrueck og flyttede herefter tilbage til Merzig i ca. 2 måneder for på ny at rejse til Wilden¬brueck. Det tager ca. 10 timer at rejse med tog fra Merzig til Wildenbrueck. Hun havde også en konto i Merzig. På grund af krisen kunne de dog ikke spare så meget op. Både hendes og ægtefællens pension gik ind på kontoen i Merzig. I perioden fra 2000 til 2003 bestod hendes indkomst af pension. Indbetalingen ifølge kontoudskriften fra Norisbank vedrørende den 31. august 2001 med tek-sten "baumaschin" på 1.100 DEM hidrører fra et beløb, som hendes bror sendte til hende. De beløb, hvor der står "baumaschin" på kontoudskriften, er altså mest sandsynligt indbetalinger fra hendes bror. Det er hun sikker på. A fik på et tidspunkt fuldmagt til kontoen i Norisbank. Det var på et tidspunkt, hvor hen¬des ægtefælle var syg. Hun og ægtefællen opgav at flytte til Wildenbrueck, fordi A flyt¬tede til Danmark. F har forklaret bl.a., at han har boet i området omkring Berlin i Wildenbrueck. I landsrettens dom er det anført, at han har forklaret, at han aldrig har boet i Wildenbrueck. Han har hertil forklaret, at han ikke i landsretten svarede nej til at have boet i Wildenbrueck. Han og ægtefællen har boet i Wildenbrueck en gang imellem. De boede skiftevis i Merzig og i Wildenbrueck. De boede begge steder, fordi det var meningen, at de skulle flytte til Wil¬den-brueck, hvor deres søn boede. De flyttede dog ikke til Wildenbrueck, fordi sønnen flyttede derfra. Han ophørte med at arbejde for ca. 15 år siden. Det er rigtigt, at beløbene, som de lånte til A, stammer fra hans lønindtægter. Det er rig¬tigt, at han og ægtefællen har lånt i alt ca. 130.000 DEM til A. Alle beløb blev overført via bank. 40.000 DEM var blevet sat ind