AM2015.02.25V

DOM

afsagt den 25. februar 2015 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Thomas Jønler, Lis Frost og Camilla Dalgaard (kst.) i ankesag V.L. S-1844-14 Anklagemyndigheden mod A/S (advokat Troels Lind Pedersen, Aarhus) Retten i Viborg har den 4. september 2014 afsagt dom i l. instans (rettens nr. 1125/20 14).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået formildelse, således at bøden nedsættes til 1.025.000 kr. Forklaringer Vidneme V;l V\ og har for lands- retten i det væsentlige forklaret som i l. instans. VJ.. har supplerende forklaret, at omsætningen i 2014 var på l mia.kr.for hele koncernen. Revisor stod for udarbejdelse af årsregnskabet, og man gennemgik et ud­ kast sammen med revisor. Der blev ikke talt om afskrivninger og skat. De havde en aftale

-2- med revisor om, at revisor gjorde skatten klar. Økonomidirektør X& har skrevet under på selvangivelsen efter aftale med revisor. Der er to medlemmer i direktio- nen; nemlig X\ O . om ham selv. De havde fuld tillid til, at revisor havde op- gjort skatten korrekt, og de skrev derfor under på regnskabernes direktionserklæring.

Han havde også fuld tillid til, at opgørelserne over skattemæssige afskrivninger var korrekte, og han har derfor heller ikke gennemgået bilagene til selvangivelserne. Der var oprindelig ikke mulighed for afskrivning på vej, men ejendommens brug blev ændret fra beboelse til en fonn for lager for \ . Det kan godt passe, at nettoomsætningen i 2006 var ca. 163 mio. kr.

Der er ca. 45 selskaber i koncernen. l 2005- 2007 var der nok 20-25 selskaber. På møderne med revisor var der fokus på driften af de enkelte ejendomme og selskaber. De drøftede, hvordan året var gået sammenlignet med året før, og de så på omkostningsniveau og lignende forhold. Oplysninger vedrørende salg af ejendomme og grunde blev også gået grundigt igennem.

De kunne ikke selv opgøre skatten, da det var for kompliceret, og opgaven blev derfor overladt til revisor, der er et af de store og velrenommerede selskaber, som man havde benyttet i mange år. Y\ har supplerende forklaret, at revisionsfinnaet har begået fejlene. Han har sammen med en kollega skrevet under på revisorerklæringerne for årene 2005-2007. Pro­ blemet er, at afskrivningsgrundlaget ikke var opgjort korrekt.

Det betød, at der blev afskre­ vet for meget på nogle ejendomme og for lidt på andre. Det var navnlig X$ Stadion og ejendommen på vej, der skabte problemerne. Den sidste ejendom var oprin­ deligt en beboelsesejendom, men den stod tom, og derfor begyndte man at bruge den til en fonn for lager. X::Z. mente, at der herefter var et afskrivningsgrundlag, men revisio­ nen mente ikke, at det kunne dokumenteres.

Man satte derfor efterfølgende afskrivnings­ grundlaget til O kr. ud fra et forsigtighedsprincip. De fremlagte oversigter vedrørende kor- rektioner er udarbejdet af X\ . De viser, at der for 2005 var 19 forhøjelser og Il nedsættelser, for 2006 var 25 forhøjelser og 16 nedsættelser, og for 2007 24 forhøjelser og 19 nedsættelser. X3 Stadion har konsekvent været et problem.

Nogle lejere har således fejlagtigt været anset for at have et afskrivningsberettiget fonnåL Til gengæld har man overset tabet ved delsalg af X3 Stadion. Revisionsfirmaet har et arkiv hos \ , hvorfra man kan få udleveret eller selv hente de nødvendige bilag. Man stiller nonnalt ikke spørgsmål, hvis der ikke er tvivl om noget f.eks. i forhold til en bestemt lejekontrakt.

Hans konklusion er, at der har været mere komplekse situationer, hvor man ikke har fået spurgt tilstrækkeligt grundigt ind til forholdene. Det gælder f.eks. X3 Stadion.

-3- \ havde tillid til, at revisionsselskabet gjorde skatten korrekt op, og derfor var det ikke et fokusområde. Det gælder for de fleste virksomheder. Y3 ___ har supplerende forklaret, at han brugte bl.a. regnearkene vedhæf- tet brevet af l O. oktober 2008. Der var fejl i opstillingen også således, at man angav, at der ikke kunne afskrives på en bestemt ejendom, hvorefter man alligevel havde foretaget af­ skrivning. Det er ikke hans indtryk, at det er vanskeligt at foretage en korrekt opgørelse. Efter hans opfattelse er det heller ikke vanskeligt at opgøre afskrivningsgrundlagt for "-? Stadion.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen, herunder Y2 '.s forklaring, lægges det til grund, at tiltalte valgte ikke at beskæftige sig med virksomhedens afskrivningsmæssige forhold og således f.eks. undlod at gennemgå revisors bilag til selvangivelserne vedrørende afskriv­ ning på de enkelte ejendomme.

Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. De pådomte forhold vedrører årene 2005-2007. Under hensyn hertil og til sagsbehandlings­ tidens længde nedsætter landsretten i overensstemmelse med anklagemyndighedens på­ stand bøden til 1.025.000 kr. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at bøden nedsættes til 1.025.000 kr. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Thomas Jonler Lis Frost Udskriften udstedes uden betaling. Camilla Dalgaard (kst.)

Udskriftens rigtighed bekræftes. V es tre Landsret, Viborg den 25. februar 2015 A. Møller retssekretær

t \ RETTEN l VIBORG Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 4 . september 2014 Rettens nr. 112512014 Politiets nr. 4100-85130-00037-10 Anklagemyndigheden mod \ cvr-nummer AIS SAl Anklageskrift er modtaget den 3. april 2014. \ AIS er tiltalt for overtrædelse af skattekontrollo- vens § 13, stk. 2, jf. stk. l, ved i indkomstårene 2005, 2006 og 2007 med grov uagtsomhed til brug for skatteansættelsen at have afgivet urigtige og vildledende oplysninger om sine skatteforhold, idet selskabet for indkomstå­ rene 2005, 2006 og 2007 har fratrukket afskrivninger på bygninger, der ikke er afskrivningsberettigede på selvangivelsen med henholdsvis 6.425.954 kr., 8.712.638 kr. og 4.041.242 kr. eller i alt 19.179.834 kr., hvorved det offent· lige blev unddraget et samlet skattebeløb på 2.107.752 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om en bøde på 1.200.000 kr. AIS har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Forklarineer Y\ statsautoriseret revisor, X\ Statsautoriseret Revisi- onspartnerselskab, har forklaret, at han har været ansvarlig for udarbejdelse af stort set alle regnskaber for \ AIS, herunder og- så skatteregnskabeme. \ har sin egen administration, der fører bogholderi på grundlag af eget materiale. X \ reviderer og udarbejder selve regnskabet. Han deltager ikke personligt i det praktiske arbejde men har opsynsforpligtelsen i forhold til de 8-12 medarbejderne hos X J som er engageret i det regnskabsmæssige. Der er mange selskaber i \

SA2 og X\ har derfor ugentlige møder med repræsentanter for \ om det regnskabsmæssige i perioden primo januar til ultimo marts måned. Regnskabet for 2005 har de eksempelvis udarbejdet i perioden primo januar - ultimo marts 2006. Møderne varer typisk l - l V2 time, hvor han deltager sammen med X 2 . . X l sender typisk på forhånd regnskabsmateriale, som de tager udgangspunkt i på mødet.

Drøftelserne på mødet vedrører alene de driftsøkonomiske regnskaber. Der er fokus på den driftsøkonomiske side af ejendommene, de underliggende tal fremgår af støtteregnskabet De tal, opmærksomheden er rettet mod, er omsætning og resultat før afskrivning. X2. er mest interesseret i ejendommene, i indtægterne og de tilhørende udgifter. Skat har ikke været en fokusområde.

Forevist brev af 10. oktober 2008 til Skat, vedlagt en oversigt over tiltaltes ejendomme, specificeret med bl.a. fonnål og en opgørelse af den afskriv­ ningsberetige del for hver ejendom, forklarede vl at han var involveret i at udarbejde listen sammen med tiltaltes ledelse. Det er sædvan­ ligt at udarbejde et sådan oversigt.

Lejeforhold kan have formål, der er af­ skrivningsberettiget eller ikke, og opgørelsen skal danne et overblik over dette. Vedrørende X3 Stadion er lejeforholdene opgjort som for de andre ejendomme med udgangspunkt i, om formålet giver adgang til afskrivning. XI indhenter lejekontrakter hos tiltalte i forbindelse med regnskabs- afslutningen.

Han har i samarbejde -med X 'j fra Skat fået de regnskabsmæssige tal afstemt, idet XI var meget konservative for med sikkerhed at kunne nå til enighed. X l havde oprindeligt taget udgangspunkt i den samlede købesum for X3 ·Stadion forud for en af­ skrivning på 5%, hvilket var en fejl fra X\':, side, som beklageligvis var sluppet igennem. X\ har som en konsekvens deraf ændret på pro­ cedurerne.

Tilsvarende var gældende for X5 , som var afskrevet fuldt ud, uanset at ejendommen tydeligt efter billederne fremstår som en udlej­ ningnsejendom. Der blev også foretaget fuld afskrivning af en ejendom, der tidligere på året var blevet solgt. X\ havde ikke gjort arbejdet godt nok. Som han husker det, var dette baggrunden for den senere udarbejde specifikation over samtlige ejendom­ me.

Urigtige afskrivninger kommer dog igen som genvundne afskrivninger og avancebeskatning. Opgørelsen over afskrivningerne laver X l ale­ ne. X\ har adgang til alt materiale hos tiltalte. Tiltalte har aldrig for­ søgt at påvirke grundlaget for afskrivningerne, som aldrig har været et for­ kusområde.

HaAhar været overordnet ansvarlig for hele forløbet, men han havde 2 dygtige medarbejdere til at behandel sagen, da han selv var i USA med en stor sag. Efter at fejlene i afskrivningerne var opdaget, vendte de hver en sten og lavede rettelser, baseret på vurderinger, som måske var for forsigtige.

Afskrivningen på installationer følger en fast procenttakst Efter dette forløb er der indført en praksis med de regnsark, der er vedlagt brevet af IO. oktober 2008 til Skat, så der er overblik over afskrivningsgrundlaget. har forklaret, at han er direktør i \ side2

SA3 NS, det tidligere .. , " NS, som er en del af en stor virk- somhed, hvis hovedaktivitet er ejendomme, byggeprojekter, udlejning samt køb og salg, men virksomheden er også beskæftiget med leasing af biler og andre aktiviteter. Virksomheden omsætter for ca. l milliard kroner om året. Som direktør har han det daglige ansvar for administrationen, hvor de i dag er 15 ansatte.

Administrationen står for lejekontrakter, ekspederer fakturaer og laver bogføring. Han har været direktør siden 2000 i \ , for­ udgående havde han en tilsvarende stilling i X~ kæden. Han er ud­ dannet på handelsskolen og har en HD i regnskab.

Han har deltaget i de u­ gentlige møder med ")(\ Statsautoriseret Revisionspartnerselskab om regnskaberne, typisk deltog også X1 og X :L måske også \'s økonomidirektør, XJ3 , og enkelte andre medarbejdere. De var normalt 5-7 deltagere fra \ XI revidererag lave- de et udkast til regnskabet, som de fik tilsendt og derefter gennemgik på mø­ derne.

Snakken på møderne gik på det overordnede, og de kunne gå i detal­ jen med udvalgte emner, eksempievis mere specifikke handler. Bogføringen står de ansatte i \ for. Salg af en ejendom blev typisk besluttet af Xl. og aftalen fandt herefter udtryk i et skøde. Der blev bogført i henhold til købsaftalen og de udgifter, som var atboldt i den forbindelse.

De konkrete bevægelser danner grundlag for et perioderegnskab, som revisor ta­ ger udgangspunkt i, når der skal revideres og derefter udarbejdes årsregn­ skab. Når de fra revisor modtog udkast til årsregnskabet, kikkede de på års­ resultatet. De drøftede aldrig skat af årets resultat. Skat var heller ikke noget, de havde særlig opmærksom rettet mod.

De havde heller ikke meget kend­ skab til skattereglerne, hvilket netop var baggrunden for aftalen med )<. \ Reelt kikkede de på årets resultat og sammenholdt det med resultatet for året forinden. De kikkede typisk også på den side, der indeholdt oplys­ ninger om salg af ejendomme. Udkastet til årsregnskabet indeholdt typisk ikke det skattemæssige regnskab.

Han havde ikke noget at gøre med selvan­ givelserne, som økonomidirektøren udfyldte og reviderede. De har slet ikke kikket på afskrivningerne. Revisorerne skulle tage sig af en skattemæssige del, herunder afskrivningerne, som er ret kompliceret. De talte ikke om skat, fordi deres fokus var resultatet. De leverede det, som revisorerne bad om. \ havde ikke nogen, der kunne lave de skattemæssige opgørel- ser.

Revisorerne går driftsselskaberne igennem og beder om materiale, ek­ sempelvis lejekontrakter, købsaftaler, regninger og lignende, og revisorerne har adgang til selskabets bogholderi og materiale i øvrigt. Direktionserklæ­ ringen i regnskabet er alene udtryk for, at de havde gjort det, som revisorer­ ne havde bedt om, og at selskabet havde tillid til, at revisorerne havde gjort deres arbejde ordentligt.

Han havde ikke da anledning til at tro andet. "13 ~.har forklaret, at hans kollega xq kikkede nærmere på regnskaberne fra tiltalte, som skulle have mere end 5 mio . kr. tilbage i skat, hvilket er fast procedure. Hans kollega er lokalkendt og kunne se, at der var fejl i afskrivningerne på ejendommene.

Hans kollega tog derfor i 2007 kontakt til selskabets revisor Y\ . der lovede at korrigere regnskaberne, hvilket dog trak noget ud. Hans kollega gik på side3

SA4 pension medio 2008, hvor han overtog sagen. Han modtog i oktober 2008 ændrede regnskaber, der tydeligvis var forkerte, baseret på lokalkendskabet, og han bad om et korrigeret regnskab for 2005 og 2006 og også for 2007, der i mellemtiden var kommet. Da det korrigerede materialet kom fra revisor i starten af 2009, lagde Skat dette materiale til grund.

Der blev således i før­ ste omgang rettet op på indkomstgrundlaget, ansvarssagen kom i næste ræk­ ke. Han oplevede ikke, at hans kollega, da han rykkede for rettelserne i maj 2008, havde givet udsættelse, hvilket kræver en skriftlig ansøgning, som sjældent bliver imødekommet. Han husker ikke, at Skat har fået dokumenta­ tion for de låneomkostninger vedrørende )<?

Stadion, der fremgår af det korrigerede regnskab for 2007. Visse installationer kan afskrives med en fast procentdel af bygningens værdi, som korrektionen indeholdt. Skat fik et reg­ neark, der udgjorde grundlaget for de korrigerede afskrivninger, hvilket så rimeligt ud efter deres lokalkendskab, og oplysningerne i regnearket blev lagt til grund.

Skat har ikke konkret været ude at kikke på ejendommene, hvilket er en stor opgave. Regelgrundlaget for afskrivninger er ikke kompli­ ceret, men der kan være konkrete tilfælde, hvor det bliver vanskeligt.\ har rigtig mange ejendomme, og selskabet har måske mistet over- blikket, men de fleste ejendommen er beliggende i hvor \ har et stort lokalkendskab.

Sagens øvrige oplysninger Efter tiltaltes selvangivelse for 2005, underskrevet af tiltaltes økonomidirek­ tØr, var nettoomsætningen på 139.045.935 kr., årets resultat før skat 96.224.754 kr., anlægsaktiverne udgjorde 697.718.318 kr. efter en tilgang på 189.140.171 kr., og der var på fast ejendom skattemæssigt afskrevet 19.494.777 kr.

Bilag til selvangivelsen opgjorde den skattemæssige afskriv­ ning således: straksafskrivning bygning til 3.462.152 kr., bygningsafskriv­ ning 14.575.635 kr. og istandsættelsesudgifter på nye ejendomme 456.990 kr. Eksempelvis var ><.? Stadion afskrevet med 5% af den samlede værdi på 147.608.321 kr., svarende til7.380.416 kr.

Efter tiltaltes selvangivelse for 2006, underskrevet af tiltaltes økonomidirek­ tør, var nettoomsætningen på 163.153.336 kr., årets resultat før skat 128.725.874 kr., anlægsaktiverne udgjorde 1.085.834.363 kr. efter en tilgang på 21.198.166 kr., og der var på fast ejendom skattemæssigt afskrevet 3.668.090 kr.

Bilag til selvangivelsen opgjorde den skattemæssige afskriv­ ning således: straksafskrivning bygning til 3.668.090 kr., bygningsafskriv­ ning 22.391.093 kr. og istandsættelsesudgifter på nye ejendomme 2.122.184 kr. Eksempelvis var X3 Stadion afskrevet med 5% af den samlede værdi på 147.608.321 kr., tillagt en tilgang på 16.906.761 kr., svarende til 9.535.409 kr.

Tiltaltes skatteregnskab for 2007 angiver straksafskrivning bygninger til side4

SA5 7.180.518 kr. og bygningsafskrivninger til 21.553.771 kr. X :3 Stadion var igen afskrevet med 5% af den samlede værdi efter en tilgang på 6.809.829 kr., idet der var foretaget reduktion i den tidligere tillagte tilgang i både 2005 og 2006.

Det fremgår af et sagsnotat fra Skat, at en kontrol af tiltaltes regnskaber blev startet op i januar 2008, da tiltalte skulle have ca. 8,5 mio. kr. tilbage i skat, og af en notering den 9. maj 2008, at selve undersøgelsen afventede, at Skats systemer i juni/juli 2008 blev klar til at gennemføre undersøgelsen. Tiltalte blev i maj måned rykket for svar på en række spørgsmål om grundlaget for bygningsafskrivninger.

Skat rykkede igen medio august og september 2008 tiltaltes statsautoriserede revisor V\ . der efter notatet den 8. september 2008 oplyste at ville indlevere væsentlige ændringer til de selvan­ givne indkomster for indkomstårene 2006 og 2007. Skat havde den 17. sep­ tember 2008 fortsat ikke modtaget ændringerne.

Skat modtaget fra tiltaltes revisor vedrørende indkomståret 2006 et brev af 10. oktober 2008, vedlagt en specifikation over selskabets ejendomme med en opgørelse over de afskrivningsberettigede andele på hver ejendom.

Ejen­ dommene blev nu angivet med ejendomsnr., lejemålsnr., status, type, leje­ målets adresse, lejerens navn, dato for ind-og fraflytning, areal, udlejnings­ formålsamt en opgørelse af de afskrivningsberettigede dele.

Skat fandt fejl i afskrivningsgrundlaget, eksempelvis var der afskrevet på bl.a. klinikker in­ den for sundhedsområdet og på kontorlokaler, som ikke var afskrivningsbe­ rettigede, og der var til vedligeholdelse af nyerhvervede ejerlejligheder fra­ draget 35%, som alene kunne fradrages med 25%.

Skat anmodede derfor om en ny indkomstopgørelse for 2006 med en korrekt opgørelse af indkomst og afskrivningsgrundlag og tilsvarende for 2006 og 2007 senest 22. januar 2009. Den 6. februar 2009 modtog Skat en korrigeret opgørelse af tiltaltes skatte­ pligtige indkomst i overensstemmelse med anvisningerne fra Skat om af­ skrivningsgrundlaget, og Skat har lagt de deri angivne tal til grund.

Der er i tallene også eksempler på, at tiltalte ved korrektionerne har foretaget fra­ drag, som oprindeligt ikke var medtaget.

Efter tiltaltes endelige korrektioner, på grundlag af en specificeret opgørelse for hvert lejemål i overensstemmel­ se med anvisningerne fra Skat, havde eksempelvis X 3 Stadion, der inde­ holder en række forskellige lejemål, en afskrivningsberettiget del i 2006 og 2007 på henholdsvis 43% og 45 %.

For 2005 udgjorde bygningsafskrivninger oprindeligt 15.575.635 kr., korri­ geret til 9.149.681 kr., hvorved 6.425.952 kr. for meget, svarende til en dif­ ference på 70%. For 2006 udgjorde bygningsafskrivninger oprindeligt 22.391.093 kr., komgeret til 13.678.4555 kr., hvorved 8.712.638 kr. forme­ get, svarende til en difference på 63%- forskellen mellem 2. og 3. korrekti­ on.

For 2007 udgjorde bygningsafskrivninger oprindeligt 21.553.771 kr., komgeret til 17.512.528 kr., hvorved 4.041.242 kr. for meget, svarende til side 5

SA6 en difference på 23%. Tiltalte har tiltrådt de talmæssige oplysninger i sagen, som er baseret på op­ lysninger fra tiltaltes revisor. Afskrivningslovens§ 14 Erhvervsmæssigt benyttede bygninger afskrives særskilt for hver enkelt byg­ ning efter reglerne i dette kapitel. Stk.2.

Uanset bestemmelsen i stk. l kan afskrivning ikke foretages på byg­ ninger, der anvendes til l) kontor, 2 virksomhed som pengeinstitut, realkreditinstitut, kreditinstitut, garanti­ fond, forsikringsselskab, værdipapircentral, reguleret marked, fonds­ mæglerselskab samt lignende virksomhed inden for den finansielle sektor, herunder betalingsfonnidling, 3) drift af postvirksomhed, bortset fra bygninger, hvori der sker postsor­ tering med industrielt præg, 4) beboelse eller hertil knyttede formål, bortset fra hoteller og camping­ hytter samt døgninstitutioner og bygninger, der er omfattet af lov om social service, og som udsættes for et tilsvarende slid, jf. dog nr. 5, 5) hoteller og plejehjem, der er opdelt i ejerlejligheder, eller 6) hospitaler, fødeklinikker, lægeklinikker og -huse, tandlægeklinikker, klinikker for fysioterapi samt anden virksomhed med sygdomsbe­ handling.

Stk.3. Uanset stk. 2, nr. 1-3, kan bygninger eller lokaler, der er beliggende i tilknytning til erhvervsmæssigt benyttede bygninger afskrives, når de pågæl­ dende bygninger eller lokaler tjener driften af den virksomhed, hvortil de af­ skrivningsberettigede bygninger anvendes.

Under samme betingelser omfat­ ter bestemmelsen i l. pkt. også udgravninger, veje, gårdspladser, parkerings­ pladser, hegn eller lignende, dog ikke udgifter til erhvervelse af grund.

Uan­ set stk. l kan bygninger eller lokaler, dog bortset fra garager og laboratorier, der er beliggende i tilknytning til erhvervsmæssigt benyttede bygninger, hvorpå der ikke kan afskrives efter stk. 2, heller ikke afskrives, når de på­ gældende bygninger eller lokaler tjener driften af den virksomhed, hvortil de ikkeafskrivningsberettigede bygninger anvendes.

Under samme betingelser omfatter bestemmelsen i 3. pkt. også udgravninger, veje, gårds-pladser, par­ keringspladser, hegn eller lignende.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte AIS har uden forbehold tiltrådt anklage- side 6

~Af myndighedens talmæssige opgørelse af de beløb, der er unddraget i skat, som er baseret på oprindelige og revidere regnskaber fra tiltaltes revisor, og bevistemaet under sagen er således alene, om tiltalte har udvist grov uagt­ somhed.

Det fremgår af sagen, at tiltalte i de omhandlede indkomstår havde en årlig omsætning på ca. 1 mia. kr. og en nettoomsætning på ca. 150 mio. kr., og at tiltaltes mange ejendommen udgjorde en stor del af resultatet.

Retten lægger til grund efter forklaringerne fra direktør Y 1. og statsauto­ riseret revisor Vl , at tiltaltes administration løbende udarbejde­ de kontrakter, fakturerede og bogførte, og at tiltaltes revisor, som havde ad­ gang til alle oplysninger hos tiltalte, udarbejdede regnskaberne, herunder og­ så det skattemæssige regnskab.

Retten lægger efter forklaringerne videre til grund, at der har været ugentlige møder i perioden januar - marts måned om regnskaberne, hvor revisors regnskabsudkast har været drøftet, og der har ef­ ter forklaringerne været særlig fokus på driften, på resultat og på ejendom­ me, og ikke på afskrivning og skat Adgangen til afskrivning efter afskrivningslovens § 14 er knyttet til anven­ delsen af bygningen, og det er efter forklaringen fra tiltaltes revisor sædvan­ ligt til brug for regnskabsaflæggelsen at udarbejde en oversigt over ejen­ dommene til brug for en opgørelse af afskrivningsgrundTaget, svarende til den oversigt, der blev udarbejdet og sendt til Skat fra tiltaltes revisor i okto­ ber 2008 og senere er revideret, som også specificerer de enkelte lejemål.

Det fremgår ikke, at tiltalte forudgående har udarbejdet en sådan specifikati­ on.

Det fremgår modsat af selvangivelserne, som er underskrevet af tiltaltes økonomidirektør, med tilhørende bilag, at afskrivningsgrundlaget i en række tilfælde modsvarer købsprisen, også vedrørende ejendomme i som en medarbejder hos Skat umiddelbart på grundlag af alene sit lokalkendskab kunne konstatere efter anvendelsen ikke opfyldte betingelserne for afskriv­ ning eller i hvert fald ikke fuld ud, herunder var der også afskrevet på byg­ ninger, som tiltalte ikke længere ejede.

Efter størrelsen af tiltaltes virksomhed, hvis resultat først og fremmest er ba­ seret på tiltaltes mange ejendomme, der for en stor dels vedkommende en beliggende i , hvor tiltalte har hovedkontor, og resultatet er påvirket af de skattemæssige afskrivninger efter ejendommenes anvendelse, som ikke har været oplyst på sædvanlig måde, samt efter størrelsen af de unddragne skattebeløb, er det bevist, at tiltaltes professionelle ledelse har udvist grov u­ agtsomhed i forhold til grundlaget for tiltaltes skatteansættelse.

Herefter og da de beløbsmæssige opgørelser er ubestridt, er det bevist, at tiltalte er skyl­ dig efter anklageskriftet. Den omstændighed, at tiltaltes revisor erkendt har lavet fejl i forbindelse med udarbejdelse af regnskaber, kan på denne bag­ grund ikke føre til et andet resultat. Straffen fastsættes til en bøde på 1.200.000 kr., jf. skattekontrollovens § 13, stk. 2, jf. stk. 1. side 7

.. Retten har derved lagt vægt på størrelsen af det unddragne beløb og har ikke efter sagens forløb fundet anledning til at reducere bøden.

Thi kendes for ret

: \ \ Lone Drengsgaard AJS skal betale en bøde på 1.200 .000 kr. AIS skal betale sagens omkostninger. Udskriftens rigtighed bekræftes. REITEN I VffiORG, den 4. september 2014 Jeanette Kvist Andersen Retsassistent /jka side 8