AM2024.11.20V

AM2024.11.20V2 Vestre Landsrets 11. afdelings

KENDELSE

Som dommere fungerede landsdommerne Astrid Bøgh, Rasmus Krogh Pedersen og Morten Rønde Nikolajsen (kst.) med domsmændene … Dato: 20. november 2024 Rettens sagsnr.: S–0677–24 Mødet var offentligt. Fortsat hovedforhandling: Anklagemyndigheden mod Tiltalte Sagens tidligere fremlagte bilag var til stede. For anklagemyndigheden mødte specialanklager Emil Stenbygaard, Statsadvokaten i Viborg.

Som beskikket forsvarer mødte advokat Mette Lund Thomsen. Tiltalte var mødt. Som tolk mødte Person. Vidne1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med sandhedspligt og strafansvar. Vidnets forklaring for byretten blev læst op. Vidnet vedstod sin forklaring og afgav herefter supplerende forklaring (se dommen).

Vidne2 mødte som vidne og oplyste, at hun har samtykke fra Aarhus Kommune til at afgive forklaring i sagen, jf. herved retsplejelovens § 169, stk. 1. Hun blev gjort bekendt med sandhedspligt og strafansvar. Vidnets forklaring for byretten blev læst op. Vidnet vedstod sin forklaring og afgav herefter supplerende forklaring (se dommen).

Vidne3 mødte som vidne og oplyste, at hun har samtykke fra Aarhus Kommune til at afgive forklaring i sagen, jf. herved retsplejelovens § 169, stk. 1. Hun blev gjort bekendt med sandhedspligt og strafansvar. Vidnets forklaring for byretten blev læst op. Vidnet vedstod sin forklaring og afgav herefter supplerende forklaring (se dommen). Vidne4 mødte som vidne. Vidnet blev gjort bekendt med sandhedspligt og strafansvar.

Vidnet afgav forklaring (se dommen). Vidne5 mødte som vidne. Vidnet blev gjort bekendt med sandhedspligt og strafansvar. Vidnet afgav forklaring (se dommen). Vidne6 mødte som vidne. Vidnet blev gjort bekendt med sandhedspligt og strafansvar. Vidnet afgav forklaring (se dommen). Bistandsadvokat Helle Kaad Iversen mødte kl. 13.00. Yderligere dokumentation fandt sted.

Forsvareren redegjorde på ny for sin begæring om, at vidnet Vidne7 bliver genafhørt i medfør af retsplejelovens § 745 e. Forsvareren frafaldt sin tidligere fremsatte subsidiære begæring om, at vidnet indkaldes til at afgive forklaring under hovedforhandlingen, jf. retsplejelovens § 172 a, stk. 2. Anklageren protesterede mod begæringen og redegjorde for baggrunden herfor.

Bistandsadvokat Helle Kaad Iversen protesterede ligeledes mod begæringen og redegjorde for baggrunden herfor. Efter votering afsagde de juridiske dommere kl. 14.20 Kendelse: Vidne7 er født den 6. maj 2010 og blev videoafhørt den 7. juni 2023. Afhøringen foregik over en periode på 1 time og 57 minutter afbrudt af sædvanlige pauser. Vidne7 lider af en kognitiv funktionsnedsættelse og er ikke alderssvarende.

Det er for landsretten oplyst, at Vidne7 den 24. september 2024 sammen med sin mor kontaktede politiet med oplysninger om, at hendes far flere gange havde bedt hende om at lyve om sin mor. Senere samme dag ankom Vidne7 sammen med sin mor i kommunens lokaler, hvorefter der blev holdt børnesamtale med Vidne7.

Hun tilkendegav, at hendes far ville have hende til at lyve, og at hun havde løjet om alt det, hun tidligere havde sagt, hendes mor havde gjort. Ifølge referatet fremstod Vidne7 grædende og presset under samtalen, og det blev vurderet, at hun skulle skærmes fra begge forældre, da de presser hende og forsøger at manipulere hende. Vidne7 blev umiddelbart herefter anbragt i en plejefamilie.

I forslag til lov om ændring af retsplejelovens § 745 e, (Videoafhøring af børn og unge i straffesager) (lovforslag nr. 43 af 4. november 2015)) er der under punkt 2.2.1 anført bl.a. følgende: ”… Genafhøring bør af hensyn til barnet kun ske, hvis det findes rimeligt begrundet for, at den mistænkte eller sigtede kan varetage sit forsvar.

Spørgsmålet om, hvorvidt der skal foretages genafhøring af barnet, afgøres ud fra en konkret vurdering, hvor det bl.a. kan tillægges vægt, om der er fremkommet nye oplysninger efter den første afhøring af barnet, om den mistænkte eller sigtede og dennes forsvarer ønsker, at der bliver stillet nye relevante spørgsmål til barnet, eller om der i øvrigt foreligger andre særlige grunde til at foretage en genafhøring. …” Landsretten finder efter en samlet vurdering, at de nye oplysninger ikke er af en sådan karakter, at en genafhøring på video af Vidne7 er rimeligt begrundet af hensyn til, at tiltalte kan varetage sit forsvar.

Herefter, og idet der ikke i øvrigt foreligger andre særlige grunde til at foretage en genafhøring, tager landsretten ikke begæringen om en genafhøring på video af Vidne7 til følge.

Thi bestemmes

: Tiltaltes anmodning om genafhøring på video af Vidne7 tages ikke til følge. Bistandsadvokat Helle Kaad Iversen forlod retslokalet kl. 14.30. Yderligere dokumentation fandt sted. Tiltalte afgav supplerende forklaring om sine personlige forhold efter at være gjort bekendt med, at hun fortsat ikke har pligt til at udtale sig. Bevisførelsen sluttet. Anklageren redegjorde for sin opfattelse af sagen. Sagen udsat kl. 16.00 til fortsat hovedforhandling den 21. november 2024 kl. 9.00.