SS-620/2013-VLR

S016 - Hovedforhandling med domsmænd

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 74.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Vestre Landsrets 11. afdeling holdt den 11. marts 2014 kl. 10.00 retsmøde på tingstedet i Aalborg.

Som dommere fungerede landsdommerne Vogter, Mogens Heinsen og Tine Sommer (kst.) med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand 3.

Som retssekretær fungerede Medarbejder ved retten.

Mødet var offentligt.

Hovedforhandling:

V.L. S – 0620 – 13

Anklagemyndigheden mod Tiltalte A/S Tiltalte A/S Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 og Tiltalte 5

Fremlagte bilag:

−ankemeddelelse, retsbogsudskrift og byrettens dom.

Sagens øvrige bilag var til stede.

For anklagemyndigheden mødte specialanklager Anklager 1 og vicestatsadvokat Anklager 2, Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet.

- 2 -

Som privat antagne forsvarere for Tiltalte A/S mødte advokat Hanne Rahbæk og advokat Bo Holse.

Som beskikket forsvarer for Tiltalte 1 mødte advokat Jakob Lund Poulsen.

Som beskikket forsvarer for Tiltalte 2 mødte advokat Arvid Andersen.

Som privat antaget forsvarer for Tiltalte 3 og Tiltalte 4 mødte advokat Ja-kob S. Arrevad.

Som beskikket forsvarer for Tiltalte 5 mødte advokat Andro Vrlic.

Formanden for revisionsudvalget Anden partsrepræsentant mødte som repræsentant for Tiltalte A/S

De øvrige tiltalte var mødt.

Retsformanden sikrede sig de øvrige tiltaltes identitet.

Advokat Jacob Arrevad rejste spørgsmål om, hvorvidt vicestatsadvokat Anklager 2 skal vige sit sæde som anklager i sagen. De øvrige forsvarere tilsluttede sig dette.

Vicestatsadvokat Anklager 2 tilkendegav, at han ikke ville vige sit sæde.

Der foretoges dokumentation vedrørende spørgsmålet om inhabilitet.

Advokat Jacob S. Arrevad fremlagde kopi a f invitation til ’Gå hjem -møde’ om bekæmpe l-se af markedsmisbrug, mail fra advokat Bo Holse af 22. januar 2013, telefax fra advokat Hanne Rahbæk til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet af 22. januar 2013, svar fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet til advokat Hanne Rahbæk af 25. januar 2013, brev til Rigsadvokaten fra advokat Jacob S.

Arrevad af 4. februar 2013, brev til Datatilsynet fra advokat Jacob S. Arrevad af 4. februar 2013, mail fra advokat Andro Vrlic til Rigsadvokaten af 4. februar 2013, udskrift fra retsbogen fra Retten i Hjør-ring (JEA-3996/2012), brev fra Rigsadvokaten til advokat Jacob S. Arrevad af 11. februar 2013, brev fra Datatilsynet til advokat Jacob S. Arrevad af 25. februar 2013, brev til Rigs-

- 3 -

advokaten fra advokat Jacob Skaarup S. Arrevad af 27. januar 2014, brev fra Rigsadvoka-ten til advokat Jacob S. Arrevad af 29. januar 2014, brev til Rigsadvokaten fra advokat Jacob S. Arrevad af 17. februar 2014, brev til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Internationalt Kriminalitet fra advokat Jacob S. Arrevad af 17. februar 2014 og brev fra Rigsadvokaten til advokat Jacob S. Arrevad af 7. marts 2014.

Advokat Jacob S. Arrevad gjorde gældende, at vicestatsadvokat Anklager 2 er inhabil som anklager i sagen, jf. retsplejelovens § 97, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5, som følge af hans adfærd på ”gå Hjem -Mødet ”, og idet klagesagen ved Rigsadvokaten ikke er afgjort.

De øvrige forsvarere tilsluttede sig disse bemærkninger.

Vicestatsadvokat Anklager 2 fastholdt, at han ikke ville vige sit sæde og henholdt sig i det hele til byrettens kendelse.

Herefter optog landsretten spørgsmålet til afgørelse og afsagde efter votering

K e n d e l s e:

Den 21. januar 2013 blev der afholdt et ”gå hjem -møde” om bekæmpelse af markedsmi s-brug. Mødet var arrangeret af Børsmæglerforeningen i samarbejde med Finansrådet, Fi-nanstilsynet og Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet. Mødet fandt sted, efter byretssagen var påbegyndt ved Retten i Hjørring den 3. januar 2013, og efter der var påbe-gyndt dokumentation og afgivelse af forklaringer i sagen, men inden der den 8. marts 2013 blev afsagt dom i sagen.

Efter det, der er oplyst for landsretten lægges det til grund, at der på mødet blev afspillet brudstykker af optagne samtaler mellem nogle af de tiltalte i sagen. Det må endvidere læg-ges til grund, at retssagen havde været omtalt i pressen.

Den 4. februar 2013 har advokat Jacob S. Arrevad indgivet klage til Rigsadvokaten over Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet. I klagen er det blandt andet gjort gæl-dende, at der i forbindelse med ”gå hjem -mødet” er sket en ti lsidesættelse af lovgivningens regler om tavshedspligt, retsplejelovens § 1016 a, og persondatalovgivningen.

- 4 -

Rigsadvokaten har ikke taget stilling til klagen. Rigsadvokaten har i brev af 7. marts 2014 meddelt, at sagen har været bortkommet i længere tid, og at der vendes tilbage til klagesa-gen, når resultatet af politiets undersøgelser og stillingtagen i sagen foreligger.

Under de foreliggende omstændigheder, er der rejst en sådan tvivl om vicestatsadvokat Anklager 2's upartiskhed, at han ikke må virke som anklager i sagen, jf. retsplejelovens § 97, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5.

Landsretten har herved lagt vægt på, at Rigsadvokaten har haft fornøden lejlighed til inden påbegyndelsen af hovedforhandlingen i ankesagen at søge de rejste alvorlige klagepunkter afklaret, uden at dette er sket.

T h i b e s t e m m e s:

Vicestatsadvokat Anklager 2 må ikke virke som anklager i sagen.

Vicestatsadvokat Anklager 2 forlod retssalen kl. 12.50.

Advokat Andro Vrlic nedlagde påstand om, at byrettens dom på baggrund af landsrettens kendelse skal ophæves og hjemvises til fornyet behandling ved byretten. Advokat Arvid Andersen tilsluttede sig dette.

De øvrige forsvarere og anklageren påstod sagen fremmet.

Advokat Andro Vrlic anførte til støtte for sin påstand navnlig, at vicestatsadvokat Anklager 2 også under hovedforhandlingen i byretten har været inhabil. Da inhabilitet er en stærk indsigelse er byrettens dom ugyldig.

Efter votering afsagde landsretten

K e n d e l s e:

- 5 -

Efter retsplejelovens § 925, stk. 1, skal tilsidesættelse eller forkert anvendelse af regler for sagens behandling ikke medføre ophævelse af en anket dom, medmindre det må antages, at overholdelse af den pågældende regel kunne have medført, at sagen fik et andet udfald.

Landsrettens kendelse af dags dato vedrørende vicestatsadvokat Anklager 2 har ikke taget stilling til de klager, der er rettet mod vicestatsadvokaten.

Herefter og efter det, der er oplyst om indholdet af klagen og sagens forløb i byretten, er der ikke grundlag for at antage, at der ved byrettens behandling af sagen har foreligget så-danne fejl, at sagen i byretten ville have fået et andet udfald.

Landsretten tager derfor ikke anmodningen fra advokat Andro Vrlic om ophævelse af by-rettens dom og hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved byretten til følge.

T h i bestemmes:

Landsretten tager ikke anmodningen fra advokat Andro Vrlic om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved byretten til følge.

Specialanklager Anklager 1 oplæste dele af byrettens dom.

Kl 15.50 blev sagen udsat til fortsat hovedforhandling den 13. marts 2014 kl. 09.00.

Vogter