AM2023.09.06B

AM2023.09.06B Retten i Hernings

DOM

Dato: 6. september 2023 Rettens sagsnr.: 99-1800/2023 Politiets sagsnr.: 01LC-76141-15337-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født januar 1993 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15. maj 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffeloven § 290 a, stk. 1, hvidvask, ved den 9. september 2022 ca. kl. 19.00 ved 2 transaktioner uberettiget at have modtaget 14.400 kr. på sin bankkonto i Bank1 fra en konto tilhørende Forurettede1, selvom tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene var udbytte fra strafbart forhold, idet tiltalte foranledigede, at en ukendt person kunne anvende tiltaltes bankkonto til modtagelse og videreoverførsel af 9.400 kr. og 5.000 kr. fra Forurettede1 konto, alt med henblik på at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, hvorved Forurettede1 led et tab på 14.400 kr. 2. straffeloven§ 290 a, stk. 1, hvidvask, ved den 11. september 2022 ca. kl. 15.00 ved 2 transaktioner uberettiget at have modtaget 25.000 kr. på sin bankkonto i Bank1 fra en konto tilhørende Forurettede2, selvom tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene var udbytte fra strafbart forhold, idet tiltalte foranledigede, at en ukendt person kunne anvende tiltaltes bankkonto til modtagelse og videreoverførsel af 15.000 kr. og 10.000 kr. fra Forurettede2 konto, alt med henblik på at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, hvorved Forurettede2 led et tab på 25.000 kr. 3. straffeloven § 290 a, stk. 1, hvidvask, ved den 9. september 2022 ca. kl. 18.30 ved 2 transaktioner uberettiget at have modtaget 19.000 kr. på sin bankkonto i Bank1 fra en konto tilhørende Forurettede3, selvom tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene var udbytte fra strafbart forhold, idet tiltalte foranledigede, at en ukendt person kunne anvende tiltaltes bankkonto til modtagelse og videreoverførsel af 9.400 kr. og 9.600 kr. fra Forurettede3’s konto, alt med henblik på at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, hvorved Forurettede3 led et tab på 19.000 kr. 4. straffelovens § 279, bedrageri, ved den 11. september 2022 ca. kl. 20.40, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse ved Forurettede4, idet tiltalte og Forurettede4 indgik en handel via Facebook om en Iphone 13, hvilket medførte, at Forurettede4 overførte 200 kr. til tiltalte via mobilpay med telefonnr. ..., hvorved Forurettede4 blev påført et tilsvarende tab, da tiltalte ikke havde vilje eller evne til at levere varen, 5. straffelovens § 279, bedrageri, ved den 31. august 2022 ca. kl. 19.20, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse ved Forurettede5, idet tiltalte og Forurettede5 indgik en handel via Facebook om Champions League billetter, hvilket medførte, at Forurettede5 overførte 1.200 kr. til tiltalte via mobilepay med telefonnr. ..., hvorved Forurettede5 blev påført et tilsvarende tab, da tiltalte ikke havde vilje eller evne til at levere varen, 6. straffelovens § 279, bedrageri, ved den 7. september 2022 ca. kl. 10.40, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse ved Forurettede6, idet tiltalte og Forurettede6 indgik en handel via Facebook om en Iphone 13, hvilket medførte, at Forurettede6 overførte 1.500 kr. til tiltalte via mobilpay med telefonnr. ..., hvorved Forurettede6 blev påført et tilsvarende tab, da tiltalte ikke havde vilje eller evne til at levere varen,

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede1 har påstået, at tiltalte skal betale 14.400 kr. i erstatning (forhold 1). Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forurettede2 har påstået, at tiltalte skal betale 8.000 kr. i erstatning (forhold 2). Tiltalte har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte har anerkendt erstatningskravets størrelse. Forurettede3 har påstået, at tiltalte skal betale 375 kr. i erstatning (forhold 3). Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har anerkendt erstatningskravets størrelse. Bank2 har påstået, at tiltalte skal betale 18.625 kr. i erstatning (forhold 3). Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har anerkendt erstatningskravets størrelse.

Forurettede4 har påstået, at tiltalte skal betale 200 kr. i erstatning (forhold 4). Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har anerkendt erstatningskravets størrelse. Forurettede5 har påstået, at tiltalte skal betale 1.200 kr. i erstatning (forhold 5). Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har anerkendt erstatningskravets størrelse.

Forurettede6 har påstået at tiltalte skal betale 1.500 kr. i erstatning (forhold 6). Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har anerkendt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Forurettede3, Forurettede4, Forurettede5 og Forurettede6 Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der er forevist kontoudskrift fra tiltaltes bankkonto i Bank1.

Tiltalte er flere gange tidligere straffet for bedragri i samhandel og anden berigelseskriminalitet senest ved Københavns Byrets dom af 5. november 2020 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279, jf. til dels § 89 med fængsel i 60 dage, betinget med en prøvetid på 1 år.

Straffen var en fællesstraf, der tillige omfattede den ved dom af 16. juni 2020 betingede straf på fængsel i 20 dage. ved Retten på Frederiksbergs dom af 4. oktober 2021 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276 a med fængsel i 4 måneder, hvoraf 60 dage blev gjort betinget. Straffen omfattede tillige den betingede del af straffen ved dommen af 5. november 2020.

Ved Retten på Frederiksbergs dom af 14. oktober 2022 blev det bestemt, at den betingede del af straffen på 60 dage skulle fuldbyrdes. Tiltalte er endvidere af betydning for denne sag straffet ved Københavns Byrets dom af 4. juli 2023 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, med fængsel i 9 måneder.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 - 3: Efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringerne fra vidnerne Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3, må retten lægge til grund, at en ukendt person havde ringet vidnerne op og udgivet sig for at være fra vidnernes pengeinstitut, at personen ved at oplyse, der skete en mistænkelig overførsel fra vidnerens konti, ved strafbart forhold havde formået at få alle nødvendige oplysninger til at foretage overførsler af pengebeløb fra vidnernes konti til tiltaltes konto i Bank1 som beskrevet i forhold 1-3, og at de beløb, som blev overført, umiddelbart efter overførslen blev brugt til køb af kryptovaluta bl.a. via MoonPay.

Tiltalte har forklaret, at det er korrekt, at de pågældende beløb er gået ind på hans konto og herefter ført videre. Han har dog ikke haft noget med det at gøre, og han opdagede ikke, at beløbene blev overført til hans konto.

Han havde søgt et lån i en lånegruppe på Facebook, som han ikke tidligere havde brugt, og han havde, da han blev bedt om det, givet oplysninger om blandt andet sit kontonummer, sit cpr-nummer, sit telefonnummer og sine koder til sit Nem-ID. Han opdagede først, at der var sket overførsler til hans bankkonto, da banken gjorde ham opmærksom på, der var sket nogle mistænkelige transaktioner på hans konto.

Han tænkte, at banken ville sørge for at tilbageføre beløbene, hvorfor han ikke reagerede ved at få kontoen spærret eller ved at anmelde det til politiet. Han forsøgte at kontakte dem, som havde fået alle hans oplysninger til kontoen, men det var ikke længere muligt at få kontakt. Han fik aldrig lånet. Han ved intet om krypto valuta.

Under de foreliggende omstændigheder, hvor tiltalte havde givet alle sine personlige oplysninger til sin konto i Bank1 til en ukendt person, som stod bag en låneprofil på Facebook, der gav den ukendte person fuld adgang til at råde over tiltaltes konto, og hvor tiltalte ikke, da han af sin bank blev gjort bekendt med, at der skete nogle mistænkelige transaktioner på kontoen, reagerede ved at få kontoen spærret og anmelde forholdet til poltiet, finder retten det bevist, at tiltalte må have indset muligheden for, at hans konto kunne blive og rent faktisk blev brugt til modtagelse og videreoverførsel af udbytte fra strafbare lovovertrædelser, og at han har forholdt sig accepterende til muligheden herfor.

Retten finder derfor tiltalte skyldig i hvidvask efter anklageskriftets forhold 1 - 3.

Forhold 4 - 6: Efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringerne fra vidnerne Forurettede4, Forurettede5 og Forurettede6, må retten lægge til grund, at vidnerne på Facebook indgik en handel om de i forholdene beskrevne varer, at vidnerne overførte de i forholdene beskrevne beløb via mobilpay med telefonnr. ... som hel eller delvis betaling for varerne, og at vidnerne ikke efterfølgende modtog varerne.

Retten må efter bevisførelsen, herunder navnlig den foreviste kontoudskrift fra tiltaltes konto i Bank1, lægge til grund, at de overførte beløb indgik på tiltaltes konto i banken og at beløbene umiddelbart herefter blev brugt til blandt andet køb af krypto valuta. Tiltalte har forklaret, at han intet har med de pågældende forhold at gøre. Han kender intet til det.

Han kan ikke huske det, men det kan godt passe, at hans telefonnummer den gang var .... Han har ikke haft mobilpay i flere år, da han på grund af forhold i hans fortid mistede muligheden for at bruge det. Han vil tro, det er dem, der fik hans oplysninger i forbindelse med låneansøgningen, der har oprettet en mobilpay-konto uden hans viden.

Det er hans profil ved navn Profilnavn, som er brugt i forbindelse med forholdene. Tilsvarende er det hans pasfoto, der er anvendt. Hans pas forsvandt dog i den pågældende periode fra det herberg for stofmisbrugere, hvor han opholdt sig i et par måneder. Han gav Borgerservice besked om, at hans pas var forsvundet. Han kender hverken til personen ved navn Person eller kvitteringen for køb af en lphone.

På herberget kunne man bruge en computer i fællesrummet. Efter tiltaltes forklaring og det, som i øvrigt er oplyst under sagen, finder retten det ikke med den til domfældelse i en straffesag tilstrækkelige sikkerhed bevist, at det er tiltalte, der har begået de i forholdene beskrevne bedragerier eller har medvirket hertil. Retten frifinder deerfor tiltalte for bedrageri i samhandel i forhold 4 6.

Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 290 a, stk. 1. Straffen er en tillægsstraf til den straf, som tiltalte blev idømt ved dommen af 4. juli 2023, for de under denne sag begåede forhold, jf. straffelovens § 89. Retten har lagt vægt på værdien af de strafbare forhold og at tiltalte tidligere flere gange er straffet for berigelseskriminalitet.

Efter udfaldet af skyldsspørgsmålet i forhold 1 - 3 tager retsformanden de nedlagte erstatningspåstande i disse forhold, som er tilstrækkelig dokumenteret, til følge som nedenfor bestemt. Da tiltalte er frifundet i forhold 4 - 6, henviser retsformanden de nedlagte erstatningspåstande i disse forhold til eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med en tillægsstraf på fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til: Forurettede1, Adresse1, 5230 Odense M betale 14.400 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. oktober 2023. Forurettede2, Adresse2, 8240 Risskov betale 8.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. oktober 2023. Forurettede3, Adresse3, 9530 Støvring, betale 375 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. oktober 2023. Bank2, Adresse4, 8600 Silkeborg betale 18.625 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. oktober 2023.