AM2014.06.27Ø

S 1963001-SKJ

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 27.juni 2014 af Østre Landsrets 9. afdeling {landsdommerne Anne Thalbitzer, Karen-Anke Tørring og Hanne Weirup Malten (kst.) med domsmænd). 9. afd. nr.

S-1963-13: Anklagemyndigheden mod I (cpr.nr. f"tt.c\~ ft\o..A"-tS \%~\ (advokat Henrik Stagetorn, besk.) Københavns Byrets dom af 18.juni 2013 (SS 3-1914712012) er anket af T med endelig påstand om frifindelse i forhold 1-4 og 6-12 og i øvrigt til formildelse. har endvidere nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om ret- tighedsfrakendelse, subsidiært at rettighedsfrakendelse sker i begrænset omfang.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. og har gentaget de for byretten nedlagte krav om erstatning og godtgørelse. har gentaget det for byretten nedlagte krav om godt- gøre Ise.

-2 - ~o har gentaget det for b) retten nedlagte kra\ om godtgorelse. for lands- retten bar hun endvidere nedlagt kra\ om erstatning med 29.500 kr. til dækning ar udgifter til en reoperation. F:) \ har gentaget det for b) retten nedlagte krm om erstatning og godtgorelse.

For landsretten har hun endvidere nedlagt krav om erstatning med yderligere 25.650 kr. til dækning af udginer til en reopcration. ;:~z. bar gentaget det for byretten nedlagte krav om erstatning og godtgo- rclsc. For landsretten har hun endvidere nedlagt krav om erstatning med yderligere 41.800 kr. i ti I dækning af udgifter til en reoperation. Ti !talte har heroverfor påstået frifindelse.

- l l - Lind-Hcttcns hcgrundclsc og resultat

- 12 - Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig som fastslået af byretten.

Straffen, der fastsættes efter de i dommen citerede bestemmelser i straffeloven, i lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed, i lov om markedsfø­ ring af sundhedsydeiser og i bekendtgørelse om lægers m.fl. patientjournaler, samt efter bekendtgørelse nr. 1245 af24. oktober 2007 om kosmetisk behandling§ 41,jf. § 3, stk. 1, og§ 4, nr. 9 (nu bekendtgørelse nr. 1464 af28. december 2012 § 38,jf. § 3, stk.

I, og§ 4, nr. 9) findes passende fastsat. Landsretten tiltræder, at tiltalte i medfør af straffelovens § 88, stk. 2, tillige er idømt en bøde som bestemt af byretten. Landsretten tiltræder endvidere af de i dommen anførte grunde, at der er sket rettighedsfra­ kendelse som bestemt af byretten.

For så vidt de af f~ f"J.' og r3'2. for lands- retten nedlagte krav om erstatning for de udgifter, som de pågældende efterfølgende har afholdt til reoperation, finder de juridiske dommere, at disse krav bør henvises til eventuelt civilt søgsmål. I øvrigt tiltræder de juridiske dommere byrettens afgørelser vedrørende de rejste erstat­ ningskrav, for så vidt de er omfattet af anken.

Landsretten stadfæster således byrettens dom, for så vidt den er anket. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom i sagen mod tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sig11.) Udskrifte11s rigtighed bekræftes. Østre La11dsret, de11 03-07-2014

-13 - Helle Spe1111er sektionsleder

Københavns Byret Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 18.juni 2013 i sag SS 3-19147/2012 Anklagemyndigheden mod T cpr-nummer (~t!Qt ~s \ct,1'-) Sagens baggrund og parternes påstande. A.dV. APK 0100-86251-0001-12 Der har med virket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 6. juli 2012 .

Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 2. april 2013 Tillægsanklageskrift nr. 2 er modtaget den 4. april 2013 Tillægsanklageskrift nr. 3 er modtaget den 30. april 2013 Tillægsanklageskrift nr. 4 er modtaget den 22. maj 2013.

Tillægsanklageskrift nr. 5 er modtaget den 10. juni 2013 T er tiltalt for overtrædelse af 1. bekendtgørelse nr. 877 af4. aui'lst 2011 afloy om autorisation af sundheds­ personer oe om sundhedsfailig vir!csomhed (autorisationsloven for sund­ bedspersonale) § 78. jf. § 27. ved i perioden fra 11. september 2011til12.januar 2012 på X1 , uden lægeauto­ risation, overfor ikke under otte personer, at have betegnet sig eller at have handlet på en måde, der var egnet til at vække forestilling om, at han var læ­ ge, idet han: A. - den 21. oktober 2011 forundersøgte f1 '~ bryster med henblik på et operativt brystløft, - den 15. december 2011 , til dels i samarbejde med speciallæge i plastikki- rurgi V1 , forundersøgte F'\ '..s bryster, her- under tegnede på hendes bryster, talte med f'\ . efter operationen, udskrev hende, samt medgav hende et visitkort, hvorpå der bl.a. stod

"Speciallæge i plastikkimrgi, " B. - den 27. oktober 2011 forundersøgte r2..'6 bry- ster med henblik på et operativt brystløft og brystreduktion, herunder rørte ved og målte hendes bryster, - den 5. ianuar 2012, til dels i samarbejde med speciallæge i plastikkirurgi Vi > forundersøgte Fl. ·~ bryster, herunder tegnede på hendes bryster og fortalte F1. hvor de ville skære under operationen, c. - den 9. november 2011 efterundersøgte r ~ efter et brystløft den 9. juni 2011, herunder rørte ved og kommente­ rede hendes bryster, D. - den 9. november 2011 efterundersøgte Fl\ efter en brystforstørrende operation den 5. april 2011, herunder rørte ved og kommenterede hendes bryster, E. - den 1. december 2011, til dels i samarbejde med speciallæge i plastikki- rurgi V1 , efterundersøgte f 5' efter en brystforstørrende operation den 9. juni 2011, herunder undersøgte hendes bryster med henblik på et yderligere operativt brystløft, F. - den 13. december 2011, i overværelse af speciallæge i plastikkirurgi V1 , forundersøgte 'F& '\ bryster med henblik på en brystforstørrende operation, fortalte om risici ved indgreb, noterede mål på bryster og aftalte operationsdato, - den 20. december 2011, til dels i samarbejde med speciallæge i plastikki­ rurgi V1 , forundersøgte r61.s bryster, herunder målte hendes bryster, talte med f" efter operationen, udskrev hende, samt medgav hende smertestillende medicin, - den 2. januar 2012 fj em ede sting fra f{, 's bryster efter den brystforstørrende operation den 20. december 2011, G . - den 7. december 2011 forundersøgte f-:t's bryster med henblik på en brystforstørrende operation, herunder opmålte og noterede hendes brystmål, aftalte størrelse på implantat, samt aftalte operationsdato, - den 12. eller 13. december 2011 under en telefonsamtale med Fl- , omtalte sig selv som kirurg, og fortalte at det var ham og V1 som skulle forestå operationen, Side 21120

H. - den 12. januar 2012, til dels i samråd med en anden læge, efterundersøg- te 'f g efter en brystforstørrende operation fore- taget den 16. april 2011, hvor rS var 17 år, herunder kommentere­ de hendes bryster. 2. bekendtiørelse nr. 877 af 4. august 2011 afloy om autoåsation af sundbeds­ personer oe om sundhedsfaglic virksomhed (autoåsationsloven for sund­ bedspersonale) § 76. oc bekendtgørelse nr.

I 245 af 24. oktober 2007 om kosmetisk behandling§ 41. jf. § 4. pkt. 9. jf.

Sundhedsstyrelsens vtjlednjng nr. 64 af24. oktober 2007. pkt. 3.6. pkt. 9.1 og pkt. 9.3. ved efter at have afregistreret sig som kosmetisk behandler den 4. juli 2011, og efter at have fraskrevet sig sin lægeautoåsation den 11. september 2011, overfor ikke under seks personer, at have fortsat med at udøve virksomhed som kosmetisk behandler og læge i perioden fra den 4. juli 2011 frem til 12. januar 2012 fra_ X'1 idet ban: A. - den 21 . oktober 2011 forundersøgte 'f"1's bryster med henblik på et operativt brystløft, herunder anbefalede hende en "anker­ operation", meddelte hende, at han sagtens kunne foretage operationen med hendes nuværende vægt, og oplyste hende om hvordan operationen ville forløbe B. den 27. oktober 2011 forundersøgte ri 's bry- ster med henblik på et operativt brystløft og brystreduktion, nerunder rørte ved og målte hendes bryster, samt udleverede skriftlig information vedrørende de operative risici, og bad hende tænke over indgrebet, c. - den 9. november 2011 efterundersøgte r 3 efter et brystløft den 9. juni 2011, herunder rørte ved og kommente ­ rede hendes bryster, hvor han konkluderede, at der skulle foretages en ny operation, hvilket er en forundersøgelse i forhold til re-operationen, D. den 9. november 2011 efterundersøgte f 4 efter en brystforstørrende operation den 5. april 2011, herunder rørte ved og kommenterede hendes bryster, hvor han konkluderede, at der skulle fore­ tages en ny operation, hvilket er en forundersøgelse i forhold til re-opera­ tionen, E. - den 13. december 2011, i overværelse af speciallæge i plastikkirurgi Side 3/120

V-< "forundersøgte Ve.' 1 • bryster med henblik på en brystforstørrende operation, fortalte om risici ved indgreb, noterede mål på bryster og aftalte operationsdato, F. - den 7. december 2011 forundersøgte -f-:t's brystermed henblik på en brystforstørrende operation, herunder opmålte og noterede hendes brystmål, aftalte størrelse på implantat, samt aftalte operationsdato, 3. bekendtgørelse nr. 1245 af 24. oktober 2007 om kosmetisk behandling § 9. stk. 2. jf. bekendtgørelse nr. 877 af4. au~st 2011 aflov om autorisation af sundbedspersoner oi: om sundhedsfaiilii virksomhed (autorisationsloven for sundsbedspersonale) § 76. ved i perioden fra 11. september 2011 til 12. januar 2012 på X 1 , uden lægeauto­ risation, i flere tilfælde, uretmæssigt at have forestået observation af patien­ ter under indlæggelser på klinikken, herunder ved den 20. december 2011, som den eneste, flere gange at have tilset f"C.

I som netop var ble- vet opereret, 4. bekendt(:ørelse nr. 1245 af 24. oktober 2007 om kosmetisk behandline § 41. jf. § 3. stk.

I. for den 16. april 2011 på X 1 , at have udført kosmetisk behandling på en patient, der ikke var fyldt 18 år, idet ban lavede en brystforstørrende operation på den 17-årige f 6 5. bekendtgørelse nr. 877 af 4. au~st 201 1 af lov om autorisation af sundbeds­ personer oa om sundbedsfailili virksomhed (autorisationsloven for sund­ bedspersonale) § 78. if. § 27. stk. 2. ved i perioden fra den 13. september 2011 til den 9. oktober 2011 på flere apoteker i Hovedstadsområdet, herunder på Apotek, , uden lægeautorisation, i forbindelse med ud­ skrivning af medicin, at have betegnet sig eller handlet på en måde, der var egnet til at vække forestilling om, at han var læge, ved ikke under 10 gange, at have udskrevet medicin til sig selv på de omhandlede apoteker. 6. overtrædelse af lov nr. 326 af 6. maj 2003 om markedsføring af sundbedsy­ delser § 5. stk. 1. jf. § 2. stk. 1. ved i perioden fra den 14. februar 2012 til i hvert fald 7. august 2012, at ha­ ve anvendt urigtige og vildledende angivelser i sin markedsføring af kosme - tiske behandlinger på )(1 1 idet det via klinikkens hjemmeside urigtigt fremgik, bl.a. at personalet Side 4/120

alle var specialister, godkendt og registreret hos sundhedsmyndighederne, således at hjemmesiden gav indtryk af, at X1 havde speci­ alister (læger), der var registreret hos Sundhedsstyrelsen i henhold til regler­ ne i bekendtgørelsen om kosmetisk behandling. 7 A. overtrædelse af straffelovens § 175. stk. l. ved den 20. december 2011 på x1 , for at skuffe i retsforhold, i offentligt doku­ ment eller bog, i privat dokument eller bog, som det ifølge lov eller særlig pligtforhold påhviler den pågældende at udfærdige eller føre, eller i lægeat­ test, at have afgivet urigtig erklæring om noget forhold, angående hvilket er­ klæringen skal tjene som bevis, idet han i patientjournal tilhørende f<,, urigtigt anførte speciallæge V1 '5 initialer som bevis for, at denne havde ført tilsyn af patienten under opvågning efter operation. 78. overtrædelse af straffelovens § 175. stk. 1. ved den 21. oktober 2011 på )'( , for at skuffe i retsforhold, i offentligt dokument eller bog, i privat dokument eller bog, som det ifølge lov eller særlig pligt­ forhold påhviler den pågældende at udfærdige eller føre, eller i lægeattest, at have afgivet urigtig erklæring om noget forhold, angående hvilket erklærin- gen skal tjene som bevis, idet han i patientjournal tilhørende ~1 urigtigt anførte speciallæge Y1 som bevis for, at denne havde foretaget forundersøgelse af patienten med henblik på et operativt brystløft. 8. overtrædelse af bekendtgørelse nr. 877 af4. auiwst 201 l (tidligere lov nr. 451 af 22. maj 2006) af lov om autorisation af sundbedspersoner og om sundbedsfaglig virksomhed (autorisationsloven for sundbedspersonale)§ 75. og bekendtgørelse nr. 1373 af 12. december 2006 om læeers m.fl. patientjo­ urnaler § 24. stk. 1. jf. § 3. jf. § 2. § 8. og § l 0 (nu bekendtgørelse nr. 3 af 2. januar 2013 om autoriserede sundbedspersoners patientjournaler § 29. stk. 1. jf.§ 6. jt: § 5. § 10. og§ 12). ved i perioden fra den 5. til den 8. april 2011 på ><1 , at have udvist grovere eller gentagen forsømmelse eller skødesløshed i udøvelsen af sin virksomhed som speciallæge i plastik­ kirurgi, idet han ved udskiftning af brystproteser hos patienten f' , ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved sin behandling, journalføring og indhentelse af informeret samtykke, herunder ikke udførte tilstrækkelig forundersøgelse af f ij , idet han ikke foretog puls-og blodtryksmåling, udførte stetoskopi af hjerte og lunger og ikke foretog undersøgelse af brysterne med henblik på at udelukke pato­ logiske forandringer, ikke anvendte relevant kirurgisk teknik, idet han bl.a. benyttede en serviet som ikke indeholdt en røntgenfast tråd, ligesom han ef­ terlod servietten i højre bryst, ikke havde en klar og entydig plan for det po- Side S/120

stoperative forløb, foretog mangelfuld og urigtig journalføring, idet der bl.a. forelå usignerede og udaterede journalnotater, der blev administreret medi­ cin (Petidin) uden angivelse af ordinationen heraf i journalen, samt undlod at indhente tilstrækkeligt informeret samtykke fra f 1 9. overtrædelse af bekendtgørelse nr. 877af4. august 2011 (tidligere lov nr. 451 af22. maj 2006) aflov om autorisation af sundbedspersoner og om sundbedsfaglig virksomhed (autorisationsloyen for sundbedspersonale)§ 75. og bekendtgørelse nr. 1373 af 12. december 2006 om lægers m.fl. patientjo­ urnaler§ 24. stk. 1. jf.§ 3. if. § 2. § 8. og§ 10 (nu bekendtgørelse nr. 3 af 2. januar 2013 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler§ 29. stk. l. jf. § 6. jf: § 5. § 10. og § 12). ved i perioden fra den 19. marts til den 27. april 2011 på X\ , at have udvist grovere eller gentagen for­ sømmelse eller skødesløshed i udøvelsen af sin virksomhed som speciallæge i plastikkirurgi, idet han ved brystforstørrende operation af patienten f g ·" der var 17 år, ikke udviste tilstrækkelig omhu og sam­ vittighedsfuldhed ved sin behandling, journalføring og indhentelse af infor­ meret samtykke, herunder ikke udførte tilstrækkelig forundersøgelse af f"_t. ;, idet han ikke foretog puls-og blodtryksmåling, ud- førte stetoskopi af hjerte og lunger og ikke foretog undersøgelse af brysterne med henblik på at udelukke patologiske forandringer, ikke havde en klar og entydig plan for det postoperative forløb, foretog indgrebet på en 17-årig, fo­ retog mangelfuld og urigtig journalføring, idet der bl.a. forelå usignerede jo­ urnal notater, ligesom det ud fra journaloplysningerne ikke var muligt at identificere proteserne i det enkelte bryst, der blev administreret smertestil­ lende medicin uden angivelse af ordination, dosis og administrationsmåde i journalen, samt undlod at indhente tilstrækkeligt informeret samtykke fra FS 10+ 11. overtrædelse af bekendtgørelse nr. 877 af4. au~st 2011 (tidligere lov nr. 451 af 22. maj 2006) af lov om autorisation af sundbedspersoner og om sundbedsfaglig virksomhed (autorisationsloven for sundbedspersonale) § 75. og bekendtgørelse nr. 1373 af 12. december 2006 om lægers m.fl. patientjo­ urnaler§ 24. stk. l. j( § 3. jf: § 2. § 8. og§ 10 (nu bekendtgørelse nr. 3 af 2. januar 2013 om autoriserede sundhe<lspersoners patientjournaler§ 29. stk. l. jf. § 6. jf.§ 5. § 10. og§ 12). ved den 25. juli 2009 og i perioden fra den 19. marts til den 10. juni 2011, dels som vagtlæge på hjemmebesøg i Københavnsområdet og dels på X 1 •,at have udvist grovere eller gentagen forsømmelse eller skødesløshed i udøvelsen af sin virksomhed som vagtlæge i almen medicin og speciallæge i plastikkirurgi, idet han ved behandlingen af patienterne: f\& Fn f\t. _, Side 6/120

"F\~ f\4 f°\f f ,, r\"'" r\' F'~ FS" f'2D r-i, F'l.1.. rn t 'l.~ f'l'S'" ~l" 'f z.:r Ft'1 ·t r-i.ct ) 'f~ f '3\ FJ'l.. ., og f?>1 ) ., ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved sin behand­ ling, journalføring og indhentelse af informeret samtykke, herunder ikke ud­ førte tilstrækkelig forundersøgelse, idet han i flere tilfælde ikke foretog puls­ og blodtryksmåling, i flere tilfælde ikke udførte stetoskopi af hjerte og lun­ ger og ikke foretog undersøgelse af brysterne med henblik på at udelukke patologiske forandringer, i flere tilfælde ikke havde en klar og entydig plan for det postoperative forløb, foretog mangelfuld og urigtigjournalføring, i flere tilfælde administrerede medicin uden angivelse af ordinationen heraf i journalen, undlod at indhente tilstrækkeligt infonneret samtykke, ligesom han på en uhensigtsmæssig måde brugte elkoagulationsapparatur på patien- terne f10 , f'!i\ , t'!>l. og f'3l , hvorved de blev påført alvorlige forbrændinger, samt fortsatte med en rutinemæssig anvendelse af kropsfilleren Macrolane til brug for brystforstør- rende operationer overfor patienten rl& til trods for, at Sundhedsstyrelsen på sin hjemmeside havde foreskrevet, at dette skulle ske som protokolleret forsøg, og embedslægen havde indskærpet dette overfor ham. 12. overtrædelse af straffelovens § 249. stk. 1. ved i marts og april 2011 på x1 , som speciallæge i plastikkirurgi, uagtsomt at have tilføjet flo ., fl, fll og f'll , betydelig skade på legeme eller helbred, idet han i forbindelse med brystoperationer udviste mangelfuld operationsteknik, herunder på uhensigtsmæssig måde Side 7/120

...

Side 8/120 brugte et elkoagulationsapparatur, hvorved de påførtes alvorlige 2. og 3. grads forbrændinger på eller omkring brysterne, ryggen eller maven, hvilket har medført varige men. 13. tyveri efter straffelovens § 276. if. § 285. stk. 1. ved den 5 I april 2013 ca. kl. 19 .50 i r 31.{ at have stjålet en dvd-skærm til en værdi af 999 kr . 14. tyveå efter straffelovens § 276. jf. § 285. stk. 1. ved den 7. april 2013 ca. kl. 13.30 i f34 at have stjålet en dvd-skærm til en værdi af 999 kr. 15. tyveri efter straffelovens § 276. jf. § 285. stk. 1. ved den 10. april 2013 ca. kl. 15.55 i 'f~~ , at have stjålet en fladskærm til en værdi af 1.990 kr. 16. tyveri efter straffelovens § 276. jf. § 285, stk. 1, ved den 12. april 2013 ca. kl. 17.30 i "f 3S" , at have stjålet en bærbar computer af mærket HP til en værdi af3.500 kr. 17. tyveri efter straffelovens § 276, if. § 285, stk.

I, ved den 14. april 2013 ca. kl. 20. l 0 i Flb >at have stjålet et par løbesko til en værdi af 1.299 kr. 18. tyveri efter straffelovens § 276, if. § 285, stk. 1 . . ved den 15. april 2013 ca. kl. 18.40 i f:n· , at have stjålet en dvd-afspiller af mærket LG til en værdi af 2.999 kr. 19. tyveri efter straffelovens § 276, jt: § 285, stk.

I. ved den 22. april 2013 ca. kl. 16.30 i f 31 ~at ha- ve stjålet en jordbærtærte og et stykke frugt til en samlet værdi af 67,50 kr. 20. overtrædelse af straffelovens § 123. ved i perioden fra den 29. maj 2013 kl. 18.37 til 30. maj 2013 kl. 14.16, i flere tilfælde via internettet, i anledning af F~"'\' ~ afgivne forklaring til politiet og i retten i en straffesag mod tiltalte, at have truet ~ 00\ med vold eller lignende strafbar handling, idet han sendte flere truende be- skeder til hendes klinik )(2. , idet han på engelsk bl.a. skrev, at hun ville miste alt, at hun skulle ned,

om hun tænkte, at hun kunne slippe af sted med det, og at denne gang vil det være Annageddon for hende, hvilket var egnet til hos ~q at frem- kalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte frakendes retten til at udøve lægegerning, samt eje eller drive behandlingssteder eller på anden vis være fagligt eller økonomisk involveret i patientrelateret virk­ somhed indtil videre, jf. straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i samt lige forhold, bortset fra for­ hold 5, som erkendes, subsidiært om rettens mildeste dom. Tiltalte har endvidere påstået frifindelse for rettighedsfrakendelse, subsidi­ ært har tiltalte påstået frakendelse i begrænset omfang.

F1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal tilbagebetale 23.500 kr., hvilket udgør det beløb, som vidnet har betalt for en brystløft­ operation udført på tiltaltes klinik den 15. december 2013. r'} har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 55.200 kr. i erstatning.

Beløbet er opgjort således: Refusion af betaling af brystimplantater, inkl. kapselforsikring Svie og smerte Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært efter § 26, stk. 3, med 10.000 kr. I alt 27.500 kr. 2.700 kr. 25.000 kr. 55.200 kr. flo har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 25.000 kr. i erstatning.

Beløbet er opgjort som godtgørelse efter erstatningsansvarslo­ vens § 26, stk. 1, med 25.000 kr., subsidiært efter § 26, stk. 3, med 10.000 kr. f-3, har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 50.500 kr. i erstatning. Beløbet er opgjort således: Refusion af betaling for brystforstørrende operation Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært efter § 26, stk. 3, med 10.000 kr.

I alt 25.500 kr. 25.000 kr. 50.500 kr. f 31.. har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 27.000 kr. i erstatning. Beløbet er opgjort således: Refusion afbetaling for kapselforsikring 2.000 kr. Side 9/120

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært efter * 26, stk. 3, med 10.000 kr. I alt 25.000 kr. 27.000 kr. F3~ har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 67.500 kr. i erstat- ning.

Beløbet er opgjort således: Helbredelsesudgifter I) Endoklinikken - behandling for arvæv 2) Slankecenter Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. l, subsidiært efter§ 26, stk. 3, med 10.000 kr. 1 alt 25.000 kr. 17.500 kr. 25.000 kr. 67.500 kr. F2.o har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 46.000 kr. i erstatning.

Beløbet er opgjort således: Refusion af bclaling for brystforstørrende indgreb Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært efter§ 26, stk. 3, med I 0.000 kr. I alt 21.000 kr. 25.000 kr. 46.000 kr. Tiltalte har over for samtlige krav nævnt ovenfor påstået frifindelse. Beløbet vedrorcnde svie og smerte f01 ~"'\ kan dog anerkendes stør­ rclscsmæssigt.

Endvidere har r::. '1. nedlagt påstand om, at tiltalte vedrørende sagens forhold 13-14 skal betale 1.998 kr. i erstatning for stjålne <lvd skænnc. Tiltalte har heroverfor nedlagt påstand om frifindelse. Forklaringer. Side 10/120

Oplysningerne i sagen Sundhedsstyrelsen foretog den 29. april 2011, den 13. maj 2011 og den 8. juni 201 1 inspektionsbesog på tiltaltes plastikkirurgiske klinik, 'X\ . Det sidste besog var uvarslet. Konklusionen efter det sidste besog var følgende: "Der er fortsat væsentlige problemer med journal føringen, som vurderes at have patientsikkerhedsmæssig betydning.

Embedslægernes krav, opstillet ved de to tidligere inspektionsbesøg, er således ikke opfyldt. Speciallæge T skal derfor umiddelbart ophore med at foretage ope- rationer på kosmetisk indikation på .X.\ og må ikke forunder­ soge patienter på klinikken med henblik på operation.

Embedslægerne ind­ stiller til Sundhedsstyrelsens tilsynsenhcd, at speciallægen afregistreres på .><\ for så vidt angår kosmetiske operationer og forundersogel- ser hertil.

Speciallægen gav ved inspektionsbesoget udtryk for at være ind­ forstået heri." Det er under sagen oplyst, at Sundhedsstyrelsen den 4.juli 2011 afregistrere- dc tiltalte som kosmetisk behandler på "')( \ Det fremgår endvidere af sagen, at tiltalte den 11. september 2011 over for Sundhedsstyrelsen fraskrev sig sin autorisation som læge indtil videre,j[ autorisationsloven for sundhedspersonale § 5, stk. t.

Det er oplyst, at Sundhedsstyrelsen har foretaget indberetning til Patientom­ buddet (Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn) vedrorende tiltaltes behand­ ling af 43 patienter på )f.\ . Der er på nuværende tidspunkt truf­ fet afgorelse i 40 af de 43 sager. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har ud­ talt kritik med indskærpelse i 36 af sagerne.

Det er endvidere oplyst, at tiltalte ikke er fremkommet med bemærkninger til klagerne i forbindelse med partshøringcr forud for afgørelserne. Ingen af sagerne er på nuværende tidspunkt genoptaget af Patientombuddet. Tiltalte har efter det oplyste begæret nogle af sagerne genoptaget og har oplyst, at han agter at begære samtlige sager genoptaget. Det bemærkes, at kun 19 af de 43 sager er inddraget i denne sag.

Der er ikke indgivet klage til Patientombuddet af eller på vegne af patienten rz..~ Side 93/120

Patienterne f"3o ., r3\ _ , . f°3'L og ~i~ har af egen drift indgivet klaget til Patientombuddet. Disse sager er endnu ikke afgjort. Patientombuddet har af egen drift indgivet politianmeldelse mod tiltalte i sa­ gens forhold 8 og 9.

Der er under sagen dokumenteret afgørelser fra Sundhedsvæsenets Discipli- nærnævn vedrørende f l:j (forhold 8), F~ . (forhold9), f \C> f\\ rn .. f,~ 1, F\l\ ., .:fls fU> Fn· f\fi '• f'Z.I f1.t. ., Fi.~ ., og r 7() (forhold 10-11) Der er endvidere dokumentere erklæringer fra Retsmedicinsk Institut vedrø- rende patienterne f ~ -=F"'bt f !1. og fa~ Der er endelig under sagen afspillet tre optagelser fra videoovervågningen i Radio-og TV-afdelingen i fN·\hil(forhold 13-16).

Personlige oplysninger. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han i dag arbejder inden for medicoteknisk udstyr, som han sælger. Han arbejder p.t. ikke patientrela­ teret, men det vil han sandsynligvis komme til på sigt. Han arbejder på at sælge klinikken til andre læger, evt. øjenlæger eller lignende. Hans klinik er endnu ikke solgt.

Klinikken kan ikke sælges til plastikkirurger grundet den dårlige omtale. Han har i det forløbne år søgt 257 forskellige stillinger uden resultat. Han tilskriver det den negative presseomtale, som han har været udsat for. Han ønsker ikke på ny at drive egen plastikkirurgisk klinik eller at arbejde som selvstændig. Han vil gerne have sin autorisation igen.

Han vil fremover ger­ ne arbejde for en velgørende organisation. Der er under sagen dokumenteret psykologisk undersøgelse af 18. august 2011 og psykiatrisk speciallægeerklæring af30. august 2011 vedrørende til­ talte. Tiltalte er tidligere straffet ved udeblivelsesdom af30.juli 2012 af Retten i Lyngby med 2 dagbø- Side 94/120

der å 250 kr. for tyveri efter straffelovens§ 287, stk. 1,jf. § 276. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 4. juni 2013.

Rettens begrundelse

og afgørelse. forhold 1 A-1 B. 2A-2B og 7B Ret til at betegne sig som læge eller til at udøve lægevirksomhed har kun den, der har autorisation som læge, jf. autorisationslovens§ 27, stk. 2 og 3. Tiltalte har erkendt, at han var til stede under forundersøgelsen den 21. okto­ ber 2011 af patienten f 1 , som havde henvendt sig klinikken med et ønske om at få foretaget et operativt brystløft.

Tiltalte har endvidere forklaret, at han har ikke foretog forundersøgelsen, idet denne blev forestået af læge V 1 , som var tilknyttet klinikken. Tiltalte var efter det af ham oplyste kun til stede under forundersøgelsen, fordi han var klinikejer og arbejdsgiver for V1 . Tiltalte har afvist, at han skulle have berørt patientens bryster.

Vedrørende patienten Fi. har tiltalte på samme måde forklaret, at han var til stede under forundersøgelsen af patienten den 27. oktober 2013, men at undersøgelsen blev forestået af V-t Tiltalte kan godt have udleveret skriftligt informationsmateriale til patienten, men den mundtlige vejledning blev forestået af V1 Vidnet f 1 har forklaret, at hun var til forundersøgelse på 'X i den 21. oktober 2011, og at det var tiltalte, der alene fore- stod forundersøgelsen af hende.

Under forundersøgelsen blev der aftalt en tid til operation den 15. december 2011. Vidnet har endvidere forklaret, at der ikke var andre til stede under forundersøgelsen end tiltalte og vidnet selv.

Vidnet fik under forundersøgelsen det indtryk, at tiltalte var læge, idet han var iført en hvid kittel, ligesom han fortalte hende om, hvilke mulighe­ der der var for at foretage brystløftet, og herunder anbefalede hende en "ankeroperation". Vidnet har forklaret, at tiltalte i den forbindelse berørte hendes bryst.

Vidnet har endelig forklaret, at hun ved forundersøgelsen fik udleveret et visitkort af tiltalte, hvorpå var anført "speciallæge i plastikkirur- gi". Vidnet f 1. har forklaret, at forundersøgelsen på X1 den 27. oktober 2011 blev foretaget af tiltalte, og at der ik- ke var andre til stede under forundersøgelsen end tiltalte og vidnet selv.

I forbindelse med forundersøgelsen blev der aftalt en tid til operation den 5. januar 2012 . Tiltalte opmålte hendes bryster og berørte dem. Vidnet fik un­ der forundersøgelsen det indtryk, at tiltalte var læge, idet han var iført en hvid kittel, ligesom han fortalte hende om, hvorledes operationen "anker­ løft" ville blive udført, og informerede hende om mulige bivirkninger ved Side 95/120

operationen, ligesom vidnet modtog skriftlig infonnation og mundtlig vej­ ledning om indgrebet. Det fremgår af sagen, at V1 den 14. november 2011 - med virkning fra den 17. november 2011 - blev registreret i Sundhedsstyrelsen som kosmetisk behandler på X 1 Y1 har forklaret, at han havde sin første arbejdsdag på klinik- ken efter, at han var blevet registreret som kosmetisk behandler.

Han har af­ vist at have foretaget forundersøgelse af en patient på klinikken den 21. ok- tober 2011. Navnene f1 og Fz.. siger ham ikke noget. I journalen vedrørende patienten f 1 er under notattilførslen vedrørende den 21. oktober 2011 anført navnet V1 .

Det fremgår endvidere af journalen, at der blev foretaget undersøgelse af patien­ tens bryster, og at konklusionen var, at der skulle foretages et "klassisk brystløft", ligesom patienten blev vejledt skriftligt og mundtligt.

Foreholdt patientjournalen har V1 forklaret, at han ikke kan genkende teksten i joumalnotatet fra den 21. oktober 2011 Efter den stedfundne bevisførelse, herunder navnlig efter forklaringerne fra t:1 FL og V1 finder retten det herefter bevist, at tiltalte på egen hånd forestod forundersø- gelsen, dels af patienten F1 den 21. oktober 2011, dels af patienten 'Fi. den 27. oktober, i begge tilfælde med henblik på efterfølgende kosmetisk operation, ligesom han overfor pati­ enterne optrådte som eller handlede på en måde, der var egnet til at vække forestilling om, at tiltalte var læge, til trods for at tiltalte på daværende tids­ punkt ikke havde autorisation som læge.

Retten finder således at måtte tilsi­ desætte tiltaltes forklaring om, at forundersøgelserne blev foretaget af V1 , som helt utroværdig. Efter bevisførelsen er det dog ikke godt- gjort, at der under forundersøgelsen den 21. oktober 2011 af f"1 blev talt om patientens vægt som nærmere beskrevet i sagens forhold 2A.

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i første led af forho Id 1 A-1 B som ovenfor beskrevet.

Efter det overfor anførte finder retten det endvidere bevist, at tiltalte har af­ givet urigtig erklæring som angivet i straffelovens § 175, stk. 1, idet det fin­ des ubetænkeligt at anse det godtgjort, at det er tiltalte, der i patientjournalen for ~ 1 under notatet vedrørende tilførslen den 21. oktober 2011 falskeligt har anført navnet V 1 , på hvilket tidspunkt den pågældende endnu ikke var startet som læge på klinikken, som bevis for, at denne havde foretaget forundersøgelsen af patienten.

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 7B. Side 96/120

Efter forklaringen fra f 1 må det lægges til grund, at både tiltalte og V1 var til stede på operationsstuen på den aftalte operationsdato den 15. december 2011. F1 har forklaret, at tiltalte tog et foto af hende, og at tiltalte tegnede på hendes højre bryst, mens Vi tegnede på hendes venstre bryst.

Efter forklaringen fra vidnet r 1. må det desuden lægges til grund, at både tiltalte og V1 var til stede på operati- onsstuen på den aftalte operationsdato den 5. januar 2012. Vidnet har forkla­ ret, at det var tiltalte der forestod forundersøgelsen forud for operationen, idet tiltalte tegnede på vidnets bryster og rørte ved dem, ligesom tiltalte for­ talte, hvordan de ville skære i hende.

Efter forklaringen fra V1 må det lægges til grund, at han ikke har nogen konkret erindring om de to operationer, hverken af F 1 eller f '1. V1 har i øvrigt mere generelt forklaret, at patienterne alle troede, at tiltalte fortsat var læge.

Han gjorde ikke indsigelse mod, at tiltalte optrådte som læge over for pati­ enterne og gjorde efter det oplyste heller ikke noget for at bringe patienterne ud af deres vildfarelse, idet han ikke mente, at han havde pligt til at være kontrollant i forhold til Sundhedsstyrelsen.

Det forhold, at tiltalte -umiddelbart forud for operationerne af de to patien­ ter - har været med til at tegne på patienternes bryster, og dermed har været med til at fastlægge, hvorledes operationssnittet skulle lægges, findes at måtte karakteriseres som en egentlig forundersøgelse af patienterne. Retten finder således ikke, at tiltaltes deltagelse kan betegnes som blot og bar assi­ stance til den opererende læge.

Retten har herved tillige lagt vægt på den subjektive indstilling, som den opererende læge, V1 , efter det oplyste havde til tiltalte, herunder at denne fortsat anså tiltalte som læge, selvom tiltalte havde fraskrevet sig autorisationen som læge, hvorfor det ik- ke kan udelukkes, at V1 har tilladt, at tiltalte foretog sig andet og mere end, hvad der normalt ville gå for at være operationsassistance.

Efter det ovenfor anførte er det herefter godtgjort, at tiltalte fortsatte med at udøve virksomhed som kosmetisk behandler og læge, selvom tiltalte havde fraskrevet sig sin lægeautorisation, og selvom tiltalte var afregistreret som kosmetisk behandler. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 2A-28.

Forhold 1 C-1 D oe 2C-2D Det fremgår af sagen, at patienten f l fik fo- retaget et operativt brystløft på X1 den 9. juni 2011. Det er endvidere oplyst, at patienten F'"l den 5. april 2011 fik foretaget en brystforstørrende operation på tiltaltes klinik. Tiltalte forestod Side 97/120

begge operationer.

Begge kvinder har forklaret, at de sammen med deres moder konsulterede tiltalte den 9. november 2011 med henblik på en efterundersøgelse, idet de begge var utilfredse med det ved operationen opnåede resultat. f .3 har forklaret, at hun efter tidsbestillingen, men inden den 9. november 2011, havde været i kontakt med Sundhedsstyrelsen, hvor hun fik oplyst, at tiltalte havde fraskrevet sig sin autorisation.

Vidnet beslut­ tede på den baggrund, at hun ville optage samtalen med tiltalte på sin telefon med henblik på en klage over tiltalte til sundhedsmyndighederne. Begge vidner har endvidere forklaret, at tiltalte under konsultationen den 9. november 2011 undersøgte og berørte deres bryster, ligesom han kommente­ rede på operationsresultatet og tilbød dem begge at foretage reoperation.

Tiltalte har afvist at have berørt kvindernes bryster, idet tiltalte har forklaret, at f3 selv åbnede blusen, så han kunne se hendes bryster, hvil- ket skete på en afstand af ca. 3 meter, men at han ikke berørte patientens bryster. Tiltalte har endvidere forklaret, at han hverken så eller rørte ved f"l1s bryster.

Efter den stedfundne bevisførelse, herunder navnlig efter forklaringerne fra r '!a og F4 , finder retten det bevist, at tiltalte foretog en efterundersøgelse afbegge kvinder, hvorun­ der han rørte ved og kommenterede operationsresultatet, hvorved han over­ for patienterne optrådte som eller handlede på en måde, der var egnet til at vække forestilling om, at tiltalte var læge, til trods for at tiltalte på daværen­ de tidspunkt ikke havde autorisation som læge.

Retten finder således at måt­ te tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke rørte ved kvindernes bry­ ster. Den omstændighed, at kvinderne havde en mistanke om, at tiltalte havde fralagt sig autorisationen, findes ikke at burde føre til andet resultat.

Retten har herved lagt vægt på, at begge patienter var blevet opereret af tiltalte, hvorfor det måtte forekomme dem naturligt at opsøge tiltalte for at drøfte re­ sultatet af operationen, efter at de havde raet oplyst, at tiltalte var vendt til­ bage til klinikken.

Retten finder derfor, at der i denne situation, hvor tiltalte efter operationen havde fraskrevet sig sin autorisation, har påhvilet tiltalte en pligt til udtrykkeligt at gøre patienterne opmærksom på, at han ikke længere havde autorisation. Det findes ikke godtgjort, at tiltalte har opfyldt denne pligt. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1 C- 1 D.

Efter det ovenfor anførte er det endvidere godtgjort, at tiltalte - i relation til den foretagne efterundersøgelse - har fortsat med at udøve virksomhed som Side 98/120

kosmetisk behandler og læge, selvom tiltalte havde fraskrevet sig sin læge­ autorisation, og selvom tiltalte var afregistreret som kosmetisk behandler. Anklagemyndigheden har gjort gældende, at efterundersøgelsen af begge pa­ tienter den 9. november 2011 tillige skal anses for en forundersøgelse med henblik på reoperation, idet tiltalte efter det oplyste tilbød begge patienter en reoperation.

Retten finder imidlertid ikke, at vidnernes forklaringer om, at de af tiltalte blev tilbudt om reoperation, kan føre til, at efterundersøgelsen tillige skal anses for en forundersøgelse.

Retten har herved lagt vægt på, at drøftelsen mellem tiltalte og vidnerne vedrørende reoperation efter det oplyste hoved­ sagelig drejede sig om det økonomiske aspekt af spørgsmålet om reoperati­ on, og at spørgsmålet om reoperation, herunder hvilke muligheder der var, ikke blev således konkretiseret under efterundersøgelsen, at den tillige skal anses for en egentlig forundersøgelse til reoperation.

I det ovenfor anførte omfang findes tiltalte skyldig efter tiltalen i forhold 2C-D og frifindes i øvrigt. forhold lE Tiltalte har forklaret, at han -sammen med læge V1 -var til stede under efterundersøgelsen den 1. december 2011 af patienten f~ .. Tiltalte har endvidere forklaret, at han hverken berørte patien­ tens bryster eller kommenterede operationsresultatet. Det var V1 , der forestod efterundersøgelsen.

Fs har forklaret, at tiltalte samt en svensktalende læge var til stede under efterundersøgelsen. Det var ifølge vidnet tiltalte, der førte ordet, idet han dog fik bekræftet det, han sagde, hos den svensktalende læge. Til­ talte mærkede på hendes bryster, og tiltalte tilbød hende en reoperation.

V1 har bekræftet, at det kan være foregået, som beskrevet af Fs / idet vidnet lod tiltalte optræde som læge og lod ham tale med patienterne, da det var tiltaltes klinik. Efter den stedfundne bevisførelse, herunder navnlig efter forklaringen fra Fer og V1 , finder retten at måtte tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke forestod efterundersøgelsen af patienten.

Retten lægger således til grund, at tiltalte foretog en efterundersøgelse af pa­ tienten, og at tiltalte herunder vurderede det opnåede resultat ved den tidli­ gere operation, ligesom tiltalte undersøgte patientens bryster og berørte dem.

Retten finder således, at tiltalte overfor f" har optrådt som eller handlet på en måde, der var egnet til at vække forestilling om, at tiltalte var læge, til trods for at tiltalte på daværende tidspunkt ikke havde autorisa­ tion som læge. Side 99/120

Tiltalte findes herefter skyldig efter tiltalen i dette forhold. forhold I F og 2E. Tiltalte har forklaret, at han -sammen med læge V1 -var til stede under forundersøgelsen den 13. december 2011 og den 20. december 2011 af patienten f' .

Tiltalte har endvidere forklaret, at han så patientens bryster, men at han ikke undersøgte eller berørte dem, idet det var V1 , der forestod forundersøgelsen, mens tiltalte alene tolkede for den anden læge.

Tiltalte har endvidere forklaret, at han ikke var til stede på klinikken den 2. januar 2012, da patienten fik fjernet sine sting. f' har forklaret, at begge læger var til stede under forundersø- gelsen den 13. december 2011 med henblik på en brystforstørrende operati­ on, at de begge så på hendes bryster, men at det alene var tiltalte der under­ søgte hende, opmålte brysterne og og berørte dem.

Det var tiltalte, der førte ordet. Vedrørende forundersøgelsen den 20. december 2011 forud for operationen samme dag har F c. på samme måde forklaret, at begge læger var til stede, men at det alene var tiltalte der undersøgte hende, opmålte bryster- ne og tegnede på dem. F" har endvidere forklaret, at V1 midlertidigt forlod rummet, mens tiltalte foretog opmålingen og teg­ nede på hendes bryster.

F' har endelig forklaret, at begge læger var til stede under efter- undersøgelsen den 2. januar 2012, og at det var tiltalte, der ved den lejlighed fjernede hendes sting. V -1 har bekræftet, at det godt kan være tiltalte, der har ført or- det under forundersøgelsen den 13. december 2011, ligesom tiltalte godt kan have rørt ved patientens bryster.

Vidnet har endvidere forklaret, at han ikke har nogen erindring om forundersøgelsen den 20. december 2011, idet han dog mener, at han må have foretaget forundersøgelsen forud for operationen, som han stod for.

Efter den stedfundne bevisførelse, herunder navnlig efter forklaringen fra F <. , der er forekommet retten detaljeret og troværdig, finder ret- ten at måtte tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke forestod forun­ dersøgelserne af F"' henholdsvis den 13. december og den 20. december 2011. Forklaringen fra \J1 findes ikke at være i strid med den af vidnet afgivne forklaring.

Det bemærkes herved, at V1 ikke har haft nogen klar erindring om de enkelte patienter. Retten lægger således til grund, at tiltalte foretog begge disse to forundersø­ gelser af patienten, og at tiltalte i den forbindelse undersøgte patientens bry­ ster og berørte dem. Endelig findes det bevist, at tiltalte den 2. januar 2012 Side 100/120

fjernede patientens sting. Det forhold, at tiltalte under forundersøgelsen af patienten har været med til at notere mål på bryster, aftale operationsdato og vejlede om risici ved ind­ greb, findes at måtte karakteriseres som en egentlig lægelig forundersøgelse af patienten. Retten finder således ikke, at tiltaltes deltagelse kan betegnes som blot og bar assistance til den opererende læge.

Retten har herved tillige lagt vægt på den subjektive indstilling, som den opererende læge, V1 , efter det oplyste havde til tiltalte, herunder at denne fortsat anså tiltalte som læge, selvom tiltalte havde fraskrevet sig autorisationen som læ­ ge, hvorfor det ikke kan udelukkes, at V1 har tilladt, at tiltalte foretog sig andet og mere end, hvad der normalt ville gå for at være operati­ onsassistance.

Selvom fjernelse af sting ikke nødvendigvis skal udføres af en læge, finder retten endvidere, at tiltalte ved den 2. januar 2012 at have fjernet stingene uden at oplyse patienten om, at han ikke længere havde autorisation, har op­ trådt som eller foregivet at være læge.

Retten finder således, at tiltalte overfor Fe. ved de nævnte tre lejligheder har optrådt som eller handlet på en måde, der var egnet til at vække forestilling om, at tiltalte var læge, til trods for at tiltalte på daværen­ de tidspunkt ikke havde autorisation som læge. Tiltalte findes herefter skyl­ dig i overensstemmelse med tiltalen i forhold IF.

Efter det ovenfor anførte er det tillige godtgjort, at tiltalte fortsatte med at udøve virksomhed som kosmetisk behandler og læge som beskrevet i for­ hold 2E, selvom tiltalte havde fraskrevet sig sin lægeautorisation, og selvom tiltalte var afregistreret som kosmetisk behandler.

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 2E. forhold IG oc 2F Tiltalte har forklaret, at han ikke erindrer at have deltaget i en forundersøgel- se af 'f "l , og har bestridt, at hun har været patient på hans klinik, idet tiltalte har oplyst, at han kun har talt i telefon med f 1' r"'" har forklaret, at hun ringede til )( 1 '1.. den 7. december 2011, hvor hun talte med tiltalte, der gav hende en tid til en forun­ dersøgelse på klinikken senere samme dag. f" mødte op på kli­ nikken, hvor hun talte med tiltalte.

De talte om hendes ønske om en bryst­ forstørrende operation, hvorunder vidnet fik taget sine brystmål og prøvede forskellige implantater, ligesom der blev aftalt tid til operation. Vidnet har endvidere forklaret, at hun efterfølgende ringede til Sundhedsstyrelsen og fik oplyst, at tiltalte ikke havde læ geautorisation, hvorfor hun aflyste operatio­ nen. Side 101/120

Efter den stedfundne bevisførelse, herunder efter forklaringen fra vidnet f-=t , der er forekommet retten detaljeret og troværdig, findes det bevist, at f"l"' den 7. december 2011 har været til forundersøgelse hos tiltalte, og at tiltalte overfor f~ , der på daværende tidspunkt troede, at tiltalte var læge, optrådte som eller handlede på en måde, der var egnet til at vække forestilling om, at tiltalte var læge, til trods for at tiltalte på daværende tidspunkt ikke havde autorisation som læge.

Efter bevisførelsen findes det ikke godtgjort, at tiltalte under en telefonsam- tale med r1- den 12. eller 13. december 2011 har omtalt sig selv som kirurg som beskrevet i andet led af forhold I G.

Det forhold, at tiltalte over for r"':\' under telefonsamtalen nævnte, at det var ham selv og V1 , der skulle operere hende, findes - i sammenhæng med at tiltalte under forundersøgelsen foregav at være læge - tillige at måtte anses for en overtræ­ delse af autorisationslovens § 78. I det ovenfor anførte omfang findes tiltalte herefter skyldig efter tiltalen i forhold I G og frifindes i øvrigt.

Efter det ovenfor anførte er det godtgjort, at tiltalte har fortsat med at udøve virksomhed som kosmetisk behandler og læge, selvom tiltalte havde fraskre­ vet sig sin lægeautorisation, og selvom tiltalte var afregistreret som kosme­ tisk behandler.

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tilta­ len i forhold 2F. forhold IH Tiltalte har forklaret, at han -sammen med læge \/1 - var til stede under efterundersøgelsen den 12. januar 2012 af patienten r g . Tiltalte har endvidere forklaret, at han så patientens bry­ ster, men at han ikke berørte dem eller kommenterede operationsresultatet. Det var V1 , der forestod efterundersøgelsen.

Patienten fg har forklaret, at tiltalte samt en ældre herre var til stede under efterundersøgelsen. Det var ifølge vidnet tiltalte, der forestod den fysiske undersøgelse, herunder kiggede tiltalte på hendes bry­ ster og berørte dem. Det var også tiltalte, der førte ordet. Y1 har forklaret, at han ikke husker patienten, og at han ikke kan huske, om han deltog i efterundersøgelsen af patienten.

Efter den stedfundne bevisførelse, herunder efter forklaringen fra vidnet =F'O , finder retten at måtte tilsidesætte tiltaltes for- klaring om, at det var V1 , der forestod efterundersøgelsen af patienten den 12. januar 2012.

Det lægges således i overensstemmelse med vidnets forklaring til grund, at det var tiltalte, der gennemførte efterundersø­ gelsen af patienten, og at tiltalte herved optrådte som eller handlede på en Side 102/120

måde, der var egnet til at vække forestilling om, at tiltalte var læge, til trods for at tiltalte på daværende tidspunkt ikke havde autorisation som læge.

Til­ talte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i dette forhold. forhold 3 og 7 A Efter bekendtgørelse om kosmetisk behandling§ 9, stk. 2, skal observation - under patientens indlæggelse på behandlingsstedet - foretages af en læge med ret til selvstændigt virke eller af en sygeplejerske med dokumenterede, relevante kvalifikationer i observation af patienter efter operation.

Efter forklaringen fra F' kan lægges til grund, at hun i vågen til- stand efter operationen kun er blevet tilset af tiltalte. Efter forklaringen fra V1 må det endvidere lægges til grund, at han forlod klinikken ca. kl. 18.00.

Det kan ikke udelukkes, at V1 tilså patienten, li­ ge inden han forlod klinikken, da det af det første observationsnotat fremgår, at patienten var "let sovende", ligesom F~ har forklaret, at lægen sagde farvel til hende ved 18-tiden. Observationerne efter dette tidspunkt kan imidlertid ikke være foretaget af V1 "da han på dette tids- punkt havde forladt klinikken.

V1 har desuden forklaret, at det ikke er hans underskrift på notatet fra opvågningsstuen, og at han ikke har godkendt den sidste tilførsel på notatet. F' har oplyst, at hun blev tilset af tiltalte i tidsrummet kl. 18.00 til kl. 19.30, og at tiltalte var den eneste, som var på klinikken, da hun forlod denne kl. 19.30.

Det må derfor lægges til grund, at tilførslerne til notatarket, bortset fra eventuelt den første, ikke er korrekte, da tiltalte var den eneste, som da var på klinikken. Retten finder det herefter ubetænkeligt at anse det for godtgjort, at tiltalte falskeligt har påført opvågningsskemaet V1 15 initialer som bevis for, at observationerne efter kl. 18.00 var foretaget af Y1 eller på dennes ansvar.

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 7 A. 'fl.. har under afhøring til politirapport den 14. marts 2012 for- klaret, at tiltalte flere gange tilså patienterne efter operation, idet der ikke al- tid var en sygeplejerske på klinikken. \f 1_ har i retten vedstået den til politiet afgivne forklaring.

Denne understøttes tillige af notatet fra opvågningsstuen vedrørende patienten )'(-Z.. \ , der angiveligt blev ope­ reret den 29. november 2011, og hvoraffremgår, at tiltaltes initialer er påført skemaet vedrørende den sidste observation af patienten inden udskrivning.

Retten finder det herefter godtgjort, at tiltalte i hvert fald i to tilfælde har fo­ restået observation af patienter, selvom han ikke længere havde autorisation som læge, og dermed heller ikke var læge med ret til selvstændigt virke, jf. bekendtgørelse om kosmetisk behandling,§ 9, stk. 2. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 3. Side 103/120

forhold 4 Tiltalte har erkendt, at han foretog en brystforstørrende operation af patien­ ten Fs på et tidspunkt, hvor denne endnu ikke var fyldt 18 år. Tiltalte har imidlertid anført, at operationen ikke blev foretaget på kosmetisk indikation, men fordi patienten var psykisk plaget på grund af sine små bryster. Tiltalte har endvidere henvist til, at operationen blev fore­ taget med forældrenes samtykke.

Tiltalte har i journalen vedrørende denne patient anført, at patienten har "søde, naturlige, symmetriske og pæne bryster", ligesom det fremgår af jour­ nalen, at tiltalte havde anbefalet patienten at vente med operation, til hun var 18 år. Patienten r'\ har forklaret, at det gik hende på, at hun havde så små bryster, men at hun ikke havde psykiske problemer.

Efter det i journalen anførte sammenholdt med forklaringen fra f i , embedslæge \./ 3 samt overlæge V t..\ finder retten at måtte lægge til grund, at operationen er sket på kosmetisk in­ dikation. Den omstændighed, at patientens forældre havde givet samtykke til indgrebet, findes ikke at fritage tiltalte for strafansvar, da forbudet i bekendt­ gørelse om kosmetisk behandling § 3, stk. 1, må anses for absolut.

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen. forhold 5 Tiltalte har erkendt sig skyldig og har forklaret, at han flere gange - efter at han havde fraskrevet sig sin lægeautorisation - udskrev recept på sovemedi­ cin til sig selv og indløste den på det lokale apotek.

Ved tiltaltes erkendelse sammenholdt med de i øvrigt foreliggende oplysnin­ ger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. forhold 6 Der foreligger udskrift af X\1'S hjemmeside for den 23. feb- ruar 2012 og den 4. juli 2012, som i det væsentlige er identiske.

Det fremgår blandt andet af udskriften for den 4. juli 2012, at personalet er "specialister, godkendt og registreret hos sundhedsmyndighederne". Det er under efter­ forskningen af politiet konstateret, herunder ved besøg på hjemmesiden den 7. august 2012, at denne fortsat indeholdt de samme oplysninger som den 4. juli 2012. Som nævnt blev tiltalte afregistreret som kosmetisk behandler den 4. juli 2011.

På grundlag af oplysning i brev af 23. februar 2012 fra Sundhedssty- relsen til klinikken, kan det endvidere lægges til grund, at V1 Side 104/120

ikke længere var tilknyttet X1 ~ fra den 14. februar 2012, så- ledes at der herefter ikke længere var nogen kosmetisk behandler tilknyttet klinikken.

Efter indholdet af Sundhedsstyrelsens brev af23. februar 2012 til klinikken, må det endvidere lægges til grund, at der via hjemmesiden blev markedsført ydelser og behandlinger, som efter bekendtgørelse om kosmetisk behandling § 4 og § 6 alene må udføres enten af læger med speciallægeanerkendelse el­ ler læger med ret til selvstændigt virke.

Tiltalte har forklaret, at han kontaktede sit reklamebureau samme dag, som han modtog henvendelsen af23. februar 2012 fra Sundhedsstyrelsen, og an­ mode bureaet om at ophøre med at markedsføre hjemmesiden. I det omfang der fortsat ligger materiale fra klinikken på internettet, er der ifølge tiltalte tale om gammelt materiale, som for lang tid siden er lagt ud på nettet, og som han ikke selv kan slette.

Efter forklaringen fra ~O\ om, at tiltalte selv administrerede hjem- mesiden og stod for de ændringer, der skulle foretages, finder retten at måtte tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke havde mulighed for selv at ændre eller slette det på hjemmesiden anførte.

Når endvidere henses til de fremkomne oplysninger fra tiltaltes udbyder samt tiltaltes administrator om, at de ikke efter den 23. februar 2012 har modtaget henvendelser fra tiltalte om ændring eller lukning af hjemmesiden, finder retten det bevist, at tiltalte i tiden fra den 14. februar 2012 til den 7. august 2012 har opretholdt en mar­ kedsføring på hjemmesiden, der indeholdt urigtige og vildledende angivel­ ser.

Efter bevisførelsen henstår det som usikkert, hvornår tiltalte rent faktisk luk­ kede klinikken. Det findes imidlertid at være uden betydning for vurderin­ gen af dette forhold, om klinikken rent faktisk var åben i den pågældende periode, herunder om den urigtige og vildledende markedsføring har ført til henvendelser fra kunder.

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i dette for­ hold. forhold 8-12 Indledningsvis skal retten vedrørende patienten f \o , jf. forhold 10-11, bemærke, at dette forhold må anses for forældet. Anmeldelse i sagen er indgivet til politiet den 12.januar 2012.

Det fremgår ikke klart af sagen, hvornår tiltalte er blevet sigtet i dette forhold, men da sigtelse først kan være rejst efter anmeldelsen af 12. januar 2012 , mens forholdet er begået den 25. juli 2009 , er forholdet forældet, jf. straffelovens§ 93, stk. 1, nr. l,jf. § 94, stk. 1, hvorved bemærkes, at retten ikke finder, at der er tale om fortsat for­ brydelse i perioden fra den 25.juli 2009 frem til foråret 2011.

Retten vil der- Side 105/120

for i det følgende se bort fra sagen vedrørende denne patient.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har for 19 af de personer, der er nævnt i anklageskriftets forhold 10-11, dvs. bortset fra f ~ r'b\ f"~z. og f?il 'truffet afgørelse om at kriti- sere tiltalte for hans behandling af patienterne, jf. autorisationslovens§ 17, at kritisere tiltalte for hans journalføring i forbindelse med behandlingen af patienterne, jf. autorisationslovens § 21, samt for hans indhentelse af infor­ meret samtykke fra patienterne, jf. autorisationslovens § 15, jf. § 16.

Samtlige kritikpunkter vedrører patientbehandling, der har fundet sted over en periode på knap 3 måneder i foråret 2011 på tiltaltes plastikkirurgiske kli­ nik, nemlig i perioden fra den 19. marts 2011 til den 10. juni 2011. Det be- mærkes, at embedslægens første inspektion af X 1 fandt sted den 29. april 2011.

Efter forklaringen fra tiltalte om, at samtlige journaler, som af embedslægen var begæret udleveret, blev indleveret til Sundhedsstyrelsen senest i juni 2011 sammenholdt med den skete ransagning af klinikken i november 2011 finder retten ved sagens afgørelse at kunne lægge til grund, at Patientombud­ det ved afgørelserne har haft adgang til alle foreliggende journalnotater ud­ færdiget af tiltalte.

De kritikpunkter, som Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har udtalt sig om, og som denne sag drejer sig om, kan opsummeres i følgende punkter, som vil blive gennemgået hver for sig nedenfor: a) Utilstrækkelig forundersøgelse, henmder manglende måling af puls og blodtryk, manglende stetoskopi af hjerte og lunger samt manglende under­ søgelse med henblik på at udelukke patologiske forandringer.

Tiltalte har forklaret, at han ikke målte puls-og blodtryk ved forundersøgel­ ser, eftersom alle hans patienter var sunde og raske unge mennesker. Der blev heller ikke foretaget stetoskopi af hjerte og lunger. Tiltalte har herved henvist til, at andre kosmetiske behandlere heller ikke som rutine foretager sådanne undersøgelser ved forundersøgelsen.

Disse undersøgelser og målin­ ger foretages derimod af anæstesilægen på operationsdagen. Tiltalte har end­ videre anført, at han inden operationen foretager undersøgelse af patientens bryst for patologiske forandringer, men at han ikke havde fundet anledning til at anføre alle negative fund i journalen.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har i afgørelsen af 14. december 2012 vedrørende f9 samt i afgørelsen af 13. december 2012 ved- rørende f ~ anført, at oplysninger om blodtryksmå- ling, udført stetoskopi af hjerte og lunger samt undersøgelse af brysterne med henblik på at udelukke patologiske forandringer er ufravigelige krav ved brystkorrigerende indgreb i generel anæstesi. Side 106/120

Efter indholdet af de to nævnte journaler må det lægges til grund, at forun­ dersøgelserne af disse to patienter har været særdeles mangelfulde, idet der ikke er målt puls-eller blodtryk hos patienterne eller udført stetoskopi af pa­ tienternes hjerte og lunger, selvom patienterne havde opsøgt tiltalte med henblik på at få foretaget operative indgreb, der skulle foregå i fuld narkose.

Det må derfor lægges til grund - hvilket til dels stemmer med tiltaltes egen forklaring - at sådanne undersøgelser ikke er foretaget ved forundersøgelser­ ne. Der er heller intet anført i journalerne med hensyn til undersøgelse for pato­ logiske forandringer.

Det bemærkes herved, at retten generelt finder at måtte lægge til grund, at undersøgelser og behandlinger, der ikke er dokumenteret i journalen, ikke er gennemført. Patienterne f~ og "fs har således begge forklaret, at sådan undersøgelse ikke blev foretaget ved forundersøgelsen.

Retten finder imidlertid, at det er lige så vigtigt at anføre negative som positive fund, for så vidt oplysningen er re­ levant, hvilket er tilfældet, når der som her er tale om undersøgelser for pa­ tologiske forandringer i brystet forud for brystoperationer. En sådan under- søgelse ville for f ~ _ -henset til det efterfølgende forløb - have været særdeles relevant.

Det ovenfor anførte gælder tillige for samtlige de 19 patienter, som er nævnt i forhold 10-11, og for hvilke der foreligger en afgørelse fra Sundhedsvæse­ nets Disciplinærnævn, idet de samme mangler med hensyn til målt puls-og blodtryk, stetoskopering af hjerte og lunger og undersøgelse for patologiske forandringer er konstateret i afgørelserne fra Sundhedsvæsenets Disciplinær­ nævn vedrørende disse patienter.

Efter forklaringen fra \,/I.\ sammenholdt med afgørelserne fra Sund­ hedsvæsenets Disciplinærnævn kan det tiltrædes, at tiltalte har udvist mang­ lende omhu og samvittighedsfuldhed i patientbehandlingen ved at undlade at foretage disse undersøgelser i forbindelse med forundersøgelserne, idet en sådan fremgangsmåde blandt andet indebærer, at tiltalte først på selve opera­ tiontionsdagen ville være i stand til at opfange de patienter, som alligevel ik­ ke kunne eller skulle opereres på grund forudbestående lidelser eller andre problemer, der ville være til hinder for operation, alt med betydelig gene for patienterne til følge. b) Manglende plan for det pos/operative forløb.

Det fremgår af dagældende bekendtgørelse om lægers patientjournaler m.v., at der skal føres journal i forbindelse med behandling af patienter, og at journalen blandt andet skal indeholde oplysning om aftaler om kontrol, jf. § 8, nr. 2, litra m, samt oplysning om plan eller aftale om videre opfølgning, jf. § 8, stk. 2, nr. 4.

Den tilsvarende regel findes nu i bekendtgørelse nr. 3 af 2. januar 2013 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler, § 10, Side 107/120

stk. 1, litra n, og stk. 3, nr. 4. Tiltalte har bestridt, at der ikke var en plan for det postoperative forløb. Pati­ enterne fik altid at vide, hvornår de skulle møde til kontrol, og de fik en skriftlig tid med hjem, men det blev ikke skrevet i journalen.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har i afgørelsen af 14. december 2012 vedrørende f 9 samt i afgørelsen af 13. december 2012 ved- rørende f s anført, at der ikke af det foreliggende journalmateriale fremgår nogen klar og entydig plan for det postoperative forløb. Embedslæge V?> har forklaret, at det er lægens ansvar, at der bliver truffet beslutning om, hvilken medicin patienten må t'å efter operationen.

Som led i planen for det postoperative forløb, skal det beskrives, hvilke ob­ servationer der er gjort af patienten i forløbet efter operationen, og hvilke beslutninger om medicinering der er truffet i forbindelse hermed. V "f har forklaret på linie hermed, herunder at der i tiltaltes journaler mangle­ de oplysning om, hvad der konkret var sagt til patienten.

Det fremgår af journalen for f' , at der heri intet er anført om, hvorledes patienten skal forholde sig efter operationen, herunder er der ingen beskrivelse af, hvordan smertestillende medicin skal indtages, eller hvilken opfølgning der skal være for patienten.

Det anførte gælder tillige for journalen for F g Det ovenfor anførte om manglende opfølgningsplan gælder tillige for samt­ lige de 19 patienter, som er nævnt i forhold I 0-11, og for hvilke der forelig­ ger en afgørelse fra Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, idet de samme mangler er konstateret i alle afgørelser fra Sundhedsvæsenets Disciplinær­ nævn vedrørende disse patienter.

Efter indholdet af journalerne sammenholdt med forklaringerne fra 'I 3 og V'-{ samt afgørelserne fra Sundhedsvæsenets Discipli- nærnævn kan det tiltrædes, at tiltalte ved den manglende plan for det post­ operative forløb - sammenholdt med de øvrige kritikpunkter - har udvist manglende omhu og samvittighedsfuldhed i patientbehandlingen. c) Mangelfuld eller urigtigjournal.føring.

Det fremgår af dagældende bekendtgørelse om lægers patientjournaler m.v ., at journalen blandt andet skal indeholde oplysning om, hvem der har foreta­ get behandling m.v., jf. § 8, stk. 2, nr. 2, oplysning om ordination af læge­ midler (navn, styrke, mængde, dosering og administrationsmåde, mv. og hvornår behandlingen skal ophøre), herunder oplysning om navnet på den ordinerende læge, og hvornår ordinationen er foretaget, jf. § 8, stk. l, litra i.

De tilsvarende regler findes nu i bekendtgørelse nr. 3 af 2. januar 2013 om Side 108/120

autoriserede sundhedspersoners patientjournaler, § 10, stk. 2, litra i, og stk. 3, nr. 2. Tiltalte har forklaret, at patienterne fik medicin med hjem med nøjagtig an­ givelse af, hvor meget og hvornår de skulle tage medicinen. Tiltalte har end­ videre forklaret, at medicin, som blev udleveret efter operationen, blev ad­ ministreret og ordineret af narkoselægen.

Oplysningerne blev ført i et særligt anæstesiskema, men ikke i selve hovedjournalen. Han har ikke været op­ mærksom på, at det er den opererende læges ansvar at dokumentere oplys­ ninger om anvendt og udleveret medicin.

Eftersom tiltalte var den eneste læ­ ge, der var fast tilknyttet klinikken har der ikke været nogen reel tvivl om, hvem der har foretaget journalnotaterne, selvom ikke alle notater i journalen er signerede. V 2 , der virkede som anæstesilæge på klinikken, har forklaret, at han havde udfærdiget en generel vejledning til klinikken om, hvordan pa­ tienterne skulle smertebehandles.

Han skrev som regel på bagsiden af anæ- stesiskemaet, hvilken medicin patienten skulle have. V Z.. har endvidere forklaret, at han ikke vidste, hvordan medicinordinationen doku­ menteredes i journalen.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har i afgørelsen af 14. december 2012 vedrørende h anført, at der foreligger usignerede og uda­ terede journalnotater, og at der blev administreret medicin (petidin) uden an­ givelse af ordinationen herafi ioumalen.

I afgørelsen af 13. december 2012 vedrørende f1 er anført, at samtlige journalnotater er usignerede, og at hun har tået administreret smertestillende medicin, uden at ordination heraf fremgår af journalen, ligesom dosis og administrations­ måde mangler. Det er endvidere anført, at de anvendte proteser ikke kan identificeres, idet den samme label er anvendte tre af fire gange.

Det ovenfor anførte gælder tillige for samtlige de 19 patienter, som er nævnt i forhold 10-11, for hvilke der foreligger en afgørelse af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, idet de samme mangler, navnlig administration af medicin uden angivelse af ordination, er konstateret i afgørelserne fra Sundhedsvæ­ senets Disciplinærnævn vedrørende disse patienter.

Efter indholdet af tiltaltes journaler sammenholdt med forklaringen fra V 2... og afgørelserne fra Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn findes det godtgjort, at der er administreret medicin til patienter uden angivelse af ordination i journalerne, hvilket til dels er anerkendt af tiltalte.

Efter forkla­ ringen fra VL\ må det lægges til grund, at der er den opererende læge, der har ansvaret for at administrere medicin efter operation, hvorfor dette ikke kan overlades til anæstesilægen.

Det bemærkes endvidere, at flere patienter har forklaret, at med icin blev udleveret af sygeplejersken, selvom det ikke er dokumenteret, at der foreligger en instruks med klar og entydig vejledning om dosering og varighed mv . Side 109/120

Det er endvidere godtgjort, at journalerne har været usignerede, og i et vist omfang udaterede. For så vidt angår f'b må det en- delig lægges til grund, at det ikke var muligt entydigt at identificere prote­ serne i det enkelte bryst.

Det tiltrædes herefter, at tiltalte i forbindelse med de anførte forhold -sammenholdt med de øvrige kritikpunkter-har udvist manglende omhu og samvittighedsfuldhed i patientbehandlingen. d) Manglende eller utilstrækkeligt informeret patientsamtykke.

Det fremgår af dagældende bekendtgørelse om lægers patientjournaler m.v., at det skal fremgå af patientjournalen, hvilken mundtlig og eventuel skriftlig information, der er givet til patienten, og hvad patienten på denne baggrund har tilkendegivet i relation til behandling, jf. § 10, stk. 1.

Den tilsvarende re­ gel findes nu i bekendtgørelse nr. 3 af 2. januar 2013 om autoriserede sund­ hedspersoners patientjournaler, § 12, stk. 1, jf. herved tillige bekendtgørelse om kosmetisk behandling§ 37. Efter gældende bekendtgørelse om kosmetisk behandling§ 29, skal patien­ ten have fyldestgørende information om den kosmetiske behandling, som den pågældende ønsker at få foretaget.

Informationen skal gives både mundtligt skriftligt. Den mundtlige information skal gives efter den skriftli­ ge information og tage hensyn til den enkelte patients behov.

Ved større kosmetiske behandlinger, herunder operative indgreb i bryster, operative løft af mave, fedtsugning, skal patienten have en uges betænk­ ningstid fra den mundtlige information er modtaget, til samtykke indhentes, jf. bekendtgørelse om kosmetisk behandling§ 35. Tiltalte har forklaret, at der er givet både mundtlig og skriftlig information til patienterne.

Praksis for den skriftlige information var, at patienterne fik en standardiseret skriftlig information med hjem ved forundersøgelsen. Pati­ enten skulle først underskrive, hvis det mundede ud i en operation. Den skriftlige information blev derfor først underskrevet på selve operationsda­ gen.

Vedrørende patienten fto har tiltalte forklaret, at at der blev indgået aftale om, at det som udgangspunkt var f z.o 1 $ eget fedt, der skul­ le bruges, men hvis der ikke kunne oprenses tilstrækkeligt med patientens eget fedt, kunne der suppleres med Macrolane. De var enige om, at hun helst ikke ville have Macrolane.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har i afgørelsen af 14. december 2012 vedrørende 'f, anført, at det ikke fremgår af journalen, at f7 forud for behandlingen har modtaget relevant mundtlig information, og hvad hun på den baggrund har tilkendegivet. Nævnet har i afgørelsen af 13. december 2012 vedrørende fs an- Side 110/120

ført, der er givet mundtlig og skriftlig infonnation, men at der ikke af jour­ nalen fremgår oplysninger om, hvad infonnationen indeholdt. Det er derfor i begge sager lagt til grund, at patienten ikke i relevant og tilstrækkeligt om­ fang har modtaget information med henblik på at give informeret samtykke.

Det ovenfor anførte om manglende indhentelse afinformeret samtykke fra patienterne gælder tillige for samtlige de 19 patienter, som er nævnt i for­ hold I 0-11, og for hvilke der foreligger en afgørelse fra Sundhedsvæsenets Disciplinærnævnet, idet de samme mangler, herunder at det ikke i journalen blev noteret, hvad informationen til patienten indeholdt eller gik ud på, og hvad patienten i den anledning har tilkendegivet, er konstateret i afgørelser­ ne fra Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn vedrørende disse patienter.

Side 111/120 En række af tiltaltes patienter har som vidner forklaret om tiltaltes indhentel­ se af patientsamtykke og information til patienterne. Selvom ikke alle de førte vidner er omfattet af sagens forhold 10-11, giver vidnernes forklaringer et indtryk af ti I taltes praksis med hensyn til information af patienterne.

Det er således fremgået af vidneforklaringerne, at en række af patienterne først har modtaget skriftlig information på selve operationsdagen, eller at patien­ terne er blevet bedt om at skrive under på informationsblanketter uden forin­ den at have haft lejlighed til at gennemlæse informationen eller uden at få en kopi udleveret.

To patienter, nemlig 'f \' og f l' , har forklaret, at de først fik informationsmaterialet forelagt på selve operationsdagen, efter at de var blevet bedøvet. ~ _ fik kun 3 dages betænkningstid fra forundersøgelsen til operationen blev gennem­ ført. rz..o har forklaret, at hun modtog skriftlig information om fedtsugning og fedttransplantation ved forundersøgelsen. Hun modtog ingen mundtlig information.

Vidnet har bestridt at have modtaget skriftlig infor­ mation om Macrolane. Vidnet har endvidere forklaret, at hun end ikke har talt med tiltalte om eller ønsket at få behandling med Macrolane. Hun mod­ tog heller ikke information om den foretagne behandling med Macrolane ef­ ter indgrebet.

Efter den stedfundne bevisførelse, herunder efter forklaringerne fra de man­ ge patienter, sammenholdt med afgørelserne fra Patientklagenævnet finder retten det bevist, at tiltalte ikke har overholdt de lovmæssige krav til patient­ information.

Det er et krav, at lægen specificerer i journalen, hvad der er gi­ vet af information til patienten, og hvad patienten i den anledning har tilken­ degivet, hvilket tiltalte ikke ses at have overholdt i noget tilfælde. Den mundtlige information skal endvidere gives efter den skriftlige information, og den mundtlige information skal tage udgangspunkt i den skriftlige infor­ mation.

Som det ses har tiltalte - som erkendt af ham -haft en praksis, hvor­ efter den skriftlige information i vidt omfang først er givet på selve operati­ onsdagen, hvilket gør, at man må betvivle, om patienterne overhovedet har modtaget nogen mundtlig information, da dette heller ikke fremgår af jour-

naleme.

Hertil kommer, at retten efter forklaringen fra fl.o endvidere må lægge til grund, at tiltalte uden samtykke fra patienten har behandlet den­ ne med Macrolane, et stof der var under overvågning af Sundhedsstyrelsen, eftersom der ikke forelå tilstrækkeligt videnskabeligt materiale om behand­ lingen, hvorfor Sundhedsstyrelsen havde bestemt, at behandlingen skulle fo­ regå protokolleret og under skærpet informationspligt i forhold til patienter­ ne og med opfølgning gennem længere tid.

Retten finder efter vidnets tro­ værdige forklaring at måtte tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at patienten havde meddelt samtykke til, at Macrolane -om nødvendigt -kunne anven­ des. Retten finder efter bevisførelsen endvidere at måtte lægge til grund, at tiltalte ikke - som foreskrevet -har foretaget behandlingen protokolleret.

Efter det ovenfor anførte tiltrædes det herefter, at tiltalte i forbindelse med de anførte forhold har udvist manglende omhu og samvittighedsfuldhed i patientbehandlingen. e) Anvendelse af ikke relevant eller uhensigtsmæssig kirurgisk teknik r' (forhold 8): Efter forklaringen fra f '} sammenholdt med afgørelsen fra Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn kan det lægges til grund, at patienten efter udskiftningen af sine brystproteser konstaterede en bule over højre bryst, hvilket senere viste sig at være en efterladt operationsserviet i forbin­ delse med den brystoperation, som var blevet foretaget af tiltalte.

Den an­ vendte serviet indeholdt ikke røntgenfast tråd. Tiltalte har anerkendt, at han har det overordnede ansvar for operationen, og denned for den glemte serviet, men har dog anført, at det er operationssyge­ plejersken, der skal hjælp kirurgen med at holde styr på antallet af anvendte servietter, hvilket ikke er sket.

Det fremgår af Sundhedsstyrelsens vejledning af 20. november 2000 til lan­ dets sygehuse, at servietter og duge, der anvendes i forbindelse med operati­ oner, skal være forsynet med røntgenfast tråd.

Uanset at vejledningen muligt ikke gælder direkte for private klinikker, finder retten dog, at almindelig omhu for patienten tilsiger, at den adfærdsnonn, der fremgår afvejlednin­ gen, generelt bør følges af læger, herunder på private klinikker.

Efter forkla- ringen fra vidnet V"'\ sammenholdt med afgørelsen fra Sundheds- væsenets D~sciplinæmævn kan det tiltrædes, at tiltalte ved at undlade at an­ vende røntgenfast tråd og i øvrigt ved at have efterladt en serviet i patienten har udvist manglende omhu og samvittighedsfuldhed i patientbehandlingen samt ikke har anvendt relevant kirurgisk teknik i forbindelse med operatio- nen af f 'J f 3o _._ Side 112/120

(forhold 10-11og12): Efter den stedfundne bevisførelse kan det lægges til grund, at tiltalte fredag den 15. april 2011 foretog en brystforstørrende operation af patienten f30 , der som den første af i alt 4 patienter blev påført en alvorlig forbrænding på brystet i forbindelse med operationen. Forbrændingen blev angiveligt påført patienten med det under operationen anvendte elkoagulati­ onsapparat.

Patienten fik ved ny operation på offentligt hospital den 19. maj 2011 fjernet brystimplantateme igen på grund af manglende heling af brand­ såret, idet såret var åbent ind til protesen. Det fremgår af journalen for f3o , at der ved operationens af- slutning konstateredes afskalning og rødme af hud midt på venstre og højre bryst, og at det lignede en overfladisk 1. grads-forbrænding.

Det fremgår endvidere af journalen, at tiltalte herefter foretog gennemgang af alt diater­ miudstyr, ligesom apparatets løse dele blev udskiftet. Det fremgår desuden af journalen, at patienten blev informeret om hændelsen. På samme måde blev patienterne f~i Flt og f3 > opereret henholdsvis søndag den 17. april 2011 og mandag den 18. april 2011 med tilsvarende skader og forbrændinger til følge.

Samtlige patienter måtte efterfølgende have fjernet implantaterne igen på grund manglende opheling af brandsårene. Det bemærkes at Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn endnu ikke har truffet afgørelser i sagerne vedrørende disse 4 forbrændte kvinder.

Tiltalte har anerkendt, at hans operationsteknik i forbindelse med disse ope­ rationer ikke var optimal, men tiltalte har tillige anført, at der var en teknisk fejl på det elkoagulationsapparat, som blev anvendt ved operationen af fO«> samt eventuelt ved de andre operationer.

Tiltalte har under sagen afgivet skiftende forklaringer om en mulig fejl på det anvendte apparat, herunder om hvornår han opdagede, at der eventuelt var en fejl ved apparatet, i hvilket omfang og hvornår han tog et andet appa­ rat i brug, og hvornår han erkendte, at patienterne var blevet forbrændt.

Samtlige patienter har under sagen som vidner forklaret, at tiltalte ikke efter operationen underrettede dem om den utilsigtede hændelse, herunder at de muligt havde pådraget sig en forbrænding, selvom det af journalen fremgik, at der var konstateret afskalning og røde af patienternes hud, foreneligt med en forbrænding. f3C\ har forklaret, at der først efter de første 3 operationer blev leve- ret et nyt apparat.

Efter bevisførelsen henstår det som usikkert, om F'!>'!> er blevet behandlet med det samme elkoagulationsapparat som de tre først forbrændte kvinder. Efter bevisførelsen finder retten imidlertid at måtte Side 113/120

tilsidesætte tiltaltes først afgivne forklaring om han straks efter operationen af f2>C:> tog et nyt apparat i brug.

Efter den stedfundne bevisførelse, herunder navnlig efter forklaringen fra V ""\ , finder retten at måtte lægge til grund, at patienternes forbræn- dinger er opstået på grund af tiltaltes uhensigtsmæssige brug af elkoagulati­ onsapparatet, herunder blandt andet ved at der har været for høj effekt på ap- paratet, ligesom tiltalte for f'&'!.' s vedkommende har forsømt at sikre god forbindelse mellem neutralplade og ryg, hvilket har resulteret i for­ brænding på ryggen.

Denne antagelse støttes også af den forklaring, der er afgivet af \{ Z , hvorefter der blev koaguleret forholdsvist meget på tiltaltes klinik, og mere end på andre klinikker, hvilket vidnet fandt uhen­ sigtsmæssigt. VZ har endvidere forklaret, at det blødte mere for tiltaltes patienter end på andre klinikker, hvilket i sig selv kan forklare, hvorfor tiltalte fandt det nødvendigt at koagulere så meget.

Også forklarin- gen fra F:5C\ støtter antagelsen om, at skaderne skyldes uhensigts- mæssig brug af apparatet. Retten finder således at måtte tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at skaderne til dels skyldtes tekniske fejl ved det anvendte ap­ paratur, strømsvigt eller lignende, idet retten lægger til grund, at forbrændin­ gerne er opstået som følge af tiltaltes mangelfulde operationsteknik.

Det be­ mærkes herved, at der ikke ses at være konstateret nogen fejl på apparatet ved den stedfundne kontrol den 16. april 2011. De skader, der er påført de fire forbrændte kvinder, findes at måtte betegnes som betydelig legemsskade, således at forholdet med rette er henført under straffelovens § 249, stk. 1.

Retten har herved lagt vægt på, at de forurettede kvinder alle er blev påført forbrænding på et sted, hvor huden er meget tynd, og hvor det derfor tager lang tid for huden at hele igen. Retten har endvidere lagt vægt på de betydelige gener og komplikationer, som den kosmetiske operation har påført disse kvinder, herunder at de alle måtte have fjernet de indlagte implantater ved nye operationer.

Retten finder, at det er en skærpen­ de omstændighed, at sådanne forbrændinger er sket i forbindelse med kos­ metisk behandling. Retten finder, at forholdet må tilregnes tiltalte som uagtsomt. Retten har her- ved lagt vægt på forklaringen fra 80\ " der deltog i alle 4 operatio- ner, om at hun lagde mærke til, at huden boblede op på f!>o der som den første blev forbrændt.

Tilførslerne til tiltaltes journal støtter og­ så antagelsen om, at tiltalte var opmærksom på, at der var opstået et pro­ blem. Til trods herfor fortsatte tiltalte med samme operationsteknik ved yderligere 3 operationer. Retten finder på den baggrund, at forholdet, i hvert fald for så vidt angår de tre sidste patienter, må tilregnes tiltalte som groft u­ agtsomt.

Vurdering af. om der forligger grovere eller gentagen forsømm else eller skødesløshed Side 1141120

Retten finder, at tiltalte har udvist grovere forsømmelse i behandlingen af de 4 forbrændte patienter, idet det må lægges til grund, at tiltalte fortsatte med sin uhensigtsmæssige operationsteknik, selv efter at han havde konstateret, at den første patient havde lidt skade i form af forbrænding med en synlig vabel.

Retten finder endvidere, at tiltalte har udvist grovere forsømmelse ved, at han nærmest konsekvent har forsømt at informere patienterne på be­ hørig måde om de indgreb, de ønskede foretaget, hvorfor det må lægges til grund, at der ikke i noget tilfælde foreligger tilstrækkeligt informeret pa­ tientsamtykke.

Hertil kommer, at tiltalte i et tilfælde har behandlet en patient med Macrolane i direkte modstrid med patientens udtrykkelige ønske. Der foreligger desuden gentagen forsømmelse eller skødesløshed med hen­ syn til journalføring, idet tiltalte har vist sig ude af stand til at føre journaler på forsvarlig vis.

Da journalerne ikke er ført på forskriftsmæssig måde, er det ikke muligt for patienter eller for tilsynsmyndigheder at afgøre, om og i givet fald hvilken behandling der har fundet sted.

Den omstændighed, at der ikke har foreligget en afgørelse fra Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn som rettesnor for tiltaltes fortsatte virke, findes ikke at være til hinder for, at der kan konstateres gentagen forsømmelse eller skødesløshed, da manglerne i forbindelse med tiltaltes journalføring er massive og konstante.

Under hensyn til de mange alvorlige påtaler, der foreligger fra Sundhedsvæ­ senets Disciplinærnævn vedrørende utilstrækkelige forundersøgelser, man­ gelfuld og urigtig journalføring, mangler med hensyn til indhentelse af infor­ meret samtykke fra patienterne samt mangler ved selve patientbehandlingen herunder ikke relevant eller uhensigtsmæssig kirurgisk teknik, og idet de mange påtaler vedrører forhold, der må anses for helt afgørende og basale i forhold til korrekt patientbehandling, finder retten herefter, at tiltalte har ud­ vist både grovere og gentagen forsømmelse eller skødesløshed i udøvelsen af sin virksomhed som speciallæge i plastikkirurgi.

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 8, 9, 10-11 og 12. forhold 13-15 Retten har i sagens forhold 13-15 fået forevist optagelser fra overvågnings- video i forretningen F ?J"I • Det fremgår heraf, at til- talte ses, mens han henholdsvis den 5. og den 7. april 2013 tager en dvd­ skærm og den 10. april 2013 en fladskærm.

Efter forklaringen fra vidnet V 5 kan det lægges til grund, hvilket tillige ses på overvågningsvide­ oen, at tiltalte forlader forretningen med de nævnte genstande uden at passe­ re kasseapparatet, idet han forlader forretningen ad "indgangen", som under normale omstændigheder er spærret for udgang. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Side 115/120

forhold 16 Ved forklaringen fra V5 om at tiltalte ved pågribelsen i anledning af de i forhold 13-15 nævnte forhold var i besiddelse af en Lenovo compu­ ter, ligesom tiltalte var i besiddelse af et uudfyldt garantibevis vedrørende nævnte computer påstemplet f?D , finder retten det ubetænkeligt at anse det for godtgjort, at tiltalte havde stjålet computeren i ~l~ , hvorved dog bemærkes, at det må lægges til grund, at der var tale om en Lenovo compu­ ter og ikke en HP computer som anført i anklageskriftet.

Tiltalte findes he­ refter skyldig efter tiltalen. forhold 17 Ved forklaringen fra V 6 om at den mand, som han bragte til standsning uden for f ~ , efterfølgende blev genkendt af ekspedienten som den, der havde fået de pågældende herresko udleveret, og som havde forladt afdelingen uden at betale for skoene, hvilke sko tiltalte var i besid­ delse af ved tilbageholdelsen, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i over­ ensstemmelse med tiltalen. forhold 18 Ved den forklaring, der er afgivet af V~ , om at tiltalte forlod forretningen ad "indgangen" med en dvd-afspiller uden at betale for denne, og når henses til det af vidnet forklarede om, at tiltalte havde an­ vendte samme fremgangsmåde nogle dage forinden, hvor tiltalte af vidnet var blevet vejledt om, hvorledes han skulle forholde sig, finder retten det u­ betænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han var på vej hen til kiosken for at betale for varen.

Tiltalte findes herefter er skyldig i overens­ stemmelse med tiltalen. forhold 19 Ved den af vidnet \/$ afgivne forklaring om, at han så tiltalte putte en frugtblanding ned i bukselinningen, og at han kort efter lagde en frossen tærte på brystet inde under jakken, hvorpå tiltalte forlod forretningen uden at betale, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tilta­ len. forhold 20 Tiltalte har erkendt, at han sendte beskeder til TI~ som nærmere beskrevet i anklageskriftet. med et indhold Efter indholdet og karakteren af de pågældende beskeder sammenholdt med F"3"l ·~ i retten afgivne forklaring om tiltaltes opførsel over for hende, finder retten det bevist, at de pågældende trusler, der må henføres under Side 116/120 /

-· straffelovens§ 266, er fremsat i anledning af vidnets allerede afgivne forkla­ ring for retten som vidne i denne sag. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes efter straffelovens§ 123, § 175, stk. 1, § 249, stk. 1, og§ 285, stk. 1, jf. § 276, samt efter lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed§ 75, § 76, og§ 78,jf. § 27, efterbekendtgø­ relse nr. 1245 af 24. oktober 2007 om kosmetisk behandling § 41, jf. § 3, stk. 1, § 4, nr. 9, og § 9, stk. 2, jf. til dels Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 64 af24. oktober 2007, pkt. 3.6, pkt. 9.1 og pkt. 9.3, efter lov nr. 326af6. maj 2003 om markedsføring af sundhedsydeiser § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. l ,og dagældende bekendtgørelse nr. 1373af12. december 2006 om lægers m.fl. patientjournaler § 24, stk. l, jf. § 3, jf. § 2, § 8, og § 10, jf. nu bekendtgørel­ se nr. 3 af2. januar 2013 om autoriserede sundhedspersoners patientjourna­ ler § 29, stk. 1, jf. § 6, jf. § 5, § l 0, og § 12, til fængsel i 6 måneder.

Efter sagens karakter har retten ikke fundet grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget. Strafferammen for overtrædelse af autorisationslovens § 75, hvilken straffe­ ramme er den strengeste efter de anvendelige bestemmelser i autorisations­ loven, er bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Retten finder, at straffen for de forhold, som er til pådømmelse under denne sag, bør udmåles i den øvre en­ de af strafferammen. Herved må der imidlertid tages hensyn til, at der senere kan fremkomme sager, som er alvorligere end den nu pådømte sag, hvilket retten har taget hensyn til ved strafudmålingen.

Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på, at en ræk­ ke af de pådømte forhold er begået under misbrug af det særlige tillidsfor­ hold, som eksisterer mellem en læge og en patient, jf. straffelovens§ 81, nr. 8.

Retten har i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte på grund af de straf­ bare forhold tillige skal frakendes retten til at virke som læge efter straffelo­ vens § 79, jf. straffelovens § 82, nr. 12. I medfør af straffelovens § 58, stk. 2, idømmes tiltalte en tillægsbøde på 50.000 kr., subsidiært fængsel i 30 dage.

Retten finder efter karakteren af de pådømte forhold sammenholdt med det oplyste om tiltaltes personlighedsmæssige egenart, at de udviste forhold be­ grunder en nærliggende fare for misbrug af stillingen som læge. Påstanden om rettighedsfrakendelse tages herefter i medfør af straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, til følge som nedenfor bestemt.

Retsformandens afgørelse vedrørende fremsatte krav på erstatning og godt- Side 117/120

gørelse: a) f 1 har ikke nærmere begrundet, hvorfor hun søger tilba­ gebetaling af det beløb på 23.500 kr., som hun har betalt for operationen på tiltaltes klinik. Det er således uoplyst, om hun har haft gener efter operatio­ nen, der blev udført af V1 . Der foreligger heller ikke nærmere dokumentation for eventuelt krav.

Retten finder derfor, at kravet bør hensky­ des til eventuelt civilt søgsmål. b) Fq har krav på tilbagebetaling af det betalte beløb for den udførte operation inkl. kapselforsikring, ialt 27.500 kr.

Retten kan til­ træde afgørelsen fra Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn om, at tiltalte i for­ bindelse med behandlingen af f9 har handlet under nonnen for almindelig anerkendt faglig standard, herunder ved at der blev efterladt en serviet i højre bryst, som viste sig ikke at være røntgenfast. f 'i har endvidere krav på erstatning for svie og smerte med 2.700 kr. c) f5\ har krav på betaling af det betalte beløb på 25.500 kr. for den brystforstørrrende operation.

Tiltalte har for de fleste af de øvrige kvinder, som blev forbrændt ved hans behandlinger, tilbagebetalt det for operationen krævede beløb, hvorved det må anses for anerkendt, at operatio­ nen har været uden værdi for patienterne.

Det samme må derfor gælde for f ::n , hvorfor også denne patient har krav på tilbagebetaling af det betalte beløb. d) f.si. har krav på betaling af det betalte beløb på 2.000 kr. for kapselforsikring. Tiltalte har tilbagebetalt det for operationen opkrævede beløb og har dermed anerkendt, at operationen har været uden værdi for pa­ tienten.

Det samme må derfor gælde for kapselsikringen, navnlig da tiltalte ikke længere driver kosmetisk klinik. e) f 53 har krævet betaling for udgifter til afhjælpning af opstået ar­ væv i forbindelse med behandling med fedtsugning.

Der foreligger imidler­ tid ikke sådanne oplysninger om den udførte behandling med fedtsugning, at det er muligt at tage stilling til det rejste krav, herunder om skaden skal an­ ses for en påregnelig følge af den udførte behandling.

Retten finder derfor, at denne del af f 3 ?>, s krav bør henskydes til eventuelt civilt søgsmål. t) f2.0 har krav på tilbagebetaling af det betalte beløb på 21.000 kr. for brystforstørrende behandling. Efter bevisførelsen må det læg­ ges til grund, at tiltalte har udført et ikke aftalt indgreb, idet f z.o blev injiceret med Macrolane, selvom der ikke var indgået aftale her­ om .

Det følger af sagens natur, at tiltalte ikke kan kræve betaling for ikke af­ talt behandling. Retten finder endvidere, at tiltalte ved det skete indgreb har forøvet et sådant overgreb på forurettedes person, at forurettede har krav på godtgørelse for Side 118/120

tort. Kravet fastsættes skønsmæssigt til 10.000 kr. g) For samtlige øvrige kvinder, som har fremsat krav om erstatning efter er­ statningsansvarslovens§ 26, stk. I, subsidiært§ 26, stk. 3, skal retten be­ mærke, at retten ikke finder, at der foreligger en retsstridig krænkelse af de pågældendes frihed, fred, ære eller person omfattet af bestemmelsen i§ 26, stk. 1.

Det bemærkes, at betingelsen for at yde erstatning for tort efter prak­ sis alene anses for opfyldt, såfremt der foreligger en særlig krænkelse af den personlige integritet, hvilket ikke findes at være tilfældet i de foreliggende tilfælde, hvor de pågældende af egen drift havde opsøgt tiltaltes klinik med henblik på kosmetisk operation af en intim kropsdel.

De krav, som søges er­ stattet som tort, findes retteligt at måtte henføres under erstatningsansvarslo­ vens§§ 3 og 4. Retten finder heller ikke, at betingelserne for at yde godtgø­ relse efter erstatningsansvarsloven§ 26, stk. 3, er opfyldt, da denne bestem­ melses kerneområde er grove voldsforbrydelser. Tiltalte frifindes derfor for de rejste krav.

De nedlagte erstatningspåstande herefter til følge som nedenfor bestemt

Thi kendes for ret

: Tiltalte straffes med fængsel i 6 måneder. Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 50.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 30 dage. Tiltalte frakendes retten til at udøve lægegerning, samt eje eller drive be­ handlingssteder eller på anden vis være fagligt eller økonomisk involveret i patientrelateret virksomhed indtil videre.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 161.200 kr. +moms i sa­ lær til den beskikkede forsvarer, advokat Tage Siboni, der yderligere tillæg­ ges 21.700 kr.+ moms i salær, som betales af statskassen. Et tidligere udlagt salær på 23.925 kr.+ moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Jens Christensen, der foreløbigt er betalt af statskassen, udredes nu endeligt af tiltalte.

Tiltalte skal inden 14 dage til r 'J I v/ advokat Camilla Sverdlin-Høyer, Frederiksberggade 11, 1459 København K, betale 30.200 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. maj 2013, til betaling sker. Tiltalte skal inden 14 dage til r ~ ~ vi advokat Camilla Sverd­ lin-Høyer, Frederiksberggade 11, 1459 København K, betale 25.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. maj 2013, til betaling sker.

Tiltalte skal inden 14 dage til f ~t , vi advokat Camilla Sverd- lin-Høyer, Frederiksberggade 11, 1459 København K, betale 2.000 kr. med Side 119/120 /

tillæg af procesrente fra den 6. maj 2013, til betaling sker. Tiltalte skal inden 14 dage til f 2.o , vi advokat Camilla Sverdlin-Høyer, Frederiksberggade 11, 1459 København K, betale 31.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. maj 2013 til betaling sker. Tiltalte skal inden 14 dage til f 34 , beta­ le 1.998 kr. med tillæg af procesrente fra den 27. maj 2013, til betaling sker. Marianne Lund Larsen Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 19. juni 2013 r6<JcL~ Else Schmidt Side 120/120