AM2024.09.16V

AM2024.09.16V Retten i Aarhus’

DOM

Dato: 5. marts 2024 Rettens sagsnr.: 8-6119/2023 Politiets sagsnr.: 4200-73251-00003-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født marts 1995, Tiltalte2, født juni 1988 og Tiltalte3, født april 2001 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 27. juli 2023. Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 er tiltalt for overtrædelse af 1.

Tiltalte1 straffelovens § 244, stk. 1, vold, ved den 26. september 2019 ca. kl. 13.25 på Adresse1 i Aarhus at have slået Forurettede1 i hovedet med knyttet hånd, hvorved Forurettede1 væltede, ligesom tiltalte – imens Forurettede1 lå på jorden – sparkede denne flere gange i hovedet og på kroppen, 2.

Tiltalte2 straffelovens § 276, tyveri, ved i tiden op til den 3. september 2020 ca. kl. 14.30 ud for Adresse2 i Aarhus at være brudt ind i en parkeret bil, herunder ved at knuse en rude, hvorfra tiltalte stjal et speedometer, et navigationsanlæg, en metalliste og et par solbriller af en pt. ukendt værdi, 3.

Tiltalte2 straffelovens § 276, tyveri, ved i tiden op til den 5. november 2020 ca. kl. 17.00 ud for Adresse3, Skejby i Aarhus, at være brudt ind i en parkeret bil, herunder ved rudeknusning, hvorfra tiltalte stjal et rat af en pt. ukendt værdi, 4.

Tiltalte2 straffelovens § 276, tyveri, ved i tiden op til den 21. november 2020 ca. kl. 08.55 ved Adresse4 i Aarhus at være brudt ind i en parkeret bil, herunder ved rudeknusning, hvorfra tiltalte stjal et rat og elektronik af en pt. ukendt værdi. 5.

Tiltalte2 straffelovens § 276, tyveri, ved i tiden op til den 1. maj 2022 ca. kl. 08.15 på Adresse5 i Aarhus C at være brudt ind i en parkeret bil, herunder ved rudeknusning, hvorfra tiltalte stjal en bilradio til en p.t. ukendt værdi, 6.

Tiltalte2 straffelovens § 276, tyveri, ved den 5. maj 2022 ca. kl. 22.30 ved Adresse6 i Aarhus, at være brudt ind i en parkeret bil med reg.nr.: …, herunder ved at knuse en rude, hvorfra tiltalte stjal en airconditionboks, et panel til en airconditionboks, en gearstang og et etui med solbriller til en pt. ukendt værdi. 7.

Tiltalte1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, ved den 11. august 2022 ca. kl. 16.30 på Adresse7 i Risskov at have været i besiddelse af 14,64 gram kokain med henblik på videreoverdragelse samt forud for den 11. august 2023 ca. kl. 16.30 at have solgt ikke under 9 gram kokain for 7.500 kr., 8.

Tiltalte1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 11. august 2022 ca. kl. 16.30 på adressen Adresse7 i Risskov at have været i besiddelse af 526,35 gram hash med henblik på videreoverdragelse, 9.

Tiltalte1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 11. august 2022 ca. kl. 16.30 på Adresse7 i Risskov at have været i besiddelse af 1,41 gram skunk til eget brug, 10.

Tiltalte1 lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2, ved den 11. august 2022 ca. kl. 16.30 på Adresse7 i Risskov at have været i besiddelse af 9 stk. ampuller af 1 ml af mærket Testen-250 testosteron til eget brug, 11 a.

Alle de tiltalte straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, og for tiltalte Tiltalte2 tillige § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den 13. januar 2023 ca. kl. 20.10 på adressen Adresse8 i Tilst, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en ukendt medgerningsmand at have stukket Forurettede2 i maven med en kniv og tildelt ham flere slag på kroppen med et bat, hvorved Forurettede2 blev påført en behandlingskrævende skade på bugen, 11 b. (18) Alle de tiltalte knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og for tiltalte Tiltalte2 tillige § 7, stk. 2, som tidligere straffet for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1, ved i forbindelse med det i forhold 11 a beskrevne på adressen Adresse8 i Tilst samt til og fra adressen, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en ukendt medgerningsmand under skærpende omstændigheder til dels på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, som blev anvendt til at stikke Forurettede2 i maven, 12.

Tiltalte1 straffelovens § 123, stk. 1, jf. stk. 2, vidnetrusler, subsidiært straffelovens § 266, trusler, ved på et ukendt tidspunkt i dagene op til den 29. januar 2023 på adressen Adresse9 i Odder til Person1 at have udtalt, at tiltalte ville smadre Forurettede3 eller lignende, samtidig med at tiltalte med sin ene hånd demonstrativt slog en hammer ned i sin anden hånd, hvilket Person1 efterfølgende meddelte Forurettede3, og hvilket skete i anledning af Forurettede3s allerede afgivne forklaring til politiet samt forventede forklaring i retten i en sag mod Person2, ligesom det var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede3 liv, helbred eller velfærd, 13 a. (13) Tiltalte1 straffelovens § 123, stk. 1, jf. stk. 2, vidnetrusler, subsidiært straffelovens § 244, vold, og § 266, trusler, ved den 29. januar 2023 ca. kl. 18.35 under kørsel i bil i Odder at have tildelt Forurettede3 flere slag i hovedet med knyttet hånd samt truet Forurettede3 med kniv, som tiltalte holdt op imod halsen på Forurettede3, ligesom tiltalte udtalte ”hvis du råber af mig en gang til, så stikker jeg den her gennem dig” eller lignende, hvilket skete i anledning af Forurettede3s allerede afgivne forklaring til politiet samt forventede forklaring i retten i en sag mod Person2, ligesom det var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede3 liv, helbred eller velfærd, 13 b. (19) Tiltalte1 knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved samme tid og sted som forhold 13 a, under skærpende omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, som blev anvendt til at true Forurettede3, 14.

Tiltalte1 straffelovens § 123, stk. 1, jf. stk. 2, vidnetrusler, ved den 29. januar 2023 i forlængelse af det i forhold 13 a og b passerede på adressen Adresse10 i Odder ved trussel om vold at have forsøgt at tvinge Forurettede3 til at trække en anmeldelse til politiet tilbage eller undlade at møde som vidne i retten samt forsøgt at tvinge Forurettede3 til møde op på adressen Adresse10 i Odder, idet tiltalte under tilstedeværelse af Person3 i telefonsamtale med Forurettede3 udtalte ”hvis ikke du siger ja, så banker jeg din fætter” eller lignende, hvilket skete i anledning af Forurettede3s allerede afgivne forklaring til politiet samt forventede forklaring i retten i en sag mod Person2, 15.

Tiltalte1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 23. februar 2023 ca. kl. 09.00 på Adresse11 i Skødstrup i bil med reg. nr. … at have været i besiddelse af 38,81 gram hash til eget brug, 16.

Tiltalte1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 335 a, og liste E, nr. 2, ved den 23. februar 2023 ca. kl. 09.00 på Adresse12 i Skødstrup at have været i besiddelse af 9 stk. Dolol 100 mg og 4 stk. Alprazolam 1 mg til eget brug, 17.

Tiltalte2 straffelovens § 276, tyveri, ved i tiden op til den 5. marts 2023 ca. kl. 10.15 ud for Adresse13 i Aarhus V at være brudt ind i en parkeret bil, herunder ved rudeknusning, hvorfra tiltalte stjal et bilrat til en pt. ukendt værdi.

Påstande

Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen påstået forhold 11a, og 13a, omfattet af straffelovens § 247, stk. 1, for så vidt angår tiltalte Tiltalte1 samt knivlovens § 7, stk. 2, i forhold 11b. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2 hos tiltalte Tiltalte1 af: 14,64 gram kokain (forhold 7) 7.500 kr. (forhold 7) 526,35 gram hash (forhold 8) 1,41 gram skunk (forhold 9) 9 stk. ampuller af 1 ml af mærket Testen-250 testosteron (forhold 10) 38,81 gram hash (forhold 15) 9 stk. Dolol 100 mg (forhold 16) 4 stk.

Alprazolam 1 mg (forhold 16) Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte Tiltalte2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § […] , og § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Tiltalte Tiltalte1 har i forhold 1 erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, ved at have tildelt forurettede 1 spark, erkendt sig skyldig i forhold 7 i at have besiddet 14, 64 gram kokain til eget brug og i øvrigt nægtet sig skyldig, erkendt besiddelse til eget forbug i forhold 8, erkendt sig skyldig i forhold 9, 10, 15 og 16.

Tiltalte har i forhold 11a erkendt sig skyldig i vold ved at have tildelt forurettede 1 slag med et træbat og har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte har i forhold 11b nægtet sig skyldig. Tiltalte har i forhold 12, 13 a, 13 b og 14 nægtet sig skyldig. Tiltalte Tiltalte2 har erkendt sig skyldig i forhold 2 i indbrud og tyveri af et speedometer og har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 3, 5 og 6. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 4, 11a, 11b, og 17. Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning. Tiltalte Tiltalte3 har nægtet sig skyldig. Forsikringsselskab1 har påstået, at tiltalte Tiltalte2 skal betale 98.686,73 kr. i erstatning Tiltalte har erkendt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt kravets størrelse.

Forsikringsselskab2 har påstået, at tiltalte Tiltalte2 skal betale 28.208,84 kr. i erstatning Tiltalte har anerkendt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt kravets størrelse. Forurettede2 har påstået, at de tiltalte skal betale 41.480 kr. i erstatning samt 30.000 kr. i tortgodtgørelse. Forurettede2 har taget forbehold for at fremsætte yderligere krav. De tiltalte har bestridt erstatningspligten.

De tiltalte har bestridt kravenes størrelse. Forsikringsselskab3 har påstået, at tiltalte Tiltalte2 skal betale 27.737,21kr. i erstatning Tiltalte har anerkendt erstatningspligten. Tiltalte har anerkendt kravets størrelse. Forsikringsselskab4 har påstået tiltalte Tiltalte2 dømt til at betale 38.892,32 kr. i erstatning. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten. Tilytalte har bestridt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 og af vidnerne Forurettede2, Vidne1, Vidne2, Vidne3, Pa. Vidne4, Pa. Vidne5, Forurettede3, Person1 og Person3, Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Forhold 11a [RETSGENETISKE UNDERSØGELSER UDELADT] Af personundersøgelse af Forurettede2 af 17. januar 2023 foretaget på Opvågning Syd, Aarhus Universitetshospital den 14. januar 2023, fremgår blandt andet følgende: "...

Resumé og konklusion Ved undersøgelsen af den 32-årige mand, der har været udsat for overfald med kniv og baseballbat ca. 5½ time forud for undersøgelsen, fandtes: En sammenclipset, skarprandet læsion opadtil på bugen (1), blodunderløbne mærker med centrale opklaringer på venstre side af ryggen (2, 3) samt spredte hudafskrabninger på venstre arm (4) og begge ben (5-7).

Der var endvidere fire plasterdækkede områder på bugen, som sundhedspersonalet oplyste udelukkende var fra operation. Det er oplyst fra sygehuset, at undersøgte blev indbragt som traumepatient. Der blev påvist en "stiklæsion" på venstre side af bugen. Der blev foretaget kikkertoperation på bughulen, der viste læsion af bugmuskulaturen og en lille læsion af bughinden.

Læsionen i huden blev forlænget i forbindelse med operationen. Undersøgte blev udskrevet efter to dage har været stabil med hensyn til åndedræts- og kredsløbsfunktion i hele forløbet. Den påviste, sammenclipsede, skarprandede læsion (1) er en frisk følge efter et skarpt traume, påført med en skarp genstand, meget vel kniv som oplyst.

Ud fra operationsbeskrivelsen vurderes læsionen at vare en stiklæsion, der som minimum havde retning bagud med en dybde på et par centimeter. Det er på det foreliggende. grundlag ikke muligt at udtale sig om den anvendte kraft.

De påviste blodunderløbne mærker med centrale opklaringer (2,3) er følger efter forholdsvis kraftige, stumpe traumer, påført med en aflang eller afrundet genstand, meget vel baseballbat som angivet. De påviste øvrige læsioner er ukarakteristiske og følger efter mindre, stumpe traumer.

Undersøgte vurderes ikke at have været i livsfare, men det skal bemærkes, at skarpe traumer mod bugen kan medføre risiko for læsion af indre organer og større blodkar med deraf følgende risiko for forblødning. Læsion af bughulen indebærer endvidere risiko for infektion. Der er sikret materiale til evt. retsgenetisk og retskemisk undersøgelse. ..." Der er under sagen fremlagt fotos.

Tiltalte Tiltalte1 er straffet senest ved ankedom af 11. oktober 2023, hvor tiltalte blev straffet med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og § 266. Tiltalte Tiltalte2 er tidligere straffet senest ved dom af 19. maj 2022 med fængsel i 6 måneder for berigelseskriminalitet.

Tiltalte Tiltalte3 er straffet ved dom af 9. februar 2023 med fængsel i 40 dage for vold, jf. straffelovens § 244, stk. 1. Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 15. februar 2021 vedrørende Tiltalte3 oplyst følgende: "...

Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte3 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.

Kriminalforsorgens begrundelse: Tiltalte3 lever under velordnede personlige -og sociale forhold og erklæres på den baggrund for egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. ..." Udlændingestyrelsen har den 8. januar 2015 vedrørende Tiltalte2 udtalt: "... Opholdsgrundlag og længde Tiltalte2 blev født i Danmark den 24. juni 1988.

Efter dagældende praksis var Tiltalte2 fritaget for kravet om selvstændig opholdstilladelse indtil sit fyldte 18. år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag. Tiltalte2 havde ret til at opholde sig i Danmark i medfør af principperne i den dagældende udlændingelovs § 9, stk. 1, nr. 3. Den 29. november 2006 fik Tiltalte2 tidsubegrænset opholdstilladelse.

Længden af Tiltalte2s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 24. juni 1988, hvor pågældende blev født i Danmark og blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1 og Tiltalte2 har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 26 år og 7 måneder, jf. udlændingelovens § 27.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte2 har tidligere afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af ca. 2 år og 7½ måned. Ved Retten i Aarhus’ dom af 22. juli 2004 blev Tiltalte2 dømt til at undergive sig socialpædagogisk behandling, jf. straffelovens § 74 a, med mulighed for frihedsberøvelse. Ved Retten i Aarhus' dom af 6. februar 2006 blev denne foranstaltning forlænget frem til den 22. januar 2007.

Idet Tiltalte2 således har været undergivet anden strafferetlig foranstaltning med mulighed for frihedsberøvelse i perioden 22. juli 2004 til 22. januar 2007, medregnes denne periode ikke i længden af den pågældendes lovlige ophold i Danmark. Tiltalte2 har således når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark ca. 21 år og 5½ måned.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 119, stk. 1, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte2 kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til, at den pågældende ikke har ønsket at udtale sig herom.

Tiltalte2 er tidligere, den 11. maj 2010, blevet afhørt om sine personlige forhold i forbindelse med en straffesag. Udlændingestyrelsen skal henvise til denne rapport samt til sagens oplysninger i øvrigt. Heraf fremgår blandt andet følgende: Tiltalte2 har oplyst, at han har gået i vuggestue, børnehave og folkeskole i Danmark, men at han pr. 11. maj 2010 ikke havde afsluttet folkeskolens 9. klasse.

Tiltalte2 har oplyst, at han har arbejdet i Butik og på pizzeria. Tiltalte2 har oplyst, at han er ved godt helbred. Tiltalte2 har oplyst, at han pr. 11. maj 2010 havde en kæreste, som han på daværende tidspunkt havde kendt i 3½ år. Tiltalte2s forældre og 4 søskende bor i Danmark. Hans storebror afgik ved døden i 2006. Tiltalte2 har oplyst, at han har været på ferie i Tyrkiet nogle gange.

Tiltalte2s mor har oplyst, at Tiltalte2 lider af en depression som en følge af storebroderens død.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte2 uden for de i § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundede forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal Udlændingestyrelsen bemærke, at det fremgår af et af Udenrigsministeriet udarbejdet notat dateret den 8. december 2010, at spørgsmålet om risikoen for dobbeltstraf i Tyrkiet er blevet forelagt Det Tyrkiske Udenrigsministerium samt repræsentanter for andre tilstedeværende vestlige repræsentationer og internationale organisationer i Tyrkiet.

Disse har bekræftet, at der i den tyrkiske straffelov findes hjemmel til idømmelse af dobbeltstraf.

Det fremgår således af den tyrkiske straffelovs artikel 10, at en person, der har fungeret som tjenestemand, eller som har været udstationeret i udlandet, og som begår kriminalitet relateret til udøvelsen af disse hverv, kan blive retsforfulgt i Tyrkiet, selvom personen allerede er blevet dømt for samme lovovertrædelse i udlandet.

I den tyrkiske straffelovs artikel 13 listes en række specifikke lovovertrædelser, der alle kan retsforfølges i Tyrkiet, selvom den pågældende lovovertræder allerede er blevet straffet for samme forbrydelse i udlandet.

Denne liste indeholder blandt andet tortur, bevidst forurening af miljøet, produktion og distribution af narkotika, produktion af falske penge, prostitution, bestikkelse, forbrydelser vedrørende kapring eller beskadigelse af transportmidler benyttet til havs, til luft og på landjorden.

Det fremgår endvidere af den tyrkiske straffelovs artikel 16, at den straf den pågældende har afsonet i udlandet skal fratrækkes straffen i Tyrkiet, ligesom det fremgår af den tyrkiske straffelovs artikel 19, at den straf den pågældende idømmes i Tyrkiet som hovedregel ikke må overstige den øvre straframme for samme forbrydelse i det land, hvor forbrydelsen er forgået.

Undtagelsen hertil er forbrydelser vedrørende den tyrkiske nations sikkerhed samt forbrydelser begået mod tyrkiske statsborgere samt tyrkiske juridiske personer. Det følger af den tyrkiske straffelov, at der ikke er hjemmel til benyttelse af dobbeltstraf udenfor ovennævnte tilfælde.

Det fremgår af Udenrigsministeriets notat af 8. december 2010, at ingen af de adspurgte kilder havde kendskab til nylige tilfælde af dobbeltstraf i Tyrkiet.

På baggrund af ovenstående finder Udlændingestyrelsen ikke efter de i sagen foreliggende oplysninger, at der er risiko for, at Tiltalte2 vil blive udsat for særligt byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til Tyrkiet, eller for at Tiltalte2 dér vil blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive straffet for i Danmark. Udenrigsministeriets notat af 8. december 2010 vedlægges i kopi.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Ved Retten i Aarhus dom af 8. september 2010 blev Tiltalte2 idømt betinget udvisning efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Det følger af udlændingelovens § 24 b, stk. 3, at en udlænding, der er idømt betinget udvisning efter stk, 1, skal udvises, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, hvis den pågældende i prøvetiden for den betingede udvisning, begår nyt strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter § 22-24, og der inden prøvetidens udløb foretages rettergangsskridt.

Kan der ikke ske udvisning, jf. § 26, stk. 2, skal udlændingen udvises betinget på ny.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 3 måneders varighed, ligesom en reststraf på 430 dage fra et tidligere forhold kan blive udløst, sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet. ..." Tiltalte Tiltalte1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 23. februar 2023 til den 27. november 2023.

Tiltalte Tiltalte2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 9. juni 2023 til den 16. august 2023. Tiltalte Tiltalte3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. marts 2023 til den 16. august 2023

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Efyer bevisførelsen, herunder tiltaltes forklaring samt sagens øvrige oplysninger, er det bevist, at tiltalte tildelte forurettede 1 spark. Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244. Forhold 2 Tiltalte Tiltalte2 har erkendt at have stjålet et speedometer, men nægtet tyveri af de øvrige effekter.

Efter bevisførelsen finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i tyveri af 1 speedometer, jf. straffelovens § 276. Forhold 3, 5 og 6 Tiltalte2 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 4 og 17 Efter de indhentede dna-resultater, sammenholdt med tyveriernes modus og tiltaltes færden og oplysningerne om tiltalte, herunder at han har begået lignende tyverier, er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 7 Efter mængden af den fundne kokain hos tiltalte samt det opbevarede kontantbeløb sammenholdt med den foretagne beregning af priser på kokain, er det bevist, at tiltalte var i besiddelse af den anførte mængde kokain med henblik på videreoverdragelse, ligesom han er skyldig i at have videreoverdraget ikke under 9 gram kokain for 7500 kr. Forhold 8 Tiltalte har erkendt besiddelse til eget forbrug.

Efter mængden af den fundne hash samenholdt med oplysningerne om tiltalte er det bevist, at tiltalte var i besiddelse af den anførte hash med hneblik på videreoverdragelse. Forhold 9, 10, 15 og 16 Tiltalte1 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 11a og b Efter bevisførelsen, herunder de afgivne vidnefoklaringer, der er troværdige, og som støttes af alarmopkaldet og de objektive fund, lægger retten til grund, at forurettede opholdt sig i stuen i sin lejlighed sammen med sin kæreste, da der blev banket hårdt på hoveddøren, hvorefter dørens vindue blev slået itu, og 3 personer, der var maskerede trængte ind i lejlighedens entré, hvorefter i hvert fald 2 personer fortsatte ind til forurettede der stod i stuen og forsøgte at vægre for sig med stuens dør, og at han blev tildelt slag på kroppen med et bat og 1 knivstik som beskrevet i tiltalen og med skader til følge som beskrevet i de lægelige oplysninger.

Tiltalte Tiltalte1 har erkendt at have været på stedet og tildelt forurettede slag. Det fremgår endvidere af vidneforklaringerne, at navnet "Tiltalte1" blev råbt. Efter bevisførelsen kan det ikke fasslås hvem, der tildelte forurettede knivstikket, men efter omstændighederne omkring voldens udøvelse, herunder tiltaltes udøvelse af vold, er det bevist, at tiltalte Tiltalte1 er skyldig i den rejste tiltale.

Tiltalte Tiltalte2 har nægtet sig skyldig. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte og forurettede ikke kendte hinanden, og at tiltalte alene havde et kendskab til tiltalte Tiltalte1. Der foreligger ingen genkendelse eller udpegning af tiltalte.

Tiltaltes dna er fundet på indersiden af hoveddøren, og tiltalte har forklaret, at han dage forinden begik indbrud i lejligheden, og forurettede har bekræftet, at der havde været indbrud, hvilket blev anmeldt, og forurettede har ligledes bekræftet tyveri af bestemte genstande, som tiltalte oplyste at have stjålet.

Tiltalte har ligeledes forklaret, at han færdes dagligt i området, da han passerer ejendommen på vej fra sin bopæl til kiosken eller sin brors lejlighed.

Herefter, og da det ikke kan udelukkes, at de cigaretskod, hvorpå tiltaltes dna er, der er fundet ud for nr. 7 på offentlig vej, kan stamme fra tiltaltes daglige færden på vej til kiosk, finder retten ikke, at der foreligger det til domfældelse tilstrækkelige bevis, hvorfor tiltalte frifindes.

Tiltalte Tiltalte3 har forklaret, at han tog med hen til forurettede sammen med 3 andre, fordi han skyldte Tiltalte1 en tjeneste, og at han medbragte en parasolfod, og at det var ham, der slog ruden ind på hoveddøren. Han har forklaret, at det var meningen, at forurettede skulle udsættes for vold, men at han valgte at forlade lejligheden, da der blev råbt, at der var børn i lejligheden.

Efter vidneforklaringerne finder retten det bevist, at tiltalte gik med ind i lejlighedens entré og først, mens de andre var i stuen forlod lejligheden. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale, idet der herefter ikke foreligger tilbagetræden fra forsøg.

Forhold 12 Efter den afgivne vidneforklaring fra Person1, der er detaljeret og troværdig, er det bevist, at tiltalte opsøgte hende for at få kontakt til Forurettede3, og at han fremkom med trusler om at ville smadre Forurettede3, ligesom han med en genstand slog ned i sin hånd. Tiltalte er derfor skyldig i trusler.

Da det efter bevisførelsen ikke findes bevist, at truslerne blev fremsat i anledning af Forurettede3s vidneforklaring, findes forholdet at være omfattet af straffelovens § 266.

Forhold 13a og 13b Efter Forurettede3s forklaring, der er troværdig og detaljeret, og som delvist støttes af tiltaltes forklaring, er det bevist, at tiltalte smalede forurettede op i sin bil, hvorefter han krævede, at forurettede skulle trække sin anmeldelse tilbage eller undlade at vidne og i den forbindelse tildeælte forurettede slag og holdt en kniv op mod forurettedes hals som beskrevet i forholdet.

Tiltalte er derfor skyldig i forholdene. Forhold 14 Tiltalte har nægtet sig skyldig. Efter den afgivne vidneforklaring finder retten ikke, at der foreligger det til domfædelse fornødne bevis, hvorfor tiltalte frifindes.

Straffen for tiltalte Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 1 år og 9 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekg. om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, og 59, lov om visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, jf. § 1, straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, og stk. 2, straffelovens § 123, stk. 1, jf. stk. 2, § 266, jf. til dels straffelovens § 89.

Retten har navnlig lagt vægt på karakteren af volden i forhold 11a, og 13, herunder at tiltalte var initiativtageren til volden i forhold 11a. Retten har tillige lagt vægt på tiltaltes forstraffe. Straffen for tiltalte Tiltalte2 fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1, jf. straffelovens § 89. Retten har lagt vægt på antalle at tyveriforhold samt tiltaltes forstraffe.

Straffen for tiltalte Tiltalte3 fastsættes til en fællesstraf på fængsel i 8 måneder jf. straffelovens § 245, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. straffelovens § 61, stk. 1. Den idømte straf anses for udstået med varetægstfængslingen. Retten har lagt vægt på voldens karakter og har i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte efter bevisførelsen havde en mindre rolle i volden.

Retten tager påstanden om konfiskation vedrørende Tiltalte1 til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og 2. Retten tager erstatningspåstandene og påstanden om tortgodtgørelse til følge som nedenfor bestemt. De øvrige krav udskydes til civilt søgsmål grundet manglende dokumentation.

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte3 skal betale sagens omkostninger delvist, grundet aflyste retsmøder, der ikke skyldtes de tiltaltes forhold.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 1 år og 9 måneder. Hos tiltalte Tiltalte1 konfiskeres 14,64 gram kokain, 7500 kr., 526,35 gram hash, 1,41 gram skunk, 9 ampuller Testen-250 testoron, 38,81 gram hash, 9 dolol og 4 alprazolam. Tiltalte Tiltalte1 skal betale sagens omkostninger delvist. Tiltalte Tiltalte2 straffes med fængsel i 60 dage.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forsikringsselskab3 betale 27.737,21 kr. med tillæg af procesrente fra den 16. maj 2021. Det offentlige skal betale sagens omkostninger. Tiltalte Tiltalte3 straffes med fængsel i 8 måneder, der er udstået med varetægtsfængslingen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger delvist.

De tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte3 skal i tortgodtgørelse til Forurettede2 ved advokat Advokat betale 10.000 kr. med procesrente fra endelig dom. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 12. afdelings

DOM

(dommerne Stig Glent-Madsen, Astrid Bøgh og Karina Søndergaard med domsmænd) Dato: 16. september 2024 Rettens sagsnr.: S–0541–24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte3, født april 2001, (advokat Ole Møller Jespersen, Horsens) Retten i Aarhus har den 5. marts 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 8-6119/2023).

Påstande

Tiltalte Tiltalte3 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forurettede2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale godtgørelse for svie og smerte i medfør af erstatningsansvarslovens § 3 med 88.500 kr. og for tort med 30.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3. Han har taget forbehold for yderligere krav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Supplerende oplysninger Der er for landsretten afspillet klip fra videoovervågning optaget på Adresse14 den 13. januar 2023. Forklaringer Tiltalte og vidnet Forurettede2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. [FORKLARINGER UDELADT]

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Det lægges også efter bevisførelsen for landsretten til grund, at Forurettede2 den 13. januar 2023 blev opsøgt i sit eget hjem og slået på kroppen med bat flere gange samt stukket med en kniv i maven, efter at i hvert fald tre personer mod hans vilje havde skaffet sig adgang til lejligheden ad entrédøren, som forinden var blevet ødelagt.

Der er således udøvet vold omfattet af straffelovens § 245 som beskrevet i tiltalen mod Forurettede2, og ifølge Tiltalte1s forklaring for byretten var han den ene af gerningsmændene, og han slog Forurettede2 med et medbragt bat.

Efter tiltaltes forklaring lægger landsretten til grund, at han var mødt op på stedet på opfordring fra Tiltalte1, og at tiltalte fulgtes med denne og to andre maskerede personer til Forurettede2s lejlighed for at give ham ”en røvfuld”. Ifølge tiltalte gik dette på at tildele Forurettede2 slag, men ikke knivstik.

Tiltalte har videre forklaret, at han smadrede ruden i entrédøren med en medbragt træstang fra en parasol, men hurtigt løb fra stedet sammen med en anden, da der inde fra lejligheden blev råbt, at der var børn til stede. Derfor ville han ikke ville være med. De to andre kom ud fra lejligheden og ned på parkeringspladsen ganske kort tid efter.

Spørgsmålet er herefter, hvilken vold tiltalte havde forsæt til at medvirke til, og om han frivilligt er trådt tilbage fra forsøg på medvirken til vold. Efter forklaringerne fra tiltalte og Tiltalte1 medbragte de henholdsvis en træstang fra en parasol og et bat, og de tre personer, som tiltalte fulgtes med, var alle maskerede.

På denne baggrund er det bevist, at tiltalte med overvejende sandsynlighed har indset, at der i forening med de øvrige tre gerningsmænd skulle udøves vold med slagvåben.

Fire voterende finder det af de ovenfor anførte grunde og efter en samlet vurdering af tiltaltes forklaring om optakten til episoden bevist, at han i situationen også indså det som en mulighed, at der tillige ville blive anvendt kniv, hvilket han forholdt sig accepterende til, hvis dette faktisk viste sig at være tilfældet. Vi stemmer derfor for at anse tiltalte for skyldig i samme omfang som byretten.

To voterende finder, at der ikke er ført bevis for, at tiltalte havde forsæt til voldudøvelse under anvendelse af kniv. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for denne del af tiltalen. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Tiltalte har herefter haft forsæt til udøvelse af vold som sket, jf. straffelovens § 245, samt besiddelse af kniv, jf. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

På baggrund af de foreviste videooptagelser sammenholdt med Forurettede2s forklaring lægger landsretten til grund, at episoden i Forurettede2s lejlighed varede ganske få minutter, og at tiltalte forlod stedet kun ca. 20 sekunder før de to sidste gerningsmænd. Landsretten tilsidesætter derfor tiltaltes forklaring om, at han gik sin vej, inden voldsudøvelsen fandt sted.

Landsretten finder det herefter bevist, at tiltalte efter at have taget aktivt del i at skaffe de øvrige gerningsmænd adgang til lejligheden forblev på stedet under i hvert fald den væsentligste del af voldsudøvelsen, som han ikke gjorde noget for at forhindre. Betingelserne for straffrihed efter straffelovens § 24, jf. § 22, er derfor ikke opfyldt. Det tiltrædes herefter, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Straffastsættelse Det tiltrædes, at straffen skal fastsættes som en fællesstraf med dommen af 9. februar 2023, jf. straffelovens § 61, stk. 1. Fem voterende finder efter karakteren af den udøvede vold, der er udøvet i forening med andre efter indtrængen i forurettedes hjem, sammenholdt med tiltaltes aktive rolle i at skaffe adgang hertil, at fællesstraffen bør forhøjes til fængsel i 10 måneder.

En voterende finder, at straffen på 8 måneder er passende fastsat og stemmer for at stadfæste byrettens strafudmåling. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Efter forholdets karakter er der ikke grundlag for at gøre straffen betinget.

Erstatning og godtgørelse For så vidt angår spørgsmålet om tortgodtgørelse, finder landsretten efter en samlet vurdering af de omstændigheder, som volden er udøvet under, sammenholdt med straffens længde, at der ikke er grundlag for at tilkende Forurettede2 tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, tidligere stk. 3.

Med hensyn til kravet om godtgørelse for svie og smerte i henhold til erstatningsansvarslovens § 3 finder landsretten, at dette spørgsmål efter de foreliggende oplysninger om Forurettede2s forud bestående sygdom skal henvises til civilt søgsmål. Landsretten tager derfor ikke dette spørgsmål under påkendelse, jf. retsplejelovens § 991, stk. 2 og stk. 4. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til 10 måneder, og at bestemmelsen om tilkendelse af godtgørelse for tort udgår. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.