SS-411/2021-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 47.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 21. september 2021 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Henrik Bjørn-ager Nielsen, Dorte Jensen og Helle Krogager Rasmussen med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 0411 – 21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1 (advokat Jens Graven Nielsen, Varde)

Retten i Esbjerg har den 11. februar 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 10-1379/2020).

Påstande

Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Advokat Finn Andersen har som bistandsadvokat for Forurettede gentaget påstan-den for byretten om godtgørelse.

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om godtgørelse og har subsidiært nedlagt påstand om, at der tilkendes et beløb mindre end 20.000 kr.

- 2 -

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Der er også for landsretten foretaget afspilning af afhøringerne af Forurettede den 31. oktober 2019 og den 19. december 2019. Afspilningen er foregået for lukkede døre i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3.

Tiltalte har supplerende forklaret, at Forurettede hver gang kom ganske frivilligt og satte sig på hans lår. Han kan ikke huske, at han har spurgt hende, om hun vil sætte sig på hans lår. Nogle gange spillede han allerede, når hun kom og satte sig hos om. Andre gange spurgte hun, om de skulle spille. De spillede nogle gange en halv time, nogle gange i en kortere periode.

Han har flere gange nusset hende på ryggen, når hun sad på hans lår. Hun har al-drig sagt, at han skulle fjerne sin hånd, når den ved et tilfælde faldt ned i hendes skød, når hun hoppede på hans lår. Forurettede har aldrig givet udtryk for utilpashed, når hun sad på hans lår. Han har ikke haft kontakt med Forurettede, siden sagen startede.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hans kone flyttede fra ham i juni 2021. Hun sagde, at de 19 andre, som var alle børnene, børnebørnene og svigerbør-nene, trak mere end ham. Han har sporadisk kontakt med hende. Han har ikke siden sigtel-sen haft kontakt med sine børn, børnebørn og svigerbørn.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at hun selv ved f.eks. familiesammen-komster til jul og fødselsdage havde fundet det påfaldende, at tiltalte skulle sidde med sine børnebørn, som var piger, på skødet, og at han skulle have en hånd tæt på deres skridt. Det var berøringer op langs inderlåret mod skridtet. Det bemærkede hun, fra pigerne var ca. 8 år, og det fortsatte, da de blev ældre.

Hun syntes, at disse berøringer overskred hendes grænse. Berøringerne fandt sted både over for de af tiltaltes børnebørn, der var jævn-aldrende med Forurettede, og Forurettedes ældre kusiner. Der var også berøringer under blusen på pi-gerne. Det foregik i samme periode, som hun iagttog de andre berøringer.

Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun under episoden i 2018, da Person 3 var 12-13 år, sad i en position, hvorfra hun havde svært ved at se, hvad der skete. Hun

- 3 -

rejste sig derfor. Tiltaltes hånd var da meget tæt på Person 3's skridt og inderlår. Han kørte hånden op og ned tæt på Person 3's skridt. Hun slog til tiltaltes hånd for at fjerne den.

Hun har set, at tiltalte har siddet med Forurettede, hvor tiltalte kørte sin hånd op og ned ad Forurettedes bryst. Det var efter, at Forurettede var begyndt at blive udviklet. Hun kan ikke tidsfæste iagttagel-sen præcist. Den ligger måske 3-4 år tilbage.

Hendes mand, Person 2, har to gange sagt til sin far, at han skulle stoppe med berøringerne af børnebørnene. Person 2 har fortalt hende, at tiltalte begge gange havde reageret med et skul-dertræk og uden yderligere kommentarer.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Den forklaring, som Forurettede, der er født Dato 2, har afgivet, er fremstået meget troværdig og har været detaljeret. Efter denne forklaring og efter bevisførelsen i øvrigt er det bevist, at tiltalte i perioden, fra Forurettede gik i 3. klasse, og indtil sommeren 2019, hvor Forurettede var fyldt 12 år, i hvert fald i 5 tilfælde under trusserne har berørt Forurettede omkring hendes kønsdel. Med denne præcisering af antallet af berøringer og den periode, hvor det er foregået, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Straffastsættelsen Efter krænkelsernes karakter og antal, den periode, som de er foregået over, og den famili-emæssige relation mellem tiltalte og Forurettede finder landsretten, at straffen skal udmåles til fængsel i 50 dage.

Efter kriminalitetens karakter og omfang er det klare udgangspunktet, at der er forskyldt ubetinget frihedsstraf.

4 voterende udtaler herefter: Efter tiltaltes alder finder vi, at der efter en samlet vurdering af hans personlige forhold er grundlag for rent undtagelsesvist at gøre straffen betinget med vilkår om 2 års straffri van-del. Vi stemmer derfor for at gøre straffen betinget.

De øvrige 2 voterende udtaler:

- 4 -

Efter forholdets karakter finder vi ikke grundlag for at gøre straffen betinget, og vi stem-mer derfor for, at straffen fastsættes som en ubetinget frihedsstraf.

Efter stemmeflertallet gøres straffen betinget med vilkår som nedenfor bestemt, jf. straffe-lovens § 56.

De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om godtgørelse.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom ændres, således at straffen forhøjes til fængsel i 50 dage, der gøres betinget, idet fuldbyrdelse af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år fra denne dom på betingelse af, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Godtgørelsen skal betales inden 14 dage.

Henrik Bjørnager Nielsen Dorte Jensen Helle Krogager Rasmussen