AM2019.10.03Ø2

S234900O- CBA

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________ D O M Afsagt den 3. oktober 2019 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Ib Hounsgaard Trabjerg, Henrik Bitsch og Martin Mosegaard (kst.) med to domsmænd, jf. retsplejelovens § 214, stk. 4). 20. afd. nr. S-2349-18: Anklagemyndigheden mod ( ) (advokat Birgitte Schack, besk.) Retten i Hillerøds dom af 13. august 2018 (9-117/2018) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet samt skærpelse. Tiltalte har påstået stadfæstelse, subsidiært frifindelse i det ikke erkendte omfang. Tiltalte har erkendt forhold 1 og 50.

Supplerende sagsfremstilling

Der er i landsretten foretaget afspilning af uddrag af de telefonbeskeder, som tiltalte har indtalt på telefonsvarer. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politiassistent . Endvidere har afgivet vidneforklaring. T Født marts 1960 F2's F1 F2

- 2 -

De i byretten af vidnerne politiassistent og afgivne forkla- ringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke husker meget vedrørende for- hold 1-3 ud over, at der var en meget dårligt stemning i patruljevognen. Politibetjentene var meget voldsomme over for ham.

Vedrørende forhold 4-47 har tiltalte forklaret, at han ringede til , fordi han var blevet krænket og havde brug for hjælp. Det var der var chefen. Han har ikke set de sidste to år. Han er ikke vred på og han søgte kun hjælp hos hende.

Vedrørende forhold 48 har tiltalte forklaret, at han ikke har slået butiksdetektiven. Han var i Netto den pågældende dag og kom egentlig kun i butikken efter øl. Det er korrekt, at han tog ostene. Han var stærkt hashpåvirket.

Vidnet har supplerende forklaret vedrørende forhold 2, at han blev bidt på den akutte modtagelse på Sygehus . Det skete i et lille rum, der bruges til at tage blodprøver. Han husker ikke, om han var på skadestuen lige efter, at han var ble- vet bidt.

Vidnet har forklaret blandt andet, at hun er leder af , der er en institution for vanskeligt stillede børn under Kommune. Hun har været med til at etablere institutionen og har været der i 12 år. Tiltalte har haft sine børn i institutio- nen, og tiltalte har også haft et skånejob der i nogle få timer ugentligt i en periode på tre til fire år. Han var en slags vicevært og kunne komme og gå, som han ville.

Meningen var, at det skulle bidrage til at skabe noget stabilitet i tiltaltes liv. Vidnet havde tæt kontakt til til- talte og hjalp ham med mange forhold, herunder med kontakt til læge og offentlige myn- digheder. På et tidspunkt førte nogle familiemæssige omstændigheder til, at det begyndte at gå dårligere for tiltalte. Det gav også problemer i forhold til hans datter, der fortalte om alvorlige problemer i hjemmet.

Tiltalte blev bortvist fra , efter at han hav- de slået en anden medarbejder. Han følte sig svigtet af vidnet, fordi hun ikke ville genan- sætte ham. Han begyndte at ringe vidnet op, af og til op til 60 gange dagligt. Det var kom- munen, der sørgede for, at han fik et tilhold. Kommunen havde måttet bekoste psykolog- hjælp til vidnets medarbejdere og fik sat vagter i institutionen.

Kommunen krævede derfor, at der måtte ske noget. Det har været stærkt belastende for vidnet både arbejdsmæssigt og F3 F2 F2 F2 F2 F1 By1's F2 By1's V

- 3 -

privat. Hendes søn har i en periode ikke kunnet opholde sig på bopælen. Foreholdt, at til- talte har omtalt hende som ”pragtfuld”, forklarer vidnet, at det ikke undrer hende, men at hans adfærd over for hende var skræmmende. Han kontaktede hende også, da han var ind- lagt på psykiatrisk afdeling. Tiltaltes udtalelser var meget forskellige og kunne være både idealiserende, fornærmende og nedladende. De kunne også ofte være meningsløse.

Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hans søn lige er flyttet hjemmefra. Hans datter bor fortsat hjemme. Han har ikke noget job og er førtidspensionist. Han er ikke for øjeblikket tilknyttet psykiatrien. Han får dog ordineret medicin, og han tager medicinen, som han skal.

Tiltalte er yderligere tidligere straffet ved Retten i Hillerøds dom af 6. marts 2018 for over- trædelse af færdselslovens § 118, jf. § 65, stk. 1, med en bøde på 2.500 kr.

Retsgrundlaget

Af forarbejderne til lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning (lovforslag nr. L 10 af 9. november 2011) fremgår af bemærkningerne til § 21, stk. 2, bl.a.:

”Med stk. 2 foreslås, at det ved fastsættelse af straffen for overtrædelse af til- hold, opholdsforbud og bortvisning skal indgå som en skærpende omstændig- hed, at forholdet har udgjort et led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane. Med bestemmelsen fastslås det for det første udtrykkeligt i loven, at stalking vil være en skærpende omstændighed ved strafudmålingen.

For det andet fast- lægges det samtidig i loven, hvad der forstås ved stalking. Stalking defineres således ved bestemmelsen som »systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane«. Det er en betingelse for bestemmelsens anvendelse, at den eller de aktuelle overtrædelser af tilhold, opholdsforbud eller bortvisning - eventuelt sammen med tidligere forhold - antager karakter af en sådan stal- king.

De forhold, der kan indgå i den sammenhæng, kan både være tidligere og aktuelle forhold af overtrædelser af tilhold, opholdsforbud og bortvisning samt overtrædelse af andre bestemmelser, herunder navnlig husfredskrænkelse, trus- ler, vold og hærværk, i forbindelse med eller som udtryk for en aktuel overtræ- delse af tilhold, opholdsforbud eller bortvisning.

Det forudsættes ved bestem- melsen, at der i sådanne tilfælde som udgangspunkt anvendes ubetinget fri- hedsstraf. Bestemmelsen i stk. 2 omfatter alene stalking. Bestemmelsen indebærer ingen begrænsning med hensyn til betydningen for strafudmålingen af andre om- stændigheder, der efter almindelige regler virker i skærpende retning, herunder gentagelsestilfælde, f.eks. tidligere domme for vold mod den samme forurette-

- 4 -

de, nærmere planlagte overtrædelser mv. Sådanne omstændigheder vil endvide- re også i stalkingtilfælde indgå i straffastsættelsen i skærpende retning. Med bestemmelsen understreges det, at stalking hører til de grove tilfælde af over- trædelser af tilhold, opholdsforbud og bortvisning og således til de tilfælde, der er omtalt ovenfor i bemærkningerne til stk. 1 i relation til spørgsmålet om fri- hedsstraf.”

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte, af de grunde, der er anført af byret- ten, skyldig i forhold 2 og 3 samt forhold 48 og 49. Landsretten har vedrørende forhold 48 og 49 endvidere lagt vægt på tiltaltes forklaring for landsretten om, at han den pågældende dag indfandt sig i Netto.

Vedrørende forhold 4-38 og 41-47 findes tiltalte af de af byrettens flertal anførte grunde, der er bestyrket ved den forklaring, der for landsretten er afgivet af vidnet , skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119 a og lov om tilhold, opholdsforbud og bort- visning.

For så vidt angår forhold 39 og 40 er der tale om henvendelser indtalt på en tele- fonsvarer knyttet til arbejdstelefon, og den pågældende medarbejder, der har modtaget beskeden, er af tiltalte blevet opfordret til at videregive besked til .

På denne baggrund, og uanset at der ikke var tale om direkte henvendelse til , findes også disse henvendelser omfattet af straffelovens § 119 a og lov om til- hold, opholdsforbud og bortvisning, og landsretten finder derfor også tiltalte skyldig i for- hold 39 og 40.

Tiltalte har over en periode på ca. 4 måneder rettet i alt 53 henvendelser til eller dennes arbejdsplads. Efter det anførte i de ovenfor gengivne forarbejder til § 21, stk. 2, i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning samt efter karakteren og omfanget af til- taltes henvendelser finder landsretten efter en samlet vurdering, at der ikke fuldt tilstrække- ligt grundlag for at henføre forholdene under lovens § 21, stk. 2. Det tiltrædes således, at forholdene af byretten er blevet henført under lovens § 21, stk. 1.

Straffen, der fastsættes i medfør af straffelovens § 89, findes efter karakteren og omfanget af de strafbare forhold at burde forhøjes til fængsel i 4 måneder.

Domfældelsen omfatter ud over overtrædelserne af straffelovens § 119 a og lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning bl.a. to tilfælde af overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, begået mod en polititjenestemand, og et tilfælde af vold omfattet af straffelovens § 244. På F2 F2 F2 F2

- 5 -

den anførte baggrund findes der ikke grundlag for at gøre straffen hverken helt eller delvist betinget.

Dommens bestemmelser om konfiskation og førerretsfrakendelse stadfæstes. Da tiltalte nu er straffet med ubetinget fængsel, stadfæstes endvidere bestemmelsen i byrettens dom om betinget udvisning.

Tiltalte skal betale delvise sagsomkostninger for landsretten, idet statskassen afholder ud- gifterne til salær mv. til den beskikkede forsvarer for retsmødet den 3. oktober 2019.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod ændres, således at tiltalte straffes med fængsel i 4 måneder.

I øvrigt stadfæstes dommen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, idet statskassen dog betaler 9.065 kr. med tillæg af moms af det salær, der er er tillagt den beskikkede forsvarer, samt 287,50 kr. med tillæg af moms i befordringsgodtgørelse og 60 kr. i øvrige udlæg.

(Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 10-10-2019

Cecilie Barrett Stud.jur

T

København Christiania