BS-1862/2012-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 40.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 16. december 2013 af Østre Landsrets 2. afdeling (landsdommerne Hedegaard Madsen, Peter Thønnings og Anne Bendfeldt Westergaard (kst.)).

2. afd. nr. B-1862-12: Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Johanne Vidkjær (prøve)) mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS (advokat Kim Stensgård)

Lyngby Rets dom af 18. maj 2012 (BS 150-3076/2010) er anket af Appellant, tidligere Sagsøgte med påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har principalt nedlagt påstand om, at Appellant, tidligere Sagsøgte tilpligtes at betale kr. 157.812,50 med tillæg af procesrente fra den 26. oktober 2009, og har subsidiært nedlagt påstand om stadfæstelse.

- 2 -

Supplerende sagsfremstilling

Der er for landsretten fremlagt fakturaer for perioden 28. juli 2008 til 26. september 2009 fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS til Appellant, tidligere Sagsøgte med krav om navnlig acontobetalinger inkl. moms.

Parterne er enige om, at Appellant, tidligere Sagsøgte til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har betalt i alt 1.262.500 kr. inklusive moms. Parterne er for landsretten ikke enige om, hvorvidt kontante betalinger fra Appellant, tidligere Sagsøgte på henholdsvis 130.000 kr. den 26. august 2008 og 100.000 kr. den 1. juli 2009 er medgået til dækning af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS momsbelagte fakturakrav.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet forklaring af Appellant, tidligere Sagsøgte, Person 5 og Vidne.

Appellant, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret blandt andet, at hans fader for år tilbage fik bi-stand af tømrermester Person 5 til opførelse af et hus. Person 5's arbejder i den forbindelse blev delvist udført ”sort” , således at der ikke blev udstedt regninger eller afregnet moms.

Person 5 afgav tilbuddet af 29. april 2008 i forbindelse med pla-nerne om byggeri på Adresse 3, hvilket blev fulgt op af ordrebekræftelsen af 9. juni 2008. I forbindelse med indgåelsen af aftalen med Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS blev det ikke fastlagt, hvor store dele af den samlede entreprisesum på 1.050.000 kr. eksklusive moms, der skulle afregnes uden moms.

Begge parter forudsatte imidlertid ved aftalens indgåelse, at dele af beløbet skulle afregnes ”sort” , og at der senere løbende skulle træffes nærmere aftale om dette. Disse forhold blev han ikke udspurgt om, da sagen blev forhandlet i byretten, og han havde derfor ikke anledning til i byretten at forklare om det.

Person 5's håndskrevne kvittering for modtagelse af 130.000 kr. dateret 26. august 2008 er et eksempel på en betaling, som ikke skulle opfølges af en momsbelagt faktura fra Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS side. Den håndskrevne timeopgørelse vedrøre nde ”Person 2” og ”Person 4” opgjort til henholdsvis 96 timer og 196 timer for visse dage i peri-oden april til juni 2009 samt Person 5's kvittering den 1. juli 2009 for modtagelse af 100.000 kr. kontant, udgør for- og bagsiden af samme stykke papir. Han skrev teksten

- 3 -

på kvitteringen over Person 5's underskrift. Timeopgørelsen angår ekstraarbejder vedrørende facaden udført af Person 5's to tømrersvende Person 2 og Person 4. Den kontante betaling på 100.000 kr. udgjorde fuld og endelig afregning af disse ekstraarbejder. Det var ikke hans fader, som betalte de 100.000 kr.

Ved indgåelse af ordrebekræftelsen og ved iværksættelsen af byggearbejderne var det ikke besluttet, hvorledes ejendommens facader og ydervægge skulle beklædes. Særligt træbe-klædning var inde i overvejelserne. Senere, efter at byggeriet var igangsat, blev det beslut-tet, at facader og ydervægge skulle beklædes med aluminium.

Aluminiumsbeklædningen blev projekteret af hans arkitekt og udvalgt og bestilt hos leverandøren af ham som byg-herre – Person 5 var ikke involveret i dette. Det blev ikke drøftet, om valget af yderbeklædning i aluminium ville for dyre Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS entre -prise. Han betalte som bygherre for materialerne til ydervægsbeklædningen, hvorfor dette ikke burde fordyre tømrerentreprisen.

Ved byggemødet den 31. august 2009 blev der talt om, at aluminiumskassetterne ikke kunne monteres korrekt. Han betragtede sig selv som en ”n o vice” under de faglige drøftelser ved byggemødet og sagde blot, at leverandøren, Barsmark A/S, og Person 5 måtte aftale, hvorledes dette skulle ordnes og afreg-nes.

Det har efterfølgende vist sig, at de leverede aluminiumskassetter rent faktisk passede og kunne monteres som planlagt.

Person 5 har ikke sagt, at levering og montering af isoleringsbatts og indkøb af værktøj ville udløse krav om ekstrabetaling. Da Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS forlod byggepladsen i efteråret 2009, var tømrerarbejderne et ”kaos” , og en stor del af de aftalte arbejder var ikke færdiggjorte. Han måtte betale en anden entreprenør cirka 200.000 kr. for at få færdiggjort facadearbejderne. Ejendommen var først færdigopført i vinteren 2010.

Person 5 har forklaret blandt andet, at han har drevet tømrervirksomhed i 25 år. Han har tidligere udført tømrerarbejde for Appellants, tidligere Sagsøgte fader. Disse arbejder blev fak-tureret og afregnet helt efter reglerne. Vilkårene i tilbuddet af 29. april 2008 og ordrebe-kræftelsen af 9. juni 2008 blev forhandlet mellem ham og Appellants, tidligere Sagsøgte fader.

Appellant, tidligere Sagsøgte var ikke direkte involveret i dette. Da han afgav tilbuddet, havde bygherren endnu ikke afgjort, hvorledes ejendommens ydervægge og facader skulle beklædes. Dette var grunden til, at disse arbejder udtrykkeligt var angivet som ikke indeholdt i tilbuddet. No-gen tid efter afgivelsen af tilbuddet blev han på ny kontaktet af Appellants, tidligere Sagsøgte fader med

- 4 -

henblik på at færdigforhandle vilkårene for tømrerentreprisen. Bygherren havde fortsat ikke bestemt, hvorledes ejendommens ydervægge skulle beklædes, men bygherren øn-skede, at byggeriet skulle iværksættes. De aftalte, at der som en ”rabat” i forhold til ti lbud-det af 29.april 2008 skulle leveres for max 40.000 kr. materialer til beklædning af yder-vægge.

Denne rabat blev ydet, for at få aftalen lukket, så man kunne komme i gang med arbejderne. Det var fortsat uafklaret, hvorledes og med hvilke materialer facade og yder-vægge skulle beklædes. Det kunne blive en løsning med glas, aluminium eller træ. Det var følgelig ikke muligt for ham at beregne og angive pris for montagearbejder eller materialer.

De aftalte derfor om dette spørgsmål, at han ”hang” på max 40.000 kr. til materialer, me-dens arbejdsløn til montage af den ydervægsbeklædning, som bygherren måtte vælge samt eventuelle yderligere udgifter til materialer fortsat – som angivet i tilbuddet – skulle afreg-nes som ekstraarbejder.

Når bortses fra materialeleverancen på max 40.000 kr., var entre-prisesummen i ordrebekræftelsen derfor uændret i forhold til tilbuddet på 1.050.000 kr. ekskl. moms. Byrettens afgørelse om at nedsætte kravet med 60.000 kr. med tillæg af moms, sva rende til en skønnet ”besparelse” , beror på en misforståelse, eftersom montagen af ydervægsbeklædningen slet ikke var en del af tilbudsarbejderne.

Entreprisen blev iværk-sat i sommeren 2008. Det var først i 2009, at bygherren fandt ud af, at ydervæggene skulle beklædes med nogle særligt tilvirkede aluminiumskassetter. Han havde i byggeperioden løbende 2-4 mand på opgaven. Han var vel selv på pladsen cirka 2-3 arbejdsdage om ugen, herunder for at deltage i byggemøder.

Ingen fra tømrerfirmaet deltog i opmålingen eller bestillingen af aluminiumskassetter til ydervæggene. Hans firma fik til opgave som ekstraarbejder at montere aluminiumskasset-terne. Han kan huske, at man drøftede problemer ved tilpasning og montage af alumini-umskassetterne ved et byggemøde. Man fik langt hen ad vejen løst problemerne.

Han sendte en faktura for arbejderne med tilpasning af aluminiumskassetterne til leverandøren, Barsmark, fordi bygherren mente, at Barsmark skulle betale dette. Han har ikke på noget tidspunkt tilkendegivet eller accepteret, at hans firma skulle betale for arbejder med tilpas-ning af aluminiumskassetterne. Da Barsmark afslog at betale fakturaen, har han derfor ef-terfølgende afkrævet beløbet af bygherren.

De fakturerede ”batts” er faste isoleringsblokke, som kan monteres på ydervægge. De var ikke beskrevet som en del af isoleringen af bygningen. Da bygherren valgte, at ejendom-men skulle beklædes med aluminiumskassetter, viste det sig imidlertid muligt at montere disse batts under kassetterne som ekstra isolering uden på ydervæggene. Appellants, tidligere Sagsøgte

- 5 -

fader bad om, at dette blev gjort. Det var nødvendigt at indkøbe specialværktøj, herunder popnittetang, særlige klinger mv., for at bearbejde aluminiumskassetterne. Dette er fakture-ret bygherren. Tømrerfirmaet kan ikke gøre brug af specialværktøjet i andre sammen-hænge. Han har nok ikke nævnt for Appellant, tidligere Sagsøgte, at indkøb og montage af de hårde batts ville være ekstraarbejder, men han talte med Appellants, tidligere Sagsøgte fader om dette. Stål og aluminium skal bearbejdes med forskellige typer værktøj.

Det blev ikke på noget tidspunkt aftalt, at entreprisen helt eller delvist skulle afregnes uden moms. Det var heller ikke noget, der ”lå i luften” . Han har på intet tidspunkt bedt om, at nogle af arbejderne skulle afregnes uden moms, ligesom han på intet tidspunkt har bedt om at få betaling i form af store kontantbeløb fra bygherren. Han kender ikke bygherrens be-væggrunde for at betale med kontanter.

Den kontante betaling den 26. august 2008 på 130.000 kr. var en acontobetaling, som han modtog fra Appellants, tidligere Sagsøgte fader. Initiativet til dette kom fra Appellant, tidligere Sagsøgte. Han havde ikke bedt om at få denne kontante betaling. Da pen-gene blev betalt i august 2008, var tagarbejderne under udførelse, men ikke afsluttede.

Den senere den 13. december 2008 udstedte faktura nr. 891 på 130.000 kr. inklusive moms for tagarbejder dækker denne kontante betaling. Den tidsmæssige forskydning mellem bygher-rens uopfordrede betaling den 26. august 2008 og udstedelsen af fakturaen skyldes, at ta-garbejderne først var færdige til fakturering i december 2008.

Han kan i dag ikke forklare, hvorfor det på faktura 891 af 13. december 2008 ikke var angivet, at beløbet var betalt i august 2008.

Han kan huske, at han den 1. juli 2009 uden forudgående aftale fik en ny kontant betaling af Appellants, tidligere Sagsøgte fader – denne gang på 100.000 kr. Han kvitterede for modtagelsen ved sin underskrift. Efter hans hukommelse kvitterede han ikke på bagsiden af en timeopgø-relse, men på et blankt stykke papir.

På daværende tidspunkt udestod betalinger fra bygher-ren af ret store beløb både for arbejder udført i henhold til entrepriseaftalen og ekstraarbej-der. Som han husker det, anså han betalingen på 100.000 kr. som honorering af ekstraar-bejder udført på terrasse og facader. Han er dog ikke fuldstændig sikker på dette.

De er-lagte 100.000 kr. er således enten udlignet ved faktura 928 af 11. juli 2009 eller faktura nr. 943 og nr. 944 af 26. september 2009. Faktura nr. 928 af 11. juli 2009 på 100.000 kr. in-klusive moms angik acontobetaling for ekstraarbejder på terrasse og facader. Han påførte senere fakturaen nogle kommentarer med håndskrift til yderligere specifikation for bygher-ren. Alle indtægter er behørigt regnskabsført.

- 6 -

Udsagnet i mailen af 21. september 2009 var en tilkendegivelse – eller trussel – om, at han på baggrund af bygherrens manglende overholdelse af tidligere aftaler om betaling ville fakturere ”i bund” . Hans firma udstedte i overensstemmelse hermed som opfølgning på mailen tre fakturaer for de arbejder, som var udført i henhold til den oprindelige aftale samt ekstraarbejder, jf. fakturaerne af 26. september 2009.

Disse angår acontoopkrævninger for arbejde udført i perioden juni-september 2009 og udgør i alt 300.000 kr. inkl. moms. De tre fakturaer er blevet honoreret. Hans medarbejdere forlod byggepladsen i oktober 2009. Man var da stort set færdige med selve entreprisen, og der udestod vel 10 % af ekstraarbejderne med facaderne.

Vidne har forklaret blandt andet, at han er direktør for virksomheden Faca-dekompagniet, som producerer og monterer aluminiums- og glasfacader. Virksomheden blev antaget af bygherren til at levere og montere skydedøre og vinduer. Man overtog på et tidspunkt – han husker ikke præcis hvornår – tillige Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS opgave med at montere aluminiumskassetter på ejendommens facade.

På ejendommens ene side var facadearbejderne på daværende tidspunkt ikke færdiggjort, og der var opma-gasineret en del aluminiumskassetter på pladsen. Disse kunne benyttes af Facadekompag-niet ved det videre arbejder med beklædning af facaden. Der var en del ujævnheder på overfladen af de facader, hvor der allerede var monteret aluminiumskassetter. Disse ujævnheder blev forsøgt afhjulpet af Facadekompagniet.

Appellant, tidligere Sagsøgte har betalt Faca-dekompagniet 255.000 kr. for facadearbejder. Der udestår fortsat arbejde, før facaden er færdiggjort.

Procedure

Appellant, tidligere SagsøgteAppellant, tidligere Sagsøgte, har til støtte for den for landsretten nedlagte påstand om af-visning anført blandt andet, at det var en forudsætning for opfyldelsen af parternes aftale, at der i et ikke uvæsentligt omfang skete kontant betaling uden regning.

Det er dokumente-ret, at Appellants, tidligere Sagsøgte kontante betalinger på henholdsvis 130.000 kr. den 26. august 2008 og 100.000 kr. den 1. juli 2009 ikke modsvares af indstævntes fremlagte fakturaer.

Hertil kommer, at det fremgår af Person 5's mail af 21. september 2009, at indstævnte ville sende faktura ”på hele entreprisesummen + moms! ”, medmindre Appellant, tidligere Sagsøgte overførte et nærmere angivet beløb. Disse omstændigheder dokumenterer, at Person 5 ville have betaling kontant og uden regning.

Indstævntes krav om betaling bør der-for afvises fra behandling ved domstolene, da det vil stride mod Danske Lov 5-1-2 om lov

- 7 -

og ærbarhed at lade indstævnte støtte ret på faktura nr. 934 af 26. september 2009 på 157.812,50 kr. og på parternes aftale om kontant betaling uden regning.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApSAppelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, har imødegået appellantens afvisningspåstand og har særligt gjort gældende, at det bestrides, at parterne har aftalt, at afregning i det væsentlige skulle ske kontant og uden udstedelse af regning. Der er tværti-mod udstedt faktura for det udførte arbejde, ligesom indstævnte har indarbejdet indtæg-terne i sit årsregnskab. Parternes aftale er således ikke oprettet proforma og er ikke i strid med DL 5-1-2 om lov og ærbarhed. En afvisning af sagen vil i øvrigt føre til, at appellan-ten opnår en uberettiget berigelse.

Parterne har for landsretten i øvrigt i det væsentlige gentaget deres anbringender for byret-ten og har procederet i overensstemmelse hermed.

Landsrettens afgørelse

Indledningsvis bemærkes, at parternes uoverensstemmelse er opstået i efteråret 2009, og at Appellants, tidligere Sagsøgte påstand om afvisning først er nedlagt i forbindelse med, at sagen i juni 2012 blev indbragt for landsretten, hvorfor dette spørgsmål ikke var et tema, da sagen blev behandlet for byretten.

Efter det oplyste om parternes forhandlinger i forbindelse med aftalens indgåelse samt ind-holdet af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS tilbud og ordreb ekræftelse er det ikke godtgjort, at parterne oprindeligt aftalte eller forudsatte, at dele af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS arbejde skulle honoreres ved kontante betalinger og uden udstedelse af regning med tillæg af moms.

Det findes heller ikke godtgjort, at parterne i forbindelse med bygherren, Appellants, tidligere Sagsøgte, kontante betalinger på henholdsvis 130.000 kr. i august 2008 og 100.000 kr. i juli 2009 havde indgået aftale om eller forudsatte, at betalingerne ikke skulle bringes til det offentliges kendskab.

Landsretten har herved henset til det forklarede om omstændighederne i forbindelse med de to betalinger, samt at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, efter at de to betalinger var gennemført – og inden parternes tvist blev op-trappet – rent faktisk udstedte momsbelagte fakturaer, som beløbsmæssigt modsvarer beta-lingerne.

Formuleringerne i Person 5's mail af 21. september 2009 udgør på denne baggrund ikke tilstrækkeligt bevis for, at parterne da skulle have indgået aftale om eller forudsatte, at dele af de udførte arbejder var blevet eller skulle honoreres ved kontante be-talinger og uden udstedelse af regning med tillæg af moms.

- 8 -

På denne baggrund og efter den skete bevisførelse i øvrigt tager landsretten ikke Appellants, tidligere Sagsøgte afvisningspåstand til følge.

Efter indholdet af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS tilbud af 29. april 2008 og ordre -bekræftelse af 9. juni 2008 sammenholdt med det, der er forklaret om parternes forhandlin-ger og aftaleindgåelse, lægger landsretten til grund, at bygherren på tidspunktet for indgå-elsen af aftalen ikke havde taget stilling til, endsige tegnet og beskrevet, hvorledes der skulle forholdes med beklædning af ejendommens ydervægge, at ydervægsbeklædningen kunne udføres på flere måder både med hensyn til materialevalg og fremgangsmåde, og at Person 5 som en justering af det skriftlige tilbud – som udtrykkeligt ikke omfat-tede udvendig facadebeklædning – havde indvilget i, at hans firma som en rabat tillige skulle levere for max 40.000 kr. materialer til ydervægsbeklædningen.

På denne baggrund lægger landsretten til grund, at det må anses for aftalt mellem parterne, at selve montagen af ydervægs- og facadebeklædning ikke var omfattet af de arbejder, der skulle honoreres inden for den i øvrigt uændrede entreprisesum på 1.050.000 kr. ekskl. moms, men at så-danne arbejder måtte anses som ekstraarbejder og følgelig skulle honoreres særskilt.

Her-efter, og da der ikke er tvist om Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS tidsforbrug og pris, tager landsretten denne post på 129.600 kr. i Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS faktura af 26. september 2009 til følge.

Med samme begrundelse tager landsretten den i fakturaen opgjorte post på 18.000 kr. til leverance og montage af hårde isoleringsbatts, som efter bevisførelsen må anses som en af bygherren tilvalgt bestanddel af beklædningen af ejen-dommens ydervægge, til følge.

Der er mellem parterne enighed om, at aluminiumskassetterne til ydervægsbeklædningen blev projekteret af bygherren og blev bestilt og leveret efter aftale mellem bygherren og materialeleverandøren, Barsmark A/S.

På denne baggrund, og da parterne hverken oprin-deligt eller senere har aftalt andet, må de arbejder med tilretning og justering af de leverede aluminiumskassetter, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS udførte efter opdrag fra bygherren, anses som ekstraarbejder, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS kan kræve honoreret særskilt af bygherren.

Det, der er anført i referat af byggemøde den 31. august 2009, kan efter den skete bevisførelse ikke føre til et andet resultat. Da det opgjorte tids-forbrug og prisen herfor ikke er anfægtet, tager landsretten ligeledes denne post – opgjort til 60.400 kr. – i fakturaen af 26. september 2009 til følge.

- 9 -

Med hensyn til posten ”Popnittetang, savklinger til alu og div. bor” må det ef ter bevisførel-sen anses for godtgjort, at bygherrens valg af yderbeklædning i aluminiumskassetter og arbejdet med tilvirkning af disse medførte visse uforudsete udgifter til specialværktøj mv. for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. Efter det, der er oplyst om priser for anskaffelse af sådant værktøj med videre, finder landsretten, at kun en mindre, skønsmæssigt fastsat andel af denne post på i alt 8.250 kr. kan kræves særskilt honoreret.

Herefter tager landsretten Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS krav til f ølge for et beløb, som på baggrund af opgørelsen i fakturaen af 26. september 2009 og med den nævnte skønsmæssigt reducerede post vedrørende ”værktøj” fastsættes til et samlet beløb på 150.000 kr. med tillæg af renter som påstået.

Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale sagsomkostninger for begge retter til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS med i alt 50.000 kr. Beløbet omfatter 4.100 kr. til retsafgift og medgår i øvrigt til dækning af Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS udgifter til advokatbistand.

Ved fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud over sa-gens udfald og sagsgenstandens værdi taget hensyn til sagens omfang – herunder at Appellants, tidligere Sagsøgte påstand om afvisning har medført en forøgelse af arbejdet i forbindelse med ankesagens forberedelse og forhandling – samt hovedforhandlingens varighed.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Appellant, tidligere Sagsøgte skal til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS betale 150.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. oktober 2009.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant, tidligere Sagsøgte betale 50.000 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS.

Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

- 10 -

(Sign.)