SS-3750/2012-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 73.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

K E N D E L S E

Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre hans identitet.

Afsagt den 13. december 2012 af Østre Landsrets 2. afdeling (landsdommerne Hedegaard Madsen, Anne Thalbitzer og Søren Stig Andersen (kst.)).

2. afd. kære nr. S-3750-12: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr.) (advokat Bjørn Elmquist, besk.)

Ved Roskilde Rets kendelse af 29. november 2012 (9-6850/2010) blev det bestemt, at Tiltalte, der har været frihedsberøvet fra den 8. december 2010, fortsat skal være varetægtsfængslet i medfør af udleveringslovens § 17, stk. 3, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1, jf. § 768 a, stk. 1, nr. 2, til den 20. december 2012, men således at varetægts-fængslingen sker i surrogat i medfør af retsplejelovens § 765, stk. 2, nr. 2, 5 og 6, således at tiltalte skal tage ophold på sin bopæl, aflevere samtlige legitimationspapirer, herunder pas, men bortset fra sygeforsikring, samt efter Statsadvokaten for Særlige Internationale Straffesagers nærmere bestemmelse melde sig dagligt til statsadvokaten eller Midt- og Vestsjællands Politi.

Kendelsen er påkæret af anklagemyndigheden med påstand om, at fortsat varetægtsfængs-ling ud over de citerede bestemmelser tillige sker i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, og at fortsat varetægtsfængsling ikke sker i surrogat.

- 2 -

Tiltalte har påstået stadfæstelse, subsidiært at varetægtsfængsling i surrogat suppleres med andre tiltag, for eksempel fodlænke.

Kæremålet, der er tillagt opsættende virkning, har været mundtligt forhandlet.

Ved anklageskrift af 13. september 2011 er der rejst tiltale mod Tiltalte ved dansk nævningeting for folkedrab efter folkedrabslovens § 1, litra a, subsidiært manddrab efter straffelovens § 237 eller medvirken hertil.

Retten i Roskilde har den 19. november 2012 godkendt en afgørelse af 29. juni 2012 fra Justitsministeriet om udlevering af tiltalte til strafforfølgning i Rwanda. Denne afgørelse er påkæret til Østre Landsret, og der er berammet hovedforhandling i kæresagen i perioden den 4. - 22. februar 2013. Straffesagen i Danmark er udsat på udfaldet af denne kæresag.

Supplerende oplysninger

Justitsministeren har i et svar af 22. oktober 2012 til Folketingets Retsudvalg (spørgsmål nr. 850 – alm. del) udtalt sig mod anvendelsen af fodlænke som varetægtssurrogat. Af be-svarelsen fremgår blandt andet:

”Spørgsmål nr. 850 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vi l ministeren redegøre for, hvilke efterforskningsmæssige konsekvenser Rigspolitiet skønner det vil få, såfremt der hyppigere anvendes fodlænke som varetægtssurrogat frem for varetægtsfængsling?”

Svar:

….

Rigsadvokaten har oplyst følgende:

… Fodlænkeordningen indebærer ikke, at den pågældende indespærres på bopæ-len, idet det tværtimod er en forudsætning for at give tilladelse til afsoning med fodlænke, at den pågældende er tilknyttet arbejdsmarkedet eller uddannelsessy-stemet.

….

- 3 -

… Som det fremgår af ovenstående, vil en varetægtsfængsling på bopælen i overensstemmelse med den gældende fodlænkeordning således ikke (fysisk) forhindre den sigtede i at flygte eller i at begå ny kriminalitet.

Varetægtsfængsling på bopælen med elektronisk fodlænke vil endvidere ikke forhindre den sigtede i at vanskeliggøre efterforskningen ved at fjerne spor el-ler advare eller påvirke andre, idet en person omfattet af ordningen som nævnt forudsættes at bevæge sig udenfor hjemmet i et antal timer ugentligt i forbin-delse med varetagelse af arbejde, ligesom den pågældende har adgang til at fo-retage telefonopkald, sende e-mails og modtage besøg i hjemmet.

Varetægtsfængsling med elektronisk fodlænke vil således ikke kunne hindre den sigtede i at kontakte eventuelle medgerningsmænd eller vidner i sagen via telefon eller gennem Internettet, ligesom disse personer uhindret ville kunne besøge sigtede på bopælen.

…”

Landsrettens afgørelse

Under hensyn til sagens karakter og til, at der efter det oplyste vil skulle foretages afhøring af et betydeligt antal vidner under en kommende straffesag mod Tiltalte, herun-der afhøring af tiltaltes tidligere hustru i Rwanda, findes der fortsat at være bestemte grunde til at antage, at Tiltalte på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen, herunder navnlig ved at påvirke andre.

Landsretten finder således, at betingelserne for varetægtsfængsling tillige i medfør af rets-plejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, er opfyldt. Det bemærkes, at landsretten herved ikke har taget stilling til, hvorvidt der fortsat er grundlag for at opretholde fuldstændig besøgs- og brevkontrol.

Ifølge retsplejelovens § 765, stk. 1, kan varetægtsfængsling ske i surrogat, hvis varetægts-fængslingens øjemed kan opnås ved mindre indgribende foranstaltninger.

Landsretten finder ikke, at anbringelse i fængslingssurrogat som bestemt af byretten vil kunne sikre, at varetægtsfængslingens øjemed opnås, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1 og 3. Landsretten har i relation til unddragelsesrisikoen herunder lagt vægt på, at Tiltalte tidligere har gjort brug af falsk navn og papirer. Landsretten finder endvidere ikke, at varetægtsfængslingens øjemed vil kunne opnås ved at supplere fængslingssurrogat med yderligere tiltag, f.eks. fodlænke som subsidiært påstået af Tiltalte. Der ses

- 4 -

således ikke på nuværende tidspunkt at være etableret ordninger i relation til fodlænke eller lignende foranstaltninger, som effektivt vil kunne hindre en varetægtsarrestant i at und-drage sig forfølgningen eller i at påvirke andre, jf. herved også justitsministerens svar af 22. oktober 2012 til Folketingets Retsudvalg.

Det forhold, at Tiltalte har været frihedsberøvet siden den 8. december 2010, kan ikke på nuværende tidspunkt føre til et andet resultat. Landsretten lægger herved navnlig vægt på, at Tiltalte er tiltalt for meget alvorlige forbrydelser, og at såvel den verserende straffesag her i landet som den verserende sag om udlevering af Tiltalte hidtil må anses for at have været fremmet med den tilstrækkelige hurtighed.

T h i b e s t e m m e s :

Byrettens kendelse ændres, således at Tiltalte skal forblive varetægtsfængslet tillige i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, og således at der ikke skal iværksæt-tes fængslingssurrogat efter retsplejelovens § 765.

(Sign.)