BS-2710/2008-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 98.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

____________

Den 19. december 2008 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, Køben-havn.

Som dommere fungerede landsdommerne M. Lerche, Gitte Rubæk Pedersen og Astrid Mavrogenis (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges

8. afd. kære nr. B-2710-08: Kærende ApS, tidligere Sagsøger ApS (advokat Christian Laubjerg) mod Indkærede, tidligere Sagsøgte (advokat Jens Otto Johansen)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 22. oktober 2008 med bilag 1-9, hvorved Kærende ApS, tidligere Sagsøger ApS har kæret Næstved Rets beslutning af 17. oktober 2008 (BS 50-1141/2008) om afvisning af sagen, dommerens fremsendelsesbrev af 27. oktober 2008 og udskrift af rets-bogen indeholdende den kærede afgørelse.

Der fremlagdes endvidere processkrift af 30. oktober 2008 fra indkærede.

- 2 -

Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.

De modtagne bilag var til stede.

Kærende ApS, tidligere Sagsøger ApS har nedlagt påstand om, at rettens beslutning om at afvise sagen op-hæves, og at sagen hjemvises til byretten til fornyet behandling, samt at statskassen pålæg-ges at betale sagsomkostninger ved kæremålet.

Indkærede, tidligere Sagsøgte har nedlagt påstand om stadfæstelse, og har påstået sig tilkendt sags-omkostninger i anledning af kæremålet.

Det fremgår af sagen, at Kærende ApS, tidligere Sagsøger ApS ved stævning af 29. maj 2008 påstod Indkærede, tidligere Sagsøgte dømt til at betale 33. 968, 13 kr.

Efter at retten havde modtaget svarskrift, fastsatte retten den 13. august 2008 en frist til den 10. september 2008 til afgivelse af replik.

Kærende ApS', tidligere Sagsøger ApS advokat meddelte den 9. september 2008 retten, at man frafaldt replik og anmodede om berammelse af sagen.

Retten meddelte den 10. september 2008 bl.a. følgende til parterne:

”Retten meddeler, at sagen udsættes i 14 dage fra dato til den 24. september 2008 på sagsøgers afgivelse af replik med stillingtagen til de i svarskriftet fremsatte opfordringer om fremlæggelse af aftalesedler, leveranceordrer, afle-veringskvitteringer, timesedler eller lignende.

Sagsøgers advokat skal endvidere i replikken forholde sig til sagsøgtes indsi-gelse om, at fakturakravet helt eller delvist er forældet eller bortfaldet ved pas-sivitet, samt stillingtagen til opfordringen til at redegøre for og dokumentere, hvornår det fakturerede materiale skulle være leveret og arbejdet udført.

Afgives replikken ikke rettidigt, afvises sagen jf. retsplejelovens § 906, stk. 3.

Afgives der replik rettidigt, men er replikken ikke fyldestgørende indtræder præklusion.

Yderligere udsættelse kan ikke forventes, idet det bemærkes, at sagen nu i 2 måneder har været udsat på samme grundlag.”

- 3 -

Den 7. oktober 2008 meddelte retten parterne, at den ikke havde

”… afvist sagen på nuværende tidspunkt da brevet af 10. september 2008 var henvist til retsplejelovens § 906, stk. 3. Dette er ikke korrekt.

Retten meddeler herefter sagsøger en sidste frist på 10 dage for dato til den 17. oktober 2008 på sagsøgers afgivelse af replik med indhold som angivet i ret-tens brev af 10. september 2008. Overholdes fristen ikke afvises sagen jf. rets-plejelovens § 406, 3” .

Kærende ApS', tidligere Sagsøger ApS advokat meddelte den 16. oktober 2008, at man frafaldt replik og anmodede om sagens berammelse.

Den 17. oktober 2008 besluttede retten at afvise sagen. I retsbogen fra d. 17. oktober 2008 har retten bl.a. anført:

”Retten bemærkede endvidere, at retten i brevet af 7. oktober 2008 til sagsø-gers advokat anførte, at manglende overholdelse af replikfristen kan tillægges udeblivelsesvirkning.

Da sagsøger således ikke har afgivet replik eller i øvrigt meddelt sine bemærk-ninger til de i rettens brev af 10. september 2008 rejste spørgsmål, besluttede retten at afvise sagen, jf. retsplejelovens § 406, stk. 3, jf. § 360.

Det forhold, at sagsøgers advokat i brev af 9. september 2008 og telefax af 16. oktober 2008 frafalder replik kan ikke føre til et andet resultat, idet retten ud-trykkeligt har anmodet om en besvarelse af de i brevet af 10. september 2008 rejste spørgsmål.”

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e:

Sagen er blevet behandlet efter reglerne i retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav.

Efter retsplejelovens § 406, stk. 3, kan retten pålægge en part at svare på en henvendelse fra retten inden en nærmere angiven frist. Svarer parten ikke rettidigt på rettens henven-delse, finder reglerne i § 360 tilsvarende anvendelse, hvis retten i pålægget har angivet, at manglende efterkommelse af pålægget kan medføre udeblivelsesvirkning.

- 4 -

I forarbejderne til retsplejelovens § 406, stk. 3, der blev gennemført ved lov nr. 168 af 1. marts 2006 om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love (politi- og domstolsre-form), er det bl.a. anført i lovforslag nr. L 168 side 264:

”udeblivelsesvirkning kun indtræder, hvis en part slet ikke reagerer på henven-delserne fra retten. Et svar, der går ud på, at parten ikke ser sig i stand til eller ikke ønsker at svare på det, retten spørger om, udløser således ikke udeblivel-se svirkning.”

I den foreli ggende sag har Kærende ApS', tidligere Sagsøger ApS advokat svaret på rettens henven-delse og frafaldet replik, og forholdet kan derfor ikke tilægges udeblivelsesvirkning, men derimod eventuelt få processuel skadevirkning for parten.

Landsretten ophæver derfor den trufne afgørelse og hjemviser sagen til fortsat be-handling ved byretten.

Det overlades til byretten ved den fortsatte behandling af sagen at træffe bestemmel-sen om sagsomkostninger, herunder om hvorvidt der er grundlag for at bringe rets-plejelovens § 320 i anvendelse.

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens afgørelse om afvisning ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved byretten.

Kæreafgiften tilbagebetales.

Retten hævet.