AM2021.08.25Ø

AM2021.08.25Ø Retten i Glostrups

DOM

Dato: 24. november 2020 Rettens sagsnr.: A2-12318/2020 Politiets sagsnr.: 0700-76404-00014-18 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1969 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 25. september 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 289 a, ved i perioden fra den 1. april 2017 til den 5. februar 2018 overfor Glostrup Kommune, med forsæt til at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have givet urigtige eller vildledende oplysninger eller at have fortiet oplysninger, herunder undladt at opfylde en oplysningspligt af betydning for udbetaling af kontanthjælp, idet tiltalte undlod at oplyse Glostrup Kommune, at han var udrejst af Danmark i perioderne fra den 1. april 2017 til den 2. juli 2017 samt fra den 2. september 2017 til den 3. februar 2018, hvorved han bestemte Glostrup Kommune til at udbetale 33.058 kr. i kontanthjælp for perioderne fra den 1. april 2017 til den 31. maj 2017 og fra den 2. september 2017 til den 30. september 2017, som tiltalte ikke var berettiget til, hvorved Glostrup Kommune led et tilsvarende formuetab.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forklaringer [FORKLARINGER UDELADT] Øvrige oplysninger Det fremgår af sagens oplysninger, at tiltalte den 30. november 2016 ansøgte Glostrup Kommune om kontanthjælp, og at der i ansøgningsskemaet fremgik et afsnit om oplysningspligt og konsekvenserne af, at denne ikke blev overholdt.

Da tiltalte udeblev fra en samtale i Jobcenteret den 15. maj 2017, fremsendte kommunen den 12. juni 2017 et partshøringsbrev til tiltalte med oplysning om, at kommunen ville foretage fradrag i kontanthjælpen og foretage modregning.

Jobcenteret har i notat af 3. juli 2017 noteret følgende vedrørende en telefonsamtale med tiltalte denne dag: "… Aftale med borgeren ut. er d.d. blevet kontaktet af borgerservice som oplyser at Tiltalte har henvendt sig og har oplyst at han ikke har modtaget penge og det er fordi at han er ude blevet fra en samtale d. 15.05.17.

Ut. oplyser at han ikke har henvendt sig inden for parts høringsfristen og at hans første henvendelse efter udeblivelsen er d.d. ..." Af notat af 1. september 2017 fra Jobcentret vedrørende en samtale med tiltalte denne dag fremgår: "… Aftale med borgeren Ut. har d.d. ringet til pgl. og informeret omkring hans afmeldelse og at han skal huske at tilmelde sig igen. Der er informeret om konsekvenserne heraf.

Pgl. fortæller at har fået opereret sit højre knæ, og at han midlertidigt bor hos en ven. Der er aftalt indkaldelse til jobsamtale, og at der denne gang sendes en sms til pgl. om tid og sted for jobsamtalen. At pgl. registrere minimum en ansøgning på sin joblog.

At pgl. fortsat er aktiv jobsøgende og at pgl. modtager hjælpen alene pga. ledighed, skal gøre cv'et tilgængeligt og skal personligt bekræfte rådighedsforpligtigelsen på MIN SIDE Tjekke sine jobopslag på jobnet.dk mindst hver 7. dag. ..." Af stempler i tiltaltes pas fremgår, at han udrejste af Danmark den 1. april 2017, og at han den 2. juli 2017 rejste tilbage til Danmark fra Pakistan.

Han udrejste igen af Danmark den 2. september 2017 og indrejste den 3. september 2017 i Pakistan. Den 3. februar 2018 rejste han fra Pakistan til Danmark igen. Det fremgår af udskrift vedrørende tiltaltes indkomst (e-Indkomst), at han i perioden fra oktober 2016 til september 2018 har modtaget kontanthjælp. Personlige oplysninger Tiltalte er ikke tidligere straffet af relevans for sagen.

Der er ikke udarbejdet en personundersøgelse efter retsplejelovens § 808. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han fyldte 50 år sidste år. Han er fraskilt og har to voksne børn. Han er hjemløs for tiden. Han har tidligere arbejdet for Virksomhed1 og også på Virksomhed2. Han har modtaget kontanthjælp for arbejdet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har erkendt, at han var bekendt med oplysningspligten, og at han var udrejst til Pakistan og har modtaget kontanthjælp med i alt 33.058 kr. i de perioder, der er angivet i anklageskriftet. Tiltalte har imidlertid nægtet sig skyldig under henvisning til, at han havde orienteret kommunen om rejserne.

Retten finder efter bevisførelsen, at det ikke kan lægges til grund, at tiltalte forud for rejserne skulle have orienteret kommunen telefonisk herom. Retten tilsidesætter dermed tiltaltes forklaring. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at det ikke i Jobcenterets journal notater er registreret, at tiltalte telefonisk skulle have oplyst om sine rejser.

Der er tale om væsentlige oplysninger af betydning for udbetalingen af kontanthjælp, og kommunen ville have pligt til at notere, hvis sådanne oplysninger var fremkommet.

Retten har herudover lagt vægt på, at tiltalte dagen efter hjemkomsten fra den første rejse ringede til kommunen den 3. juli 2017 og oplyste, at han ikke havde modtaget penge, og at tiltalte såfremt han havde orienteret kommunen om rejsen på forhånd burde have været bekendt med årsagen til, at han ikke havde modtaget kontanthjælp.

Retten har videre lagt vægt på, at tiltalte har forklaret, at han aldrig køber en ”åben” flybillet, og at det må lægges til grund, at han under samtalen med Jobcenteret den 1. september 2017 har vidst, at han skulle rejse til Pakistan dagen efter og ikke kom hjem foreløbig.

Retten bemærker i denne forbindelse, at det har formodningen imod sig, at Jobcenteret ville have aftalt indkaldelse til jobsamtale med tiltalte den 28. september 2017, hvis tiltalte under telefonsamtalen havde oplyst, at han skulle rejse den 2. september 2017.

På denne baggrund finder retten det bevist, at tiltalte har undladt at oplyse kommunen om sine rejser, og at han under de foreliggende omstændigheder har haft forsæt til at skaffe sig uberettiget vinding. Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 50 dage, jf. straffelovens § 289 a.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på beløbets størrelse og på, at beløbet vedrører to forskellige perioder. To voterende finder efter sagens karakter og oplysningerne om tiltaltes personlige forhold ikke grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste, da der ikke foreligger oplysninger om tiltaltes egnethed hertil.

En voterende finder, at straffen kan gøres betinget, da tiltalte ikke tidligere er straffet af relevans for sagen. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 50 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 1. afdelings

DOM

(landsdommerne Annette Dam Ryt-Hansen, Mikael Sjöberg og Tine Pii (kst.) med domsmænd). Dato: 25. august 2021 Rettens sagsnr.: S-3422-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1969, (advokat Steen Moesgaard, besk.) Retten i Glostrups dom af 24. november 2020 (A2-12318/2020) er anket af tiltalte med påstand om formildelse, navnlig således at straffen gøres betinget.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse. Personlige forhold Tiltalte har i landsretten givet forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte har forklaret blandt andet, at han fra den 10. august 2021 har haft fast bopæl, idet han lejer et værelse. Han har ingen indtægt og søger kommunen om kontanthjælp. Han har altid haft telefon, og myndigheder kan kontakte ham telefonisk.

Han udrejste til Pakistan i marts 2000. Han har ikke medvirket i en § 808 undersøgelse, og han ved ikke, hvad samfundstjeneste indebærer.

Landsrettens begrundelse og resultat

Straffen findes passende udmålt. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, der er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2. Landsretten har lagt vægt på, at der var tale om to perioder med udlandsrejser samt beløbets størrelse. Under hensyn til at tiltalte ikke er tidligere straffet, findes det forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkår som angivet nedenfor.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at fuldbyrdelsen af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på vilkår, at han i prøvetiden ikke begår strafbart forhold. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.