BS-314/2007-HJR

Microsoft Word Viewer - BA31400G.DOC

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 133.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

HØJESTERETS DOMBOG

HØJESTERETS DOM

afsagt onsdag den 8. april 2009

Sag 314/2007 (1. afdeling)

Advokat Appellant, tidligere Sagsøger (selv) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann)

I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 5. afdeling den 27. juni 2007.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Torben Melchior, Peter Blok, Lene Pagter Kristensen, Thomas Rørdam og Jens Peter Christensen.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøger, har principalt nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 27. juni 2006 ophæves, således at han frifindes. Subsidiært har han påstået for-mildelse af sanktionen.

Indstævnte, Advokatnævnet, har påstået stadfæstelse.

Anbringender

Advokat Appellant, tidligere Sagsøger har for Højesteret frafaldet sit anbringende om, at nævnsafdelingens formand, Dommer 1, har været inhabil.

Supplerende sagsfremstilling

Der er ikke fremlagt oplysninger om nævnskendelser vedrørende advokat Appellant, tidligere Sagsøger om overtrædelse af god advokatskik afsagt forud for den 18. august 2004, da han sendte sin mail

- 2 -

til Integrationsministeriet. Det må efter det oplyste lægges til grund, at der ikke forud for den nævnte dato er truffet afgørelser om at pålægge advokat Appellant, tidligere Sagsøger sagsomkostninger som følge af pligtstridig opførsel, jf. retsplejelovens § 319, i anledning af personlige søgsmål mod embedsmænd.

Højesterets begrundelse og resultat

I sin mail af 18. august 2004 til Integrationsministeriet anførte advokat Appellant, tidligere Sagsøger, at Person 1 måtte regne med personligt at blive draget til ansvar for konsekvenserne af afgørelsen om ikke at tillægge det opsættende virkning, at advokat Appellant, tidligere Sagsøger på vegne af sine klienter havde anmodet om genoptagelse af disses sag om humanitær opholdstilladelse. Udtalelsen blev fremsat, selv om advokat Appellant, tidligere Sagsøger måtte indse, at der intet grundlag var for at antage, at Person 1 kunne gøres erstatningsansvarlig.

Udtalelsen må efter sin form betegnes som en trussel, og den havde som anført af Advokat-nævnet en chikanøs karakter. Den gik herved ud over, hvad der var berettiget til varetagelse af klienternes interesse.

På denne baggrund er Højesteret enig i, at advokat Appellant, tidligere Sagsøger med udtalelsen har tilsidesat god advokatskik, og Højesteret tiltræder endvidere, at reglerne om ytringsfrihed ikke kan føre til et andet resultat.

Som sagen er oplyst, må forholdet bedømmes som et førstegangstilfælde.

Fire dommere – Torben Melchior, Peter Blok, Lene Pagter Kristensen og Thomas Rørdam – udtaler herefter:

Vi finder, at forholdet isoleret bedømt ikke kan betragtes som en grov overtrædelse af god advokatskik. Under hensyn til det dagældende bødeniveau stemmer vi herefter for at nedsætte bøden til 5.000 kr.

Dommer Jens Peter Christensen udtaler:

Da advokat Appellants, tidligere Sagsøgertrussel om at ville gøre personligt erstatningsansvar gældende mod den pågældende medarbejder savnede ethvert sagligt grundlag, finder jeg, at der er tale om en

- 3 -

grov overtrædelse af god advokatskik. Jeg stemmer på denne baggrund for at fastsætte bøden til 10.000 kr.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Thi kendes for ret

:

Advokatnævnets kendelse af 27. juni 2006 stadfæstes med den ændring, at bøden nedsættes til 5.000 kr.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part for landsret eller for Høje-steret.