S-1309-24

AM2026.02.23Ø Retten i Helsingørs

DOM

Dato: 22. april 2024 Rettens sagsnr.: 10-4207/2023 Politiets sagsnr.: 0900-76317-00010-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født marts 2002 og Tiltalte2, februar 2005 Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 21. november 2023 og berigtiget anklageskrift er modtaget den 18. januar 2024.

Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for 1. begge røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå, jf.§ 21. ved den 14. august 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 02.00 og ca. kl. 04.00 på adressen Adresse1 i Helsinge, i forening og efter forudgående aftale eller fælles indbyrdes forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at være trængt ind i det private hjem hos Forurettede1 og Forurettede2. under anvendelse af en hardballrevolver, idet de tiltalte: pegede med våbnet mod Forurettede1 og Forurettede2, mens de udtalte, "at de skulle have penge og stoffer" eller lignende, gennemsøgte adressen flere gange for værdigenstande, tog tromlen ud af det medbragte våben, således at dets patroner blev synlige for Forurettede1 og Forurettede2, tildelte dem flere lussinger i ansigtet, pegede på Forurettede1 med det medbragte våben, mens hun var på toilettet. trak Forurettede1 i håret langs gulvet. adskilte Forurettede1 og Forurettede2 fra hinanden, således at tiltalte Tiltalte1 blev i stuen med Forurettede1, mens tiltalte Tiltalte2 tvang Forurettede2 ind i soveværelset, hvorved de tiltalte forsøgte at opnå det i forhold 2 og 3 beskrevne, alt hvorefter de tiltalte kortvarigt forlod adressen, i hvilken forbindelse de udtalte: "vi kommer igen i morgen, og der skal du sutte min pik.

Det er en ordre" eller lignende, hvorefter de tiltalte vendte tilbage, hvor de under anvendelse af den i situationen liggende trussel om vold, borttog flere cigaretter fra stedet tilhørende Forurettede1 og Forurettede2. 2.

Tiltalte1 forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, jf. § 21, samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved under det i forhold 1 nævnte røveri, at have krænket Forurettede1s blufærdighed samt ved tvang at have forsøgt at opnå andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede1, der ikke samtykkede heri. idet: tiltalte rørte ved Forurettede1s skulder og bryster, hvorefter han forsøgte at tvinge Forurettede1 til at onanere sig, idet han fremtog sin penis og forsøgte at tvinge hende til at røre ved denne. ved at sige "rør ved- rør ved den.

Du kommer til at nyde det - tag den” eller lignende, ligesom han tog hårdt fat om hendes hånd og forsøgte at føre den mod hans penis, hvilket mislykkedes, idet Forurettede1 modsatte sig, hvorpå tiltalte begyndte at onanere sig selv, ligesom tiltalte forsøgte at tvinge Forurettede1 til at give sig ubeskyttet oralsex, idet han tog fat om nakken på hende og tvang hendes hoved ned mod hans penis, hvilket Forurettede1 modsatte sig ved at stramme sine læber sammen og holde munden lukket, hvorved hans penis rørte ved hendes læber, idet han kørte sit penishoved rundt om læberne på hende, hvorefter han flåede hendes trøje af og berørte hendes brystvorter, ligesom han flere gange udtalte, at forurettede skulle sutte på hans penis eller lignende, ligesom han truede hende ved at sige: "hvis du ikke gør det, kommer vi igen i morgen”· eller lignende, hvilket Forurettede1 gentagne gange modsatte sig både fysisk og verbalt, hvorved tiltaltes forehavende mislykkedes. 3.

Tiltalte2 forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216. stk. 1, jf. § 225, jf. § 21, samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ved under det i forhold 1 nævnte røveri, at have krænket Forurettede2s blufærdighed samt ved tvang at have taget fat i Forurettede2s arm og slæbt ham ind i soveværelset medbringende den i forhold 1 nævnte hardballrevolver, hvor tiltalte under den i situationen liggende trussel om vold samt under anvendelse af vold i form af slag i ansigtet samt slag eller spark mod Forurettede2s krop, forsøgte at opnå andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede2, der ikke samtykkede heri, idet tiltalte sagde til Forurettede2, at: "han skulle sutte på hans pik" samt ”at han ville bolle ham i røven" eller lignende, hvorpå tiltalte tog sin penis frem, hev Forurettede2s underbukser ned, alt hvilket Forurettede2 modsatte sig, idet han hev underbukserne op, hvorved tiltaltes forehavende mislykkedes. 4.

Tiltalte2 overtrædelse af straffelovens § 121, ved den 26. juli 2023, ca. kl. 14.40 i Akutmodtagelsen på Hillerød Hospital, Dyrehavevej 29 i Hillerød, med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale, at have overfaldet de tjenestegørende betjente Forurettede3 og Forurettede4, idet han udtalte, ”fuck jer, I er nogle ludere" eller lignende. 5.

Tiltalte2 overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved på samme tid og sted som nævnt i forhold 4, ved vold eller trussel om vold, mod nogen hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, under udførslen af hvervet eller i anledning af sammen, at have modsat sig politiets arbejde, idet han modsatte sig al blive ilagt håndjern, ved at sparke og slå omkring sig, i hvilken forbindelse han med sil knæ ramte politibetjent Forurettede4 på venstre kindben med let hævelse til følge. 6.

Tiltalte1 overtrædelse af lov om ændring af lov om markedsføring og besiddelse af lattergas, lov nr. 732 af 13. juni 2023 (lattergaslovens) § 12, stk. 1, nr. 2, jf. § 4 a, ved den 11. august 2023, ca. kl. 22.15, ved Posen, Slotsgadc 40 i Hillerød, på offentligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål, at have besiddet en flaske lattergas. 7.

Tiltalte1 ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 4. stk. 1, ved i forlængelse af det i forhold 6 passerede, på parkeringspladsen ved Posen, Slotsgade 40 i Hillerød, at have optrådt utryghedsskabende, idet han ikke forlod stedet, da politiet beordrede dette, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden. 8.

Tiltalte1 overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4, ved i forlængelse af det i forhold 6-7 passerede, på parkeringspladsen ved Posen, Slotsgade 40 i Hillerød, at have lagt hindringer i vejen for udførelsen af politiets tjeneste ved at have ydet aktiv modstand mod at lade sig anholde. 9.

Tiltalte1 overtrædelse af straffelovens § 121, ved i forlængelse af det i forhold 6-8 passerede på parkeringspladsen ved Posen, Slotsgade 40 i Hillerød, med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale, at have overfaldet de tjenestegørende betjente Forurettede5, Forurettede6 og Forurettede7, , idet han udtalte: "lille luder", "luder", "bøsserøv". "bøssepanser”, "pansersvin" eller lignende. 10.

Tiltalte1 overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4. jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 11. august 2023, ca. kl. 23.55 på Politistationen i Helsingør, Prøvestensvej 1 i Helsingør, at have været i besiddelse af 1,48 gram hash til eget brug. 11.

Tiltalte2 overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59. stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3. ved den 15. august 2023, ca. kl. 09.40 på adressen Adresse2 i Helsinge, uden politiets tilladelse at have besiddet en CS-gasspray (peberspray). 12.

Tiltalte2 overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1. jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. bilag 1, liste 8, nr. 59. ved på samme tid og sted som angivet i forhold 11, på sit værelse på adressen, at have været i besiddelse af 3,20 gram hash til eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte1 idømmes en fængselsstraf på ikke under 5 år og 6 måneder, og at Tiltalte2 idømmes en fængselsstraf på ikke under 6 år.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udvisning for så vidt angår begge de tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1-3 og nr. 6, og § 23, nr. 2-4. med et af retten fastsat indrejseforbud i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af følgende i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, og § 77 a: Forhold 1: 1 (solbrille), 104 (grå sweater), 105 (cowboybukser), 201 (hardball tromlerevolver), 202 (softgun pistol), 203 (patron), 204 (patron), 209 (softgun gevær), 210 (træningssko), 502 (plastdel fra våben), 503 (plastdel fra våben), 512 (patron), 513 (del til våben), 514 (dåse lightergas), 515 (låg til lightergas), 517 (handske).

Forhold 4: 1 (peberspray) Forhold 5: 1 (3,2 gram hash) Forhold 6: 1 (1 dåse lattergas) Tiltalte Tiltalte1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og 7 og har erkendt sig skyldig i forhold 6, 8, 9 og 10. Tiltalte Tiltalte1 har påstået frifindelse for påstanden om udvisning og har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Tiltalte Tiltalte2 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 3, 4 og 5 og har erkendt sig skyldig i forhold 11 og 12. Tiltalte Tiltalte2 har påstået frifindelse for påstanden om udvisning og har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Forurettede1 har nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse for cigaretter på 500,00 kr., svie og smerte i 14 dage på 3.080,00 kr., tort i forhold 1 20.000,00 kr. og tort i forhold 2 40.000,00 kr., i alt 63.580,00 kr. Tiltalte Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Tiltalte Tiltalte2 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede2 har nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse for cigaretter på 500,00 kr., tort i forhold 1 20.000,00 kr. og tort i forhold 3 30.000,00 kr., i alt 50.500,00 kr. Tiltalte Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Tiltalte Tiltalte2 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede1, Vidne1, Forurettede2, pb. Forurettede5, pb. Forurettede4, pb. Forurettede3 og Vidne2. Dørene blev lukket under Forurettede1 og Forurettede2’s forklaringer. [FORKLARINGER UDELADT] Øvrige oplysninger Anklageren har fremvist hardballrevolver, plastikdele til skæfte, plastikdel og adapter og afspillet videoklip fra Snapchat.

Der er i øvrigt vedrørende forhold 1 - 3 dokumenteret fra rapport gerningsstedsundersøgelse (Ekstrakt 2, side 13 - 15), fotomappe (Ekstrakt 2, side 17 53), rapport hundesøg sektor 1 inkl. oversigtskort (Ekstrakt 2, side 54 -59). rapport hundesøg sektor 2 - 4 inkl. oversigtskort (Ekstrakt 2, side 60 65), fotorapport (Ekstrakt 2, side 67 - 71), rapport sikrede brille og solbrille (Ekstrakt 2, side 107), fotorapport (Ekstrakt 2. side 418), rapport lima anholdelse (Ekstrakt 2, side 109), rapport ransagning Adresse3 (Ekstrakt 2, side 115 119), fotomappe (Ekstrakt 2, side 123 - 145), rapport ransagning Adresse2 (Ekstrakt 2, side 149 151), fotomappe (Ekstrakt 2, side 156 -163), rapport fingeraftryk (Ekstrakt 2, side 281 284), kriminalteknisk erklæring (Ekstrakt 2, side 293 - 295), våbenrapport (Ekstrakt 2, side 296), erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser (Ekstrakt 2, side 302), erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser (Ekstrakt 2, side 325 - 326), erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser (Ekstrakt 2, side 329 330), erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser (Ekstrakt 2, 310 -J 12), erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser (Ekstrakt 2, side 343- 344), erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser (Ekstrakt 2, side 347 - 348), erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser (Ekstrakt 2, 335 - 336), personundersøgelse af tiltalte Tiltalte2 (Ekstrakt 2, side 274 279), fotos i rapport personundersøgelse (Ekstrakt 2, side 171 - 174), personundersøgelse af tiltalte Tiltalte1 (Ekstrakt 2, side 268 - 272), personundersøgelse af Forurettede2 (Ekstrakt 2, side 256 - 261), rapport fotokonfrontation (Ekstrakt 2, side 104 - 105), fotokonfrontation (Ekstrakt 2, side 90 og 93), fotokonfrontation (Ekstrakt 2, side 99), rapport flere forhold mod de forurettede (Ekstrakt 2, side 285). anmeldelsesrapport (Ekstrakt 2. side 286), anmeldelsesrapport (Ekstrakt 2, side 289), anmeldelsesrapport (Ekstrakt 2, side 291), rapport hundesøg Helsinge station/Butik1 (Ekstrakt 2, side 177), rapport Person1 (blev bilageret som Tilllægsekstrakt 4), rapport gerningsstedsundersøgelse (Ekstrakt 2, side 12 - 15), udskrift fra Cellebrite (Supplement til ekstrakt 2, side 360, vedrørende videofil) og udskrift fra Cellebrite (Supplement til ekstrakt 2, side 390 og 391, vedrørende uploads).

Der er vedrørende forhold 6 dokumenteret foto (Ekstrakt 3, side 43), vedrørende forhold 10 kosterrapport (Ekstrakt 3, side 62) og vedrørende forhold 12 kosterrapport (Ekstrakt 3, side 135).

Personlige forhold Tiltalte Tiltalte1 er tidligere straffet ved Retten i Helsingørs dom af 11. august 2023 uden retsmøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, med bøde pa 2.000 kr., ved Retten i Helsingørs dom af 10. oktober 2023 uden retsmøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2. stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3. stk. 2, jf. bilag 1, liste B. nr. 335A, med bøde på 3.000 kr., og ved Retten i Helsingørs dom af 5. december 2023 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 89, med fængsel i 5 måneder samt tildelt advarsel efter udlændingelovens § 24b.

Der er om tiltalte Tiltalte1 dokumenteret § 26 afhøring og personundersøgelse af 16. august 2023. Der er endvidere dokumenteret udtalelse af 20. december 2023 fra Udlændingestyrelsen, hvoraf fremgår, at Tiltalte1 har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 7 år og 6 måneder, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes.

Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at han kom til Danmark som 12-årig uden sine forældre. Han kom sammen med sin storebror, som var 14 år. De kom til Danmark, fordi deres onkel boede her. De havde ikke råd til, at hans forældre og andre søskende tog med til Danmark. Det var planen, at de efterfølgende skulle komme til Danmark ved familiesammenføring. De har fået afslag herpå.

Han boede i Tyrkiet sammen med sin familie fra han var 10 år. I Danmark boede han på et opholdssted sammen med sin bror i 7 år. Opholdsstedet blev lukket i 2021, og han flyttede i egen lejlighed i Helsinge. Hans bror har boet hos ham, mens han søgte egen lejlighed. Han har arbejdet i Butik2 i Virum og derefter i Butik3, inden han startede på FGU.

Han har gået på sprogskole i 3 måneder, på Skole1 i 2- 3 måneder og på Skole2 i Helsingør i 1 år. Han har også taget en frisøruddannelse på 3 måneder. Han vil gerne uddanne sig til frisør. Han har selv lært dansk. Han har mange danske venner. Han har gået til boksning, brydning og fodbold i klub. Han har en kontaktperson via kommunen, som heder Person2. Person2 hjalp ham med papirer og praktiske ting.

Han så Person2 to gange om ugen. Han har ikke været tilbage i Syrien. Han har to fastre i Syrien, som han ikke har kontakt med. Hans far og mor bor i Istanbul. Hans tre søskende bor sammen med deres forældre. Han er frisk og rask. Han gik i skole i Syrien til 4. klasse. Tiltalte Tiltalte1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. august 2023.

Tiltalte Tiltalte2 er tidligere straffet ved Nordsjællands Politis bødeforelæg af 15. marts 2022 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med bøde på 1.000 kr., ved Retten i Helsingørs dom af 9. september 2022 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, med fængsel i 6 måneder, hvoraf 60 dage af straffen skal afsones og anses for udstået ved varetægtsfængslingen, den resterende del af straffen udsat mod prøvetid på 1 år fra endelig dom, samt tildelt advarsel efter udlændingelovens § 24b. ved Retten i Helsingørs dom af 9. august 2023 uden retsmøde for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4. stk. 1, med bøde på 2.000 kr., og ved Retten i Helsingørs dom af 11. december 2023 uden retsmøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, med bøde på 3.000 kr.

Der er om tiltalte Tiltalte2 dokumenteret § 26 afhøring og udtalelse af 12. januar 2024 fra Udlændingestyrelsen, hvoraf fremgår, at Tiltalte2 har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år og 4 måneder, når der tages udgangspunkt i opholdstilladelsen efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2, og når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes.

Det fremgår endvidere, at Tiltalte2 har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 7 år og 3 måneder, når der tages udgangspunkt i opholdstilladelsen i medfør af udlændingelovens§ 7, stk. 3. og når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes. Tiltalte Tiltalte2 har forklaret om sine personlige forhold, at han kom hertil som flygtning fra Syrien. Han har dårlige minder fra Syrien.

Han har taget Xanax på grund af sine dårlige minder. Han kender ikke nogen i Syrien. Han har ikke kontakt til familie i Syrien. Han har familie i Danmark, herunder fætre og kusiner. Han ser dem tit. Han boede sammen med sin mor og far og sine to brødre. Han havde et værelse i Hillerød, men overnattede ofte hos sine forældre, da han gik i skole i Helsinge.

Han arbejdede i en grillbar i en måned, inden han blev anholdt. Han har ikke haft andre fritidsjob. Han vil gerne tage en uddannelse og få styr på sit liv. Han vil gerne tage en HF. Han var omkring 10 år, da han kom til Danmark. Han gik i skole i Syrien til 4.-5. klasse. Han har en del danske venner, som han ses med. Tiltalte Tiltalte2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. august 2023.

Rettens begrundelse

og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: ”… Kendelse: Samtlige dommere og nævninger udtaler: Forhold 1 Hjemmehjælper Vidne1 anmeldte den 14. august 2023 kl. 09.53, at Forurettede1 og Forurettede2 samme dag kl. 02.00 havde været udsat for et røveri i deres hjem.

Politiet sikrede ved deres ankomst en del til en revolver og en adapter til ammunition fra sofabordet i stuen, ligesom de sikrede to plastdele fra en revolver på et græsareal nordøst for Forurettede1 og Forurettede2’s hjem. Politiet sikrede endvidere en handske fra gulvet under sofaen. Vidne1 har forklaret, at hjemmeplejen i august 2023 kom hos Forurettede1 og Forurettede2 tre gange om dagen.

Da hun ankom den 14. august 2023 om morgenen, var Forurettede1 og Forurettede2s medicinkasse brudt op, og Forurettede1 og Forurettede2s hjem så anderledes ud end det plejede, da der lå ting på gulvet, som ikke lå der normalt, herunder små salgsposer til euforiserende stoffer.

Forurettede1 fortalte hende, at hun og Forurettede2 i løbet af natten havde været udsat for et overfald af to personer i deres hjem, og at hun og Forurettede2 var blevet truet med en pistol. Forurettede1 har afgivet en troværdig forklaring.

Hun har forklaret, at hun har svært ved at skelne mellem episoden den 14. august 2023 og en episode, hvor hun og Forurettede2 forud for den 14. august 2023 blev opsøgt i deres hjem af flere mænd, og at hendes hukommelse er påvirket af, at hun har haft flere blodpropper i hjernen. Forurettede1 har forklaret, at det var episoden den 14. august 2023, hvor det var helt galt, og at det er den episode, som hun husker.

Den 14. august 2023 om morgenen talte hun og Vidne1 om. hvad der var sket. De talte bl.a. om, at hun ikke havde sovet hele natten, og at hun havde det meget dårligt, da hun og Forurettede2 om natten var blevet opsøgt af mindst to mænd i deres hjem. Mændene kom ind ad hoveddøren, som var ulåst, og gik ind i stuen, hvor hun og Forurettede2 så fjernsyn. Den ene af mændene havde handsker på.

Mændene ville have penge og stoffer og gennemrodede deres hjem. Hun huskede ikke, om gerningsmændene medbragte et våben den 14. august 2023, eller om det var i forbindelse med episoden, hvor hun og Forurettede2 forud for den 14. august 2023 blev opsøgt i deres hjem af flere mænd. Hun var sikker på, at der kun blev medbragt våben ved den ene episode.

Om episoden hvor gerningsmændene medbragte et våben, har Forurettede1 forklaret, at den ene mand tog et våben frem efter nogle minutter og truede både hende og Forurettede2 med det. Manden viste dem, at der var en patron i våbenet, og han holdt våbenet foran sig, mens han kiggede på, at hun var på toilettet. Forurettede2 blev slæbt ind i deres soveværelse ved at blive hevet i håret.

Hun kunne høre brag og klask fra soveværelset, og Forurettede2 klagede over, at det gjorde ondt. Hun forsøgte at komme ind i soveværelset, men blev tildelt 3 lussinger og trukket i håret langs gulvet tilbage til sofaen. Forurettede1 har forklaret, at hun ikke husker, om gerningsmændene den 14. august 2023 udover cigaretter af mærket Rød Prince også tog penge, punge og hævekort med, da de gik.

Forurettede2 har afgivet en usammenhængende og modsætningsfyldt forklaring. Forklaringen var præget af, at Forurettede2 havde svært ved at overskue, hvad han skulle svare på, og at han havde svært ved at skelne mellem, hvad der skete den 14. august 2023 om natten og i forbindelse med en anden episode, hvor han og Forurettede1 forud for den 14. august 2023 blev opsøgt i deres hjem af flere mænd.

Forurettede2 har afgivet en sikker og troværdig forklaring om, at han og Forurettede1 blev udsat for et røveri om natten forud for, at hjemmehjælper Vidne1 kom på besøg den 14. august 2023 om morgenen. Ved hundesøg den 14. august 2023 om eftermiddagen sikrede politiet 11 cigaretpakker af mærket Prince Rød fra et buskads ved en trappe ud for Adresse4 i Helsinge.

Forurettede1 blev den 14. august 2023 undersøgt på Retspatologisk Afdeling. Der blev ved undersøgelsen af tegn på vold påvist hudafskrabninger på højre øremusling, begge arme og venstre hånd. Læsionerne var friske og opstået ved let stump vold, meget vel den 14. august 2023. Forurettede2 blev den 14. august 2023 undersøgt på Retspatologisk Afdeling.

Der blev ved undersøgelsen af tegn på vold påvist underhudsblødninger i ansigtet (1, 2), på begge ører (3-8), i baghovedet (9), begge arme ( 11-13, 15) og venstre knæ (18) samt hudafskrabninger på begge arme (10, 14) og højre ben (16, 17). Læsionerne var friske opstået ved let stump vold, meget vel opstået i perioden den 12. august 2023 til den 14. august 2023.

Det fremgår af undersøgelsen, at læsion 1, 12 og 16 kan være opstået ved såvel slag som anslag mod genstande med lignende mønstre, og at læsion 9 kan være opstået i forbindelse med slag mod øret, hvor Forurettede2 har båret briller i forbindelse med slaget. I ansigtshuden foran venstre øre, huden bag ørerne, på højre øremusling ydre rand og på venstre øremusling fandtes få punktformede blodudtrædninger.

De påviste punktformede blodudtrædninger skønnedes at være led i den påviste stumpe vold mod ansigtet. På den baggrund og efter sagens øvrige oplysninger lægger retten til grund, at Forurettede1 og Forurettede2 den 14. august 2023 omkring kl. 02.00 blev opsøgt i deres hjem af mindst to mænd, som ville have penge og stoffer.

Efter fundene af våbendele i og uden for Forurettede1 og Forurettede2’s hjem samt forklaringerne fra Forurettede1 og Vidne1 lægger retten endvidere til grund, at den ene mand havde medbragt et våben, som han truede Forurettede1 og Forurettede2 med, og at han viste Forurettede1 og Forurettede2, at våbenet var isat en patron, ligesom han holdt våbenet foran sig, mens han kiggede på, at Forurettede1 var på toilettet.

Retten lægger endelig til grund, at mændene gennemsøgte Forurettede1 og Forurettede2s hjem og tildelte Forurettede1 og Forurettede2 flere lussinger og trak Forurettede1 ned på gulvet ved at hive hende i håret bagfra og slæbte hende hen til sofaen, inden de forlod hjemmet med flere cigaretter. De tiltalte har forklaret, at de ikke var til stede hos Forurettede1 og Forurettede2 den 14. august 2023 om natten.

De har begge forklaret, at de har været i Forurettede1 og Forurettede2’s hjem flere gange forud for den 14. august 2023 for at købe hash. Ved fotokonfrontation den 14. august 2023 om aftenen genkendte Forurettede1 Tiltalte1 og Tiltalte2, som de to mænd, der havde opsøgt dem i deres hjem den 14. august 2023 om natten.

Der blev under en ransagning den 15. august 2023 af Tiltalte1’s bopæl på Adresse3 i Helsinge sikret en hardballrevolver. Tiltalte1 har erkendt, at det er hans.

Det fremgår af våbenrapport af 1. september 2023 og kriminalteknisk erklæring af 11. september 2023, at der er tale om en hardballrevolver, kaliber 6 mm plast, og at del til revolver fundet på Forurettede1 og Forurettede2s sofabord og plastdel til revolver fundet på græsareal uden for Forurettede1 og Forurettede2s bopæl kan samles og monteres på hardballrevolverens skæfte.

Det fremgår endvidere, at adapteren fundet på Forurettede1 og Forurettede2’s sofabord kan isættes hardballrevolveren, og at det vurderes, at den anden plastikdel fundet på græsarealet hidrører fra revolverens skæfte. Det fremgår at kriminalteknisk erklæring af 5. september 2023, at fingeraftryk på del til revolver fundet på Forurettede1 og Forurettede2’s sofabord hidrører fra Tiltalte2.

Der blev sikret en mobiltelefon af mærket iPhone under ransagningen på Tiltalte1’s bopæl. Ved udlæsning af telefonen fandt politiet en videofil med de tiltalte, som holder hardballrevolveren. Retten lægger til grund, at videofilen blev sendt fra telefonen via Snapchat den 13. august 2023 kl. 23.24.

Det fremgår af erklæring af 2. oktober 2023 vedrørende retsgenetiske undersøgelser, at dna-profilen for et påvist biologisk spor på handsken fundet på gulvet under Forurettede1 og Forurettede2’s sofa taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte1.

Dna-profilen er beregnet til at være 98.100 mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Politiet sikrede den 14. august 2023 en dåse med lightergas og låg dertil fra Forurettede1 og Forurettede2’s stue.

Det fremgår af erklæring af 6. september 2023 vedrørende retsgenetiske undersøgelser, at dna-profilen for et påvist biologisk spor på dåsen taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte1. Dna-profilen er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte1.

Det fremgår af erklæring af 2. oktober 2023 vedrørende retsgenetiske undersøgelser, at dna-profilen for et påvist biologisk spor på låget taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte2, og at dna-profilen blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte2, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Politiet sikrede den 14. august 2023 et par solbriller fra Forurettede1 og Forurettede2s stue. Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 5. september 2023, at et fingeraftryk på indvendig side af højre brilleglas hidrører fra Tiltalte2.

Der blev ved udlæsning af mobiltelefon sikret fra Tiltalte2 fundet et foto af Tiltalte2 med solbriller af samme type som solbrillerne, der blev fundet hos Forurettede1 og Forurettede2. Retten lægger til grund, at fotoet blev sendt fra telefonen via Snapchat den 14. august 2023 kl. 00.45.

Det fremgår af kriminaltcknisk erklæring af 26. januar 2024, at et fingeraftryk på en af de cigaretpakker, som blev fundet i et buskads ved en trappe ud for Adresse4, hidrører fra Tiltalte2.

Herefter og efter sagens oplysninger i øvrigt, herunder at de tiltalte boede eller havde boet i samme område som Forurettede1 og Forurettede2, finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte1 og Tiltalte2s forklaring om, at de ikke var til stede hos Forurettede1 og Forurettede2 den 14. august 2023 om natten.

Tiltalte1 har forklaret, at han på gerningstidspunktet havde kendt Forurettede1 og Forurettede2 i ca. 5 måneder, og at han i denne periode havde købt hash hos dem 7-8 gange på deres bopæl. Tiltalte2 har forklaret, at han på gerningstidspunktet havde kendt Forurettede1 og Forurettede2 i 5-6 måneder, og at han havde været hos dem 7 - 8 gange for at købe hash. Forurettede1 har bekræftet, at hun kan have solgt hash.

Hun har ikke ønsket at udtale sig yderligere herom. Forurettede1 har derudover forklaret, at hun ikke kendte de tiltalte, men hilste på dem, og at en af de tiltalte havde været hjemme hos dem for at lave havearbejde.

Retten finder, at den forudgående kontakt mellem de tiltalte og Forurettede1 og Forurettede2 - selv hvis det lægges til grund, at de tiltalte har købt hash af Forurettede1 og Forurettede2 i det omfang, som de har forklaret om - ikke har indebåret en sådan personlig relation mellem dem, at røveriet ikke kan anses for et egentligt hjemmerøveri.

Herefter og da motivet må antages at være en formodning om værdier i Forurettede1 og Forurettede2’s hjem, og de tiltalte trængte ind i hjemmet, uanset at Forurettede1 og Forurettede2 var hjemme, er det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med anklageskriftet. Forhold 2 og 3 Forurettede1 og Forurettede2 har også afgivet forklaring om disse forhold.

Efter karakteren af Forurettede1 og Forurettede2’s forklaringer og indholdet af forklaringerne, hvorefter de begge var i tvivl om, hvorvidt de seksuelle overgreb, som de har været udsat for, fandt sted den 14. august 2023 om natten, hvor de tiltalte var til stede, eller i forbindelse med en episode, hvor de forud for den 14. august 2023 blev opsøgt i deres hjem af flere mænd, finder retten, at der - henset til, at bevisførelsen i disse forhold alene har bestået i forklaringerne afgivet af Forurettede1 og Forurettede2 - ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at de tiltalte er skyldige.

De tiltalte frifindes derfor i disse forhold. Forhold 4 og 5 Efter forklaringerne fra pb. Forurettede4 og pb. Forurettede3 lægger retten til grund, at tiltalte flere gange kaldte betjentene for politiluder. Retten lægger endvidere til grund, at tiltalte slog ud med arme og ben, og at pb. Forurettede4 blev ramt af tiltaltes knæ på venstre kind.

Tiltalte har forklaret, at han var påvirket af alkohol og Tramadol, og at han ikke husker, at politiet var til stede på Hillerød Hospital. Der er ikke fremkommet oplysninger om, at tiltalte skulle have været i en abnorm rustilstand.

Herefter og da tiltalte måtte have indset, at det var overvejende sandsynligt, at han ville ramme en af betjentene med sine arme eller ben, er det bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold. Forhold 6 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 7 Efter forklaringen fra pb.

Forurettede5 lægger retten til grund, at tiltalte undlod at forlade Posen og den nærliggende parkeringsplads, selv om politiet havde beordret ham hertil, og at tiltalte var til stede på parkeringspladsen i forbindelse med, at der opstod et slagsmål. Det er på den baggrund bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 8 - 10 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig.

Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 11 og 12 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Derfor bestemmes: Tiltalte Tiltalte1 er skyldig i forhold 1 og 6 - 10. Tiltalte Tiltalte1 frifindes i forhold 2.

Tiltalte Tiltalte2 er skyldig i forhold i 1, 4 - 5 og 11 - 12.

Tiltalte Tiltalte2 frifindes i forhold 3. …” Sanktionsspørgsmålet Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for tiltalte Tiltalte1 til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 119, stk. 4, § 121 og § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, lov om ændring af lov om markedsføring og besiddelse af lattergas, lov nr. 732 af 13. juni 2023 (lattergaslovens) § 12, stk. 1, nr. 2, jf. § 4 a, ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 4, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59. jf. straffelovens § 89.

Der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen for tiltalte Tiltalte2 til fængsel i 5 år, og der er afgivet 4 stemmer for at fastsætte straffen for tiltalte Tiltalte2 til fængsel i 5 år og 4 måneder, jf. straffelovens § 119, stk. 1, § 121 og § 288, stk. 2. jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18. stk. 1, nr. 3, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. straffelovens § 89.

Ved straffastsættelsen har retten navnlig lagt vægt på det i forhold 1 begåede egentlige hjemmerøveri. Retten finder, at hjemmerøveriet ikke er af en karakter, der kan begrunde en fravigelse af udgangspunktet for udmålingen af straf for egentlige hjemmerøverier på 5 års fængsel.

Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte Tiltalte1 tidligere er dømt for vold, og at tiltalte Tiltalte2 tidligere er dømt for røveri, samt at den nu pådømte kriminalitet har fundet sted i prøvetiden for den betingede del af tiltalte Tiltalte2’s dom herfor.

Et flertal finder under hensyn til det oplyste om tiltalte Tiltalte2’s personlige forhold, samt at straffen i dom af 9. september 2022 vedrører et forhold begået i april 2022, hvor tiltalte Tiltalte2 var 17 år, at det er forsvarligt at undlade at fastsætte den nu forskyldte straf som en fællesstraf omfattende den betingede straf i dommen af 9. september 2022, og i stedet idømme tiltalte Tiltalte2 en ubetinget straf for de nye forhold, jf. straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1.

Et mindretal finder at straffen for de nu pådømte forhold skal fastsættes som en fællesstraf med den betingede straf i dommen af 9. september 2022. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Konfiskation Der er enighed om at tage påstanden om konfiskation til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2. og § 77a.

Udvisning Betingelserne i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, og § 23, nr. 2 - 4, for at udvise tiltalte Tiltalte1 er opfyldt. Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at tiltalte herefter skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder EMRK artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv.

Tiltalte er nu 22 år og syrisk statsborger. Han indrejste i Danmark, da han var 13 år. Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Udvisning vil indebære et indgreb i hans ret til privatliv, jf. EMRK artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt.

Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, og det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering. Tiltalte er straffet med fængsel i 5 år for hjemmerøveri begået den 14. august 2023.

Tiltalte er tidIigere straffet ved Retten i Helsingørs dom af 5. december 2023 med ubetinget fængsel for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. Tiltalte har oplyst, at han har en bror og en onkel i Danmark. Hans forældre er bosiddende i Tyrkiet. Han har mange danske venner. Han har gået på en række skoler i kortere perioder af op til et års varighed. Han går nu på FGU.

Han har arbejdet i supermarkeder, inden han påbegyndte FGU. Han har taget en frisøruddannelse på 3 måneder. Han har ikke afsluttet anden uddannelse. Han har gået i skole i Syrien til 4. klasse. Han taler dansk, arabisk, kurdisk og tyrkisk. Han har to fastre i Syrien, som han ikke har kontakt med. Han har ikke været tilbage i Syrien siden udrejse.

Han er sund og rask. 11 voterende udtaler herefter: Vi finder, at tiltaltes tilknytning til Syrien er meget begrænset, men at hans tilknytning til Danmark ligeledes er af begrænset omfang, og at han ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Syrien, hvis han udvises.

Efter karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet, der er straffet med fængsel i 5 år, og henset til tiltaltes tidligere dom for vold fra december 2023, finder vi, at meget stærke grunde taler for at udvise ham, idet der ligeledes er betydelig risiko for, at han også fremover vil begå kriminalitet, herunder personfarlig kriminalitet, hvis han ikke udvises.

Heroverfor har styrken af hans tilknytning til Danmark - hvor han ikke har stiftet egen familie - og hans begrænsede tilknytning til Syrien ikke en sådan vægt, at udvisning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med EMRK artikel 8. Vi stemmer derfor for at udvise tiltalte.

En voterende udtaler: Efter en samlet vurdering, herunder navnlig at tiltalte ikke tidligere er tildelt en advarsel om udvisning, findes udvisning med sikkerhed at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Tiltalte skal derfor tildeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b. Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt 5 års fængsel, skal ske med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Alle voterende finder efter en samlet vurdering, at udvisning med indrejseforbud for bestandig ikke vil være et uproportionalt indgreb i strid med EMRK artikel 8. Der er herved lagt vægt på, at tiltalte er idømt en længerevarende fængselsstraf for at have begået alvorlig personfarlig kriminalitet.

Hertil kommer, at tiltalte har begrænset tilknytning til Danmark, og at han ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Syrien. Retten tager herefter påstanden om udvisning med indrejseforbud for bestandig til følge, jf. udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, og § 23, nr. 2 - 4. jf. § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1.

Betingelserne i udlændingelovens § 23, nr. 1. jf. § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, og § 23, nr. 2 - 4, for at udvise tiltalte Tiltalte2 er opfyldt. Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at tiltalte herefter skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder EMRK artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv.

Tiltalte er nu 19 år og syrisk statsborger. Han indrejste i Danmark, da han var 10 år. Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Udvisning vil indebære et indgreb i hans ret til privatliv, jf. EMRK artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt.

Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, og det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering. Tiltalte er straffet med fængsel i 5 år for hjemmerøveri begået den 14. august 2023.

Tiltalte er tidligere straffet ved Retten i Helsingørs dom af 9. september 2022 med fængsel i 6 måneder, heraf 60 dage ubetinget, for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1. Ved dommen af 9. september 2022 blev tiltalte tildelt en advarsel om udvisning. Tiltalte har oplyst, at hans forældre, to brødre og søster bor i Danmark. Han har også en onkel, en moster, en fætter og to kusiner i Danmark.

Han har danske venner og arbejdede på en grillbar frem til sin varetægtsfængsling. Han har i Danmark gået i skole fra 5. til 9. klasse og går nu på FGU. Han har ikke afsluttet anden uddannelse. Han har gået i skole i Syrien til 4.-5. klasse. Han taler dansk. Han forstår kurdisk, men han taler det dårligt og kan ikke skrive det. Han taler arabisk, men han kan ikke skrive det så godt.

Han og familien har ikke kontakt med familien eller andre i Syrien. Han er sund og rask, men har måske ADHD. Retten finder, at tiltaltes tilknytning til Syrien er meget begrænset, og at tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere, men at han ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Syrien, hvis han udvises.

Efter karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet, der er straffet med fængsel i 5 år, og henset til tiltaltes tidligere dom fra september 2022, og at han efter denne dom er fortsat med at begå ligeartet kriminalitet efter at være meddelt advarsel om udvisning, finder retten, at meget stærke grunde taler for at udvise ham, idet der ligeledes er betydelig risiko for, at han også fremover vil begå kriminalitet, herunder personfarlig kriminalitet, hvis han ikke udvises.

Heroverfor har styrken af hans tilknytning til Danmark - hvor han dog ikke har stiftet egen familie - og hans manglende tilknytning til Syrien ikke en sådan vægt, at udvisning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med EMRK artikel 8. Tiltalte udvises derfor af Danmark. Det følger af udlændinglovens § 32, stk. 4, nr. 7, at der som udgangspunkt fastsættes et indrejseforbud for bestandig.

Retten finder, at et indrejseforbud for bestandig - henset til tiltaltes tilknytning til Danmark - vil være uproportionalt, og at indrejseforbuddets varighed passende kan fastsættes til 6 år, jf. udlændingelovens§ 32. stk. 5, nr. 1.

Retten tager herefter påstanden om udvisning med indrejseforbud i 6 år til følge, jf. udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, og § 23, nr. 2 -4, jf. § 32, stk. 5, nr. 1, jf. stk. 1.

Erstatning og godtgørelse Forurettede1 Forurettede1s har nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse for cigaretter på 500,00 kr., svie og smerte i 14 dage på 3.080,00 kr., tort i forhold 1 20.000.00 kr. og tort i forhold 2 40.000.00 kr., i alt 63.580,00 kr. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. De juridiske dommere tager påstanden om erstatning for cigaretter på 500,00 kr. til følge.

Beløbet forrentes som nedenfor bestemt. Forurettede1s krav om godtgørelse for svie og smerte med 3.080,00 kr. tages tillige til følge, jf. erstatningsansvarslovens§ 3. 1. pkt. Beløbet forrentes som nedenfor bestemt. De juridiske dommere har i den forbindelse lagt vægt på Forurettede1s forklaring om, hvordan hændelsen har påvirket hende, samt de lægelige oplysninger i sagen.

Henset til de omstændigheder, hvorunder hjemmerøveriet blev begået, er der ikke grundlag for at tilkende Forurettede1 tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, eller godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4. Tiltalte Tiltalte1 er frifundet i forhold 2, og Forurettede1’s krav om tortgodtgørelse vedrørende dette forhold tages derfor ikke under påkendelse.

Forurettede2 Forurettede2 har nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse for cigaretter på 500,00 kr., tort i forhold 1 20.000,00 kr. og tort i forhold 3 30.000,00 kr., i alt 50.500,00 kr. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. De juridiske dommere tager påstanden om erstatning for cigaretter på 500,00 kr. til følge. Beløbet forrentes som nedenfor bestemt.

Henset til de omstændigheder, hvorunder hjemmerøveriet blev begået, er der ikke grundlag for at tilkende Forurettede2 tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, eller godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4. Tiltalte Tiltalte2 er frifundet i forhold 3, og Forurettede2s krav om tortgodtgørelse vedrørende dette forhold tages derfor ikke under påkendelse.

Thi kendes for ret

: Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte1 udvises af Danmark. Tiltalte1 pålægges indrejseforbud for bestandig. Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte2 udvises af Danmark. Tiltalte2 pålægges indrejseforbud i 6 år.

Hos de tiltalte konfiskeres i forhold 1: 1 (solbrille), 104 (grå sweater), 105 (cowboybukser), 201 (hardball tromlerevolver), 202 (softgun pistol), 203 (patron), 204 (patron), 209 (softgun gevær), 210 (træningssko), 502 (plastdel fra våben), 503 (plastdel fra våben), 512 (patron), 513 (del til våben), 514 (dåse lightergas), 515 (låg til lightergas), 517 (handske), i forhold 4: 1 (peberspray), i forhold 5: 1 (3,2 gram hash) og i forhold 6: 1 (1 dåse lattergas).

Tiltalte1 og Tiltalte2skal betale sagens omkostninger, således at de hver især skal betale salæret tiI deres beskikkede forsvarere. Tiltalte1 og Tiltalte2 skal in solidum inden 14 dage betale 3.580,00 kr. til Forurettede1, clo advokat Trygve S. Nielsen, Humlebæk Strandvej 77, 3050 Humlebæk. Af beløbet forrentes 500,00 kr. med procesrente fra den 6. marts 2024 og 3.080,00 med procesrente fra den 6. april 2024.

Tiltalte1 og Tiltalte2 skal in solidum inden 14 dage betale 500,00 kr. til Forurettede2, c/o advokat Trygve S. Nielsen, Humlebæk Strandvej 77, 3050 Humlebæk. Beløbet forrentes med procesrente fra den 6. marts 2024. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 12. afdelings

DOM

(landsdommerne Frosell, Beth von Tabouillot og Jesper Hagen (kst.) med nævninger) Dato: 23. februar 2026 Rettens sagsnr.: S-1309-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte2, født februar 2005, (advokat Christina Schønsted, besk.) og Tiltalte1, født marts 2002, (advokat Karoline Døssing Normann, besk.) Dom afsagt af Retten i Helsingør den (10-4207/2023) er anket af Tiltalte2 og Tiltalte1 med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og formildelse, herunder således at der sker frifindelse for påstanden om udvisning.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den for byretten rejste tiltale, dog således at byrettens bevisresultat i forhold 3 stadfæstes, samt skærpelse. Efter de nedlagte påstande omfatter bevisanken sagens forhold 1 og 2.

Tiltalte Tiltalte2 har protesteret imod påstanden om konfiskation for så vidt angår solbriller (koster nr. 1), grå sweater (koster nr. 104) og cowboybukser (koster nr. 105). De tiltalte har ikke i øvrigt haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Forurettede1 har nedlagt påstand om erstatning på 1.600 kr. vedrørende en mobiltelefon og har i øvrigt gentaget sin påstand for byretten om erstatning for cigaretter, godtgørelse for svie og smerte og godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. Forurettede2 har gentaget sin påstand for byretten om erstatning for cigaretter samt godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Tiltalte2 har anerkendt erstatningspligten, men bestridt opgørelsen af kravet. Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Forurettede1 og Vidne1.

Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne3, Vidne4 og Vidne5. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte Tiltalte2 har været fortsat frihedsberøvet under anken. Tiltalte Tiltalte1 har været fortsat frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: ”… Forhold 1 3 dommere udtaler: Efter de tiltaltes forklaringer og den øvrige bevisførelse for landsretten og i øvrigt af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at de tiltalte opsøgte Forurettede1 og Forurettede2 i deres hjem.

Endvidere tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte ved vold og trussel om vold, herunder med en hardball revolver, afkrævede Forurettede1 og Forurettede2 penge og stoffer og gennemsøgte hjemmet, hvorefter de borttog flere cigaretter.

Vi finder det herefter bevist, at de tiltalte har gjort sig skyldige i røveri som fastslået af byretten. 9 nævninge udtaler: Af de samme grunde som anført ovenfor finder vi det bevist, at de tiltalte har gjort sig skyldige i røveri, idet vi dog ikke finder det bevist, at de tiltalte i den forbindelse har forholdt sig som beskrevet i bulletpoint 4-6 i tiltalen.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, er det bevist, at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte1 har gjort sig skyldige i røveri som fastslået af byretten, bortset fra voldsudøvelsen og truslen beskrevet i bulletpoint 4-6 i tiltalen. Samtlige nævninger og dommere udtaler: Spørgsmålet er herefter, om forholdet kan henføres under straffelovens § 288, stk. 2, som et egentligt hjemmerøveri.

Efter straffelovens § 288, stk. 2, kan straffen stige til fængsel i 10 år, når et røveri er af særlig grov beskaffenhed, herunder ”fordi gerningsmanden er trængt ind i et privat hjem for at begå røveri”.

I forarbejderne til bestemmelsen, jf. lovforslag nr. 209 af 25. maj 2011, er det forudsat, at ikke alle røverier, hvor gerningsmanden er trængt ind i et privat hjem for at begå røveri, skal anses for at være røveri af en sådan grov beskaffenhed, at forholdet henføres under strafskærpelsesreglen i § 288, stk. 2.

I bemærkningerne til lovforslaget er det således anført bl.a., at det er hensigten, at kun egentlige hjemmerøverier som udgangspunkt skal henføres under dette led i § 288, stk. 2, og at der herved forstås tilfælde, hvor gerningsmanden og offeret ikke har haft forudgående personlige relationer, hvor motivet må antages at være en formodning om værdier i offerets hjem, og hvor gerningsmanden er trængt ind i det private hjem, uanset at beboerne var hjemme. 6 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi finder, at det efter bevisførelsen ikke kan afvises, at de tiltalte har købt hash hos Forurettede1 og Forurettede2 og i den forbindelse tidligere har henvendt sig til de forurettede på deres adresse.

Det må endvidere lægges til grund, at Tiltalte1 ved en enkelt lejlighed på en kammerats foranledning har hjulpet med at udføre havearbejde for de forurettede. Vi tiltræder på denne baggrund og efter en samlet vurdering, at der ikke herved foreligger sådanne forudgående personlige relationer mellem de tiltalte og de forurettede, at det indebærer, at røveriet ikke er et egentligt hjemmerøveri.

Herefter og i øvrigt af de af byretten anførte grunde findes det bevist, at de tiltalte i forhold 1 er skyldige i tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, i det ovenfor anførte omfang. 3 nævninge udtaler: Efter den stedfundne bevisførelse finder vi, at det ikke er bevist, at der foreligger sådanne omstændigheder, at der er tale om et egentligt hjemmerøveri.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes de tiltalte skyldige i tiltalen i forhold 1 i det ovenfor anførte omfang. Forhold 2 5 nævninge udtaler: Efter den skete bevisførelse findes det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte Tiltalte1 er skyldig i tiltalen.

Vi stemmer derfor for at stadfæste byrettens afgørelse om frifindelse i dette forhold. 4 nævninger og 3 dommere udtaler: Efter Forurettede1s troværdige og vedholdende forklaring herom, som støttes af vidnet Vidne1’s forklaring om Forurettede1’s udtalelser morgenen efter gerningstidspunktet, finder vi det bevist, at tiltalte Tiltalte1 har gjort sig skyldig i tiltalen i forhold 2.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes Tiltalte1 i forhold 2.

Thi bestemmes

: De tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte1 findes i forhold 1 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1. Tiltalte Tiltalte1 frifindes i forhold 2. …” Strafudmåling Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen for tiltalte Tiltalte2 til fængsel i 5 år og 3 måneder.

Straffen, der er fastsat efter de af byretten anførte bestemmelser, er en fællesstraf med den betingede del af straffen fastsat ved dom af 9. september 2022, jf. straffelovens § 61, stk. 2, og til dels en tillægsstraf til straffen fastsat ved dom af 11. december 2023. Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen for tiltalte Tiltalte1 til fængsel i 4 år og 10 måneder.

Straffen, der er fastsat efter de af byretten anførte bestemmelser, er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, til straffene fastsat ved dom af 10. oktober 2023 og dom af 5. december 2023. Der er ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på karakteren af det i forhold 1 begåede, herunder at forholdet er begået overfor to sårbare forurettede og under anvendelse af et attrapvåben.

Det tiltrædes, at der efter omstændighederne i sagen ikke er grundlag for at fravige udgangspunktet for straffastsættelse i sager om egentligt hjemmerøveri. Der er endvidere henset til blandt andet, at straffen som anført ovenfor for Tiltalte2’s vedkommende er udmålt som en fællesstraf og for Tiltalte1’s vedkommende som en tillægsstraf.

Udvisning Tiltalte Tiltalte2 Der er afgivet 14 stemmer for, at tiltalte Tiltalte2 skal udvises med indrejseforbud for bestandig i medfør af de af byretten anførte bestemmelser i den dagældende udlændingelov, idet dog henvisningen til den dagældende udlændingelovs § 32, stk. 5, nr. 1, udgår, og således at der henvises til § 32, stk. 4, nr. 7.

Disse voterende har henset til, at tiltalte Tiltalte2 nu er straffet med en fællesstraf af fængsel i 5 år og 3 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, og tiltræder herefter og i øvrigt af de af byrettens flertal anførte grunde, at betingelserne for udvisning er opfyldt.

Disse voterende finder af de samme grunde endvidere, at udvisning med et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i den dagældende udlændingelovs § 32, stk. 4, nr. 7, ikke vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Der er afgivet 4 stemmer for, at tiltalte skal frifindes for påstanden om udvisning.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, således at tiltalte Tiltalte2 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte Tiltalte1 Der er afgivet 18 stemmer for, at tiltalte Tiltalte1 som bestemt af byretten skal udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig i medfør af de af byretten anførte bestemmelser i den dagældende udlændingelov.

Der er henset til, at tiltalte Tiltalte1 nu er straffet med en tillægsstraf af fængsel i 4 år 10 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1. Herefter og i øvrigt af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at betingelserne for udvisning som anført er opfyldt. Byrettens bestemmelse om udvisning af Tiltalte1 stadfæstes således.

Konfiskation Der findes ikke grundlag for konfiskation af et par solbriller (koster nr. 1), en grå sweater (koster nr. 104) og et par cowboybukser (koster nr. 105), jf. straffelovens § 75, stk. 2, og § 77 a. I øvrigt tiltrædes byrettens bestemmelse om konfiskation. Erstatning De juridiske dommere udtaler: De nedlagte påstande om erstatning på 500 kr. for borttagne cigaretter tages til følge.

Da borttagelse af en mobiltelefon ikke er omfattet af den rejste tiltale, tages påstanden om erstatning herfor ikke til følge. Det af Forurettede1 rejste krav på godtgørelse for svie og smerte er ikke tilstrækkeligt dokumenteret og tages derfor ikke under påkendelse, men henskydes til eventuel behandling ved Erstatningsnævnet eller under civilt søgsmål.

Det tiltrædes, at der efter omstændighederne ved forhold 1 ikke er grundlag for godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, hvorfor de tiltalte frifindes for påstandene herom. Efter afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 2 frifindes Tiltalte1 endvidere for påstanden om tort.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte2 straffes med en fællesstraf af fængsel i 5 år og 3 måneder. Tiltalte Tiltalte1 straffes med en tillægsstraf af fængsel i 4 år og 10 måneder. Tiltalte Tiltalte2 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. De tiltalte frifindes for påstanden om konfiskation af solbriller (koster nr. 1), grå sweater (koster nr. 104) og cowboybukser (koster nr. 105).

De tiltalte frifindes for påstandene om erstatning for telefon og godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26. Påstanden om godtgørelse for svie og smerte tages ikke under påkendelse. I øvrigt stadfæstes byrettens dom. Tiltalte Tiltalte2 skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører ham. Statskassen skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører tiltalte Tiltalte1.