SS-213/2022-ODE

ALO003

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 109.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Den 9. februar 2022 kl. 11.30 blev retten sat af Dommer.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 5-213/2022 Politiets nr. 2300-80201-00005-22

Anklagemyndigheden mod Udenlandsk virksomhed 1 Nummer 1 og Udenlandsk virksomhed 2 Nummer 2

Beslaglæggelse

Ingen var mødt eller tilsagt.

Der blev fremlagt anmodning af 12. januar 2022 om beslaglæggelse samt processkrift af 8. februar 2022 med bilag og anklagemyndighedens bemærkninger af samme dato.

Anklageren har anmodet om rettens kendelse om godkendelse af beslaglæggelse foretaget den 9. januar 2022 af beslaglagt lastbil, polsk indregistreret, Reg. nr. 1 hos

Leasinghaver Udenlandsk virksomhed 1 Polen

og

Leasinghaver Polsk logistikfirma Udenlandsk virksomhed 2 Adresse By

Baggrunden for beslaglæggelsen er, at Tiltalte, som er chauffør for Udenlandsk virksomhed 2, den 21. januar 2022 dømt for overtrædelse af færdselslovens § 117 jf. § 53 stk. 1, ved den 9. januar 2022 kl. ca. 23.00 at have ført lastbil, polsk indregistreret, Reg. nr. 1 med anhænger Reg. nr. 2 ad fynske motorvej mod vest fra Storebæltsbroen til motorvejsafkørsel 49, Odense SØ, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille.

Der blev klokken 23.42 udtaget blodprøve af tiltalte, som viste en mindsteværdi på 3,05 promille.

Ved dommen blev anklagemyndighedens anmodning i medfør af færdselslovens § 133a, stk. 2, om konfiskation af lastbilen ikke taget til følge.

Retten havde forinden den 12. januar 2022 godkendt politiets beslaglæggelse af lastbilen og i denne forbindelse ved en fejl ikke givet advokaten for ejer og bruger af lastbilen, og Udenlandsk virksomhed 1 og Udenlandsk virksomhed 2, lejlighed til at udtale sig, ligesom kendelsen ikke efterfølgende

- 2 -

blev fremsendt til samme. Retten genoptog på den baggrund sagen den 2. februar 2022 og meddelte frist til bemærkninger til beslaglæggelsen til den 8. februar 2022.

Dommen er efterfølgende anket af anklagemyndigheden med påstand om konfiskation.

Advokat Dominika Prokop har på vegne Udenlandsk virksomhed 1 og Udenlandsk virksomhed 2 processkrift af 8. februar 2022 med bilag til støtte for sin anmodning om, at beslaglæggelsen ophæves, navnlig gjort gældende, at sættevognstrækkerens ejer og vognmand er almindelige, legitime virksomheder, og da ejer og vognmand har været i god tro, og da ejer og vognmand ikke har haft mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt til den overtrædelse, som chaufføren foretog med sin enkeltstående, abnorme handling, og da vognmanden samt de polske myndigheder har gjort, hvad man rimeligvis kan forlange af forudgående undersøgelser, forinden ansættelse af chaufføren, og da vognmanden har haft klare regler om nul-tolerance ift. alkohol i arbejdstiden, som chaufføren har været bekendt med og været på kursus i, og da vognmanden som led i sin nul-tolerance overfor alkohol er ved at færdiggøre indkøb og installation af alkolåse i alle sine lastvogne, og da et eventuelt erstatningskrav overfor den nu fyrede, arbejdsløse og varetægtsfængslede chauffør bosiddende i lavindkomstlandet Ukraine i øvrigt må anses for fuldstændig illusorisk, så må konfiskation af sættevognstrækkeren anses for uforholdsmæssigt indgribende overfor tredjemand, hvorfor tredjemandskonfiskation ikke kan ske.

Da tredjemandskonfiskation ikke kan ske, så kan beslaglæggelse med henblik på tredjemandskonfiskation heller ikke ske. Der anmodes derfor om, at beslaglæggelsen ophæves. Den beslaglagte sættevognstrækker mangler i virksomhedens daglige drift og indtjening, ligesom vognmanden risikerer bøder ifm. indgåede fragtaftaler, som ikke kan overholdes pga. den manglende, beslaglagte sættevognstrækker.

Når henses til sættevognstrækkerens værdi, og til at sættevognstrækkeren mangler i virksomhedens daglige drift og indtjening, samt når henses til de bøder, som virksomheden kan se frem til for indgåede aftaler, der ikke kan overholdes, har beslaglæggelsen en uforholdsmæssig stor og indgribende betydning for virksomheden.

Anklagemyndigheden har i bemærkninger af 8. februar 2020 navnlig anført, at dommen er anket til landsretten. Der er grund til at antage, at lastbilen ved landsrettens afgørelse konfiskeres i medfør af færdselslovens § 133a, stk. 2. Konfiskation efter denne bestemmelse er en obligatorisk følge, som kun skal fraviges i snævre tilfælde. Betingelserne for at fravige konfiskation er ikke opfyldt, og beslaglæggelsen bør derfor opretholdes.

Retten afsagde

Kendelse:

Føreren af lastbilen er dømt for overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1, og alkoholpromillen var i den forbindelse er målt til 3,05. Betingelserne for at konfiskere lastbilen i medfør af færdselslovens § 133a, stk. 2 var som udgangspunkt opfyldt. Konfiskationspåstanden blev ikke taget til følge i byrettens dom, jf. færdselslovens § 133a, stk. 2, 2. pkt.

Dommen er anket til landsretten af anklagemyndigheden og dette spørgsmål vil blive prøvet under anken. På den baggrund, og da retten er enig med anklagemyndigheden i, at betingelserne for at undlade konfiskation er snævre, er betingelserne for at foretage beslaglæggelse indtil der er truffet endelig afgørels eom spørgsmålet opfyldt, jf. retsplejelovens § 802, stk. 1, nr. 2, jf. § 801, hvorfor

- 3 -

bestemmes:

Retten godkender, at politiet har beslaglagt lastbil, polsk indregistreret, Reg. nr. 1 hos Leasinghaver Udenlandsk virksomhed 1, Polen, og leasingtager polsk logistikfirma Udenlandsk virksomhed 2, Adresse, By.

Politiet må opretholde beslaglæggelsen.

Retten fastsatte salær til den for Udenlandsk virksomhed 1 og Udenlandsk virksomhed 2 i medfør af færdselsovens § 119, stk. 6 beskikkede advokat, advokat Dominika Prokop, på 1.810 kr. med tillæg af moms. Beløbet afholdes endeligt af statskassen.

Sagen sluttet.

Retten hævet.